Helluntaikirkon "eettinen kannanotto" julkaistiin jokin aika sitten. Kiinnostaisi tarkkaan tietää, ketkä ovat tuon kannanoton julistavuuden ja ajantasaisen tiedon kieltävän linjan takana. Mistä Suomessa löytyy noinkin vankasti reaalimaailman kieltäviä ihmisiä, jotka ovat valmiit ajamaan oman uskonnollisen liikkeensä tahallaan umpikujaan ahtaalla kannanotolla, joka on yhtä ahdas kuin vanhoillislestadiolaisten jutut? Ei hyvin mene liikkeellänne, kun argumentointri on noin perustelematonta ja hyökkäävää.
Iso osa julkilausuman väitteistä on teologisesti keskustelua herättäviä. Laatijat esittävät Raamatusta FAKTOINA asioita, joita ei voi sieltä faktoina lukea vaan mukana on ahdasmielinen ja yhteiskuntavastainen tulkinta - halu tuomita MUITA, halu olla parempi, halua tuomita kaikki se, mikä ei satu omaa itseä koskemaan. Mm. käsitys perheestä on helppo rajata yksisilmäisesti, kun ei ole koskaan muuta kui n oman miesvailatisen ja diktatotrisen perheensä nähnyt.
"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen osaksi käsitystä ihmisen seksuaalisuudesta on vastoin Raamatun opetusta. Raamatun teologisesti kielteinen suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ei ole myöskään kulttuurisidonnainen asia. Samaa sukupuolta olevien puolisoiden muodostamalle niin sanotulle îsateenkaariperheenî mallille ei löydy perusteita ja hyväksyntää kristillisessä etiikassa. Seksuaaliseen tasa-arvoon vetoaminen, joka irrotetaan muusta eettisestä ihmis- ja arvokäsityksestä, ei riitä perusteeksi samaa sukupuolta olevien parisuhteen yhteiskunnalliselle ja juridiselle hyväksymiselle. Tästä johtuen ei ole myöskään oikein myöntää adoptio-oikeutta samaa sukupuolta oleville pareille ja sateenkaariperheissä eläville."
Suurin ja vakavin syntipukki ja paha tuossa lausumassa on homous, josta tosiaan on tehty helluntailaisuuden yhteinen syntipukki. MITENKÄÄN ei vaivauduta perustelemaan esimerkiksi väitettä, että suhtautuminen homouteen ei olisi kulttuurisidonnaista. JOS helluntailaisuus hyväksyy tuontapaisen, ylhäälytä perustelematta faktana argumentoinnin tässä, sen on hyväksyttävä sama myös muissa asioissa.
Summa summarum: Raamattua tulee siis lahkonne pastorien mielestä - he kai ovat tuon lausuman takana - lukea kuin faktaa, vaikka se on vanha ja aikaansa sidonnainen kirja. Kivitystuomiotkin tulee siis saattaa voimaan. Kuka helluntailaisparoista, joka sortuu rikkeeseen, tahtoo olla ensimmäinen kivitettävä?
Eikö kannattaisi keskitttyä ITSE elämään hyvin eikä tuomitsemaan niitä, joille Luoja on antanut toisenlaiset eväät? MITÄ HYVÄÄ hyökkäävä vanhakantaisuus saa mielestänne aikaan?
Iso osa julkilausuman väitteistä on teologisesti keskustelua herättäviä. Laatijat esittävät Raamatusta FAKTOINA asioita, joita ei voi sieltä faktoina lukea vaan mukana on ahdasmielinen ja yhteiskuntavastainen tulkinta - halu tuomita MUITA, halu olla parempi, halua tuomita kaikki se, mikä ei satu omaa itseä koskemaan. Mm. käsitys perheestä on helppo rajata yksisilmäisesti, kun ei ole koskaan muuta kui n oman miesvailatisen ja diktatotrisen perheensä nähnyt.
"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen osaksi käsitystä ihmisen seksuaalisuudesta on vastoin Raamatun opetusta. Raamatun teologisesti kielteinen suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ei ole myöskään kulttuurisidonnainen asia. Samaa sukupuolta olevien puolisoiden muodostamalle niin sanotulle îsateenkaariperheenî mallille ei löydy perusteita ja hyväksyntää kristillisessä etiikassa. Seksuaaliseen tasa-arvoon vetoaminen, joka irrotetaan muusta eettisestä ihmis- ja arvokäsityksestä, ei riitä perusteeksi samaa sukupuolta olevien parisuhteen yhteiskunnalliselle ja juridiselle hyväksymiselle. Tästä johtuen ei ole myöskään oikein myöntää adoptio-oikeutta samaa sukupuolta oleville pareille ja sateenkaariperheissä eläville."
Suurin ja vakavin syntipukki ja paha tuossa lausumassa on homous, josta tosiaan on tehty helluntailaisuuden yhteinen syntipukki. MITENKÄÄN ei vaivauduta perustelemaan esimerkiksi väitettä, että suhtautuminen homouteen ei olisi kulttuurisidonnaista. JOS helluntailaisuus hyväksyy tuontapaisen, ylhäälytä perustelematta faktana argumentoinnin tässä, sen on hyväksyttävä sama myös muissa asioissa.
Summa summarum: Raamattua tulee siis lahkonne pastorien mielestä - he kai ovat tuon lausuman takana - lukea kuin faktaa, vaikka se on vanha ja aikaansa sidonnainen kirja. Kivitystuomiotkin tulee siis saattaa voimaan. Kuka helluntailaisparoista, joka sortuu rikkeeseen, tahtoo olla ensimmäinen kivitettävä?
Eikö kannattaisi keskitttyä ITSE elämään hyvin eikä tuomitsemaan niitä, joille Luoja on antanut toisenlaiset eväät? MITÄ HYVÄÄ hyökkäävä vanhakantaisuus saa mielestänne aikaan?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kun homoseksualisti tulee uskoon, usein tapahtuu niin, että Pyhä Henki hänessä vaikuttaa sen, että hän itse kokee homouden harjoittamisen luonnottomaksi teoksi, eikä tahdo enää sitä harjoittaa vaan tahtoo pyrkiä kaikessa pyhitykseen ja välttää syntiä.
Samalla tavalla moni uskoontullut alkoholisti, tahtoo pysyä erossa alkoholista, koska kokee Pyhän Hengen vaikutuksesta, alkoholin käyttämisen synniksi.
Eikö tämä ole ihan ymmärrettävissä oleva asia, johon ei voi mitään vastaan sanoa?
Ja jälleen tultiin tuohon sanamagiaanne: alatte puhua luonnottomuudesta, kun kyselee eettisen kannanottonne PERUSTELUJA. Tutkipas hiukan eläinbiologiaa ja puhu vasta tutustumisen jälkeen "luonnottomuudesta". Perusteluaj eettisen kannanottonne yleiseen konservatiivis-fundamentalistiseen ihmisvihaan kaipaan. Niitä et esittänyt - valheellista syyttelysävyä kylläkin. Miksi sinusta aikuisen ihmisen tulisi alkaa hävetä omaa itseään? Mihin hyvään semmoinen johtaa? Olisiko sinusta oikein, että aikuinen, oikeasti helluntailaisuuden VALINNUT ihminen häpeäisi omaa lahkolaisuuttaan? Rinnastus on sikäli huono, että seksuaalista suuntautumistaan - olipa se nyt mikä tahansa - ihminen ei pääse valitsemaan. Mutta silti: onko terve aikuinen oikeassa, jos häpeää omaa helluntailaisuuttaan?
Minusta ei ole.
Onko luonnollista jos on seksuaalisesti kiinnostunut eläimistä?
Kysymyksesi on asiaton ja sopimaton sekä tähän avaukseen että tälle palstalle. Keskitypäs nyt sinäkin keskustelemaan avauksen aiheesta omien seksuaalisten mieltymystesi sijaan.
seksuaalisten mieltymystesi sijaa."
Mitäs tuo on, jos ei asiatonta ja hyvin, hyvin sopimatonta?
Jos seksuaalinen mieltymykseni on eläimiin, niin onko sinulla jotain sitä vastaan?
Eli oletko sinä luonnollinen ja onko minun ajatukseni luonnollinen?
Minä ymmärrän kyllä, että miehen ja naisen seksuaalinen vietti on toisiinsa ja se on luonnollista, mutta nämä kaksi edellä mainitsemaani on luonnottomia, eihän kukaan normaali ihminen seksuaalisesti eläimiin kiinnostu, kuten ei samaan sukupuolta oleviin, vai mitä mieltä sinä olet?
Avasin kysellen perusteluita, ja nyt minun siis pitäisi keskustella eläiimiin sekaantumisesta. MITEN se liittyy sinusta lahkosi eettiseen kannanottoon? Eihän siinä zoofiliasta puhuta. Miksi sotket puurot ja vellit? Kysy pastoriltasi, onko eläin yhtä hyvä rakkauden kohde kuin toinen ihminen.
Minä en ota kantaa. Ei suoraan sanoen kiinnosta. Asiallinen kekustelu kiinnostaisi, mutta kaipa se on mahdotonta, kun aiheena on "eettinen" kannanotto, jota ette pysty perustelemaan kaiketi lainkaan - minkä kumma asenteesi minusta paljastaa.
Miket vastaa kysymykseen, vaan kyselet omia luonnottomuuksiasi?
Kysymys siis oli. Onko luonnollista jos on seksuaalisesti kiinnostunut eläimistä?
Sinullakaanko ei ole haluja ottaa kantaa itse asiaan? Minusta on enemmän kuin outoa, että te rivihellarit ette ollenkaan ota edes kantaa oman johtotroikkanne fundamentalistis-ihmisvihaisiin (mielestäni) määräyksiin). Sinustakin siis on OIKEIN, että tuommoista raamatunraiskausta muka TOTENA esitetään ilman perusteluja?
Puskakyselijä koettaa ärsyttää asiattomuuksilla. Minusta minulla on oikeus antaa samalla mitalla. Vai jokos sensuuriseriffi on alistanut?
Miksi et itse keskity vastaamaan avauksen kysymyksiin?
Sinun koko elämänasenteesi perustuu silmittömään raivoon ja väkivaltaiseen vihaan uskovia kohtaan. Noin pahasti vihan henkivallan sitomia ihmisiä tapaa harvoin. Jos sinun tekstisi annettaisiin kenen tahansa käytös- ja etikettiasiantuntijan analysoitavaksi tai psykologin analysoitavaksi, he toteaisivat, että olet äärettömän tasapainoton, vihasta elävä ihminen. Homot usein ovat.
Kyselen - mikä kumma kyselyssäni on "silmitöntä raivoa" tai "väkivaltaista vihaa"? Minusta raivoa on enemmän siinä tavassa, jolla avauksessa mainitsemani pastorit kiistävät reaalimaailman faktoja: ilman ainoaakaan perustelua.
Olisi mukava tietää, mistä tuo "tietosi" homoista vihasta elävinä ihmisinä on peräisin. Mitä sama lähde mahtaa sanoa helluntailaisista?
Kukaan tuomita!
Sinä rakastat.Jota useampi hellari ei pysty tekemään.
Edes veljiään ja sisariaan kohtaan.
Sinä rakastat sinun omaa valitsemaasi puolisoa.
Te rakastatte toisianne.
Mikä sen kauniimpaa.
Arvostan sinua ja rohkeuttasi.
Nyt varmasti MINUt tuomitaan hellareiden taholta
Sksi kaivolla olleeksi naiseksi!
Joka joutui kivityksen uhriksi...
Jos Poiklapsi,minun tuttuni murhattiin hellarin toimesta muutama vuosi sitten.
Nyt kärsittyään rangaistuksensa,hän saarnaa meille,
jotka emme ole tappaneet koskaan toisiamme,armahdusta!!!
Hyi helkkari..sory..ei sovi kyllä mihinkään.
JOS MINÄ tappaisin jonkun ja pyytäisin sitä myöh.anteeksi seurakunnalta.Ja saisin anteeksi.Mutta EIKÖ MINUN PIDÄ PYYTÄÄ siltä surevalta suvulta anteeksi?Vaikka vaan äidiltä...Sitten vain saarnaisin..huoh...
Ei ymmärrä tavallinen järki.
Kiitos rohkaisusta. Toki tiedän, että rakkaus voittaa kuitenkin. SIKSI tämän avauksen teinkin: eettinen kannanotto kun on rakkaudeton ja tuomitseva - PERUSTELEMATTA armotonta asennetta. Jotenkin armottomuus on hiipinyt osaksi helluntailaisuutta - armottomuus sellaisia asioita käsiteltäessä, joissa ei itse olla sisällä, joita ei tietämärrömyyttään ymmärretä. Kutsuisin semmoista tekopyhyydeksi - kuten tuota kuvottavaa saarnaamistoimintaakin, jota kuvaat tuossa toisessa viestissäsi.
Maailmaa ei kuitenkaan tuomiolle ja tekopyhyydelle voi rakentaa.