Kun hihhuli tajuaa, ettei hän ikinä kykene nostamaan esiin ainoatakaan tieteellistä todistetta hänen satutodellisuutensa tueksi, hän päättää hyökätä tieteellistä metodia vastaan. Kun hän ei pärjää pelissä, hän päättää tuhota koko pelin. Siinä ainoa syy, miksi mielipuolet hihhulit kritisoivat tieteellistä metodia.
Hihut eivät saa nostetuksi heidän uskontomyyttejään tieteeksi, joten he pyrkivät alentamaan tieteen uskonnoksi. He väittävät, että tiede on uskon tavoin vain puolueellinen ja uskonvarainen näkökulma todellisuuteen.
Tulokset kuitenkin puhuvat puolestaan. Tietokone, jolla nämä sekopäät syytävät paskaa nettiin, ei toimi uskolla, vaan järjellä. Länsimainen elämä on tungettu täyteen todisteita naturaistisen tieteen tooimivuudesta. Silti hihu jaksaa vinkua.
Hihut eivät saa nostetuksi heidän uskontomyyttejään tieteeksi, joten he pyrkivät alentamaan tieteen uskonnoksi. He väittävät, että tiede on uskon tavoin vain puolueellinen ja uskonvarainen näkökulma todellisuuteen.
Tulokset kuitenkin puhuvat puolestaan. Tietokone, jolla nämä sekopäät syytävät paskaa nettiin, ei toimi uskolla, vaan järjellä. Länsimainen elämä on tungettu täyteen todisteita naturaistisen tieteen tooimivuudesta. Silti hihu jaksaa vinkua.
Vastaukset 20
Vanhimmat
yksi onneton evoluutiouskovainen. jos et pysty todistamaan miten elämä on syntynyt maapallolle, olet aivan yhtä uskon varassa kuin kaikki muutkin ihmiset - ei se tosiasia vikisemällä muuksi muutu. sun evoteoriasi ei edes ota kantaa elämän syntyyn, koska kysymys on evoille aivan liian vaikea, paras pestä kädet koko abiogeneesistä. evoteoria ilman pohjaa on kuin hutera rakennus ilman perustaa. vähän kun puhaltaa, niin koko roska kaatuu.
"jos et pysty todistamaan miten elämä on syntynyt maapallolle, olet aivan yhtä uskon varassa kuin kaikki muutkin ihmiset"
Abiogeneesi on melko avoin kysymys. Tieteessä on avoimia kysymyksiä. Ei tiedettä muuten olisikaan.
"sun evoteoriasi ei edes ota kantaa elämän syntyyn,"
Tietenkään ei ota.
"koska kysymys on evoille aivan liian vaikea,"
Ei vaan siksi, että tieteelliset teoriat selittävät eri asioita. Ei ole mitään järkerä kritisoida evoluutioteoriaa siitä, ettei se ota kantaa elämän syntyyn. Yhtä järjetöntä on kritisoida laattatektoniikkateoriaa siitä, ettei se ota kantaa mustien aukkojen syntyyn.
"paras pestä kädet koko abiogeneesistä."
Miksi se muka olisi paras? Ei meillä ole mitään ongelmaa abiogeneesin kanssa. Elämän syntymekanismi kiinnostaa suuresti minua ja muita tieteellisesti ajattelevia.
"evoteoria ilman pohjaa on kuin hutera rakennus ilman perustaa."
Evoluutioteorialla on vankka pohja. Todisteiden määrä on huikea.
nimittely onkin ainut asia jonka evoluutiouskovaiset taitavat aukottomasti. luuletko että tuollaisten kanssa kukaan edes viitsii keskustella sivistyneesti, leikkikää keskenänne keskenkasvuiset.
Ja sinun kommenteissasi on sitten ollut jotain muuta kuin tyhjiä väitteitä ja nimittelyä?
Kreationistit ovat aidosti hauskoja, heille ei voi muuta kuin nauraa.
Muistitko lukea otsikon lisäksi tekstinkin, vai onko otsikkoni "karkeuteen" vetoaminen vain yritys karata keskustelusta?
Tavallaan kyllä tiedän, että hihhuleille ei kannata debatissa sanoa mitään pahaa, koska silloin antaa vain hihulle tekosyyn luikkia karkuun. Mutta on vaikea olla sanomatta mitään negatiivista kun vastapuoli on hulluja täynnä.
muuten ihan samaa mieltä paitsi että en menisi sanomaan kreationisteja hulluiksi vaan tyhmiksi. Hullut ovat monesti erittäin viisaita. hulluus ei kulje käsi kädessä tyhmyyden kanssa
kuten näistä evostelijoista oivasti huomaamme.
ottanut huomioon että vaikka näytämme teistä tyhmiltä, emme olekaan välttämättä tyhmiä. Katsoskun kaikki ihmiset katsoo maailmaa hiukan eri tavalla. Riippuen kokemuksistamme,luonteestamme ja älynlahjoistamme. täytyy nähdä maailma myös toisin ajattelioiden silmistä että ymmärtää sen oikein.
Me kaikki olemme rikkinäisiä ihmisiä ja kaikki väärässä. Mutta jotkut meistä ovat enemmän väärässä kun toiset.
Mun tietokoneeni ei oikeastaan toimi järjellä, ainakaan minulla ei ole todisteita siitä että tietokoneeni olisi varsinaisesti järkevä. Se vain osaa jäljitellä järkeä sinne ohjelmoidun tietokoneohjelman avulla.
Tiedätkö edes mitä tarkoittaa naturalismi?
Naturalismi on oppi siitä että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki on palautettavissa luonnollisiin syihin. Se ei siis ole oppi järjestä. Onko järjen perusta fyysinen? Tästä ei varsinaisesti ole mitään todisteita, moni asia perustuu järkeen, mutta naturalistien mukaan asiat perutuvat luonnollisiin syihin. Selittääkö luonnolliset syyt järjen?
Muuten voisin muistuttaa, että ihmisten nimittely ei ole kovin sivistynyttä käytöstä.
-----
"Hihut eivät saa nostetuksi heidän uskontomyyttejään tieteeksi, joten he pyrkivät alentamaan tieteen uskonnoksi. He väittävät, että tiede on uskon tavoin vain puolueellinen ja uskonvarainen näkökulma todellisuuteen."
Tämä onkin hirveän hyvä kysymys, saattaa hyvin olla että tiede on puolueellinen ja riippuvainen maailmankatsomuksellisista ja uskonnollisista oletuksista. Ihminen uskoo ensin siihen, ettei mikään muu voi olla totta kuin havainnot... tämä on uskomus, koska 2 2 = 4 perustuu ymmärrykseen ja järkeen. Kysymys kuuluu: voiko ilman empiirisiä havaintoja ymmärtää, että 2 2 = 4. Jos vastaus on KYLLÄ, niin silloin ihmisellä on myös muunlaista tietoa maailmasta kuin havaintoihin perustuvaa.
Tämän jälkeen hän alkaa uskomaan, että havainnot ovat aina totta ja ehdottoman luotettavia ja kertovat aina todellisesta maailmasta. Todellisuudessa havainnot ovat aina epävarmoja, havainnoista tehdään päätelmiä järkeen perustuen, mutta voivatko päätelmätkään olla aina varmoja, jos havainnot eivät sitä voi olla. Todellisuudessa tieteen rajat ovat tulleet vastaan. Alkuräjähdysteoria on hyvä esimerkki, se johtaa kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Tai kvanttifysiikka ja heidelbergin epätarkkuusperiaate. Ihminen on päätynyt tutkimaan niin pieniä ainehiukkasia, ettei niitä enään voi tutkia ilman ettei ihminen samalla vaikuta noihin hiukkasiin? Miten siis voidaan saada ehdottoman luotettavaa tietoa? Tieteellä on siis selvästi rajansa, mitä on tieteen ulkopuolella?
"ainakaan minulla ei ole todisteita siitä että tietokoneeni olisi varsinaisesti järkevä."
Vitsailetko vai ymmärsitkö vain väärin? Tarkoitin tietysti, että tietokoneen toimivuus perustuu järkiperäiseen ja naturalistiseen päättelyyn, ei uskonvaraiseen.
"Se ei siis ole oppi järjestä."
Mutta se on järkevä oppi.
"Ihminen uskoo ensin siihen, ettei mikään muu voi olla totta kuin havainnot"
Paremminkin näin: ihminen uskoo siihen, että havaintoperäinen päättely on paras tiedonhankinta metodi. Sattumanvarainen arvauskin voi tietysti olla tosi, mutta se on selvästi huonompi menetelmä. Elämämme on ympäröity todisteilla havaintoperäisen päättelyn toimivuudesta. Keskiajalla jyllänneestä uskonvaraisesta ajattelusta ei ole jäänyt käteen mitään.
"Tämän jälkeen hän alkaa uskomaan, että havainnot ovat aina totta ja ehdottoman luotettavia ja kertovat aina todellisesta maailmasta. Todellisuudessa havainnot ovat aina epävarmoja, havainnoista tehdään päätelmiä järkeen perustuen, mutta voivatko päätelmätkään olla aina varmoja, jos havainnot eivät sitä voi olla."
Tieteessä mikään ei tietenkään ole absoluuttista. Ei kukaan täysijärkinen naturalisti varmasti väitä, että havainnot ovat aina ehdottoman luotettavia. Pointti on siinä, että vajavainen havainto on aina parempi kuin ei havaintoa lainkaan.
"Todellisuudessa tieteen rajat ovat tulleet vastaan."
Onpas sinulla suuret luulot itsestäsi, kun koet pystyväsi ennustamaan tieteen tulevaisuutta noin absoluuttisesti.
"Miten siis voidaan saada ehdottoman luotettavaa tietoa?"
Ei mitenkään.
"mitä on tieteen ulkopuolella?"
Tiedottomuutta.
Mutta järkevä oppi maailmasta, ei selitä ihmisen järkevyyttä.
Vaikka järkiperäinen ihminen kykenee järkensä avulla rakentamaan teknisiä laitteita, niin näiden teknisten laitteiden rakentelu ei kerro mitään evoluutiosta, eikä se ole evoluutiota.
Evoluutiota on se, että pääset jatkamaan sukuasi ja siinä syntyy uusi geeniyhdistelmä - se on Darwinistista evoluutiota.
Teknologia ei sitä ole, ihminen siis rakentaa hienosti vaikka millaisia robotteja, avaruusaluksia, tietokoneita ym. joiden avulla helpotetaan meidän elämäämme tai lisätään taloudenkasvua. Mutta näiden laitteiden rakentaminen EI EDELLYTÄ mitään tietoa Darwinistisesta evoluutiosta.
Ollaksesi vaikkapa tietokoneinsinööri, et todellakaan tarvitse tietoa Darwinistisesta evoluutiosta - vai tarvitaanko?
Tämä on juuri se mikä ei millään mene mun tajuntaani. Kiihkeä keskustelu darwinistisesta evoluutiosta, mutta MIKSI IHMEESSÄ?
Mitä minä hyödyn evoluutiosta? Mitä meidän kansantaloutemme hyötyy siitä? Entä teknologia?
Toki ymmärrän sen miten luonnosta löytyy hienoja ratkaisuja joita voi käyttää hyväksi teknologian kehityksestä. Mutta entäs sitten? Ne luonnosta löytyvät hienot ratkaisut löytyvät sieltä joka tapauksessa ilman että meidän tarvitsee tietää mitään siitä miten ne syntyivät? Mitä me siis hyödymme siitä tiedosta miten ne syntyivät?
No joo, tunnusta toki että vähän liioittelin väittäessäni että tieteen rajat ovat tulleet vastaan. Ainahan tietoa voi toki lisätä, mutta silti esimerkiksi hiukkasfysiikassa uutta tietoa voi lisätä nykyään lähinnä vain kasvattamalla hiukkaskiihdyttimien tehoa. Kuinka tehokkaita niiden pitäisi olla? Kohta varmaan edes auringon teho ei enään riitä niiden tarpeeseen. Tätä oikeastaan tarkoitin sillä että tieteen rajat ovat tulleet vastaan. Tiede on tullut riippuvaiseksi teknologiasta. Uutta tietoa voi saada aikaan lähinnä vain rakentamalla parempia havaintolaitteita.
"Mutta järkevä oppi maailmasta, ei selitä ihmisen järkevyyttä."
Maailmahan se tässä olikin tutkmuskohteena.
"Vaikka järkiperäinen ihminen kykenee järkensä avulla rakentamaan teknisiä laitteita, niin näiden teknisten laitteiden rakentelu ei kerro mitään evoluutiosta, eikä se ole evoluutiota."
Kyse oli tieteestä kokonaisuudessaan, ei vain evoluutioteoriasta. Evolutiivisia algoritmeja käytetään laitteiden suunnittelussa. Ne todistavat evoluution toimivuuden.
"Mutta näiden laitteiden rakentaminen EI EDELLYTÄ mitään tietoa Darwinistisesta evoluutiosta."
Olet väärässä. Evolutiiviset algoritmit on opittu luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta.
"Ollaksesi vaikkapa tietokoneinsinööri, et todellakaan tarvitse tietoa Darwinistisesta evoluutiosta - vai tarvitaanko?"
Tarvitaan.
"Tämä on juuri se mikä ei millään mene mun tajuntaani."
Pieneen tajuntaan mahtuu rajallinen määrä ymmärrystä.
"Mitä minä hyödyn evoluutiosta?"
Olet sen ansiosta olemassa.
"Uutta tietoa voi saada aikaan lähinnä vain rakentamalla parempia havaintolaitteita."
Tietenkin. Ei puhtailla ihmisaisteilla päästä pitkälle.
Aivan tiede tutkii maailmaa, mutta ei voi sanoa mitään järjestä. Järki oli ensin ja en ota kantaa miten se on syntynyt...
Se muu tiede ei varsinaisesti tarvitse evoluutiota mihinkään.
Ne evolutiiviset algoritmit ovat suhteellisen uusi keksintö ja teknologiaa on kehitetty jo kauan ennen niitä. Vaikka evolutiiviset alkoritmit toimivat laboratoriossa, ei se todista että ne toimivat luonnossa.
Olisi kiintoisaa tietää mihin se insinööri oikein tarvii sitä darwinistista evoluutiota, et vastannut tähän.
Olen joka tapauksessa olemassa, riippumatta siitä onko evoluutio totta.
Et ilmeisesti ole koskaan sairastunut?
Kaikki, *joka ainut* antibiootti ja sen kehittäminen perustuu evoluutioteoriaan.
Mihin tuo insinööri tarvitsee muuten kreationismia?
"Se muu tiede ei varsinaisesti tarvitse evoluutiota mihinkään."
Ei varsinaisesti evoluutiota mutta evoluutioteoriaa kyllä. Evoluutioteoria selittää bakteerien resistenssin lisäksi esim. paleontologisia faktoja.
"Vaikka evolutiiviset alkoritmit toimivat laboratoriossa, ei se todista että ne toimivat luonnossa."
Kyllä todistaa.
"Olisi kiintoisaa tietää mihin se insinööri oikein tarvii sitä darwinistista evoluutiota, et vastannut tähän."
Evolutiiviset algoritmit pohjautuvat luonnosta tehtyihin havaintoihin.
"Olen joka tapauksessa olemassa, riippumatta siitä onko evoluutio totta."
Et sinä ole joka tapausessa olemassa. Siinä tapauksessa, ettei mitään monimuotoista elämää tuottavaa mekanismia olisi (oli se sitten yliluonnollisen taikurin sauvan heilautukset tai naturalistinen evoluutio), et sinäkään olisi olemassa.
Jos evoluutio on se mekanismi, olemassaolosi riippuu siitä. Todisteet kertovat, että evoluutio on kyseinen mekanismi, joten siitä on sinulle se "pikku" hyöty, että olet olemassa.
"Ei varsinaisesti evoluutiota mutta evoluutioteoriaa kyllä. Evoluutioteoria selittää bakteerien resistenssin lisäksi esim. paleontologisia faktoja."
Mitä on evoluutio? Hyväksyn kyllä perinnöllisyyden jonka lainalaisuudet Mendel aikoinaan keksi. Hyväksyn myös perinnöllisen muuntelun. Mutta en sitä että evoluutio selittää elämän alun tai kaiken perintöaineksen synnyn, lähtien kuolleesta jaahtyvästä maa-planeetasta.
Tiedän, että nyt varmaan tulee saarna siitä että evoluutio ei selitä abiogeneesiä, sitä varten on olemassa oma teoriansa. Tämäkin juuri ihmetyttää: luonto on jatkuvaa toimintaa. Yksi teoria selittää sen ja toinen jonkun muun, mutta luonto ei toimi niin. Todellisuudessa kaiken on täytynyt käydä jouheasti abiogeneesistä evoluutioon ja lopulta kulttuurievoluutioon ilman mitään teorioiden asettamia rajoja.
Ne evolutiiviset algoritmit olisi varmaankin keksitty tutkimalla perinnöllisyyttä.
Aivan sanoit itsekin, että voin olla olemassa myös sen taikurin sauvan heilautuksen avulla, en pakosta evoluution.
Ei insinööri kreationismia mihinkään tarvitse. Sitä tarvitaan selittämään maailman synty jos evoluutio ei toimi.
"Mutta en sitä että evoluutio selittää elämän alun tai kaiken perintöaineksen synnyn, lähtien kuolleesta jaahtyvästä maa-planeetasta."
Ei evoluutioteoria yritäkään selittää elämän alkua, tai tähtien syntyä, tai jokien syntyä, tai painovoimaa, tai...
"Yksi teoria selittää sen ja toinen jonkun muun, mutta luonto ei toimi niin. Todellisuudessa kaiken on täytynyt käydä jouheasti abiogeneesistä evoluutioon ja lopulta kulttuurievoluutioon ilman mitään teorioiden asettamia rajoja."
Täyttä puppua päästelet. Eri teoriat selittää eri asioita ja sillä sipuli. Aivan yhdentekevää evoluutioteorian kannalta miten elämä sai alkunsa. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, joten älkäähän vähäjärkiset vaatiko sen ottavan kantaa.
"Ne evolutiiviset algoritmit olisi varmaankin keksitty tutkimalla perinnöllisyyttä."
Öö...ei. Evolutiivisissa algoritmeissa on kyse nimenomaan evoluutiosta, ei ainoastaan perinnöllisyydestä. Eli niiden keksiminen on vaatinut evoluution havaitsemista luonnossa. Vaikka perinnöllisyydessähän tuo evoluutio myöskin näkyy, eli osittain olet oikeassa.
"Aivan sanoit itsekin, että voin olla olemassa myös sen taikurin sauvan heilautuksen avulla, en pakosta evoluution."
Evoluutiosta on kuitenkin tuhansittain todisteita, taikurista ei yhtään.
"Ei insinööri kreationismia mihinkään tarvitse. Sitä tarvitaan selittämään maailman synty jos evoluutio ei toimi."
Ihan näin tiedoksi,
Ammuit juuri itseäsi päähän.
Evoluutio, biologian teoria, ei selitä maailman syntyä vaan lajien moninaisuuden, joten vaikka evoluutio "todistettaisiin" vääräksi, ei kreationismi olisi yhtään sen "parenpi" selitys maailmansynnylle ilman evoluutiota kuin evoluution kanssa.
Se on ihan toinen teoria (toiselta tietee nalalta) joka kreationistien pitää "todistaa" vääräksi...
"Todellisuudessa kaiken on täytynyt käydä jouheasti abiogeneesistä evoluutioon ja lopulta kulttuurievoluutioon ilman mitään teorioiden asettamia rajoja."
Naulan kantaan, mutta yksi ihmisen muotoilema teoria ei voi selittää niin valtavaa monimuotoisuutta, kemiasta biologian kautta sosiologiaan.
Evoluutio ei voi toimia ilman perimää tai muuntelua siinä. Tarvitaan siis (orgaaninen?)järjestelmä, joka monistaa itsensä, mutta ei aina täydellisesti, pitää olla periytyvää muuntelua jälkeläisissä.
Yhdessä rajallisten resurssien kanssa tulee siis kilpailua, joka johtaa luonnon valintaan ja sitä kautta jatkuvaan erilaistuvaan kehitykseen.
Ilman ylläolevaa ei voi olla evoluutiota, eli ko järjestelmän synty ei kuulu evoluution piiriin, koska evoluutioteoria ei selitä sitä.