Onko (kauhea)synti olla naisena ihastunut ja rakastunut toiseen naiseen ja elää tämän kanssa, ilman että rakastelee koskaan tai edes ajattelee niitä asioita? Ei siis tarkoita mitään päätöstä selibaatista, vaan olen vahvasti aseksuaali(=minkäänlaisia haluja ei ole). En halua edes suudella, saati mitään sen intiimimpää. En ole kiinnostunut lesbonaisista, ainoastaan toisista kaltaisistani.
Missä oikein menee raja, kun on vähän niinkuin ystäväsuhde, mutta kuitenkin ihastusta mukana.. onko se väärin? kummalta tuntuu.
Missä oikein menee raja, kun on vähän niinkuin ystäväsuhde, mutta kuitenkin ihastusta mukana.. onko se väärin? kummalta tuntuu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
tämä provo minkä tarkoitus on johtaa loppupäätelmään että seksuaalisuuden rajat ovat häilyviä? :)
Ja että niin ollen ei ole olemassa vain yhdenlaista (kauhean) oikeaa seksuaalisuutta?
Mitä mieltä olet itse?
Raamattu puhuu ystävyydestä paljonkin, ja käsittääkseni sitä on monenlaista ja -sävyistä niin että joskus siihen liittyy eroottistakin sävyä, varsinkin naisen ja miehen välillä, miksei myös miehen ja miehen tai naisen ja naisen, mutta ei se vielä ole samaa kuin seksuaalinen suuntautuneisuus.
Ja sitten päästäänkin riitakysymykseen, että onko se, mitä yleisesti "seksuaaliseksi suuntautuneisuudeksi" nimitetään hankittu taipumus tai geneettistä, ja jos on geneettistä onko se luonnotonta tai luonnollista, jos on geneettistä mutta luonnotonta mistä silloin on kysymys ja mitä edes tarkoitamme sanoilla luonnoton ja luonnollinen?
Huomionarvoista on että myös Raamattu käyttää sanaa "luonnollinen" eri merkityksissä.
Mikä on luonnollista syntiin langenneella ja lankeemuksen tilassa elävälle ihmiselle ei ole sitä ihmiselle joka on tullut Jumalan lapseksi ja elää Hänen yhteydessään.
Shalom!
Ai niin... Se tärkein juttu.
Että tärkein ei ole suhteesi kumppaniisi vaan suhde Jeesukseen. Jos hän on henkilökohtainen Herra eli sydämesi kuningas ja hallitsija, jonka tunnet ja tunnustat Vapahtajaksi, silloin toki ymmärrät etukoikeudeksesi hiljentyä näiden asioiden kanssa Hänen edessään vilpittömästi pyytäen tähän tapaan:
"Jumala, kuinka sinä nämä asiat näet on totuus tuntuu minusta miltä tahansa. Tässä siis olen avoimena ja hyväksyn sinun sanasi, anna minulle viisaus ja ymmärrys ja valloita sydämeni niin, että myös seksuaalisissa tuntemuksissani hallintavalta olisi sinulla ja kaikki pahan eksyttävä ja turmeleva vaikutus näissä asioissa, jos sellaista elämässäni on, katkeaisi. Kiitos ja ylistys sovintoveresi vapauttavasta ja puhdistavasta voimasta."
"Ja sitten päästäänkin riitakysymykseen, että onko se...."
Eihän avaus ollut riidanhaluinen vaan sinä teet siitä riitakysymyksen.
Olisi hyvä jos asioista keskusteltaisiin eikä riideltäisi.
Riitely ei kuulu sivistyneisiin käytöstapoihin.
niin kysyisin, että luonnotonta uskoa näkymättömään asiaan?
mm. näkeeköhän sokea Jeesuksen tahi enkelin, ajattelin vain kun niin moni näkevä on Hänet nähnyt.
visaiden kysymys uskoville.
Mitä tulee näkeviin uskoviin niin jos he väittävät nähneensä Jeesuksen niin ovat nähneet sen samannäköisenä kuin joskus lapsena näkemässään maalauksessa risti kädessään vaikka oli juutalainen eikä kristitty.
TÄÄLLÄ se seriffi nyt sitten niin "puolueettoman asiallisesti2 ottaa kanta TOISELLA NIMI MERKILLÄ rajattuaan ensin keskustelua mm. seksuaalisuudesta. Alkaa mennä aika kaksinaamaiseksi pelleilyksi.
Seriffin mielestä näkyy olevan vain yhdenlaista seksuaalisuutta. Sitä se homofobia teettää!
Viestilläni en millään tavalla ota kantaa sheriffinä homouteen tai seksuaalisuuteen yleensä. Viesti on kannanottoni rivikirjoittajana.
Pääasiassa olen viesteissäni käsitellyt aivan muita asioita kaikkina niinä vuosina mitä täällä olen kirjoittanut välillä aktiivisestikin. Yhtään aloitusta en muista homoudesta tehneeni vaikka on tietysti mahdollista että olen joskus tehnyt. Hyvin vähän olen tähän asiaan siis ottanut kantaa jos suhteutetaan viestieni määrään. Kuitenkin minulla henkilönä jolla on omat kokemuksensa ja näkemyksensä niin kuin jokaisella, myös sinulla, on oikeus tuoda julki mielipiteensä.
En viitsi jankata samaa asiaa joka keskustelussa mutta sanon nyt vielä ainakin tämän kerran, että rivikeskustelijana käytän nimimerkkiä mamabeard nimenomaan siitä syystä, että henkilökohtaiset kannanottoni rivikeskustelijana voidaan erottaa sheriffin kirjoituksista. Asiassa on suuri ero. Sheriffinä määrittelen missä kohtaa aihetta on poistoihin ja muihin linjanvetoihin, bannauspyyntöihin ylläpidolta jne. Nimimerkillä mamabeard voin sitten kyllä keskustella myös sheriffin toiminnasta niin kuin tässä kun otat asian esiin. Tietysti asia ei ole aivan yksiselitteinen ja voi jonkun muunkin kuin sinun mielestä tuntua harmilliselta, mutta mielestäni tällaisella järjestelyllä enemmän vältän kuin aiheutan sekaannusta. Korostan, että minulla on oikeus keskusteluihin näillä palstoilla, myös palstoilla missä olen sheriffinä.
Jos poistan toisten viestejä epäasiallisuuden vuoksi mutta sallin itselleni saman epäasiallisuuden, eli siis toimin puolueellisesti ja käytän asemaani väärin, silloin kritiikki on täysin ymmärrettävää. Nyt joudun kyllä ihmettelemään intoasi minun vaientamiseksi palstalla.
Itsesi kannalta voisi olla hyvä jos pystyisit hyväksymään että kaikki ei elämässä mene niin kuin haluaisit ja niin kuin sinun mielestäsi olisi se ainoa oikea ratkaisu.
Mielestäni viestisi kertoo aika paljon omasta tasapuolisuudestasi...
En nyt ota kantaa tuohon homofobian käsitteeseen sinänsä mutta on henkilöitä jotka ovat elämänkokemuksen kautta tulleet siihen näkemykseen mikä heillä on. Minulla kyse on uskoontulosta, ei jonkin tai joidenkin seurakunnallisten oppien iskostamisesta vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan ja sitä kautta kokemusten, rukouselämän ja myös Raamatun tutkimisen kautta syntyneestä näkemyksestä, minkä pohjalta pidän homoseksuaalisuutta luonnottomuutena, vääristymänä.
Sinun mielestäsi kaikki tällaiset näkemykset, ilman että tunnet niiden esittäjää, kokemuksia ja olosuhteita missä ja miksi näkemykset ovat syntyneet, ovat homofobian tuotoksia.
Kovaan ääneen vastustat täällä saarnaamista, se ei mielestäsi kuulu keskustelupalstalle, ja peräänkuulutat tasapuolista keskustelua. Omat viestisi ovat usein hyvinkin saarnaavia ja mielestäni ikävää on, ettet oikein kykene näkemään omaa epätasapuolisuuttasi.
Moiks.
syntinen teko mitättömän pienen kristinuskoisen joukon mielestä.
Synti sensijaan on pelkästään ns. oikeasti kristinuskoisten Raamattuun pohjautuva käsitys jolla he syyllistävät jokaisen ihmisen maailmassa tuntematta heitä tai tietämättä mitään heidän teoistaan ja silloinkin syyllistävät syntiseksi vaikka eivät olisi heidän mielestään syntiä tehneetkään.
Uskovaiset kristityt siis pilkkaavat loukkaavasti kaikkia maailman ihmisiä syntisiksi.
tarve syyllistää ja tuomita muita. Eivät uskossa olevat ole ainoita ja yleistäminen on siinäkin turhaa.
Vain hyvin harva kristittyjen uskovien lisäksi syyllistää jokaisen maailman ihmisen.
Ei se ole mahdollista että lähes kaikki ihmiset syyllistä jossain toisella puolen palloa olevan vastasyntyneen vauvankin kuten kristityt uskovat syyllistävät.
aloittamani ketju lentänyt.
Sehän oli asiallinen kysymys "poistaako Eroe itse aloittamiaan ketjuja". Eilen sitä luin ja vaikutti että ketjuun oli tullut asiallisia viestejä.
Jaa.-aaa että tälläinen poistaja, kenpä lienee poiston pyytäjä.
Mitä täällä enää saa ihmetellä? keskustelua se ihmettelykin on?
No tämä ei ole tarkoitettu sulle, mutta satuit reitille ...
pilkkua! Onkohan tässäkin vänkäämisessä perimmältään kyse siitä, että tunnet itse syyllisyyttä jostain ja projisoit sen vain nyt uskoviin ihmisiin?
Ei saa kiroilla sillä sheriffi poistaa niiden viestit joita ei kiinnosta helluntailaisuus :)
syyllisyyttä jos minulla on siihen aihetta ja jos en tuntisi niin en olisi päästäni terve ihminen.
Sanot että lähes kaikki ihmiset syyllistävät kaikki muut ihmiset vauvoja myöten ja minä en sitä usko.
Itse pidän vauvoista ja lähes kaikki muutkin ja sen huomaa kun seuraa ihmisen kasvojen ilmettä heidän katsoessaan vauvoja.
Minä en syyllistä juurikaan ketään enkä varsinkaan avuttomia vauvoja eikä useimmat muutkaan pidä heitä "pahoina".
Empatia, sympatia, säälintunne ja rakkaus on lähes kaikilla ja jos ei ole niin on henkisesti sairas.
En minä. Älä aseta sellaisia sanoja suuhuni, joita en ole sanonut.
Minä sanoin että kristityt uskovat suyyllistävät jokaisen ihmisen maailmassa (eli pitävät heitä syntisinä).
"ja sinä vastasit siihen näin:
Lähes kaikilla ihmisillä on tarve syyllistää ja tuomita muita. Eivät uskossa olevat ole ainoita ja yleistäminen on siinäkin turhaa."
Ihan sinun viestisi se on ja sitten hieman alempana syyllistit minut syylliseksi.
alkaa veivaamaan tätä enempää, kun ymmärrät kuitenkin kaiken omalla tavallasi. Minulla on huomenna aikainen herätys ...
Kristityillä kuten helluntailaisillakin on perisynti-oppi jota he pitävät Raamatun mukaisena vaikka perisyntiä ei Raamatussa edes mainita.
Kristityillehän kaikki ihmiset ovat syntisiä ja sen he myös sanovat.
Sanoinkin sen ylempänä kun avaukseen vastasin kun puhuin tehdystä synnistä ja sitten perisynnistä jolla syyllistetään jokainen ihminen.
Tehtyyn syntiin syyllistäminen on ihan eri juttu kuin syyllistäminen syntiseksi (perittyyn syntiin)