Ateismi on USKONTO jossa uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Nykyään ateistit aina jaksavat jankuttaa sitä kuinka ateismi perustuu muka tieteeseen. Mutta todellisuudessa ateistit elävät harhassa eivätkä ymmärrä mitä tiede todellisuudessa on. Tiede on menetelmä UUDEN TIEDON hankkimiseksi, ei Jumalan todistamiseksi olemattomaksi. Tiede ei myöskään ole sen tietämistä millaisessa maailmassame elämme. Tiedon puute jostain ei koskaan todista mitään siitä etteikö sitä jotain voisi olla olemassa.
Vähän kummastuttaa se, kuinka ärhäkästi ateistit aina tarttuvat tieteeseen, ei tarvita muuta kuin joku mainitsee sanan Jumala, niin jo alkaa kaamea tiedeliturgia jossa tiede on todistanut sitä ja tätä. Todellisuudessa tiede ei esimerkiksi ole todistanut miten elämä sai alkunsa, tai tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
Aidon tieteen on aina pakko ottaa huomioon myös tuntemattomat tekijät, ainakin mahdollisuutena. Sitähän juuri tiede on, uuden tiedon hankkimista.
Ateistien käyttäytyminen on hyvä todiste heidän vakaumuksestaan. Aina kun jokin väite aiheuttaa selvästi tunnereaktion, syynä ei voi olla muuta kuin vakaumus.
Se, että varsinaisia ateisteja löytyy lähinnä länsimaista, johtuu kristinuskosta. Aidolle tiedemiehelle ateismi ei merkitse yhtään mitään, sillä se kuuluu samaan kategoriaan kaikkien hölynpölyuskomusten kanssa.
Ateistien ongelma lienee siinä, että he antavat tajuttoman merkityksen empiirisille havainnoille, vaikka ne todellisuudessa ovat vain ihmisten puutteellisten aistien välittämää informaatiota, ei siis edes tietoa. Havainto muuttuu varsinaiseksi tiedoksi vasta meidän aivoissamme. Siis tiedekin on aina pakosta ihmiskeskeistä, vaikka ateistit aina syyttävät uskontoa ihmiskeskeiseksi.
Empiirisen tiedon lisäksi on olemassa myös asioita joita lähinnä voi vain ymmärtää, tälläinen on vaikkapa matematiikka. Täysin muodollinen tiede, joka perustuu puhtaasti järkeen. Kumma kyllä, eksaktit tieteet (kuten luonnontieteet) arvostavat kamalasti matematiikkaa jota ei oikeastaan esiinny luonnossa vaan vain meidän aivoissamme.
Nykyään ateistit aina jaksavat jankuttaa sitä kuinka ateismi perustuu muka tieteeseen. Mutta todellisuudessa ateistit elävät harhassa eivätkä ymmärrä mitä tiede todellisuudessa on. Tiede on menetelmä UUDEN TIEDON hankkimiseksi, ei Jumalan todistamiseksi olemattomaksi. Tiede ei myöskään ole sen tietämistä millaisessa maailmassame elämme. Tiedon puute jostain ei koskaan todista mitään siitä etteikö sitä jotain voisi olla olemassa.
Vähän kummastuttaa se, kuinka ärhäkästi ateistit aina tarttuvat tieteeseen, ei tarvita muuta kuin joku mainitsee sanan Jumala, niin jo alkaa kaamea tiedeliturgia jossa tiede on todistanut sitä ja tätä. Todellisuudessa tiede ei esimerkiksi ole todistanut miten elämä sai alkunsa, tai tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
Aidon tieteen on aina pakko ottaa huomioon myös tuntemattomat tekijät, ainakin mahdollisuutena. Sitähän juuri tiede on, uuden tiedon hankkimista.
Ateistien käyttäytyminen on hyvä todiste heidän vakaumuksestaan. Aina kun jokin väite aiheuttaa selvästi tunnereaktion, syynä ei voi olla muuta kuin vakaumus.
Se, että varsinaisia ateisteja löytyy lähinnä länsimaista, johtuu kristinuskosta. Aidolle tiedemiehelle ateismi ei merkitse yhtään mitään, sillä se kuuluu samaan kategoriaan kaikkien hölynpölyuskomusten kanssa.
Ateistien ongelma lienee siinä, että he antavat tajuttoman merkityksen empiirisille havainnoille, vaikka ne todellisuudessa ovat vain ihmisten puutteellisten aistien välittämää informaatiota, ei siis edes tietoa. Havainto muuttuu varsinaiseksi tiedoksi vasta meidän aivoissamme. Siis tiedekin on aina pakosta ihmiskeskeistä, vaikka ateistit aina syyttävät uskontoa ihmiskeskeiseksi.
Empiirisen tiedon lisäksi on olemassa myös asioita joita lähinnä voi vain ymmärtää, tälläinen on vaikkapa matematiikka. Täysin muodollinen tiede, joka perustuu puhtaasti järkeen. Kumma kyllä, eksaktit tieteet (kuten luonnontieteet) arvostavat kamalasti matematiikkaa jota ei oikeastaan esiinny luonnossa vaan vain meidän aivoissamme.
Vastaukset 25
Vanhimmat
...sinä huomioon peipposten ylikamin?
hakusessa tuo ateismi, joka tarkoittaa ainoastaan sitä että "ei ole luuloa jumalaan/jumaliin"
kun sinä kerran sanot. Hyvä kun tuli selväksi. Sitä ollaan nyt sitten näköjään uskovaisia. M.O.T.
Universaalista näkökulmasta katsoen tiede näyttää todeksi meihin kohdistuvaa tietotarvetta. Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että jumalan todistaminen olemattomaksi opettaa sisäistämään maallisia tuotannollisia resursseja. Todellisuudessa tiedeliturgia noudattaa epäilemättä ideatasolla ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
Arkielämä on opettanut meille, että tuntematon tekijä yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa valmistusta. Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että tiede on todistanut miten elämä sai alkunsa, mikä johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että selvästi tunnereaktio järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös yhä enemmän meitä hyödyntäviä seikkoja.
Jeesus on yksi tie, totuus ja elämä.
Jeesusta kuvaa ehdottomuus = mustavalkoinen ajatusmailma. Ateisti on ehdoton (ykkönen ja nolla).
Uskovaista kuvaa mustavalkoinen ajatusmailma - itse on oikeassa ja muut ovat väärässä.
Juuri nyt jossain päin mailmaa tappoi mies lapsia, jolla kasvo oli maalattu toinen puoli musta ja toinen puoli valkoinen...
da vinci koodissa albiino murhasi papin. pappi piirsi viisikannan. Se on Jeesuksen symboli. Oliko murhaaja ateisti? Oliko murhaaja Jeesus?
Jeesus on sovittanut synnit - itse ei tarvitse vastata omista teoista. Ei ole Jumalaa - ei ole vastuuta. Palvooko ateisti Jeesusta?
Ateisti palvoo ristiä?
"
lmeisimpänä esimerkkinä tästä on risti, jonka kerrotaan pohjautuvan fallos- symboliin
"
Mustavalkoinen ajatusmailma on täydellisyyden palvontaa. Jeesus on täydellinen... Luonnossa ei missään esiinny ykkösiä ja nollia - siihen, mihin ateisti uskoo...
Täydellisyys on sitä, että itse on oikeassa ja muut ovat väärässä. Ateismi on uskonto ja toisten pettämistä.
Täydellisyyden palvonta on natsiaate...
"
Ainakin kaksi ihmistä on puukotettu kuoliaiksi päiväkodissa lähellä Brysseliä. Sisäministeriön paikallispoliisilta saaman tiedon mukaan mies tappoi kaksi lasta ja yhden aikuisen.
Belgialaisen VTM-kanavan mukaan tekijä oli maalannut kasvonsa mustaksi ja valkoiseksi
"
Davinski koodissa albiino murhasi papin. Murhasiko papin mustavalkoinen ajatusmailma. Oliko murhaaja Jeesus (Jeesus on täydellinen)? Eikös jopa raamatuntutkijat ole kiistelleet siitä, että oliko Jeesus loppujen lopuksi ateisti? Sen verran ristiriitaisesta henkilöstä on kyse.
Mistähän sodat alkaa? Alkaisko ne HERRAN palvonnasta. Alkaisko ne siitä, että itse on oikeassa ja muut ovat väärässä? Paljon samaa penistä palvonia - paljon samaa ristiä palvovia...
Alkaisko sodat ristin palvonnasta? Levittäkää evankeliumia kaikkialle, sitten tulee loppu kun pakanoiden luku on TÄYSI. Tekeeke evankeliumi ihmisistä täydellisyyden palvojia. Tekeekö evankeliumi ihmisistä ristin palvojia?
Jeesus on siellä, missä moni kokoontuu hänen nimessä. Jeesus sovittaa synnit. Kun kaikki ovat samaa mieltä, niin ihmisiltä häviää vastuu...
Globalisaatio ja yhdentyminen on tuhoon tuomittu. Itse asiassa raamattu taitaa ennustaa vapaamuurien peniksen tuhoa = pyrämidin, jonka huipulla on JEESUS kristus... Baabelin tornia kuvaa täydellisyys?
2000v ja kristinusko on ollut aika tuhoisaa tälle maapallolle.
"Ateismi on USKONTO jossa uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa."
Ensinnäkin, kaikki ateistit ei usko, ettei jumalaa ole olemassa. Ateismi on vain sitä, ettei usko jumalaan. Toiseksi, jos pelkkä usko riittää muodostamaan uskonnon, silloin elämämme on uskontoja täynnä. Esimerkiksi uskosi äitisi rakkauteen sinua kohtaan olisi uskonto.
"Nykyään ateistit aina jaksavat jankuttaa sitä kuinka ateismi perustuu muka tieteeseen."
Anna todisteet jumalasta niin tiede muuttuu teistiseksi. Sitä ennen tiede on ateistista.
"Tiede on menetelmä UUDEN TIEDON hankkimiseksi, ei Jumalan todistamiseksi olemattomaksi."
Tuon kyllä kaikki selväjärkiset ateistit tietävätkin, ilman että sekopäät siitä ilmoittaa.
"Tiedon puute jostain ei koskaan todista mitään siitä etteikö sitä jotain voisi olla olemassa."
Ja niin kauan kuin ei ole tietoa siitä jostain, ei ole mitään järkeä pitää sitä olemassaolevana.
"Vähän kummastuttaa se, kuinka ärhäkästi ateistit aina tarttuvat tieteeseen,"
Ateistien ajattelu on kesimäärin tieteellisempää kuin uskovaisten.
"Todellisuudessa tiede ei esimerkiksi ole todistanut miten elämä sai alkunsa, tai tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa."
Mitä sitten? Jos kaikki olisi todistettu, ei tiedettä tarvittaisi ja miljoonat ihmiset joutuisivat työttömäksi.
"Aidon tieteen on aina pakko ottaa huomioon myös tuntemattomat tekijät, ainakin mahdollisuutena."
Tietenkin.
"Se, että varsinaisia ateisteja löytyy lähinnä länsimaista, johtuu kristinuskosta."
Ei vaan länsimaisesta sivistyksestä, jossa järkiperäinen ajattelu on pitkään ollut nousussa.
"Aidolle tiedemiehelle ateismi ei merkitse yhtään mitään,"
Paitsi jos kyseessä on ateisti, ja valtaosa tiedemiehistähän on ateisteja.
"Ateistien ongelma lienee siinä, että he antavat tajuttoman merkityksen empiirisille havainnoille,"
Poistuuko kyseinen kuviteltu ongelma jos alan uskomaan Zeukseen?
"Ei vaan länsimaisesta sivistyksestä, jossa järkiperäinen ajattelu on pitkään ollut nousussa."
Sivistykseen kuuluu myös hyvät käytöstavat ja monilta (varsinkin evoilta) ne tuntuvat olevan pahasti kateissa.
"(varsinkin evoilta)", se selittää jo paljon.
löytämään niillä puutteellisilla aisteillaan ja aivoillaan jumalan, jota kukaan muu ei näe.
Mutta siinähän ei tietenkään ole mitään ristiriitaa hänen mielestään. Jumala selittää kaikki ristiriidat, joita hänen vajavainen kuuppansa on kehittänyt.
Hvä kohtelu tulee ansaita. Ei voi jauhaa paskaa ja samalla kuvitella säästyvänsä piikitykseltä. Sellainen on hyvin itsekästä. Kretupellet eivät ole ansainneet epärehellisyydellään muuta kuin halveksuntaa.
Suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus. Edustat juuri samanlaista mustavalkoisuutta kuin Bush. Jaat maailman kavereihisi (jotka ovat aina samaa mieltä kuin sinä) ja vihollisiin (ovat eri mieltä kuin sinä). Vihollisia voi piikitellä ja lyödä miten tahtoon tai lähettää merijalkaväen niiden kimppuun (onneksi sulla ei ole merijalkaväkeä).
Edustat myös samanlaista ajattelu kuin Kiinan kommunistihallitus, joka vainoaa Falun Gong-liikettä.
Juuri tälläinen mustavalkoajattelu on ihmisen sotaisuuden syy. On "meidän porukka" ja sitten "noitten toisten porukka", joka saa suksia hevon kuuseen...
Kyse ei ollut siitä, että kuuluisit toiseen porukkaan tai ajattelisit toisin kuin minä. Kyse oli siitä, että jauhat paskaa, valehtelet ja olet epärehellinen sekä ylimielinen. Olet siis ansainnut vain vittuilua osaksesi, joten älä valita.
Ala kirjoittamaan jotain järkevää ja lopeta jatkuva valehtelu. Muutoin voit odottaa vain lisää vittuilua. On itsekästä kuvitella, että voisi käyttäytyä miten haluaa ilman seurauksia.
Mitä mun pitäisi kirjoittaa, että olisin rehellinen?
Ilmeisesti mun pitäisi kirjoittaa uskovani evoluutioon, vain se kelpaisi sinulle.
Valehtelu ja vääritely ovat mielenkiintoisia asioita. Sanoit halveksivasi kreationisteja niiden epärehellisyyden vuoksi. Ensinnäkään en ole mikään puhdasoppinen kreationisti, sikäli että vannoisin uskovani raamattuun ja lukisin sitä kuin jotain luonnontieteen oppikirjaa. En vain tiedä miten elämä sai alkunsa, siinä kaikki.
Pidän yhtä hyvin vääristelynä ja valehteluna sitä, että joku vannoo uskoaan Big Bang -> tietoinen ihminen tarinaan tai uskoo tieteen selittävän kaiken (ja pilkkaa ja vittuilee Jumalaan uskovia ihmisiä) ilman että on kyetty todistamaan sitä miten elämä syntyi tai että on kyetty todistamaan sitä miten geeneihin tallentunut informaatio on syntynyt.
Minäkin voisin sanoa paljonkin siitä miksi halveksin ateisteja:
Minulla on oikeus menestykseen ja kuluttamiseen. Ihmisellä on oikeus luonnon taloudelliseen hyväksi käyttöön KAIKIN MAHDOLLISIN KEINOIN ja tavoitella omaa onneaan... Kaikki biologit joita toistaiseksi olen tavannut jauhavat paskaa ekologiasta ja väittävät ihmisen muka uhkaavan luontoa. Luonto mihinkään katoa ja eläinlajit ovat paljon sopeutuvampia kuin mitä meille väitetään. Ne sopeutuvat PALJON NOPEAMMIN kuin mihin ikinä joku sattumanvarainen ja vain perinnöllisesti etenevä höpinäevoluutio taipuu.
Mun puolestani biologit saisivat tehdä jotain hyödyllisempää... Eikä tuhlata veronmaksajien rahoja tyhjän tutkimiseen.
"Mitä mun pitäisi kirjoittaa, että olisin rehellinen?"
Tietenkin jotain rehellistä epärehellisen sijaan.
"Ilmeisesti mun pitäisi kirjoittaa uskovani evoluutioon, vain se kelpaisi sinulle."
Aivan sama mihin uskot, mutta älä esitä valheita uskosi perustaksi.
"Pidän yhtä hyvin vääristelynä ja valehteluna sitä, että joku vannoo uskoaan Big Bang -> tietoinen ihminen tarinaan"
Kaikki näyttää hölmöltä kun tarpeeksi yksinkertaistaa. Tuohon nuolen kohdalle mahtuu kirjastollinen tiedettä, joten kyseessä ei ole mikään "simsalabim! ---> ihminen" -skenaario; on tietenkin ironista, että luomistarina on sellainen.
"ja pilkkaa ja vittuilee Jumalaan uskovia ihmisiä"
Ei sen takia, että he uskovat jumalaan, vaan siksi, että he valehtelevat.
"ilman että on kyetty todistamaan sitä miten elämä syntyi tai että on kyetty todistamaan sitä miten geeneihin tallentunut informaatio on syntynyt."
Totta kai tieteessä on arvoituksia. Ei siinä ole mitään ongelmaa, eikä aukot tiedossa vie pohjaa jo saavutetulta tiedolta. Arvoitukset vähän niin kuin kuuluu tieteeseen.
"Minulla on oikeus menestykseen ja kuluttamiseen. Ihmisellä on oikeus luonnon taloudelliseen hyväksi käyttöön KAIKIN MAHDOLLISIN KEINOIN ja tavoitella omaa onneaan... Kaikki biologit joita toistaiseksi olen tavannut jauhavat paskaa ekologiasta ja väittävät ihmisen muka uhkaavan luontoa. Luonto mihinkään katoa ja eläinlajit ovat paljon sopeutuvampia kuin mitä meille väitetään. Ne sopeutuvat PALJON NOPEAMMIN kuin mihin ikinä joku sattumanvarainen ja vain perinnöllisesti etenevä höpinäevoluutio taipuu."
Onko tuo oma mielipiteesi vai yrititkö kuvailla ateistien ajattelua? Jos hait jälkimmäistä, sinulla on pahoja väärinkäsityksiä siitä mitä ateismi tarkoittaa.
Ateismi on vain sitä, ettei omista uskoa jumaliin. Ateismi ei tarkoita piittaamattomuutta luontoa kohtaan. Järki käteen, jos sinulla järkeä on.
"Eikä tuhlata veronmaksajien rahoja tyhjän tutkimiseen."
Olet täysi sekopää, jos alkuperämme selvittäminen on sinusta tyhjää tutkimusta.
"Mitä mun pitäisi kirjoittaa, että olisin rehellinen?"
Tietenkin jotain rehellistä epärehellisen sijaan.
"Ilmeisesti mun pitäisi kirjoittaa uskovani evoluutioon, vain se kelpaisi sinulle."
Aivan sama mihin uskot, mutta älä esitä valheita uskosi perustaksi.
"Pidän yhtä hyvin vääristelynä ja valehteluna sitä, että joku vannoo uskoaan Big Bang -> tietoinen ihminen tarinaan"
Kaikki näyttää hölmöltä kun tarpeeksi yksinkertaistaa. Tuohon nuolen kohdalle mahtuu kirjastollinen tiedettä, joten kyseessä ei ole mikään "simsalabim! ---> ihminen" -skenaario; on tietenkin ironista, että luomistarina on sellainen.
"ja pilkkaa ja vittuilee Jumalaan uskovia ihmisiä"
Ei sen takia, että he uskovat jumalaan, vaan siksi, että he valehtelevat.
"ilman että on kyetty todistamaan sitä miten elämä syntyi tai että on kyetty todistamaan sitä miten geeneihin tallentunut informaatio on syntynyt."
Totta kai tieteessä on arvoituksia. Ei siinä ole mitään ongelmaa, eikä aukot tiedossa vie pohjaa jo saavutetulta tiedolta. Arvoitukset vähän niin kuin kuuluu tieteeseen.
"Minulla on oikeus menestykseen ja kuluttamiseen. Ihmisellä on oikeus luonnon taloudelliseen hyväksi käyttöön KAIKIN MAHDOLLISIN KEINOIN ja tavoitella omaa onneaan... Kaikki biologit joita toistaiseksi olen tavannut jauhavat paskaa ekologiasta ja väittävät ihmisen muka uhkaavan luontoa. Luonto mihinkään katoa ja eläinlajit ovat paljon sopeutuvampia kuin mitä meille väitetään. Ne sopeutuvat PALJON NOPEAMMIN kuin mihin ikinä joku sattumanvarainen ja vain perinnöllisesti etenevä höpinäevoluutio taipuu."
Onko tuo oma mielipiteesi vai yrititkö kuvailla ateistien ajattelua? Jos hait jälkimmäistä, sinulla on pahoja väärinkäsityksiä siitä mitä ateismi tarkoittaa.
Ateismi on vain sitä, ettei omista uskoa jumaliin. Ateismi ei tarkoita piittaamattomuutta luontoa kohtaan. Järki käteen, jos sinulla järkeä on.
"Eikä tuhlata veronmaksajien rahoja tyhjän tutkimiseen."
Olet täysi sekopää, jos alkuperämme selvittäminen on sinusta tyhjää tutkimusta..
"Onko tuo oma mielipiteesi vai yrititkö kuvailla ateistien ajattelua? Jos hait jälkimmäistä, sinulla on pahoja väärinkäsityksiä siitä mitä ateismi tarkoittaa."
Minun käsittääkseni suurin osa biologeista on ateisteja ja ennen kaikkea he uskovat evoluutioon. Todellisuudessa lajit sopeutuvat paljon nopeammin kuin mihin evoluutio taipuu.
Pieni liioittelu näyttää kuuluvan aina asiaan, kun näitä viestejä on lukenut...
"Olet täysi sekopää, jos alkuperämme selvittäminen on sinusta tyhjää tutkimusta.. "
No tarkoitin, kaikki ihmiset eivät ole tiedemiehiä eikä heitä kiinnosta meidän alkuperämme, mutta joutuvat kyllä maksamaan niiden uteliaiden kiinnostuksen.
Tiedän että yliopistojen rahoituksesta käydään nykyään paljonkin polemiikkia ja voipi olla että tulevaisuudessa yliopistot joutuvat kinuamaan rahaa elinkeinoelämältä. Elinkeinoelämää taas kiinnostaa soveltava tutkimus, he kysyvät aina ensin: Mitä RAHASSA MITATTAVAA hyötyä tästä on jotta tähän tutkimukseen kannataa panostaa taloudellisia resursseja? Kuinkakohan hyvin evoluution tutkiminen pärjäisi tässä rahanjako kysymyksessä? Saatttaahan se toki pärjätä hyvinkin jos löytyy vielä enemmänkin evoluution sovellutuksia kuten ne "evoluutioalgoritmit".
Muuten onko sun tietokoneen kellosi ajassa, kun näyttää sun viestisi kellonaika olevan 21:17?
klo 21.50.
Se on eniron kellot jotka sekoilee
"Minun käsittääkseni suurin osa biologeista on ateisteja ja ennen kaikkea he uskovat evoluutioon."
Ateismi on jumaluskon puutetta, ei uskoa evoluutioon.
Mitä ne virkkeet luonnon raiskaamisesta oli? Mitä hait takaa niillä?
"Todellisuudessa lajit sopeutuvat paljon nopeammin kuin mihin evoluutio taipuu."
Oletko tutkinut asiaa paljonkin? Mitä tutkimustuloksia sinulla on antaa?
ei järjen häivää tässä aloituksessa.
"Todellisuudessa tiede ei esimerkiksi ole todistanut miten elämä sai alkunsa, tai tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa."
Monesti olen kysynyt ja kysyn vielä:mitä sitten tapahtuu/miten todellisuus muuttuu jos em.asiat selviävät? Sitä vaan meinaan että miksi juosta TYHJÄN perässä, tyhjäähän se on jos mikään ei muutu. Miksi sinulle on tärkeää em.asioiden selviäminen?
Voitko tarkentaa:
"vaikka ateistit aina syyttävät uskontoa ihmiskeskeiseksi. "
Kuka on noin sanonut? On tainut joku saarnashihhuli tunkea sulle sanoja suuhun.
Aika moni tuntuu tehneen myös tyhmyydestä itselleen uskonnon.
jumalattariin tahi persoonattomiin jumaluuksiin. Uskontoon kuuluu uskominen jonkinlaiseen jumaluuteen. En usko, joten maailmankatsomukseni ei ole uskonto.
Jos joku väittää minulle jonkin jumalattaren tai jumalan olevan olemassa, en koe tarpeelliseksi osallistua leikkiin todistelemalla, ettei tätä näkymätöntä ja vaikutuksetonta hahmoa ole. Kyllä väittäjä saa todistaa jos kiinnostaa. Ellei kiinnosta, olkoon todistamatta. Samapa se minulle.
Suosittelen sinullekin ennakkoluulojen pölyttämistä joskus - ne kun kertovat kertojastaan, eivät todellisuudesta.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei siis uskoa puutteeseen.
Oletko itse a-joulupukkisti?
Jos ateismi on uskonto, on raittius juoppouden muoto 8siinä uskotaan ettei viinaa tarvita) ja kaljuus hiuskampauksen tyyppi.
fyuyuhjfvnbcjh