Väitteet siitä että alumiini olisi leikannut teräsrakenteita ovat hölynpölyä.
Rakenteet antoivat periksi teräspylväiden päittäisistä pulttiliitoksista matkustajalentokoneen valtavan liike-energian seurauksena.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-7.jpg
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-15.jpg
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-16.jpg
Rakenteet antoivat periksi teräspylväiden päittäisistä pulttiliitoksista matkustajalentokoneen valtavan liike-energian seurauksena.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-7.jpg
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-15.jpg
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-16.jpg
Vastaukset 25
Vanhimmat
http://www.dailymotion.com/relevance/search/soldat americain/video/xiekc_israel-attaque-l-uss-liberty
Katsopas toisen linkkisi kuvaa tarkemmin. Huomaat siitä, että suurin osa siipien katkomista pilareista leikkautui keskeltä irtipoikki. Vasen siipi on katkaissut n. 15 pilaria ja oikea siipi ainakin 9 pilaria keskeltä poikki. Molempien siipien kevyimmät osat, eli kärjet(moottoreista ulospäin) ovat pystyneet tuohon ihmetekoon.
Ilmeisesti pidät kuitenkin ihmeenä sitä, että kevyt ja ohut alumiini kykenisi leikkaamaan raskasta ja paksua terästä, koska muuten tuskin olisit aloittanut tätä keskustelua pulttiliitosten pettämisestä.
Kuvassa näkyvät pilareita verhonneet suojapellit taas ovat irronneet pääosin nätisti liitoskohdistaan, joihin ilmeisesti sekoitit varsinaiset teräspilarit.
Eräs huvittava ristiriita on myös Pentagonin iskussa. Siinä nimittäin lennon 77 väitettiin kaataneen siivillään useita valopylväitä läheisen moottoritien varrelta. Suurin osa niistä oli kuitenkin irronnut juurestaan ja kaatunut kokonaisena. Tuossa tilanteessa alumiinisiipi ei siis kyennyt katkaisemaan edes hentoa valopylvästä, mutta wtc:ssä se leikkasi puolen tuuman teräspilareita. Asiaa on ihan turha selitellä pienemmällä nopeudella ja koneen/siipien massalla, sillä niiden erot olivat aika vähäiset, verrattuna perusvalopylvään ja wtc:n ulkoseinän kantavan teräspilarin eroavaisuuksia.
Umpihullu retard raapusti: "Tuossa tilanteessa alumiinisiipi ei siis kyennyt katkaisemaan edes hentoa valopylvästä, mutta wtc:ssä se leikkasi puolen tuuman teräspilareita."
Etkö retard muka ihan oikeasti ymmärrä eroa pitkän ja hennon ja maahan toisesta päästään löyhästi kiinnitetyn terästolpan ja molemmista päistään tiukasti tuetun rakennuksen teräselementin välillä? Oletko oikeasti noin vitun tyhmä? Ei saatana ja hohhoijaa.
Lisäksi valotolpathan tehdään sellaisiksi, että turvallisuussyistä ne antavat kolarissa periksi ja kaatuvat kokonaisina poispäin törmäyksen aiheuttajasta. Siihen riittää jo ihan pelkkä 50km/h ajava pikku-fiiatti, puhumattakaan isosta lentokoneesta.
Älä häpäise enää enempää itseäsi. Kysy vaikka isiltä, tai joltain sukusi sivistyneeltä, jos sellainen löytyy.
Heh!
Olet jo häpäissyt itsesi tyhmyydelläsi niin moneen kertaan, että kannattaisi taas olla hiljaa kun et vain tajua.
Heh!
Vain sinä pelle olet häpäissyt itsesi hörhöilemällä ensin puluhävittäjillä ja sitten räjähdyksillä lasinsirpaleissa ja nyt no-plane-sekoiluillasi.
Ei voi mitään, jos et halua keskustella asiasta. Ymmärrän hyvin sen miksi et halua.
Onko muuten siellä Purduen yliopistossa jo tajuttu, että niiden törmäyssimulaatio on huijausta, kuten väitit?
Kerro lopuksi, miksi Pentagonin lähellä olevat valopylväät kaatuivat siipien osumasta, mutta wtc:n paksut julkisivun teräspilarit katkesivat irtipoikki. Taitaa jäädä peelolta kertomati. Olet todella rankasti tässäkin asiassa pihalla, eli olet siis järjeltäsi jälkeenjäänyt. Yleensä en väittele vammaisten kanssa, mutta menköön tällä kertaa.
Miten on tuleeko nyt enää muuta vastausta kuin "hohhoijaa, ota lääkkeet" tms. Sinua viisaammat valehtelijat tällä palstalla ovat sentään tajunneet olla hiljaa tästä aiheesta, kun tietävät, ettei valehtelu auta. Sinä olet palstan ainoa peelo, joka ei perusfysiikkaa ymmärrä, edes alkeita.
Heh!
Tässä vastaukset uudestaan, kun et näköjään ensimmäisellä kerralla huomannut tai ymmärtänyt niitä:
"Etkö retard muka ihan oikeasti ymmärrä eroa pitkän ja hennon ja maahan toisesta päästään löyhästi kiinnitetyn terästolpan ja molemmista päistään tiukasti tuetun rakennuksen teräselementin välillä? Oletko oikeasti noin vitun tyhmä? Ei saatana ja hohhoijaa."
"Lisäksi valotolpathan tehdään sellaisiksi, että turvallisuussyistä ne antavat kolarissa periksi ja kaatuvat kokonaisina poispäin törmäyksen aiheuttajasta. Siihen riittää jo ihan pelkkä 50km/h ajava pikku-fiiatti, puhumattakaan isosta lentokoneesta."
P.S. Ota ne lääkkeesi!
kuullakkaan valopylväiden rakenteesta? Ajoradan valopylväät ovat rakennettu antamaan helposti periksi juurestaan, jotta ei kävisi pahasti auton ajaessa syystä tai kolmannesta siihen päin. Toki pylväät voitaisiin juntata maahan niin ettei ne anna yhtään periksi ja auto ruttaantuu konnolla tolppaan, mutta se ei edistä liikenneturvallisuutta. Suomessakin voit nähdä puisten tolppien olevan juurestaan siksak-liitoksella kiinni, joka tunnetaan katkaisukohtana. Tolppa menee siis siitä kohtaa helposti poikki. Metallisilla tolpilla on vastaava kohta juuressa, josta se antaa helposti periksi. Ei tarvitse kovinkaan kovaa ajaa pylvääseen, kun saa sen nurin! Lentokenttien kiitoratojen liukupolkuvalot on myös samaa rakennetta, eli jos kone sattuu osumaan niihin, ne menee juuresta helposti poikki, jotta siipeen tulisi minimaaliset vauriot. Lähinnä selvitään lommolla siiven etureunassa näissä tilanteissa. Pilvenpiirtäjän teräspilarit ovat ihan eri juttu. Niissä ei ole mitään katkaisukohtaa missään osassa, joten ne antavat periksi iskukohdasta, koska pilari on yhtä vahva muiltakin korkeuksilta.
Lisäksi en lakkaa ihmettelemästä sitä että kun puhutte lentokoneesta, niin juttujenne mukaan se on erittäin heppoinen ja suorastaan heikkoa rakennetta... näinhän ei ole, vaan se on erittäin lujaa tekoa, vaikka alumiinia käytetäänkin runsaasti. Alumiini kuitenkaan ei ole sitä samaa, mitä jonkun korjaamon takapihalla olet nähnyt tai yläasteen metallikäsityöluokassa. Se on lentokonealumiinia, joka on kallista ja lujaa materiaalia. Lentokone sisälttää myös paljon muita erittäin lujia ja vankkoja aineita kuten komposiitteja, titaania, terästä jne. Jos yhtään tajuaisit minkälaisten voimien alaisuudessa lentokone on lentäessään 900 km/h, niin et kirjoittelisi tänne "heppoisesta" ja "heikosta" lentokoneesta. Lisäksi lentokone on paineastia ja varmaan tiedät että paineastiat eivät ole mitään paperia! Kone mitoitetaan kestämään rajujakin ylösvetoja ja muita tilanteita, joten siivet ei todellakaan ole mitään läkkialumiinia, joka lätsähtää johonkin seinään ja jää siihen. Jos haluat, niin voin linkittää koneista kuvia, jotka ovat joutuneet rullausaikana esim auton kanssa kolariin, niin niistä näke että koneessa on minimaaliset vauriot... lähinnä lommoja ja autot on tuhannen p****n päreinä! Olen tekemisissä lentokoneiden kanssa työnikin puolesta ja satun tuntemaan ne erittäin hyvin.
Lopuksi... hypoteettinen tilanne. Jos saataisiin koneissa oleva polttoaine massa nesteenä lentämään WTC-iskujen vastaavalla nopeudella pilvenpiirtäjän kylkeen... siis pelkkä 80 000 kg nesteenä polttoainetta, niin sekin rojahtaisi seinästä sisään, eikä lätsähtäisi siihen kylkeen! Fysiikkaa tämä on ei mitään muuta! Mikään muu ei ratkaise, kuin massa ja nopeus ja johan on ihme, jos ei tajuta mitä toista sataa tonnia massaa tekee talon rakenteille, kun se rojahtaa 600-700 km/h kylkeen!
Et kai nyt ihan tosissasi vertaile valotolppaa maailman suurimpien rakennusten rakenteisiin lentokonetörmäysten yhteydessä?
""Etkö retard muka ihan oikeasti ymmärrä eroa pitkän ja hennon ja maahan toisesta päästään löyhästi kiinnitetyn terästolpan ja molemmista päistään tiukasti tuetun rakennuksen teräselementin välillä? Oletko oikeasti noin vitun tyhmä? Ei saatana ja hohhoijaa.""
-Tajuatko peelo, että jos se siipi tulee 700km/h ohueeseen teräsrakenteiseen valopylvääseen, siitä ei seuraa pylvään kaatuminen?
""Lisäksi valotolpathan tehdään sellaisiksi, että turvallisuussyistä ne antavat kolarissa periksi ja kaatuvat kokonaisina poispäin törmäyksen aiheuttajasta. Siihen riittää jo ihan pelkkä 50km/h ajava pikku-fiiatti, puhumattakaan isosta lentokoneesta.""
-Noinhan saattaisikin käydä, mikäli kone törmäisi tolpan juureen tuon 50km/h mutta kun sen koneen nopeus oli yli kymmenen kertaa suurempi ja ne siivet eivät osuneet ainakaan pylvään juureen.
P.S. Heh!
Mitä väliä miten ne pylväät on suunniteltu kaatumaan auton törmätessä niiden juureen max 100km/h?
Tajuat kai että fysiikan kannalta tilanne on hieman eri, jos lentokoneen siipi osuu nopeudella 600-700km/h tolpan puoleen väliin tai yläosaan? Toivon että tajuat, hohoi ei tietenkään tuotakaan ymmärtänyt.
Törmäysfysiikassa ei ole merkitystä sillä, kumpi kappale liikkuu. Jos kymmenien miljoonien kilojen teräsmöykky ajettaisiin 800km/h nopeudella satatonnisen paikallaan roikkuvan alumiinilentokoneen nokkaan, miten luulisit käyvän?
Entä miten luulisit käyvän, jos ampuisit 3mm paksuisen alumiiniluodin 200m/s nopeudella puolen tuuman umpiteräslevyyn? Menisikö läpi vai liiskaantuisiko?
"Fysiikkaa tämä on ei mitään muuta! Mikään muu ei ratkaise, kuin massa ja nopeus ja johan on ihme, jos ei tajuta mitä toista sataa tonnia massaa tekee talon rakenteille, kun se rojahtaa 600-700 km/h kylkeen!"
-Juu juu kyllä siellä rakenteet kärsivät sitä ei kukaan kiistä, mutta selitä nyt se mekanismi, millä alumiiniset 3mm seinämävahvuiset lentokoneen siiven kärkiosat leikkaavat puolen tuuman seinämävahvuisia teräspilareita keskeltä irtipoikki?
"Et kai nyt ihan tosissasi vertaile valotolppaa maailman suurimpien rakennusten rakenteisiin lentokonetörmäysten yhteydessä?"
-Koska virallisen teorian mukaan lentokoneen siipi ei kyennyt katkaisemaan ohutta ja heppoista valotolppaa Pentagonin edustalta, mutta wtc-tornien valtavat teräspilarit leikkautuivat törmäyksessä keskeltä irtipoikki. Eikö se ole hieman ristiriitaista?
Olet naurettavan tyhmä pelle. Painu helvettiin hörhöilemästä loputtomasti.
Yksi palstan tyhmimmistä retardeista alkaa opettamaan muille fysiikkaa. Ei saatana! Hohhoijaa. Ei vaan HOHHOIJAA.
Ei ole ristiriitaista. Sinä vain olet saatanan tyhmä pelle.
Selitäppäs väittämäsi tai poistu asentoosi joka muuten on syväKYYKKY!
Heh!
"Yksi palstan tyhmimmistä retardeista alkaa opettamaan muille fysiikkaa."
-Pakkohan se on, etteivät ihmiset vahingossa usko aivovammaisia valheitasi.
HAHHAHHAA! Peelo käy jo kuumana, heh!
"Olet naurettavan tyhmä pelle."
-Olisinko siis silloin viisas, jos uskoisin sinun aivovammaiset tuotoksesi, Nistin pseudofysiikkaa ja Cia:n valheet?
"Painu helvettiin hörhöilemästä loputtomasti."
-En taida viitsiä painua. Tämähän käy päivä päivältä vaan hauskemmaksi. Olet todella vakavasti mielisairas ja hoidon tarpeessa. Lääkityksesi ei ole ollut vuosiin kohdallaan. Keskustelisit siitä hoitavan lääkärisi kanssa, vaikka onhan se kieltämättä hauska repeillä purkauksillesi ja hörhöilyillesi täällä. Tavallisesti en naura vajakeille, mutta sinun kohdallasi olen tehnyt poikkeuksen.
P.S. Heh!
Jumalauta että joku osaa olla pelle.
Vain sinä olet aivovammainen.
Painu helvettiin idiootti! Olet täysin turha hörhö. Ota lääkkeesi. Hohhoijaa.
ei, kyllä me, hohhoijaa, tiedetään kuka on palstan ainoa aivovammainen. sormi osoittaa kyllä tanakasti sinua!
sori, mutta... nyt en ymmärtänyt selitystäsi. voisitko selittää tarkemmin?