talousarvioesitystä vuodelle 2009
Lukekaa siitä veroja mistä niitä peritään ja paljonko.
Huomatkaa että tulojen ja varallisuuden perusteella kannettavat verot ja maksut ovat pienemmät kuin liikevaihdon perusteella kannettavat verot ja maksut, joskin ovat samaa suuruusluokkaa.
Ja sitten juuri näihin valtion progressiivisiin tuloveroihin on edelleen lisää kevennyksiä suunnitteilla. Kun valtion menot tuskin ainakaan vähenevät niin ajaudutaan tämän vuoksi muiden verojen kiristämiseen tai sitten velkarahoitukseen.
Valmisteverot kuten Energia ja viinavero ovat nekin iso juttu, ja sitten vielä luokka muut verot on iso sekin.
Tämä siis koskee valtion veroja. Eli juuri niitä veroja joissa tulojen osalta on tuo progressio mistä jotkut niin paljon elämöivät ja katsovat että se on niin kauhiastas väärin.
Lisäksi inflaatiokin on veroluonteinen juttu(ja yleensä niille joilta se pahiten puree se on vielä kumulatiivinenkin sellainen), joka puree tavarantuotannon suhteen enemmän hampaattomissa asemissa olevilta. Velkarahoitus puolestaan päätyy kiihdyttämään tätä inflatiota.
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/he_2009.html
Siitä sitten klikkaat Numerotaulu
Lukekaa siitä veroja mistä niitä peritään ja paljonko.
Huomatkaa että tulojen ja varallisuuden perusteella kannettavat verot ja maksut ovat pienemmät kuin liikevaihdon perusteella kannettavat verot ja maksut, joskin ovat samaa suuruusluokkaa.
Ja sitten juuri näihin valtion progressiivisiin tuloveroihin on edelleen lisää kevennyksiä suunnitteilla. Kun valtion menot tuskin ainakaan vähenevät niin ajaudutaan tämän vuoksi muiden verojen kiristämiseen tai sitten velkarahoitukseen.
Valmisteverot kuten Energia ja viinavero ovat nekin iso juttu, ja sitten vielä luokka muut verot on iso sekin.
Tämä siis koskee valtion veroja. Eli juuri niitä veroja joissa tulojen osalta on tuo progressio mistä jotkut niin paljon elämöivät ja katsovat että se on niin kauhiastas väärin.
Lisäksi inflaatiokin on veroluonteinen juttu(ja yleensä niille joilta se pahiten puree se on vielä kumulatiivinenkin sellainen), joka puree tavarantuotannon suhteen enemmän hampaattomissa asemissa olevilta. Velkarahoitus puolestaan päätyy kiihdyttämään tätä inflatiota.
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/he_2009.html
Siitä sitten klikkaat Numerotaulu
Vastaukset 4
Vanhimmat
Katainen taitaa jo ennakoida tulevia veronalennuksia, kun toteaa, että Suomi tulee tarvitsemaan lissää velkaa 30 MILJARDIA.
Tuota se on, kun veronalennukset kohdistetaan rikkaille.
Kun veronalennukset kohdistetaan rikkaille, se tarkoittaa sitä, että suurin osa niistä ei jää piristämään kotimaan kysyntää, vaan ohjautuva ulkomaille ulkomaanmatkailun, sijoitusten yms. kautta. Rikkaan rahalla kun ei ole kotimaata.
Sen sijaan jos veronalennukset kohdistettaisiin köyhille, köyhän olisi pakko käyttää se kotimaiseen kulutukseen, kuten ruoan ostamiseen.
Konkreettisesti:
Kun Lilius saa veronalennuksen, niin pienikin prosenttimäärä hänen tuloillaan on melkoinen summa. Mitä hän tekee sillä? Hänen kotimainen kysyntänsä on tyydytetty jo entuudestaankin, joten lisärahalla hän tai hänen perheenjäsenensä tekee ehkä muutaman ylimääräisen ulkomaanmatkan, hän lisää ulkomaisia sijoituksiaan, hän ehkä ostaa uuden Japanissa tehdyn teknisen vempeleen tms.
Mutta mitä tekisi köyhä lisääntyneillä tuloillaan, mikä lisääntyminen suurenkin prosentin ollessa kyseessä olisi melko vähäinen? Hän lisäisi ruokavarantoaan ostamalla ehkä makaronia, juureksia, laadukkaampia kotimaisia vihanneksia tms. Siis kaikki kohdistuisi kotimaiseen kulutukseen. Muutamalla tonnikalapurkilla ei tässä olisi merkitystä. Sitäpaitsi voisi olla, että tulojen lisääntyessä tonnikala saattaisi vaihtua kotimaiseen kalaan.
Kummalle siis kannattaisi verohelpotukset antaa?
minulla taloudellinen pienikin parannus näkyisi heti juuri tuossa ruuassa, tonnikala vaihtuisi ilman muuta kotimaiseen tuoreeseen kalaan, josta on voinut viimeiset vuodet vain haaveilla, ulkolaiset pakastevihannekset kotimaisiin tuoreisiin, ostaisin kotimaista luomutuotantoa jos vain suinkin siihen kykenisin ja varmasti moni tekisi niin.
Ei se aina ole valinnoista kiinni, realitetti on se, että minimieläkkeellä kun asuminen ja sähkö maksaa minkä maksaa nykyään ja lääke -ja lääkäri menot ovat hurjat, ensimmäisenä on pakko pihistää ruuasta vaikka se kuinka kirpaisisi omaatuntoa syödä ulkolaista halpamössöä.
Lihan syönnin lopetin mm siksi, että ei saa alas brasiliasta asti raahattua broilerisuikaleita, vaikka ovat puolet halvempia kuin kotimaiset.
Ei tule mieleenkään, että takaisinperintöjä kohdennettaisiin sille yhdelle prosentille väestöpopulaatiosta, jolla oikeasti olisi mistä periä. (Kts. esim. verokone). Nyt kun Kela, kassat ja verottaja suorittavat takaisinperintöjään aina surkeimmille desiileille, matka ei todellakaan joudu. Jos opiskelija tienaa kesällä muutaman kympin yli rajan, seuraa takaisinperintä bruttona, vaikka nettona oli korvaustakin saatu. Järjetöntä absurdilandia touhua on kaikki se byrokraattinen hölmöily, jossa tanttajärjellä peritään ikuisesti persaukisilta ne vähätkin pois, mitä pitäisi olla kulutuksessa luomassa uutta työtä.
Kuinkahan ne yritykset jatkossa pärjäävät, kun yhä vähemmät ihmiset onnistuvat löytämään aitopalkkaista työtä? Cronbergin järjellä ollaan nyt humpuukikoulutusta lisäämässä. Siis yhä useammat joutuvat systeemin syrjäyttäminä työssäoppijoiksi. Tekemään toisten töitä työttömyyskorvauksilla. Meneillään on todella suuren luokan törkeä halpistyömarkkinoiden luominen = orjuus palautetaan vähin äänin. Mihin voi valittaa?
Systeemi syrjäyttää hienovaraisesti pahvikulisseissa tapahtuvaa luukkurumbaa apuna käyttäen. Työttömät eivät enää voi tavata isommalla porukalla kerralla. Ei nousta näin barrikadeille. Pudotaan vain kivijalkabaareihin.
Voidaanko puhua enää tuloeroista, kun osa porukasta ei saa niitä tulojakaan. Keskiluokkainen työssäkäyvän työtön puoliso joutuu elätiksi, kun määräaika on korvauksia nautittu. Tämä on paluu 1800- luvulle.
on sekin kyllä näennäisesti vähän progresiivinen, mutta käytännössä tämäkin vero on enemmänkin regressiivinen. Itse asiassa tämä vero on hyvä esimerkki siitä miten asioita vääristellään ja kaikenlaisilla paskapuheilla perustellaan.
Nimittäin monien isompien omaisuuksien(vaikkapa maatilojen) kyseessä ollen niistä ei alkuunkaan minkään kauppahinnan mukaan perintöveroa makseta, vaan jonkun näennäisarvon mukaan joka on murto-osa kauppahinnasta. Tämä tällainen sitten ihan virallisestikkin hyväksytään. Toisaalta toisista, usein juuri kansan pienistä perinnöistä kuten asunnoista, maksetaan perintövero korkeimman kauppahinnan mukaan.
Todella isot perinnöt ovat sitten vielä oma lukunsa kun niiden kanssa lähes poikkeuksetta eri järjestelyin venkoillaan niin että niistä ei juuri paljon mitään perintöveroja makseta. Ja tämä tällainen sitten sallitaan siihen mitenkään puuttumatta.
Perintövero ei ole niin iso juttu valtion tuloissa, vaikka jollekkin yksittäiselle kansalaiselle se voi olla isokin juttu.
Minä nyt en ole sitä mieltä että perintöveron pitäisikään mitään kovin suurta osaa näytellä valtion rahankeruussa. Mutta tämän veron pitäisi olla sellainen , että sen yksi joutuu maksamaan siinä kun toinenkin. Tämä vero voisi olla vaikka sama prosentti kaikille ilman progressiota ja siltikin se olisi tasa-arvoisempi ihan toisessa mitassa kuin nykyinen käytäntö, kunhan tätä verotusta vaan sovellettaisiin kaikkiin perinnönsaajiin yhdenmukaisesti tasa-arvoiselta pohjalta. Jokseenkin mitätön perintöveroprosentti tuottaisi valtiolle saman suhteellisen osuuden verokertymästä kuin mitä tämä nykyään kerättyjen perintöverojen osuus valtiolle on.
Tähän sitten piisaa perusteluja tyyliin 'Kun arvokkaita omaisuuksia perivät tavarantuotantoa hallitessaan ovat yhteiskunnan tukipilareita niin ei heitä saa perintöverottaa siksi kun tällainen voisi vaarantaa heidän asemansa' No kun tähän sitten vielä päälle perintöverotetaan perkeleesti niitä joiden pitäisi parempiin asemiin tavarantuotannossa pyrkiä, niin se jos mikä edelleen tuo lisää turvaa näille jotka jo asemissa ovat.