Luther asetti järjen uskon vastakohdaksi teologisissa asioissa, mikä on täysin kestämätön näkemys, koska Jumala on rakkaus ja koska Jumala on järkevä. Jokaisen teologisen totuuden pitää olla myös looginen ja järkevä. Jumala ei ole mielipuoli eikö hullu, vaini ihmisten historialliset tulkinnat Jumalasta voivat olla mielipuolisia.
Ihmisen tai järjen syntytavalla ei ole mitään yhteyttä sen luotettavuuteen. Ihminen ja järki voivat tehdä virheitä. Ihminen havainnoi todellisuutta ja selittää sitä havaintoihin perustuvilla tieteellisillä teorioilla. Teorioiden oikeellisuus vahvistetaan tai kumotaaan havainnoilla.
Ihmisellä on järki pitämään tunteet kurissa ja ohjaamaan ihmistä toimimaan loogisesti ja perustellusti sekä edistämään ajattelua. Järki on ihmisen ohjausyksikkö minusta. Terve järki ottaa huomioon logiikan ja perustiedot maailmasta.
Uskon Jumalaan ja järkeen. Jumala on voinut luoda maailman, mutta evoluutio kuvaa, miten Jumalan luomistyö eteni käytännössä. Luominen ja evoluutio eivät ole toistensa poissulkevia selitysmalleja.
Ihmisen tai järjen syntytavalla ei ole mitään yhteyttä sen luotettavuuteen. Ihminen ja järki voivat tehdä virheitä. Ihminen havainnoi todellisuutta ja selittää sitä havaintoihin perustuvilla tieteellisillä teorioilla. Teorioiden oikeellisuus vahvistetaan tai kumotaaan havainnoilla.
Ihmisellä on järki pitämään tunteet kurissa ja ohjaamaan ihmistä toimimaan loogisesti ja perustellusti sekä edistämään ajattelua. Järki on ihmisen ohjausyksikkö minusta. Terve järki ottaa huomioon logiikan ja perustiedot maailmasta.
Uskon Jumalaan ja järkeen. Jumala on voinut luoda maailman, mutta evoluutio kuvaa, miten Jumalan luomistyö eteni käytännössä. Luominen ja evoluutio eivät ole toistensa poissulkevia selitysmalleja.
Vastaukset 34
Vanhimmat
...ei liity luterilaisuuteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041181099
järkevästi kristinuskon ja evoluution.
Kannattaa tutustua hänen ajatuksiinsa, löytyy varmaankin googlaamalla.
http://vesan.blogspot.com/2006/06/teeseja-uudelle-uskolle_15.html
Nimimerkki I toteaa jatkuvasti, että evoluutiossa kehittyneeseen järkeen ei ole luottamista, mutta Jumalan luomaan järkeen voi luottaa.
Pyydän lukijoita vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka ratkaisee tämän aiheen:
Onko Helsingin edustalla meri ja vettä?
Jos vastaat myöntävästi, todistat, että ihmisen havaintoihin voi luottaa ja että järki on luotettava, vaikka voisi tehdäkin virheitä.
Jos vastaat kielteisesti, sinun on parasta hakeutua välittömästi lääkärin hoitoon.
Mitä vastaat? Mieti rauhassa.
eli siis perustelet havainnolla havainutojen luotettavuuden.
Se on kehäpäättelyä ja filosofiassa on tällainen ihan "outo" ajatus, että silloin päättelysi ei ole pätevää
Tässä tapauksessa havainto vahvistaa järjen kyvyn. Se ei ole suinkaan kehäpäättelyä.
Mitä muuten vastaat itse kysymykseen? Kyllä vai ei?
havaintojeni luotettavuuden supranaturalismiin ja sanon, että kyllä.
Sinä päättelet kehässä. Tai sitten järjen luotettavuus on perususkomus, jota et todista, mutta toisaalta näytät perustelevan järjen luotettavuutta empirismillä, mutta jos todistat empirismiä järjellä, niin tässä on kehäpäätelmä
Vastaamalla kyllä vahvistat järjen luotettavyyden - sen syntytavasta riippumatta. Havainto kertoo järjen olevan totta esittämässäni kysymyksessä.
Minä voin koska tahansa tunnustaa, että järki on Jumalan luoma ja että se on kehittynyt evoluutiossa. Minulle luominen ja evoluutio eivät ole toisensa poissulkevia asioita, vaan ne täydentävät toisiaan.
Mitä ihmettä on "järki"? Kuvaile menetelmä jolla todistat jollakin olevan "järkeä".
Onko Helsingin edustalla meri ja vettä?
-------
Onko Marsissa kanavia? Ihmisen havaintoihin voi luottaa. Kyllä on.
Aloittiko Suomi talvisodan. IHmisen havaintoihin voi luottaa. Kyllä aloitti.
Onko mies aina väärässä? Ihmisen havaintoihin voi aina luottaa. Kyllä on.
----------
Pasi Toivonenhan ei ole kristitty - sellaiseksi New Agea ei lueta.
Ihmisen järki on synnin vääristämä, eikä se kykene omin keinoin lähestymään Jumalaa eikä selvittämään ja ymmärtämään hänen totuuksiaan. Ihminen ei kykene edes hyvään ilman kaikkivaltiaan Jumalan apua.
Kristuksen sijaisuhri perustuu juuri tälle tosiasialle.
Järki ei ole luotettavaa.Olet erehtynyt jo lähtökohtaisesti.
Järki pettää useilla ihmisillä ja ei missään tapauksessa ole luotettavaa.
Jos järki ei pettäisi, niin yhteiskuntamme olisi todella erilainen.
Jos sinua kiinnostaa tosiasiat, niin toteat järjettömyytesi.
jos olen pelkkä evoluution tulos ilman Jumalaa, niin et voisi vedota havaintooni, koska ensinäkin minun havaintoni ei ole välttämättä pätevä ja toiseksi, et voi olla varma pystytkö ymmärtämään lukeemaasi tekstiä tai onko sitä edes olemassa.
No, jos olemme teistejä ja uskomme, että Jumala on luonut meidät kuvakseen niin on täysin epäjohdonmukaista hyljätä muu Raamattu. Jos kuitenkin näin teet, niin menetät taas oikeutuksen luottaa järkesi kykyihin, koska sinulla ei ole mitään kunnon perustetta sille, miksi juuri "Jumalan kuva"-osuus Raamatussa olisi totta.
edelleenkin olevan vaikeata käsittää, että jos ja kun satunnaisvaihtelu saa aikaan luotettavuudeltaan erilaisia havantokykyjä, niin parhaat jäävät jäljelle, kun huonot karsiutuvat luonnonvalinnassa, esimerkiksi hukkumalla mereen jota ne eivät huomaa. Sataprosenttisen luotettava ei havaintokykymme tietenkään ole, ja voivatpa monet uskonnolliset ilmestyksetkin olla paaston, skitsofrenian, valveunen tai muun vastaavan syyn aiheuttamia virhetoimintoja aivoissa. Havaintojen toistettavuus vähentää virhemahdollisuutta, eikä empiirisissä tieteissä esim. yhden Paavalin näyillä olisi mitään painoarvoa.
Mutta siinä olen samoilla linjoilla kanssasi, ettei toiveajattelu ole pätevä perustelu pitää joitakin kohtia Raamatussa totena ja hylätä muu Raamattu. Se, ettei Raamattu ole 100% totuutta, ei tietenkään osoita, että Raamattu on joka asiassa 100% väärässä, mutta sieltä poimittujen rusinoiden laatu tulisi varmistaa muista riippumattomista lähteistä.
mistään, koska tuokin on vain päätelmäsi. Ja se, että paras olisi lähimpänä totuutta ei ole selvä asia, esim. optimismi omista kyvyistä yms. voi hyödyttää selviytymistä huomattavasti enemmän. Niinpä empirismi voi olla seurausta siitä, että ihminen evoluution seurauksena syntyneen optimismin takia luulee kykenevänsä tekemään hypoteeseja havaintojen pohjalta.
Ei vähennä, jos ne eivät alkujaankaan ole luotettavia. Ainoa, mistä ehkä voimme vakuuttua on se, että ihmisen tajunnassa jokin asia vaikuttaa siltä. Mutta toistaalta tajunnan-käsite pitää sisällään jo uskonnollisluonteisia olettamuksia joten joten... niin naturalismi ajaa kaiken kyseenalaistamiseen.
Ei ole riippumattomia lähteitä. Jos ei ole Jumalan puolella, on Jumalaa vastaan ja näin tutkimus värittyy suuntaan tai toiseen. Sinä et voi sanoa, että Raamattu ei olisi 100% totuutta
kykyä ymmärtää, kykyä muodostaa käsitteitä ja tehdä johtopäätöksiä.
Pasin yhteydessä New Agesta? Esimerkkejä New Agen harjoittajille tyypillistä kiinnostuksen kohteista ovat sellaiset asiat ja ilmiöt kuin henkiolennot ( kuten enkelit ja henkioppaat ), ufot, niin sanottu rajatieto, paranormaalit ilmiöt, karma, okkultismi, jälleensyntymä, vaihtoehtolääkintä ja meditaatio. Noista asioista en ole huomannut Pasin puhuvan mitään.
Vaikka olisitkin asioista eri mieltä, niin älä silti anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
kaikista mytologioista olet päättänyt juuri Raamatun Jumalien olevan olemassa.
Samoin kriteerein myös FSM voisi olla se oikea, Allahista puhumattakaan.
Luterilaisen teologian tärkeä painotus on, että Raamattu on uskoa herättävä ja vain se lopulta synnyttää uskon. Totta kai on sitten monia toissijaisia asioita, jotka vahvistavat uskoa Raamattuun Jumalan Sanana, esim. se, että se antaa oikeutuksen intuitioille, se on sisäisesti harmoninen ja Kritus täyttää satoja profetioita, sen edustama moraali on korkeampaa kuin minkään muun uskonnon, se on ainoa uskonnollinen teos, joka esittää pelastuksen ehdoksi yksin armon.
Ja kyseessä on Jumala ei Jumalat. Ellet halua puhua Hänestä sanalla Elohim, mutta silloin verbi on kuitenkin yksikössä.
FSM:ään kukaan ei tosissaan usko. Toinen ongelma on se, että FSM sopii vasta kuvioon kun tieteelliset tulokset on ensin empirisesti verifioitu ja sitten keksitään mielikuvitussatu, joka täsmää. Jumala on taas ollut synnyttämässä tiedettä, esim Newtonin gravitaatiolain inspiraation lähteenä.
Allahin tekee ongelmalliseksi se, että Koraani kehoittaa arvioimaan sanomansa Raamatun valossa. No, se ei todellakaan kestä.
Olen julkisesti sanonut monta kertaa, että en tunne New Agea ja että en miellä itseäni sellaiseksi. Olen vain nöyrä teologisen tutkimuksen parissa ja koetan parhaani mukaan esittää tutkimukseen perustuvaa selkeää kokonaiskuvaa kristinuskosta tämän päivän kannalta.
Moneen asiaan joudun toteamaan, että en tiedä, mutta eipä sillä kirkollakaan aina tunnu olevan niin hirveän hyvin perusteltuja vastauksia.
Ehdtukseni luterillaiselle kirkolle:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/Site/Compass/Entries/2009/1/21_Kompassi.html
Ymmärrän tuon kyllä.
mitään rusinoitahan ei ole, vaan se on jumalattomien tulkinta asioista, joita eivät ymmärrä tai halua ymmärtää.
mutta onneksi Kristus on armoa täynnä! Ja todella uskoa on kuvattu joskus kädeksi, joka vastaanottaa Jumalan suuret lahjat.
Toisaalta taas mielestäni sinulla on se tyhjä käsi kun et kykene aikuismaiseen keskusteluun ja myös se seikka, että sinulla ei ole mitään vaihtoehtoista selitystä, joka ei kumoaisi itseään
eikös kuitenkin ole kiva kun välillä elän vaarallisesti, tyyliin:
http://innerslacker.com/images/argue091204.jpg
panoksestasi keskusteluun.
Mielestäni on väärin tehdä pilkkaa kehtiysvammaisista, mutta toisaalta se voi sopia hyvin henkilöille, jotka edustavat darwinismia
kyllä tuossa pilkattiin ihan jotain muuta kuin kehitysvammaisia....
no huvittavaa kun et ole vieläkään kykenyt esittämään mitään kunnon argumentteja sen puolesta, että naturalismi ei ole itseään kumoava.
Ymmärrän sen kyllä, koska huippufilosofitkaan eivät ole tähän onnistuneet
esittämään mitään "kunnon argumentteja" kun huippufilosofitkaan eivät ole pystyneet.
Sulla on valuvika padassa ja siihen ei auta muu kuin hiekkahoito.
...opit vastaamaan/kirjoittamaan loukkaamatta?
ensimmäisessä asiassa olet kyllä oikeassa. Siksi toimit samalla tavalla kuin muut, jotka taistelevat naturalismin hengessä: luot mielikuvia ja leimaat, koska et pysty parempaan
mä en ymmärrä tarvetta leimata taikauskottomuutta jollakin toisella termillä. Ateismin vielä ymmärrän mutten tuota.
Vai onko se niin että jos kymi ei keltaisena kuupassa jyrää, niin silloin on auttamatta naturalisti?
Koita nyt kuitenkin pysyä nahoissasi ja muistaa että Jumalasi ja Jeesuksesi on satua ja höpötystä jolla vajakkeja hallitaan, viedään ja rahastetaan.
Siksi Jeesus "elää" vieläkin.
se, että Jeesus ei elä on uskon asia.
Mielestäni olet viesteilläsi ilmaissut naturalistisen vakaumuksesi.
Mieti rauhassa asiaasi, niin ehkä huomaat siinä ristiriitaisia asioita.
Tietenkin, jos et ymmärrä asioita niin bueno!
Miksi sitten kirjoitat?