Lukekaa itse netistä jos ehditte. Aina ennen sanottiin että "ei ole ilmaisia lounaita", joten ei kai sitten mitään muutakaan... Nyt rva Mikkonen on taas räväyttänyt Nybergin ohjelmassa kertomalla, että tiettyjen aikakauslehtien ja yhden iltapäivälehden toimittajia kannustettiin suotuisiin kirjoituksiin tarjoamalla ilmaisia kampaamopalveluja. Tuo vaihe luonnollisesti liittyy siihen aikakauteen, jolloin Mikkonen vielä hoiti leipätyötään. Että sikäli. Ja nyt sama daami syyttää mediaa ensin sotainvalidien ja nyttemmin kotiäitien kiusaamisesta.
Jatko-osia tästäkin odotellessa...
Jatko-osia tästäkin odotellessa...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eikös Mikkosen ex-vaimokin (Tuire) ollut kotona lapsia hoitamassa? Kun puoliso sitten katsoi tarpeelliseksi vaihtaa keittiön kalustusta, olivat keski-ikäisen maisterisnaisen mahdollisuudet kodin ulkopuolisessa työelämässä vähissä.
Varmasti Mikkosen kaikkien vaimojen lapset on hyvin hoidettu, ovat tasapainoisia, onnellisia ja menestyviä.
Mutta niin ovat sangen monet jopa epätyypillisissä perheissä kasvaneet.
Kuka muuten paasaisi hylättyjen kotiäitien onnen, toimeentulon ja tasapainon puolesta?
Nina Mikkonen alkaa olla siinä iässä, että enempien lapsien syntyminen on epätodennäköistä.
Mikä teema on lähellä hänen sydäntään sitten, jos ilmaantuu uusi, synnytysikäinen rouvaehdokas?
Siinäpä se, että yksisilmäinen näkökulma vain kotona äidin hoitamien lapsen tasapainoisesta kehityksestä on nyt nostettu esiin. Olen kanssasi ihan samaa mieltä siitä, että hyvinkin erilaisista lähtökohdista ja olosuhteissa on mahdollista kasvaa ja menestyä. Jos katsoo historiaa, löytyy monta esimerkkiä. UKK ponnisti presidentiksi Lepikon torpasta Pielavedeltä. Kalle Päätalo yhdeksi myydyimmistä kirjailijoistamme kautta aikojen jostain Iijoen suunnalta. Leipä on ollut tiukalla ja olosuhteet vaatimattomat.
Muistan melko tarkkaan Tuire Mikkosen julkisuuteen purkautuneen ahdistuksen liiton päättymisestä ja joutumisesta hylättyjen kotiäitien sarjaan. Vahva ja rohkea nainen kuitenkin nousi sieltä suosta ja pärjäilee käsittääkseni oikein hyvin. Otti jopa hyvinkin objektiivisesti kantaa tähän julkisuusmylläkkään.
Siitä pointsit - etäisyys on tehnyt tehtävänsä.
Koska en ole juristi, en osaa sanoa, miten kotona vuosia perheen eteen töitä tehneen ja sitä kautta ansiotyön eläkekertymän menettäneen puolison asia huomioidaan osituksessa avioeron yhteydessä. Tiedän tämän asian tiimoilta kuitenkin melko surullisia tapauksia.
Söötti kotiäitihehkutus kasaa palavia hiiliä myös lasten isien päälle. Vaatimus lasten vaimon elättämisestä niin kauan kuin koulusta tulijat tuntuvat pullantuoksuista kuuntelijaa tarvitsevan (kaikenhan pitää mennä lasten ehdoilla), vetää varmasti monen miehen totiseksi. Taloudellista helpotusta isille tosin sattaisi tulla siitä, että tyttäriä peruskoulun jälkeen ei lähetetä ammattikoulutukseen tai lukioon, vaan toimitetaan R-kioskiin töihin tai siivoushommiin, kunnes kohtaavat tulevien lapsostensa isän.
Missä muuten viipyy se melkeinpä jokapäiväinen saarna Suomen naisille, joiden pitäisi pelastaa yhteiskunta burkhalta?
Pitäisikö ikänsä loisineen vielä tienatakin jotain eron sattuessa? Ei oikein istu Suomeen tuo ajattelu, että elintason täytyy säilyä erosta huolimatta. Eihän se samana pysy toisellakaan osapuolella, jos omaisuus menee jakoon.
Nyt heitit pahan, etkä usko tuohon kyllä itsekään. Kuka puhuu elintasosta? Jos vaimo on palkattomana kotiäitinä tehnyt työtä perheen eteen. Hoitanut lapset, pessyt ja siivonnut ilman verotettavaa tuloa ja eläkemaksuja. Totta helvetissä sen työn pitää näkyä siinä vaiheessa kun ositusta tehdään, olipa mahdollisen eron aloitteen tekijä kumpi osapuoli tahansa. Avioero on aina kokonaisuus, kuten avioliittokin, jossa on ollut kaksi osapuolta plus mahdolliset lapset.
Saman palkattoman työn on tehnyt myös työssä käyvä äiti. Saattaapa olla, että isäkin on perheensä eteen jotain kotitöitä askarrellut.
On vallan helvetinmoinen homma ynnätä yhteen jälkeenpäin, kuka teki mitä ja mitä jätti tekemättä. Se, että on jäänyt kotiin, ei vielä tarkoita, että jotain olisi siellä tehnytkin.
Kyllä olisi parempi tyytyä sen reaaliomaisuuden jakoon ja jättää arvioinnit kuvitteellisista töistä sikseen.
Ainakin tässä nimenomaisessa päivän puheenaiheena olevassa julkkisperheessä arvelisi olevan niin, että se perheen miespuolinen aikuinen on juuttunut tähän kotiäiti-ihanteeseen ja onnistuneesti pannut sen vaimojensa päähän.
Terve aikuinen, joka elätyttää itseään perheen muilla aikuisilla, on "loinen" sukupuolesta riippumatta, jos hän ei tee mitään edes kodin piirissä ilmeneviä tehtäviä ja rutiineja. Pikkulasten hoidossa "loisiminen" on käytännössä mahdotonta. Hoidon taso toki voi olla hyvin vaihtelevaa.
..kuulostaa jotenkin tyypilliseltä feminismiltä ilmaus päähän panemisesta, käsittääkseni feminismin mukaan yleisemminkin miehet panevat naisen päähän tämän ajatukset..
..yllekirjoittanut arvelee puolestaan feminististen ajatusten leviävän, osin sikiävän, naistenlehtien maagismyyttisestä tenholumovoimasta, sekä tietysti muun median mukaan lukien maakuntamedian häikäisevistä nainen arjessa-osastojen "pohdiskeluista" ..
..feministinen doktriini tietenkin lymyää kaiken alla, kuten matti ja teppo ovat muistaakseni jo todenneetkin, tästä doktriinista kumpuaa moni asia, toki matkan varrella muuntuen niin kuin juttu yleensäkin..
niin kauan kun et tiedä mitään naisena olemisesta.
Ihan oikeesti, tänäänkin olen elänyt naisen arkea. En ole ehtinyt mistään lukea, mitä naisen arki on.
Mikä mysteeri se naisena oleminen oikein on? Täytyy arvata, että kovin on vaikeaa ja kärsimyksentäytteistä, ellet sitten kerro enempää.
Ehdotan, että tutustut naistenlehtien käsitykseen aiheesta "naisen parhaat vuodet", kun joskus löydät aikaa itsellesi.
http://www.lehtiapaja.fi/Sanoma/Sara/
Tarkoitatko, että sen lisäksi, että omaisuus jaetaan, pitäisi maksaa taannehtivasti palkkaa tehdystä lapsenhoito ym. työstä?
Parisuhteen toinen osapuoli, todennäköisimmin mies on työssä ja nainen kotona hoitamassa tenavia ja kotia. Ruoka- ja kortteeripalkalla. Samaan aikaan mies rakentaa uraa, palkka juoksee, samoin kertyy jokaiselta työkuukaudelta tietty eläkepotti. Tämä kaikki on pois siltä, joka tekee työpäivänsä kotona.
Kysymys ei ole palkan maksamisesta kotityöstä, ainoastaan sen huomioimisesta, että kotona ollut osapuoli on menettänyt eläkekertymäänsä useiden vuosien ajalta. En ole itse tuossa tilanteessa, mutta jos olisin, takuulla vaatisin, että tämä huomioidaan osituksessa.
Totta kai omaisuus jaetaan joko ennen avioliittoa tai sen kestäessä tehdyn sopimuksen mukaan. Vaikka palkkaa ansaitseva osapuoli on ne fyrkat kantanut kassaan, ei kotityötä voi pitää arvottomana. Mutta vain nainen voi olla niin idiootti, että sitoutuu moiseen pestiin ilman yhteisesti määriteltyjä ehtoja.
Huomaa kuitenkin, että nainen on kotona omasta halustaan ja luopuu eläkekertymästään omasta päätöksestään. En oikein usko, että nyky-yhteiskunnassa naista voi pakottaa hankkimaan lapsia tai jäämään kotiin niitä hoitamaan.
Siitä, olisiko kysymys palkan maksamisesta vai ei, saattaa verottaja olla eri mieltä.
Erotessa useimmilla eläke on kaukainen asia. Ehdotatko, että tässä tapauksessa miehen pitäisi maksaa heti vai kuten oikeammin sinun perusteillasi, vasta miehen eläkeiän koittaessa? Vasta silloinhan tuo miehen eläkekertymä realisoituu.
Mies ei voi, vaikka haluaisikin. Kukapa nainen on valmis elättämään kotisohvalle omasta päätöksestään jäävää miestä. Ulkoruokintaan mahdollisimman pian.
Surullinen tosiasia on se, että eläkkeen kertymisen mekanismi on aika "kateissa" useimmilta. Ts. useiden vuosien ansiotulon ja sitä kautta eläkekertymän menetystä ei yksinkertaiesti ymmärretä. Nuo jutut tulevat esille vasta silloin, kun asialle ei ole enää mitään tehtävissä. Kun pesä on jaettu, sovittu elatusmaksuista ja muista käytännön asioista.
Voi olla idealismia, mutta parhaimmillaan noista asioista pitäisi sopia ennen liiton solmimista.
Älä please sekoita nyt asioita keskenään. Mies on eläkekertymänsä ansainnut, enkä sen lohkaisemista tarkoittanut. Yksinkertaisesti vain palkattoman kotityön (ilman eläkekertymää) huomiointia osituksessa mahdollisen avioeron varalta.
On se valinta myös miehellä vapaa. Tosin ei näitä mikkosia kovin paljoa Suomessa ole. uutistilaa kyllä saavat. Ja minun tietääkseni nykyään eläkettä kertyy myös lastenhoidosta, toisin kuin ennen.
Asia on niin yksinkertainen, että siltä ajalta, jolloin henkilöllä ei ole ansiotuloja, eikä niin muodoin myöskään eläkemaksuja, sitä "kultaa" ei sitten vaan keräänny. Asiasta on nimenomaan kotiäitien näkökulmasta käyty ankaraa keskustelua, mutta niin vaan on.
Jokaisella on mahdollisuus, nykyään jopa omilla pankkitunnuksilla tarkistaa oma eläkekertymänsä. Omasta puolestani tuntuu enemmän kohtuuttomalta se, että opiskelujen aikaisia lukuisia työsuhteita, jotka ovat olleet ennen lakimuutosta, ei huomioida.
Niin mikä oli vapaa valinta miehellä? Saa vapaasti hyväksyä tai olla hyväksymättä vaimonsa päätöksen jäädä kotirouvaksi?
Kyllä ainoa mahdollisuus on hankkia yksityinen eläkevakuutus, jos aikoo pitempään kotirouvitella.
Se on kyllä helvetin väärin. Täytyy tarkistaa asia.
niin onhan se nyt omituista jos ei lastenhoidosta sitä kerry?
Eli kyllä sitä vaan kertyy.
"Jos olet pois töistä hoitamassa omaa lastasi, sinulle karttuu työeläkettä. Eläkettä karttuu kaikille äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaalla oleville. Lisäksi eläkettä kertyy vanhemmalle, joka saa kotihoidontukea."
http://www.tyoelake.fi/Page.aspx?Section=39085
On ihan vapaa valinta etsiikö puolisokseen Mikkosen kaltaisia naisia.
huomannut kuinka miehet kadehtivat naisia. Näkevät vain kuvittelemansa puolet.
Onko sittenkin niin, että mies haluaa esittää marttyyria? Naisiahan tästä joskus syytetään.
Eikö olisikin mukavaa jos naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia ja miehiä? Sehän on naisen paikka, luonnollisesti. Mutta sitten siitä pitää itkeä, jos joku sen paikan oikeasti lunastaa. Voi miesparkoja.
Mutta nimenomaan siltä ajalta, jolta maksetaan jotain korvausta. Samoin kuin työttömälle t-korvausta. Muilta osin ei.
Miehen velvollisuus olisi elättää lapsi, ja lapsen äiti äidin ollessa kotona.
Jos miehellä ei ole tarpeeksi tuloja vaimon ja lapsen elättämiseen, miehellä ei ole asiaa yhteiselämään naisen kanssa. Vain tarpeeksi amsaitsevilla miehillä on oikeus avo- tai avioliittoon naisen kanssa.
Tästä tietenkin seuraa, että koska on runsaasti miehiä, joilla on pienet tulot, jäisi suuri osa naisista ilman aviomiestä ja lasta.
Mutta miespula taas ratkeaa seuraavasti: Kun suurituloinen mies on tehnyt lapset ja elättänyt vaimon lasten kouluikään asti, nuoremmilla naisilla olisi oikeus yrittää iskeä tämä suurituloinen aviomies. Avioero vanhan vaimon kanssa, ja uusi, nuorempi tilalle. Eli varakkaammat miehet toimisivat peräkkäin puolisona monelle lapsia tekevälle naiselle.
Niin kuin Timo T A Mikkonen, jolla on tosin vasta toinen vaimo menossa, mutta kun Niinistöstä ottaa mallia, niin ehtii vielä kolmas poikue syntyä.
Muuten meni oikein, mutta pluspuolet eivät ole kuvitelmaa. Onhan niitäkin ja osaa niistä kutsutaan tasa-arvon puutteeksi. Puutteet tasa-arvossa ovat esille taas nostaneet nimen omaan naiset.
haluatte ? Tehkää se niin ettei se ole aina miesten vika ! Häh?
ellillä on kyllä menny vellit ja puurot pahasti sekaisin!!
Kotiäiti Rouva Mikkosen teorian ja vaateiden mukaan (eli lapset pitää ja ehdottomasti PITÄÄ) lapsia ei saisi tehtailla kuin vain ja ainoastaa varakkaat ihmiset. Eli minä voisin jopa käsittää Rva Mikkosen puheiden mukaan, että olisi jopa suotavaa lyödä kiilansa toisten avioliittoon, mieluiten tietysti sellaiset johon on ehditty tuota maallista mammonaa jo hankkia, jotta voipi sitten kotia jäädä lapsia hoitelee. Ja tehtailla niitä yhteiskunta kelpoisia yksilöitä.
Jotenkin vain tunsin suurta myötähäpeää rva Mikkosen esiintymisen jälkeen, jonka esitti Ylen aamussa.. Niin tökeröä käytöstä ts ei käytöstapoja ollenkaan. Hillitöntä möyhäämistä ja historian ihka omaa tulkitsemista. Ja sitten vielä nostaa itseään niiiiiin hemmetin paljon paremmaksi mitä oikeasti on!! Kun leidi möyhääjä on niin loistavasti unhohtanut miten on mahtollisesti tuon statuksensa ja varallisuuden jäädä kotiin niin pitkäksi aikaan kun henki pihisee hankkinut.. Ei mahtais kampaaja neitosella olla siihen varaa, jos olisi nokittanut itselleen esim tavallisen duunarin.
Kukin tablaa tyylillään. On varmasti kotihoidossa puolensa, mutta niin on kyllä päiväkodeissakin! Ei vain mene jakeluun miten joku noinkin (mites nyt sanansa asettelisi, etten olisi hetkon päässä loukkauksesta syytteessä) isorattaansa lomalle päästänyt nainen voi pitää itseään muita mahdottoman paljon parempana!!
Ja en muuten usko, että 85% hänen saamastaan palautteesta olisi ollut myönteistä.. Mahtaiskohan olla toisin päin!
sananen pois, eli jatkoa tuohon "Kotiäiti Rouva Mikkosen teorian ja vaateiden mukaan (eli lapset pitää ja ehdottomasti PITÄÄ) lapsia ei saisi " niin piti kirjoittaa, että (eli pitää ja ehdottomasti PITÄÄ hoitaa kotona)
.. ja on jo tullut. Käväisi mielessä sama, mihin olet viitannut, bisnes on tarvinnut potkua ja ylilyövässä käyttäytymisessä on löydetty varma kikka. Ylittää julkistamiskynnyksen härskiydellään. Haastattelut poikivat haastatteluita, niistä hersyy palkkioita ja lisää julkisuutta, joka tuottaa lisää rahaa varsinaisellekin bisnekselle (mitä se sitten onkin). Mikkoset ovat tuotteistamassa itseään. Ehkäpä politiikkaan?
Tapetilla taas. Kukkoilevia linssiluteita, mielestäni.
Olet täysin oikeassa. Pohdin ainoastaan sitä, että nyt, kun tämä pidempihiuksinen Mikkonen nousi voimakkaasti mediaa vastaan, mikä mahtaa olla hänen "salonkikelpoisuutensa" lehtiin ja telkkariin. Toimittajat ovat tunnetusti mediasta riippumatta äärimmäisen lojaaleja toisilleen. Tämä näkyi mm. Arto Nybergin pidättyväisenä suhtautumisena siihen keskustelun loppuosan letkautukseen.
Itse asiassa on kummalllista, että Timo T.A. ei ole jo aiemmin hakeutunut politiikan kentälle. Saataisiinko hänestä ehdokas tuleviin EU-vaaleihin? Vai tarvittaisiinko sinne suomalainen lapsiasianainen? (ainiin, ne lapset...). Oli miten oli, ei savua ilman sytykkeitä, jostain isommasta tässä on kysymys.