Suomenkielisen Wikipedian mukaan Barack Obama kertoo omistavansa elämänsä Jumalan totuuden löytämiseen, mikä ei lähemmin tarkasteltuna tarkoita mitään.
Mikä minua erityisesti häiritsi, oli ilmaisu "Jumalan totuus". Mitä se tarkoittaa? Enkö voisi yhtä hyvin sanoa Pertsan totuus tai Maken totuus? Genetiivi ilmaisee omistusta, ei kai Jumala omista totuuksia, vaikka totuus itse onkin?
Ei myöskään ole hyvä, jos presidentti, maallikko, omistaa elämänsä uskonnolliselle elämälle. Presidentti hallitsee kansakuntansta maallista ja saarnamiehet hengellistä elämää. Presidentin tulee keskittyä maallisten asioiden hoitoon.
Mikä minua erityisesti häiritsi, oli ilmaisu "Jumalan totuus". Mitä se tarkoittaa? Enkö voisi yhtä hyvin sanoa Pertsan totuus tai Maken totuus? Genetiivi ilmaisee omistusta, ei kai Jumala omista totuuksia, vaikka totuus itse onkin?
Ei myöskään ole hyvä, jos presidentti, maallikko, omistaa elämänsä uskonnolliselle elämälle. Presidentti hallitsee kansakuntansta maallista ja saarnamiehet hengellistä elämää. Presidentin tulee keskittyä maallisten asioiden hoitoon.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eiköhän tuo ole vaan retorista puppaa, jollaista USA:ssa on melkeinpä pakko harrastaa, jos haluaa olla kansansuosiossa. Sanooko englanninkielinen Wikipedia samaa?
Viestistäsi saa sellaisen käsityksen, että uskoisit totuuden olevan jotain universaalia ja absoluuttista. Toki "jumalan totuudesta" puhuttaessa tarkoitetaan usein juuri objektiivista ja absoluuttista totuutta vastakohtana "maalliselle" subjektiiviselle totuudelle.
Itse uskon, että joissakin tapauksissa on olemassa objektiivinen totuus, mutta absoluuttista tuskin löytyy. Käytännössä emme tunne kumpaakaan, joten pärjättävä on sillä mitä on. :)
"Itse uskon, että joissakin tapauksissa on olemassa objektiivinen totuus, mutta absoluuttista tuskin löytyy."
Mitä eroa on objektiivisella ja absoluuttisella totuudella? Tarkoitatko, että objektiivinenkaan "totuus" ei välttämättä ole absoluuttinen? Eli, esim. jos tiede pitää jotain totuutena, se voi silti olla väärässä?
No, toinen, miksei absoluuttista totuutta voi mielestäsi olla? Itse näen absoluuttisen totuuden siten, että kaikkeudessa asiat ovat jotenkin. Tämä jotenkin on absoluuttista, miten ne nyt sitten sattuvatkaan olemaan ne asiat.
Hmm.. asiaa pitää pohtia toki lisää, mutta kertoisitko omat näkemyksesi. En ole tätä vielä ehtinyt itse kovin paljon pyöritellä...
En usko, että mitään absoluuttista totuutta voi ihmiselle olla, keinomme ulkoisen todellisuuden havainnointiin ovat kuitenkin aika rajoitetut ja oma näkökulmamme muokkaa aina tarkasteluamme jonkin verran. Aina kun saamme uutta tietoa, pakenee absoluuttinen totuus horisontin taakse. Absoluuttinen totuus asioista on varmaan toki olemassa, mutta ihmiset sitä pystyvät tuskin tietämään.
Tiede tuottaa lisää tietoa ja pyrkii mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, mutta on myös valmis mukautumaan, jos uusi ja pätevämpi selitysmalli keksitään. En siis usko, että tiede pitää mitään varsinaisena totuutena, vaan on vain parasta tietoa tällä hetkellä.
Esimerkkinä voisin antaa yhden artikkelin. Jos tuo pystyttäisiin todistamaan aukottomasti, ravistelisi se aikalailla maailmankuvamme perusteita.
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
Minä miellä absoluuttisen totuuden ikuiseksi ja muuttumattomaksi. Objektiivinen totuus taas on havainnoijasta riippumaton totuus.
Objektiivisia totuuksia uskon olevan olemassa, mutta niiden löytäminen voi olla hieman työlästä. Absoluuttisiin totuuksiin en oman määritelmäni mukaan usko.
Mites oli Georg W. Bushin kanssa?