elatusvelvollisuus
manna gryn
151605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mitäs mieltä itse olet? Luin uutisen jo hetki sitten netistä ja se jätti kyllä monta kysymystä.
Perheen sisäisestä harmoniasta kertoo jotain se, että tytär lähtee oikeusteitse moiseen prosessiin.
Elatusvelvollisuus päättyy lapsen täytettyä 18 ikävuotta, eikä lainsäätäjä ole eritellyt sitä, minkä elatusvelvollisuuden osa-alueen pitäisi jatkua tämän jälkeen. Käytännössähän Espoon käräjäoikeus on nyt siirtänyt elatusvelvollisuuden kestoa vuodella eteenpäin.
Tyttären osalta koko taloudellinen yhtälö on ihan kestämätön ja kertoo omaa kieltään. Asetun kyllä vahvasti isän kannalle.
opintotuki ja -laina lienee tarkoitettu aikuisopiskelijalle opintojen aikaisen elämän kustantamiseen, -nyt espoon ko:n mukaan vanhemmat tai ainakin isä ovat velvollisia elättämään aikuista tytärtään tämän itsenäistyttyä.
lisäksi on hyvin todennäköistä, että roolituksen ollessa toisinpäin eli pojan hakiessa korvauksia äidiltä espoonkin ko olisi tuominnut pojan henkisestä väkivallasta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai ainakin lähestymiskieltoon. mene ja tiedä, spekulaatio on arvailua.
tytär ei ole ottanut opintolainaa. Miksi? Eikö luota työllistymismahdollisuuksiinsa?
Jälkimmäiseen kappaleeseesi kommentti: Älä sie ihan hupsi.
ja tiedossa olisi ollut tuo sama paska.nyt rahat jemmassa kämppä myyty ja pikkueläkkeestä ei saada mitään otettua vaikka ulosottoon menisi.kävin tekemässä myös testamentin joka takaa etteivät saa,kuin lakiosan jos jotain jää.nyt lähdössä espanjaan 4kuukaudeksi.
elatusvelvollisuuslaissa tai vastaavassa on kuulemma pykälä, jonka mukaan vanhemmat ovat velvollisia osallistumaan lastensa koulutuskustannuksiin kohtuullisissa määrin. tapauskohtaisesti päätettäen. tytär ei kaiketi itse ole keksinyt lähteä hakemaan korvauksia, vaan on saanut apuja sosiaalitoimistosta.
uutiset eivät juuri koskaan kerro kaikkea oleellista tietoa taustoineen, joten tuollainen skenaario siinä varmaan taustalla ollut. suurista summista ei toki ole kyse, periaatteessa olen kuitenkin aina pitänyt täysi-ikäistä itsevastuullisena joka tilanteessa.
sp-roolien vaihtaminen hypoteettisena ajatusleikkinä on tosiaan arvailua ja siten "hupsimista". tosin palstalle kuuluvaa standardia. :)
Ja tämäkin täyttä arvailua... (On muuten totta, että tässäkin tapauksessa uutinen on uutinen ja sen lukijat ainoastaan median suodattaman tiedon varassa.) Mutta anyway. Säästyypä sosiaalitoimen varoja, kun isä joutuu maksumieheksi. Tapauksella todella on ennakkotapauksen luonteisuutta ja suurella todennäköisyydellä ohjaa tietyissä tilanteissa varojen ohjaukseen parempiin taskuihin, kuten ketjussa jo mainittiinkin.
Ainakin minun aikanani (-90-luvun loppu), on laissa määrätty elatusvelvollisuuden jatkuminen lukion ajaksi, vaikka lapsi olisi jo ehtinyt täysi-ikäiseksi. Lakia ehkä harvemmin käytetään, koska -kuten tässäkin tapauksessa- täysi-ikäisyyden myötä vaateen esittäminen siirtyy lapselle itselleen. Harva lapsi haluaa lähteä oikeudessa peräämään oikeuksiaan, jollei elatusvelvollinen sen vertaa jälkikasvustaan piittaa.
Tiedän asian, niin arvatkaas miksi...
Tavallaan mies on oikeassa, sillä ei ole enää nykyaikaa, että seksistä maksetaan. Jos mies ei ole itse halunnut lasta ja halunnut elättää lasta, niin ei ole perusteltua enää tämän päivän Suomessa, että mies "maksaa seksistä" osallistumalla pakotetusti tyttären elättämiseen.
Tarkemmat taustatiedot auttaisivat kannanmuodostuksessa. Elääkö äiti, auttaako hän tytärtä ja miten, miksi tytär ei asu soluasunnossa, onko hän edes yrittänyt sinne, miksi keskituloinen kypsässä iässä oleva isä on kieltäytynyt auttamasta rahallisesti ainoatakaan ns. aikuistunutta lastaan (saita? aikoo viedä rahakirstun tuonpuoleiseen?) jne.
Ei 18-vuotias ole vielä aikuinen, sanoo laki mitä tahansa. Yleensä vanhemmat avustavat parikymppisiä opiskelevia lapsiaan, aika usein vielä kolmikymppisiä kodinperustaneita lapsiaankin. Normaalia, mutta ei laki.
Pidän oikeuden ratkaisua kuitenkin vääränä, samoin isän toimintaa. Keskituloisella luulisi olevan varaa tukea lapsiaan edes hieman, vastuuntunnosta.
Minkä helvetin takia kenenkään pitäisi tukea toisen täysi-ikäisen ihmisen edesottamuksia?
Ihminen on 18 täytettyään täysi-ikäinen ja siihen loppuu vanhempien velvollisuudet.
Itse sain 16v kotoa lähdettyäni parisataa metriä etumatkaa ja siinä se.
Jos laki sanoo, että 18 v on täysi-ikäinen, vastuussa itsestään, ei silloin voi vastuuta vierittää edes lähisukulaisille. Mielipuolinen tuomio. Itseäni tosin vanhemmat tukivat runsain käsinein. Se oli kait vapaaehtoista.
sitä itse tajua, niin mitäpä sitä sinulle erikseen selittämään. Yleensä perheenjäsenet auttavat toisiaan: vanhemmat lapsiaan, lapset vanhempiaan, sisarukset toisiaan. Myös rahallisesti, jos siihen pystyy ja on tarvetta.
Olen lähes koko ikäni minäkin ollut ansiotyössä, jo 15-vuotiaana osapäiväduunissa ja samalla iltalukiossa, yo:ksi 18-vuotiana ja kokopäivätöissä siitä lähtien, luin iltaisin maisteriksi. Kyllä minä työnteon tunnen. Meidän vähitellen hupeneva sakki on aina auttanut toisiaan, pakko tavallaan, mutta myös ihan vain siksi, kun pidetään toisistamme. Äidistä muistan oikeastaan vain hänen kuolemansa, isästäkin aika jätti kun olin vielä nuori, isosisko huolehti minusta ja me molemmat veljistä, ei niistä ollut muita auttamaan. Olen vuosikausia tukenut tuntuvilla rahalahjoilla veljentyttöä ja tuen yhä, silkka ilo, mulla on varaa.
Annetaanhan rahaa hyväntekeväisyyteenkin, miksei sitten läheisten auttamiseen hyvissä pyrkimyksissä? Mitä kummallista siinä on?
En ole juristi, joten varmaan oikeus oli nimensä mukaisesti oikeassa. Minä olisin p*skat haistattanut tuollaisella isällä, hyi olkoon. Rahaa en pyytäisi toistamiseen. Vaan tuskinpa ao. isukkia kukaan muistaa sinä päivänä, kun hän vanhana ja sairaana olisi tuen tarpeessa.
Laki sanoo myös, että alle 20-vuotiaan toisen asteen opiskelijan opintotukeen vaikuttaa vanhempien tulot - ja jos ne ovat tarpeeksi suuret (raja niin pieni, että täyttyy helposti) niin koko tuki evätään -> eli katsotaan, että vanhemman velvollisuus on avustaa opiskelijaa myös täysi-ikäisyyden jälkeen.
Ristiriidassahan nämä asiat ovat, mutta totta kuitenkin hyvin monelle.
Tässä kyseisessä tapauksessa tyttö kuitenkin näytti saavan nuo tuet, että siinä mielessä tuo lisätukeminen ei ole kovin perusteltua. Kuitenkin on huomion arvoista, että täysi-ikäisyys ei kaikissa pykälissä tarkoita sitä, että sinulla edes olisi kaikissa tilanteissa mahdollisuutta olla omillasi. Ei, jos olet alle 20-vuotias toisen asteen opiskelija ja kummatkin vanhempasi käyvät työssä.
Mutta mikään lakisääteinen pakko se ei saisi olla enää sen jälkeen kun toukka täyttää 18. Kirjoitin saisi koska lain mukaan tosiaankin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan parikymppiseksi asti.
Eli siinä mielessä ko:n päätös tässä kyseisessä tapauksessa lienee lainmukainen.
Hyvä tietää tuokin. Jälleen peruste sille että elekeepä tehkö niitä tenavia.
Ottamatta kantaa tyttären elämiskustannuksiin, jotka kuulostivat kohtuttomilta, niin tosiasia on, että suomessa toisen asteen opiskelijalla tilanne on sellainen, että alle 20-vuotialla vanhempien tulot vaikuttavat alentavasti opintorahaan, jolloin siis todellakin oletetaan että alle 20-vuotiaan opiskelun kustantavat vanhemmat (pelkkää asumislisää saa täytettyään 18v).
Sinällään asia ei tähän caseen liity, koska tyttö sai kuitenkin opintorahaa ja sumislisää, mutta koskettaa varmasti useaa opiskelijaa nykypäivänä - vanhemmat eivät tue, mutta tukeakaan et saa, koska yhteiskunta laskee, että vanhemmat tukevat.