Raamattu = Pahkasika

sen että se joka esittää positiivisen väittämän, on se jolla on todistustaakka.

Kuk regus susej kirjoitti:

sen että se joka esittää positiivisen väittämän, on se jolla on todistustaakka.

Ettekö pysty todistamaan ettei jumalia ole olemassa?

Jos ei onnistu, niin sittenhän niitä voi oikein hyvin olla olemassa vaikka kuinka paljon.

todentaminen täh? kirjoitti:

Ettekö pysty todistamaan ettei jumalia ole olemassa?

Jos ei onnistu, niin sittenhän niitä voi oikein hyvin olla olemassa vaikka kuinka paljon.

jos haluat että minä uskon jumalaasi/jumaliisi, sinun pitää todistaa sen/niitten olemassaolo minulle.

"sittenhän niitä voi oikein hyvin olla olemassa vaikka kuinka paljon."
Olet oikeassa, jokaisella hihhulilla on oma versionsa jumalasta päässään.

Kuk regus susej kirjoitti:

jos haluat että minä uskon jumalaasi/jumaliisi, sinun pitää todistaa sen/niitten olemassaolo minulle.

"sittenhän niitä voi oikein hyvin olla olemassa vaikka kuinka paljon."
Olet oikeassa, jokaisella hihhulilla on oma versionsa jumalasta päässään.

Etkö ymmärrä?

Todista ettei jumalia ole olemassa?

Jos et siihen pysty, niin sitten niitä hyvin voi olla olemassa.

Näytä nyt kykysi, tieteesi ja älysi. Vai etkö pysty!?

hyppää voltti kirjoitti:

Etkö ymmärrä?

Todista ettei jumalia ole olemassa?

Jos et siihen pysty, niin sitten niitä hyvin voi olla olemassa.

Näytä nyt kykysi, tieteesi ja älysi. Vai etkö pysty!?

Jos sinä olet sitä mieltä että juuri sinun jumalasi on olemassa, todista se. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kumota minkään jumalan olemassaoloa, koska kukaan ei ole vielä todistanut minkään jumalan olemassaoloa.

Minä jo sanoin että "jumalia" on miljardeittain, jokaisella hihhulilla on päässään oma jumalharhansa.

vaikka olen useasti päättänyt etten jaksa näitä enää. No, ota tämä kohteliaisuutena ja yritä oikeasti ymmärtää mitä tähän seuraavaksi kirjoitan.

1. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Tämä tarkoittaa sitä, että se, joka väittää jotain olevan olemassa, on tämän velvollinen todistamaan. Tämä on täysin perusteltua. Jos itse väitän, että on olemassa lentäviä sarvikuonoja, joudun tämän todistamaan. Voisin kyllä tehdä samoin kuin sinä ja sanoa, että "todista, ettei näitä lentäviä sarvikuonoja ole missään maailman kolkassa, tai vaikkapa kuun takana piilossa." No, oletko valmis tämän todistamaan? Jos et, sinun logiikallasi sinun tulee uskoa näiden olemassaoloon!

Sinä voit sanoa, että minulla on todistustaakka positiivisen (esim. olemassaoloväite) väitteen esittäjänä.

2. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Liittyy kohtaan 1. Otetaan kaksi tapausta:

A) oletetaan, että jumala on olemassa. Nyt sitä ei voi tietenkään todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.

B) oletetaan, että jumalia ei ole olemassa. Millä todistat, ettei jumalia ole, jos niitä ei ole? Et millään.

A:sta ja B:stä seuraa, että on mieletöntä vaatia ketään todistamaan olematon olemattomaksi.

Näin ollen pallo on sinulla, positiivisen väitteen esittäjällä! Todista väitteesi: "Jumala on olemassa." Voit toki myös todeta, että tuskin on ja alkaa käyttää järkeäsi. Tätä toivon sinun hyväksesi.

"Tuliko tiukka paikka? Voi voi"

Emme mekään tällä palstalla aivan avuttomia ole. Olemme jopa opiskelleet asiota, toisin kuin moni tällaisiin keskusteluun osallistuva.

Kuitenkin, en itse sano, että jumalia ei varmasti ole. Todellakin, tästä ei voi saada varmaa tietoa. On kuitenkin erittäin oikeutettua ajatella, että niitä tuskin on.

Jos tämän kaltainen pohdinta kiinnostaa yhtään, tutustu tieteenfilosofiaan tai filosofiaan yleisesti vaikka vain wikipediasta.

hyppää voltti kirjoitti:

Etkö ymmärrä?

Todista ettei jumalia ole olemassa?

Jos et siihen pysty, niin sitten niitä hyvin voi olla olemassa.

Näytä nyt kykysi, tieteesi ja älysi. Vai etkö pysty!?

Olemattomuus on todiste mitä olemattomasta asiasta voidaan toteennäyttää. Siis oikeastaan se etti todistetta olemattomasta ole.
Älyllinen tason vuoksi taidat olla teologisen tiedekunnan kasvatteja.

big_banggggg kirjoitti:

vaikka olen useasti päättänyt etten jaksa näitä enää. No, ota tämä kohteliaisuutena ja yritä oikeasti ymmärtää mitä tähän seuraavaksi kirjoitan.

1. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Tämä tarkoittaa sitä, että se, joka väittää jotain olevan olemassa, on tämän velvollinen todistamaan. Tämä on täysin perusteltua. Jos itse väitän, että on olemassa lentäviä sarvikuonoja, joudun tämän todistamaan. Voisin kyllä tehdä samoin kuin sinä ja sanoa, että "todista, ettei näitä lentäviä sarvikuonoja ole missään maailman kolkassa, tai vaikkapa kuun takana piilossa." No, oletko valmis tämän todistamaan? Jos et, sinun logiikallasi sinun tulee uskoa näiden olemassaoloon!

Sinä voit sanoa, että minulla on todistustaakka positiivisen (esim. olemassaoloväite) väitteen esittäjänä.

2. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Liittyy kohtaan 1. Otetaan kaksi tapausta:

A) oletetaan, että jumala on olemassa. Nyt sitä ei voi tietenkään todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.

B) oletetaan, että jumalia ei ole olemassa. Millä todistat, ettei jumalia ole, jos niitä ei ole? Et millään.

A:sta ja B:stä seuraa, että on mieletöntä vaatia ketään todistamaan olematon olemattomaksi.

Näin ollen pallo on sinulla, positiivisen väitteen esittäjällä! Todista väitteesi: "Jumala on olemassa." Voit toki myös todeta, että tuskin on ja alkaa käyttää järkeäsi. Tätä toivon sinun hyväksesi.

"Tuliko tiukka paikka? Voi voi"

Emme mekään tällä palstalla aivan avuttomia ole. Olemme jopa opiskelleet asiota, toisin kuin moni tällaisiin keskusteluun osallistuva.

Kuitenkin, en itse sano, että jumalia ei varmasti ole. Todellakin, tästä ei voi saada varmaa tietoa. On kuitenkin erittäin oikeutettua ajatella, että niitä tuskin on.

Jos tämän kaltainen pohdinta kiinnostaa yhtään, tutustu tieteenfilosofiaan tai filosofiaan yleisesti vaikka vain wikipediasta.

Väite Jumalan olemassaolosta on väärässä yhteydessä esitetty. Vähän kuin keskustelisi siitä onko kirjassa esiintyvä vänrikki Koskela hyvä johtaja ja minkälainen johtaja. Kysymys on järjetön koska kysymys on kuvitteellisesta romaanista joka on tosi omassa asiayhteydessään kuvitteelisten olioiden maailmassa. Siellä esitetyistä väitteistä ei voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä siitä miten meidän todellisessa maailmassamme asiat on.
Teologiassa btw lähdetään liikkeelle siitä että ateismi on niin tosi ettei sitä tarvitse edes todistaa.

big_banggggg kirjoitti:

vaikka olen useasti päättänyt etten jaksa näitä enää. No, ota tämä kohteliaisuutena ja yritä oikeasti ymmärtää mitä tähän seuraavaksi kirjoitan.

1. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Tämä tarkoittaa sitä, että se, joka väittää jotain olevan olemassa, on tämän velvollinen todistamaan. Tämä on täysin perusteltua. Jos itse väitän, että on olemassa lentäviä sarvikuonoja, joudun tämän todistamaan. Voisin kyllä tehdä samoin kuin sinä ja sanoa, että "todista, ettei näitä lentäviä sarvikuonoja ole missään maailman kolkassa, tai vaikkapa kuun takana piilossa." No, oletko valmis tämän todistamaan? Jos et, sinun logiikallasi sinun tulee uskoa näiden olemassaoloon!

Sinä voit sanoa, että minulla on todistustaakka positiivisen (esim. olemassaoloväite) väitteen esittäjänä.

2. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Liittyy kohtaan 1. Otetaan kaksi tapausta:

A) oletetaan, että jumala on olemassa. Nyt sitä ei voi tietenkään todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.

B) oletetaan, että jumalia ei ole olemassa. Millä todistat, ettei jumalia ole, jos niitä ei ole? Et millään.

A:sta ja B:stä seuraa, että on mieletöntä vaatia ketään todistamaan olematon olemattomaksi.

Näin ollen pallo on sinulla, positiivisen väitteen esittäjällä! Todista väitteesi: "Jumala on olemassa." Voit toki myös todeta, että tuskin on ja alkaa käyttää järkeäsi. Tätä toivon sinun hyväksesi.

"Tuliko tiukka paikka? Voi voi"

Emme mekään tällä palstalla aivan avuttomia ole. Olemme jopa opiskelleet asiota, toisin kuin moni tällaisiin keskusteluun osallistuva.

Kuitenkin, en itse sano, että jumalia ei varmasti ole. Todellakin, tästä ei voi saada varmaa tietoa. On kuitenkin erittäin oikeutettua ajatella, että niitä tuskin on.

Jos tämän kaltainen pohdinta kiinnostaa yhtään, tutustu tieteenfilosofiaan tai filosofiaan yleisesti vaikka vain wikipediasta.

"A) oletetaan, että jumala on olemassa. Nyt sitä ei voi tietenkään todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.
B) oletetaan, että jumalia ei ole olemassa. Millä todistat, ettei jumalia ole, jos niitä ei ole? Et millään. "


Kiitos ensimmäisestä asiallisesta vastauksesta.
Eli tilanne on 50 % (on olemassa) - 50 % (ei ole olemassa).

"Kuitenkin, en itse sano, että jumalia ei varmasti ole. Todellakin, tästä ei voi saada varmaa tietoa. On kuitenkin erittäin oikeutettua ajatella, että niitä tuskin on. "


No niin. Tietenkin on oikeutettua ajatella, että "jumalia tuskin on", koska se kuuluu uskonnonvapauteen. Mutta olen todella hämmästynyt, että ateistit eivät ole pystyneet ratkaisemaan edes perusproblematikkaa (jumalien olemassa oloa) vaan tilanne on uskovien kanssa tasan.

Eikö tosiaan tieteen ja älyn keinoin pystytä yhdenkään jumalan olemassaoloa kyseenalaistamaan?

Sinäkin halusit jättää itsellesi varauman, että "en itse sano, että jumalia ei varmasti ole."

mutta ei tyydyttävä kirjoitti:

"A) oletetaan, että jumala on olemassa. Nyt sitä ei voi tietenkään todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.
B) oletetaan, että jumalia ei ole olemassa. Millä todistat, ettei jumalia ole, jos niitä ei ole? Et millään. "


Kiitos ensimmäisestä asiallisesta vastauksesta.
Eli tilanne on 50 % (on olemassa) - 50 % (ei ole olemassa).

"Kuitenkin, en itse sano, että jumalia ei varmasti ole. Todellakin, tästä ei voi saada varmaa tietoa. On kuitenkin erittäin oikeutettua ajatella, että niitä tuskin on. "


No niin. Tietenkin on oikeutettua ajatella, että "jumalia tuskin on", koska se kuuluu uskonnonvapauteen. Mutta olen todella hämmästynyt, että ateistit eivät ole pystyneet ratkaisemaan edes perusproblematikkaa (jumalien olemassa oloa) vaan tilanne on uskovien kanssa tasan.

Eikö tosiaan tieteen ja älyn keinoin pystytä yhdenkään jumalan olemassaoloa kyseenalaistamaan?

Sinäkin halusit jättää itsellesi varauman, että "en itse sano, että jumalia ei varmasti ole."

//Eikö tosiaan tieteen ja älyn keinoin pystytä yhdenkään jumalan olemassaoloa kyseenalaistamaan?//



- Ole'm a s s a'olon todisteiden puute ei ole olemassa olemattomuuden todiste.

Jumal-kuvien alas-ampuminen onnistuu, koska jumal-kuvien
i d e a t
voidaan alas-ampua ja ahdistaa [niiden pudottua] nurkkaan, tällöin naamion alta paljastuu ihmismäinen-kyykyssä-kyhjöttävä-olio.

mutta ei tyydyttävä kirjoitti:

"A) oletetaan, että jumala on olemassa. Nyt sitä ei voi tietenkään todistaa olemassa olemattomaksi, sillä se on olemassa.
B) oletetaan, että jumalia ei ole olemassa. Millä todistat, ettei jumalia ole, jos niitä ei ole? Et millään. "


Kiitos ensimmäisestä asiallisesta vastauksesta.
Eli tilanne on 50 % (on olemassa) - 50 % (ei ole olemassa).

"Kuitenkin, en itse sano, että jumalia ei varmasti ole. Todellakin, tästä ei voi saada varmaa tietoa. On kuitenkin erittäin oikeutettua ajatella, että niitä tuskin on. "


No niin. Tietenkin on oikeutettua ajatella, että "jumalia tuskin on", koska se kuuluu uskonnonvapauteen. Mutta olen todella hämmästynyt, että ateistit eivät ole pystyneet ratkaisemaan edes perusproblematikkaa (jumalien olemassa oloa) vaan tilanne on uskovien kanssa tasan.

Eikö tosiaan tieteen ja älyn keinoin pystytä yhdenkään jumalan olemassaoloa kyseenalaistamaan?

Sinäkin halusit jättää itsellesi varauman, että "en itse sano, että jumalia ei varmasti ole."

>

Millä perusteella todennäköisyys on 50-50? Se, että on kaksi mahdollisuutta, ei tarkoita, että nämä ovat yhtä todennäköisiä. Okei, millä todennäköisyydellä saat nopan heitolla 6? Entä jonkun muun kuin 6? Kaksi vaihtoehtoa, joko tulee 6 tai ei. Silti tilanne on 1/6 - 5/6. Tämä vain havainnollistuksena.



Kyse ei ole omantunnonvapaudesta tai uskonnonvapaudesta tai perustuslaillisesta oikeudesta uskoa mitä haluaa. Kyse on uskomuksen oikeutuksesta, eli, kuinka perusteltua on uskoa siihen. Enempi filosofinen kuin juridinen pointti siis.



Miten niin? Pallo on ollut uskovaisilla jo vuosisatoja. Todistustaakaa on teillä, rakas. Näin ollen ateistien ei varsinaisesti tarvitse kovin ahkerasti argumentoida, sillä tehän sitä väitätte jotain olemassa olevaksi.



Kyllä pystytään. Itse tässä filosofian keinoin kyseenalaistan kaikki jumaluudet mitä ihminen on ikinä keksinyt.



Edelleen, ei varmaa tietoa asiasta voi saada, siksi ei ole oikeutettua sanoa, että jumalia ei varmasti ole. Ei tämä ole sitäpaitsi mikään tietoinen valinta jättää backupia. Samoin kuin ei voi valita uskoa jumalaan tai olla uskomatta ylipäätään.

Kriittisesti tarkasteltuna väite, jumalaa ei varmasti ole olemassa, on heikko. Toki väite, jumala on olemassa koska raamatussa lukee niin, on vielä monta kertaluokkaa heikommalla pohjalla...

Toivottavasti nämä viestit hieman avaavat uskontokritiikkiä sinulle uudessa valossa. Ateismi ei aina ole ehdotonta, vaan se voi olla myös ns. järkevää, rationaalista. Ei tunnepohjaista kuten usko. Toki myös tunnepohjaista ateismia löytyy ja väitetään, ettei jumalia varmasti ole, mutta itse jätän heidät omaan arvoonsa.