Pedofiilejä esiintynee kaikissa kulttuureissa. Suhtautuminsa heihin ehkä sitten vaihtelee. Itse muistelen, että lapsuudessani oli jotain puhetta namusedistä, muttei mitään suurempaa pelottelua tms. Parhaiten muistan koulukaverini kertomuksen, miten hän vältti uhriksi joutumisen. Suoraan sanottuna en edes osannut pelätä peppuni puolesta, koska namusetien toimien yksityiskohdat eivät olleet selvillä. Tuntemattomat karamellien tarjoajat vain olivat jotenkin varottavia.
Suomessakin on pedofiilejä paljastunut myös erilaisista uskonnollisista yhteisöistä. Selkeästi pedofiliaa kannattavaa yhteisöä ei näissä tapauksissa ole tullut esille, vaan piilottelulle, pitkittymiselle yms. on mielestäni muita syitä: "hyvästä ihmisestä" ei uskota pahaa, yhteisön maineen varjelu pedofilian häpeältä jne.
Pedofiilien kannalta hyväuskoisten ja runsaslapsisten hölmöjen yhteisö olisi ehkä ihanteellisin. Paljon lapsia ja lapsille suunnattua toimintaa = paljon tilaisuuksia. Luottamus = pieni kiinnijäämisen riski.
Mutta ainakin teoriassa on toisenlainenkin uskonnollinen pedofilia mahdollista: Yammu-pedofiili julistautuu oman uskontonsa profeetaksi ja hänen seuraajansa kertovat loukkaantuvansa, jos Yammua arvostellaan. Jos yammulaiset vielä pääsevät lakia säätävään asemaan, pedofilia saadaan hävitettyä rikoslaista esim. alentamalla avioitumisikää tms.
Jos nyt sanon, että Yammu on/oli pedofiili ja väärä profeetta, puhun ensiksikin totta ja toiseksi käytän sanan ja uskonnon vapauttani. Jos minut tästä tuomitaisiin (vaikkapa kiihottamis- tms. lakia käyttäen), olisimme ottaneetkin jo aika hyvän harppauksen kohti yammulaisten ihannetta, eli muiden ihmisten mielestä kohti maanpäällistä helvettiä.
Vastakkainasettelu taitaa olla eräs asia, jota nykyään vältetään ja ehkäpä pidetään epäkristillisenäkin. Taustalla saattaa olla se epäkristillinen ihmiskäsitys, että kaikki ihmiset ovat hyviä, jolloin he tuota pikaa havaitsevat omat virheensä ja tekevät parannuksen. Mutta eihän se noin mene.
Toisaalta, kun yammulaiset ovat vaikka vain yhden kerran julkisesti tuoneet esille sen, että heitä loukkaa Yammun väittäminen pedofiiliksi (eikä siis suinkaan se, että Yammu oli pedofiili!), niin tuleeko tästä sitten este tuoda tätä pedofiliafaktaa esille, esim. kouluopetuksessa? Opettaja ei siis saa sanoa, että Yammu oli pedofiili, koska tuo fakta on loukkaava?
Omasta mielestäni olisi jotenkin julmaa opettaa Yammun pedofiliasta, jos kuulijana olisi yammulainen lapsi. Mutta vastaavasti rasismista, kommunismista tai fasismista faktojen opettaminen ei tuntuisi ihan yhtä pahalta, vaikka kuulijana olisi rasistin, kommunistin tai fasistin lapsi.
Tässä loukkaantumisilmoituksessa on siis ehkä joku ovela suoja, joka saattaa liittyä jotenkin käsitykseen uskonnosta hyvänä asiana ja toisaalta normaalista halusta olla loukkaamatta ketään? Jos Hitlerkin olisi perustanut oman uskonnon, hänen pahuuksistaan puhuminen estettäisiin, jos seuraajia olisi vielä elossa ja he kertoisivat, miten käsittämättömästi heitä loukkaa Hitleristä kerrotut historialliset faktat?
Suomessakin on pedofiilejä paljastunut myös erilaisista uskonnollisista yhteisöistä. Selkeästi pedofiliaa kannattavaa yhteisöä ei näissä tapauksissa ole tullut esille, vaan piilottelulle, pitkittymiselle yms. on mielestäni muita syitä: "hyvästä ihmisestä" ei uskota pahaa, yhteisön maineen varjelu pedofilian häpeältä jne.
Pedofiilien kannalta hyväuskoisten ja runsaslapsisten hölmöjen yhteisö olisi ehkä ihanteellisin. Paljon lapsia ja lapsille suunnattua toimintaa = paljon tilaisuuksia. Luottamus = pieni kiinnijäämisen riski.
Mutta ainakin teoriassa on toisenlainenkin uskonnollinen pedofilia mahdollista: Yammu-pedofiili julistautuu oman uskontonsa profeetaksi ja hänen seuraajansa kertovat loukkaantuvansa, jos Yammua arvostellaan. Jos yammulaiset vielä pääsevät lakia säätävään asemaan, pedofilia saadaan hävitettyä rikoslaista esim. alentamalla avioitumisikää tms.
Jos nyt sanon, että Yammu on/oli pedofiili ja väärä profeetta, puhun ensiksikin totta ja toiseksi käytän sanan ja uskonnon vapauttani. Jos minut tästä tuomitaisiin (vaikkapa kiihottamis- tms. lakia käyttäen), olisimme ottaneetkin jo aika hyvän harppauksen kohti yammulaisten ihannetta, eli muiden ihmisten mielestä kohti maanpäällistä helvettiä.
Vastakkainasettelu taitaa olla eräs asia, jota nykyään vältetään ja ehkäpä pidetään epäkristillisenäkin. Taustalla saattaa olla se epäkristillinen ihmiskäsitys, että kaikki ihmiset ovat hyviä, jolloin he tuota pikaa havaitsevat omat virheensä ja tekevät parannuksen. Mutta eihän se noin mene.
Toisaalta, kun yammulaiset ovat vaikka vain yhden kerran julkisesti tuoneet esille sen, että heitä loukkaa Yammun väittäminen pedofiiliksi (eikä siis suinkaan se, että Yammu oli pedofiili!), niin tuleeko tästä sitten este tuoda tätä pedofiliafaktaa esille, esim. kouluopetuksessa? Opettaja ei siis saa sanoa, että Yammu oli pedofiili, koska tuo fakta on loukkaava?
Omasta mielestäni olisi jotenkin julmaa opettaa Yammun pedofiliasta, jos kuulijana olisi yammulainen lapsi. Mutta vastaavasti rasismista, kommunismista tai fasismista faktojen opettaminen ei tuntuisi ihan yhtä pahalta, vaikka kuulijana olisi rasistin, kommunistin tai fasistin lapsi.
Tässä loukkaantumisilmoituksessa on siis ehkä joku ovela suoja, joka saattaa liittyä jotenkin käsitykseen uskonnosta hyvänä asiana ja toisaalta normaalista halusta olla loukkaamatta ketään? Jos Hitlerkin olisi perustanut oman uskonnon, hänen pahuuksistaan puhuminen estettäisiin, jos seuraajia olisi vielä elossa ja he kertoisivat, miten käsittämättömästi heitä loukkaa Hitleristä kerrotut historialliset faktat?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pedofiili on sairas mieleltään, eikä pysty hillitsemään himojaan. Jammu ei ole uskovainen, enkä halua hänestä enempää edes tietää. Itse olen kirkossa onneksi välttynyt niiltä pedofiileilta, ja lapsilla on kivat ja luotettavat tädit, mummut tai opiskelijat pitämässä pyhäkoulua.
Valitettavasti pedofiili voi asua vaikka sinun naapurissasi, harvemmin niitä pyhäkouluista löytyy. Mutta koska se on sairaus, sellainen voi olla vaikkapa kassan setä tai koulun opettaja ala-asteella.
Sairaus kaiketi. Ongelmana näkisin, miten muut ihmiset suojellaan tämmöisiltä sairailta ja heidät tekosiltaan.
Hienoa kuulla, että vielä on jossain pyhäkouluja ja niissä opettajia.
Minua puolestaan kiehtoo, että eikö todellakaan ole mitään keinoa, millä pedofilian kaltaiset seksuaaliset häiriintymiset saataisiin parannettua?
Olkoonkin sitten että pedofiili edustaa suurimmalle osalle kansalaisista iljettävää ja perverssiä ihmistä, jonka moni perheenisä haluaisi tappaa, mutta hänkin on ihminen.
Ihmisten, lasten ennenkaikkea, suojeleminen pedofiilienkin aiheuttamilta kärsimyksiltä olisi pistettävä ensisijaikseksi tavoitteeksi, vasta toiselle sijalle sitten pedofiilien mahdolliset kärsimykset yms. Nykyinen oikeuskäytäntö näyttäisi kovasti korostavan rikollisen ihmis- yms. oikeuksia ainakin potentiaalisten uhrien, joskus jopa todellisten uhrien, oikeuksien ohi.
Mutta tämä ei tarkoita, etteikö pedofiilejä pitäisi pyrkiä auttamaan. Ennaltaehkäisynä kaiketi kohtalainen on se, että lasten raiskaukset yms. esteään, koska osa pedofiileistä kaiketi on itse lapsena kovia kokeneita.
Tutkimuksen lisääminen sekin voisi ajan myötä tuota jotain tulosta.
Jos edes todennäköisesti toimivaa torjuntaa ei ole, olisin kannattamassa jonkunlaista eristämistä pedofiileile, niin että heidän mahdollisuutensa päästä lapsiin käsiksi merkittävästi pienenisi. Vankeutta sen ei tarvitsisi olla, mutta ehkä joku valvontapanta ja eläkeläisasuinalue olisi kohdallaan?
Kysymys pedofiliasta on laaja. Aloitusviestissäni se toimi vertailukohtana "hyvään uskontoon" ja uskontojen kunnioittamisvaatimuksiin jne.
Ja tällä uskontopaltoille ehdottomasti kuuluvalla vuodatuksellasi ei varmaankaan ole mitään tekemistä profeetta Muhammedin tekemisten kanssa, niinhän? Kunhan vain ihan puhtaasta kristillisyydestä yllytät ihmisiä erilaisen uskon omaavien lähimmäisten parjaamiseen.
Vittu: just tuollaiset kaltaisesi pikkuhitlerit ovat kaikkein vaarallisimpia. Olet tarpeeksi fiksu väistääksesi suoranaisen yllyttämisen, mutta samalla kierrät puukkoa lähimmäisen kylkiluitten väliin.
Onko nyt omatunto puhdas ja välit Jeesuksen kanssa kunnossa? Onko?
tuttiksen aivopierussa kehittelemä yammu tuskin on mitään muuta kuin impotentti krisuhihu, joten töräytyksessään tuttis laskee housuunsa talvipakkasessa molemmat lastit.
Tuttikselle onkin tyypillistä löytää kaikista kilpailevista hihhuloinneista ne pahimmat piirteet. Kun hyökkää kirjoituksillaan häviävän pienen vähemmistön oppeihin, voi fantasioida samalla omia perversioitaan. Tuossakin on vaan se jännä juttu, että Muhammed kirjoitusten mukaan oli mitä oli ja teki mitä teki, mutta eivät sitä tee suomalaiset muslimit. Sen sijaan tuttiksen kultin opetukset ovat yhtä ihmisrakkautta, mutta teot pelkkää ihmisvihaa - josta Tuttiksen omat kirjoitukset ovat yksi helvetin selkeä osoitus.
Kuvitellaan nyt sit uskonto, jonka yhtenä kulmakivenä on Hässivä Henki, joka käy panemassa muiden muijia - siis tekee aviorikoksen. Huoraa, toisin sanoen. Kun tästä syntyy äpärälapsi, se onkin sitten koko tän uskonnon tärkein hahmo ja jumaluuden maanpäällinen ilmentymä. Hässivän Hengen pilkkaaminen on pahin mahdollinen synti ja äpärää muistetaan syömällä ruumista ja juomalla verta, jotka pyhässä sakramentissa muuttuvat sellaisiksi.
Mutta tässään ei tietenkään ole mitään kummallista. Ihan fiksun kuuloinen uskonto...?
Aloitusviestini näyttää herättäneen vähän sensuuntaistakin mielipidettä (jos ymmärsin oikein), että minun pitäisi osoittaa kristillistä lähimmäisen rakkautta pedofiileille tai pedofilian hyväksyjille.
Asiaa voinee tarkastella monelta kannalta, vaikka vaatimus: "Sinun on rakastettava" onkin jollain tavoin absurdi. Paljon ymmärrettävämpää olisi sanoa: "Minäkin rakastan" tms. Lähimmäisenrakkaus ei kaiketi ole jokaisen pedofiilin nautintaoikeus, vaan ennemmin Jumalan lahja tähän syntiinlangenneesen maailmaan. Oikeuden puutteesta voi olla vihainen, mutta lahjan vastaanottamisesta kiitollinen. Oikeudella ja lahjalla on jotain eroa, luulisin?
Mutta rakkauden tarvehan tuollaisista vihaisistakin viesteistä aina paistaa. Ilmeisesti sitä suurempi on tarve, mitä vihaisempi on huuto? Ja juuri siksikin on kirjoitettu: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä". Jumala siis tarjoaa ensin rakkauttaan, johon voi joko vastata tai sitten ei, mutta tuo tarjous kuvastaa myös tarvetta, joka vallitsee.
ja ihmiset yrittävät herätellä sinua huomaamaan oma henkinen tilasi ja arvomaailmasi - joka on sairas.
Sillä kukapa muu kuin sairas kirjoittaisi tuollaisia avauksia?
>>Aloitusviestini näyttää herättäneen vähän sensuuntaistakin mielipidettä (jos ymmärsin oikein), että minun pitäisi osoittaa kristillistä lähimmäisen rakkautta pedofiileille tai pedofilian hyväksyjille.