Aikaisemmin kirjoitin vedenpaisumuskertomuksen
naurettavuudesta, silloin aiheena oli Nooan
fetissi eläinten sukurutsaukseen. Mutta on
toinenkin vähälle huomiolle jäänyt pointti,
mikä tuhoaa Nooan kertomuksen lopullisesti (tai
no mitä tuhottavaa siinä on kaikkien epäloogisuuksien
jälkeen?)
Nooan botski oli raamatun mukaan 150 metriä pitkä
ja jotain 25 metriä leveä. Jollekin lapselle (hihhulille)
tuo kuulostaa ihan loogiselta, mutta jos
yhtään ymmärtää tekniikasta, tajuaa koko
jutun naurettavuuden.
Kertokaas hihhulit mikä on pisin puusta tehty
laiva ikinä.
Aivan, noin 100 metriä. Mutta sekään ei ole
pelkästään puuta, vaan teräsvahvisteinen. Nooa ei
tuntenyt terästä, joten sen on täytynyt vuolla
tuo laivansa jostain vitun sypressistä. Arvatkaas
hihhulit kestääkö 150 metrinen kaarnalaiva edes
omaa painoaan? Ajatelkaa nyt: Viking Line M/S
Amorella vastaa mitoiltaan Nooan arkkia. Tee
samanlainen puusta (siitä vitun sypressistä),
ja kokeile pysyykö pinnalla.
Sitten toinen pointti noista kaarnalaivoista.
Puulaiva vuotaa aina, ja tuon kokoinen laiva
vuotaa vähän perkeleesti. Vaikka laivassa olisi
pilssipumput, niin 8 hengen miehistö ei pystyisi
pumppaamaan vettä niin nopeasti pois kölistä,
mitä sitä vuotaisi sinne (etenkään kun pitää
kantaa 24/7 norsun paskaa yli laidan).
Koko Nooan tarina on koko säälittävyydessään
sellaista kusipää-kamaa, että joutuu tosissaan
ihmettelemään aikuisten ihmisten uskoa tuohon
paskaan.
Lukekaa hihhulit enemmän, niin luulette vähemmän...
naurettavuudesta, silloin aiheena oli Nooan
fetissi eläinten sukurutsaukseen. Mutta on
toinenkin vähälle huomiolle jäänyt pointti,
mikä tuhoaa Nooan kertomuksen lopullisesti (tai
no mitä tuhottavaa siinä on kaikkien epäloogisuuksien
jälkeen?)
Nooan botski oli raamatun mukaan 150 metriä pitkä
ja jotain 25 metriä leveä. Jollekin lapselle (hihhulille)
tuo kuulostaa ihan loogiselta, mutta jos
yhtään ymmärtää tekniikasta, tajuaa koko
jutun naurettavuuden.
Kertokaas hihhulit mikä on pisin puusta tehty
laiva ikinä.
Aivan, noin 100 metriä. Mutta sekään ei ole
pelkästään puuta, vaan teräsvahvisteinen. Nooa ei
tuntenyt terästä, joten sen on täytynyt vuolla
tuo laivansa jostain vitun sypressistä. Arvatkaas
hihhulit kestääkö 150 metrinen kaarnalaiva edes
omaa painoaan? Ajatelkaa nyt: Viking Line M/S
Amorella vastaa mitoiltaan Nooan arkkia. Tee
samanlainen puusta (siitä vitun sypressistä),
ja kokeile pysyykö pinnalla.
Sitten toinen pointti noista kaarnalaivoista.
Puulaiva vuotaa aina, ja tuon kokoinen laiva
vuotaa vähän perkeleesti. Vaikka laivassa olisi
pilssipumput, niin 8 hengen miehistö ei pystyisi
pumppaamaan vettä niin nopeasti pois kölistä,
mitä sitä vuotaisi sinne (etenkään kun pitää
kantaa 24/7 norsun paskaa yli laidan).
Koko Nooan tarina on koko säälittävyydessään
sellaista kusipää-kamaa, että joutuu tosissaan
ihmettelemään aikuisten ihmisten uskoa tuohon
paskaan.
Lukekaa hihhulit enemmän, niin luulette vähemmän...
Vastaukset 69
Vanhimmat
Suurin koskaan tehty puualus on 140 metriä
pitkä, 15 levyä ja 9 metrin syväyksellä.
Tämä laiva valmistettiin vuonna 1909.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)
...ja kuten kaikki muutkin saman kokoluokan
laivat, se ei ollut kovin merikelpoinen ja upposi
1924. Johtuen ilmeisesti siitä, että se vuoti niin vitusti
(puulaivan runko on aika elastinen, joten siitä
ei saa tiivistä), eikä miehistö ehtinyt pumpata
tarpeeksi nopeasti vettä pois kölistä.
Se taisikin ollakin viimeinen niitti Nooan tarinoihin...
Kutistetaan vielä vähän:
"450 ft (140 m) from jibboom tip to spanker boom tip"
140m jos lasketaan nokan ja perän jokuhelvetinmastontapainen, jos ei 100,3m
"It was 329.5 feet (100.4 m) long and 50 ft 1 in (15.3 m) wide, with a draft of 30 ft 5 in (9.3 m)"
lue tämä sivu alasivuineen.
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/nooan arkki.html
on kuitenkin mielenkiintoista että raamattu sanoo nooan arkin mitat ja paikan johon arkki pysähtyi ja nämä kuitenkin täsmää tähän löydön kanssa.mielenkiintoista on myös se että raamattu sanoo israelin olevan valittu kansa ja arkin löytö tapahtui viikunapuun ihmeen aikana siis israelin valtion perustamisen aikana ja vieläpä maanjäristyksen seurauksena vrt.sodoman ja gomoran tuho.niin raamattu kertoo myös että arkki tervattiin(vuotaminen).
Nämä eivät vielä yksin merkitse mitään, mutta tässä jotain muutakin kuin pelkkiä arvauksia/oletuksia.
Nooan arkki ei voi sinua pelastaa, mutta Jeesus voi.Annatko sinä hänen tehdä se sinun puolestasi?
Jopa hihhuleista hihhuleimmat, luomismuseon perustaja Ken Hamin Answers in Genesis sivut myöntävät että tuo kuuluisa "arkki" ei ole mitään muuta kuin kivimuodostelma, joita löytyy ympäri maailmaa, Araratin rinteeltäkin useampia.
http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i4/report.asp
Näin siinä käy kun kaikki lähdekritiikki puuttuu. Mutta toisaalta, eipä sitä voisi Raamattun kirjaimeenkaan kuolaten uskoa, jos uskaltaisi ajatella...
tervaaminen auttaa puukiulun vuotamiseen?
en meinaa yhtään mitään, mutta tuskin se ainakaan vuotoa lisää.Kuten jo edellä mainitsin ei arkki ole mikään ydinkysymys.kristinuskon kannalta arkki ei ole keskipiste, vaan pelastus,ja sitä ei tarjota arkissa, vaan kristuksessa.
kristinuskon hauskuus on juuri siinä että voi ja pitääkin ajatella,vai kykenetkö osoittamaan paikan joka kieltää sen?niinkuin puhuin niistä yhteensattumista, ne ovat silti mielenkiintoiset.ei minusta tämä museon perustajakaan ole mikään auktoriteetti.
itse en ota kantaa siihen onko tämä löydös se"arkki" vai ei ja vaikka olisikin niin mitä sitten.raamatun ydinsanoma ei ole arkki.
taidat tietää puuveneistä yhtäpaljon kuin kivi kärpäsistä. no ei se mitään..
"vaan pelastus,ja sitä ei tarjota arkissa, vaan kristuksessa."
valitettavasti on vain todettava, että myöhästyit n. 1900 vuotta. et voi siis enää pelastua vaikka kuinka hihhuloisit.
...on se suuri viisaus tietää mikä Raamatussa on totta, eli ydinkysymyksiä, ja mitkä jutut eivät olekaan totta? Mitäpä jos jollakulla toisella on eri käsitys siitä mikä on totta ja mikä ei? Kuka päättää? Ja ennenkaikkea - millä perusteella?
"raamatun ydinsanoma ei ole arkki."
Olikos se ydinsanoma siinä, että Jumala siitti itsensä neitsyen kautta ristiinnaulittavaksi, jotta pahantekijät pelastuvat hänen itsensä vihalta, joka syntyi, kun puhuva käärme vietteli viattoman naisen, joka tarjosi hedelmän jollekin tomusta henkiin puhalletulle hepulle.
korjaa toki, jos joku meni kovin pahasti pieleen..:D
sanooko saviastia tekijälleen,miksi teit minusta tälläisen??mikä on viisauden alku?hanki viisautta ja lopulla hankkimallasi hanki ymmärrystä.tiedätkö sinä mitä on viisaus,älä sekaa sitä älyyn tai tunteisiin tai oletukseen.minä ennenkaikkea olen syntinen, mutta myöskin sinä.Jeesuksen ajan juutalaiset eivät kyenneet häntä osoittamaan syntiseksi,kykenetkö sinä?jos tähän vastaat odotan innolla perustelujasi.
minä en tiedä puuveneistä paljon mitään,eikä ne juuri jaksa kiinnostaakaan.voisitko selittää tuota myöhästymistä?olet oikeassa siinä että ei voi pelastua hihhuloimisella.
tarkentaa. tässä linkki.. en viitsi monesti samaa kirjoittaa.. kommentoi tuonne linkin johtamaan paikkaan jos on jotain väittämistä :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041265228
sanonpa sen näin:olen syntinen siis valehtelen,himoitsen,ahnehdin,en rakasta aina lähimmäistäni jne...koska Jumala ei ole vain rakkaus, vaan myös oikeudenmukainen ja se vaatii rangaistusta,koska en elä sen mukaan kun hän haluaa.Kuinka siis voin itseäni puollustaa?Jumalan pojan(viattoman) piti siis kuolla että Jumala rankaisi synnin hänessä, että voisi armahtaa minutkin hänen kauttansa armosta.
Tätä ei tehty sen vuoksi että saisin jatkaa synnissä,vaan että Jumalan hengellä kuolettaisin lihani himot.
Olen iloinen että tunnet näitä raamatullisia ilmauksia,mutta mitä iloa niistä on, jos ei elä niitä todeksi.
En usko että olet ymmärtänyt noita kohtia täysin oikein, mutta kokeile lukea raamattua(aloita uudesta testamentista)vaikka salaa ettei kukaan näe, mutta avoimin sydämmin, niin voi tapahtua kummia :-)
haluan kommentoida sinulle,koska Jeesus sanoi että te kuolette synteihinne ellette usko minua siksi JOKA MINÄ OLEN.
tätä linkkisi raamatun tulkintaa käyttävät mm. jehovan todistajat, eli tulkitaan niinkuin se itselle on mukavinta, eikä kokonaisuutena, kuten tulisi.
eli,kun Jeesus tulee toisen kerran se tapahtuu kaikkien näkemällä tavalla(kreik."parusia"=fyysinen läsnäolo.en itse ole häntä ainakaan vielä kirjoittaessani nähnyt kasvoista kasvoihin, oletko sinä?jos olet pyydä häntä tulemaan luokseni(hän tietää osoitteen)
Seurakunta aika ei ole vielä päättynyt,joten vielä on aikaa parannukseen, aamen.
jeesus ei olekaan jumala, vaan sen poika..?
Mihkäs se monoteismi taas katosi?
Tajuatko edes minkälaista paskaa kirjoitat?
Eihän tuossa jutussasi ollut mitään vitun mieltä.
raamattu "kokonaisuutena", etkä siten miten
haluat, niin miksi et kivitä kurittomia kakaroita?
vaikea uskoa tätä, mutta olet vain elämänikäisen mainostuksen/markkinoinnin uhri:
Sinulle on luotu tarve ja tuote sen itsensä luoman ongelman ratkaisuun.
Kristinusko ei ole markkinoinnin kannalta sen kummempi asia kuin likainen lattia ja moppi sen siivoamiseen. Ja aivan kuten mainoksissa, sinä likaat sen lattiasi aivan itse:)
Jos et likaisi, et tarvitsisi moppia eli jeesusta yhtään mihinkään. Lopeta itsesi huijaaminen, niin elämäsi helpottuu:)
En kivitä kurittomia kakaroja,koska se on raamatun vastaista(huomaa vanhan ja uuden liiton ero)
Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra! Juud 1:9
Lue vielä roomalaiskirje luku 13 alku.
aivan oikein, olet oivaltanut oikein,ei Jeesus olekaan jumala vaan Jumala(käytämme suomessa isoa kirjainta ja kreikassa määräävää artikkelia)
On eteenpäin kannustavaa kun saa kritiikkiä ja varsinkin sellaiselta, joka tietää mitä termien taakse kätkeytyy(puhun niistä jotka tietävät)
mutta minulla on ilouutinen,elämme armoaikaa.Jeesus sanoi kääntykää ja tehkää parannus, niin te saatte elää.
-Mitä tulee uskomiseen Jeesukseen, ethän vain luule sen olevan ominaisuus, joka on lähtöisin meistä,huh melkein jo peljästyin.
-Minä en pysty tekemään itseäni puhtaaksi Jumalan edessä.
-Niin likaankin, mutta en kykene sitä sovittamaan itsessäni.
-Jos en likaisi en tarvisi Jeesusta, mutta koska likaan niin tarvitsen.Teetkö sinä syntiä(sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."matt 12:37)
Tässähän se pointti just on.
En tietenkään tee syntiä, koska se on kristinuskon ikioma termi. Ei ateisti voi tehdä syntiä.
Samalla kun pääset eroon synneistä, pääset eroon siitä juutalais-zombiesta. Mitä sinä sillä teet?
Moppaat omia syntejäsi?
Kykysi ovat tarpeellisia pellolla, sen verran paskaa
suollat tulemaan...
Perkele, nyt ei näy telkkari!
Näkyy taas. Tulee Myytinmurtajat!
vajaa? jeesus kävi jo 1800 vuotta sitten. ei me oltu silloin elossa. vai olitko sinä?
me olemme helvettiin jätettyjen jälkeläisiä, ilman mahdollisuutta pelastua.
turha selittää mitään "kaikki huomaa" juttuja, koska ne kaikki huomaa jutut menivät jo silloin aikoja sitten.
Mikä on auktoriteettisi mihin itseäsi vertaat?Eli mitä vasten et ole syntinen?
"Mikä on auktoriteettisi mihin itseäsi vertaat?Eli mitä vasten et ole syntinen?"
Mihin sinä auktoriteetteja tarvitset? Siihenkö, että sinun ei tarvitsisi ajatella omilla aivoillasi?
jos sanoisin että otan jonkun sinun arvokkaan esineen tai jotain, eli olen itseni auktoriteetti ja päätän että minulla on siihen oikeus, niin millä perusteella voisit sen kieltää?
Eli jos et usko Jumalaan ja minä uskon, voiko olla kahta totuutta samasta asiasta?
No niin jos Jumalaa ei ole niin todista se minulle(jotain käsinkosketeltavaa ja perustele se tieteellisesti, aloita planeettojen sijoittelusta siirtyen solun toimintaan ja viimeisenä vaan ei vähäisimpänä raamatun profetioiden toteutumiseen)
No niin nyt saat ajatella, muista, älä tee tieteellä tiedettä tyhjäksi.
Aivan oikein, Jeesus piipahti täällä noin 2000. vuotta sitten niinkuin Raamattu ja muutkin historialliset lähteet kertovat.Olemme tästä asiasta samaa mieltä.
Voinko kysyä miksi luet Raamattua sieltä täältä ja luet vain tämän edellisen kohdan ja jätät tämän toiseen tulemiseen liittyvän kokonaisuuden lukematta ja opetat sitten mitä opetat vajavaisen tietosi mukaan?
Toki suustani lähtee asioita joita myöhemmin kadun,mutta jos suollan paskaa tämän asian suhteen,niin minua ja varmaan lukijoita kiinnostavat perustelusi, jotka ovat sekä tieteen että historian kirjoitusten kanssa sopusoinnussa.
...todellinen hihhuli ei tuollaisesta välitä, koska voi aina kuitata vasta-argumentit sillä että Jumala heilautti sormellaan simsalabim ja arkki kesti ihan mitä tahansa. Taikaäijä pilven päällä selittää ihan mitä tahansa.
"koska voi aina kuitata vasta-argumentit sillä että Jumala heilautti sormellaan simsalabim ja arkki kesti ihan mitä tahansa."
Tarinan epäjohdonmukaisuudet ovat kuitenkin mielenkiintoisia:
Jumala vaati Nooaa rakentamaan sen arkin (ei auttanut siinä puuhassa), mutta sitten (selitysten mukaan) hän kuitenkin auttoi keräämään ne elukat ja ruokkimaan ne, ja mitä muuta nyt sitten tarvittiinkin.
Eli aivan puhdasta joulupukki-jorinaa:
"Äiti: miksi me ostamme joululahjat kaupasta, jos joulupukki tekee ne kaikki verstaassaan?"
Pieni lapsikin hoksaa raamatun tarinoiden falskiuden. Ihmeellistä on, että kaikki aikuiset eivät niitä näe.
koko tarinassa on se, että Jumala hukutti kaikki muut ihmiset ja eläimet ihan tosta vaan huvikseen.
Toivotaan vaan, ettei ko. jumaluus saa näitä rakkauden- ja armonosoituskohtauksia maapalloa kohtaan kovin usein :\
Ihmiset olivat synteilleet niin, että kaikki kissanpennut ja kananpoikaset ja pikkuvauvat olivat heti syntymästä asti ja oikeastaan jo sitä ennen ihan saatanallisia psykopaatteja ja irstailijoita, joten pakkohan ne oli tappaa.
ihmetyttää, että kaikkivoivan mahtavuuden ei onnistunut vain kadottaa kaikkia kusipäitä ja jättää pelkkä nooa pallolle sori.. lituskalle keskenään..
miksi helvetissä piti tuollaiset vesizembalot pitää ja rakennuttaa jollain idiootilla jotain perkeleen kajakkia?
olisi edes rakennuttanut sen veneen vittuillessaan. sehän on jumalan perustoiminta tapa ja sit kadottanut kaikki ja nauranut päälle nooalle että kusetinpa oikein kunnolla.
Jollain palstalla tiede- ja totuusmies TJT selitti, miten arkin laidoitus tehtiin kahdesta tuuman laudasta itsekantavana diagonaalirakenteena. Jahven pääedustaja maan pinnalla laski puutavaramenekin ja rakennusajan!
Luulin alkuun, että kaveri pelleilee Pyhien ja Yksinkertaisten kustannuksella - kunnes minua valistettiin, että mies on tosissaan.
Selailin tuossa vanhaa laivanrakennusoppia, jossa annettiin nyrkkisääntöjä suuren puualuksen mitoitukseen ja aine menekkiin. Laivassa pitää olla mahtavat kaaret - vähintään metrin korkuiset ja niiden väli korkeintaan 5 tuumaa! Pistä nyt ainakin puutavaran menekki nelinkertaiseksi!
Lisäksi TJT - saa pistää lujuuslaskelmiin hurjat varmuuskertoimet - ajelehtiva jättialus hajoaa helposti merenkäynnissä. TJT - voisi kiertää Cap Hornin kokeeksi ja perehtyä vapaasti maapalloa kiertävän tuulen voimaan. Voisi myös haastatella supertankkereiden päällystöä aiheesta - ohjaamaton jättialus myrskyssä!
Toisaalta ymmärrän hyvin Raamatun kertomuksen hullunkurisuuden, noinhan käy, kun Beduiinit lainaa sivistyneiltä Sumereilta vanhan tarun ja kehittelee sitä kamelin selässä!
Olen minä nyt melko ilkeä, mutta olen jo saanut ragaistukseni - muutama vuosi sitten olin Helvettiin lähtijöiden kakkossijalla - ykkönen oli rouva Sharyn. Tuostahan voisi olla kovin ylpeä!
Eipä sinua ole näkynyt pitkään aikaan, kiva
kun olet takaisin ruodussa!
Tosta botskista vielä. Jos siitä olisi tehty tarpeeksi
tukeva, sen sisään ei olisi mahtunut yhtään mitään.
Hihuilla on ilmeisesti jokin ongelma ymmärtää isoja kokonaisuuksia...
Jos lähdetään siitä että tunnetussa historiassa pisin puusta tehty laiva on 140 metriä joka hajosi aika nopeasti, ja että puu materiaalina ei ole isoille laivoille kovinkaan hyvä, niin on ihan ymmärrettävää kyseenalaistaa nooan arkki.
Tosin milloin Raamatun tapahtumia on luettu pelkästään tieteellisestä näkökulmasta. On myös tieteellisesti todistettavissa että ihminen ei pysty kävelemään vetten päällä. On myös tieteellisesti todistettavissa että ihminen ei voi parantaa toista ihmistä pelkän sanan tai kosketuksen voimalla. On myös tieteellisesti todistettavissa että jos pensas palaa, niin se tuhoutuu. Lista jatkuu..
Teillä ateisteilla on se ongelma ettette osaa ajatella asioita muusta kuin inhimmillisestä ja tieteellisestä näkökulmasta. Ei yliluonnolliseen tarvitse välttämättä uskoa, mutta voi silti koittaa ajatella asiaa siitä näkökulmasta että yliluonnollisia asioita tapahtuu. Raamatun yksi keskeisimmistä sanomista on että Jumalalle on kaikki mahdollista. Jos Jumala haluaa ihmisen rakentavan 150 metriä pitkän puulaivan johon mahtuu kaikki maailman eläimet ja norsunpaskat saadaan sieltä helposti pois, niin Jumala tekee sitten sellaiset ohjeet että tuollainen laiva saadaan rakennettua.
Helppohan se on meidän uskovaisten sanoa että Jumalalle kaikki on mahdollista ja sekös teitä ateisteja ärsyttää, mutta se on meidän paras selitys.
jumalan piti hävittää ihmiset maalitteältä TIETEELLISESTI MAHDOLLISELLA konstilla, jos kerta kaikki muu on tieteellisesti mahdotonta?
eikö tuo kerro vain sen että jumalanne on vajaa,vajakki,idiootti,epätäydellinen...
Lainaus: "mutta se on meidän paras selitys."
Ainoa, ja siihen te uskotte ja siksi te vaaditte muitakin uskomaan ja siksi te väitätte että muilla on ongelmia kun eivät mihinkään noin älyttömään jaksa uskoa.
Vastauksesi oli yhtä järkevä kuin nimimerkkisikin.
Vastaus on: En tiedä
kysyt asiasta jumalaltasi. te hihhulithan juttelette sen kanssa jatkuvasti. näin ainakin hyvin moni on väittänyt. kyllä se varmasti sen verran reilu tyyppi on että vastauksen noin yksinkertaiseen asiaan antaa.
jään odottelemaan vastausta.
yliluonnollisia tapahtumia ei tapahdu enää?
Esimerkikisi WTC-torneihin törmänneiden
lentokoneiden matkustajat rukoilivat pelastusta,
mutta lentokone ei kumonnut fysiikanlakeja,
ei muuttunut hyytelöksi, eikä pysähtynyt ilmaan
leijumaan.
Onks toi teidän jumala käyttänyt taikarasiansa
tyhjäksi, tarkoitan sitä kun VT:ssä jumala
viskoo taikoja toisensa perään, mutta ei enää...
mitä sinä et usko?
"Jumala haluaa ihmisen rakentavan 150 metriä pitkän puulaivan johon mahtuu kaikki maailman eläimet ja norsunpaskat saadaan sieltä helposti pois, niin Jumala tekee sitten sellaiset ohjeet että tuollainen laiva saadaan rakennettua."
Johan tässä on todettu, että ne jumalasi ohjeet eivät päteneet...
Ja jos hyväksyt kaikki Mooseksen taikasauvat, Joonan kalareissut, puhuvat aasit, kuolleista heräämiset, jne. niin miksi sitten et uskoisi aivan kaikkea muutakin, mitä sinulle syötetään?
Taidankin tökätä sinua kuvaavaa nukkea neulalla, sori jos kohta alkaa koskemaan:D
On aivan liian helppoa sanoa esim. että tuntemattomia ovat herran tiet. Raamattuun on ajan myötä kasattu sellaiset selitykset, että epäilijät saadaan hiljaisiksi. Ei se ärsytä, vaan lähinnä nolottaa uskovaisten puolesta.
No niinhan Raamatussakin sanotaan monessa paikkaa että "Jumala on päättänyt julistaa ihmisille hulluutta". "Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta" jne..
Jumalan valtakunta ei ole ylpeitä ja ihmisviisaita varten. Todellinen viisaus ei Raamatun mukaan ole sellaista viisautta mitä ihmiset arvostavat, vaan jotain ihan muuta. Eikä uskovaisten tarvii todistella mitään.
Enkeli sanoi rikkaalle miehelle: Josseivat he usko Moosesta ja kirjoituksia, niin eivät he usko vaikka enkeli astuisi alas taivaasta heille totuutta julistamaan. Kyse on asenteesta. Mä uskon että Jumalalle on kaikki mahdollista, eikä siinä oo mun mielestä mitään typerää. Se on ennemminkin erittäin loogista kaiken sen jälkeen mitä oon kokenu.
miksei telakat käytä näitä jumalan ohjeita
super-tankkereiden tekoon? Vai tarvisiko joku
loitsu heittää (esim. kyyhky polttouhriksi ja
kikkelistä nahat veks') ennen kuin laiva
lasketaan vesille, että se pysyisi pinnalla?
Uskon sen minkä koen olevan totta. En oo kaikkitietävä joten jotkut uskomukseni eivät ehkä ole totta. Mutta kun en voi tietää 100% varmasti mikä on totta ja mikä ei, niin uskon sen minkä koen olevan totta. Uskomuksieni perustana on se että usko Jeesukseen tekee mut onnelliseks. Sekä myös se mitä oon nähny ja kuullu, mutta myös halu uskoa Jumalaan jota en oo mun "lihan" silmillä nähny.
En koe olevani viisaampi tai tyhmempi kuin ateistit. Kaikki uskoo johonkin, eikä kukaan tiedä totuutta 100%:sen varmasti. Evoluutioteoria ei riitä mulle selitykseksi, koska siinä on mun mielestä erittäin paljon aukkoja kaikista teidän ateistien vakuutteluista huolimatta. Et ehkä kykene ymmärtämään mua, mutta eipä tuo haittaa. En mäkään oikeen ymmärrä kaikkia ateisteja.
Kuka muuten on todistanut että Jumalan ohjeet eivät päteneet? Oliks sä henkilökohtaisesti todistamassa että nooan arkki ei pysynykkään pinnalla?
Joo mä uskon Mooseksen "taikasauvaan" ja Joonan kalareissuun.
Rehellisesti sanottuna uskon että asiat ovat niin kuin haluat niiden olevan. Uskot sen minkä haluat olevan totta. Lapsenkaltaistenhan se tulevaisuus oli, eikö niin?
menevät aina vain epätoivoisemmiksi.
Jumalallasi ei ole järjen hitustakaan päässään, joten hullut ovat hänen bestiksiään?
No, hulluilla hullujen huvit. Ei kait tuohon muuta voi sanoa. Siltähän tämä maailman meno kyllä vaikuttaakin:(
"Eikä uskovaisten tarvii todistella mitään."
Kerrotko tuon lapselle, joka on menettänyt jalkansa Gazassa tai Libanonissa, kun jumalan valittu kansa vähän pommitti heitä...
Mitä sana "yliluonnollinen" oikein tarkoittaa teille "jaffen" sotureille?
Käyttäisitte mieluummin sanoja; mahdoton tai luonnoton.
Kuullosta niin pöljältä tuo keksimänne sana;"yliluonnollinen".
uskot, että sauvan avulla valtameren vedet siirtyvät sivuun, taivaalta sataa mannaa, joku ihminen voi olla kalan mahassa kolme päivää, aasit ja käärmeet puhuvat, ihmisiä herätetään kuolleista, jne.
Niin mihin ihmeeseen sinä sitten et voi uskoa?
Anna nyt yksi esimerkki, mihin sinä et voisi uskoa...
"luonnoton" ja "yliluonnollinen" ovat oikeastaan täysin turhia. jos jotain ns. yliluonnollista esiintyy jossain yhteydessä niin siitä tulee väistämättä luonnollista.
Lainaus: "Enkeli sanoi rikkaalle miehelle: Josseivat he usko Moosesta ja kirjoituksia, niin eivät he usko vaikka enkeli astuisi alas taivaasta heille totuutta julistamaan."
Tuo on siis aivan loistava toteamus :D Missähän kohtaa vanhaa testamenttia tuollainen on?
Niin tai sitten jokainen vielä tällä hetkellä selittämätön tai huonosti ymmärretty ilmiö pitäisi nimetä yliluonnolliseksi. Tässähän ei olisi tietenkään mitään järkeä, mutta koskas järki on uskovaista estänyt.
Ja vielä sekin, että kenen mielestä selittämätön ilmiö? Esimerkiksi monikaan ihminen ei osaa selittää tietokoneen toimintaa, joten onko sekin sitten uskovaisten mielestä yliluonnollista?
Kunpa olisin niin lähellä Jumalaa että saisin vastauksen kaikkiin kysymyksiini. Valitettavasti en ole. Jumala kyllä puhuu, mutta minä en aina osaa kuunnella. Moniin kysymyksiin oon kyllä vastauksen saanut yliluonnollisellakin tavalla. Tuohon asiaan en vastausta saanu, eikä se nyt itse asiassa tunnukaan kaikista tärkeimmältä kysymykseltä mun elämässä. Kysyppä itse asiaa Jumalalta jos se kerran niin paljon kiinnostaa.
Muistaakseni tuo on kyllä jossain evankeliumissa. Jeesus kerto vertauksen rikkaasta miehestä jolla oli kaikkea, ja köyhästä miehestä joka istui rikkaan miehen portin edessä ja hänellä oli vain yksi lammas jonka maitoa hän joi. Sitten rikas mies teurastutti köyhän miehen lampaan, köyhä kuoli ja pääsi taivaaseen. Rikas mies kuoli sitten myöhemmin ja joutui helvettiin. Siellä hän tuskissaan huusi enkelille joka oli toisella puolella paratiisissa, että saisi edes tipan vettä. Sitä ei hänelle suotu. Sen jälkeen hän pyysi että voisi mennä kertomaan sukulaisilleen miten hirveä paikka helvetti on, että he eläisivät oikein ja pääsisivät taivaaseen. Enkeli sanoi että se ei onnistu. Sitten hän vielä totesi että jos he eivät usko Moosesta ja kirjoituksia niin eivät he uskoisi vaikka enkeli astuisi alas taivaasta heille totuutta julistamaan.
eiköhän se sulla oo ihan sama homma. Uskot siihen minkä haluat olevan totta. Tosin oon huomannu että jotkut ateistit ei oo oikeesti ateisteja, vaan ne salaa uskoo ja toivoo että Jumala oikeesti on olemassa. Mutta kerroppa mulle mitä se haittaa jos uskoo siihen minkä haluaa olevan totta?
Mut toisin kuin ateistit uskoo niin monilla uskovaisilla on kyllä todella paljon todisteita siitä että Jumala on olemassa. Itselläni mukaanlukien. Jeesus kyllä vastaa niille ketkä häntä rukoilee. Oon saanu moniin rukouksiin vastauksen ja veikkaan että säkin olisit uskossa jos olisit kokenut samat asiat mitkä minä.
No esimerkiks en usko siihen että tää kaikki ois tullu itsestään tyhjyydestä.
Joo eks kuulosta hassulta
No ehkä sen takia ettei Raamatussa ole tarpeeksi tarkat ohjeet laivan tekoa varten. Lähinnä 1 moosen kirjassa kerrotaan vaan laivan mitat. Se ei taida ihan riittää uuden arkin tekemiseen.
pitäisi olla?
"No esimerkiks en usko siihen että tää kaikki ois tullu itsestään tyhjyydestä."
Jos kerran jumalasi on sinusta aina ollut, niin miksi sitten maailmankaikkeuskin ei olisi voinut olla aina olemassa?
Jumalakuvitelmat ovat harhaa, koska ne vain siirtävät selityksiä yhdellä pykälällä eteenpäin. Niistä ei siis ole mitään hyötyä.
Ymmärrätkö?
Voitko itsekään uskoa omia höpötyksiäsi?
Ai sillä perusteella harhaa että sinun mielestä selitystä siirretään yhdellä pykälällä eteenpäin?
Jaahhas. Tästä saa nyt sitten sen käsityksen että uskot maailmankaikkeuden olleen aina. Eikös sekin ole aika ihmeellinen selitys? Eikös se ole aika samanlainen selitys kuin että Jumala on vain ollut aina. Miten tiedä sitten selittää sen että maailmankaikkeus olisi ollut aina? Ateistithan kysyvät täällä koko ajan että "miten se Jumala sitten on syntynyt?" No minäpä kysyn että miten se maailmankaikkeus on sitten voinut olla aina jossei ole olemassa luojaa eikä mitään syytä millään aineella olla olemassa. Eli energiaa vain on vaikkei sille ole mitään syytä. Energia muuttaa muotoaan ilman syytä. Energiast muodostuu elollisia olentoja ilman syytä. Energiasta on muodostunut maailmankaikkeus ilman syytä. Niinkö se sitten on? Eikös ateistien pitänyt aina saada selitys kaikkeen? Missä se kaikista tärkein selitys sitten luuraa. Se että miksi tämä kaikki on olemassa? Yleensä kun kysyn tuon kysymyksen niin minulle vain nauretaan ja sanotaan että älä kysele tyhmiä. Noh.. jo se kerran on niin hölmö ja itsestäänselvä asia että minkä takia tää kaikki on olemassa niin sitten siihen on varmaan helppo vastata.
Eks se oo vähän niin että jos uskoo että Jumalaa ei oo ja kaikki tää on tullu tyhjästä, tai kaikki tää on ilman mitään järkevää syytä aina vaan ollu olemassa niin on ihan samalla tasolla kuin uskovaiset jotka uskoo Jumalan luoneen kaiken. Jotka uskoo Jumalan olleen aina ilman mitään meille järkevää syytä. Minkä takia uskovaiset on niin tyhmiä kun uskovat iänkaikkisen Jumalan luoneen kaiken tyhjästä. Miksei ateistit oo tyhmiä kun uskovat kaiken tulleen itsestään tyhjästä tai olleen aina ilman mitään syytä.
Ymmärrän kyllä
ihminen haluaa vastauksen kysymykseen "miksi" tai "mikä on syy kaikelle", jne. ei tarkoita sitä, että kaikella olisi joku syy.
Sellainenkin vaihtoehto on vain hyväksyttävä, että mitään "syytä" ei ole olemassa. Jos sinä haluat selittää kaiken jollain mielikuvitushahmoilla, se on sinun ongelmasi.
Tieteen kannalta asia on vain, että emme tiedä vastausta. Sen kanssa on opittava elämään.
Niin katkeraa kuin se onkin, niin välttämättä mitään ratkaisuja ei edes ole olemassa.
Enkä minä ymmärrä, kuinka jonkun paimentolaistarinan jumalan omaksuminen pienentäisi sinun omaa eksistentialismin murhettasi sentin vertaa. Jos se sitä tekee, niin pidä hyvänäsi vain. Totta ne tarinat eivät silti ole, eivätkä tule koskaan myöskään olemaan:D
Nuo paimentolaistarinat ovat sattumoisin antaneet mun elämälle tarkoituksen. Ilman Raamattua mun elämässä ei olis mitään järkeä. Sitäpaitsi oon saanu konkreettisiä rukousvastauksia Jumalalta. Oon niistä joskus täällä puhunu, mutta se on vähän niin kuin Jeesus sanoi: "Älkää syöttäkö helmiä sioille". Jos mun rukousvastauksia pilkataan täällä niin parempi jättää kertomatta.
Sinuna en halveksuisi kristinuskoa. Se on aikamoisen tärkeä asia monelle. Ateismi ei oo antanu mun elämälle yhtään mitään. Evoluutioteoria ja ateistien hatarat selitykset maailmankaikkeuden synnystä ei oo tehny mua onnelliseks. Yks asia saa mut vihaseks. Se jos mun Jumalaa pilkataan. Sitä tehdään täällä aika usein. En mäkään pilkkaa ateismia vaikka mieli tekis. Kunnioitan ihmisten mielipiteitä vaikken näkis niissä järjen hiventäkään.
Mutta ymmärrän kyllä että jossei usko Jumalaa olevan, eikä näin ollen sillä ole mitään korkeampaa merkitystä miten käyttäytyy, niin helposti sitä tulee pilkattua omasta mielestä tyhmempiään. Ja onhan se kiva tuntea itsensä fiksuksi haukkumalla muiden "tyhmiä uskomuksia". Mulla käy sääliks ateisteja.
Sori olin tuossa muissa puuhissa ja luulin jo hukanneeni sinut.Ja täällähän sinä olit.
Tuossa ennemmin syytit meitä hihhuleita siitä ettemme käytä aivojamme ja annoin sinulle tehtävän käyttää OMIA aivojasi todistaaksesi ja näin tehdä Jumala tyhjäksi.
Oletko unohtanut vai olenko huomaamassa epävarmuutta?
normaalin mallinen laiva olisi tarvinnut noin miljoonalle eläinlajilleen kilometrin verran mittaa ja 400 metriä leveyttä.
No, hällä väliä, koko tarinahan on Gilgames eepoksesta suoraan lainattu, eikä edes tarkoitettu todeksi.