Kysyin tässä aiemmin voiko jehovan todistaja ottaa toisen ihmisen verta veritankkauksessa ,jos on vaikka ollut onnettomuudessa ja välttämättä tarvii sitä jäädäkseen henkiin? Ja jos ei voi niin miksi? Olen kuullut vain huhuja enkä tiedä asiasta,joten olisin kiinnostunut kuulemaan.Kiitos jo etukäteen vastauksesta!
vastaisitteko asiallisesti
???
13421
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=8088
Syyt varmasti voivat olla moninaiset.
Uskoon perustuvat ja verensiirron ongelmiin perustuvat.
Jos maassa ihminen saa päättää hoidetaanko häntä tahi ei uskosta tahi ei, niin se on perusoikeuksiin kuuluvaa asiaa.
Veljeni, täysi vapaa-ajattelija on kirjauttanut terveyskeskuksen papereihin, että häntä ei saa elvyttää, jos ja jos.. näin käy ja hänen päätöstään kunnioitetaan.
Kysytäisiinkö tavallaan Vapaa-ajaatelijoilta, että miksi näin?
Eikö lainsäädäntö suo yksilölle niin uskon, uskonnovapauden ja näillä palstoilla käydään polkemaan toisten lain suomaa perusoikeuksia.
En nyt aivan sinua tarkoita tässä kysymysasettelussa, mutta näin yleisesti monen kirjoituksen taustalla on eri uskon tai ei uskon nimikkeiden alla käytävää keskustelua.
Mutta noin yleisesti.
Olisi hyvä pysähtyä senkin ääreen, että meillä on lain suomaa perusoikeutta, niin näin olkoon.
Minä annan kaikkien kukkien kukkia, koska eihän toinen hyväksy välttämättä toisen elämäntapaa.
Ei kaikki halua istua kapakassa tahi kirkossa, tahi vartioseuroissa, konserteissa, urheiluhalleilla, telkun äärelllä jne.
Eli maa on avoin edessämme.
Mene sinä tuonne, niin minä menen tuonne.
Itse olen kolunnut niin kaikki torpat läpi, että tiedän tavallani mitä missäkin tapahtuu.
Ilotalossa en ole käynyt, mutta melkein kaikessa muussa, intissäkin olin yli 4 vuotta.
Eli vikaa sitten löytyy ahdasmielisyyteen korvienvälissä olevalta juoksuradalta jos pitää mollata, kuka nyt mollaa missäkin naapuria.
Kyllä pitää uskonnonvapaudesta huolimatta vetää jonkunlainen raja siihen mitä saa tehdä ja mitä ei.Jos joku kuolee siihen ettei anneta verensiirtoa esim.verenhukan vuoksi ,niin uskonto ei saa olla syy kieltäytymiseen verensiirrosta,se nyt vaan on täysin järjenvastaista.Kieltäytyminen olisi selkeästi itsemurha,ja se on kielletty suomessa.
>>Jos maassa ihminen saa päättää hoidetaanko häntä tahi ei uskosta tahi ei, niin se on perusoikeuksiin kuuluvaa asiaa.
Onkin niin väärin, että vanhemmat eivät saa uskontonsa motivoimina surmata alaikäisiä lapsiaan, vaan yhteiskunta ottaa lapset huostaan ja yrittää pitää lapsen hengissä.
>>Kysytäisiinkö tavallaan Vapaa-ajaatelijoilta, että miksi näin?
Olisikohan syynä se, että yhteiskuntamme katsoo aikuisen olevan kypsempi päättämään elämästään kuin alaikäisen?
>>Eikö lainsäädäntö suo yksilölle niin uskon, uskonnovapauden ja näillä palstoilla käydään polkemaan toisten lain suomaa perusoikeuksia.
Mitä yhteyttä näet tässä mielipiteenvapauteen, etenkin jos mielipide perustuu tietoon ja/tai kokemukseen?
Kun kyse on ns. alaikäisestä lapsesta, heidän oikeuksistaan, ei välttämättä vanhemmat aina ole ajamassa sitä "heidän oikeuksiaan vaan omaa tulkintaa oikeudesta".
Tässä kyllä on yhteiskuntavastuu suurempi, vaikka sekin astuu tavallaan vanhempain varpaille päätäntävallassa, koska vielä ei tunneta lapsen tahtoa niin, että mitä hän päättäisi tässä.
Meillä kyllä on huostaanottoja pienemmissäkin asioissa, joissa katsotaan vanhempain perusoikeuksia polkien, jopa niin, että uskoisin pienemmässä kyläyhteisössä on viety lapset uskomattomilta vanhemmilta, koska eivät "täytä" määrätyn ajatussuunnan mittoja.
Tämä on kova väittämä, mutta mennyttä vuotta katsellen, uskoisin, että näin on tapahtunut.
Voi olla, että pidemmässä juoksussa lapsille niissä ympyröissä se on kuitenkin parempi, kuin joutua perheineen kyläyhteisön tai uskonyhteisön polkemaksi, enkä puhu nyt jehovalaisuudesta.
Taas mielipidevapauteen.
Mitä tarkoitat mielipidevapaudella?
Omaa tulkintaa ja sen kautta toisten alistamista?
Vai sitä, että vaikka määrätyissä ryhmissä ja uskonnoissa elävät ihmiset vapaehtoisesti elävät siellä, he saavat elää ja annetaan kunnia siihen?
Jos vaikka olisi tullut jollekin ryhmälle ulospotkituksi tai tullut mielipiteissään sille tulkinnalle, että kiitos ei, niin oikeuttaako se vapaa-ajattelussa sitten kääntymään jotain vastaan? Eikö juuri silloin kannanotoissa astuta vapaan ajattelun perusperiaatteita vastaan ja myös sitä vastaan, että laki suo oikeuden kullekin uskoa ja ajatella tavallaan?!!
Vai pitääkö meidän asettua toisenmuotista toiseen muottiin ja meidät survotaan sitten siihen?
Mitäs mieltä olisit ajatuksista?
Vastuu lapsemme hengissä säilymisessä oli meillä venhemmilla, en ikinä olisi voinut kieltäytyä tuosta hoidosta, olisinhan murhannut määrätietoisesti oman lapseni kieltäytymällä hoidosta jota hän oli vailla.
En kyllä ole jt, tuntuu uskomattomalta että tällainen lahko saa vapaasti tehdä mitä lystää, rahalla on suuri merkitys tässä lahkossa, ja nämä heidän käytännöt pitäisi lailla kieltää.
julkaisema lehtinen verensiirron vaaroista. Verensiirtoihin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain jotka olisivat ilman verta jääneet henkiin.
ei suomessa kuole verensiirtoihin.Enemmän kuolee jos ei tehtäisi verensiirtoja,joten se siitä.
Mikä lehtisen nimi on ja mistä sellaisen löytää?
Onko sen sisältö netistä imuroitavissa?
Asiahan on kiinnostava, koska se asettaa outoion valoon ne Suomen PR:n lääkärit joiden kanssa olen asiasta vuosien varrella keskustellut.
Punaisen ristin vt seuran sepustuksiin....
Eikö nyt omakin järki jo sano, että totta kai
jos on jehovantodistaja ja hiihtilajien huipopu-urheilija, miten te voitte tehdä veridopingia, jos teillä on tuollainen sääntö.
Hiihtoliitto tuomitsee veridopingista kieltäytymisen !
ottavat joitakin veren punasoluja isojen leikkausten
yhteydessä... Serkkupojalla tehtiin leikkaus siten,
että hänen oma verensä kiersi dialyysilaitteen
läpi.
kysellä täältä totuuksia, kun pelkkiä luopioita liikenteessä!!! Jehovan todistaja ei ota toisen luovuttamaa verta vaikka lääkärit niin yrittäisivät! Perusperiaatteena on, että punasoluja sisältäviä verituotteita ei oteta, muuten on kyseessä omantunnonasia (Raamatussa kun ei käsitelty verta niin yksityiskohtaisesti). Jos haluat oikeasti perehtyä asiaan niin suosittelen, että kysyt ovellasi käyviltä todistajilta, etkä näiltä luopioilta, ja pyydät heitä perustelemaan näkemyksensä!!!!