Ydinvoima on puhtain ja tehokkain tapa tuottaa sähköä Suomessa. Ydinvoiman vastustajat ovat maallikkoja, jotka eivät tiedä ydivoimasta juuri mitään. Moniko ydivoiman vastustaja tietää esim. ydinvoimalan toimintaperiaatteen, ja mistä ydinenergia syntyy.
Ydivoiman vastustamisen pääsyy onkin tietämättömyys, jota esiintyy jopa kansanedustajatasolla.
Ydivoiman vastustamisen pääsyy onkin tietämättömyys, jota esiintyy jopa kansanedustajatasolla.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Sanot:
"Ydinvoima on puhtain ja tehokkain tapa tuottaa sähköä Suomessa."
Ei nyt sentään puhtain tapa, tehokkain kylläkin.
Ihmettelet:
"Moniko ydivoiman vastustaja tietää esim. ydinvoimalan toimintaperiaatteen, ja mistä ydinenergia syntyy"
Lukumäärää en osaa sanoa, kuten en osaa sanoa vastaavaa ydinvoiman puolustajistakaan.
Tiedätkö sinä moniko ydinvoiman puolustaja ymmärtää nuo esittämäsi periaatteet?
Et kai kuvittele kaikkien ydinvoimaa puolustavien olevan energia-alan ammattilaisia?
Tietämättämyyttä esiintyy varmasti eduskunnassa, siinä olet oikeassa.
Ei eduskunnassa montaa todellista asiantuntijaa ole, eikä ministereissäkään.
Vai oletko esim. sitä mieltä, että lääkärin ammatti tuo energia-alan asiantuntemuksen?
Tietämättömyyttä esiintyy molemmissa leireissä, samoin kuin asiantuntemustakin.
Miksi muuten pitäisi tietää ydinvoimalan toiminta periaate?
Eikö hiilivoimaakaan saa vastustaa jos ei ole perillä hiilivoimalan toiminta periaatteesta?
Ei jonkun asian vastustaminen tai puolustaminen edellytä välttämättä asiantuntemusta.
Jos esität, että kaikki tälläkin palstalla ydinvoimaa puolustaneet ovat asiantuntijoita, niin onpa heppoisissa käsissä tuokin ala meillä.
Itse en ole havainnut puolustajien leirissä kuin muutaman asiantuntijan, joiden kirjoituksia arvostan. Sama koskee ikävä kyllä myös vastustajia.
>>Miksi muuten pitäisi tietää ydinvoimalan toiminta periaate?
Eikö hiilivoimaakaan saa vastustaa jos ei ole perillä hiilivoimalan toiminta periaatteesta?
Ei jonkun asian vastustaminen tai puolustaminen edellytä välttämättä asiantuntemusta.
Muistelen täällä liikkunen vain yhden mielestäni varmasti pätevän ydinvoima-asiantuntijan. Ymmärrettävää on, ettei sellaiset vaivaudu tällaiseen paikkaan energiaansa tuhlaamaan. Lobbareita sen sijaan näkyy. Saa näkyäkin, saahan aina jotain hauskaa yleisölle :)
Itse en ole minkään alan asiantuntija - tulkoon se mainituksi keskustelun avaajalle varmuuden vuoksi. Eikä mun tartte tietää mitään siitä, miten joku voimala toimii; riittää kun tiedän niiden ympäristövaikutukset, sillä pallomme tulevaisuus on optiopomojen tulevaisuutta tärkeämpää.
Ettei tulisi väärinkäsityksiä: on täällä mielestäni ihan asiallisiakin ydinvoimaa enemmän tai vähemmän kannattavia. Yleisesti ottaen arvostan kaikkia, jotka kykenevät itsenäiseen ajatteluun ja pohdiskeluun. Pallolla, jolla elämme, kaikki vaikuttaa kaikkeen.
"Jos ydinvoimalan toimintaperiaate ja ydinenergian luonne selviäisi vastustajalle, se veisi ennakkoluulot ja -asenteet mukanaan."
Millä perustelet tuon?
"Osa ydinvoiman vastustuksesta johtuu nimenomaan ennakkoluuloista ydinvoimaa kohtaan. Ennakkoluulot johtuvat taas tietämättömyydestä. Jos ydinvoimalan toimintaperiaate ja ydinenergian luonne selviäisi vastustajalle, se veisi ennakkoluulot ja -asenteet mukanaan. Moni vastustaja vaihtaisi puolta ja pitäisi ydinvoimaa parhaimpana vaihtoehtona Suomen olosuhteisiin"
Voi se toimia toisinkinpäin. Myös tieto voi lisätä vastustusta.
Osa ydinvoiman kannatuksesta voi hyvinkin johtua ennakkoluuloista muita energiatapoja kohtaan.
Juuri otsikkosi kaltaiset väitteet saavat asioista perillä olevan niskakarvat pystyyn.
Miksi ette puhu asioista kuten ne ovat.
Ei nykyinen ydinvoima ole puhdasta energiaa.
Mihin unohtui ydinjätteet.
Jos ydinvoimalassa 100% uraanista muuttuisi energiaksi voitaisiin puhua puhtaasta energiasta.
Sehän tarkoittaisi ettei mitään jätettä syntyisi.
Sitä minäkin kannattaisin.
Ydinjäte on sanana varsin harhaanjohtava. Pitäisi ennemminkin puhua käytetystä polttoaineesta.
Käytettyä polttoainetta ei mielestäni kannattaisi loppusijoittaa minnekään, vaan varastoida tilapäisesti uutta käyttöä varten. Käytetyssä polttoaineessa on paljon energiaa jäljellä, ja se on hyödynnettävissä sopivalla käsittelyllä ja reaktorilla. Tämä ei tosin ole kustannusten takia nykyisin kannattavaa, mutta tulevaisuudessa kun uraanin hinta nousee, se tulee kysymykseen.
Ydinvoimala on puhdas ja ympäristöystävällinen tapa tuottaa sähköä, koska ydinvoimalasta ei pääse haitallisia päästöjä luontoon, niin kuin kemiallista energiaa käyttävistä laitoksista.
Käytetty polttoaine tosiaan on 95% samaa ainetta kuin luonnonuraani ja tuo 95% on aivan hyvin hyödynnettävissä siinä missä luonnonuraanikin. Saattaa olla että tulevat sukupolvet päättävät perustaa kaivoksen loppusijoitusluolan kohdalle koska paikalla on heidän näkökulmastaan poikkeuksellisen rikas uraaniesiintymä. Säteilyvaikutuskin heikkenee niin nopeasti, että kaivostyöläiset eivät tarvitse mitään erikoisvarusteita muutaman vuosisadan päästä.
No mitkähän ovat vaikkapa Loviisan ydinvoimalan ympäristövaikutukset. Ja jätähän ne fraasit vähemmälle.
Hiilivoimalan toimintaperiaatteesta ei oikeastaan tarvi tietää muuta kuin se, että palamista kuvaavan reaktioyhtälön oikealla puolella on ihan helvetisti hiilidioksidia.
lol, niin ihan vitun paljon sitä CO2:sta
TVO:n sivuilta koetin hakea ympäristöraporttia - turhaan. Laskennallisesti päädyin siihen, että hiilidioksidia se (yksi yksikkö) tuottaa saman verran kuin 200kW:n jatkuvatoiminen dieselsähkövoimala. Pienhiukkaset yms. voidaan myös laskea.
Valitsin TVO:n, koska sillä ei ole öljytuotantoa, kuten fortumilla ja oletin, että ympäristöraportti olisi helposti saatavissa sieltä.
TVO julkaisee niin sanotun Yhteiskuntavastuuraportin
http://www.tvo.fi/306.htm
josta kyllä kaikki muut käy hyvin (?) selville.
Toistaiseksi oletan, että sama mikä on TVO:lla, pätee Fortumiin.
Jos välttämättä haluat, voin laittaa tänne jotain STUKin ilmoittamia arvoja. Säteilypäästöt ovat pieniä, nutta ne kohdistuu sekä ilmaan että mereen. Mereen kohdistuva lämpökuormitus saattaa olla suurempi ympäristövaikutus. Muita voisi olla kalakuolemat ja melu. Ydinjätteet ovat pitkäaikainen riski luonnolle.
Riittikö? Kyllä nuo asiat voidaan antaa numeerisinakin arvoina.
Kysymyksesi itsessään ei suoraan liittynyt edelliseen kirjoitukseeni, jossa puhuin ydinteknogiasta yleisesti, mutta koetin silti vastata.
Luonto ei juurikaan hätkähdä lievästä radioaktiivisuuden noususta. Mikä kasvi tai eläin on kärsinyt esim. Tsernobylin laskeumasta?
Eilen tuli telkkarista juttua merikotkasta. Siinä sanottiin, että jatkuvasti luontoon päästetään uusia kemikaaleja, joiden pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tietoa.
Radioaktiivisten aineiden vaikutukset ovat hyvin tiedossa. Ne kun ovat osa luontoa.
200 kW:n dieselvoimala. Pitääkö minun hymähtää vanhan keverin ajatuksille. Eihän se ole tämän fossiilisten aineiden polton mylläkässä mitään. Jo voimaloiden työmatkaliikenne saastuttaa enemmän - valitettavasti.
Säteilyn vaikutusta muuhun luontoon ei juuri ole tutkittu. on vain oletettu, että ei se sen kummempaa oo kuin ihmisillekään. poikkeuksena on suuret annokset, joiden on todettu aiheuttavan perinnöllistä syöpää eläimissä.
kaikki on suhteellista, niin tuo 200kW:n dieselki. sen päästöt on enemmän kuin ydinvoimaloiden ilmoittama 0.
jos 200kW:n agrigaatti pörräisi naapurisi pihalla yötä päivää ilman mitään savukaasujen puhdistusta, olisi aihetta alkaa epäilemään homman laillisuutta.
Työmatkojen päästöt nyt ei ole työpaikan rasite suoranaisesti. jossain se porukka kuitenkin kävisi töissä - toivottavasti.
Ei sellaista ole väittänyt kuin joku mainitsemistasi maallikoista, jotka eivä juuri ydinvoimaloiden käytöstä tiedä.
Muut kuin tieliikennemoottorit eivät ole valvonnassa päästöjensä suhteen. Kyllä tuolla aggregaatilla voi ajella siinä suhteessa huoletta.
Kokonaisuuttahan saastumispuolellakin on katseltava. Olisi outoa vaatia ydinvoimalalta täydellistä päästöttömyyttä savukaasupuolella, jos henkilökunta kulkisi töihin helikopterikyydillä pitkästä matkasta.
Unohdetaan rahapuoli tässä jutussa.
'Hiilidioksidia 0' - väite ei vain satu pitämään paikkaansa ydinvoimaloiden kohdalla. Siitä on kysymys.
lentokoneilla ne ulkomaiset asiantuntijat taitavat tänne tulla, loppumatka ehkä helikopterilla. mutta mä nään sen normaalina työmatkana. ihan kuin vihreiden europarlaamentikoiden suihkaukset brysselin ja suomen välillä. nuorempana nekin kyllä kulkivat varmaan paljon liftaamalla.
Jo 'aidan' sisällä on toisinaan niin paljon liikennettä, että siitä pyörityksestä tulee melkoiset päästöt vuoden mittaan.
Hätädieselit ym. tietysti lisäksi.
"Ydinjäte on sanana varsin harhaanjohtava. Pitäisi ennemminkin puhua käytetystä polttoaineesta."
Eikö se ole paremminkin käyttämätöntä polttoainetta, eli jätettä
Käytettyä polttoainetta tulee hiilivoimalan piipusta.
Kyllä ne asiantuntijat liikkuvat samalla tavalla kuin muutkin. Joten ei minusta ole kohtuullista ottaa ihmisten liikkumista huomioon yhden energianmuodon kohdalla ja jättää ne pois muiden energianmuotojen kohdalla.
Nyt kun puhutaan energian tuotannosta, niin tänään 2.12.03 aamutv:ssä kerrottin, että hiilivoimalat ne vasta levittävätkin ympäristöön radioaktiivisia aineita muiden myrkkyhen lisäksi
Se, että ydinvoimalat ei tuota esim. hiilidioksidia lainkaan, ei ole totta. ne voi mitata jokaisen voimalayksikön päästöistä, jos halutaan.
tuulivoiman kohdalla kaikki poltosta aiheutuvat päästöt ovat tasan 0.
tästä oli kysymys nollalinjasta.
Eikäs nyt innostuta.....Mitäs rautaruukki käyttää teräksen tuotannossa....hiili... joten kyllä se tuulimyllykin tuottaa välillisesti päästöjä, tosi hyvin vähän siihen verratuna mitä muut.....
ydinvoimala tuottaa polttoainepäästöjä suoraan piipuistaan, tuulivoima ei. onhan siinä selvä ero.
>>Vastaaja:Se, että ydinvoimalat ei tuota esim. hiilidioksidia lainkaan, ei ole totta. ne voi mitata jokaisen voimalayksikön päästöistä, jos halutaan.
Heh, minun omakohtaisen kokemuksen mukaan kalat kyllä pitävät lämpimistä lauhdevesistä. kaloja suorastaan kuhisee siellä mihin voimalat laskevat lauhdevetensä (siis kaikenmoiset lauhdevoimalat).
Totta, esimerkiksi loviisassa sekä kalalajien että kalayksilöiden määrä on lauhdevedessä ympäristöä suurempi ja lauhdeveden ulostuloaukko on suosittu kalapaikka koska se houkuttelee kaloja.
Olet kai kuullut, että perhonen lentää usein tuleen?
Ei ihan, mutta vähän samasta asiasta kysymys ydinvoimaloiden aiheuttamista kalakuolemista. Jocu ydinvoimamies täällä toivottavasti kertoo tarkemmin, odotellaan hetki.
"Samaten voitaisiin sulkea kaikki hiilivoimalat radioaktiivisen saasteen levittäjinä."
Olen ihan samaa mieltä. Tosin syitä olisi enemmänkin. Tällä hetkellä ydinvoimalat ei kyllä tykkäisi ajatuksesta - niiltä menisi säätövoima. Lisäksi hiilivoimaloita tarvitaan vielä lämmöntuotannossa, jolloin sähkön ja lämmön yhteistuotanto tekee touhusta jotenkin hyväksyttävän.
Loppuosa kirjoituksestasi oli vähän sen tuntuista, ettet ollut lukenut kaikkia tämän keskusteluhaaran juttuja ainakaan ihan tarkkaan.
tappaa paljon kaloja... niin ja yleensä pumppujen edessä on semmoiset sihdit johon jaa suuremmat kalat.....
Kyllä koriketjusuodattimiin jäävät kaikki kalat. Silmäkoko on luokkaa 5 mm.
Välppien ja noiden suodattimien puhdistuslaitteet vähän kaloja tappavat, mutta siitä määrästä on turha puhua.
Onkimiehen yhden illan saalis/vrk. Aina ei sitäkään.
"Onkimiehen yhden illan saalis/vrk. Aina ei sitäkään."
No en nyt olis ihan samaa mieltä!!!!
Tosin riippuu siitä mihin sen kalat lasketaan sen jälkeen.....
Olin kerran yhen porukan mukana kalakilpailuissa ihan vaan koho-ongen kanssa, kun muilla oli virvelit. Neljässä tunnissa sain 2 ämpärillistä kalaa ison lahnan, joka onnistui katkaisemaan vavan, ei siimaa. Voitin kuitenkin kilpailun :)
Toi juttu on tosi (niinhän ne kaikki). Päivässä voi siis saada vähän hitosti kalaa.
Suuri osa kaloista on täysin vahingoittumattomia, mutta kaikki on ajettava kaatopaikalle. Jos satsi kipattaisiin takaisin mereen, ja muutama kala jäisi pintaan maha pystyssä, olisi täällä heti Vastaajan juttu: Kuolleita kaloja ydinvoimalan lähivesillä!!!
"Jos satsi kipattaisiin takaisin mereen, ja muutama kala jäisi pintaan maha pystyssä, olisi täällä heti Vastaajan juttu: Kuolleita kaloja ydinvoimalan lähivesillä!!!"
Miksi maha pystyssä?
Haluun hyvän jutun tänne :)
Niinhän ne kuolleet kalat vähän ajan kuluttu tuppaavat olemaan, vatsa ylöspäin. Anteeksi rahvaanomainen ilmaisuni.
juju olikin siinä, että niitä kuolleita kaloja tosiaan löytyy sieltä. Mutta kun sanoit:
"Suuri osa kaloista on täysin vahingoittumattomia, mutta kaikki on ajettava kaatopaikalle. Jos satsi kipattaisiin takaisin mereen, ja muutama kala jäisi pintaan maha pystyssä, olisi täällä heti Vastaajan juttu: Kuolleita kaloja ydinvoimalan lähivesillä!!! "
saisinkin tosi mehevän jutun: kaatopaikalle viedään eläviä, vahingoittumattomia kaloja!
no, en oikeesti itke muutaman kalan perään. mutta eikö niitä voisi kompostoida? ettei lokkihaitta kasva...
"Ydivoiman vastustamisen pääsyy onkin tietämättömyys, jota esiintyy jopa kansanedustajatasolla. "
Vastustajien joukossa on toki tietämättömiä, mutta onko tullut mieleesi, että kannattajat ovat myös tietämättömiä ja kaikkein tietävimmät ovat vastustajia.
'Jotain ehkä tietäisin, olenhan siellä minäkin'.
Ydinvoimalan työntekijät ovat lampaita. Renkejä, maailman plutokrtatian ajattelukyvyttömiä uhreja.
Ei pelkkä tieto tekniikasta riitä päätöksentekoon. Pitää tietää KAIKESTA. Ihmisestä. Luonnosta. Pitää ajatella miljoonia vuosia eteenpäin.
Olette sokeita.
Turhaan meille kiukuttelet. Me emme päätä ydinvoiman käytöstä. Meidän tehtävämme on käyttää ydinvoimaloita hyvin ja turvallisesti.
Sehän on KTM:n mukaan yleisen edun mukaista. Mikä minä olen ministeriön lausuntoa arvostelemaan..
Ei minua kiinosta mitä maailmassa tapahtuu miljoonan vuoden kuluttua(Todennäköisesti en silloin ole olemassa).
Paljon tärkeämpää on se miten maailman tuhoaminen saadaan pysäytettyä nyt tänä päivänä. Eli miten saadaan fossilisten polttoaineiden käyttö loppumaan nyt ja heti.
"Ei minua kiinosta mitä maailmassa tapahtuu miljoonan vuoden kuluttua(Todennäköisesti en silloin ole olemassa)."
Juuri tällaisen ajattelun takia olemme vaikeuksissa.
"Paljon tärkeämpää on se miten maailman tuhoaminen saadaan pysäytettyä nyt tänä päivänä."
Ei noin nopeasti mitenkään. Mutta jospa alkaisit kiinnostua siitä, millaisen maailman jätät tuleville sukupolville?
"Eli miten saadaan fossilisten polttoaineiden käyttö loppumaan nyt ja heti."
Tossa on järkeä. Mm. liikenne ja teollisuus aiheuttavat valtavat päästöt. Se on seurausta siitä, että taloutta ei kiinnosta se, millainen maailma on miljoonan vuoden kuluttua.
Totaalisen maailmanlopun - pallomme poistamiseksi aurinkokunnastamme - voimme oman ymmärrykseni mukaan saada aikaan tätä nykyä vain ydinenergialla.
Fossiilisilla polttoaineilla voisimme ehkä palauttaa pallomme paratiisiksi, jossa ihmiselle ei ole sijaa. Luonnolla ei tosin olisi montaa miljardia vuotta aikaa, mutta ihan kaikkea senkään ei tarvitsisi aloittaa alusta.
Edes uusiutuvien energioiden käyttö ei takaa tuleville sukupolville puhdasta ja turvallista ympäristöä. Ratkaisevaa on se, mihin sitä energiaa käytetään.
>>Vastaaja:Mutta jospa alkaisit kiinnostua siitä, millaisen maailman jätät tuleville sukupolville?
Ei energian tuotanto todellakaan ole ongelmamme. Ongelma on sekä energian että tavaroiden kulutus.
Pakenemalla tätä tosiasiaa väistetään omaa vastuuta. Inhimillistä se on, sitä en kiistä. Itsekin teen mielestäni liian vähän oman kulutukseni vähentämiseksi ja valitsemiseksi pienemmän energiakäytön mukaan.
Ydinvoimalan perusidea on tuottaa rahaa. sähkö on vain vaihtoväline siinä touhussa. niinpä sen on jauhettava jatkuvasti. joku myös käyttää sitä tuotetta. syntyy tehtaita, liikenne kasvaa, rakentaminen vilkastuu jne. ydinvoimalalle tarvitaan säätö/varavoimaa ja vielä tänään siihen käytetään hiilivoimaloita. kaiken kaikkiaan saasteet kasvaa kulutuksen vuoksi, ei tuotannon vuoksi.
>>Vastaaja:Ydinvoimalan perusidea on tuottaa rahaa. sähkö on vain vaihtoväline siinä touhussa. niinpä sen on jauhettava jatkuvasti.
Aika pahaa yleistämistä sanoisin. Aika rakentava keskustelun aloitus ajatuksella: vastustajat ovat tietämättömiä idiootteja (ja maalikkojakin) toisin kuin minä, sillä ole fyysikko :)
Minkä alan fyysikko, jos saan kysyä, Hudum ?
Tosiaankin vähän tarpeeton yleistys keskustelun avaajalta, koska vastustajien leiristä löytyy todella sivistyneitäkin ihmisiä. Kuitenkin voisin lyödä aika paljosta vetoa, että jos tehtäisiin esim. sellainen kansanäänestys, jossa saavat äänestää vain teknisen tai matemaattis-luonnontieteellisen koulutuksen omaavat, niin suurin osa puoltaisi ydinvoimaa.
Itse en oikein pidä termistä ydinvoiman kannattaja. Useimmille kyseessä on lähinnä pienimmän pahan valinta, ei se että joku saisi hirveitä kiksejä jostain reaktorista.
Totta puhut, mut pitihän avauksessa olla vähän provoa.
...vaan nimimerkkiä fyysikko!
Oma tieteenalani on jotain aivan muuta vaikka siinäkin fysiikasta on hyötyä...
Tämän viestin kirjoittaja tarkoitti varmaankin sitä, että useiden asioiden vastustustaminen perustuu tietämättömyyden aiheuttamiin ennakkoluuloihin. Asioista keskusteltaessa ei tarvitse olla asiantuntija, mutta keskustelua ja omaa mielipidettään ei voi tälläisissä asioissa perustaa täysin tyhjälle pohjalle varsinkin silloin, kun asioista ei edes vaivaiduta ottamaan selvää riippumattomista lähteistä.
Vastustus voi perustua myös asioiden laajempaan näkemykseen. silloin jollain nippelitiedolla hilavitkuttimesta ei ole mitään merkitystä.
se laajempi käsitys voisi olla?
Onkohan paskaa enemmän vai vähemmän ? Vastustan !
Mitään en asiasta ymmärrä, mutta vastustan, koska se on trendikästä!
Aika laaja näkemys saadaan, kun ihmislajin aikaisempia ja tulevia toimenpiteitä tarkastellaan lajin säilymisen kannalta.
Jokaiselle elävälle lajin säilyminen on ainoa luonnollinen päämäärä; siis elämän tarkoitus. Ihminen ei tee tässä poikkeusta.
Lajin säilymisen näkökulmasta katsoen kaikki energian tuotantotavat ovat sivuseikkoja. Nehän ovat vain seuraus ihmisen tarpeista, jotka ei välttämättä johda lajin säilymisen turvaamiseen.
Rankkaa tuo pohdiskelu on ja johtaa pitemmälle vietynä ihmisen mielestä vastenmielisiinkin lopputuloksiin: lajin säilymisen kannalta yhden lajiyksilön tekemisillä tai tekemättä jättämisellä ei ole mitään merkitystä. Ja tuohan on samaa kuin lajiyksilön elämän merkityksettömyyden havaitseminen.
Eurobarometrin (55.2) v. 2001 tiedegalluppi eri EU-maista antoi mielenkiintoisia tuloksia. Kohtaan
"All radioactivity is manmade"
vastattiin
Totta 26.5%
Väärin 52.6% (=oikea tieteen mukainen vastaus)
Entiedä 20.9%
Mistä veikka että noiden (26.5%) eli liki sadan miljoonan tietämättömän eurooppalaisen joukossa on ydinvoima-vastaisuudella suhteellisesti suurempi kannatus ?
Entäpä jos he joskus päättävät EU-direktiivillä EU:n ydinvoimalat sulkuun tuon luulonsa perusteella?
VTT:n julkaisussa T2080 olevan taulukon perusteella tein karkean laskelman: ihmisen toimenpiteistä johtuen säteilyannoksemme on kasvanut noin 33% luonnon taustasäteilystä.
Oiskohan jo tosiaan aika alkaa jakamaan oikeaa tietoa?
Säteilytaso on laskemaan päin. Fossiilisten polttoaineiden käytön kasvu on rajussa nousussa. Kyllä minä mieluummin olisin lievässä säteiykentässäkin, kuin köhisin röörejäni puhtaaksi noesta jatkuvasti.
Teollisuusmaiden väestön eri lähteistä saama keskimääräinen säteilyn vuosiannos(mikroSievertiä)
avaruussäteily 300
maaperäinen säteily 500
radon 1000-3000
kehon sisäiset lähteet 400
lääketiede 600
muu keinotekoinen rasioaktiivisuus 50
Tsernobyl 0-300
Yhteensä 2850-5150
Lähde: Galenos s.198
Onhan noita väärin vastanneita sentään enemmistö, 52,6%
Vaikka tietää vastauksen ei se takaa kannatusta ydinvoimalle ja päinvastoin.
Et kai yritä vihjailla, että kansanvalta pitäisi lopettaa ja palata keskiajan malliin, jossa olisi muutama päättäjä?
Miksi juuri ydinvoimasta? Eihän minunkaan taannoin katsottu kykenevän valitsemaan presidenttiä suoraan parista ehdokkaasta, vaan väliin tarvittiin valitsijamiehet!
Eikös ydinvoima ole jonkin verran mutkikkaampi juttu.
STUK:n sivuilta (www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen) nähdään, että keskivertosuomalaisen vuosittaisesta säteilyannoksesta ylivoimaisesti suurin osa tulee luonnollisista lähteistä.
Keinotekoisista lähteistäkin on peräisin huomattava määrä säteilyä, mutta lähes kaikki tästä on peräisin säteilyn lääketieteellisestä käytöstä ja siten sen on arvioitu hyödyttävän enemmän kuin haittaavan potilasta. Suurin osa keinotekoisista lähteistä tulevasta säteilyannoksesta siis on peräisin terveydelle hyödyllisestä säteilyn käytöstä.
Hyvin pieni osa, n. 1%, keskivertosuomalaisen vuosiannoksesta on peräisin keinotekoisista lähteistä ilman että säteilystä olisi suoraan hyötyä annoksen saajalle. Tästäkin suurin osa on peräisin ilmakehässä ennen ydinkoekieltoa tehdyistä ydinkokeista sekä Tshernobylistä. Säteilyn käyttö teollisuudessa, kulutustavaroissa, ydinvoimassa yms. aihuttaa muihin lähteisiin verrattuna vain häviävän pieniä annoksia, huomattavasti alle tuhannesosan suuruisia kokonaisvuosiannokseen verrattuna.
Nykyisessäkin järjestelmässä asioista on päättämässä vain promillen murto-osa koko kansasta.
Muutenkin monet asiat ovat sellaisia, joissa on ihan absoluuttisesti oikea ja väärä (tämä tosin saattaa olla nähtävissä vasta vuosia tai vuosikymmeniä päätösten jälkeen) ja kansanvalta johtaa johonkin enemmän tai vähemmän hyvään kompromissiin. Mentiin nyt ehkä vähän kauas tämän foorumin aiheesta ;)
Itseasiassa en puhunut mitään kansanäänestyksestä.
Kysyin pitäisikö valta antaa tiedemiehille?
Ei nämä tänne kuulu, mutta minä en tätä aloittanut.
Lyhyesti: Suomi on vielä tietääkseni tasavalta, tarkoittaa: että valta on kansalla.
Tarkoitin kysymykselläni lähinnä sitä, että haluaako mr Katt asioita päättämään 2-3 "tiedemiestä"
en kylläkään ymmärrä, miten jonkin asian keskiarvoksi voidaan sanoa jokin väli, esim. 0-300, mutta olkoon.
Oma laskelmani (silmämääräinen) perustui UNSCEARin arvioihin pitkillä ja jonkin verran vaihtelevillakin aikaväleillä saaduista/saatavista väestöaltistuksista koko maapallolla. Esittämäsi tilasto on teollisuusmaista ja vuositasoinen, mutta antaa suunnilleen saman lopputuloksen, ainakin näin laskien:
Taustasäteilyksi lasketaan
-avaruussäteily 300
-radon 1500 (1000-3000)
-maaperäinen säteily 500
-kehon sisäinen säteily 400
yhteensä 2700. kun kerrotaan 1.33 (33%), saadaan 3591uSv/vuosi. Tilastohan antoi yhteisarvoksi 2850-5150uSv/vuosi.
laskin kehon sisäisen säteilyn ulkoisena, koska se oletettavasti on ulkopuolelta hankittu - keinotekoista tai ei. Vaikutukset on erilaisia, mutta siitähän nyt ei ole kysymys.
Noin laskien lääketieteellinen altistus olisi suuruusluokkaa 25% taustasäteilystä - teollisuusmaissa, joissa lääketiede on kehittynyttä.
Käsittääkseni Ukraina ja Valko-Venäjä, jotka eniten kärsivät Tshernobylistä, eivät ole tilastossa mukana.
Suomen II pääkaupunkiin.
Täällä säteilynne putoaa 50% jos tuletta sieltä stadin uraanikallioiden viereltä poies.
Eduskunnassa istuville edustajillemme maksetaan siitä, että ottavat syvemmin selvää asioista puolestamme ja he kyselevät asiantuntijoilta tarpeensa mukaan.
Tiedemiehet/asiantuntijat voivat arvioida, että risujen ja hiilen poltosta seuraa sitä ja ydinvoimasta tätä. He eivät kuitenkaan voi ilmaista tahtoamme että haluammeko elää risumajassa pajuja poltellen vai lasipalatsissa uraanin kihinällä.
Sen synteesin (arvot tahtovalinnat tieto) tekee kansanedustajat.
Tuosta osoitteesta löytyy luettavaa Vastaajallekin.
http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_mmv.pdf
Ylimpään kerrokseen muutti jokin aika sitten ydinfyysikko, joka työkseen laskee suuressa sairaalassa sädehoitojen annoksia.
Hän kytki pesukoneensa kylpyhuoneen lavuaarin sekoittajahanaan tarkoituksenaan ilmeisesti säästää sähköä ottamalla hanasta koneeseen valmiiksi lämmintä vettä.
Seurauksena kuitenkin oli että pesukoneen ollessa päällä syntyi kylmä- ja kuumaveden erilaisista putkistopaineista johtuen jatkuva virtaus kylmävesiputkistosta kuumavesiputkistoon, ja seurauksena oli se että koko kerrostalon pääty jäi aina fyysikon pyykkipäivinä ilman lämmintä vettä.
Juuri tässä on se syy, jonka vuoksi jokainen uusi ydinvoimala voi olla turvaton. Ydinvoimala on niin monen alan asiantuntijoiden suunnittelema ja rakentama, että vaikka heistä jokainen hallitsisi oman erikoisalansa hyvin, kukaan ei voi taata miten kaikki toimii yhdessä. Sellaista ydinvoimala-asiantuntijaa ei ole. Uskokaa minua, olen kysynyt tätä ruotsalaisilta suunnittelijoilta.
Monimutkaisten konstruktioiden kyseessä ollen niihin liittyvät tekniset suunnitteluongelmat ratkaistaan periaatteessa insinööriajattelulla, eli isot ongelmat pilkotaan pienemmiksi ja hallittavimmiksi. Ydinvoimalan kohdalla tämän periaatteen toteuttaminen lisää turvallisuusriskejä. Kun erillisinä suunnitellut yksiköt liitetään yhteen, ne voivat provosoida ennustamattomia (periaatteessa kaoottisia) seurausvaikutuksia. Tällaisistahan on kokemustakin, esim. joidenkin venttiilien kuluminen yllättäen moninkertaisesti, jne.
Koska jokainen ydinvoimala suunnitellaan erikseen, jokaisen laitoksen kohdalla riski on uusi. Siksi vetoaminen siihen että vakavia onnettomuuksia on sattunut vähän ei ennusta mitään uuden voimalan turvallisuudesta.
Oman kokemukseni mukaan niin ydinvoiman vastustajat kuin sen kannattajatkin voivat olla tietämättömiä. Periaatteen ihmiset eivät sitäpaitsi vaida mielipiteitään vaikka saisivatkin lisää tietoa. Oman kokemukseni mukaan varauksellisimmin ydinvoimalaistosten turvallisuuteen ovat suhtautuneet niitä ammatikseen suunnittelevat ihmiset.
Nykyaikaisen ydinvoimalan turvallisuus ei nimenomaan perustu sille, että voimalassa pystyttäisiin estämään kaikki odottamattomat viat ja kehityskulut. Sellainen on mahdotonta niin monimutkaisessa laitteessa. Sen sijaan turvallisuus perustuu sille, että voimala suunnitellaan sietämään odottamattomia vikoja ja virheitä.
Odottamattomat viat tai virheet eivät uhkaa nykyaikaisen ydinvoimalan turvallisuutta koska kaikki osat ylimitoitetaan sietämään enemmän kuin on odotettavissa, osat suunnitellaan vioittumaan turvallisesti, kaikilla osilla on useita eri periaatteilla toimivia varajärjestelmiä ja vaikka ne kaikki pettäisivät, suuronnettomuutta on edelleen ehkäisemässä useampi kerros suojamuureja jotka eristävät radioaktiivisuuden ympäristöstä.
Tämä selittää miksei länsimaisissa ydinvoimaloissa ole koskaan sattunut yleisöä vaarantanutta onnettomuutta, vaikka voimaloita on käytetty yhteenlaskettuna tuhansia vuosia.
Toisaalta totalitarististen maiden voimaloissa sattuneet tapaukset kertovat miten kuvailemasi kaltaiset onnettomuudet ovat mahdollisia silloin kun voimalaitos suunnitellaan onnettomuusherkäksi, voimalaitokselle ei rakenneta ilmatiivistä suojarakennusta, turvallisuusjärjestelmät sammutetaan tieten tahtoen ja ylipäänsä turvallisuuskulttuuri on kehno ja riippumaton valvonta puuttuu.
Jokaista ydinvoimalaa ei suunnitella erikseen, vaan ne suunnitellaan sarjoina. Esimerkiksi loviisan reaktori on VVER-sarjaa, jollaisia on maailmalla varmaan ainakin sata ja uusi voimalaitos edustaa ranskalaisen ydinvoimalasarjan 5. sukupolvea.
vastaamaan siihen epävarmuuteen joka tuollaisen monimutkaisen konstruktion rakentamiseen liittyy.
Mutta se ollaanko onnistuttu testataan jokaisen yksittäistapauksen kohdalla erikseen. Näin käytännössä on.
Toimintaperiaate ja merkittävimmät turvallisuusratkaisut ovat kaikissa länsimaisissa voimaloissa samankaltaiset, joten niiden toimivuus tiedetään kokemuksesta. Ainakikin vesihidasteisten reaktoreiden käyttövarmuus on testattu 10000 vuoden yhteenlasketun käytön aikana. Tuona aikana ei ole sattunut yhtään yleisöä vaarantanutta onnettomuutta.
Ydinvoimalassa on loppujen lopuksi yllättävän vähän herkkiä ja monimutkaisia osia. Turvallisuus perustuu aina myös yksinkertaisille rakenteille ja luonnonlaeille, jotka eivät aiheuta yllätyksiä. Esimerkiksi valtava ylimäärä jäähdytyskapasiteetissa, paksut teräsbetoniseinät ja ilmatiiviis terässuojarakennus ovat hyvin matalan teknologian ratkaisuja, jotka eivät ole monimutkaisia, vaan pelkällä olemassaolollaan estävät suuronnettomuuksia. Tällaisilla yksinkertaisilla piirteillä estetään onnettomuuksia riippumatta siitä mitä odottamattomia ominaisuuksia monimutkaisemmista osista saattaa paljastua.
Ei tuollaiseen homma ole kompuroinut enää pitkään aikaan. Kaikki komponentit ovat 'luvitettuja', riippuvuudet toisiin järjestelmiin tarkistetaan huolella - ja me tunnetaan prosessi kuin omat taskumme. Viranomainen vielä varmistaa. Tiedetään kummallakin puolella tarkkaan, mihin mikäkin vaikuttaa.
Ole huoletta, kokemuksinesikin!
Ensinnäkin tuosta kuuma/lämmin vesi-sekoituksesta: kansa kyllä on tuon tiennyt, minullekin siitä kerrottiin kun jo nuorena ajattelin ääneen sähkön säästämiskeinoja.... :)
Uusi ydinvoimalakin on olemassa vain paperilla. Lisäksi siinä on useita toimittajia. Rahaa palaa kun kaikki sovitetaan yhteen ja Suomen turvallisuusvaatimusten mukaisiksi. Maksajahan kyllä on kaikkien tiedossa.
Ydinvoimaloiden turvasysteemit ovat oikeasti niin monimutkaisia, ettei niitä kaikkene riippuvuus- ja seuraussuhteineen voi kukaan yksittäinen työntekijä hallita. Siitä seuraa helposti virheelliset tulkinnat ja toimenpiteet, jotka saattavat aiheuttaa kaoottisen tilanteen.
Aina vain ihminen on ydinvoimaloiden turvallisuuden suurin epävarmuustekijä. Täysin ennustamaton.
Luulin sinun jo oppineen jotakin ydinvoima-asioista.
Ihminenkin oppii aika hyvin, mutta automaatio, tietokoneet ja passiiviset turvajärjestelmät ovat nykyaikaa.
Ei ole niiden voittanutta!
kyllä kaikki tietää miten vauhkoontunut systeemi voi käyttäytyä ja kuinka tyhmäksi ihminen siinä voi itsensä tuntea. ja kuten jo sanoin, kukaan ei hallitse kaikkien turvatoimien ominaisuuksia ja riippuvuuksia toisistaan etenkään usean samanaikaisen vian aikana. tällaisessa tilanteessa tehdään joko oikeita tai vääriä johtopäätöksiä ja ratkaisuja.
"kukaan ei hallitse kaikkien turvatoimien ominaisuuksia ja riippuvuuksia toisistaan"
Turvatoimet ovat toisistaan RIIPPUMATTOMIA. Passiivisilla turvatoimilla tarkoitetaan esimerkiksi painovoimaan perustuvia turvatoimia. Esim jos painovoimaan perustuva turvajärjestelmä pettää on ydinonnettomuus kärpäsen pieru saharassa
Oletkos koskaan edes käynyt ydinvoimalassa.
Koko hommassa on yksi suuri etu, jota minä kadehdin: kaikki operaatiot hoidetaan päävalvomossa, joka on kaikissa olosuhteissa varsin rauhallinen paikka.
Operaattorit on treenattu hallitsemaan kaikki kuviteltavissa olevat tilanteet.
Turha sinun on tietämättömyydessäsi vauhkoilla. Kyllä ne palikat sopivat yhteen.
Ollaan uskovinamme että mitään ei voi tapahtua :)
Pää pensaaseen.