Pari kysymystä perussuomalaisille

Sinulla ei ollut eväitä vastata kysymykseen. Se ei kyllä kovinkaan hämmästytä..

Ei millään pahalla ja aika vaikeeta tuo oli ymmärtää. Suomessa ei taatusti "tehtailla" äänestäjiä. Nyt on kyse Suomesta, ei Belgiasta.

Kaikki kunnia sinulle kun olet rehellinen selesin tapaan, terkkuja vaan selesille;-)

Raatto kirjoitti:

Ei millään pahalla ja aika vaikeeta tuo oli ymmärtää. Suomessa ei taatusti "tehtailla" äänestäjiä. Nyt on kyse Suomesta, ei Belgiasta.

Kaikki kunnia sinulle kun olet rehellinen selesin tapaan, terkkuja vaan selesille;-)

Lue lisää

Ajatus kulkee ja sormet eivät pysyy peräsään.

Tiedän hyvinkin että olemme suomessa, jostain syystä Suomi on EU:n jäsen ei niinkään sen takia että siitä olisi hyötyä, vaan imagosyystä Suomi halutaan kuuluvan länteen.
Nykyinen maahanmuutto ja pakolaisten vastaanotto aloitettiin v 1992, neuvostoliitto kaatui, ja oltiin syvässä lamassa neuvottelut EU:n liittymiseen olivat käynnissä.

Suomi oli saatava EU kuntoon maksoi mitä maksoi, kun työttömyys oli pahimmillaan tulivat ensimmäiset pakolaiset ja Inkerin paluumuuttajat.
Sitä ennen kaikki mitä tuli rajan yli palautettiin Neuvostoliitoon.

Nyt olaan taas syvenevässä lamassa, jotenkin pakolaisten tulo kiihtyy, se on kai nähtävänä
jonkinlaisena talousmittarina.

Belgiassa maahanmuutto alkoi v 1961 ja v2000 tulivat ne naurettavat kansalaisuuslait voimaan.

Parhaillaan olaan tuomassa eduskuntaan ulkomaalaislakia josta on tulossa Euroopan liberaalisempi.

Jos ei mitään radikaalista tapahtuu uskallan ennustaa että n. 2030 saa kansalaisuuden
suomessa samoin kriteerein kun edistyksen mallimaassa Belgiassa.
Itselläni ei ole niin väliä enää, olen silloin jo jos on elossa ainakin toinen jalka haudassa.
Omalta osalta haluan pitää Suomi suomena myös jälkikasvulle.

wonterghem kirjoitti:

Ajatus kulkee ja sormet eivät pysyy peräsään.

Tiedän hyvinkin että olemme suomessa, jostain syystä Suomi on EU:n jäsen ei niinkään sen takia että siitä olisi hyötyä, vaan imagosyystä Suomi halutaan kuuluvan länteen.
Nykyinen maahanmuutto ja pakolaisten vastaanotto aloitettiin v 1992, neuvostoliitto kaatui, ja oltiin syvässä lamassa neuvottelut EU:n liittymiseen olivat käynnissä.

Suomi oli saatava EU kuntoon maksoi mitä maksoi, kun työttömyys oli pahimmillaan tulivat ensimmäiset pakolaiset ja Inkerin paluumuuttajat.
Sitä ennen kaikki mitä tuli rajan yli palautettiin Neuvostoliitoon.

Nyt olaan taas syvenevässä lamassa, jotenkin pakolaisten tulo kiihtyy, se on kai nähtävänä
jonkinlaisena talousmittarina.

Belgiassa maahanmuutto alkoi v 1961 ja v2000 tulivat ne naurettavat kansalaisuuslait voimaan.

Parhaillaan olaan tuomassa eduskuntaan ulkomaalaislakia josta on tulossa Euroopan liberaalisempi.

Jos ei mitään radikaalista tapahtuu uskallan ennustaa että n. 2030 saa kansalaisuuden
suomessa samoin kriteerein kun edistyksen mallimaassa Belgiassa.
Itselläni ei ole niin väliä enää, olen silloin jo jos on elossa ainakin toinen jalka haudassa.
Omalta osalta haluan pitää Suomi suomena myös jälkikasvulle.

Lue lisää

Suomi on EU;n jäsen, mutta ei ole sitä mistään imagosyistä. Jäsenyyden taustalla on ollut taloudellinen intergraatio vapaakauppa-alueeseen ja siitä saatavat hyödyt. Yhteinen valuutta on sinällään merkittävä hyöty. 1990-luvun alussa valuuttaspekulantit heiluttelivat eri maiden valuuttoja, mm. Suomen markkaa. Suomen talous oli tältä osin kansainvälisten markkinavoimien eli näiden spekulanttien sabotoitavana.

Suomi on elänyt viennistä eli olemme Saksan ohella yksi Euroopan vientivetoisista valtioista. Ennen EUhun liittymistä vientiämme piristettiin aika ajoin devalvaatioilla, mistä oli taas seurauksena inflaation kiihtyminen. Se loi epävarmuutta talouteen. EUn politiikkana on ollut inflaation vastustaminen ja siihen loppui myös hallitsematon inflaatio Suomesta. Tämä on auttanut taikka pakottanut meidät siihen, että vientiteollisuus on läpikäynyt rakennemuutoksen ja modernisoinnin ollakseen kansainvälisesti kilpailukykyinen ilman devalvaatio-dopingia. Tässä on onnistuttu hyvin ja Suomi on luonut hyvän koulutuspohjan ansiosta itselleen high tech -teollisuuden johtotähdeksi Nokian.

Vientimaana Suomella pitää olla mahdollisimman vapaa pääsy markkinoille ja lisäksi mahdollisuus hyödyntää EU:n yhteisiä tutkimus- ja tuotekehityshankkeita. Eräs tällainen on EU:ssa vireillä oleva satelliittihanke.

Taloudellisia syitä liittymiseen oli paljonkin, mutta edellä olen ottanut esille mielestäni tärkeimmät. Sen lisäksi Suomen liittymisen taustalla olivat ulko- ja turvallisuuspoliittiset syyt. Meillä oli takana pitkä historia sodanjälkeistä aikaa, jolloin olimme eri tavalla sidoksissa Neuvostoliittoon. Tästä rauhanehdoissa luodusta pakkoavioliitosta haluttiin päästä eroon ja EU oli siinä prosessissa yksi tärkeä kivijalka. Irtisanoimme YYA-sopimuksen heti kun se tuli mahdolliseksi ja liityimme EU:hun samoin heti kun se mahdollistui. Monet ovat jopa pitäneet liittymisemme tärkeimpänä syynä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, vaikka näistä ei kovaan ääneen puhuttakaan silloin, kun liittymisestä keskusteltiin.

Edellä mainitut tekijät ovat kaikkea muuta kuin imagosyitä.

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto ei suinkaan alkanut 1990-luvulla vaan jo 1970-luvulla. Silloin Suomi otti muiden maiden tavoin pakolaisia vastaan Chilestä ja Vietnamista (venepakolaiset). Chileläiset palailivat vähitellen kotimaahansa olojen muuttuessa ja vietnamilaiset sopeutuivat varsin hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan kuten muuallekin. 1990-luvulla somalit olivat ensimäinen suurempi pakolaisryhmä.

Maahanmuutto on ollut Suomeen varsin vähäistä. Suomen sijainti on näiden valtavirtojen ulkopuolella. Olemme pohjoinen reunavaltio, joka sääolojen ja omituisen kielemme vuoksi innostaa harvoja muuttamaan tänne, jos on vaihtoehtona valita joku muu paikka. Ruotsissakin maahanmuuttajataustaisia on ainakin viisi kertaa enemmän kuin Suomessa. Ruotsissa on yksin suomalaisia elintasopakolaisia enemmän kuin Suomessa maahanmuuttajia yhteensä. Nämä ovat niitä "satans finne igen" -pakolaisia, joita tulivi Ruotsiin 60- ja 70-luvuilla. Suomenkin onneksi Ruotsi työllisti heidät, sillä meille jäädessään tänne olisi syntynyt suunnilleen 90-luvun alun kaltainen joukkotyöttömyys. Muuttaneitahan oli muutama satatuhatta ihmistä.

Suomi säilyy Suomena myös jälkipolville. Siinä säilyttämisoperaatiossa tulemme vaan tarvitsemaan paljon ulkomaista työvoimaa. Väestön nopea ikääntyminen johtaa työvoimapulaan. Varsinkin haja-asutusalueilla tulee olemaan huutava pula lääkäreistä, sairaanhoitajista, vanhusten huoltopalveluista jne. Suomenkielinen koulutettu terveydenhoitohenkilökunta hakeutuu neisn yksityissektorin palvelukseen ja sitten suurten kaupunkien sairaaloihin, missä urakehitys on mahdollista. Viimeinen valinta on julkisen sektorin terveydenhuolto syrjäseuduilla. Niihin tuskin saadaan väkeä muualta kuin esim. Venäjältä ja Filippiineiltä. Minusta se on paljon parempi kuin, että väestö jätettäisiin kokonaan hoitoa vaille.

Mielipidepankki kirjoitti:

Suomi on EU;n jäsen, mutta ei ole sitä mistään imagosyistä. Jäsenyyden taustalla on ollut taloudellinen intergraatio vapaakauppa-alueeseen ja siitä saatavat hyödyt. Yhteinen valuutta on sinällään merkittävä hyöty. 1990-luvun alussa valuuttaspekulantit heiluttelivat eri maiden valuuttoja, mm. Suomen markkaa. Suomen talous oli tältä osin kansainvälisten markkinavoimien eli näiden spekulanttien sabotoitavana.

Suomi on elänyt viennistä eli olemme Saksan ohella yksi Euroopan vientivetoisista valtioista. Ennen EUhun liittymistä vientiämme piristettiin aika ajoin devalvaatioilla, mistä oli taas seurauksena inflaation kiihtyminen. Se loi epävarmuutta talouteen. EUn politiikkana on ollut inflaation vastustaminen ja siihen loppui myös hallitsematon inflaatio Suomesta. Tämä on auttanut taikka pakottanut meidät siihen, että vientiteollisuus on läpikäynyt rakennemuutoksen ja modernisoinnin ollakseen kansainvälisesti kilpailukykyinen ilman devalvaatio-dopingia. Tässä on onnistuttu hyvin ja Suomi on luonut hyvän koulutuspohjan ansiosta itselleen high tech -teollisuuden johtotähdeksi Nokian.

Vientimaana Suomella pitää olla mahdollisimman vapaa pääsy markkinoille ja lisäksi mahdollisuus hyödyntää EU:n yhteisiä tutkimus- ja tuotekehityshankkeita. Eräs tällainen on EU:ssa vireillä oleva satelliittihanke.

Taloudellisia syitä liittymiseen oli paljonkin, mutta edellä olen ottanut esille mielestäni tärkeimmät. Sen lisäksi Suomen liittymisen taustalla olivat ulko- ja turvallisuuspoliittiset syyt. Meillä oli takana pitkä historia sodanjälkeistä aikaa, jolloin olimme eri tavalla sidoksissa Neuvostoliittoon. Tästä rauhanehdoissa luodusta pakkoavioliitosta haluttiin päästä eroon ja EU oli siinä prosessissa yksi tärkeä kivijalka. Irtisanoimme YYA-sopimuksen heti kun se tuli mahdolliseksi ja liityimme EU:hun samoin heti kun se mahdollistui. Monet ovat jopa pitäneet liittymisemme tärkeimpänä syynä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, vaikka näistä ei kovaan ääneen puhuttakaan silloin, kun liittymisestä keskusteltiin.

Edellä mainitut tekijät ovat kaikkea muuta kuin imagosyitä.

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto ei suinkaan alkanut 1990-luvulla vaan jo 1970-luvulla. Silloin Suomi otti muiden maiden tavoin pakolaisia vastaan Chilestä ja Vietnamista (venepakolaiset). Chileläiset palailivat vähitellen kotimaahansa olojen muuttuessa ja vietnamilaiset sopeutuivat varsin hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan kuten muuallekin. 1990-luvulla somalit olivat ensimäinen suurempi pakolaisryhmä.

Maahanmuutto on ollut Suomeen varsin vähäistä. Suomen sijainti on näiden valtavirtojen ulkopuolella. Olemme pohjoinen reunavaltio, joka sääolojen ja omituisen kielemme vuoksi innostaa harvoja muuttamaan tänne, jos on vaihtoehtona valita joku muu paikka. Ruotsissakin maahanmuuttajataustaisia on ainakin viisi kertaa enemmän kuin Suomessa. Ruotsissa on yksin suomalaisia elintasopakolaisia enemmän kuin Suomessa maahanmuuttajia yhteensä. Nämä ovat niitä "satans finne igen" -pakolaisia, joita tulivi Ruotsiin 60- ja 70-luvuilla. Suomenkin onneksi Ruotsi työllisti heidät, sillä meille jäädessään tänne olisi syntynyt suunnilleen 90-luvun alun kaltainen joukkotyöttömyys. Muuttaneitahan oli muutama satatuhatta ihmistä.

Suomi säilyy Suomena myös jälkipolville. Siinä säilyttämisoperaatiossa tulemme vaan tarvitsemaan paljon ulkomaista työvoimaa. Väestön nopea ikääntyminen johtaa työvoimapulaan. Varsinkin haja-asutusalueilla tulee olemaan huutava pula lääkäreistä, sairaanhoitajista, vanhusten huoltopalveluista jne. Suomenkielinen koulutettu terveydenhoitohenkilökunta hakeutuu neisn yksityissektorin palvelukseen ja sitten suurten kaupunkien sairaaloihin, missä urakehitys on mahdollista. Viimeinen valinta on julkisen sektorin terveydenhuolto syrjäseuduilla. Niihin tuskin saadaan väkeä muualta kuin esim. Venäjältä ja Filippiineiltä. Minusta se on paljon parempi kuin, että väestö jätettäisiin kokonaan hoitoa vaille.

Lue lisää

"Suomi säilyy Suomena myös jälkipolville."

Säilyy toki, mutta millaisena?
Ei tarvitse olla ennustaja kun sanon, että viimeistään vuosisadan loppuun mennessää koko eurooppa hallinnoi islam.
On naivia kuvitella, että suomessa ei mikään muutu vaikka tänne asutettaisiin 10 miljoonaa muslimia.
Aivan varmasti muuttuu. Silloin käsitykset tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta, demokratiasta, ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta ovat hyvin erilaiset kuin mitä ne ovat tämän päivän suomessa.

sinullakin kirjoitti:

"Suomi säilyy Suomena myös jälkipolville."

Säilyy toki, mutta millaisena?
Ei tarvitse olla ennustaja kun sanon, että viimeistään vuosisadan loppuun mennessää koko eurooppa hallinnoi islam.
On naivia kuvitella, että suomessa ei mikään muutu vaikka tänne asutettaisiin 10 miljoonaa muslimia.
Aivan varmasti muuttuu. Silloin käsitykset tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta, demokratiasta, ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta ovat hyvin erilaiset kuin mitä ne ovat tämän päivän suomessa.

Lue lisää

kirjoittelet tuollaista vai oletko jo aamusta kännissä?

Ei kukaan ole muuttamassa Suomea tai Eurooppaa islamilaiseksi. Jos tänne otetaan kourallinen pakolaisia sieltä ja toinen jostain muualta, se ei muuta maata vielä olennaisesti miksikään.

Toinen asia on sitten se, että globaalit kansainvaellukset ovat kyllä mahdollisia. Näitä vaeltajia tulee kylläkin nykytietämyksen valossa olemaan huomattavan paljon enemmän Kiinasta ja Afrikasta kuin islamilaisista maista. Tämän kansainvaelluksen aiheuttajana on pula vedestä ja ruuasta. Tähän pulaan ovat syynä puolestaan kasvihuoneilmiö, väestön räjähdysmäinen kasvu sekä elintarvikkeiden virta rikkaiden maiden tarpeisiin. Jo nyt huomattava osa ruuasta käytetään amerikkalaisten bensatankeista niin, että ruuan vientimaa USAsta on vähitellen tulossa ruuan tuontimaa. Kiina pyrkii jo nyt ulkoistamaan ruuan tuotantoaan ja Afrikan väestö tuplaantuu nopeasti. Näistä asioista on syytä olla huolissaan, ei mistään islamista.

On ihan hienoa, että vaivaudut vastaamaan, mutta olisiko syytä perehtyä kysymykseen ensin?

Mielipidepankki kirjoitti:

kirjoittelet tuollaista vai oletko jo aamusta kännissä?

Ei kukaan ole muuttamassa Suomea tai Eurooppaa islamilaiseksi. Jos tänne otetaan kourallinen pakolaisia sieltä ja toinen jostain muualta, se ei muuta maata vielä olennaisesti miksikään.

Toinen asia on sitten se, että globaalit kansainvaellukset ovat kyllä mahdollisia. Näitä vaeltajia tulee kylläkin nykytietämyksen valossa olemaan huomattavan paljon enemmän Kiinasta ja Afrikasta kuin islamilaisista maista. Tämän kansainvaelluksen aiheuttajana on pula vedestä ja ruuasta. Tähän pulaan ovat syynä puolestaan kasvihuoneilmiö, väestön räjähdysmäinen kasvu sekä elintarvikkeiden virta rikkaiden maiden tarpeisiin. Jo nyt huomattava osa ruuasta käytetään amerikkalaisten bensatankeista niin, että ruuan vientimaa USAsta on vähitellen tulossa ruuan tuontimaa. Kiina pyrkii jo nyt ulkoistamaan ruuan tuotantoaan ja Afrikan väestö tuplaantuu nopeasti. Näistä asioista on syytä olla huolissaan, ei mistään islamista.

Lue lisää

Britanniassa hyväksyttiin jo nyt sharia-laki

http://johaneurovaali.blogspot.com/2009/01/sharia-oikeu s-laillistettava.html

"Ei kukaan ole muuttamassa Suomea tai Eurooppaa islamilaiseksi. Jos tänne otetaan kourallinen pakolaisia sieltä ja toinen jostain muualta, se ei muuta maata vielä olennaisesti miksikään."

Mitä enemmän ryhmän A populaa on, sen enemmän Kansakunta A on ryhmän A kaltainen.

Ruotsissa jo vuonna 2050 islam on enemmistö. Demokratiassa kun eleteään enemmistö määrä tahdin. Ne perustavat puolueen, saavat eniten ääniä, pääsevät hallitukseen, määrävät sharian koko yhteiskuntaan. Silloin sinunkin on sitä toteltava halusit sitä tai et. Koska sinä edustat sen sharian mukaan pakanallisuutta, sinulla ei ole mitään ihmisarvoa.

Ehkä et olekaan niin viisas kuin kuvittelet. maailmaa ohjaa paljon suuremmat voimat kuin talous.

Sot-uri kirjoitti:

Britanniassa hyväksyttiin jo nyt sharia-laki

http://johaneurovaali.blogspot.com/2009/01/sharia-oikeu s-laillistettava.html

"Ei kukaan ole muuttamassa Suomea tai Eurooppaa islamilaiseksi. Jos tänne otetaan kourallinen pakolaisia sieltä ja toinen jostain muualta, se ei muuta maata vielä olennaisesti miksikään."

Mitä enemmän ryhmän A populaa on, sen enemmän Kansakunta A on ryhmän A kaltainen.

Ruotsissa jo vuonna 2050 islam on enemmistö. Demokratiassa kun eleteään enemmistö määrä tahdin. Ne perustavat puolueen, saavat eniten ääniä, pääsevät hallitukseen, määrävät sharian koko yhteiskuntaan. Silloin sinunkin on sitä toteltava halusit sitä tai et. Koska sinä edustat sen sharian mukaan pakanallisuutta, sinulla ei ole mitään ihmisarvoa.

Ehkä et olekaan niin viisas kuin kuvittelet. maailmaa ohjaa paljon suuremmat voimat kuin talous.

Lue lisää

Eivät islamin uskoiset tule olemaan lähellekään mikään enemmistö sen paremmin Ruotsissa kuin Suomessa. Mihin mielikuvitukseen tämä visiosi oikein perustuu?

Sharia-oikeuden laillistaminen ei ole mikään maata mullistava uudistus. Kyse on lähinnä siitä, että islamin uskoiset voivat länsimaissa hoitaa omat pienemmät riitansa keskenään shariaoikeuden mukaan. Se on silloin rinnasteinen suomalaiselle sovittelujärjestelmälle, missä konfliktin osapuolet ratkaisevat asian parhaaksi näkemällään tavalla. Länsimaissa jokaisella, joka haluaa turvautua länsimaiseen oikeusjärjestelmään, tulee jatkossakin olemaan siihen täysi oikeus. Sen lisäksi sellaiset rikokset, joissa syyttäjällä on asianomistajasta riippumaton syyteoikeus, tulevat aina ratkaistavaksi voimassa olevan säädännäisen oikeuden mukaan.

tuo on kiteytettynä koko PS:n ilmiö.Ainoa heikkous analyysissä ,se liian pitkä ja moni sanainen.Ei perus persu kykene hallitsemaan pitkä lauseita, ja niistä kun peräkkäin laittamalla, tulee kappaleita jne. Miten tuon asian voisi esittää lyhyesti,max kymmenen sanaa,että asia säilyisi.Siitäpä viikkovisa tälle palstalle! Mun kilpailu kappale lähtee tästä: Tuuli EI synny siitä kun puiden latvat heiluu.