Tuolla alempana "mustavalkoista" -nimimerkki viittasi "tietyihin asioihin", joiden vuoksi hän ei voisi liittyä mormonikirkkoon, vaikka DNA tutkimuksetkin todistaisivat Mormonin kirjan kirjoittajien tulleen vanhalta mantereelta.
Mitkä tietyt asiat? Pannaan kissa pöydälle ja tutkitaan. Eikös se ole keskustelun tarkoitus, että asiat selvitetään? Olen varma, että nuo tietyt asia ovat ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä sekä vastustajien propagandan tulosta. Yli 43 vuoden jäsenyyteni aikana en ole tavannut ainotakaan "tiettyä asiaa", joka olisi väärin Raamatunkaan kannalta tai muuten pahaan johtavaa.
Mitkä tietyt asiat? Pannaan kissa pöydälle ja tutkitaan. Eikös se ole keskustelun tarkoitus, että asiat selvitetään? Olen varma, että nuo tietyt asia ovat ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä sekä vastustajien propagandan tulosta. Yli 43 vuoden jäsenyyteni aikana en ole tavannut ainotakaan "tiettyä asiaa", joka olisi väärin Raamatunkaan kannalta tai muuten pahaan johtavaa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jos kerta kaikki vaan tukee teidän oppia niin eiks kaikkien teoloogienkin pitäs heti liittyä teihin kun vaan tutkivat Raamattua?
Jotain mätää siinä on.
Sen olet varmaan huomannut tälläkin palstalla. Ennakkoluulojakin riittää. Henkivallat taistelevat.
Tässä muutamia syitä:
1.Kirkossa ei ole palkattua papistoa,jos olisi,niin varmaan teologejakin liittyisi.
2.Vaativa uskonto:Ihminen ei pelastu yksin armosta,vaan meidän pitää tehdä oma osamme pelastukseme eteen.
3.Liittyminen kirkkoon edellyttää luopumista nautintoaineista,joihin moni on jäänyt koukkuun,kuten kahvi,tee,tupakka ja alkoholijuomat ym.
4.Uusia oppeja on vaikea omaksua,kun niitä ei ole opetettu aikaisemmin.Esimerkkejä löytyy tällä osastolla käydyistä keskusteluista.
5.Ennakoluulot ja väärät käsitykset kirkon opeista ja toimintatavoista.
6.Henkilökohtainen todistus Pyhän Hengen voimasta.
Monen suomalaisen on vaikeata ymmärttää sitä,että rukoilemalla Jumalalta todistusta evankeliumin totuudesta voi saada Hengen vahvistuksen vakaumukselle,että kirkko on tosi.
Tieitenkin voi ola muitakin syitä,mutta tässä on muutamia.
Map-kirkon jäseniä on melkein tuplasti enemmän maailman laajuisesti Jehovan todistajiin verrattuna. Suomessa tilanne on toisin päin.
Päällimmäinen syy mielestäni on se mitä aikaisempikin mainitsi. Map-kirkon opit "vaativat" sitoutumaan ja ponnistelemaan tiettyjä asioita. Sinänsä kaikki on vapaaehtoista, mutta jossakin raja kulkee milloin voit edustaa ja kertoa kuuluvasi Map-kirkkoon. Tämä koskee siis oppien ja periaatteiden mukaan elämistä.
Esim. Ev.lut kirkko ei vaadi kuin verojen maksun, joka on pakollista. Muuten se korostaa henkilökohtaista uskoa, jonka pohjalta sitten voi toimia lähes millä tavalla vain. Itse en oikein jaksa uskoa, että pelkkä henkilökohtainen asioiden tulkinta antaa aina täysin oikeita vastauksia ja tapoja toimia oikein niin uskon kun muunkin elämän osalta.
Katsokaa vaikka Islamisti terroristeja. Oikein hyvä esimerkki miten uskontoa voi tulkita väärin. Terrorismi Islamin uskon nimissä on suuren luokan tulkintavirhe, mutta myös Ev. lut. kirkon opit antavat mahdollisuuden pienemmässä, mutta minusta merkittävissä mittakaavassa tulkinnan vapautta asioissa, joilla on elämän (ja kuoleman) kannalta merkitystä.
Otetaan joku analoginen esimerkki käytännön elämästä, miksi minusta samalla tavalla uskominen ja toimiminen on tärkeää...
Esim. liikenteessä, jos jokainen ensin loisi itselleen omat liikennesäännöt ja sitten vielä tulkitsisi niitä omalla tavalla, niin aikas kaaos tulisi. Yhden liikennesäännöstönkin tulkinta aiheuttaa jo monesti autoilijoille haasteita. Eikö ole parempi, että meillä on yhdet säännöt ja tavat toimia?
Toinen esimerkki omasta työstäni it-alalla. Ohjelmistoprojekteissa olisi täysi kaaos, jos meillä ei olisi yhteisesti tiedossa olevaa projektinhallinta- ja systeemityömenetelmää. Jokaisella on kuvattuna oma rooli, tehtävät ja aikataulut projektissa. Jokainen siis tietää mitä häneltä odotetaan tuotoksena. Ja hommaa vetää yksi, jolla on valta vetää projektia ja on nimetty siihen. Jos jokaisella olisi omat säännöt projektissa, niin mitään valmista ei syntyisi koskaan, koska kenenkään hommat eivät sopisi kokonaisuuteen eivätkä olisi samassa aikataulussa valmiita.
Jos kerran Herran kansa on yksi kansa, niin se ei oikein voi muodostua siten, että kaikki toimivat eri tavalla ja ymmärtävät ja tulkitsevat asioita laajalla skaalalla eri tavalla. Pieniä erojahan aina on, näin varmastikin Map-kirkonkin sisälläkin.
Jep, eipäs nämä perustelut mitenkään kenenkään uskoa kasvata mihinkään suuntaan, kunhan vain kirjoittelin. Olen hieman tutustunut ko. uskontoon ja sinänsä minusta vaikuttaa ihan järkeenkäyvältä. Omat ajatukseni ovat paljon lähempänä Map-kirkon oppeja kuin esim. Ev. lut kirkon oppeja.
Tuli mieleen edellisen kirjoittajan jutusta seuraavaa. Ev. lut. kirkko ei vaadi kuin verojen maksua. Toisin sanoen se on ainoa pakollinen asia. Tämänhän voisi kääntää siten, että he ovat ainoastaan kiinnostuneita rahoistasi, koska se on ainoa ulkoinen tunnusmerkki, jota vaaditaan. Voit olla jäsen ja elää loppujen lopuksi miten tahansa. Monissa muissa uskonnoissa rahan antaminen on vapaaehtoista, mutta tiettyjen sääntöjen tai ainakin tietyissä rajoissa eläminen on "pakollista"
Tämänhän voisi tulkita siten, että ne uskonnot, jotka pitävät rahalahjoituksia vapaaehtoisina, ovat enemmän kiinnostuneita itse henkilöstä ja hänen hyvinvoinnistaan kuin rahasta. Selväähän se on, että jokainen kirkkokunta tarvitsee jonkin verran rahaa toimiakseen, mutta tuo pakkokeino, jota meidän yhdistetty valtio kirkkoinstituutio harrastaa, on mielestäni kaukana siitä mitä raamatussa opetetaan. Mitä tekemistä uskonnolla on valtiojärjestyksen kanssa?
Normaali ihminen tajuaa, että juttunne on kokonaan höpöä.
Joukkoonne liittyy länsimaissa nykyään pääasiassa seuraavanlaisia henkilöitä:
- ihmisiä, jotka eivät osaa järjestää omaa elämäänsä
- yksinhuoltajaäitejä, joita lämmittää lähetyssaarnaajien ja jäsenten osoittama yletön kiinnostus ja lellittely
- mormoniin rakastuneita
- mormonin kanssa naimisissa olevia ei-jäseniä
- tyttöjä, jotka hinkuvat amerikkalaispoikien kanssa naimisiin
- muita nuoria sinisilmäisiä
- tiivistä yhteisöä kaipaavia
- yhdenmukaisuuden turvallisuudesta pitäviä
- psyykkisesti häiriintyneitä tai muuten vain heikkoja
- ihmisiä, joiden elämässä on tapahtunut suuri ja vakava muutos (avioero, lapsen kuolema tai muutto oudolle paikkakunnalle yksinäisyyteen outojen ihmisten keskuuteen yms.) ja jotka tämän vuoksi ovat tunne-elämältään ja henkisiltä voimavaroiltaan heikoilla
- ihmisiä, jotka (yhä kaikesta huolimatta) pitävät amerikkalaisuutta eksoottisena ja ihailtavana
- luterilaiseen (tai muuhun "latteaan" tai mielestään "vesittyneeseen") arkipäivään kyllästyneitä
- muita vastaavia.
Suuri(n) osa jää pois vuoden, parin kuluttua, jotkut jopa vain muutaman kuukauden jäsenyyden jälkeen.
Kehitysmaissa liittyjillä on omat syynsä.
Ihan samankaltaisia syita loytyy muihin lahkoihin ja kummallisiin ryhmiin liittyvilta.
Mormonikirkossa saa kuulla, etta on "special", "chosen generation", "worthy", "sons and daughters of Heavenly Father", "stripling warrior" ja sen sellaista. Totta kai sellainen hivelee. Imartelevaa miehille on myos saada "pappeuden valtuus" - ainoa "tosi" sellainen maan paalla. Naisten tulee tietenkin hankkia sellainen "worthy" aviomies.
Sitten on myos myonnettava, etta jotkut ihmiset kerta kaikkiaan ovat jarjeltaan koyhia. He eivat pysty analysoimaan objektiivisesti mitaan saati uskoaan/uskontoaan. Tuskin heita edes kiinnostaa mikaan kahvikuppia syvempi.
Mormonikirkossa saa kaikki vastaukset valmiina, ja kysymyksetkin on katevasti jo etukateen painettu oppikirjoihin, niitakaan ei tarvitse vaivautua miettimaan. Jos oppitunneilla joku poikkeaa maaratysta linjasta ja standardikysymyksista/vastauksista, niin opettajan velvollisuus on palauttaa jasen ruotuun, ohittaa vaikea kohta mahdollisimman nopeasti. Vaittelya on valtettava mihin hintaan tahansa. Paras kun ei julkisesti kerro esim. epailyistaan, silla siita lahtee helposti liikkeelle huhu, etta on luopio, ja sellainenhan voi aina vetaa mukaansa muita "lampaita".
Usein sellainen "vaikea" henkilo kutsutaan oppitunnin jalkeen piispan toimistoon saamaan huudot (vahan kuin koulussa rehtorin kansliaan hairikoinnista). Hanelle selitetaan asioiden tosi ja ainoa oikea laita (tai sitten sanotaan vain, etta on osoitettava uskoaan eika kysella), ja moititaan "kiistelemisesta". Saatetaan ruveta vihjailemaan, etta henkilo on tehnyt jotain pahaa, tai heitetaan asiattomia kysymyksia - Oletko maksanut rehelliset kymmenykset? Miten on avioliittosi laita? Yritetaan syyllistaa.
Auktoriteettia on siedettava vaikka kuinka pitkalle. Piispa/muu johtaja saattaa olla aivan taukki mies, silti hanta pitaa totella ja kunnioittaa, aivan kuin hanella todella olisi Jumalalta saatu erityinen "power of discernment" - kyky erottaa hyva ja paha ym. Heita sanotaan "Israelin tuomareiksi". Jeejee.
En kadehdi mormonien elamaa. Jo ianikuisissa turhissa kokouksissa hyppaaminen tekisi minut hulluksi.
Onko asia noin ihan totta? Eikö sinne voi sentään liittyä jokunen ihan oikeasti totuutta etsivä?
Totta kai meillä on ihanteita joita pyritään seuraamaan... niin ei kai siinä ole mitään ihmeellistä haluaa mennä naimisiin sellaisen puolison kanssa jolla on samat ihanteet ja arvot?
Elämä on joko/tai valintaa koko ajan.
Ja jos nyt joku sisar vaikka tuossa olikin innoissaan lähdössä lähetystyöhön mutta meneekin yht.äkkiä jonkun ei-kirkonjäsen kanssa naimisiin, niin mitä sitten? Eihän se sisar ole muuttunut henkilönä mitenkään, paitsi kehittynyt siihen pisteeseen että avioliitto astui kuvaan mukaan.
Kaikkia vastauksia ei suinkaan saa valmiina, suurimmale osalle kylläkin perusasiat ovat niin selviä että vaikuttaisi kylläkin siltä...
Tuleppa joskus Suomeen seuraamaan pyhäkoulua.
Opettajan velvollisuus on pysyä oppiaiheessa ja jokainen opettaja päättää kuinka tiukasti siinä pysytään. Minä esim. rönsyilen heti opettaessani, enkä juurikaan lue oppiaiheen aineistoa vaan katson suoraan Pyhiä Kirjoituksia ja muita opuksia (sekä kirkon että ulkopuolisia).
Vaikeat kohdat ja väittely: Väittely ei ole mistään kotoisin, kyseesähän ei ole väittelytilaisuus.... Vaikeat kohdat taas itse olen oppinut hoitamaan niin että palaan asiaan seuraavalla oppitunnilla.
Ja epäilykset kannattaa varmasti tuoda esiin! Saadaan vähän todellista keskustelua aikaiseksi eikä vain opettajan yksinpuhelua.
Empä ole vielä kuullut kenenkään joutuneen piispan juttusille pyhäkoulussa esitettyjen "epäilysten" vuoksi. Näin varmaan on kuitenkin tapahtunut. Tiedän kyllä seurakuntia joissa on hyvinkin jyrkkiä ajatuksia (kirkkoa/ jäseniä) vastaan esittäviä henkilöitä, mutta jäseniä ovat ....?
Nii-in , piispat ovat ihmisiä, jos he tekevät tyhmiä päätöksiä niin en odota kenenkään kunnioittavan heitä... ja miksi silloin pitäisikään, ellei sitten kukaan muu uskaltanut/osannut tehdä päätöstä jonka joku joutui tekemään? Täytyy tietysti muistaa että joskus emme tiedä kaikkia faktoja joita on käytetty jonkun tietyn asian päättämisessä.
Kokoukset eivät niin turhia ole. Keskiviikkoiltahan siinä menee ja välillä maistuu aikamoiselta vanerilta. Mutta miten muuten kätevästi koordinoidaan eri järjestöjen toiminta ja avun tarve?
Siis kaksi keskiviikkoiltaa kuukaudessa, osalla vain yksi.... elikkä loppujen lopuksi ei meillä niin hirvittävästi noita kokouksia ole... Edes piispakunta ei meidän seurakunnassamme kokoonnu joka viikko....
"Normaali ihminen tajuaa, että juttunne on kokonaan höpöä."...
Elikkä esim.
Tupakointi ei vaaranna terveyttä..
Alkoholi on vaan hyväksi....
Huumeet terveelisiä...
Elikkä ei meidän "juttumme" ole kokonaan höpöä :-)
Ei ole relevanttia ollenkaan, vaaristelysi on pelkastaan naurettavaa.
Miksei Jumala muuten edes vihjannut etta niiden 1800-luvun raukkojen olisi ollut paras keittaa kaikki ruokavesi ja pesta usein kasiansa? Siina olis ollut oikein hyva terveyslaki. Ja ne kuumat juomat... Olisi moni hyva mormoni saattanut pelastua niidenkin avulla.
Ja noi nyt oli muutama esimerkkí. Viisauden sassa kun on kyse muusta kun pelkästä puhtaudesta tai terveydestä.
Että sillai.
En lähde sellaiseen keskusteluun mukaan. Joskus aiemmin olen sen tapaista harrastanut jehovantodistajien kanssa. Heidän kanssaan opin ottamaan esille sellaisia asioita, joihin vastausta ei tullutkaan kuin apteekin hyllyltä. Päädyimme molemmat silloin siihen, että keskustelujen jatkaminen on ajanhukkaa. Sellainen väittely ei kuitenkaan johda kummankaan osapuolen kääntymykseen ja tuskin ulkopuolistenkaan. Kysymys on aina ihmisen koko elämänhistorian aikana saamista vaikutteista, ajattelusta ym. enemmän tai vähemmän subjektiivisista seikoista. Et kai kuvittele, että minua mormonismissa häiritsee muutama pikkujuttu, jotka minulle valaisemalla olisin myyty mies. Jos minun koko maailmankuvaani kuvaisi kirjalla, mormonismille riittäisi pieni reunahuomautus. Jos minä johonkin asiaan tahtoisin vielä todella syvästi perehtyä, se olisi jotain aivan erisuuntaista kuin mormonismi. Sanotaan nyt vaikka niin, että minulla on parempiakin maailmanselityksiä, joita en kuitenkaan lähde erittelemään. Sinulla on omasi ja varmaan sinulle ihan sopiva ja paras.
että nimenomaan mormonismissa on joitakin "juttuja", joita et voi hyväksyä, vaikka perusteemme Mormonin kirjan kirjoittajien alkuperästä olisivat kuinka vedenpitäviä tahansa ja samalla kirkkomme totuuskin osoittautuisi vedenpitäväksi. Ymmärsin sinun viittaavan joihinkin nimenomaan meidän uskontomme piirteiseen. Onko nyt siis loppujen lopuksi niin, ettei sellaisia piirteita olekaan erityisesti meissä, vaan yleensä kaikissa uskonnoissa kuten mm. viittaamissasi Jehovan todistajissa?
Teidän uskonnossanne on tiettyjä piirteitä, toisissa toisia, osaksi samojakin.
Selvennykseksi: "Et kai kuvittele, että minua mormonismissa häiritsee VAIN muutama pikkujuttu, jotka minulle valaisemalla olisin myyty mies." Lisättynä vain-sanalla ymmärtänet mitä tarkoitin.
Se ei tunnu luotettavalta ja reilulta. Totta kai pyrin selvittämään ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä. Kokemukseni mukaan niitä on todella paljon. Niinpä, koska olen varma siitä, että kuulun palautettuun oikeaan krkkoon, toivoisin, että väärät käsitykset oikaistaan. Liitytkö tai et, on sinun oma ratkaisusi. Jotkut eivät liity, vaikka huomaisivat kirkkomme olevan se, mitä opetamme. Jotkut tuntuvat pelkäävän jopa selvän ottamista, jotta eivät joutuisi torjumisestaan vastuuseen. - Ymmärrät kyllä, voimmeko kätkeytyä totuudelta sen meille koskaan paljastumatta.
Älä luulekaan, että minua, lahkonne ulkopuolista sinä voisit ryhtyä kuulustelemaan minun mielipiteistäni teidän kirkostanne. Omia lampaitanne te valvotte ja kiusaatte jo ihan riittävästi.
Ettäkö kuulustelemaan? Kovinpa kummasti reagoit. Olet täällä keskustellut uskonnostamme ja tuonut siitä esiin joitakin asenteitasi. Kun pyydän sinua selventämään jotakin, niin se on kuulustelua. Mitenkä kantojesi kertominen voisi sinua vahingoittaa? Mutta ole toki ihan vapaasti vastaamatta. Toivottavaa olisi, että jos aiot vihjailla, niin kerrot edes jotain "tietyistä asioista", jotka eivät sovi sinulle tai ovat mielestäsi harhaoppia tms. Ilman vuorovaikutusta ei synny keskustelua.
Onhan noita kysymyksiä ja vastauksia tullut tältä mormonien palstalta luettua sen verran, että tuloksen tiedän. Vastaukset voivat teistä mormoneista tuntua selventäviltä, meistä muista ei. Kun on kysymys hyvin pitkälti mielipiteistä ja molemmilta puolilta elämänkokemuksen myötä aina jossain määrin subjektiivisista käsityksistä, ei asia todellakaan ole niin yksinkertainen, että joku esittää väitteen ja toinen kumoaa sen.
Noita kaipaamiasi "tiettyjä asioita" on siis jo ollut ihan riittävästi ja niin kauan kuin tämä mahdollisuus internetissä on, niitä tulee jatkossakin. Siitä vaan "kumoamaan" kaikki "virheelliset" väitteet.
Kysymyksistä valitsette vastattavaksenne sen osan, johon parhaiten pystytte, mutta monet jutut jäävät joko kokonaan vastaamatta tai vastaus on niin ympäripyöreä, että siitä ei saa otetta.
Jos nyt esimerkiksi sanon muutaman asian, josta emme koskaan tule pääsemään yhteisymmärrykseen, vaikka selittäisit kuinka. Esimerkiksi mormonien keskuudessa esiintynyttä moniavioisuutta en tule koskaan hyväksymään. Voitte selittää sitä "Jumalan ilmoituksen" lisäki mm. Vanhalla Testamentilla, mutta vastauksenne ei minua kuitenkaan tyydytä. Voinhan sanoa jostan syystä hyväksyväni nuo Vanhan Testamentin asiat tai sitten voin sanoa, että en hyväksy niitäkään. Tain voin sanoa etten hyväksy koko Vanhaa Testamenttia. Tai voin sanoa, että en ole kristitty ollenkaan. Silti, siinäkin tapauksessa minulla on oikeus arvostella mormoneja, aivan kuten sinullakin on oikeus arvostella muita kristittyjä, muita uskontoja tai ateisteja.
En tule koskaan hyväksymään historianne eriarvoista suhtautumista mustaan rotuun. Te ette ehkä pidä asiaa tasa-arvon vastaisena, minä pidän. Minua tyydyttävää vastausta ei ole tullut. Vastauksenne tyydyttävät teitä itseänne.
Osa "tietyistä asioista" on tietysti subjektiivisia eli sellaisia joita en itse hyväksy, mutta jotka minua ulkopuolisena tarkkailijana eivät häiritse. Jos joku on niin kahjo, että pitää jonkin vaatekappaleen jatkuvaa käyttöä tarpeellisena, siitä vain. Ongelmia tietenkin syntyy siinä vaiheessa, jos joku mormoni alkaakin opetuksen sijaan ajatella omilla aivoillaan ja haluaa jättää retkut pois, hän voi joutua melkoisen painostuksen kohteeksi.
Tässä nyt oli vain muutamia esimerkkejä. Yhtä hyvin minä voisin pyytää sinulta esimerkkejä siitä, miksi sinä et voi hyväksyä helluntaiseurakuntaa kodiksesi. Mutta sen täytyisi tapahtua mieluiten tuolla heidän keskustelupuolellaan ja heidän kuulustelemanaan, ei minun. Jos minä haluaisin puolustella omaa maailmankatsomustani, sekin tapahtuisi muualla kuin mormonismia käsittelevässä osastossa. Sellaista tarvetta minulla ei edes ole.
Varmasti lähes kaikki ei-mormonit voivat sanoa, että on tiettyjä asioita, joiden vuoksi he eivät voi mormoneihin liittyä. Jos se on sinusta "vihjailua", en voi sille mitään. Olen melko varma, että sinulla on tiettyjä asioita olla liittymättä moniin muihin uskonnollisiin ryhmiin. Ei minusta kaikkea tarvitse perustella vaikka noin sanookin.
Minusta tuntuu tosi oudolta että koet omien uksomuksista puhumisen sellaisena asiana jota joutuisit täällä puollustelemaan.
Itse halausin vaan ihan yksinkertaisesti tietää mihin uskot / tai mikä elämänkatsomuksesi on. Minulla EI OLE YKSINKERTAISINTAKAAN aikomusta alkaa hyökätä sitä vastaan.
Kyllähän nyt kun normaalisttikkin jutellaan niin jokainen tuo omasta taustastaan esiin jotakin ... muutenhan juuri tulee sellainen olo että yksi tenttaa muita ...
Kissa on pöydällä ainakin osittain. Parempi niin kuin piilossa vihjailujen muodossa.
Sallit tai et, niin valaisen kantaamme. Ei ole pakko lukea.
Moniavioisuus oli vanhatestamentillinen periaate ja Jumalan hyväksymä tietyin ehdoin "profeetan käden alla" solmittuna. Herran periaatteet ovat iankaikkisia, vaikka kaikkia ei voida aina noudattakaan, sillä Hän ei vaadi toimimaan vastoin yhteiskunnan lakeja. Jos moitit moniavioisuutta, niin sinun on pantava Jumala siitä tilille, ei mormoneita. Minulle moniavioisuuden periatteen esiintyminen kirkossani on yksi osoitus evankeliumin ja Jumalan lakien iankaikksiuudesta ja siitä, että kirkko on oikea. Sen olemassaololo on looginen välttämättömys, jos uskotaan perhesuhteiden säilymiseen iankaikkisuudessa.
On aina tiedetty, että musta rotu tulee saamaan pappeuden. Se aika on tullut. Syyskuun 30. pnä 1978 ilmoitettiin, että kirkon silloinen profeetta Kimball oli 8.6.1978 maininnut saaneensa ilmoituksen, että pappeus annetaan kaikille kelvollisille miespuolisille rotuun tai ihonväriin katsomatta.
On totta, että jotkut kirkon aikaisemmat johtasemassakin olleet henkilöt ovat antaneet omia tulkintojaan mustaihoisten pappeuden eväämisen syistä, mutta hekin ovat samalla maininneet, että se tullaan joskus antamaan. Näissä lausunnoissa on ollut virheellsiä perusteluita, jotka nyt on oikaistu.
Mitä vaatekappaleisiin tulee, niin pappeuteen on aina kuulunut myös tiettyjä vaatekappaleita. Niistä mainitaan Raamatussa. Tarkempi selostus on mm. sivuilla www.mormoni.net artikkelissa. Temppeli-ihokas ei ole vain miesten käytössä.
Miksi koit tuon vihjailuna? Eikö päinvastoin ole reilumpaa sanoa, että uskonnossanne on piirteitä, joita en voi hyväksyä kuin hyökätä teitä vastaan. Sanoithan sinäkin toisaalla näissä keskusteluissa, että olet muitakin suuntauksia tutkinut ja köykäiseksi havainnut. En minä käsittänyt sitä perusteluja vaativaksi vihjailuksi vaan ihan normaaliksi toteamukseksi, jollaisen jokainen voi esittää, jos muiden suuntien opetukset eivät uppoa.
Totta kai minä sallin sinun valaista kantaanne, mutta nuo ovat jo minulle tuttuja ja kuten mainitsin, vastauksesi eivät todellakaan tyydytä minua. ei asia siitä inttämällä muuksi muutu.
Kukin tekee omat johtopäätöksensä. Eikö muuten sekään ollut sinulle uutta, että aikaisempia lausuntoja mustien pappeudesta on oikaistu?
Juuri tuo on sitä mihin olen törmännyt jehovantodistajien kanssa keskustellessa. Heidän uskontonsa esittää omituisia väitteitä. Niitä ruotiessa he yrittävät kääntää asiat päälaelleen alkamalla kuulustella minulta minun käsityksiäni muista asioista ja minun elämänkatsomustani. Auta armias, jos erehtyy puolustelemaan jotain muuta näkemystä vaikkei se edes olisi oma, kyllä sieltä ladataan täyslaidallinen syytöksiä tuota näkemystä kohtaan. En syytä teitä jehovantodistajien tekosista, mutta olen havainnut samoja piirteitä teissä.
Mitenkähän minun pitäisi suhtautua väitteeseesi: "Minulla EI OLE YKSINKERTAISINTAKAAN aikomusta alkaa hyökätä sitä (elämänkatsomustani) vastaan". Niinhän te aina teette, milloin mitäkin kohtaan. Kyllä minä sen sallin, koska teitäkin vastaan hyökätään ja hyökkäykseen voi joutua vastaamaan hyökkäyksellä, mutta väite, että te ette hyökkäisi on kyllä täysin omituinen ja käsittämätön.
Älä luule, että minä antaisin sinulle sellaista asetta, että kuvailisin yksityiskohtaisesti sinulle maailmankatsomukseni, varsinkin kun minun tapauksessani väärinkäsitysten mahdollisuus olisi suuri, koska se ei ole yhdellä sanalla sanottavissa, kuten teidän uskonne (yksinkertaisesti mormonismi). Te asetatte omanne avoimesti kaikkien puntaroitavaksi, ok. Jossain muussa yhteydessä voin kyllä keskustella avoimesti omistakin käsityksistäni.
Tai, hyvä on. Kokeillanpa kuitenkin. Olen suufilainen muslimi.
Ei niitä minusta ole oikaistu mitenkään. Mustille pappeus myönnettiin muistaakseni 70-luvulla. Jos se oli vasta 80-luvulla ei se ole iso oikaisu. Minä puhuin aluksi lähetyssaarnaajuudesta. Minua valistettiin, että vain papit voivat toimia lähetyssaarnaajina. Sittemmin ilmeni, että lähetyssaarnaajina voivat toimia myös naiset, jotka taas eivät voi toimia pappeina, vaikka siis muka vain papit voivat toimia lähetyssaarnaajina. Selvisikö? Jos noita sekoiluja tarkoitat "oikaisuksi", olkoon niin...
Anteeksi, olin todella hätäinen ja luin väärin. Luulin että sanoit teidän oikaisseen minun käsityksiäni. Sitähän ette tehneet, kuten selvitin.
Siis kysyit, että oliko minulle uutta, että aikaisempia lausuntoja mustien pappeudesta on oikaistu. Tiesin kyllä, että kantanne pappeuteen on muuttunut. Ehkäpä en ihan tarkasti tiennyt, että aikaisemmat käsitykset on noin avoimesti tunnustettu virheellisiksi. Yleensähän selitätte saaneenne uuden ilmoituksen tai jollain muulla pehmeämmällä tavalla tunnustatte aiemmat virheet. Tässä käsityksessä olin mustien pappeusasiassa. Jos siis nyt virhe oli myönnetty avoimen tunnustavasti, se oli uutta. Minäkin myönnän virheeni. Luin molemmat edelliset kirjoituksesi väsymyksestä johtuen huolimattomasti. Kovin oleellinen tuo ero ei kuitenkaan ollut, mutta joka tapauksessa nosta virheen myöntämiselle hattua. Mistä nyt muuten tiedän, että tämänhetkinen opetus on oikeaa, eikä sisällä virheitä, joita myöhemmin korjataan?
Yhteen aikaan alkoi ilmestyä lukuisia jäsenten kijoituksia, joissa he pohtivat ja tulkisivat oppejamme niin, kuin heistä tuntui. Näin syntyi myös lukuisia eri tulkintoja, joissa kyllä kaikissa oli hyvä yritys ymmärtää asioita myös järkeä tyydyttävällä tavalla.
Meillä on vapaus ajatella ja esittää mielipiteitämme, mutta ne on pidettävä erossa kirkon virallisesta kannasta, joka voi perustua vain ilmoituksiin. Nyt on kehotettu pysymään perusasioissa.
Jopa Joseph Smith sanoi, että hän on profeetta vain silloin kun hän on profeetta. Tällä hän viitasi siihen, ettei kaikki, mitä hän sanoo, ole ilmoitusta. Niinpä kriteeri sille, mikä on oikein, on vain tarkka pitäytyminen ilmoituksissa.
Joseph Smith oli läheisessä suhteessa Kristukseen, jolta hän sai lukuisia ilmoituksia opista ja kirkon järjestämisestä. Siksi voimme luottaa eniten häneen, vaikka hän olisi puhunut omia mielipiteitäänkin. Kaikki profeetatkin ovat erehtyneet, sillä ihmisiä hekin ovat. Vähiten - jos lainkaan - on erehtynyt Joseph Smith.
Kiitos. Ja voinkin sanoa että olet hyvin mielenkiintoiseen asiaan päässyt. Jos haluat niin voidaan tuosta joskus keskustella vaikka islami/muslimiryhmässä/mystiika ryhmässä.
Itse olen myöskin kiinnostunut mystiikasta jonkin verran, enemmänkin symbolikasta uskonossamme.
Totta maar meillä on jäseniä jotka todellakin innolla hyökkäävät toisen uskoa vastaan vaikka puhutaan mormonismista.
Itse (en nyt kuitenkaan halua kehuskella, sillä voi olla että teen kuitenkin niin) en halua sitä tehdä ja pyrin viimeiseen asti olemaan tekemättä niin, kun siis puhumme mormonismista, niin tarkoituksenani ei ole otta selvää vastapuolen uskosta tai ajatusmaailmasta siinä tarkoituksessa että voisin sen romuttaa.
No niin, nyt palaan asiaan hyvin nukutun yön jälkeen.
"Kaikki profeetatkin ovat erehtyneet, sillä ihmisiä hekin ovat. Vähiten - jos lainkaan - on erehtynyt Joseph Smith"
Mutta Joseph Smithin lukuisista toteenkäymättömistä ennustuksista on täälläkin toisaalla luettavissa esimerkkejä. Ei todellakaan voi väittää, että vähiten - jos lainkaan - on erehtynyt Joseph Smith. Silti sanot, että häneen voimme luottaa. Tuo on juuri tyypillistä uskonnollisten ryhmien aivopesua ja oman ajattelun ja järjen käytön vähättelyä. Ei missään asiassa saisi luottaa tuollaisiin erehtyviin profeettoihin ilman kritiikkiä. Yritätte selitellä sillä, että Smith puhui paljon sellaista, mikä ei ole ilmoitusta. Ilmeisesti kaikki tulevaisuuteen viittaava ei ollut ilmoitusta, koska niissä asioissa hän säännöllisesti erehtyi. Joo, mikään ei ole niin vaikeaa kuin ennustaminen, etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Menneisyyden ennustaminen onkin vähän helpompaa. Samoin on helppoa antaa muka Jumalan ilmoituksina sellaisia ohjeita, joiden todenperäisyyttä kukaan ei voi tarkistaa, ainoastaa voi luottaa noihin "ilmoituksiin". Mutta miksi ihmeessä voisi luottaa sellaiseen profeettaan, joka ei vähäisimmässäkään määrin voi osoittaa olevansa profeetta kertomalla edes jotain tulevaisuuteen liittyviä kohdalleen menneitä ennustuksia?
"On aina tiedetty, että musta rotu tulee saamaan pappeuden. Se aika on tullut. Syyskuun 30. pnä 1978 ilmoitettiin, että kirkon silloinen profeetta Kimball oli 8.6.1978 maininnut saaneensa ilmoituksen, että pappeus annetaan kaikille kelvollisille miespuolisille rotuun tai ihonväriin katsomatta.
On totta, että jotkut kirkon aikaisemmat johtasemassakin olleet henkilöt ovat antaneet omia tulkintojaan mustaihoisten pappeuden eväämisen syistä, mutta hekin ovat samalla maininneet, että se tullaan joskus antamaan. Näissä lausunnoissa on ollut virheellsiä perusteluita, jotka nyt on oikaistu."
Miten voitte luottaa profeetta Kimballin saamaan ilmoitukseen, että nyt mustille voidaan antaa pappeus? Miksi Jumala tosiaan olisi ollut niin kahjo, että olisi evännyt pappeuden mustilta noin kauan. Ajatelkaa hyvät ihmiset järjellänne. Meille ulkopuolisille ei todellakaan ole mitään eroa mielipiteillänne ja "ilmoituksillanne".
Samoin on tuon ihokkaan käyttö. Käyttäkäähän mormonismiin hurahtamassa olevat järkeänne. Vaatiiko Jumalanne todella teiltä jotain Vanhasta Testamentista kaivettuja ikivanhoja rituaaleja vai onko Jumalanne modernimpi ja järkevämpi.
eikä "Hän tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen profeetoille" (Aam. 3:7). Hän valitsi Israelin kansan sellaiseksi, jolle Hän antoi profeetat ja jonka piiristä oli syntyvä Kristus. Tuohon aikaan ei muilla ollut tietävästi mitään erityistä ilmoitusta. Mormonin kirjassa kerrotaan kylläkin jedilaisista, jotka johdatettiin "tornilta" Amerikan mantereelle. Heidän kieltään ei liioin sekoitettu. Heillä oli pappeus ja Jumalan ilmoituksia. Jo muuten Aadamillakin oli pappeus.
Pappeuden saaminen on sekin tapahtunut vaiheittain. Aluksi se oli vain tietyillä yksittäisillä profetoilla. Sitten kutsuttiin Aaron poikineen ja tästä pappeus tuli Leevin sukukunnalle. Muiden sukukuntien jäsenillä ei pappeutta ollut Mooseksen lain aikana. Se ei johtunut siitä, että he olisivat olleet vähempiarvoisia ja hyljeksittyjä. Musta rotu nyt vaan syistä, joita emme tiedä, sai pappeuden viimeksi. Arvelen, että syynä on ollut myös meidän valkoisten rotuennakkoluulot eli Herra on ollut realisti asiaa harkitesaan.
Ennustukset eivät ole tärkein profeetan tehtävä. Tärkein on, että profeetta välittää Jumalan ilmoituksia. Tässä mielessä Joseph Smith on todella suuri profeetta. Hänen kauttaan saimme Mormonin kirjan, pappeus palautettiin, kirkko perustettiin luopumuksen tilan jälkeen, työ kuolleiden puolesta ja temppelitoimitukset palautettiin.
Olen ennenkin lukenut vaatimuksia toteutuneista ennustuksista, jotka osoittaisvat Josephin olleen profeetta. Niitäkin on, mutta kun olen niitä maininnut, niin aina löytyy vastaväitteitä. Minulle edellä mainittu kaikki evankeliumin ja kirkon palautukseen liityvä on riittävä todiste.
Olkoon esimerkkinä kuitenkin muutama profetia.
Lauantaina 6.8.1842 Josepn Smith ennusti, että: Pyhien ahdistukset jatkuisivat ja heidät karkoitettaisiin Kalliovuorille; monet luopuisivat uskostaan, jotkut kohtaisivat kuoleman vainoojiensa toimesta tai menettäisivät henkensä vaikeiden olojen tai sairauksien johdosta, ja jotkut teistä elävät ja menevät auttamaan asuttamisesssa ja kaupunkien perustamisessa ja näkevät pyhien tulevan mahtavaksi kansaksi Kalliovuorten keskellä". (DHC, osa 5, s. 85 6. elokuuta 1842)
Stephen A. Douglasin tulevasta kohtalosta Joseph Smith antoi hyvin yksityiskohtaisen profetian: "Tuomari, te tulette pyrkimään Yhdysvaltain presidentiksi, ja jos ikinä toimitte minua tai myöhempien aikojen pyhiä vastaan, niin tunnette Kaikkivaltiaan käden yllänne. Te tulette vielä näkemään ja tietämään, että olen todistanut teille totuudesta, sillä tämänpäiväinen keskutelu tulee säilymään mielesänne koko elämänne ajan." (DHC, osa 5, s.393-394. 18.5.1843) Sittemmin kaikki toteutui näin. Näytti varmalta, että Douglasista tulee presidentti, mutta Linkoln voitti. Douglas kuoli pian hyljättynä ja unohdettuna.
Josepn Smith ennusti oman kuolemansa 22.6.1844. Hän ennusti myös, että hänen nimeää tultaisiin sanomaan sekä hyvällä että pahalla kaikkien kansojen parissa. Tämän ennustuksen päivämäärä ei ollut sama kuin edellä.
Tässä oli jo useita ennustuksia, jotka kaikki toteutuivat.
Ei aina onnistu.
Ja miksi? Ehkäpä siksi että emme vielä ymmärrä kaikkea.
Tuossa mustien saamassa pappeudessa (tai siis sen saamattomuudessa enne -78..) tuo ei olekakan selvää, vaan asia ulkopuoliselle näyttää järjettömältä ja rasistiselta. Mutta kirkon jäsenelle tuo ei ainakaan ole rasistinen eikä järjetön. Tässä meillä on kuilu välissä.
Mutta esimerkiksi viisauden sana on sellainen että sille nauroivat harakatkin että mukamas kahvikin on muka vaarallista terveydelle... mutta nykyään tiedetään että kahvi voi aiheuttaa suurta riippuvuutta ihmisissa...
Ihokkaan käytöllä on tietty tarkoitus ja siksi käytämme ihokasta (siis ne jotka ovat temppelissä saaneet oman pyhityksensä).
Se toimii meille muistutuksena tietyistä asioista. Ja toimii siinä tehtävässään hyvinkin.
Sen käytön järkevyyttä ei tarvitse kenenkään kirkon ulkopuolisen kuuluttaa eikä se millään tavalla kyseenalaista mormonismin järkevyyttä, yhtään senn enenmpää kun Jumalaan uskomisen järkevyyden kritisointi.
Ja oikeassa olet että meidän mielestämme profeetan saamat ilmoitukset eivät ole kirkon ulkopuolisille mitään muuta kun mielipiteitä ja niiden arvo on sitten mitä on... Tuossa nyt ei ole mitään ihmeellistä, jos kerran ei usko johonkin profeettaan niin ei kai tarvi uskoa että tuo profeetan sanat olisivat jostakin korkeammalta taholta.
Jumalamme on erittäin moderni, muutenhan meillä ei olisi mitään profeettaa.. vaan joutuisimme vain nojaamaan Raamatun sisältämään opetuksiin ja ihmettelemään että mitäs seuraavaksi tehdään?
Nyt meillä on elävä Jumalan profeetta ja hän saa ilmoitusta ja innoitusta Jumalalta johtaakseen kirkon jäseniä oikealla polulla.
Totta kai jokainen, joka ennustelee runsaasti kaikenlaista, osuu väistämättä joskus myös oikeaan, johan todennäköisyys sen sanoo. Smithin kohdalla hänen jotkut oikeaan osuneet ennustuksensa eivät tee hänen lukuisia pieleen menneitä ennustuksiaan tekemättömiksi.
"Musta rotu nyt vaan syistä, joita emme tiedä, sai pappeuden viimeksi. Arvelen, että syynä on ollut myös meidän valkoisten rotuennakkoluulot eli Herra on ollut realisti asiaa harkitesaan."
Jokainen järkevä ihminen voi tietenkin päätellä oliko Herra realisti vai oliko kysymys vain siitä, että 1978 mormonien oli jo korkea aika hyväksyä pappeus myös mustille, etteivät he siinäkin asiassa olisi naurunalaisia. Jos Jumala todella olisi ollut mustien pappeutta vastaan ihmisten ennakkoluulojen vuoksi, kyllä omituiselta tuntuu. Suojellakseen mustia vai? Ha ha. Eikö Hänen sentään olisi pitänyt etunenässä olla tasa-arvon puolella? Ei kai Jumala ole Jeesusta pari tuhatta vuotta jäljessä noissa asioissa?
Ihokkaan käyttöönkin viittasin juuri siksi, että ajattelevat ihmiset tuollaiset asiat osaavat mielessään ratkoa. Jos maininnat käsitetään ulkopuolisten pilkanteoksi, sitä se siinä mielessä onkin, että joskus tietyt opit on osoitettava naurunalaisiksi, etteivät ihmiset sellaisiin hurahda. Mutta kuten sanoin, jokainen järkevä ihminen osaa päätellä itse.
Jos johdonmukaisia oltaisiin, niin tulisi kumota UT siellä olevien toteutumattomien ennustusten vuoksi. Monet näet luulivat lopun tulevan sen sukupolven aikana. Loppu kylläkin tuli, mutta lopulla tarkoitettiin ainakin joissakin kohdin luopumista alkuperäisestä kirkosta.
Tarvitaan sekä järkeä että ennakkoluulottomuutta. Jos on etukäteen päättänyt minkä tuloksen haluaa, niin ei siinä paljon järkikään auta. Toisin on jos tutkii ja ottaa selvää ja lukee esim. temppeli-ihokkaasta www.mormoni.net artikkelin. Eikä ole pahitteeksi ajatella valkoisten rotuennakkoluuloja eikä liioin sitä, että pappeutta ei alun perinkään ollut edes kaikilla Israelin sukukunnilla eikä nyt vielä naisillakaan siten, että Herra olisi siitä antanut ilmoituksen.
Ei pappeus ole ihmisen määrättävissä. Jos niin tekee, se on laittomuutta, josta ei hyvää seuraa, kuten on varotettu.
Pitää paikkansa, että sekä Uuden että Vanhan testamentin puolella on toteutumattomia ennustuksia. Minulle toteutumattomat ennustukset eivät henkilökohtaisesti ole mikään ongelma, juuri sen takia, että tiedän sellaisia löytyvän Raamatustakin. Niillä ei ole oikeastaan merkitystä, kun pohdin Smithin asemaa. Ongelmallisempaa on mielestäni, kun aletaan selittää, että tällaisia ennustuksia ei olekaan, koska tällöin suljetaan silmät selkeitä tosiasioilta.
No joo. Tuo nyt lähinnä oli koepallo. En ole erityisen uskonnollinen, mutta asioista kiinnostunut kylläkin.
Mutta sitä peräänkuuluttamaasi ennakkoluulottomuutta pitäisi löytyä kaikilta osapuolilta.
Sanoit ettei naispappeutta ole. Onhan meillä Suomessakin lukuisia naispappeja? Vai estävätkö ennakkoluulosi hyväksymästä heitä? Jaa, että Jumalako muka ei hyväksy? Entäpä jos luterilaiset ovatkin saaneet ilmoituksen, jota teille ei vielä ole teidän tasa-arvoennakkoluulojenne vuoksi annettu, kuten ei aikoinaan mustien pappeutta.
Pelottelu "se on laittomuutta, josta ei hyvää seuraa" on varsin tyypillistä uskonnollisille ryhmille.
Lainasin Raamattua kohdasta Matt. 7:21-29. Onko se pelottelua, että viittaan Raamatussa olevaan varoitukseen? Jae 29 toteaa: "Hän opetti niin kuin se, jolle on annettu valta, ei niin kuin lainopettajat."
On se pelottelua. Niinhän ne muutkin lahkot tekevät. Ottavat vain eri kohtia. Raamatulla päähän lyöntiä. Vositko kertoa siitä rangaistuksesta vähän lisää?
Asioista kannattaa olla kiinnostunut.
Ja voipi olla että kiinnostuksesi kohde muuttuu (jopa lyhyelläkin aikavälillä...), joten on hyvä että et lokeroi itseäsi.
Tuossapa se tuli ilmi mormonienkin pimeä puoli. Hehän pyrkivät sitä ulkopuolisten tai juuri liittymässä olevien kanssa käytävissä keskusteluissa välttämään siinä missä jehovantodistajat ja monet muut ryhmät. Uskonnon sisällä nuo painostukset ja pelottelut ovatkin paljon arkipäiväisempiä ja uhreja tulee. Jokainen omilla aivoillaan ajattelemaan ryhtynyt jäsen onkin sitten mukamas ryhtynyt kapinoimaan Jumalaa vastaan.
Olisiko luterilaisten pitänyt odottaa mormoneille "annettavaa" "ilmoitusta" ennen naispappien hyväksymistä? Luterilaisilla on ollut mustiakin pappeja jo kauan aikaa. Olisko pitänyt olla vasta vuodesta 1978? Miten heille käy, koska he olivat laittomasti pappeina?
Toisaalla täällä sanoit, että jos vihjataan johonkin asiaan, täytyy keskustella loppuun asti. Vastaapa nyt sinä mitä rangaistuksia noista hirveistä rikkomuksista seuraa?
Tässä syy miks mä en vois koskaan kääntyy mormoniks: Ihminen pelastuu yksin armosta. Ei tarvita mitään tekoja, ei tarvii luopuu nautintoaineista, ei tarvii käyttää tiettyi vaatekappaleita jne... Tietenkin SAA tehä niin, se vaan ei oo tarpeellista. Joten miks kääntyä mormoniks?
P.S. Mä oon täysin happy mun uskontoon, tv. säki sun :)
Vain armosta pelastumme parhaammekin tehtyämme. Oli sentää hyvä, ettet kirjoittanut "yksin uskosta", sillä "usko ilman tekoja on kuollut".
Meidän on tehtävä oma osamme. Muutoin ei armo tule osaksemme. Evankeliumiin kuuluvat nämä kaikki: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi. Sitten on kestettävä loppuun asti uskossa ja koko ajan parempaan pyrkien. Vasta sitten voimme toivoa armoa osaksemme.
ja tehtävä lähetystyötä. Ennen kaikkea, oltava kuuliaisia profeetalle ja muille kirkon johtajille, heillähän on suora yhteys Jumalaan. Juu.
Jos osallistuisit toimintaan edes vähän aikaan, niin käsityksesi muutuisivat. Esität vain omia kuvitelmiasi ja ennakkoluulojasi vailla perusteita. Se on totta, että meidän tulee kestää loppuun asti, mutta se ei merkitse, ettemme tee virheitä. Parannus on jatkuvaa pyrkimistä parempaan.
Miten joku umpisukkeluksiin meneminen tekee ihmisestä kelvollisen. Vaimoni ja lapseni eivät ole saaneet minkäänlaista kastetta, mutta ovat kilttejä ihmisiä. Joutuvatko he johonkin helvetin tuleen, koska eivät ole kastuneet palamattomiksi?
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat usko ja parannus. Sen ensimmäinen toimitus on upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi sillä valtuudella, jonka Herra hyväksyy. Toinen toimitus on kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi. Sen jälkeen ihmisen tulee pysyä uskollisena, mikä tarkoittaa samaa kuin kestäminen loppuun asti. Siihen kuuluu jatkuva pyrkiminen parempaan, sillä emme kukaan ei tule täydellsiiksi tässä elämässä. Uudistamalla kasteen littomme sakramentissa voimme luottaa armoon, kun pysymme uskossa uskollisina ja parempaan pyrkimisessä koko elämämme ajan.
Tällaisen evankeliumin Kristus on meille antanut eikä muuta tietä ole.
http://www.tkukoulu.fi/~kerttuli/au/a3.au
Raamattuun kokonaisena pakettina, uusi ja vanha huomioituna. Mä tuli uskoon Herraan Jeesukseen kun Jumala veti minua puoleensa, tulin elämässäni etsikkoaikaan ja synnintuntoon Ja luovutin elämäni Jeesukselle. Hän on kantanut syntini, meidän kaikkien ihmisten synnit, Golgatan ristillä ja hänen ristintyönsä ansiosta olen tässä tänään, tiedän saaneeni synnit anteeksi. En toki ole täydellinen, mutta luotan Hänen armoonsa ja laupeuteensa ja tehdessäni jotain Herraa tai ihmisiä vastaan, tiijän et voin tulla ristin juurelle ja pyytää anteeksi. Jeesus näkee meijän kaikkien sydämeen, sen mielenliikkeet ja motiivit.
Siis, kun tulin uskoon, Herra antoi Pyhän Hengen asumaan minussa ja Hänen Henkensä onkin muuttanut minua ihmisenä, enemmän sellaiseksi kuin on Jumalan tahto.Me päästään yksin armosta kohtaamaan Jumala, Jeesuksen Kristuksen kautta, onhan Hän suunnitellut niin aikojen alusta, sen pelastustien.
pyhä Henki auttaa meitä tekemään hyviä tekoja, se ei ole suorittamista vaan sitä vain huomaa muuttuneensa niin että tahtoo tehdä Jumalan tahdon asioissa. Teot eivät avaa ovea yhtään enempää auki taivaaseen.Tiijäthän että Jeesuksen työ ristillä teki jo sen?
Kuinka sinä tulit uskoon?Otit Jeesuksen elämääsi?
Ystävällisesti ¤kysyväinen¤
Uskoni alkoi ensin pienenä siemenenä. Jo lapsena sain kuulla Jeesuksesta. Olen uskonut Häneen siitä asti, mutta uskonnollisen totuuden löysin vasta sitten, kun lähetyssaarnaajat auttoivat ymmärtämään paremmin Raamattua. Tärkeää oli mm. se havainto, että Kristus perusti kirkon kutsuessaan apostolit. Kirkko kuitenkin luopui apostolien johdosta, mihin vaikuttivat vainot. Sittemmin kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Kirkko hajaantui tuhansiksi eri kirkoiksi ja erilaisia oppeja syntyi vaikka kuinka paljon.
Ymmärsin, että evankeliumin palautus oli välttämätöntä. Niin sitten kuulin ja ymmärsin tapahtuneen. Mormonin kirja on siitä koriintuntuvin todiste.
Lisätietoja: www.mormonit.fi
Sitoutuuhan jokainen kasteelle meneva myos osallistumaan "pyhien taydellistamiseen" vai miksi hitoksi te sita niin kopeasti sanotte.
Monien ulkopuolisten silmissa te muistutatte niita Jeesuksen halveksimia fariseuksia ja lainoppineita.
Mormonien todistuskokouksissa hoetaan joka kuukausi, miten onnellisia ollaan kun on loydetty se ainoa oikea evankeliumi. (choose the words, the meaning is the same)
Ohhoh, taytyy taas ruveta toihin. Tsemia sinne Suomeenkin, ei ne monet pikaisesti kastetut kylla pysy.
Kyllä riittää.
siitä että kaikki käy parhain päin. Siihen ei mitään mromonikirkkoa tarvita.