Tekstin mukaan punastuminen suurin ja elämän olemassaolo ylipäätään. minusta olemamassaolo on jo niin suuri että jos sitä ei saa ratkaistua niin on huteralla pohjalla.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/48382-”evoluutioteorian-isoin-aukko”-on-ihmisen-naamassa
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/48382-”evoluutioteorian-isoin-aukko”-on-ihmisen-naamassa
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Hän ihmettelee New Scientist -lehden kirjoituksessaan, miksi me ihmiset tarvitsemme näyttää niin avoimesti nolostumisemme ja häpeämme. Hän miettii, tarvitsiko esi-ihmisen jostain syystä olla erityisen rehellinen."
Onko tuo kaveri TIEDEMIES?
Koira heiluttaa häntäänsä ja paljastaa näin ajatuksiaan. Miksi? Koira ei voi olla heiluttamatta häntäänsä jos se on iloinen. Mikä tarve on koiralla olla näin rehellinen?
Kyse oli siitä että miksi ihmiselle olisi kehittynyt punastuminen, mihin kivikauden ihminen sitä olisi tarvinnut, se että koirat ja muutkin eläimet osaavat ilmaista itseään jotenkin ei ole kauhen ihmeellistä, onhan niilläkin sielu ja jonkun verran järkeä.
Se että koira laittaa pelätessään hännän jalkojen väliin, on oikeastaan aika haitallista. Eikö olisi parempi, jos se pystyisi salaamaan pelkonsa eikä näyttäisi tunteitaan noin avoimesti? Petoeläin uskaltaa hyökätä koiran kimppuun kun näkee sen pelkäävän.
Samalla tavalla punastuminenkin on ihmiselle enimmäkseen haitallista ajatellen yhteiskunnassa selviämistä.
elämän olemassaolon selittää?
Evoluutioteoria ei edes yritä selittää elämän syntymistä niin kuin painovoimateoriakaan ei yritä selittää alkuräjähdysteoriaa.
Todella upeeta jos evoluutioteorialla ei ole enää muuta selitettävää :O Kaikki muu onkii jo selvää.
Jos sun jutuistas rupee joku mies punottamaan, se voi olla merkki lähestyvästä väkivaltaisesta tilanteesta, selvä varotusmerkki siis. Sama naisilla, kohta voi tulla lätsärii tai et ainaskaan saa piparii, jos jatkat noin.
Sitten tietysti on seksuaalipunastus. Jos rupee toista aattelee sillee, ni jo rupiaa posket hehkumaan, selvä merkki taas kiinnostuksesta toiseen. Toisessa tapauksessa varoitus, toisessa kutsumerkki liittyen varmaan muihin eleeisiin ja tilanteeseen.
Harvalle tuskin tekee vaikeeta tulkita tilannetta, niin että kummasta on kysymys. Tuleeko turpaan vai kannattaako tehdä lähempää tuttavuutta.
...sosiaalinen merkki, joka auttaa välttämään väkivaltaa ryhmän sisällä on varmasti evoluutioetu, Samoin sosiaalinen merkki joka kertoo sukupuolisesta kiinnostuksesta.
HALLELUJAA! Nyt on siis vihdoin jumalan olemassaolo ja saatanallinen ateistievoluutioteoria osoitettu huuhaaksi...
Mitähän seuraavaksi?
Tarkoitit kai että Jumalan olemassa olo on todistettu oikeaksi ja evoluutio humpuukiksi?
tosin havaitsimpa senkin, että kun mtv3:n SeOikean juontaja(se lyhyt kaunis nainen) puhui siitä kun hänelle näytettiin hänen aloittaessaan työssä pornofilmiä, ja selvästi muisteli sitä ja kertoi siitä, miten hänelle tehtiin siis jäynä(en nyt muista sitä tarkalleen) niin kylläpäs posket alkoivat punottaa, selvästi ilmaus jonkinlaisesta intohimosta ja kiihkosta, tai sitten häpeästä, joka johtuu verenkierron lisääntymisestä, joka johtuu siitä että sydän pumppaa lujaa koska onhan luonnollista että seksuaalisuuteen liitetään myös fyysinen olotila, joten jos hän jossain mielessään alitajuisesti ajatteli rakastelevansa tai haluvansa sellaista, ehkä siitä seurannut myötähäpeä osaltaan vaikutti punastumiseen, koska se ei välttämättä tunnu oikealta, tuo porno, koska siinä naisia alistetaan, eikä se olekaan luonnollista, kun ihmisen on tarkoitus olla lähinnä yhden, joskin enempikin soveltuu erilaisissa tapauksissa, uskottomuus ei ole kuitenkaan luonnollista, tai perusteltua, joka evoluutioteorian ja pornon kannattajien mielissä yleensä iljettävästikin liikkuu.
sanoa että evoluutioteoriaan tämä ei luonnollisesti mitenkään sovellu, koska evoluutiossa ei ole häpeää(tai muutakaan) vaan pelkkä elinkamppailu tj.
"New Scientist kysyi evoluutioasiantuntijoilta, mitkä ovat nykyään suurimmat aukot Darwinin teoriassa. Yksi esille noussut aukko oli selitys elämän olemassaololle ylipäätään."
:D
Mitä tekemistä evoluutiolla on elämän synnyn kanssa?
on tämän kanssa?
"New Scientist kysyi _evoluutioasiantuntijoilta_, mitkä ovat nykyään suurimmat aukot Darwinin teoriassa. Yksi esille noussut aukko oli selitys elämän olemassaololle ylipäätään."
Siis: rautalangasta: evoluutioasiantuntijat tietävät paljon evoluutiosta, joka on elämän syntyä _seurannut ilmiö_, tukijalka, perusta koko nykyiselle biologiakäsitykselle. Ei heillä ole tekemistä elämän synnyn kanssa - niinkuin ei evolutiollakaan.
Kysymys oli suurimmat aukot Darwinin teoriassa (ei abiogeneesi-hypoteeseissa) ja EVOLUUTIOASIANTUNTIJAT (ei kreationistit) olivat sitä mieltä että:
"New Scientist kysyi _evoluutioasiantuntijoilta_, mitkä ovat nykyään suurimmat aukot Darwinin teoriassa. Yksi esille noussut aukko oli selitys elämän olemassaololle ylipäätään."
ymmärtämättömälle: "elämän olemassaololle"
Puhuttiinko elämän synnystä? Hä?
On olemassa joitain evoluutiobiologeja (tarkalleen ottaen osaan nimetä yhden), jotka ovat vaatineet abiogeneesiin liittyvän kemiallisen evoluution ottamista mukaan biologiseen evoluutioteoriaan. Tästä syntyy hölmö ristiriita, kun toiset katsovat abiogeneesin olevan osa evoluutioteoriaa ja toiset eivät.
Eli tyhmimmät evot (jotka pelkää liian vaikeaa aihetta) väittää kivenkovaan että abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, kun taas pikkasen vähemmän tyhmät ja vähemmän pelokkaat evot uskaltaa myöntää että abiogeneesi on osa evoteoriaa. Kiva kun valaisit, tällä palstalla kun kaikki evot saa itkuraivareita kun abiogeneesistä puhuukaan. ;)
evoluution kannalta kuin vaikka silmien väri. Jos punastuminen olisi etu, kaikki tekisivät niin; jos haitta, se olisi jo poistunut geenipoolista.
Punastuminen on ilmeisesti sattumanvarainen ominaisuus kuten juuri silmien väri tai hymykuopat.