Onko tosiaan näin? Semmoista ne nyt pohtivat kuitenkin.
"Yhdysvaltain Georgian yliopiston professori Frans de Waalin mukaan ihmisen punastuminen on evoluutioteorian isoin aukko, kertoo brittilehti Telegraph. Tutkijat eivät vieläkään osaa selittää, miksi ihminen punastuu.
De Waalin mukaan punastuminen on yksi viimeisistä puuttuvista palasista ihmisen kehityksen historiassa. Hän ihmettelee New Scientist -lehden kirjoituksessaan, miksi me ihmiset tarvitsemme näyttää niin avoimesti nolostumisemme ja häpeämme. Hän miettii, tarvitsiko esi-ihmisen jostain syystä olla erityisen rehellinen.
New Scientist kysyi evoluutioasiantuntijoilta, mitkä ovat nykyään suurimmat aukot Darwinin teoriassa. Yksi esille noussut aukko oli selitys elämän olemassaololle ylipäätään."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/48382-”evoluutioteorian-isoin-aukko”-on-ihmisen-naamassa
- Tuo loppuosa uutisesta oli kummallinen. Eihän evoluutioteoria kysy miksi! Se on poppamiesten heiniä se kysymys.
"Yhdysvaltain Georgian yliopiston professori Frans de Waalin mukaan ihmisen punastuminen on evoluutioteorian isoin aukko, kertoo brittilehti Telegraph. Tutkijat eivät vieläkään osaa selittää, miksi ihminen punastuu.
De Waalin mukaan punastuminen on yksi viimeisistä puuttuvista palasista ihmisen kehityksen historiassa. Hän ihmettelee New Scientist -lehden kirjoituksessaan, miksi me ihmiset tarvitsemme näyttää niin avoimesti nolostumisemme ja häpeämme. Hän miettii, tarvitsiko esi-ihmisen jostain syystä olla erityisen rehellinen.
New Scientist kysyi evoluutioasiantuntijoilta, mitkä ovat nykyään suurimmat aukot Darwinin teoriassa. Yksi esille noussut aukko oli selitys elämän olemassaololle ylipäätään."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/48382-”evoluutioteorian-isoin-aukko”-on-ihmisen-naamassa
- Tuo loppuosa uutisesta oli kummallinen. Eihän evoluutioteoria kysy miksi! Se on poppamiesten heiniä se kysymys.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Älykäs suunnittelija sen punastumisen keksi, jotta Jumala kuulustellessaan juuri kuollutta ihmistä saa paljastettua, jos ihminen on tehnyt pahoja syntejä elämänsä aikana. Jos naama on koko ajan punaisella, Jumala lähettää ihmisen oitis Helvettiin.
Kun tämän jumalan väitetään tietävän kaikkien ajatuksetkin, niin mihin se punastumista tarvitsisi?
Sitä paitsi kaikilla ei ole kykyä tuntea häpeää. Narsistit hyvänä esimerkkinä.
Toisaalta uskovaisethan joutuvat rukoilemaankin vaikka niiden jumala muka tietää maapallon kaikkien ihmisten pienimmätkin ajatukset ja toiveet. Punastumisen täytyy siis perustua samaan logiikkaan.
Punastuminen voisi johtua siitä että verenpaine nousee psykologisen prosessin kautta. Kyseessä on vain eräs ominaisuus tai piilevä ominaisuus perimässä joka periytyy yli sukupolvien tullen esiin silloin tällöin kuten ei perinnöllisiä sairauksiakaan ole evoluutio karsinut eikä kynsien kasvamista.
Toinen vaihtoehto on myös se että ihmisen evoluutiossa aivojen psykologiset prosessit (järki ja tunteet) ovat ottaneet vallan fysiologisista piirteistä tai niiden kustannuksella jolloin voimme pitää evoluutioprosessin kiihdyttäneen jossain välin.
Hämmästelyn syy tässäkin on se että mikä luonnonvalinta suosisi punastelevia. Ehkäkin juuri tuo rehellisyys. Ja ihan ilman pornoa... eikö punaset posket seksin jälkeen kerro jotain onnistuneesta parittelusta jolloin se on suotuisa merkki valittaessa suvunjatkajaa.
Tämä näin kreationismipalsta oppineena :)
naaman punaisuus voi johtua muustakin kuin häpeilystä. Syynä voi olla myös suuttumus tai hermostuneisuus.
Se siis voi antaa myös väärän signaalin. Jos poika huomaa tytön punastuvan, niin hän saattaa ajatella, että siinäpä kaino neitokainen, vaikka tyttö saattaa ajatella, että jos et sinä saatanan tahmanäppi ota just nyt kättä haaroistani, niin minäpä läväytän päin alvettia.
Olet ihan oikeassa.
Mutta mietitäänpä asiaa niin päin että punastuminen on suurin aukko evoluutioteoriassa johon kreationisti voi työntää jumalansa. Eikö olisikin naurettavaa jos joku todistaisi jumalan ihmisen punastumisella? Nyt kuulisin mielellään jonkun kreationistin selityksen punastumiselle mutta en sitä: ihminen ei voi käsittää jumalan päämääriä.
oltu tunkemassa, mutta tämä punastumisjuttu on niin uusi uutinen, että tähän niillä ei varmaan ole vielä käsikirjoitusta keksittynä.
Kun siis katson todistetuksi, että punastumisen voi käsittää monella tavalla, niin mikä sen merkitys voisi ylipäätään olla jonkun jumalolennon mielestä?
Miksi kaikki eivät punastu? Eikö heillä ole minkäänlaista häpyä?
vakuutettiin ainakin pari sataa vuotta, että tummaihoisemmilla ihmisillä - erityisesti naisilla - ei ole kainoutta. Koska heidän ei nähnyt punastuvan. Viettelijättäret olivat aina mustatukkaisia, oliivi-ihoisia ja häpeämättömiä, ranskalaisia, italialaisia tai vieläkin tummempia - vastakohtana tietysti englantilaiset, kainosti punastelevat ruusut.
"Hän ihmettelee New Scientist -lehden kirjoituksessaan, miksi me ihmiset tarvitsemme näyttää niin avoimesti nolostumisemme ja häpeämme. Hän miettii, tarvitsiko esi-ihmisen jostain syystä olla erityisen rehellinen."
Onko kysyjä mielestään TIEDEMIES?
Miksi koiralla on häntä, jota se ei voi olla heiluttamatta kun se on iloinen tai vetämättä koipien väliin kun sitä pelottaa? Miksi koiran täytyy näyttää se niin avoimesti? Eikö sille olisi luonnossa ja tappelutilanteessa edullisempaa, jos se pystyisi salaamaan pelkonsa ja tunnetilansa?
koska siinä ei tuntunut olevan mitään järkeä.
KOSKA punastuminen voi johtua monista muistakin syistä kuin rehellisyydestä.
Tuolla kretsku-ryhmässä oli tästäkin. Laitan omat mietteeni hiukan stilisoiden, ettei päästä syyttämään spämmäämisestä.
Jos sun jutuistas rupee joku mies punottamaan, se voi olla merkki lähestyvästä väkivaltaisesta tilanteesta, selvä varotusmerkki siis. Sama naisilla, kohta voi tulla lätsärii tai et ainaskaan saa piparii, jos jatkat noin.
Sitten tietysti on seksuaalipunastus. Jos rupee toista aattelee sillee, ni jo rupiaa posket hehkumaan, selvä merkki taas kiinnostuksesta toiseen. Toisessa tapauksessa varoitus, toisessa kutsumerkki liittyen varmaan muihin eleeisiin ja tilanteeseen.
Harvalle tuskin tekee vaikeeta tulkita tilannetta, niin että kummasta on kysymys. Tuleeko turpaan vai kannattaako tehdä lähempää tuttavuutta.
Eli sosiaalinen merkki, joka auttaa välttämään väkivaltaa ryhmän sisällä on varmasti evoluutioetu, Samoin sosiaalinen merkki joka kertoo sukupuolisesta kiinnostuksesta.
Tuo nolostus-punastuminen liittyy jotenkin sosiaaliseen kasvojen menetykseen. Ootteko joskus huomannu miten jotkut raivostuu jäätyään kiinni valkoisesta valheesta. Hyökkäys on paras puolustus.
Ja jos joku saa sinut noloon tilanteeseen, punastus on voimakas varoitusmerkki mahdollisesta väkivallasta ja siten ehkäisee ennakkoon sekä toisen häpäisyä (jos haluatte olla kavereita) sekä väkivaltaa.
tämä "tiedemies" oli tehnyt hätiköidyt johtopäätökset punastumisen syistä.
Minulla oli kerran pomo, jonka naamasta tiesi, että jollekulle tulee hankaluuksia, kun hänelle ilmestyi punaiset läiskät poskipäihin ja kaulaan.
Kerran taas oli työkaverina tyyppi, joka ei silmiin katsonut, eikä oikein mitään kehdannut sanoakaan, arka kun oli. Mutta naamassa ei ollut mitään värimuutosta.
Minun harras uskovainen siskoni taas valehtelee ilmeenkään värähtämättä. Ei häpeästä tietoakaan, eikä taida edes tietää mitä se tarkoittaa. Ainoa värimuutos, jonka hänen naamallaan olen nähnyt, on ollut silloin, kun hän on kovaäänisesti ilmaissut erimielisyytensä eräistä asioista minulle. Mutta ne ovat siis olleet kiukunpunaa.