Olen ollut aina kiinostunut naisista, luultavasti siksi, että naiset ovat erilaisia,aistikkaita ja kauniita.
Ärsyttävin piirre naisissa on ehdottomasti, heidän tapansa kommunikoida, joka on lähinnä vihjailua ja vittuilua.
Naiset on ahneita ja kitsaita totuuden hengestä, koska puhuvat harvoin suoraan ja rehellisesti.
Jos kasvat susien keskuudesssa kasvat sudeksi, ja jos kasvat feminiisessä arvomaailmassa kasvat arvomaailmaltasi feminiiniseksi, juuri siksi myös suurin osa miehistä ovat naismaisia, kieroja,epäsuoria, vihjailijoita ja vittuilijoita.
Ilman rehellisyyttä ei olo oikeudenmukaisuutta, ja ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rauhaa.
Sielu, ihmisen alkuperä kaipaa vain rauhaa ja rakkautta, joten jokainen ihminen alkuperäinen puhdas tahto on rauha ,rakkaus ja harmonia,
Sitä ei voida naisvallalla, vihjailulla vittuilulla ja totuuden pihtailulla saavuttaa.
Ärsyttävin piirre naisissa on ehdottomasti, heidän tapansa kommunikoida, joka on lähinnä vihjailua ja vittuilua.
Naiset on ahneita ja kitsaita totuuden hengestä, koska puhuvat harvoin suoraan ja rehellisesti.
Jos kasvat susien keskuudesssa kasvat sudeksi, ja jos kasvat feminiisessä arvomaailmassa kasvat arvomaailmaltasi feminiiniseksi, juuri siksi myös suurin osa miehistä ovat naismaisia, kieroja,epäsuoria, vihjailijoita ja vittuilijoita.
Ilman rehellisyyttä ei olo oikeudenmukaisuutta, ja ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rauhaa.
Sielu, ihmisen alkuperä kaipaa vain rauhaa ja rakkautta, joten jokainen ihminen alkuperäinen puhdas tahto on rauha ,rakkaus ja harmonia,
Sitä ei voida naisvallalla, vihjailulla vittuilulla ja totuuden pihtailulla saavuttaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
henkilölle on tämä palsta vihoviimeinen tapa viettää aikaansa.
:))
Tasapainon ja keskitien löytääkseen on käytävä äärilaidoilla.
...Tasapainon ja keskitien löytääkseen on käytävä äärilaidoilla...
Ja viimein oivallettava se, että ns. totuutta et tule löytämään mistään. On vain olemassa suhteellisia ja subjektiivisia totuuksia meidän jokaisen tämän pallon tallaajan omien korvien välissä. Eikä se sinänsä ole hyvä tai huono asia, vaan elämän ja itsekunkin koossapysymisen ehto. Ja siltikin voit löytää vaikka mitä elämäsi varrella, joka saa sinut tuntemaan olosi kokonaisemmaksi tai vastaavasti, jos huonosti käy, musertaa sinua entistä enemmän. Mutta kun tämän oivallat ei sinulla ole syytä kiihkoilla minkään puolesta tai vastaan. Päinvastoin voit pelkästä uteliaisuudesta ja mielenkiinnosta tutkia sellaisiakin asioita, jotka eivät suoranaisesti arvomaailmaasi edes kuulu.
Mielestäni käsitys, että totuus on subjektiivinen ja riippuvainen perspektiivistä on pahojen ihmisten keksimä ajatus, jolla he perustelevat tekojaan ja arvomaailmaansa.
On olemassa totuutta joka on kaikille sama ja ei ole sidottu perspektiiviin.
Toki meillä voi olla mielipiteitä asioista ja niistä voidaan laajemmin ottaen olla montaa mieltä. Siksi perustelu mielipiteilleen on se oleellisin pointti. Myöskään omaan totuuteen ei pidä hirttäytyä, vaan kuunnella muitakin ja oppia sitä kautta uusia suhtautumistapoja asioihin. Se, jos mikä on mielestäni elämässä hienoimpia asioita.
Mikä on totuutta joka ei ole sidottu perspektiiviin?
Sielu on siemenessä.
Sielu on siemenessä.
Olen ihan samaa mieltä että vain kierot ja pahat ihmiset viljelevät tuota "jokaisella on oma totuutensa"-ajatusta, voiko sillä väitteellä muka päästä esim. oikeudessa syytteestä sanomalla että oman totuuteni mukaan toisen hengen riistäminen ei ole rikos tms.?
Mielipide ja faktaan perustuva totuus on eri asia, totuus on kuin tietokoneen periaate: Joko jokin on totta tai se ei ole, tietokoneen periaate 0 tai 1.
Vain hämäräperäiset tyypit väittävät olevan harmaita sävyjä...
Väität siis, että 'Sielu on siemenessä'
on totuus, joka ei ole sidottu perspektiiviin.
Jos sitä mieltä olet niin siitä vaan. Totean kuitenkin, että väittämäsi on uskonasia ja
laajemmin ajatellen uskonasiatkin ovat sidottuja filosofisiin järjestelmiinsä. Tosin väitetään myös, että kaikki uskonnot perimmiltään olisivat yhtä ja samaa. Ehkä, kun niitä tarpeeksi sielukkaasti tutkitaan voi näin kokeakin.
Onko mielestäsi perspektiiviin sidottu ja muuttuva totuus se, että aurinko on elämän edellytys maapallolla ?
Entäs on mikä on perspektiivisi totuuteen:
Aurinko paistaa ja kuu loistaa ?
ei ole olemassa mitään sielua...aivotoiminta on natrium- ja kalium-ioneiden liikettä ja siitä syntyviä impulsseja.
Ihminen muodostuu hedelmöittyneestämunasolusta, naisen X-kromosomista ja miehen siittiön sisältämästä Y:stä tai X:stä...
Ei ole mitään fyysistä siittiön mukana tulevaa sielua...
En tahtoisi ruveta saivartelemaan, mutta sillä tiedolla joka ihmiskunnalla tällä hetkellä on aurinko todellakin on tämänkaltaisen elämän edellytys. Mutta, mutta, se ei välttämättä ole elämän edellytys avaruudessa tai esim. syvällä meren pohjassa. Jos kiinnostaa tutki vaikka tähtitiedettä, Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa esim. on ihan kiva yleistajuinen teos. Humoristinen ja lämminhenkinenkin.
Laajemmin käsitetään, että vesi on elämän edellytys. No, sittenkin voidaan ajatella sellaista käsitettä kuin henkinen elämä...
Mitä tulee uskonasioihin yleensä, niihin en halua kajota, ne ovat jokaisen henkilökohtaisia arvopohjia ja niitä tarvitaan, jotta yksilö voisi rakentaa itseään ehjäksi toimivaksi kokonaisuudeksi. Fanaattisuus ja ehdoton oikeassa olemisen julistus taas ei vedä minua lainkaan puoleensa, sellaisen kierrän kaukaa.
kuullut puhuttavan kvanttitietokoneista? Elämä ei ole niin mustavalkoista kuin sinä luulet.
Vittuilulla ei ole sukupuolta.
Se on fakta.
ü
on nimenomaan feminiininen sana, kuten huomaat.
Voisi mielestäni tasapuolisuuden vuoksi ottaa käyttöön esim sanan kyrpäily tai mulkkuilu.
mutta minusta vittuilu olisi feminiininen sana vain siinä tapauksessa, että "vittuilla" merkitsisi samaa kuin "tehdä jotakin naisen sukupuolielimillä" ja sitä käytettäisiin esimerkiksi yhteydessä "Liivia vittuili tamponin paikoilleen". Mutta näinhän ei ole. Suomen kielessähän sanoja ei kieliopillisesti jaeta maskuliinisiin ja feminiinisiin, mikä on ihan hyvä, koska kuka niitä kummallisen eri sukuisia artikkeleja ikinä oppii muistamaan?
..että nainenhan_on_kävelevä sukupuolielin, joten jos oikein halutaan kärjistää, kaikki mitä nainen tekee, on vittuilua.
Tämä ei tainnut olla vastaus mihinkään, mutta menköön tämän kerran....
Koin jännittäviä hetkiä, kun yritin katsoa maailmaa öhömin silmin. Käveleviä sukupuolielimiä siellä täällä: keskustelemassa päiväntapahtumista kahviloissa, kaatamassa viiniä lasiin suosikkiravintolassa, puhumassa telkussa, kirjoittelemassa tänne palstalle- Hämmentävä ajatus, merkityksellistää maailma kuin valtavana Hieronymus Boschin maalauksena. Kerro toki lisää itsestäsi.
Ü
On sekä psykologinen, että lääketieteelinen fakta, että miehestä voi helposti tulla nainen, mutta naisesta ei miestä saa, joten vittuilua harrastetaan nykyaikana sukupuoleen katsomatta, vaikka ennen sitä harrastivat vain kunniattomat miehet.
Ikävää on myöskin nykytilanteessa se, että että vihjailun kautta ihmisten ohjaaminen parempaan on vähentynyt, ja tilale on tullut vittuilu ja hampaat pitkällä elämäntyyli.
Kiitoksia vaan muikeasta faktuaalistavan retoriikan näytepakkauksesta. Mutta etkös ensin esittänyt, että vittuilu on naisellista ja nyt kuitenkin, että kunniattomasti miehekästä..? Olen hieman ymmälläni. Taidatkin olla aika tuuliviiri?
Se että vittuilu on tällä palstalla sukupuolitettu ei toki tuo vittuilulle itsessään sukupuolta.
Samaa asia voin sanoa miehistä: miehet ovat huijareita, itsekkäitä paskoja ja aina ovat vapaita kaikista vastuista. Pyörivät kapakoissa ja pensäasemilla, kun naiset työn jälkeen hoitavat lapsia kotona ja vielä siivoovat miehen paskaa ja tekevät ruokaa. Miehillä on aikaa miettiä rehellisuudesta rakkauden saamisesta ja seksuaallisesta nautinnosta, siihen aikaan kun naiset joutuvat palvellaa lapisia ja laiskoja ja itsekkäitä miehiä-kakaroita-huijareita.
Kirjoituksesi oli niin virheitä täynnä että lienet kirjoittanut kännipäissäsi viestisi. Ja miehiä haukut kapakoissa pyörimisestä. Missä muuten omat lapsesi nyt ovat kun olet ilmiselvästi humalassa itse?
Miehet sen vastuun joutuu aina kantamaan raskaimman mukaan kun naiset vaan velttoilee ja välttelee vastuita.
Piruako ämmät oikein hinkuatte niitä pentuja kun ette sitten viitsi niistä kuitenkaan huolehtia? Ja miten mies muuten voisi niistä huolehtiakaan kun naiset särette perheet, otatte lapset itsellenne, kiellätte ehkä jopa isältä tapaamisoikeudekin jollain tekosyyllä, itse olette tilanteen kehittäneet, vastatkaa siitä myös!
Kirjoitan virheitä, koska olen maahanmuuttaja. En ole tavannut elämssäni yhtää naista, joka käyttäisi alkoholia, enkä yhtää miestä joka ei käyttäisi runsaasti. Mies, joka käyttää alkoholia on vastamielinen ja inhottavaa, mutta nöyrä. Mies, joka ei käyttää alkoholia pyrkii käyttämään hyväkseen ja nöyryttämään naista, joka on heikko, koska joutuu synnyttämään ja ottamaan vastuun lapsen kasvatuksesta ja elättämisestä. Olen itse kantanut vastuuni kasvattanut lastani. Ensimmäinen mieheni oli parantumaton juoppo. Toinen mies 9 vuotta ei tiennyt miten siivotaan, miten käytetään astia- pyykkipesukonetta. 40 vuotiaana eron jälkeen hän palasi voimon holhouksesta äitiin holhouteen, eikä vielä tietää, että rahatkin pitää tienätä, että saa ostettu ruokaa. Miehet, jotka eivät juo ovat todella harvinaisia tapauksia. Mieheni oli sellainen. Olen saanut siitä kovalla työllä. Haistakaa paskaa luuserit-hyväkseenkäyttäjät-mammanpojat-juopot! Naiset pärjäävät paljon paremmin ilman teitä! Kuolkaa alkoholismiin ja tylsyyteen!
suomi tyttöt ja naiset ovat aina raivo-raittiina.heiltä käy koti-työt todella hyvin kun puhutaan uus-avuttomuudesta , sillä tarkoitetaan vain ruotsalaisia tai poikia.
itse varmaan sitten kuolen tylsyyteen