Eikös ole näin että myös kreationistien on pakko tunnustaa evoluutio. Rodunjalostus, joka pitkän eriytymisen seurauksena johtaa lajiutumiseen, sekä geenitestit todistavat lajien kehitystä. Tähän on keksitty vastaväitteeksi että mikroevoluutiota tapahtuu, mutta makroevoluutiota ei. Eli Jumala on asettanut rajat paljonko eläin voi kehittyä. Lajiutumista ei muka tapahdu.
Näille Jumalan asettamille rajoille ei kuitenkaan ole todisteita. Lisäksi osa uskovista itse kumoaa "mikroevoluutiollansa" makroevoluution mahdottomuuden sanoessaan, varsinkin pohdittaessa miten Nooan arkkiin manhtuivat kaikki ne miljoonat lajit, että Nooan arkissa oli vain yksi kissaeläin, josta nämä loput sitten mikroevoluutiolla kehittyivät. Tämähän on aivan järjetön väite. Jos kotikissa ja siperiantiikeri ovat lähtöisin samasta kantaisästä, niin mikä estää tällöin muutakin eläinkuntaa olemasta sukua keskenään. Ja samalla logiikalla ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on todennäköistä.
Jos taas ajatellaan että Jumala loi kaikki eläimet lajinsa mukaan, niin nämä eivät ensinnäkään olisi mahtuneet Nooan arkkiin, toisena maailmassa näkyy niin selviä esimerkkejä eri eläinlajien sukulaisuudesta. Tiikeri ja Leijona kykenevät lisääntymään keskenään, niin lähellä lajien yhteinen kantaisä on. Kissa ja tiikeri eivät voi lisääntyä keskenään, sillä vaikka lajit ovat selkeästi sukua keskenään, ovat ne liian erilaisia geeneiltään yhteisen (edes steriilin) jälkeläisen saamiseksi. Eläinlajeilla on selkeä sukupuu, ja jotkut lajit ovat todella läheistä sukua toisilleen ollen kuitenkin omia lajejaan. On loogista että kissalla, tiikerillä ja leijonalla oli yhteinen kantaisä, joista kissa lähti ensin rakentamaan omaa sukupuutaan ja tiikeri ja leijona erosivat paljon myöhemmin toisistaan. Tiikeri sitten vielä haarauttaa sukuaan bengalin ja siperiantiikereiksi. Tiikerilajit ovat selkeästi samasta kantaisästä, tämän uskovat selittävät mikroevoluutiolla. Leijonan ja tiikerin steriilillä lapsella ei ole mitään tekemistä jumalan "lajinsa mukaan" ajattelulla, sillä lajit ovat erittäin läheistä sukua keskenään, selkeästi yhteisestä kantaisästä erilleen lajituineita. Loiko jumala vain yhden kantaisän leijonalle ja tiikerille, joka todistaisi evoluution lajiutumisen? Vai loiko jumala geeneiltään samalaisen tiikerin ja leijonan erikseen läheisiksi lajeiksi niin että molemmat lajit sitten vielä harrastavat mikroevoluutiota kehittyen erilaisiksi roduiksi ympäristöjensä mukaan. Siperian- ja bengalintiikeri olisivat tällöin samaa lajia, mutta eri rotua. Siperiantiikeri ja leijona taas eri lajeja, mutta geneettisesti todella lähellä toisiaan, ja kykeneviä lisääntymään kuin olisivat "pohjimmiltaan" samaa lajia.
Mikro- ja makroevoluutioilla kikkailu on täysin turhaa. Mikään ei todista lajiutumista vastaan, sen puolesta sitävastoin on vedenpitäviä todisteita, jopa täysin uusia eläinlajeja. On eri eläinlajeja tarkkaillen erittäin loogista että esim. kaikilla nisäkkäillä on yhteinen kantaisä, josta voidaan jäljittää yhteistä kantaisää kaikille eläinlajeille. Yhteisistä kantaisistä siinneet eläinlajit ovat vaellelleet ympärimaailmaa, ja kehittyneet sitten ympäristölleen sopiviksi. Kuitenkin bambumetsikössä raidalliseksi muuttunut Aasiaan vaeltanut tiikeri on selkeästi sukua Afrikkaan muuttaneelle pelkistyneemmälle leijonalle, joiden koirailla on naaraita houkutteleva harjas. Kyseessä on kuitenkin selkeästi eri lajit. Maayhteyksissä olleet elikot ovat samankaltaisia. Australialla ei ole ollut aikoihin maayhteyttä muuhun maailmaan, joten siellä on ainutlaatuinen eliöstö. Sinne ei ole päässyt vaeltamaan kissaeläintä joka olisi sitten lajiutunut omaksi lajikseen. Kohdullisten nisäkkäiden esiasteet, pussieläimet, pärjäilivät vedenympäröimällä mantereella mainiosti. Koiraeläin Australiassa on kuitenkin, Dingo, jonka esi-isä oli eurooppalaisten mukanaan tuoma koira jonka jälkeläisistä dingo sitten lajiutui.
Evoluutio tapahtuu. Kaikki viittaa niin mikro- kuin makroevoluutionkin oikeellisuuteen. Jos yhtään tarkkailee maailmaa, on suoranaista tyhmyyttä ajatella eläinlajien olleet samat "maailman luomisesta" lähtien. Niin kauan kuin ei lähdetä filosofiseen "voiko mikään olla faktaa" ajatteluun, voi evoluutiota pitää täytenä faktana. Jokainen on nähnyt viimeistään koiraroduissa omin silmin miten eläinlaji kehittyy.
Näille Jumalan asettamille rajoille ei kuitenkaan ole todisteita. Lisäksi osa uskovista itse kumoaa "mikroevoluutiollansa" makroevoluution mahdottomuuden sanoessaan, varsinkin pohdittaessa miten Nooan arkkiin manhtuivat kaikki ne miljoonat lajit, että Nooan arkissa oli vain yksi kissaeläin, josta nämä loput sitten mikroevoluutiolla kehittyivät. Tämähän on aivan järjetön väite. Jos kotikissa ja siperiantiikeri ovat lähtöisin samasta kantaisästä, niin mikä estää tällöin muutakin eläinkuntaa olemasta sukua keskenään. Ja samalla logiikalla ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on todennäköistä.
Jos taas ajatellaan että Jumala loi kaikki eläimet lajinsa mukaan, niin nämä eivät ensinnäkään olisi mahtuneet Nooan arkkiin, toisena maailmassa näkyy niin selviä esimerkkejä eri eläinlajien sukulaisuudesta. Tiikeri ja Leijona kykenevät lisääntymään keskenään, niin lähellä lajien yhteinen kantaisä on. Kissa ja tiikeri eivät voi lisääntyä keskenään, sillä vaikka lajit ovat selkeästi sukua keskenään, ovat ne liian erilaisia geeneiltään yhteisen (edes steriilin) jälkeläisen saamiseksi. Eläinlajeilla on selkeä sukupuu, ja jotkut lajit ovat todella läheistä sukua toisilleen ollen kuitenkin omia lajejaan. On loogista että kissalla, tiikerillä ja leijonalla oli yhteinen kantaisä, joista kissa lähti ensin rakentamaan omaa sukupuutaan ja tiikeri ja leijona erosivat paljon myöhemmin toisistaan. Tiikeri sitten vielä haarauttaa sukuaan bengalin ja siperiantiikereiksi. Tiikerilajit ovat selkeästi samasta kantaisästä, tämän uskovat selittävät mikroevoluutiolla. Leijonan ja tiikerin steriilillä lapsella ei ole mitään tekemistä jumalan "lajinsa mukaan" ajattelulla, sillä lajit ovat erittäin läheistä sukua keskenään, selkeästi yhteisestä kantaisästä erilleen lajituineita. Loiko jumala vain yhden kantaisän leijonalle ja tiikerille, joka todistaisi evoluution lajiutumisen? Vai loiko jumala geeneiltään samalaisen tiikerin ja leijonan erikseen läheisiksi lajeiksi niin että molemmat lajit sitten vielä harrastavat mikroevoluutiota kehittyen erilaisiksi roduiksi ympäristöjensä mukaan. Siperian- ja bengalintiikeri olisivat tällöin samaa lajia, mutta eri rotua. Siperiantiikeri ja leijona taas eri lajeja, mutta geneettisesti todella lähellä toisiaan, ja kykeneviä lisääntymään kuin olisivat "pohjimmiltaan" samaa lajia.
Mikro- ja makroevoluutioilla kikkailu on täysin turhaa. Mikään ei todista lajiutumista vastaan, sen puolesta sitävastoin on vedenpitäviä todisteita, jopa täysin uusia eläinlajeja. On eri eläinlajeja tarkkaillen erittäin loogista että esim. kaikilla nisäkkäillä on yhteinen kantaisä, josta voidaan jäljittää yhteistä kantaisää kaikille eläinlajeille. Yhteisistä kantaisistä siinneet eläinlajit ovat vaellelleet ympärimaailmaa, ja kehittyneet sitten ympäristölleen sopiviksi. Kuitenkin bambumetsikössä raidalliseksi muuttunut Aasiaan vaeltanut tiikeri on selkeästi sukua Afrikkaan muuttaneelle pelkistyneemmälle leijonalle, joiden koirailla on naaraita houkutteleva harjas. Kyseessä on kuitenkin selkeästi eri lajit. Maayhteyksissä olleet elikot ovat samankaltaisia. Australialla ei ole ollut aikoihin maayhteyttä muuhun maailmaan, joten siellä on ainutlaatuinen eliöstö. Sinne ei ole päässyt vaeltamaan kissaeläintä joka olisi sitten lajiutunut omaksi lajikseen. Kohdullisten nisäkkäiden esiasteet, pussieläimet, pärjäilivät vedenympäröimällä mantereella mainiosti. Koiraeläin Australiassa on kuitenkin, Dingo, jonka esi-isä oli eurooppalaisten mukanaan tuoma koira jonka jälkeläisistä dingo sitten lajiutui.
Evoluutio tapahtuu. Kaikki viittaa niin mikro- kuin makroevoluutionkin oikeellisuuteen. Jos yhtään tarkkailee maailmaa, on suoranaista tyhmyyttä ajatella eläinlajien olleet samat "maailman luomisesta" lähtien. Niin kauan kuin ei lähdetä filosofiseen "voiko mikään olla faktaa" ajatteluun, voi evoluutiota pitää täytenä faktana. Jokainen on nähnyt viimeistään koiraroduissa omin silmin miten eläinlaji kehittyy.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Totta. Milloinkohan uskovaisuuteen ja toisaalla ajatteluun taipuvaiset ihmiset eriytyvät omiksi lajeikseen, ei ole paljoa enää yhteistä? ;)
Lajiutumisesta en tiedä mutta sen tiedän että uusia rakenteita ei synny. Makroevoluutio on juuri uusien rakenteiden syntymistä.
Evoluutiotarina on vain filosofia jota ei voida koskaan todistaa.
Pittsburgh kirjoitti:
"Lajiutumisesta en tiedä mutta sen tiedän että uusia rakenteita ei synny. Makroevoluutio on juuri uusien rakenteiden syntymistä. "
Mistäs lähtien makroevoluutio on tarkoittanut tuota? Nyt vedät kreationistien mikkihiirimääritelmät tähän.
Lajiutuminen on jo makroevoluutiota evoluutioteorian mukaan.
Ja mikäli haluat niitä uusia rakenteita, kelpaako liskojen suoliston muutokset siksi?
Toisin sanoen ihminen ja simpanssi ovat samaa lajia, koska niillä on täsmälleen samat elimet ja rakenteet keskenään?
"Lajiutumisesta en tiedä mutta sen tiedän että uusia rakenteita ei synny. Makroevoluutio on juuri uusien rakenteiden syntymistä. "
- Mitä tarkoitat uusien rakenteiden syntymisellä? Sitä että sorsan persukseen kasvaa yön aikana potkuri, vai? Ei sellaista evoluutioteoriankaan mukaan tietenkään tapahdu.
Sen sijaan rakenteet hiljalleen ja asteittain muuntuvat, joten lukuisten vähittäisten muutosten lopputuloksena on huomattavasti erilainen rakenne kuin alunperin.
Kaikkien nisäkkäiden silmät ovat toisiaan muistuttavia, alkuperäisestä rakenteesta muuntuneita rakenteita, samoin raajat, samoin sisäelimet. Linnun siivet ovat muuntuneita etujalkoja, samoin lepakon siivet ja lentokalan "siivet" muuntuneita eviä.
Ei evoluutio tyhjästä tee uuttaa vaan muokkaa vanhaa pienin poistoin ja lisäyksin.
"Evoluutiotarina on vain filosofia jota ei voida koskaan todistaa. "
- Filosofia se nimenomaan ei ole. Siihen ei sisälly mitään arvoja eikä tavoitteita. Se on kuvaus biodiverisiteetin kehityksestä. Filosofiat ovat asia erikseen.
jossa voidaan havaita kavion kehittyminen. Ainiin, eihän se ole tarkoittamasilainen uusi ominaisus, vaan muuttunut olemassaoleva konstruktio..
voisit vaikka kertoa ensalkuun, miten voi kehittyä yhtäkkiä, pöf vain uusi rakenne, ominaisuus? Lisäksi ihan mielenkiinnosta kysyn, että kuka näin väittää tapahtuvaksi? Jumalasiko?
Helvetti en viitsi edes vastata kun koko edellinen viesti pitäis kopsata uudelleen. Kun menee tarpeeksi pitkään taaksepäin eläinlajien sukupuissa, löytyy risteymiä joiden eri puolilla on syntynyt erilaisia rakenteita. Lisäksi laboratorio kokeissa on uusia rakenteita tuotettu ilman jumalan apua.
"Evoluutiotarina on vain filosofia jota ei voida koskaan todistaa."
Evoluutio on tosi koska evoluutiota tapahtuu. Kyse on vain ihmisen avoimuudesta: jos on valmis hyväksymään sen teorian joka tuntuu parhaimmalta, hyväksyy evoluutioteorian kreationismin edestä. Ainoa tapa taistella uskoaan heikentävää evoluutioteoriaa vastaan on juuri tuollaisten teennäisten "makro- ja mikroevoluutio" -rajojen keksiminen, joille ei ole mitään näyttöä.
risteyksiä eikä risteymiä.
Plus kyse ei ole edes parhaimmalta tuntuvasta teoriasta (vaikka itselläni näin on tässä sivussa) vaan sen joka oikeasti vastaa eniten tositilannetta.
Kirjoitit:
"voisit vaikka kertoa ensalkuun, miten voi kehittyä yhtäkkiä, pöf vain uusi rakenne, ominaisuus? Lisäksi ihan mielenkiinnosta kysyn, että kuka näin väittää tapahtuvaksi? Jumalasiko?"
Ei uskovaiset ja kreationostit usko kehitykseen ollenkaan. En minäkään uskovaisena väitä että uusia rakenteita kehittyisi. Kun kysyt että kuka näun väittää tapahtuvaksi niin vastaan että evolutionistit, he kun uskovat kehittymiseen.
Uskovaiset ja kreationistit uskovat että Jumala loi uudet rakenteet tuosta vain ilman mitään kehittymistä niinkuin Raamatussa, Jumalan sanassa sanotaan. Miksi olet juuttunut ajatukseen että kaiken luonnon olisi pitänyt kehittyä?
"ajatukseen että kaiken luonnon olisi pitänyt kehittyä?"
Ei kehttyä, vaan kehittyminenhän on jatkuvaa. Tosin, tuo kehittyminen on hieman harhaanjohtava termi, mielestäni muuntelu termi olisi kuvaavampi. Mitenkäs tuo HI-virus taasen nyt olikaan? Ettei se vain ollut alumperin SIV virus, joka sopeutui, muuttui siten että tätänykyä siitä lajista on olemassa kanta joka käyttää isäntäeliönään tosita ihmisapinaa.
Sitävain että esim. outsider-maailmassahan tuommonen väite että uusia ominaisuuksia syntyy itsestään, on varmastikkin jonku esittämä väite. Sillä ei ole taas mitää tekemistä tässämaailmanssa tapahtuvaa asteittaista, satunnaisiin muutoksiin perustuvan muuntelun kanssa. Jonka lopputuloksena on lajiutuminen, sekä erilaiset sopeumat sekä ominaisuuksien asteittainen muuttuminen.
risteytymisesteet pitävät huolen etteivät tietyn perusryhmän lajit sekoitu toisen perusryhmän lajien kanssa. makroevoluutio on evojen fantasiaa.
»Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.»
(Evoluutio – Kriittinen analyysi, s. 34)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer
*********
risteytymisesteet pitävät huolen etteivät tietyn
perusryhmän lajit sekoitu toisen perusryhmän
lajien kanssa.
*********
No sitten vain niitä perusryhmiä kehiin.
Tarkastellaan mainitsemiasi "perusryhmiä"
genetiikan suomin apukeinoin ja katsotaan
kuinka käy.
*********
makroevoluutio on evojen fantasiaa.
*********
Taas uusi puupää.
Tunnetko makroevoluution määritelmän?
Selittäisitkö omin sanoin mitä "makroevoluutio"
mielestäsi on. Vertaillaan sitten harhojasi
tieteen käsitykseen makroevoluutiosta.
Makroevoluution määritelmät täyttäviä esimerkkejä
on reaalimaailmassa paljon ja vain "ei-ei-ei-en-
kuuntele"-hörhöt kieltävät ne.
puupäiden kanssa.
tutustu kirjaan Evoluutio - kriittinen analyysi, jos perusryhmä-käsite kiinnostaa.
makroevoluutiota tapahtuu vain satukirjoissa ja sun unissasi.
********
makroevoluutiota tapahtuu vain satukirjoissa ja
sun unissasi.
********
Jos nyt kuitenkin yrittäisit kertoa mitä
makroevoluutio sinun mielestäsi tarkoittaa,
niin kerron sitten miteb se tieteessä
määritellään.
Saat nuo määritelmät täyttäviä esimerkkejä
kaupanpäälle, ihan reaalimaailmasta.
lukekaa kriittinen analyysi ja uusi kirja , Valhe evoluutio!
Täällä kirjoittajilla on hirveän tärkeetä olla oikeassa. Ja puhun niin "kreationisteista" kuin "evoistakin". Jokainen haluaa perusteluja sille ja tälle. Rakentamaton keskustelua. Puolin ja toisin on hieman tiedettä tuntevia ihmisiä. Minä en ole tästä poikkeus. Kehoitan lukemaan tuon evoluution-kriittinen analyysi. Kuka tahansa voi pitää kirjaa pilkkanaan, mutta ottakaapa selvää ensin kuka kirjan on kirjoittanut ja keitä tiedemiehiä takana on, jos se vahvistaa hiukan uskottavuutta kirjan suhteen ja sen jälkeen itse sisältöön. Huom. kirja tosiaan vaatii alan asiantuntemusta ja tovin aikaa sisäistämiseen, sillä kirja on kirjoitettu sen verran asiatekstinmukaisesti ett siihen pitää paneutua.
Jos siitä täällä saadaan kikejä, ett ollaanko oikees ja vääräs niin heikosti menee sit täälläkin. Erityisesti miehillä on tää oikeassaolemisen vietti ja äärimmäinen vaikeus on myöntää olevansa väärässä.
Oma vakaa kantani on kuitenkin tämä. Maailma ei voi koskaan myöntyä luomisteorian puolelle. Se murskaisi tämän ajan menon. 1. Todistaisi Jumalan läsnäolon ja luomisen ja sitä kautta kaiken mitä Raamattu sanoo, sillä Jumalan sana on totuus.
Vasta sitten kun ihmiset rupeavat näkemään miten tuskalliseksi olo täällä maailmassa käy ja kun ne ennustukset, mitä Raamattu on kertonut tästä ajasta käyvät toteen. Useat pitävät minua ehkä hörhönä, mutta pysähtykää ihmiset katsomaan, millainen maailma meillä on käsissä nyt. Jokainen aina sanoo, että sotia on ollut aina jne.., mutta yhtä rakkaudeton se ei ole ollut. Itsekeskeisyys on pop ja kaikki vapaa-aika viihteeseen. Ainut rentoutuminen on baari tai ylipäänsä pään täyteen juominen.Itsekin sitä takavuosina harjoitin. Miettikääpäs, olisiko meillä oikeesti joku tarkoitus? Evoluution myötä, meillä ei oikeasti ole tarkoitusta. Evoluution myötä homoja/lesboja ei pitäis olla olemassakaan, koska yhdessä ne eivät voi lisääntyä, mutta silti niitä on. Ja niitä on ollut jo paljon ennen Jeesusta. Väitetäänhän, että joku on syntynyt homoksi/lesboksi, joten tämän "tiedon" perusteella
on erikoista jos ihmiset rupeavat syntymään nykyaina homoiksi ja lesboiksi. Lyhyesti se tarkoittaa että ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Joku puhuu keinohedelmöytyksestä, mut eikös se kuitenkin mene niin että vain parhaat yksilöt säilyy ja sillee.
Mikä pistää miettimimään... Nii suuri on voima Jeesuksen nimessä,"ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä."
eikä evoluutiofoorumi. Evoluutiolla(humpuukilla) ja kreationismilla(totuudella) ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Se tässä ihmetyttääkin, että kreationistit ei täällä kreationismin saavutuksia tai uusimpia havaintoja esittele. Ei esittele kreationismin todisteita eikä edes kreationismin epäloogisuuksia tai ristiriitaisuuksia käsitteleviin avauksiin tule vastauksia.
Sen sijaan evoluutiota "kritisoivia" tai todistavia kirjoituksia kommentoidaan ahkerasti.
Vilpittömästi pyydän: tee avauksia kreationismin todisteista tai esittele edes sen teoriaa, jos sellaista on.
Vaikka evoluutio olisikin faktaa, ei se tarkoita sitä, että evoluutioteoria olisi myös faktaa.
"Lisäksi osa uskovista itse kumoaa "mikroevoluutiollansa" makroevoluution mahdottomuuden sanoessaan, varsinkin pohdittaessa miten Nooan arkkiin manhtuivat kaikki ne miljoonat lajit, että Nooan arkissa oli vain yksi kissaeläin, josta nämä loput sitten mikroevoluutiolla kehittyivät. Tämähän on aivan järjetön väite. "
- Todella mielipuolinen on kreationistien väite, että nykyinen lajikirjo olisi kehittynyt harvoista Nooan arkkinsa keräilemistä baramineista. Lajien kehittyminen nykyiselleen muutamassa vuosituhannessa vedenpaisumuksen jälkeen olisi edellyttänyt todella hurjavauhtista superevoluutiota, jossa ei mikroevoluution rajat todellakaan haittaisi.
Lisäksi tuon superevoluution olisi pitänyt sitten äkkiä pysähtyä, koska muuten edes Linné ei olisi pysynyt lajeja luokitellessaan lajiutumisen perässä, ja taksonomisia luetteloita pitäisi edelleen päivittää viikottain.
Mutta, mutta. Ihminen kykenee vaikka minkälaiseen itsepetokseen kun haluaa.