Viime aikoina on voinut yhä useammin törmätä sanaan "uusateismi", mutta valitettavasti minulla ei ole mitään käsitystä siitä mitä tai keitä tällä tarkoitetaan. Ateismissa ei ole yhtikäs mitään uutta. Ateismim juuret ulottuvat tuhansien vuosien päähän historiassa. Mikä se uutuus on? Onko se vain ymmärtämättömien käyttämä haukkumasana jolla halutaan leimata ateisteja, kuten "kommunismi", vai mistä siinä oikein on kysymys? Ketkä ovat uusateisteja? Miten he eroavat tavallisista ateisteista?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Että ateismi on huomattavasti vanhempaa kun kristinusko!
nimi keksittiin myöhemmin mutta Ateismi oli huomattavasti vanhempaa kun mitkää tämänpäivän uskonnoista!
se asia mikä on pahinta ihmiskehittymiselle ollut on se verellä ja murhaamalla levitetyt uskonnot maanpäälle!
taivu uskontoon tai kuole! - on hihhuleiden iänaikanen levityskeino!
että kun kirkonmiehet ovat ottaneet tämän termin käyttöön, niin sillä yritetään luoda kuvaa jostain kamalasta ja pelottavasta. Vähän uus-natsismin tapaan.
Mielikuvasta on kyse. Ja kun sanaa tarpeeksi kauan hoetaan antamalla ymmärtää, että siinä on jotain pahaa, niin se muodostuu ihmisten mielissä pahaksi, vaikka heillä ei ole hajuakaan siitä mitä sillä edes tarkoitetaan.
Otetaan esimerkiksi luku 42. Liitetään se kaikkeen mahdolliseen arveluttavaan. Uutisoidaan vaikka mistä tragediasta ja laitetaan tekstin joukkoon luku 42. Ei siinä kauaa mene kun luku 42 on muodostunut ihmisten mielissä joksikin pahaksi, vaikka he eivät tietoisesti edes ajattele asiaa.
olen huomannut samantapasta toimintaa viimeaikoina!
nytten kun Kirkoilla on sitä kovaa jäsenkatoa ja Papeilla ja kirkkokoneistalla on paskat housuissa siitä miten saa omat palkat maksettua koska verovarat ovat jo hukattu niin he luovat illuusion uudesta vihollisesta joka yrittää tuhota Suomen!
Kirkon piirissä ja muutenkin uskonnollisissa julkaisuissa, mukaan lukien Turun Sanomat, on termiä uus-ateismi käytetty viime aikoina ahkerasti.
Ei tuo mikään uusi juttu ole. Melkein mistä vaan saa ihmisten mieliin kuvan pahasta, kun se markkinoidaan tehokkaasti. Siihen mainoksetkin perustuvat. Tosin sillä tavalla, että luodaan mielikuva hyvästä.
Silloin kun keksittiin elokuva, niin siinä oli sotapropagandalle oiva väline. Nyt on netti ja sitä myös uskonnolliset piirit käyttävät hyväksi.
Suurin osa suomalaisista on joko tyhmiä, tai välinpitämättömiä sen suhteen mitä ympärillä tapahtuu.
Ihan tekisi mieli mennä tekemään galluppia ja kysymään ihmisiltä, että mitä mieltä olet uus-ateismista. Olisi taatusti mielenkiintoisia vastauksia. "ööh, niinku emmä tiä, eiks se oo jotain semmost, et niinku ne on jotain pahoja niinku"
Teepä kysely Jumaluus-palstalla: Mitä mieltä olette uusateismista?
Olisi hauska kuulla vastauksia....
jollekin lehdelle, jotta ne tekisivät gallupin?
Voisin itsekin tehdä, mutta kun ei ole muuta reksvisiittaa kuin vanha mikki, eikä videokameraakaan, niin ei siitä mitään tule.
Turku-tv voisi mennä Turussa kävelykadulle haastattelemaan ihmisiä.
...videokamera :) Haastattelija vain puuttuu.
"Uusateismi" rimmaa niin kivasti "uusnatsismin" kanssa, että jo pelkän muotonsa vuoksi se herättää normitapamukauskovaisessa pelkoa ja epäluuloa. Jollei ateismia ole ikinä ajatellut ja ymmärtänyt pelkäksi uskomusten puuttumiseksi, ymmärtää tuon mystisen "uusateismin" tietenkin jonkinlaiseksi järjestäytyneeksi pahaksi, mikä taas on jo perinteiden vuoksi kovasti uskovaisten ja erityisesti uskovaisten johtajien mieleen.
Uskontojen teho perustuu pitkälti sanoilla pelleilemiseen. Vertauskuvilla, kiertoilmauksilla, tulkitsemisella, tekstin selittämisellä uuteen uskoon (kirjaimellisesti) ja sanojen omimisella ihan toiseen käyttöön ("todistaa" ja "rakkaus" sieltä pahimmasta päästä) voidaan keskivertoihmistä sumuttaa niin pitkälti, että hän mumisee muiden mukana uskontunnustusta ajattelematta yhtään, mitä siinä oikein sanotaan.
Vakuuttavalta KUULOSTAVA ilmaisu on puolet totuutta. Faktat merkkaa vain jotain 20% jos vakuuttavuuspuoli ja esiintyminen on kunnossa.
Mutta tämä ei tietenkään tehoa pohdiskelevaan kansalaiseen. Pohdiskelevat ja etsivät kansalaiset löytävät totuuden. Täydellinen ateismikaan ei ole lopullinen totuus.
Mitä on ei-täydellinen ateismi?
Buddahalaisuudessa ei uskota Jumalaan. Buddhalaisilla on nirvana joka on eräänlainen Jumalan korvike. Jumala kielletään, nirvana saatetaan myöntää. Se on epätäydellistä ateismia.
Minusta tuntuu kivalta, kun jalassa on punaiset villasukat. Uskon, että ne tekevät hyvää jaloilleni. Olen siis epätäydellinen ateisti?
Se on virallisesti määrittelemätön käsite. Määritelläänkö se ateismiksi vai ei-täydelliseksi, sen saa päättää kukin itse.
Voi olla että tulevaisuudessa ei ole mitään uskontoinstituutioita. On vain erilaisia ajattelutapoja. Jokainen määrittelee ajattelutapansa ja jopa käyttämänsä termit itse.
Minun punainen villasukkani eivät ole samoja kuin sinun punainen villasukkasi. Voin määritellä ne siksi eri nimellä jos haluan. Ne ovat vaikka punaiset sullavikat.
Tämä johtaisi kyllä siihen että yleispätevää kieltä ei ole, mutta onko sitä ollut tähänkään asti? Kukin havaitsee asiat aina omalla tavallaan.
Kirjoitusvirhe paljastaa juuri sinut palstalla riehuvaksi rasisti trolliksi. Luin juuri jostain ketjusta. kivjoituf vivhe...vivhe oven tvasistitvovvihihhuvi oven pavanntu pavstavve
Freudilainen lipsahdus paljastaa minut SINUKSI!
SINÄ olet MINÄ ja MINÄ olen SINÄ.
Tätä et voi kiistää. BUAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Uskoakseni kyseessä on uskovaisten ajattelijoiden kehittämä käsite kuvaamaan sitä kauhistuttavaa ilmiötä, että arvostetuissa asemissa olevat ihmiset ovat alkaneet kirjoittaa avoimen ateistisista lähtökohdista kirjoja, jotka vielä myyvät hyvin. Esimerkiksi piispa Huovinen kuvailee uusateismia näin:
"Varsinkin angloamerikkalaisessa maailmassa on ilmestynyt useita kirjoja, joiden edustamaa ajattelutapaa voidaan kutsua uusateistiseksi."
"Kirkon tulisi olla kiinnostunut siitä, että Jumalharha on saanut paljon lukijoita; se on ollut monin paikoin huikea myyntimenestys. Jumalharha tuntuu vetoavan erityisesti luonnontieteellisesti suuntautuneisiin nuoriin miehiin. Tutkimusten mukaan he ovat kirkosta eroajien kärkijoukkoa."
"Tarkoituksena on osoittaa usko Jumalaan ja uskonnot ylipäänsä harhakuvitelmiksi ja vieläpä vaarallisiksi."
Erityiseksi esimerkiksi uusateismista Huovinen nostaa Dawkinsin kirjan Jumalharha. Uusateismin haaste-nimellä otsikoidussa kirjoitelmassa otetaan myös sopivasti rinnastus natsismiin ja kommunismiin esille:
"Dawkins ei myönnä, että ateismi voisi innoittaa väkivaltaan. Tämä on erikoinen torjunta siihen nähden, mitä tiedämme ateististen ideologioiden tuhovoimasta 1900-luvulla. Kommunististen ja kansallissosialististen aatteiden ateistinen järjestelmä kohdisti vainoja kristittyihin ja muidenkin uskontojen kannattajiin. Ateismin moraali ei nouse muiden ideologioiden yläpuolelle."
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/puheenvuoroja/?x20117=31485
Toki voimme aina kysyä uskonnollisten ideologioiden tuhovoimasta ja missä määrin ne voidaan johtaa uskonnollisista teoksista ja jopa perustella niillä. Ateismilta tällaiset oppaat puuttuvat, koska ateismissa on kyse vain jumaluskon puuttumisesta ja joidenkin osalta jumalien olemassaolon ja yliluonnollisen kieltämisestä/epätodennäköisenä pitämisestä.
Käsitteiden määrittely on aina myös valtapeliä ja menetelmän avulla halutaan tietenkin ottaa ilmiö haltuun ja kenties määritellä se turvallisella tavalla. Minä en henkilökohtaisesti puhuisi mistään uusateismista, koska ateismia on aina ollut. Kiitos demokratian ja sananvapauden ateistitkin uskaltavat alkaa tulla nykyisin kasvavassa määrin esille. Siinä ei pitäisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla mitään pahaa, eihän?
Ja toki voi ihmetellä sitä, että mikäli uskoa ei saa evidentiaalisesta lähtökohdasta kritisoida ja usko on puhtaasti itsensä oikeuttavaa ja tämän maailman olioiden tuolla puolen ja niiden tavoittamattomissa metafyysisessä pumpulissa, niin miksi uskoa pitää pyrkiä rationalisoimaan ja hienosäätämään logiikan avulla? Miksi esimerkiksi seuraava lause ei voisi olla uskon ilmentymä ja siten itse itsensä oikeuttava: djfdslfsdfkdsöfgj dskfhjdsf adkjfdlsfdskfd!