Uudestaan kuolleiden kasteista

Ei ole mahdollista, että jonkun yksilön teosta riippuu, pelastuuko joku toinen.

Se on sula mahdottomuus - ainakin kristillisissä yhteisöissä. Mormonismi ei senKÄÄN perusteella ole kristillinen uskonto vaan jotain muuta.

on sekin härskiä, mutta siitä voidaan keskustella jollain toisella palstalla. Jos haluat keskustella mormonismipalstalla elävien kasteiden härskiydestä, voisimme keskustella 8-vuotiaiden kastamisista.

huitsin nevadaan kirjoitti:

Ei ole mahdollista, että jonkun yksilön teosta riippuu, pelastuuko joku toinen.

Se on sula mahdottomuus - ainakin kristillisissä yhteisöissä. Mormonismi ei senKÄÄN perusteella ole kristillinen uskonto vaan jotain muuta.

Lue lisää

Jeesuksen teotkaan eivät sinun mukaasi voi pelastaa ketään.
Siispä jonkun suorittama kaste oli kyseessä vauva tai aikuinen ei olekkaan minkään arvoinen.
Ehtoollinen ei auta eikä lähetystyö.

Sen kohdalla muistisi pätki.

Jospa... kirjoitti:

Sen kohdalla muistisi pätki.

Niin nähdään että pätkikö.

Niin yksinkertaisesti tämä saadaaan päätökseen.

zappax kirjoitti:

Niin nähdään että pätkikö.

Niin yksinkertaisesti tämä saadaaan päätökseen.

Pitäisi antaa linkki siihen viestiin, jossa et kertonut tuosta sopimuksesta (sen ajankohdasta, sisällöstä ja sen solmimiseen johtaneista tapahtumista)!

Jospa... kirjoitti:

Pitäisi antaa linkki siihen viestiin, jossa et kertonut tuosta sopimuksesta (sen ajankohdasta, sisällöstä ja sen solmimiseen johtaneista tapahtumista)!

Linkki siihen viestiin jossa minull alkoi muka muistikatkos...

Onpa tämä nyt vaikeata...

zappax kirjoitti:

Linkki siihen viestiin jossa minull alkoi muka muistikatkos...

Onpa tämä nyt vaikeata...

Muistikatkosi alkoi heti sen jälkeen, kun olit maininnut tuosta sopimuksesta. Missä tahansa kohtaa keskustelua olisit voinut mm. kertoa siitä vuosikausien väännöstä, jonka seurauksena sopimus vihdoin saatiin aikaan.

Jospa... kirjoitti:

Muistikatkosi alkoi heti sen jälkeen, kun olit maininnut tuosta sopimuksesta. Missä tahansa kohtaa keskustelua olisit voinut mm. kertoa siitä vuosikausien väännöstä, jonka seurauksena sopimus vihdoin saatiin aikaan.

Lue lisää

Eli et edes yhtä linkkiä kykene antamaan.

Ja kuinka monen vuoden väännöstä sinä siis puhut?

Ja minä vuonna tuo sopimus sinusta tehtiin?

zappax kirjoitti:

Eli et edes yhtä linkkiä kykene antamaan.

Ja kuinka monen vuoden väännöstä sinä siis puhut?

Ja minä vuonna tuo sopimus sinusta tehtiin?

Sama kuin minä pyytäisin sinua antamaan linkin viestiini, jossa minä en ole sanonut sinua aasiksi. Minun pitäisi antaa linkki viestiisi, jossa et ole kertonut tuosta sopimuksesta...

Sopimusvuosihan tuli jo selväksi. Sen kerroin minä ensin tuolla toisessa ketjussa.

Jospa... kirjoitti:

Sama kuin minä pyytäisin sinua antamaan linkin viestiini, jossa minä en ole sanonut sinua aasiksi. Minun pitäisi antaa linkki viestiisi, jossa et ole kertonut tuosta sopimuksesta...

Sopimusvuosihan tuli jo selväksi. Sen kerroin minä ensin tuolla toisessa ketjussa.

Lue lisää

Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.

Mikä viesti se oli?

On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi... Mm. etsimään lähteet SINUN väitteidesi tueksi... HUOH.

Ja se sinun viestisi oli silloin kun pyysin sinulta lähteisi väittedesi tueksi.. Sinä sitten kehtaat sitten väittää että minulla on muistikatkos SIIS SEN TAKIA että pyysin sinulta lähteitä väittedesi tueksi... Sehän on normaali tapa toimia... Joku esittää VÄITTEN ja LÄHTEET väitteidensä tueksi... "Puhun totta" on ensimmäinen sääntö joka siis oositetaan lähdemateriaalin kanssa...

Mutta ehhei .. sinä vaan hyökkäät keskustelijan kimppuun, kun sinulla ei ollut mitään lähteitä...

Niinpä. Jatketaan sitten kun ymmärrät tämän.

zappax kirjoitti:

Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.

Mikä viesti se oli?

On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi... Mm. etsimään lähteet SINUN väitteidesi tueksi... HUOH.

Ja se sinun viestisi oli silloin kun pyysin sinulta lähteisi väittedesi tueksi.. Sinä sitten kehtaat sitten väittää että minulla on muistikatkos SIIS SEN TAKIA että pyysin sinulta lähteitä väittedesi tueksi... Sehän on normaali tapa toimia... Joku esittää VÄITTEN ja LÄHTEET väitteidensä tueksi... "Puhun totta" on ensimmäinen sääntö joka siis oositetaan lähdemateriaalin kanssa...

Mutta ehhei .. sinä vaan hyökkäät keskustelijan kimppuun, kun sinulla ei ollut mitään lähteitä...

Niinpä. Jatketaan sitten kun ymmärrät tämän.

Lue lisää

>Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.

>Mikä viesti se oli?

Ai siitäkö se nyt kiikastaa? No katso sieltä aiemmasta viestiketkusta! Sitäpaitsi muistikatkosihan tapahtui tietysti ENNEN kuin minä siitä mainitsin...

>On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi...

Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi? Löydät helposti itse, jos se todella kiinnostaa. Mutta sinua taitaakin kiinnostaa vain joutava inttäminen.

Jospa... kirjoitti:

>Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.

>Mikä viesti se oli?

Ai siitäkö se nyt kiikastaa? No katso sieltä aiemmasta viestiketkusta! Sitäpaitsi muistikatkosihan tapahtui tietysti ENNEN kuin minä siitä mainitsin...

>On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi...

Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi? Löydät helposti itse, jos se todella kiinnostaa. Mutta sinua taitaakin kiinnostaa vain joutava inttäminen.

Lue lisää

Kyse ei ole minust avaan että SINÄ TAJUAT mitä teet... Kun et minua usko.

"Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi?"

Kun sitten löysät sen viesti joka on vastas mun viestiin ja luet sen mun vietin aivoillasi niin siten tajuat...

Jospa... kirjoitti:

>Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.

>Mikä viesti se oli?

Ai siitäkö se nyt kiikastaa? No katso sieltä aiemmasta viestiketkusta! Sitäpaitsi muistikatkosihan tapahtui tietysti ENNEN kuin minä siitä mainitsin...

>On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi...

Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi? Löydät helposti itse, jos se todella kiinnostaa. Mutta sinua taitaakin kiinnostaa vain joutava inttäminen.

Lue lisää

Turha vastata.

zappax kirjoitti:

Kyse ei ole minust avaan että SINÄ TAJUAT mitä teet... Kun et minua usko.

"Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi?"

Kun sitten löysät sen viesti joka on vastas mun viestiin ja luet sen mun vietin aivoillasi niin siten tajuat...

Lue lisää

>Kun sitten löysät sen viesti joka on vastas mun viestiin ja luet sen mun vietin aivoillasi niin siten tajuat...

Nyt oli kyllä niin löysä vietti vastassa, että meni mogiikan puolelle. Siis tarkoitatko ehkä viestiä, jossa mainitset sopimuksesta? Ja sitten...????

Jospa... kirjoitti:

>Kun sitten löysät sen viesti joka on vastas mun viestiin ja luet sen mun vietin aivoillasi niin siten tajuat...

Nyt oli kyllä niin löysä vietti vastassa, että meni mogiikan puolelle. Siis tarkoitatko ehkä viestiä, jossa mainitset sopimuksesta? Ja sitten...????

Lue lisää

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Siis sen mainintasi sopimuksesta? No, kyllä se sitten tuli todistettua kun löysin sopimuksesta tietoja itse muistikatkosi jälkeen.

Jospa... kirjoitti:

Siis sen mainintasi sopimuksesta? No, kyllä se sitten tuli todistettua kun löysin sopimuksesta tietoja itse muistikatkosi jälkeen.

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

väitteen, niin Jospa... olettaa, että se on totta ja että kaikki muutkin, eivät pelkästään oleta, vaan tiukasti uskovat sen olevan totta.

Sellainen epeli tuo Jospa ...

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

Tarkoitatko Smithiä vai Jeffiä vaiko noin ylipäänsä?

Ei kenenkään pidä uskoa, mutta monet näkyvät uskovan.

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

Joku = kuka tahansa.

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

Ei pidä. Ylipäänsä mihinkään ei ole pakko paitsi kuolemaan ja ehkä tarkemmalla miettimisellä johonkin muuhunkin.

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

Jos joku esittää väiteen niin pitääkö väiteen esittäjän todistaa väiteensä todeksi?

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

Kuten mainitsin, Joseph Smithin tai Jeff Lindsayn väitteitä kukaan ei ole perustellut tosiksi. Hyvään keskustelutapaan väitteiden todistaminen toki kuuluu.

Jospa... kirjoitti:

Kuten mainitsin, Joseph Smithin tai Jeff Lindsayn väitteitä kukaan ei ole perustellut tosiksi. Hyvään keskustelutapaan väitteiden todistaminen toki kuuluu.

onnistunut perustelemaan vääriksikään. Aivan oikeasti.

Pelkkiä mielipiteitä sinulta ja muilta pseudotieteilijöiltä ei lueta.

ne joku kirjoitti:

onnistunut perustelemaan vääriksikään. Aivan oikeasti.

Pelkkiä mielipiteitä sinulta ja muilta pseudotieteilijöiltä ei lueta.

todistanut joulupukin vääräksi?

zappax kirjoitti:

Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?

Kyllä vai ei?

No miksi sitten minä jouduin etsimään väitteellesi tuen(tai sen puuttumisen) siitä että juutalaisyhteisö olisi uhannut oikeustoimilla kirkkoa...

Tai miksi et ole voinut näyttää missä minulla on ollut muka muistikatkos?

zappax kirjoitti:

No miksi sitten minä jouduin etsimään väitteellesi tuen(tai sen puuttumisen) siitä että juutalaisyhteisö olisi uhannut oikeustoimilla kirkkoa...

Tai miksi et ole voinut näyttää missä minulla on ollut muka muistikatkos?

Lue lisää

Annoit pelkän vihjauksen sopimuksesta, mutta sitten sinulle tuli yllättävä muistikatkos etkä halunnut sanoa asiasta yhtään mitään, koska koit asian ilmeisesti sangen kiusallisena. Minähän sen sitten etsin itse.

Jospa... kirjoitti:

Annoit pelkän vihjauksen sopimuksesta, mutta sitten sinulle tuli yllättävä muistikatkos etkä halunnut sanoa asiasta yhtään mitään, koska koit asian ilmeisesti sangen kiusallisena. Minähän sen sitten etsin itse.

Lue lisää

No miksi sitten minä jouduin etsimään väitteellesi tuen(tai sen puuttumisen) siitä että juutalaisyhteisö olisi uhannut oikeustoimilla kirkkoa...

Tai miksi et ole voinut näyttää missä minulla on ollut muka muistikatkos?

Jospa... kirjoitti:

Annoit pelkän vihjauksen sopimuksesta, mutta sitten sinulle tuli yllättävä muistikatkos etkä halunnut sanoa asiasta yhtään mitään, koska koit asian ilmeisesti sangen kiusallisena. Minähän sen sitten etsin itse.

Lue lisää

Minä muistelin tuolloin törmänneeni siihen (mm. tuntemieni lähkäreiden kautta), että oikeustoimilla olisi uhattu. Sinä sitten kävit sanojesi mukaan jollain tapaa läpi kaikki maailman sanomalehdet kaikilla kielillä noilta vuosilta ja todistit siten, että ainakaan virallisesti juutalaisyhteisö ei oikeustoimilla uhannut...

Eli eihän minulla ollut mitään perusteltavaa, koska sinä osoitit muistikuvani vääräksi.

Sitten vihjasit sopimukseen, mutta sinulle tuli muistikatko ilmeisesti siksi, että sopimukseen pääsyä edelsi kirkollesi kiusallinen vääntö. Et siis suostunut perustelemaan väitettäsi.

MINÄ sitten etsin tuon sopimuksen netistä ja kerroin totuuden eli mm. sen, että aluksi vuosikausienkaan neuvottelujen jälkeen mormonikirkko ei luvannut tehdä asialle yhtään mitään. Vasta asian saama julkisuus sai kirkon myöntymään sopimukseen.

Jospa... kirjoitti:

Annoit pelkän vihjauksen sopimuksesta, mutta sitten sinulle tuli yllättävä muistikatkos etkä halunnut sanoa asiasta yhtään mitään, koska koit asian ilmeisesti sangen kiusallisena. Minähän sen sitten etsin itse.

Lue lisää

mormoni, kun olet lähkäreitä tuntenut? Lähkäreiksi heitä eivät juuri muut kuin mormonit kutsu.

ne joku kirjoitti:

onnistunut perustelemaan vääriksikään. Aivan oikeasti.

Pelkkiä mielipiteitä sinulta ja muilta pseudotieteilijöiltä ei lueta.

kaikista kylillä liikkuvista joulupukeista on oikea?

Harhaa ne eivät liene?

Jospa... kirjoitti:

Annoit pelkän vihjauksen sopimuksesta, mutta sitten sinulle tuli yllättävä muistikatkos etkä halunnut sanoa asiasta yhtään mitään, koska koit asian ilmeisesti sangen kiusallisena. Minähän sen sitten etsin itse.

Lue lisää

ollut mormoni. Tuo nimi on tarttunut sanavarastooni kai myöhemmin. Onhan sitä mm. tälläkin palstalla viljelty.

"Kysehän on siitä että saako meistä jokainen harjoitta uskoaan haluamallaan tavalla. Siitä on kysymys."

Tässä vastaus kysymykseen, miksi sijaiskastetoimitukset tulisi pääsääntöisesti kieltää. Mikäli toimitus tapahtuu ilman lupaa, se loukkaa toisen ihmisen vapaata tahtoa.

Voiko sinusta uskonnonvapauden nimissä loukata toisen ihmisen uskonnonvapautta?

f.e.s. kirjoitti:

"Kysehän on siitä että saako meistä jokainen harjoitta uskoaan haluamallaan tavalla. Siitä on kysymys."

Tässä vastaus kysymykseen, miksi sijaiskastetoimitukset tulisi pääsääntöisesti kieltää. Mikäli toimitus tapahtuu ilman lupaa, se loukkaa toisen ihmisen vapaata tahtoa.

Voiko sinusta uskonnonvapauden nimissä loukata toisen ihmisen uskonnonvapautta?

Lue lisää

"Tässä vastaus kysymykseen, miksi sijaiskastetoimitukset tulisi pääsääntöisesti kieltää."

"Mikäli toimitus tapahtuu ilman lupaa, se loukkaa toisen ihmisen vapaata tahtoa."

Miten kuolleelta kysyt että mitä han haluaa?

"Voiko sinusta uskonnonvapauden nimissä loukata toisen ihmisen uskonnonvapautta?"

Kukin uskoo tavallaan, se jo loukkaa monia... Vaikka siis et ole vielä mitään tehnyt.

Luokkauksessa tulee olla loukkaajan HALU ja SELVÄ AIKOMUS loukata.

Jos loukkaja tekee jotkain rakkaudesta niin silloinhan rajanveto onkin vaikeampaa... SIllä mehän emme tee tätä työtä siksi että haluasimme tahrata kenenkään mainetta tms.. mitä sitten loukkamisessa yleensä onkin kysesssä.

Voihan joku loukaantua siitä että tietää että minä ajattelen häntä... Enkö siis saa ajatella mitä haluan vapaasti?

zappax kirjoitti:

"Tässä vastaus kysymykseen, miksi sijaiskastetoimitukset tulisi pääsääntöisesti kieltää."

"Mikäli toimitus tapahtuu ilman lupaa, se loukkaa toisen ihmisen vapaata tahtoa."

Miten kuolleelta kysyt että mitä han haluaa?

"Voiko sinusta uskonnonvapauden nimissä loukata toisen ihmisen uskonnonvapautta?"

Kukin uskoo tavallaan, se jo loukkaa monia... Vaikka siis et ole vielä mitään tehnyt.

Luokkauksessa tulee olla loukkaajan HALU ja SELVÄ AIKOMUS loukata.

Jos loukkaja tekee jotkain rakkaudesta niin silloinhan rajanveto onkin vaikeampaa... SIllä mehän emme tee tätä työtä siksi että haluasimme tahrata kenenkään mainetta tms.. mitä sitten loukkamisessa yleensä onkin kysesssä.

Voihan joku loukaantua siitä että tietää että minä ajattelen häntä... Enkö siis saa ajatella mitä haluan vapaasti?

Lue lisää

Saat ajatella mitä haluat, mutta ajatus on eri asia kuin teko. Tässä yhteydessä ei ole mitään järkeä ottaa mukaan käsitettä "rakkaus". Jim Jones saattoi hyvin toimia "rakkaudesta".

Minulla ole aavistustakaan, kuinka kuolleen mielipidettä kysytä. Se on kaikkien niiden ongelma, jotka haluavat tehdä oman uskontonsa toimituksia kuolleille.

Juutalaisten uskonnonharjoittamiseen ei kuulu se, että jokin tekee heille heidän kuoltuaan heitä syvästi loukkaavia toimituksia.

f.e.s. kirjoitti:

Saat ajatella mitä haluat, mutta ajatus on eri asia kuin teko. Tässä yhteydessä ei ole mitään järkeä ottaa mukaan käsitettä "rakkaus". Jim Jones saattoi hyvin toimia "rakkaudesta".

Minulla ole aavistustakaan, kuinka kuolleen mielipidettä kysytä. Se on kaikkien niiden ongelma, jotka haluavat tehdä oman uskontonsa toimituksia kuolleille.

Lue lisää

Ei kai tässä tarvitse todeta että "saat ajatella mitä haluat"-juttuja?

Mutta mitä Jim Jones teki? Aiheutti ihmisten kuoleman ... Osa pakotettiin kuolemaan, eikä valinnanvapautta siis ollut ... Mehän annamme valinanvapauden joko hyväksyä tai hylätä toimitus...

"Minulla ole aavistustakaan, kuinka kuolleen mielipidettä kysytä. Se on kaikkien niiden ongelma, jotka haluavat tehdä oman uskontonsa toimituksia kuolleille."

AIVAN. Se on MEIDÄN ongelmamme, ei kenenkään muun.

zappax kirjoitti:

Ei kai tässä tarvitse todeta että "saat ajatella mitä haluat"-juttuja?

Mutta mitä Jim Jones teki? Aiheutti ihmisten kuoleman ... Osa pakotettiin kuolemaan, eikä valinnanvapautta siis ollut ... Mehän annamme valinanvapauden joko hyväksyä tai hylätä toimitus...

"Minulla ole aavistustakaan, kuinka kuolleen mielipidettä kysytä. Se on kaikkien niiden ongelma, jotka haluavat tehdä oman uskontonsa toimituksia kuolleille."

AIVAN. Se on MEIDÄN ongelmamme, ei kenenkään muun.

Lue lisää

valinnanvaputta, että tehdäänkö ihmisille nuo monia loukkaavat toimitukset vai eikö.

Jospa... kirjoitti:

valinnanvaputta, että tehdäänkö ihmisille nuo monia loukkaavat toimitukset vai eikö.

ja moniako ei. Moniko on vain loukkaantuvinaan?

Jospa... kirjoitti:

valinnanvaputta, että tehdäänkö ihmisille nuo monia loukkaavat toimitukset vai eikö.

Mehän ne teemme... Ei siinä ole ketään kuollutta mukana. Sillin jos henkilö ei sitä toimitusta hyväksy, niin sitä ei sitten ole olemassakaan tekona.

Aivan samoin voit sinä mennä ja tilata minulle jonkin lehden... Minä voin sen sitten perua, koska en ollut halunnut sitä lehteä.

Big deal.

se loukkaa kirjoitti:

ja moniako ei. Moniko on vain loukkaantuvinaan?

Mitähän olit tarkoittavinasi? Juutalaisethan siis ensin väänsivät vuosikausia asiasta saadakseen sopimuksen aikaan ja sitten ovat vielä sopimuksen jälkeenkin joutuneet vääntämään 14 vuotta samoista asioista.

Mutta sinä vain ylimielisesti leimaat heidät muka loukkaantuviksi.

Nyt katoliset ovat miettimässä toimia heikäläisten sijaiskasteiden estämiseksi. Mutta sinun mielestäsi hekin ovat muka loukkaantuvia?

zappax kirjoitti:

Mehän ne teemme... Ei siinä ole ketään kuollutta mukana. Sillin jos henkilö ei sitä toimitusta hyväksy, niin sitä ei sitten ole olemassakaan tekona.

Aivan samoin voit sinä mennä ja tilata minulle jonkin lehden... Minä voin sen sitten perua, koska en ollut halunnut sitä lehteä.

Big deal.

Lue lisää

Otetaanpa toisenlainen vertaus. Joku vahingoittaa jotakuta fyysisesti. Ei uhri voi perua sitä sanomalla: "En ottanut lyöntiäsi vastaan".

Jospa... kirjoitti:

Mitähän olit tarkoittavinasi? Juutalaisethan siis ensin väänsivät vuosikausia asiasta saadakseen sopimuksen aikaan ja sitten ovat vielä sopimuksen jälkeenkin joutuneet vääntämään 14 vuotta samoista asioista.

Mutta sinä vain ylimielisesti leimaat heidät muka loukkaantuviksi.

Nyt katoliset ovat miettimässä toimia heikäläisten sijaiskasteiden estämiseksi. Mutta sinun mielestäsi hekin ovat muka loukkaantuvia?

Lue lisää

tarkempaa kieltä.

Ensiksikään juutalaiset eivät ole vääntäneet asiasta vaan ainoastaan muutamat heistä.
Valtaosalla juutalaisista ei liene edes kantaa asiaan.

Toiseksikin, en ole leimannut juutalaisia enkä katolisia 'muka loukkaantuviksi'. Se on omien korviesi välin tuotosta.

'Muka loukkaantuviin' luen sinut, jolla ei ole varsinaiseen asiaan liittyen minkäänlaista syytä loukkaantua, mutta suuta soittaaksesi pyörittelet asiaa niinkuin sinä 'parhaaksi' näet.

Kolmanneksi, katoliset eivät ole minkäänlaista ryhmäkannetta puuhaamassa. Kyseessä on jälleen katolisten pienryhmä.

Jotta tulisi nyt sitten selväksi: muka loukkantuvia ovat sina ja kaltaisesi, joilla ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta koko asiaan.
Ainoa henkilökohtainen suhde voi olla vastenmielisyytesi mormonismia kohtaan, mutta sekään ei tee sinusta loukkantumiskelpoista tässä asiassa.

se loukkaa kirjoitti:

tarkempaa kieltä.

Ensiksikään juutalaiset eivät ole vääntäneet asiasta vaan ainoastaan muutamat heistä.
Valtaosalla juutalaisista ei liene edes kantaa asiaan.

Toiseksikin, en ole leimannut juutalaisia enkä katolisia 'muka loukkaantuviksi'. Se on omien korviesi välin tuotosta.

'Muka loukkaantuviin' luen sinut, jolla ei ole varsinaiseen asiaan liittyen minkäänlaista syytä loukkaantua, mutta suuta soittaaksesi pyörittelet asiaa niinkuin sinä 'parhaaksi' näet.

Kolmanneksi, katoliset eivät ole minkäänlaista ryhmäkannetta puuhaamassa. Kyseessä on jälleen katolisten pienryhmä.

Jotta tulisi nyt sitten selväksi: muka loukkantuvia ovat sina ja kaltaisesi, joilla ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta koko asiaan.
Ainoa henkilökohtainen suhde voi olla vastenmielisyytesi mormonismia kohtaan, mutta sekään ei tee sinusta loukkantumiskelpoista tässä asiassa.

Lue lisää

Sinä olet tietävinäsi että ketkä ovat aidosti loukkaantuvia ja ketkä ovat muka-loukkaantuvia.

Sinä määrittelet aitojen loukkaantuvien määrän niin pieneksi, että mormoneilla on mielestäsi oikeus jatkaa röyhkeilyjään. Melkoista ylimielisyyttä.

Jospa... kirjoitti:

Otetaanpa toisenlainen vertaus. Joku vahingoittaa jotakuta fyysisesti. Ei uhri voi perua sitä sanomalla: "En ottanut lyöntiäsi vastaan".

Se uhri vie asian oikeuteen.

Samon kuollut tekee tuon kasteen suhteen.

zappax kirjoitti:

Se uhri vie asian oikeuteen.

Samon kuollut tekee tuon kasteen suhteen.

Helppohan se on lyödä puolustuskyvytöntä. Hän tarvitsee edustajan oikeudenkäyntiä varten. Harras juutalainen valitsisi juutalaisyhteisön...

Jospa... kirjoitti:

Sinä olet tietävinäsi että ketkä ovat aidosti loukkaantuvia ja ketkä ovat muka-loukkaantuvia.

Sinä määrittelet aitojen loukkaantuvien määrän niin pieneksi, että mormoneilla on mielestäsi oikeus jatkaa röyhkeilyjään. Melkoista ylimielisyyttä.

Lue lisää

ylimielisyydestä, edelleen. Vaikka silmälasit ovatkin nyt kunnossa; vai ovatko?

Jospa... kirjoitti:

Helppohan se on lyödä puolustuskyvytöntä. Hän tarvitsee edustajan oikeudenkäyntiä varten. Harras juutalainen valitsisi juutalaisyhteisön...

Kun tässä ei ketään lyödä = ei vahinkoa.

Ihan sama jos minä sanon jonkun henkilön nimen ilman että henkilö sitä tietää yhtään mitään. Millinkas henkiön nimen sanomisesta tehdään laitonta?


Misäs vahinko?

Jospa... kirjoitti:

Juutalaisten uskonnonharjoittamiseen ei kuulu se, että jokin tekee heille heidän kuoltuaan heitä syvästi loukkaavia toimituksia.

Siitähän tulee peskustella juutalaisten kanssa.

Mutta epäilen että vastaus on ei kuulu.

Ja toisaalta miksi jonkun toisen usko pitää vaikuttaa toisen henkiöln uskon harjoittamiseen?

Varsinkaan kun kumpikaan ei ole toistensa kanssa missään tekemisessä?

paras esimerkki kirjoitti:

ylimielisyydestä, edelleen. Vaikka silmälasit ovatkin nyt kunnossa; vai ovatko?

Siis mormonit saavat vapaasti harjoittaa toisten vakaumusta törkeästi loukkaavia rituaalejaan, mutta jos joku tuosta ylimielisestä käytöksestä huomauttaa, se huomauttaja onkin ylimielinen.

Ja kerrohan, että mitä ihmeen tekemistä silmälaseilla on asian kanssa!

zappax kirjoitti:

Kun tässä ei ketään lyödä = ei vahinkoa.

Ihan sama jos minä sanon jonkun henkilön nimen ilman että henkilö sitä tietää yhtään mitään. Millinkas henkiön nimen sanomisesta tehdään laitonta?


Misäs vahinko?

Lue lisää

kuin vierasta sikaa.

Nytkö se kuollut ei siis tiedäkään, että sanot hänen nimensä? Miten hän sitten voisi ottaa sijaiskasteen vastaan, jos hän on noin tiedoton? Puljaatteko siis mielestäsi aivan turhaan?

zappax kirjoitti:

Siitähän tulee peskustella juutalaisten kanssa.

Mutta epäilen että vastaus on ei kuulu.

Ja toisaalta miksi jonkun toisen usko pitää vaikuttaa toisen henkiöln uskon harjoittamiseen?

Varsinkaan kun kumpikaan ei ole toistensa kanssa missään tekemisessä?

Lue lisää

että juutalaiset eivät pidä siitä, että joku tekee heidän omaisilleen tai heille itselleen heidän kuoltuaan heitä syvästi loukkaavia rituaaleja. Eihän asiasta muuten olisi väännetty niin paljon.

>Ja toisaalta miksi jonkun toisen usko pitää vaikuttaa toisen henkiöln uskon harjoittamiseen?

Aivan. Teidän ei pitäisi herjoittaa uskontoanne tavalla, joka loukkaa toisten vakaumusta ja toisten uskonnon harjoittamista, johon teidän taikarituaalinne EIVÄT KUULU.

>Varsinkaan kun kumpikaan ei ole toistensa kanssa missään tekemisessä?

?????? Olettehan te, kun teette toisille noita rituaalejanne.

Jospa... kirjoitti:

Siis mormonit saavat vapaasti harjoittaa toisten vakaumusta törkeästi loukkaavia rituaalejaan, mutta jos joku tuosta ylimielisestä käytöksestä huomauttaa, se huomauttaja onkin ylimielinen.

Ja kerrohan, että mitä ihmeen tekemistä silmälaseilla on asian kanssa!

Lue lisää

törkeästä herkkänahkaisuudesta.

Niin, ne silmälasit ...

Jospa... kirjoitti:

kuin vierasta sikaa.

Nytkö se kuollut ei siis tiedäkään, että sanot hänen nimensä? Miten hän sitten voisi ottaa sijaiskasteen vastaan, jos hän on noin tiedoton? Puljaatteko siis mielestäsi aivan turhaan?

Lue lisää

Sitähän me opetamme.

Kuollut ei tiedä yhtään mitään ko. toimituksista ennekuin hän hyväksyy että ne tehdään hänen puolestaan.

Näin ainakin opetetaan.

Ja jos kuollut tietäöä että sanon hänen nimensä, niin se on yks hailee, jos hän ei usko koko toimitukseen. Ihan sama jos sinä kertoisit minulle että menit kasteelle metodistikirkkoon puolestani... jos en hyväksy tota tekoasi, niin sen merkitys on yks hailee ja jos hyväksyn niin sitten musta tuli metodisti.

Jospa... kirjoitti:

että juutalaiset eivät pidä siitä, että joku tekee heidän omaisilleen tai heille itselleen heidän kuoltuaan heitä syvästi loukkaavia rituaaleja. Eihän asiasta muuten olisi väännetty niin paljon.

>Ja toisaalta miksi jonkun toisen usko pitää vaikuttaa toisen henkiöln uskon harjoittamiseen?

Aivan. Teidän ei pitäisi herjoittaa uskontoanne tavalla, joka loukkaa toisten vakaumusta ja toisten uskonnon harjoittamista, johon teidän taikarituaalinne EIVÄT KUULU.

>Varsinkaan kun kumpikaan ei ole toistensa kanssa missään tekemisessä?

?????? Olettehan te, kun teette toisille noita rituaalejanne.

Lue lisää

että ei suinkaan juutalaiset, vaan muutama juutalainen.

Meidän ei pitäisi sitä eikä teidän tätä ....

paras esimerkki kirjoitti:

törkeästä herkkänahkaisuudesta.

Niin, ne silmälasit ...

onnettoman tökeröä henkilöhyökkäysyritystä jopa silmälasienkin välityksellä. Voi, voi...

zappax kirjoitti:

Sitähän me opetamme.

Kuollut ei tiedä yhtään mitään ko. toimituksista ennekuin hän hyväksyy että ne tehdään hänen puolestaan.

Näin ainakin opetetaan.

Ja jos kuollut tietäöä että sanon hänen nimensä, niin se on yks hailee, jos hän ei usko koko toimitukseen. Ihan sama jos sinä kertoisit minulle että menit kasteelle metodistikirkkoon puolestani... jos en hyväksy tota tekoasi, niin sen merkitys on yks hailee ja jos hyväksyn niin sitten musta tuli metodisti.

Lue lisää

>Kuollut ei tiedä yhtään mitään ko. toimituksista ennekuin hän hyväksyy että ne tehdään hänen puolestaan.

Siis jos joku tarjoaa sinulle keksiä, sinä et tiedä keksistä yhtään mitään, ennen kuin olet hyväksynyt ottavasi sen keksin. Siis miten voit tehdä päätöksen ottaa sen keksin, jos et tiedä siitä mitään. Minä en keksi... Kyseessä lienee korkeampi mogiikka.

Ja millä mogiikalla sinä päättelet sen kuolleen reaktion taikapuljaustoimituksiinne? Millä perustella oletat, että se ei vastaa hänen mielestään fyysistä iskua vasten kasvoja?

huomauttaa kirjoitti:

että ei suinkaan juutalaiset, vaan muutama juutalainen.

Meidän ei pitäisi sitä eikä teidän tätä ....

mutta se menee vähättelysi ja ylimielisytesi piikkiin. Ei todellakaan ole kyse "muutamasta" juutalaisesta. Eikä sinulla pitäisi olla oikeutta loukata edes muutamaa juutalaista.

huomauttaa kirjoitti:

että ei suinkaan juutalaiset, vaan muutama juutalainen.

Meidän ei pitäisi sitä eikä teidän tätä ....

sen piispan kanssa samoilla linjoilla, jonka mielestä holokausti on pelkkää puppua. Jos muutama juutalainen onkin puolivahingossa kaasutettu, pitääkö asiasta edes mainita...?

Jospa... kirjoitti:

>Kuollut ei tiedä yhtään mitään ko. toimituksista ennekuin hän hyväksyy että ne tehdään hänen puolestaan.

Siis jos joku tarjoaa sinulle keksiä, sinä et tiedä keksistä yhtään mitään, ennen kuin olet hyväksynyt ottavasi sen keksin. Siis miten voit tehdä päätöksen ottaa sen keksin, jos et tiedä siitä mitään. Minä en keksi... Kyseessä lienee korkeampi mogiikka.

Ja millä mogiikalla sinä päättelet sen kuolleen reaktion taikapuljaustoimituksiinne? Millä perustella oletat, että se ei vastaa hänen mielestään fyysistä iskua vasten kasvoja?

Lue lisää

edres mitä mogiikka sana tarkoittaa... Miksi sitten käytätä sitä?

"Siis jos joku tarjoaa sinulle keksiä, sinä et tiedä keksistä yhtään mitään, ennen kuin olet hyväksynyt ottavasi sen keksin."

Ei vaan joku pistää keksin laatikkon ja siitä ei päälle päin näy että siellä on keksi.

Jos nyt se kenne tuo keksi on tarkoitettu käy laatikolla, niin sielä se sitten on ja jos ei käy niin siellä se keksi pysyy käyttämättömänä.

"Siis miten voit tehdä päätöksen ottaa sen keksin, jos et tiedä siitä mitään."

Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää.

"Minä en keksi... Kyseessä lienee korkeampi mogiikka."

Miksi tahalteen morkaat asioita?

zappax kirjoitti:

edres mitä mogiikka sana tarkoittaa... Miksi sitten käytätä sitä?

"Siis jos joku tarjoaa sinulle keksiä, sinä et tiedä keksistä yhtään mitään, ennen kuin olet hyväksynyt ottavasi sen keksin."

Ei vaan joku pistää keksin laatikkon ja siitä ei päälle päin näy että siellä on keksi.

Jos nyt se kenne tuo keksi on tarkoitettu käy laatikolla, niin sielä se sitten on ja jos ei käy niin siellä se keksi pysyy käyttämättömänä.

"Siis miten voit tehdä päätöksen ottaa sen keksin, jos et tiedä siitä mitään."

Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää.

"Minä en keksi... Kyseessä lienee korkeampi mogiikka."

Miksi tahalteen morkaat asioita?

Lue lisää

>Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi

Mutta esimerkissäsihän sinä tiedä että siellä laatikossa on keksi. Miten sitten osaat haluta sitä keksiä ja etsiä sitä juuri sieltä laatikosta?

Mogiikkaa jälleen...

Jospa... kirjoitti:

>Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi

Mutta esimerkissäsihän sinä tiedä että siellä laatikossa on keksi. Miten sitten osaat haluta sitä keksiä ja etsiä sitä juuri sieltä laatikosta?

Mogiikkaa jälleen...

Lue lisää

Tiedät että sillä laatikossa on mahdollisesti keksi.

Idiotismia jälleen.

Jospa... kirjoitti:

>Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi

Mutta esimerkissäsihän sinä tiedä että siellä laatikossa on keksi. Miten sitten osaat haluta sitä keksiä ja etsiä sitä juuri sieltä laatikosta?

Mogiikkaa jälleen...

Lue lisää

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

zappax kirjoitti:

Tiedät että sillä laatikossa on mahdollisesti keksi.

Idiotismia jälleen.

Keskit niin onnettoman vertauksen, että itsekin joudut myöntämään idiotismiksi.

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

Ensin se sinun kuolleesi oli aivan tietämätön:

"Ihan sama jos minä sanon jonkun henkilön nimen ilman että henkilö sitä tietää yhtään mitään. Millinkas henkiön nimen sanomisesta tehdään laitonta?"

Sitten se kuollut onkin tehnyt päätöksen asiasta (keksistä), josta hän ei ensin tiennyt yhtään mitään...

zappax kirjoitti:

Tiedät että sillä laatikossa on mahdollisesti keksi.

Idiotismia jälleen.

Isku taisi osua kohteesen kun noin hypähdit.

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

Kun ei muuten näytä etenevän tämä....

"Ensin se sinun kuolleesi oli aivan tietämätön:"

Ensin kuollut (oiekasti siis kysessä on kuolelen henki) on tietämätön mahdollsiuudesta sada se kaste.

Siten kun kuollut on oppinut tuntemaan evankeliumin, niin hänelle avautuu mahdollisuus hyväksyä se kaste, joka on mahdollisesti hänenen puolestaan tehty.

"Sitten se kuollut onkin tehnyt päätöksen asiasta (keksistä), josta hän ei ensin tiennyt yhtään mitään..."

Jos haluat niin oitetaan uudestan ja alusta sitten ihan askel kerrallaan, niin ei tarvitse arvailla.

zappax kirjoitti:

Tiedät että sillä laatikossa on mahdollisesti keksi.

Idiotismia jälleen.

vai?

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

Muutitkin sitä niin, että vähitellen tyyppi saa tietää laatikossa olevasta keksistä. Itse asian kannalta ei ole mierkitystä tiedon saannin nopeudella. Pahan keksin laittaminen toisen laatikkoon tämän tietämättä on härksiä, vaikka laatikon omistaja vähitellen saisikin asiasta tietää.

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

Ko. vertaus vaan on aika hyvä kubvaamaan tilannetta.


"Muutitkin sitä niin, että vähitellen tyyppi saa tietää laatikossa olevasta keksistä."

En tietääkseni sanonut että vähitellen...

"Itse asian kannalta ei ole mierkitystä tiedon saannin nopeudella."

Ok... tästä sitten ei tarvitse jankata.

"Pahan keksin laittaminen toisen laatikkoon tämän tietämättä on härksiä, vaikka laatikon omistaja vähitellen saisikin asiasta tietää. "

Kyllä homma on niin että se keksi on vain hyvä.

Mutta, kuten totesin, niin voidana ottaa askel kerallaan jos tekstini vertaksesta ei ollut täydellinen tms...

zappax kirjoitti:

Tiedät että sillä laatikossa on mahdollisesti keksi.

Idiotismia jälleen.

Kun ei punota yhtään.

Ja se olit sinä joka käytti huutomerkkiä....

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

Ensin kyllä puhuit, että se laitetaan niin, että saaja ei ole lainkaan tietoinen asiasta, mutta sittemmin haluaa tarkastaa, että jokos se keksi on siellä laatikossa vai ei...

Ja sehän tässä on ollut kaiken aikaa pointtina, että sitä pahaa keksiä ei haluta, vaikka se laittajan mielestä on hyvä.

Vertausta pitäsi muuttaa siten, että se keksi laitetaan sellaisen SUUHUN, joka sitä ei halua.

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

"Ensin kyllä puhuit, että se laitetaan niin, että saaja ei ole lainkaan tietoinen asiasta, mutta sittemmin haluaa tarkastaa, että jokos se keksi on siellä laatikossa vai ei..."

Anteeski sitten epämääräinen tapa ilmasta asia. Sillä että tietääkö henkilö ensin että keksiä on edes olemassa ei ole merkistystä. Sillä on että kun tulee tietämään.

"Ja sehän tässä on ollut kaiken aikaa pointtina, että sitä pahaa keksiä ei haluta, vaikka se laittajan mielestä on hyvä."

Valitettavasti se keksi vaan on hyvä. JOkpa vastaanottajan mielstä, kun kuulee siitä.

"Vertausta pitäsi muuttaa siten, että se keksi laitetaan sellaisen SUUHUN, joka sitä ei halua."

Ei voi, koska henkilö saa valita että pistetäänkö se sinne vai ei. Se että minä näyttelen/harjoittelen tilanteen jossa keksi annetaan henkilölle (menen kasteelle hänen puolestaan), ei toteudu josj henkilö ei sitä halua.

Kun kyse on edelleenkin loukkauksesta, niin pitäisi osoittaa tekijän aikomus loukata... Niinhän se yleensä on eikös?

Jos tekijän tarkoituksena ei ole loukata, niin on tilanteita joissa vastaanottaja toki loukaanuu, mutta silloin pitäisi osoittaa että mikä se loukkaus on? Eli ns. karhunpalvelus...

zappax kirjoitti:

Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "

Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...

Lue lisää

>Sillä että tietääkö henkilö ensin että keksiä on edes olemassa ei ole merkistystä. Sillä on että kun tulee tietämään.

Ei sillä ole mitään merkitystä, että missä vaiheessa tulee tietämään.

>Valitettavasti se keksi vaan on hyvä. JOkpa vastaanottajan mielstä, kun kuulee siitä.

Menee inttämiseksi. Paha se on. Et sinä voi määrätä muiden makutottumuksia.

Kyllä loukkaavien rituaalien TEKEMINEN vastaa sitä, että laitetaan paha keksi suuhun. Siitä jää paskamainen maku ja saattaapa tulla elimistöön pysyviä haitallisia aineita.

>Kun kyse on edelleenkin loukkauksesta, niin pitäisi osoittaa tekijän aikomus loukata... Niinhän se yleensä on eikös?

Jos työnnetään juutalaisen (tai minun, vegetaristin) suuhun sianlihaa sisältävä keksi, kyllä kyseessä on loukkaus.

kun osallistuin noihin menoihin...jäin ihmettelemään, miksi sillä kertaa piti tehdä sijaiskasteita pelkästään "simon" nimisten henkilöiden puolesta...
vai oliko kyseessä "uuden nimen antajan" huonomuistisuus.........on aika outoa hommaa....kuiskataan verhon läpi "uusi nimi", joka sattumoisin on joka kierroksella sama...............

kuin silloin ennen kirjoitti:

kun osallistuin noihin menoihin...jäin ihmettelemään, miksi sillä kertaa piti tehdä sijaiskasteita pelkästään "simon" nimisten henkilöiden puolesta...
vai oliko kyseessä "uuden nimen antajan" huonomuistisuus.........on aika outoa hommaa....kuiskataan verhon läpi "uusi nimi", joka sattumoisin on joka kierroksella sama...............

Lue lisää

sijaistoimituskierrokselle innoissani..........kun taas verhon läpi "annettiin uusi nimi" simon..............
innostus lätsähti siinä vaiheessa..........samoin sokea usko koko touhuun....

kuin silloin ennen kirjoitti:

kun osallistuin noihin menoihin...jäin ihmettelemään, miksi sillä kertaa piti tehdä sijaiskasteita pelkästään "simon" nimisten henkilöiden puolesta...
vai oliko kyseessä "uuden nimen antajan" huonomuistisuus.........on aika outoa hommaa....kuiskataan verhon läpi "uusi nimi", joka sattumoisin on joka kierroksella sama...............

Lue lisää

Aiheen sivustahan tämä nyt menee mutta vastaaan silti:

Näkee että et ymmärrä että mistä on ollut kysymys...

Plus, sotket muutamia toimituksia nyt päällekäin...

Että sillai..

menin uudelle kirjoitti:

sijaistoimituskierrokselle innoissani..........kun taas verhon läpi "annettiin uusi nimi" simon..............
innostus lätsähti siinä vaiheessa..........samoin sokea usko koko touhuun....

Lue lisää

kun ei ymmärrä mistä on kysymys...

Niin, ei kai sellaista kannata tehdä.

zappax kirjoitti:

Aiheen sivustahan tämä nyt menee mutta vastaaan silti:

Näkee että et ymmärrä että mistä on ollut kysymys...

Plus, sotket muutamia toimituksia nyt päällekäin...

Että sillai..

Lue lisää

hänkin.

zappax kirjoitti:

kun ei ymmärrä mistä on kysymys...

Niin, ei kai sellaista kannata tehdä.

teet?

sitten kirjoitti:

teet?

Niin.

En tiedä teidän "pyhistä kirjoistanne" (?) mutta minun TAVALLINEN suomalainen kirkko- Raamatuksikin sanottu, sanoo kyllä asiat NÄIN! Ihminen ITSE ymmärrykseen tultuaan, valitsee ITSE Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi, katuu syntejään ja OTTAA ITSE kasteen! Ei mitään hyödytä kastattaa joku toisen, vaikkapa jo KUOLLEENKIN, puolesta! Sillä kuolleella OLI JOSKUS oma elämänsä, ja armon aika, SILLOIN tulee jokaisen valita kumpaa Herraa palvelet, Jumalaa vai Saatanaa.

Nämä kuolleitten puolesta kastamiset ovat Saatanan eksytystä, saadaan muka joku uskovaiseksi jäljestä päin, vaikka hän ei sitä eläissään valinnut. Aivan pähkähullua! Raamattu sanoo armonajasta, ei anneta sen mennä ohi!

Raamattu sanoo: " Älkää eksykö!" Paljon onkin maailmassa eksyttäjiä ja vääriä oppeja!

Koko mormonien oppi on eksytys, vertaa vaikka Raamattuun! Amerikassako muka joku enkeli antoi kultaiset taulut jollekin kulkijalle! Kyllä Paavalikin nauraisi, jos ei olisi vakavasta aiheesta kyse, ja hukkuvista sieluista! raamattu sanoo, että "vaikka ENKELIKIN ilmestyisi..." ja kieltää ankarasti mitään uutta oppia ottamasta Raamatun rinnalle!

Lue ystävä kallis normaalia Raamattua, ja heitä "mormoonien" kirjasi hellan pesään, ettet joutuisi sieluinesi turmioon.

hyvät ihmiset! kirjoitti:

En tiedä teidän "pyhistä kirjoistanne" (?) mutta minun TAVALLINEN suomalainen kirkko- Raamatuksikin sanottu, sanoo kyllä asiat NÄIN! Ihminen ITSE ymmärrykseen tultuaan, valitsee ITSE Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi, katuu syntejään ja OTTAA ITSE kasteen! Ei mitään hyödytä kastattaa joku toisen, vaikkapa jo KUOLLEENKIN, puolesta! Sillä kuolleella OLI JOSKUS oma elämänsä, ja armon aika, SILLOIN tulee jokaisen valita kumpaa Herraa palvelet, Jumalaa vai Saatanaa.

Nämä kuolleitten puolesta kastamiset ovat Saatanan eksytystä, saadaan muka joku uskovaiseksi jäljestä päin, vaikka hän ei sitä eläissään valinnut. Aivan pähkähullua! Raamattu sanoo armonajasta, ei anneta sen mennä ohi!

Raamattu sanoo: " Älkää eksykö!" Paljon onkin maailmassa eksyttäjiä ja vääriä oppeja!

Koko mormonien oppi on eksytys, vertaa vaikka Raamattuun! Amerikassako muka joku enkeli antoi kultaiset taulut jollekin kulkijalle! Kyllä Paavalikin nauraisi, jos ei olisi vakavasta aiheesta kyse, ja hukkuvista sieluista! raamattu sanoo, että "vaikka ENKELIKIN ilmestyisi..." ja kieltää ankarasti mitään uutta oppia ottamasta Raamatun rinnalle!

Lue ystävä kallis normaalia Raamattua, ja heitä "mormoonien" kirjasi hellan pesään, ettet joutuisi sieluinesi turmioon.

Lue lisää

hindujen ja buddhalaisten, islaminuskoisten ja luonnonuskontojen edustajien yms. ei-kristittyjen?

Mihin Jeesus heidät tyrkkää, samaan helvettiinkö mormonien kanssa. Ja autuus koittaa vain promillen murto-osalle maailman väestöstä, 'liittokansalle'.

Hahhah.

käy sitten kirjoitti:

hindujen ja buddhalaisten, islaminuskoisten ja luonnonuskontojen edustajien yms. ei-kristittyjen?

Mihin Jeesus heidät tyrkkää, samaan helvettiinkö mormonien kanssa. Ja autuus koittaa vain promillen murto-osalle maailman väestöstä, 'liittokansalle'.

Hahhah.

Lue lisää

Siis voitko tarkentaa kysmystäsi?

Tarkoitatko sitä että jos emme kaikille tee ko. toimituksia vai mitä?

zappax kirjoitti:

Siis voitko tarkentaa kysmystäsi?

Tarkoitatko sitä että jos emme kaikille tee ko. toimituksia vai mitä?

päättelyn mukaan kukaan, joka ei itse mene kasteelle ja usko Jeesuksen, ei pelastu ...

hyvät ihmiset! kirjoitti:

En tiedä teidän "pyhistä kirjoistanne" (?) mutta minun TAVALLINEN suomalainen kirkko- Raamatuksikin sanottu, sanoo kyllä asiat NÄIN! Ihminen ITSE ymmärrykseen tultuaan, valitsee ITSE Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi, katuu syntejään ja OTTAA ITSE kasteen! Ei mitään hyödytä kastattaa joku toisen, vaikkapa jo KUOLLEENKIN, puolesta! Sillä kuolleella OLI JOSKUS oma elämänsä, ja armon aika, SILLOIN tulee jokaisen valita kumpaa Herraa palvelet, Jumalaa vai Saatanaa.

Nämä kuolleitten puolesta kastamiset ovat Saatanan eksytystä, saadaan muka joku uskovaiseksi jäljestä päin, vaikka hän ei sitä eläissään valinnut. Aivan pähkähullua! Raamattu sanoo armonajasta, ei anneta sen mennä ohi!

Raamattu sanoo: " Älkää eksykö!" Paljon onkin maailmassa eksyttäjiä ja vääriä oppeja!

Koko mormonien oppi on eksytys, vertaa vaikka Raamattuun! Amerikassako muka joku enkeli antoi kultaiset taulut jollekin kulkijalle! Kyllä Paavalikin nauraisi, jos ei olisi vakavasta aiheesta kyse, ja hukkuvista sieluista! raamattu sanoo, että "vaikka ENKELIKIN ilmestyisi..." ja kieltää ankarasti mitään uutta oppia ottamasta Raamatun rinnalle!

Lue ystävä kallis normaalia Raamattua, ja heitä "mormoonien" kirjasi hellan pesään, ettet joutuisi sieluinesi turmioon.

Lue lisää

verrata Raamattuun: http://www.lds.org/languages/mainmenu/0,5362,88-19,00.html

Kerro jos löydät jotakin joka sotii Raamattua js sen sanomaa vastaan.

Kaste kuolleiden puolesta oli naivan yleistä alkukirkossa.
1Kor.15:29 Tuossa kohdassa Paulus opetta Kristillistä påeriaatetta tuon lauseen avulla. Luuletko että hän opettaisi jotakin pakanallisella esimerkillä?
Kuollutta ei voida enään kastaa joten heidän sijastaan kastetaan. Valinta on kuitenkin heidän. Ei ketään saada uskovaiseksi jäljestäpäin. Mutta hyvät ihmiset saavat pelastuksen parempaan.

-nimimerkin kirjoitti:

päättelyn mukaan kukaan, joka ei itse mene kasteelle ja usko Jeesuksen, ei pelastu ...

Jeps ...

pitäisi lukea noita edellisiäkin vistejä...

Se laiskuus se laiskuus....

hyvät ihmiset! kirjoitti:

En tiedä teidän "pyhistä kirjoistanne" (?) mutta minun TAVALLINEN suomalainen kirkko- Raamatuksikin sanottu, sanoo kyllä asiat NÄIN! Ihminen ITSE ymmärrykseen tultuaan, valitsee ITSE Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi, katuu syntejään ja OTTAA ITSE kasteen! Ei mitään hyödytä kastattaa joku toisen, vaikkapa jo KUOLLEENKIN, puolesta! Sillä kuolleella OLI JOSKUS oma elämänsä, ja armon aika, SILLOIN tulee jokaisen valita kumpaa Herraa palvelet, Jumalaa vai Saatanaa.

Nämä kuolleitten puolesta kastamiset ovat Saatanan eksytystä, saadaan muka joku uskovaiseksi jäljestä päin, vaikka hän ei sitä eläissään valinnut. Aivan pähkähullua! Raamattu sanoo armonajasta, ei anneta sen mennä ohi!

Raamattu sanoo: " Älkää eksykö!" Paljon onkin maailmassa eksyttäjiä ja vääriä oppeja!

Koko mormonien oppi on eksytys, vertaa vaikka Raamattuun! Amerikassako muka joku enkeli antoi kultaiset taulut jollekin kulkijalle! Kyllä Paavalikin nauraisi, jos ei olisi vakavasta aiheesta kyse, ja hukkuvista sieluista! raamattu sanoo, että "vaikka ENKELIKIN ilmestyisi..." ja kieltää ankarasti mitään uutta oppia ottamasta Raamatun rinnalle!

Lue ystävä kallis normaalia Raamattua, ja heitä "mormoonien" kirjasi hellan pesään, ettet joutuisi sieluinesi turmioon.

Lue lisää

Kuolleiden puolesta kasteille meno oli ihan ok juttu tuolloin...

Kas kun tuolloinkin oli monia eri suuntauksia ...

Tuo kuolleiden puolesta kastamisesta tuli väärä oppi vasta kun "viisaat" päättelivät että kuolleella ei ole enää omaa tahtotilaa --> joten puolesta kastamienn oli turhaa koska päätös oli tehtävä tämän elämän aikana....

Näin se oppi on muuttunut ihan alusta alkaen...

Voi, mieleni herkistyi niin. Voisinko todella olla se, joka estää isoisäni jumaluuden? Ei, en kestä sellaista vaihtoehtoa. Hän oli minulle niin tärkeä ihminen ja nyt hän voisi menettää jotain todella suurta. Ei. Ehkä minun on hyvitettävä hengelläni hänen menetyksensä...

Ai niin. Tuhatvuotisessa valtakunnassa noita kasteita jatketaan ja silloin voitte kysyä isoisältäni itseltään, haluaisiko hän kasteen vai ei.

nyyh, nyyh kirjoitti:

Voi, mieleni herkistyi niin. Voisinko todella olla se, joka estää isoisäni jumaluuden? Ei, en kestä sellaista vaihtoehtoa. Hän oli minulle niin tärkeä ihminen ja nyt hän voisi menettää jotain todella suurta. Ei. Ehkä minun on hyvitettävä hengelläni hänen menetyksensä...

Ai niin. Tuhatvuotisessa valtakunnassa noita kasteita jatketaan ja silloin voitte kysyä isoisältäni itseltään, haluaisiko hän kasteen vai ei.

Lue lisää

on senverran viisas mies vielä henkimaailmassakin, että ei laske sinun varaasi mitään.

nyyh, nyyh kirjoitti:

Voi, mieleni herkistyi niin. Voisinko todella olla se, joka estää isoisäni jumaluuden? Ei, en kestä sellaista vaihtoehtoa. Hän oli minulle niin tärkeä ihminen ja nyt hän voisi menettää jotain todella suurta. Ei. Ehkä minun on hyvitettävä hengelläni hänen menetyksensä...

Ai niin. Tuhatvuotisessa valtakunnassa noita kasteita jatketaan ja silloin voitte kysyä isoisältäni itseltään, haluaisiko hän kasteen vai ei.

Lue lisää

viemässä, eikä edes kysynyt. Oletko varma ettei sitä mahdollisuutta ole että hän voi menettää jotain tärkeää? Varmasti hän ei ainakaan mielissään ole jos kaikkitietävän lapsenlapsen takia joutuisi vielä 1000 vuotta odottamaan ;-)

nyyh, nyyh kirjoitti:

Voi, mieleni herkistyi niin. Voisinko todella olla se, joka estää isoisäni jumaluuden? Ei, en kestä sellaista vaihtoehtoa. Hän oli minulle niin tärkeä ihminen ja nyt hän voisi menettää jotain todella suurta. Ei. Ehkä minun on hyvitettävä hengelläni hänen menetyksensä...

Ai niin. Tuhatvuotisessa valtakunnassa noita kasteita jatketaan ja silloin voitte kysyä isoisältäni itseltään, haluaisiko hän kasteen vai ei.

Lue lisää

olla? Haluaisitko sitten olla? Minkä Jumaluuden, luuletko että siksi tehdään sijaiskasteita?

Sehän tarkoittaisi silloin myöskin sitä, että mormonismi on totta. Tuskinpa harras juutalainen haluaisi mihinkään mormonien "selektiiviseen" korostukseen.

Jospa... kirjoitti:

Sehän tarkoittaisi silloin myöskin sitä, että mormonismi on totta. Tuskinpa harras juutalainen haluaisi mihinkään mormonien "selektiiviseen" korostukseen.

piti olla...

isoisäsi kirjoitti:

on senverran viisas mies vielä henkimaailmassakin, että ei laske sinun varaasi mitään.

varsinkaan...

Jospa... kirjoitti:

Sehän tarkoittaisi silloin myöskin sitä, että mormonismi on totta. Tuskinpa harras juutalainen haluaisi mihinkään mormonien "selektiiviseen" korostukseen.

tarkottaisi, mitä sitten "mormonismilla" tarkoitatkin. Oletko ihan varma siitä, jos totuus valkenisi sille "hartaalle juutalaisellekin"? ;-)

tms1 kirjoitti:

olla? Haluaisitko sitten olla? Minkä Jumaluuden, luuletko että siksi tehdään sijaiskasteita?

Jumalana määräisin kaikki käyttämään ihmeellisillä kuvioilla koristeltuja verkkosukkahousuja. Muutama muukin idea on jo kaiken varalle. Yksi aivan loistava liittyy kättelemiseen, mutta ei siitä nyt.

Mitä muuten luulet. Roomassa hevonen kävi kertoman mukaan senaattorista, kävisikö profeetasta?

Ja ei. Oletukseni mukaan sijaiskasteilla tavallinen rivijäsen voi kokea olevansa jotain parempaa.

tms1 kirjoitti:

tarkottaisi, mitä sitten "mormonismilla" tarkoitatkin. Oletko ihan varma siitä, jos totuus valkenisi sille "hartaalle juutalaisellekin"? ;-)

se totuus olisi niin karmea, tuskin hän alkaisi nuoleskella ketään päästäkseen mormonien korotukseen.

Teoriassahan olisi mahdollista, että Jumala on todellakin jokin pikkusieluinen olento, jonka kanssa läheskään kaikki (paitsi nuoleskelijat) eivät haluasisi olla missään tekemisissä.

Jospa... kirjoitti:

se totuus olisi niin karmea, tuskin hän alkaisi nuoleskella ketään päästäkseen mormonien korotukseen.

Teoriassahan olisi mahdollista, että Jumala on todellakin jokin pikkusieluinen olento, jonka kanssa läheskään kaikki (paitsi nuoleskelijat) eivät haluasisi olla missään tekemisissä.

Lue lisää

se ainakin lohdullisempi paikka kuin tämän mainitsemasi juutalaisen taivas jonne ei mahtuisi kuin kaltaisiaan. :)

nyyh, nyyh kirjoitti:

Jumalana määräisin kaikki käyttämään ihmeellisillä kuvioilla koristeltuja verkkosukkahousuja. Muutama muukin idea on jo kaiken varalle. Yksi aivan loistava liittyy kättelemiseen, mutta ei siitä nyt.

Mitä muuten luulet. Roomassa hevonen kävi kertoman mukaan senaattorista, kävisikö profeetasta?

Ja ei. Oletukseni mukaan sijaiskasteilla tavallinen rivijäsen voi kokea olevansa jotain parempaa.

Lue lisää

Jumalaksi? Varmaankin jos niin käy, voit luultavasti määrätä verkkosukkahousujen käytöstä, sitä ennen tyydyn nykyisiin vaatteisiini.
Hevosjuttua en voi kommentoida kun en tajua sen pointtia!?

Sijaiskasteilla ei tavallinen rivijäsen voi kokea olevansa jotain parempaa, ei kasteita tehdä itseään varten.

tms1 kirjoitti:

se ainakin lohdullisempi paikka kuin tämän mainitsemasi juutalaisen taivas jonne ei mahtuisi kuin kaltaisiaan. :)

Kovat kaltaisuusedellytykset on teidänkin korotuksessanne...

Jospa... kirjoitti:

Kovat kaltaisuusedellytykset on teidänkin korotuksessanne...

mahdoit tarkoittaa?

tms1 kirjoitti:

mahdoit tarkoittaa?

Eihän korotuksessanne ole esimerkiksi muita kuin Smithiin uskovia.

vaivauduta lukemaan. Se on mormonien omaa propakandaan.

Luotettavampiakin lähteitä on, kuten esim. paikallinen mainosrahoitteinen ilmaisjakelulehti.

sitä täällä kirjoitti:

vaivauduta lukemaan. Se on mormonien omaa propakandaan.

Luotettavampiakin lähteitä on, kuten esim. paikallinen mainosrahoitteinen ilmaisjakelulehti.

haluta tietää totuuttakin asiasta, vaikka sinä et.

Sivusta seuraava kirjoitti:

haluta tietää totuuttakin asiasta, vaikka sinä et.

ilmaisjakelulehdestä löytyy, oikeaa totuutta.

vielä maaliskuu 2009 Liahona, vai tarkoititko jotain aiempaa numeroa?

Unski kirjoitti:

vielä maaliskuu 2009 Liahona, vai tarkoititko jotain aiempaa numeroa?

Yep, se on maaliskuu 2009.
Lehti tuli viime viikon lopulla, mutta taitaa kestää jonkin aikaa saada se nettiin.
Se on hyvä artikkeli, joka kattaa perusasiat kasteista kuolleitten puolesta.
Täytyy vain odottaa netti versiota niin saa muutkin lukea, varsinkin ne jotka todella haluavat tutkia mihin kaste kuolleitten puolesta perustuu.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Yep, se on maaliskuu 2009.
Lehti tuli viime viikon lopulla, mutta taitaa kestää jonkin aikaa saada se nettiin.
Se on hyvä artikkeli, joka kattaa perusasiat kasteista kuolleitten puolesta.
Täytyy vain odottaa netti versiota niin saa muutkin lukea, varsinkin ne jotka todella haluavat tutkia mihin kaste kuolleitten puolesta perustuu.

Lue lisää

siellä Amerikoissa se varmaan ilmestyy aiemmin, mutta ennen kuin se ehtii suomalaisille sivuille, niin se pitää olla käännetty. Siina vierähtää ehkä vielä tovi, mutta odotellaan.

Sanopa nyt lyhyesti omin sanoin, että mikä se vastaus sitten muka on!

Jospa... kirjoitti:

Sanopa nyt lyhyesti omin sanoin, että mikä se vastaus sitten muka on!

minulla on vastaus ominkin sanoin, mutta se ei sinua kiinnosta. Etsi oma vastauskesi tiedoista joita sinulle täällä tarjotaan. Ja jos et löydä vastausta se on ihan ok. Ei kaikki löydä vastauksia varsinkaan jos eivät niitä hyväksy. Sopikaamme että olemme eri mieltä eikä sinun sillon tarvitse meitä haukkua meidän vastauskistamme emmekä me yleensäkään hauku teikäläisiä teidän vastauksistanne.

nenada kirjoitti:

minulla on vastaus ominkin sanoin, mutta se ei sinua kiinnosta. Etsi oma vastauskesi tiedoista joita sinulle täällä tarjotaan. Ja jos et löydä vastausta se on ihan ok. Ei kaikki löydä vastauksia varsinkaan jos eivät niitä hyväksy. Sopikaamme että olemme eri mieltä eikä sinun sillon tarvitse meitä haukkua meidän vastauskistamme emmekä me yleensäkään hauku teikäläisiä teidän vastauksistanne.

Lue lisää

mutta et kuitenkaan vastannut vaan heitit kolmansien osapuolien selityksiä.

>Etsi oma vastauskesi tiedoista joita sinulle täällä tarjotaan.

En minä omasta vastauksestani nyt ole kiinnostunut, vaan SINUN vastauksestasi.

moni?

siis kuinka kirjoitti:

moni?

jos Hitler kaasututtaa vain sopivan vähän juutalaisia, asia on ok?

Jospa... kirjoitti:

jos Hitler kaasututtaa vain sopivan vähän juutalaisia, asia on ok?

monta on sopivasti?

siis kuinka kirjoitti:

monta on sopivasti?

sinulta. Jokin sopivan pieni määrä ilmeisesti, mutta mikä se on käytännössä?