Jää kohta jo toiselle sivulle tuo ketju, jossa puhuttiin mormonien härskeistä kuolleiden sijaiskasteista vastoin kirkon tekemää sopimusta. Siinä Zappaxin ja minun "muistit pätkivät".
Aloitetaanpa uusi ketju, koska tuota viimesitä visetiäni Zappax "ei lukenut". Tässä siitä vähän uusintaa:
Kirkko voisi aivan yksinkertaisesti valvoa, että keiden nimet laitetaan kirjoihin! Jossain yksittäistapauksissa voi olla väärinkäytöksiä (eri nimen käyttö samasta henkilöstä), mutta yleisesti ottaen asia olisi täysin valvottavissa!
Nythän muuten katolinen kirkko harkitsee toimia mormonien harjoittaman katolisten kastepuljausten lopettamiseksi (saat etsiä lähteet aivan itse tai saat pitää minua valehtelijana jos haluat).
Olisikin hyvä, jos jokainen kirkkokunta (tai ainakin suurimmat) pyrkisivät saamaan sijaiskastekiellon omille jäsenilleen. Väärin on sekin, että mormonit saavat puljata vapaasti omia lähisukulaisiaan, vaikka nämä olisivat olleet hartaita juutalaisia. Oikeudellisestihan muutoin kunnioitetaan vainajan tahtoa (mm. testamentti) vaikka se kävelisi sukulaisten etujen yli.
Aloitetaanpa uusi ketju, koska tuota viimesitä visetiäni Zappax "ei lukenut". Tässä siitä vähän uusintaa:
Kirkko voisi aivan yksinkertaisesti valvoa, että keiden nimet laitetaan kirjoihin! Jossain yksittäistapauksissa voi olla väärinkäytöksiä (eri nimen käyttö samasta henkilöstä), mutta yleisesti ottaen asia olisi täysin valvottavissa!
Nythän muuten katolinen kirkko harkitsee toimia mormonien harjoittaman katolisten kastepuljausten lopettamiseksi (saat etsiä lähteet aivan itse tai saat pitää minua valehtelijana jos haluat).
Olisikin hyvä, jos jokainen kirkkokunta (tai ainakin suurimmat) pyrkisivät saamaan sijaiskastekiellon omille jäsenilleen. Väärin on sekin, että mormonit saavat puljata vapaasti omia lähisukulaisiaan, vaikka nämä olisivat olleet hartaita juutalaisia. Oikeudellisestihan muutoin kunnioitetaan vainajan tahtoa (mm. testamentti) vaikka se kävelisi sukulaisten etujen yli.
Vastaukset 128
Vanhimmat
onkin Jumalan suunnitelmien ja ihmiskunnan pelstumisen estäminen. Mikä olisikaan tehokkaampaa kaikkien jo kuolleiden osalta kuin estää nuo kasteet. Onneksi 1000 vuotisessa valtakunnassa jatketaan.
En voi ymmärtää miksi joku voisi luulla, että tuolla kasteella olisi vaikutusta sellaisen ihmisen elämään joka ei sitä ota vastaan!? Sen sijaan ne, jotka estävät kasteet ja jos se olisikin Jumalan säätämää, mitenkähän niiden käy??
Eiväthän luterilaisetkaan suostu poistamaan kastetta jo kastetuilta vauvoilta! Vaikka he itse sitä pyytäisivätkin!
Minusta on härskiä kastella vauvoja!
Ei ole mahdollista, että jonkun yksilön teosta riippuu, pelastuuko joku toinen.
Se on sula mahdottomuus - ainakin kristillisissä yhteisöissä. Mormonismi ei senKÄÄN perusteella ole kristillinen uskonto vaan jotain muuta.
on sekin härskiä, mutta siitä voidaan keskustella jollain toisella palstalla. Jos haluat keskustella mormonismipalstalla elävien kasteiden härskiydestä, voisimme keskustella 8-vuotiaiden kastamisista.
Jeesuksen teotkaan eivät sinun mukaasi voi pelastaa ketään.
Siispä jonkun suorittama kaste oli kyseessä vauva tai aikuinen ei olekkaan minkään arvoinen.
Ehtoollinen ei auta eikä lähetystyö.
Minun muistini ei ole "pätkinyt" ... Olen pyytänyt että kerrot (vaikka linkki siihen viestiin), jossa muisitini muka pätki.
Sen kohdalla muistisi pätki.
Niin nähdään että pätkikö.
Niin yksinkertaisesti tämä saadaaan päätökseen.
Pitäisi antaa linkki siihen viestiin, jossa et kertonut tuosta sopimuksesta (sen ajankohdasta, sisällöstä ja sen solmimiseen johtaneista tapahtumista)!
Linkki siihen viestiin jossa minull alkoi muka muistikatkos...
Onpa tämä nyt vaikeata...
Muistikatkosi alkoi heti sen jälkeen, kun olit maininnut tuosta sopimuksesta. Missä tahansa kohtaa keskustelua olisit voinut mm. kertoa siitä vuosikausien väännöstä, jonka seurauksena sopimus vihdoin saatiin aikaan.
Eli et edes yhtä linkkiä kykene antamaan.
Ja kuinka monen vuoden väännöstä sinä siis puhut?
Ja minä vuonna tuo sopimus sinusta tehtiin?
Sama kuin minä pyytäisin sinua antamaan linkin viestiini, jossa minä en ole sanonut sinua aasiksi. Minun pitäisi antaa linkki viestiisi, jossa et ole kertonut tuosta sopimuksesta...
Sopimusvuosihan tuli jo selväksi. Sen kerroin minä ensin tuolla toisessa ketjussa.
Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.
Mikä viesti se oli?
On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi... Mm. etsimään lähteet SINUN väitteidesi tueksi... HUOH.
Ja se sinun viestisi oli silloin kun pyysin sinulta lähteisi väittedesi tueksi.. Sinä sitten kehtaat sitten väittää että minulla on muistikatkos SIIS SEN TAKIA että pyysin sinulta lähteitä väittedesi tueksi... Sehän on normaali tapa toimia... Joku esittää VÄITTEN ja LÄHTEET väitteidensä tueksi... "Puhun totta" on ensimmäinen sääntö joka siis oositetaan lähdemateriaalin kanssa...
Mutta ehhei .. sinä vaan hyökkäät keskustelijan kimppuun, kun sinulla ei ollut mitään lähteitä...
Niinpä. Jatketaan sitten kun ymmärrät tämän.
>Jossakin viestissäsi sinä ENSIMMÄISEN kerran väitä minulla olevan muistikatkon.
>Mikä viesti se oli?
Ai siitäkö se nyt kiikastaa? No katso sieltä aiemmasta viestiketkusta! Sitäpaitsi muistikatkosihan tapahtui tietysti ENNEN kuin minä siitä mainitsin...
>On se kyllä KUMMA juttu. Minä joudun KOKO ajan tekemään töitä sinun puolestasi...
Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi? Löydät helposti itse, jos se todella kiinnostaa. Mutta sinua taitaakin kiinnostaa vain joutava inttäminen.
Kyse ei ole minust avaan että SINÄ TAJUAT mitä teet... Kun et minua usko.
"Höh! Sinuahan tuo kiinnostaa. Sinä pyysit MINUA etsimään SINULLE tuon tiedon. Miksi minun pitäisi tehdä töitä puolestasi?"
Kun sitten löysät sen viesti joka on vastas mun viestiin ja luet sen mun vietin aivoillasi niin siten tajuat...
Turha vastata.
>Kun sitten löysät sen viesti joka on vastas mun viestiin ja luet sen mun vietin aivoillasi niin siten tajuat...
Nyt oli kyllä niin löysä vietti vastassa, että meni mogiikan puolelle. Siis tarkoitatko ehkä viestiä, jossa mainitset sopimuksesta? Ja sitten...????
Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?
Siis sen mainintasi sopimuksesta? No, kyllä se sitten tuli todistettua kun löysin sopimuksesta tietoja itse muistikatkosi jälkeen.
Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?
Kyllä vai ei?
väitteen, niin Jospa... olettaa, että se on totta ja että kaikki muutkin, eivät pelkästään oleta, vaan tiukasti uskovat sen olevan totta.
Sellainen epeli tuo Jospa ...
Tarkoitatko Smithiä vai Jeffiä vaiko noin ylipäänsä?
Ei kenenkään pidä uskoa, mutta monet näkyvät uskovan.
Jos joku esittää väitteen, niin pitääkö muiden vaan uskoa se todeksi?
Kyllä vai ei?
Joku = kuka tahansa.
Ei pidä. Ylipäänsä mihinkään ei ole pakko paitsi kuolemaan ja ehkä tarkemmalla miettimisellä johonkin muuhunkin.
Jos joku esittää väiteen niin pitääkö väiteen esittäjän todistaa väiteensä todeksi?
Kuten mainitsin, Joseph Smithin tai Jeff Lindsayn väitteitä kukaan ei ole perustellut tosiksi. Hyvään keskustelutapaan väitteiden todistaminen toki kuuluu.
onnistunut perustelemaan vääriksikään. Aivan oikeasti.
Pelkkiä mielipiteitä sinulta ja muilta pseudotieteilijöiltä ei lueta.
todistanut joulupukin vääräksi?
No miksi sitten minä jouduin etsimään väitteellesi tuen(tai sen puuttumisen) siitä että juutalaisyhteisö olisi uhannut oikeustoimilla kirkkoa...
Tai miksi et ole voinut näyttää missä minulla on ollut muka muistikatkos?
Annoit pelkän vihjauksen sopimuksesta, mutta sitten sinulle tuli yllättävä muistikatkos etkä halunnut sanoa asiasta yhtään mitään, koska koit asian ilmeisesti sangen kiusallisena. Minähän sen sitten etsin itse.
No miksi sitten minä jouduin etsimään väitteellesi tuen(tai sen puuttumisen) siitä että juutalaisyhteisö olisi uhannut oikeustoimilla kirkkoa...
Tai miksi et ole voinut näyttää missä minulla on ollut muka muistikatkos?
Minä muistelin tuolloin törmänneeni siihen (mm. tuntemieni lähkäreiden kautta), että oikeustoimilla olisi uhattu. Sinä sitten kävit sanojesi mukaan jollain tapaa läpi kaikki maailman sanomalehdet kaikilla kielillä noilta vuosilta ja todistit siten, että ainakaan virallisesti juutalaisyhteisö ei oikeustoimilla uhannut...
Eli eihän minulla ollut mitään perusteltavaa, koska sinä osoitit muistikuvani vääräksi.
Sitten vihjasit sopimukseen, mutta sinulle tuli muistikatko ilmeisesti siksi, että sopimukseen pääsyä edelsi kirkollesi kiusallinen vääntö. Et siis suostunut perustelemaan väitettäsi.
MINÄ sitten etsin tuon sopimuksen netistä ja kerroin totuuden eli mm. sen, että aluksi vuosikausienkaan neuvottelujen jälkeen mormonikirkko ei luvannut tehdä asialle yhtään mitään. Vasta asian saama julkisuus sai kirkon myöntymään sopimukseen.
mormoni, kun olet lähkäreitä tuntenut? Lähkäreiksi heitä eivät juuri muut kuin mormonit kutsu.
kaikista kylillä liikkuvista joulupukeista on oikea?
Harhaa ne eivät liene?
ollut mormoni. Tuo nimi on tarttunut sanavarastooni kai myöhemmin. Onhan sitä mm. tälläkin palstalla viljelty.
Eli itse alkupeäinen väittesi voidaan unoihtaa.
"Kirkko voisi aivan yksinkertaisesti valvoa, että keiden nimet laitetaan kirjoihin!"
Valitettavasti se ei ole OLLUT noin yksinkertaista.
"Jossain yksittäistapauksissa voi olla väärinkäytöksiä (eri nimen käyttö samasta henkilöstä), mutta yleisesti ottaen asia olisi täysin valvottavissa!"
Niin, NYKYÄÄN onkin.
"Nythän muuten katolinen kirkko harkitsee toimia mormonien harjoittaman katolisten kastepuljausten lopettamiseksi (saat etsiä lähteet aivan itse tai saat pitää minua valehtelijana jos haluat)."
Voi harkitakkin. Ja en ole pitänyt sinua valhetelijana... Kumman asenteen olet ottanut tähän. minähän heti ALUSTA sanoin että keskutellaan FAKTOISTA ... Rautalangasta se tarkoittaa sitä että jätetään mm. arvailut pois.
"Olisikin hyvä, jos jokainen kirkkokunta (tai ainakin suurimmat) pyrkisivät saamaan sijaiskastekiellon omille jäsenilleen."
Miksi?
"Väärin on sekin, että mormonit saavat puljata vapaasti omia lähisukulaisiaan, vaikka nämä olisivat olleet hartaita juutalaisia."
Miksi?
"Oikeudellisestihan muutoin kunnioitetaan vainajan tahtoa (mm. testamentti) vaikka se kävelisi sukulaisten etujen yli."
Oikeudellisesti kuollut henkilö ei enää ole oikeudellinen henkilö.
Esität mielipiteitä.
Kysehän on siitä että saako meistä jokainen harjoitta uskoaan haluamallaan tavalla. Siitä on kysymys.
"Kysehän on siitä että saako meistä jokainen harjoitta uskoaan haluamallaan tavalla. Siitä on kysymys."
Tässä vastaus kysymykseen, miksi sijaiskastetoimitukset tulisi pääsääntöisesti kieltää. Mikäli toimitus tapahtuu ilman lupaa, se loukkaa toisen ihmisen vapaata tahtoa.
Voiko sinusta uskonnonvapauden nimissä loukata toisen ihmisen uskonnonvapautta?
"Tässä vastaus kysymykseen, miksi sijaiskastetoimitukset tulisi pääsääntöisesti kieltää."
"Mikäli toimitus tapahtuu ilman lupaa, se loukkaa toisen ihmisen vapaata tahtoa."
Miten kuolleelta kysyt että mitä han haluaa?
"Voiko sinusta uskonnonvapauden nimissä loukata toisen ihmisen uskonnonvapautta?"
Kukin uskoo tavallaan, se jo loukkaa monia... Vaikka siis et ole vielä mitään tehnyt.
Luokkauksessa tulee olla loukkaajan HALU ja SELVÄ AIKOMUS loukata.
Jos loukkaja tekee jotkain rakkaudesta niin silloinhan rajanveto onkin vaikeampaa... SIllä mehän emme tee tätä työtä siksi että haluasimme tahrata kenenkään mainetta tms.. mitä sitten loukkamisessa yleensä onkin kysesssä.
Voihan joku loukaantua siitä että tietää että minä ajattelen häntä... Enkö siis saa ajatella mitä haluan vapaasti?
Saat ajatella mitä haluat, mutta ajatus on eri asia kuin teko. Tässä yhteydessä ei ole mitään järkeä ottaa mukaan käsitettä "rakkaus". Jim Jones saattoi hyvin toimia "rakkaudesta".
Minulla ole aavistustakaan, kuinka kuolleen mielipidettä kysytä. Se on kaikkien niiden ongelma, jotka haluavat tehdä oman uskontonsa toimituksia kuolleille.
Juutalaisten uskonnonharjoittamiseen ei kuulu se, että jokin tekee heille heidän kuoltuaan heitä syvästi loukkaavia toimituksia.
Ei kai tässä tarvitse todeta että "saat ajatella mitä haluat"-juttuja?
Mutta mitä Jim Jones teki? Aiheutti ihmisten kuoleman ... Osa pakotettiin kuolemaan, eikä valinnanvapautta siis ollut ... Mehän annamme valinanvapauden joko hyväksyä tai hylätä toimitus...
"Minulla ole aavistustakaan, kuinka kuolleen mielipidettä kysytä. Se on kaikkien niiden ongelma, jotka haluavat tehdä oman uskontonsa toimituksia kuolleille."
AIVAN. Se on MEIDÄN ongelmamme, ei kenenkään muun.
valinnanvaputta, että tehdäänkö ihmisille nuo monia loukkaavat toimitukset vai eikö.
ja moniako ei. Moniko on vain loukkaantuvinaan?
Mehän ne teemme... Ei siinä ole ketään kuollutta mukana. Sillin jos henkilö ei sitä toimitusta hyväksy, niin sitä ei sitten ole olemassakaan tekona.
Aivan samoin voit sinä mennä ja tilata minulle jonkin lehden... Minä voin sen sitten perua, koska en ollut halunnut sitä lehteä.
Big deal.
Mitähän olit tarkoittavinasi? Juutalaisethan siis ensin väänsivät vuosikausia asiasta saadakseen sopimuksen aikaan ja sitten ovat vielä sopimuksen jälkeenkin joutuneet vääntämään 14 vuotta samoista asioista.
Mutta sinä vain ylimielisesti leimaat heidät muka loukkaantuviksi.
Nyt katoliset ovat miettimässä toimia heikäläisten sijaiskasteiden estämiseksi. Mutta sinun mielestäsi hekin ovat muka loukkaantuvia?
Otetaanpa toisenlainen vertaus. Joku vahingoittaa jotakuta fyysisesti. Ei uhri voi perua sitä sanomalla: "En ottanut lyöntiäsi vastaan".
tarkempaa kieltä.
Ensiksikään juutalaiset eivät ole vääntäneet asiasta vaan ainoastaan muutamat heistä.
Valtaosalla juutalaisista ei liene edes kantaa asiaan.
Toiseksikin, en ole leimannut juutalaisia enkä katolisia 'muka loukkaantuviksi'. Se on omien korviesi välin tuotosta.
'Muka loukkaantuviin' luen sinut, jolla ei ole varsinaiseen asiaan liittyen minkäänlaista syytä loukkaantua, mutta suuta soittaaksesi pyörittelet asiaa niinkuin sinä 'parhaaksi' näet.
Kolmanneksi, katoliset eivät ole minkäänlaista ryhmäkannetta puuhaamassa. Kyseessä on jälleen katolisten pienryhmä.
Jotta tulisi nyt sitten selväksi: muka loukkantuvia ovat sina ja kaltaisesi, joilla ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta koko asiaan.
Ainoa henkilökohtainen suhde voi olla vastenmielisyytesi mormonismia kohtaan, mutta sekään ei tee sinusta loukkantumiskelpoista tässä asiassa.
Sinä olet tietävinäsi että ketkä ovat aidosti loukkaantuvia ja ketkä ovat muka-loukkaantuvia.
Sinä määrittelet aitojen loukkaantuvien määrän niin pieneksi, että mormoneilla on mielestäsi oikeus jatkaa röyhkeilyjään. Melkoista ylimielisyyttä.
Se uhri vie asian oikeuteen.
Samon kuollut tekee tuon kasteen suhteen.
Helppohan se on lyödä puolustuskyvytöntä. Hän tarvitsee edustajan oikeudenkäyntiä varten. Harras juutalainen valitsisi juutalaisyhteisön...
ylimielisyydestä, edelleen. Vaikka silmälasit ovatkin nyt kunnossa; vai ovatko?
Kun tässä ei ketään lyödä = ei vahinkoa.
Ihan sama jos minä sanon jonkun henkilön nimen ilman että henkilö sitä tietää yhtään mitään. Millinkas henkiön nimen sanomisesta tehdään laitonta?
Misäs vahinko?
Siitähän tulee peskustella juutalaisten kanssa.
Mutta epäilen että vastaus on ei kuulu.
Ja toisaalta miksi jonkun toisen usko pitää vaikuttaa toisen henkiöln uskon harjoittamiseen?
Varsinkaan kun kumpikaan ei ole toistensa kanssa missään tekemisessä?
Siis mormonit saavat vapaasti harjoittaa toisten vakaumusta törkeästi loukkaavia rituaalejaan, mutta jos joku tuosta ylimielisestä käytöksestä huomauttaa, se huomauttaja onkin ylimielinen.
Ja kerrohan, että mitä ihmeen tekemistä silmälaseilla on asian kanssa!
kuin vierasta sikaa.
Nytkö se kuollut ei siis tiedäkään, että sanot hänen nimensä? Miten hän sitten voisi ottaa sijaiskasteen vastaan, jos hän on noin tiedoton? Puljaatteko siis mielestäsi aivan turhaan?
että juutalaiset eivät pidä siitä, että joku tekee heidän omaisilleen tai heille itselleen heidän kuoltuaan heitä syvästi loukkaavia rituaaleja. Eihän asiasta muuten olisi väännetty niin paljon.
>Ja toisaalta miksi jonkun toisen usko pitää vaikuttaa toisen henkiöln uskon harjoittamiseen?
Aivan. Teidän ei pitäisi herjoittaa uskontoanne tavalla, joka loukkaa toisten vakaumusta ja toisten uskonnon harjoittamista, johon teidän taikarituaalinne EIVÄT KUULU.
>Varsinkaan kun kumpikaan ei ole toistensa kanssa missään tekemisessä?
?????? Olettehan te, kun teette toisille noita rituaalejanne.
törkeästä herkkänahkaisuudesta.
Niin, ne silmälasit ...
Sitähän me opetamme.
Kuollut ei tiedä yhtään mitään ko. toimituksista ennekuin hän hyväksyy että ne tehdään hänen puolestaan.
Näin ainakin opetetaan.
Ja jos kuollut tietäöä että sanon hänen nimensä, niin se on yks hailee, jos hän ei usko koko toimitukseen. Ihan sama jos sinä kertoisit minulle että menit kasteelle metodistikirkkoon puolestani... jos en hyväksy tota tekoasi, niin sen merkitys on yks hailee ja jos hyväksyn niin sitten musta tuli metodisti.
että ei suinkaan juutalaiset, vaan muutama juutalainen.
Meidän ei pitäisi sitä eikä teidän tätä ....
onnettoman tökeröä henkilöhyökkäysyritystä jopa silmälasienkin välityksellä. Voi, voi...
>Kuollut ei tiedä yhtään mitään ko. toimituksista ennekuin hän hyväksyy että ne tehdään hänen puolestaan.
Siis jos joku tarjoaa sinulle keksiä, sinä et tiedä keksistä yhtään mitään, ennen kuin olet hyväksynyt ottavasi sen keksin. Siis miten voit tehdä päätöksen ottaa sen keksin, jos et tiedä siitä mitään. Minä en keksi... Kyseessä lienee korkeampi mogiikka.
Ja millä mogiikalla sinä päättelet sen kuolleen reaktion taikapuljaustoimituksiinne? Millä perustella oletat, että se ei vastaa hänen mielestään fyysistä iskua vasten kasvoja?
mutta se menee vähättelysi ja ylimielisytesi piikkiin. Ei todellakaan ole kyse "muutamasta" juutalaisesta. Eikä sinulla pitäisi olla oikeutta loukata edes muutamaa juutalaista.
sen piispan kanssa samoilla linjoilla, jonka mielestä holokausti on pelkkää puppua. Jos muutama juutalainen onkin puolivahingossa kaasutettu, pitääkö asiasta edes mainita...?
edres mitä mogiikka sana tarkoittaa... Miksi sitten käytätä sitä?
"Siis jos joku tarjoaa sinulle keksiä, sinä et tiedä keksistä yhtään mitään, ennen kuin olet hyväksynyt ottavasi sen keksin."
Ei vaan joku pistää keksin laatikkon ja siitä ei päälle päin näy että siellä on keksi.
Jos nyt se kenne tuo keksi on tarkoitettu käy laatikolla, niin sielä se sitten on ja jos ei käy niin siellä se keksi pysyy käyttämättömänä.
"Siis miten voit tehdä päätöksen ottaa sen keksin, jos et tiedä siitä mitään."
Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää.
"Minä en keksi... Kyseessä lienee korkeampi mogiikka."
Miksi tahalteen morkaat asioita?
>Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi
Mutta esimerkissäsihän sinä tiedä että siellä laatikossa on keksi. Miten sitten osaat haluta sitä keksiä ja etsiä sitä juuri sieltä laatikosta?
Mogiikkaa jälleen...
Tiedät että sillä laatikossa on mahdollisesti keksi.
Idiotismia jälleen.
Kirjoitin:
"Sinä teet päätöksen että olsii kiva saada se keksi ja jos jpoku sen sinne laatikkoon on pistänyt niin sitten saat sen ja jos sitä ei vielä siellä ole, niin joudut odottamaan että joku sen sinne pistää. "
Kirjoitusvirheet mukaanlukien, on kai selvää että henkilö tietää että tuolla laatikossa on mahdollisesti keksi...
Keskit niin onnettoman vertauksen, että itsekin joudut myöntämään idiotismiksi.
Ensin se sinun kuolleesi oli aivan tietämätön:
"Ihan sama jos minä sanon jonkun henkilön nimen ilman että henkilö sitä tietää yhtään mitään. Millinkas henkiön nimen sanomisesta tehdään laitonta?"
Sitten se kuollut onkin tehnyt päätöksen asiasta (keksistä), josta hän ei ensin tiennyt yhtään mitään...
Isku taisi osua kohteesen kun noin hypähdit.
Kun ei muuten näytä etenevän tämä....
"Ensin se sinun kuolleesi oli aivan tietämätön:"
Ensin kuollut (oiekasti siis kysessä on kuolelen henki) on tietämätön mahdollsiuudesta sada se kaste.
Siten kun kuollut on oppinut tuntemaan evankeliumin, niin hänelle avautuu mahdollisuus hyväksyä se kaste, joka on mahdollisesti hänenen puolestaan tehty.
"Sitten se kuollut onkin tehnyt päätöksen asiasta (keksistä), josta hän ei ensin tiennyt yhtään mitään..."
Jos haluat niin oitetaan uudestan ja alusta sitten ihan askel kerrallaan, niin ei tarvitse arvailla.
vai?
Muutitkin sitä niin, että vähitellen tyyppi saa tietää laatikossa olevasta keksistä. Itse asian kannalta ei ole mierkitystä tiedon saannin nopeudella. Pahan keksin laittaminen toisen laatikkoon tämän tietämättä on härksiä, vaikka laatikon omistaja vähitellen saisikin asiasta tietää.
Ko. vertaus vaan on aika hyvä kubvaamaan tilannetta.
"Muutitkin sitä niin, että vähitellen tyyppi saa tietää laatikossa olevasta keksistä."
En tietääkseni sanonut että vähitellen...
"Itse asian kannalta ei ole mierkitystä tiedon saannin nopeudella."
Ok... tästä sitten ei tarvitse jankata.
"Pahan keksin laittaminen toisen laatikkoon tämän tietämättä on härksiä, vaikka laatikon omistaja vähitellen saisikin asiasta tietää. "
Kyllä homma on niin että se keksi on vain hyvä.
Mutta, kuten totesin, niin voidana ottaa askel kerallaan jos tekstini vertaksesta ei ollut täydellinen tms...
Kun ei punota yhtään.
Ja se olit sinä joka käytti huutomerkkiä....
Ensin kyllä puhuit, että se laitetaan niin, että saaja ei ole lainkaan tietoinen asiasta, mutta sittemmin haluaa tarkastaa, että jokos se keksi on siellä laatikossa vai ei...
Ja sehän tässä on ollut kaiken aikaa pointtina, että sitä pahaa keksiä ei haluta, vaikka se laittajan mielestä on hyvä.
Vertausta pitäsi muuttaa siten, että se keksi laitetaan sellaisen SUUHUN, joka sitä ei halua.
"Ensin kyllä puhuit, että se laitetaan niin, että saaja ei ole lainkaan tietoinen asiasta, mutta sittemmin haluaa tarkastaa, että jokos se keksi on siellä laatikossa vai ei..."
Anteeski sitten epämääräinen tapa ilmasta asia. Sillä että tietääkö henkilö ensin että keksiä on edes olemassa ei ole merkistystä. Sillä on että kun tulee tietämään.
"Ja sehän tässä on ollut kaiken aikaa pointtina, että sitä pahaa keksiä ei haluta, vaikka se laittajan mielestä on hyvä."
Valitettavasti se keksi vaan on hyvä. JOkpa vastaanottajan mielstä, kun kuulee siitä.
"Vertausta pitäsi muuttaa siten, että se keksi laitetaan sellaisen SUUHUN, joka sitä ei halua."
Ei voi, koska henkilö saa valita että pistetäänkö se sinne vai ei. Se että minä näyttelen/harjoittelen tilanteen jossa keksi annetaan henkilölle (menen kasteelle hänen puolestaan), ei toteudu josj henkilö ei sitä halua.
Kun kyse on edelleenkin loukkauksesta, niin pitäisi osoittaa tekijän aikomus loukata... Niinhän se yleensä on eikös?
Jos tekijän tarkoituksena ei ole loukata, niin on tilanteita joissa vastaanottaja toki loukaanuu, mutta silloin pitäisi osoittaa että mikä se loukkaus on? Eli ns. karhunpalvelus...
>Sillä että tietääkö henkilö ensin että keksiä on edes olemassa ei ole merkistystä. Sillä on että kun tulee tietämään.
Ei sillä ole mitään merkitystä, että missä vaiheessa tulee tietämään.
>Valitettavasti se keksi vaan on hyvä. JOkpa vastaanottajan mielstä, kun kuulee siitä.
Menee inttämiseksi. Paha se on. Et sinä voi määrätä muiden makutottumuksia.
Kyllä loukkaavien rituaalien TEKEMINEN vastaa sitä, että laitetaan paha keksi suuhun. Siitä jää paskamainen maku ja saattaapa tulla elimistöön pysyviä haitallisia aineita.
>Kun kyse on edelleenkin loukkauksesta, niin pitäisi osoittaa tekijän aikomus loukata... Niinhän se yleensä on eikös?
Jos työnnetään juutalaisen (tai minun, vegetaristin) suuhun sianlihaa sisältävä keksi, kyllä kyseessä on loukkaus.
Kristus teki puolestamme sijaistyön. Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta eli kaikki saavat ruumiin ylösnousemuksen. Jos joku ei halua ruumiin ylösnousemusta tai haluaisi, että hänen olemassaolonsa päättyy kuolemaan, niin sellainen ei ole mahdollista. - Olevaa ei voi tehdä olemattomaksi. Ihmisesä on alun perin jotain luomatonta, josta olemme vastuussa.
Kristus voitti myös syntimme vaikutukset tulevaan olotilaamme sillä ehdolla, että otamme evankeliumin vastaan. Vastaan ottamiseen meillä on vapaa tahto. Jos emme ota vastaan evankeliumia, niin kärsimme itse kaiken sen, minkä oikeudenmukaisuus vaatii. Se jälkeen voimme saada alimman kirkkauden. Jos olemme tehneet anteeksiantamattoman synnin, niin sitä ei edes oma kärsimyksemme voi sovittaa ja saamme osaksemme sellaisen valtakunnan, joka ei ole kirkkauden valtakunta.
Kunniottakaamme vainajien vapaata tahtoa. Kaikki temppelitoimitukset tehdään SILTÄ VARALTA, että henkenä oleva haluaa ottaa ne vastaan. Mitähän henkimaailmassa olevat ajattelevät sellaisista, jotka ovat estävät heitä saamasta evankeliumin toimitukset?
kun osallistuin noihin menoihin...jäin ihmettelemään, miksi sillä kertaa piti tehdä sijaiskasteita pelkästään "simon" nimisten henkilöiden puolesta...
vai oliko kyseessä "uuden nimen antajan" huonomuistisuus.........on aika outoa hommaa....kuiskataan verhon läpi "uusi nimi", joka sattumoisin on joka kierroksella sama...............
sijaistoimituskierrokselle innoissani..........kun taas verhon läpi "annettiin uusi nimi" simon..............
innostus lätsähti siinä vaiheessa..........samoin sokea usko koko touhuun....
Aiheen sivustahan tämä nyt menee mutta vastaaan silti:
Näkee että et ymmärrä että mistä on ollut kysymys...
Plus, sotket muutamia toimituksia nyt päällekäin...
Että sillai..
kun ei ymmärrä mistä on kysymys...
Niin, ei kai sellaista kannata tehdä.
hänkin.
teet?
Niin.
Oletatko sinä että minä olen tässä asiassa 100% kirkon kannalla ja puollan kirkkoa 100%, välittämättä totuudesta?
"ei lukenut".
En ole lukenut. Enkä lue.
Yleisesti ottean merkkaan ne viestini joihin on turha enää kenenkään vastata "EOD"... Sen jälkeen en enää lue vastausksia, sillä olen katsonut että turhaa se on ja mielestäni on kohteliasta kertoa myös se keskusteijoille että en lue, niin ette turhaan enää mitään vastaile.
En tiedä teidän "pyhistä kirjoistanne" (?) mutta minun TAVALLINEN suomalainen kirkko- Raamatuksikin sanottu, sanoo kyllä asiat NÄIN! Ihminen ITSE ymmärrykseen tultuaan, valitsee ITSE Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi, katuu syntejään ja OTTAA ITSE kasteen! Ei mitään hyödytä kastattaa joku toisen, vaikkapa jo KUOLLEENKIN, puolesta! Sillä kuolleella OLI JOSKUS oma elämänsä, ja armon aika, SILLOIN tulee jokaisen valita kumpaa Herraa palvelet, Jumalaa vai Saatanaa.
Nämä kuolleitten puolesta kastamiset ovat Saatanan eksytystä, saadaan muka joku uskovaiseksi jäljestä päin, vaikka hän ei sitä eläissään valinnut. Aivan pähkähullua! Raamattu sanoo armonajasta, ei anneta sen mennä ohi!
Raamattu sanoo: " Älkää eksykö!" Paljon onkin maailmassa eksyttäjiä ja vääriä oppeja!
Koko mormonien oppi on eksytys, vertaa vaikka Raamattuun! Amerikassako muka joku enkeli antoi kultaiset taulut jollekin kulkijalle! Kyllä Paavalikin nauraisi, jos ei olisi vakavasta aiheesta kyse, ja hukkuvista sieluista! raamattu sanoo, että "vaikka ENKELIKIN ilmestyisi..." ja kieltää ankarasti mitään uutta oppia ottamasta Raamatun rinnalle!
Lue ystävä kallis normaalia Raamattua, ja heitä "mormoonien" kirjasi hellan pesään, ettet joutuisi sieluinesi turmioon.
hindujen ja buddhalaisten, islaminuskoisten ja luonnonuskontojen edustajien yms. ei-kristittyjen?
Mihin Jeesus heidät tyrkkää, samaan helvettiinkö mormonien kanssa. Ja autuus koittaa vain promillen murto-osalle maailman väestöstä, 'liittokansalle'.
Hahhah.
Siis voitko tarkentaa kysmystäsi?
Tarkoitatko sitä että jos emme kaikille tee ko. toimituksia vai mitä?
päättelyn mukaan kukaan, joka ei itse mene kasteelle ja usko Jeesuksen, ei pelastu ...
verrata Raamattuun: http://www.lds.org/languages/mainmenu/0,5362,88-19,00.html
Kerro jos löydät jotakin joka sotii Raamattua js sen sanomaa vastaan.
Kaste kuolleiden puolesta oli naivan yleistä alkukirkossa.
1Kor.15:29 Tuossa kohdassa Paulus opetta Kristillistä påeriaatetta tuon lauseen avulla. Luuletko että hän opettaisi jotakin pakanallisella esimerkillä?
Kuollutta ei voida enään kastaa joten heidän sijastaan kastetaan. Valinta on kuitenkin heidän. Ei ketään saada uskovaiseksi jäljestäpäin. Mutta hyvät ihmiset saavat pelastuksen parempaan.
Jeps ...
pitäisi lukea noita edellisiäkin vistejä...
Se laiskuus se laiskuus....
Kuolleiden puolesta kasteille meno oli ihan ok juttu tuolloin...
Kas kun tuolloinkin oli monia eri suuntauksia ...
Tuo kuolleiden puolesta kastamisesta tuli väärä oppi vasta kun "viisaat" päättelivät että kuolleella ei ole enää omaa tahtotilaa --> joten puolesta kastamienn oli turhaa koska päätös oli tehtävä tämän elämän aikana....
Näin se oppi on muuttunut ihan alusta alkaen...
Entäpä jos kaikki se mitä sijaiskasteista ja niiden tekemisen tärkeydestä onkin juuri niin kuin MAP kirkko opettaa? Olemme kaikki kuulleet niistä mutta emmekö todellakaan haluaisi kenenkään edesmenneen ihmisen, mahdollisesti ystävämme tai sukulaisemme saada sitä mahdollisuutta ottaa vastaan kaste ?
Itsekyys on huipussaan jos niin on!
Jos se on täyttä hölynpölyä, älä välitä koko asiasta, mutta jos asia onkin juuri niin, voit vain arvailla kuinka tärkeästä asiasta puhumme.
Voi, mieleni herkistyi niin. Voisinko todella olla se, joka estää isoisäni jumaluuden? Ei, en kestä sellaista vaihtoehtoa. Hän oli minulle niin tärkeä ihminen ja nyt hän voisi menettää jotain todella suurta. Ei. Ehkä minun on hyvitettävä hengelläni hänen menetyksensä...
Ai niin. Tuhatvuotisessa valtakunnassa noita kasteita jatketaan ja silloin voitte kysyä isoisältäni itseltään, haluaisiko hän kasteen vai ei.
on senverran viisas mies vielä henkimaailmassakin, että ei laske sinun varaasi mitään.
viemässä, eikä edes kysynyt. Oletko varma ettei sitä mahdollisuutta ole että hän voi menettää jotain tärkeää? Varmasti hän ei ainakaan mielissään ole jos kaikkitietävän lapsenlapsen takia joutuisi vielä 1000 vuotta odottamaan ;-)
olla? Haluaisitko sitten olla? Minkä Jumaluuden, luuletko että siksi tehdään sijaiskasteita?
Sehän tarkoittaisi silloin myöskin sitä, että mormonismi on totta. Tuskinpa harras juutalainen haluaisi mihinkään mormonien "selektiiviseen" korostukseen.
piti olla...
varsinkaan...
tarkottaisi, mitä sitten "mormonismilla" tarkoitatkin. Oletko ihan varma siitä, jos totuus valkenisi sille "hartaalle juutalaisellekin"? ;-)
Jumalana määräisin kaikki käyttämään ihmeellisillä kuvioilla koristeltuja verkkosukkahousuja. Muutama muukin idea on jo kaiken varalle. Yksi aivan loistava liittyy kättelemiseen, mutta ei siitä nyt.
Mitä muuten luulet. Roomassa hevonen kävi kertoman mukaan senaattorista, kävisikö profeetasta?
Ja ei. Oletukseni mukaan sijaiskasteilla tavallinen rivijäsen voi kokea olevansa jotain parempaa.
se totuus olisi niin karmea, tuskin hän alkaisi nuoleskella ketään päästäkseen mormonien korotukseen.
Teoriassahan olisi mahdollista, että Jumala on todellakin jokin pikkusieluinen olento, jonka kanssa läheskään kaikki (paitsi nuoleskelijat) eivät haluasisi olla missään tekemisissä.
se ainakin lohdullisempi paikka kuin tämän mainitsemasi juutalaisen taivas jonne ei mahtuisi kuin kaltaisiaan. :)
Jumalaksi? Varmaankin jos niin käy, voit luultavasti määrätä verkkosukkahousujen käytöstä, sitä ennen tyydyn nykyisiin vaatteisiini.
Hevosjuttua en voi kommentoida kun en tajua sen pointtia!?
Sijaiskasteilla ei tavallinen rivijäsen voi kokea olevansa jotain parempaa, ei kasteita tehdä itseään varten.
Kovat kaltaisuusedellytykset on teidänkin korotuksessanne...
mahdoit tarkoittaa?
Eihän korotuksessanne ole esimerkiksi muita kuin Smithiin uskovia.
Voisiko joku minua viisaampi Mappilainen laittaa internet linkin Maaliskuun 2009 Liahona lehden artikkeliin "Miksi me kastamme kuolleiden puolesta". Sen on kirjoittanut vanhin D. Todd Christofferson kahdentoista apostolin koorumista.
Luin sen juuri lehdestä ja uskon sen vastaavan moniin tässäkin ketjussa esitettyihin kysymyksiin ja kommentteihin.
vaivauduta lukemaan. Se on mormonien omaa propakandaan.
Luotettavampiakin lähteitä on, kuten esim. paikallinen mainosrahoitteinen ilmaisjakelulehti.
haluta tietää totuuttakin asiasta, vaikka sinä et.
ilmaisjakelulehdestä löytyy, oikeaa totuutta.
vielä maaliskuu 2009 Liahona, vai tarkoititko jotain aiempaa numeroa?
Yep, se on maaliskuu 2009.
Lehti tuli viime viikon lopulla, mutta taitaa kestää jonkin aikaa saada se nettiin.
Se on hyvä artikkeli, joka kattaa perusasiat kasteista kuolleitten puolesta.
Täytyy vain odottaa netti versiota niin saa muutkin lukea, varsinkin ne jotka todella haluavat tutkia mihin kaste kuolleitten puolesta perustuu.
siellä Amerikoissa se varmaan ilmestyy aiemmin, mutta ennen kuin se ehtii suomalaisille sivuille, niin se pitää olla käännetty. Siina vierähtää ehkä vielä tovi, mutta odotellaan.
kastetaan myös ev.lut. kirkossa. Nimimerkki Mayfield laittoi tänne joskus valokuvankin toimituksesta.
Turust
http://www.mormonsites.org/forum/viewtopic.php?f=15&t=423
Sanopa nyt lyhyesti omin sanoin, että mikä se vastaus sitten muka on!
minulla on vastaus ominkin sanoin, mutta se ei sinua kiinnosta. Etsi oma vastauskesi tiedoista joita sinulle täällä tarjotaan. Ja jos et löydä vastausta se on ihan ok. Ei kaikki löydä vastauksia varsinkaan jos eivät niitä hyväksy. Sopikaamme että olemme eri mieltä eikä sinun sillon tarvitse meitä haukkua meidän vastauskistamme emmekä me yleensäkään hauku teikäläisiä teidän vastauksistanne.
mutta et kuitenkaan vastannut vaan heitit kolmansien osapuolien selityksiä.
>Etsi oma vastauskesi tiedoista joita sinulle täällä tarjotaan.
En minä omasta vastauksestani nyt ole kiinnostunut, vaan SINUN vastauksestasi.
moni muu ajattelee tällaista käytöstä loukkaavana.
Moni.
moni?
jos Hitler kaasututtaa vain sopivan vähän juutalaisia, asia on ok?
monta on sopivasti?
sinulta. Jokin sopivan pieni määrä ilmeisesti, mutta mikä se on käytännössä?