Ei täällä kukaan muu ateisti puolla humalajuomista tai pilvenpolttoa kuin minä.
Miksi näin? No koska en näe järkiperäistä syytä kieltäytyä siitä vaan jopa mielihyvähakuisuus puoltaa sitä mutta sekään ei ole järkiperuste puoltaa sitä. Jää vain kysymys miksi en? Ateistina vastaus ei löydy raamatusta. Mielestäni ero tässäsuhteessa ateisteihin ja uskovaisiin on keinotekoinen koska ateisteja ei sido mikään yhteinen moraalikoodisto kuten uskiksia. Suurimmat päihdteiden käyttäjät ovat (jos tälle linjalle mennään) synnintunnottomia tapauskovaisia.
Lisäksi taidan olla ainut ateisti palstalla joka on valmis kieltämään jumalan tai ainakin toteamaan että tieteellinen näyttö puhuu jumalan olemassaolemattomuuden kannalta. Tämä on minun mielipide eikä se johdu edes siitä että en olisi seurannut palstaa tarpeeksi kauan tajutakseni että se on tieteenmetodologialla (tai jollain) mitattuna kestämätön väite... olen vain lopettanut sievistelyn: ei jumalaa.
Esim. Tähdenlento on jatkuvasti syyllistynyt törkeään yleistykseen. Puhuessaan ateistien yhteisestä kannasta tai peräti ateistiopeista. Muutkin uskovaiset voisivat lopettaa tuollaisen yleistyksen. Myönnän että minulla on se Oppi ja olen oikein pata-asteisti jota te ymmärtämättömyyttänne vihaatte mutta tunnen päihittäväni teidän keskusteluissa/tinkauksissa kuitenkin vedoten pelkkään... mahtavaan ja suurenmoiseen järkeeni.
Miksi näin? No koska en näe järkiperäistä syytä kieltäytyä siitä vaan jopa mielihyvähakuisuus puoltaa sitä mutta sekään ei ole järkiperuste puoltaa sitä. Jää vain kysymys miksi en? Ateistina vastaus ei löydy raamatusta. Mielestäni ero tässäsuhteessa ateisteihin ja uskovaisiin on keinotekoinen koska ateisteja ei sido mikään yhteinen moraalikoodisto kuten uskiksia. Suurimmat päihdteiden käyttäjät ovat (jos tälle linjalle mennään) synnintunnottomia tapauskovaisia.
Lisäksi taidan olla ainut ateisti palstalla joka on valmis kieltämään jumalan tai ainakin toteamaan että tieteellinen näyttö puhuu jumalan olemassaolemattomuuden kannalta. Tämä on minun mielipide eikä se johdu edes siitä että en olisi seurannut palstaa tarpeeksi kauan tajutakseni että se on tieteenmetodologialla (tai jollain) mitattuna kestämätön väite... olen vain lopettanut sievistelyn: ei jumalaa.
Esim. Tähdenlento on jatkuvasti syyllistynyt törkeään yleistykseen. Puhuessaan ateistien yhteisestä kannasta tai peräti ateistiopeista. Muutkin uskovaiset voisivat lopettaa tuollaisen yleistyksen. Myönnän että minulla on se Oppi ja olen oikein pata-asteisti jota te ymmärtämättömyyttänne vihaatte mutta tunnen päihittäväni teidän keskusteluissa/tinkauksissa kuitenkin vedoten pelkkään... mahtavaan ja suurenmoiseen järkeeni.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tähdenlento on siitä yksinkertaisesta päästä!
todenäköisesti joku työtön hihhuli joka omii kirjaston tietokoneen lähikirjstossa!
"Ei täällä kukaan muu ateisti puolla humalajuomista tai pilvenpolttoa kuin minä."
Minä en kumpaakaan käyttäytymistä puolla enkä vastusta. Nuo ovat yksilön omia valintoja eikä minun mielipiteellä tulisi olla mitään vaikutusta asiaan. Vapauteen kuuluu eräs tekijä: muilla on oikeus valita myös vastoin muiden tahtoa.
"Lisäksi taidan olla ainut ateisti palstalla joka on valmis kieltämään jumalan tai ainakin toteamaan että tieteellinen näyttö puhuu jumalan olemassaolemattomuuden kannalta."
Itse olen valmis toteamaan, että jumaluus on täysin turha hypoteesi/tekijä.
"Puhuessaan ateistien yhteisestä kannasta tai peräti ateistiopeista. Muutkin uskovaiset voisivat lopettaa tuollaisen yleistyksen."
Tuo on hyvin totta. Uskovilla lienee helpompi nähdä kaikki oman uskonsa dogmaattisen, kollektiivisen ja auktoriteerisen luonteen kautta.
Olen joskus jopa neuvonut uskovia kuinka he voisivat paremmin käännyttää ateisteja: kuuntelemalla ateisteja. Siis ihan aikuisten oikeasti kuuntelemalla.
Uskovat epäonnistuvat tässä asiassa eeppisissä mittakaavoissa. He joko lukevat mielipiteen ja käynnistävät puppusaarnageneraattorinsa viimeisen sanan jälkeen tai sitten kuvittelevat typerillä kysymyksillä (alá 'Jos teidän mielestä ihmiset ovat vain limalammikon ja salaman tuotosta, niin miksi teitä kiinnostaa mitä sattumanvaraiselle atomimöykylle tapahtuu?') osoittavan mielenkiintoa/ymmärrystä.
Se on ihan selviö. Siis ihan itsekkyyttäni en käytä huumeita! (Ateistit ja kirkosta eronneethan ovat kuulemma hirveän itsekkäitä.) Tupakan ym. polttaminen on sitä paitsi erittäin inhottavaa ympäristölle.
Nautin paljon enemmän esimerkiksi uuden oppimisesta kuin jostain ökyhumalasta. Olen eläissäni ollut kännissä vain kaksi (2) kertaa, kiitti mulle riitti.
Haluan suurin piirtein hallita käytöstäni ja sanomisiani, eikä se oikein suju muuten kuin selvin päin. Yhden viinilasillisen tai konjakkihörpyn kestän, muu on ylimääräistä ja siis turhaa.
Vastaus on kohtuus,mutta kun-
Olen asian-tuntija, mitä tulee maallisiin nautintoihin.
Pidin hassista ja kukkaa,lisäksi bonuksena kohtuu siivuina viinaa[kivut pois ja arki-minä taustalle],kärpäs-sientä [en piriä,kokaiinia,jyviä,aivan-älytöntä-sextaamista, ne oli hupia ne jne.] shamanistisina aineina/systeemeinä.
Nyt tilanne vuosi-kymmeniä myöhemmin on se,että elämän'kokemukseni ja vajaavainen tietoni elämän luonteesta ovat nostaneet elämän-tuskan ja sen turhuuden potenssiin/10.
Ottaen lisäksi huomioon saman aikaisen ymmärryksen[tieto kokemus] nousun potenissiin/11 siitä,etteivät aineet auta todellisuuden torjumisessa, eivätkä kevennä todellisuuden hyökimää taakkaa enempää kuin uskonnotkaan[kokemusta on],olen tullut siihen tulokseen,että selvä elämä aukaisee paremmin "asioita"--> joita kulttuuri/kasvatus/vietti/halu-maailmamme ja rajallisuutemme estää.
Aineet kuuluvat mielestäni samaan pakettiin kaikenlaisen fanatismin kanssa, ne vievät tajunallisuuden kehollisuuteen ja sen harhoihin,,,,ei muuhun, moraalista en virka mitään, mutta jos haluaa elämän, jossa ei lopulta opi mitään muuta kuin "haitan" väännön sätkään, ei se ole elämisen väärtti.
Ikävää ja paradoksaalista tässä on se,että tämän ymmärtääkseen[tieto kokemus]tuo "tie" on epäilevän käytävä itse läpi.
Ja joillekin on ihan OK, että napsii välillä hiukan viunaa ja joskus mahtiperseet! Sitä on sitten paljon kivempi taas omien mokailujensa jälkeen ja ne tunnustavana tajuta, ettei ole täydellinen.
Minusta sellainen ihminen, joka ei joskus päihdy, ei ole ihminen. Ainakaan ihan kokonaan. Voihan olla sitten, ettei sitä rajoitinta ole ja on parempi olla kokonaan ilman. Mutta sekin pitää oppia kantapään kautta. Minä olen aika varma, että todellisia alkoholisteja ei olekaan. On vain ympäristön paineita, jotka yksilä kokee niin, että on pakko juoda.
Kiellän jumalan ja vaikka Jumalankin, jos tarttee. Pilvenpoltto on kivaa. Ja viihdyn aina establishmenteissä, joissa tarjoillaan lempijuomaani ALKOHOLIA! Itseasiassa olen nytkin kännissä...
Ja ihan samat asiat vituttaa mm. tähtiksessä.
Et ole yksin ;o)