Hihhulin ajatuksia

Jostain syystä mulla on ihmisenä tarve ilmaista omia mielipiteitäni. Eks oo jännä juttu. Jostain syystä mulla on myös tarve sanoa itteäni uskovaiseks.

Kysyppä sä itteltäs että minkä takia oot olemassa. Sattumaltako oot tollaseks tullut? Ilman mitään syytäkö luet mun tekstejä ja kommentoit niitä?

yeah. kirjoitti:

Jostain syystä mulla on ihmisenä tarve ilmaista omia mielipiteitäni. Eks oo jännä juttu. Jostain syystä mulla on myös tarve sanoa itteäni uskovaiseks.

Kysyppä sä itteltäs että minkä takia oot olemassa. Sattumaltako oot tollaseks tullut? Ilman mitään syytäkö luet mun tekstejä ja kommentoit niitä?

Lue lisää

Koska huvitat minua! harrastan psykoanalyysia samalla!

minä olen olemassa koska isäni ja äitini siittivät minut! luonnollinen lajimme lisääntyminen!

jos hirveästi haluat ilmaista itseäsi niin voit sen myöskin tehdä Krisseleiden omalla palstalla! vai kiusaa muut krisselit sinua?

sanot itseäsi uskovaiseksi mutta tarkoitatko todella sitä? se on kysymys johonka sinä voit vastaa!

***.*.*.*** kirjoitti:

Koska huvitat minua! harrastan psykoanalyysia samalla!

minä olen olemassa koska isäni ja äitini siittivät minut! luonnollinen lajimme lisääntyminen!

jos hirveästi haluat ilmaista itseäsi niin voit sen myöskin tehdä Krisseleiden omalla palstalla! vai kiusaa muut krisselit sinua?

sanot itseäsi uskovaiseksi mutta tarkoitatko todella sitä? se on kysymys johonka sinä voit vastaa!

Lue lisää

Sepäs mukavaa että huvitan sua. Voin myös kertoa sulle jonku hyvän vitsin jos pyydät kiltisti.

Mainitset tuossa itsestäänselvyyden. Huomasit varmaan että puhun siitä miksi kaikki on lähtenyt kehittymään siihen suuntaan missä nyt ollaan. Voiko olla mahdollista että kaikki on kehittynyt tähän suuntaan täysin sattumalta ilman mitään syytä? En ala tässä enempää toistamaan itteäni.

Kyllä. Tarkoitan sitä kun sanon itteäni uskovaiseks. En varmaankaan sanois niin jossen tarkottais sitä. Ole hyvä.

Tässä tullaan taas niihin yliluonnollisuuksiin josta ajattelin olla puhumatta. Jossen olis kokenu mitään yliluonnollista mun elämässä nimenomaan sen ansiosta että oon rukoillu Jeesusta, niin todennäköisesti uskoisin vain että on olemassa jokin Jumala. Se voisi sitten olla mikä tahansa Jumala. Raamatun Jumalaan oon päätynyt nimenomaan etsimällä vastauksia ja rukoilemalla. Uskoon siitä että maailmankaikkeutta ei voi olla ilman Jumalaa, kaiken alkuunpanevaa voimaa, oon taas päätyny yksinomaan järkeilemällä.

yeah. kirjoitti:

Tässä tullaan taas niihin yliluonnollisuuksiin josta ajattelin olla puhumatta. Jossen olis kokenu mitään yliluonnollista mun elämässä nimenomaan sen ansiosta että oon rukoillu Jeesusta, niin todennäköisesti uskoisin vain että on olemassa jokin Jumala. Se voisi sitten olla mikä tahansa Jumala. Raamatun Jumalaan oon päätynyt nimenomaan etsimällä vastauksia ja rukoilemalla. Uskoon siitä että maailmankaikkeutta ei voi olla ilman Jumalaa, kaiken alkuunpanevaa voimaa, oon taas päätyny yksinomaan järkeilemällä.

Lue lisää

Yliluonnolliset kokemukset siis ovat todisteesi nimenomaan Raamatun oikeana olemiselle, mutta jätit ne ensimmäisessä viestissä väliin. Kerro meille niistä.

... kirjoitti:

Yliluonnolliset kokemukset siis ovat todisteesi nimenomaan Raamatun oikeana olemiselle, mutta jätit ne ensimmäisessä viestissä väliin. Kerro meille niistä.

En kerro, koska ei siitä oo ennenkään ollu mitään hyötyä tällä palstalla. Siitä aiheutuu vaan turhanpäivästä väittelyä ja sekopääks julistamista, joten jätän väliin.

yeah. kirjoitti:

En kerro, koska ei siitä oo ennenkään ollu mitään hyötyä tällä palstalla. Siitä aiheutuu vaan turhanpäivästä väittelyä ja sekopääks julistamista, joten jätän väliin.

Älä sitten edes yritä väittää perusteitasi rationaalisiksi, koska ne ovat edelleen mutua.

Niin no ajatellaan että tällanen maailmankaikkeus missä me nyt eletään ois se päämäärä. Minkä takia kaikki on nimenomaan edenny tähän pisteeseen? Minkä ihmee takia me ihmiset ollaan olemassa kun ei siihen oo mitään syytä. Minkä takia elämää on kehittynyt? Ei oo mitään syytä olla elämää. Ok. No mitä jos elämä on tullut sattumalta ilman mitään syytä? Kerroppa miten se on mahdollista? Pakkohan siinä on olla jokin syy että kaikki on kehittynyt tähän pisteeseen missä nyt ollaan. Jossei sille olisi mitään syytä niin ei meitä olisi olemassa. Kaikelle on olemassa jokin syy. Se syy voisi olla sitten vaikka että 5 milj. erilaista ainesosaa yhdstyivät syystä X ja siitä lähti eteenpäin prosessi josta kehittyi ihminen. Miksi tuo prosessi lähti etemään? Miksi nuo ainesosat yhdistyivät? Pakkohan sille on olla jokin syy.

yeah. kirjoitti:

Niin no ajatellaan että tällanen maailmankaikkeus missä me nyt eletään ois se päämäärä. Minkä takia kaikki on nimenomaan edenny tähän pisteeseen? Minkä ihmee takia me ihmiset ollaan olemassa kun ei siihen oo mitään syytä. Minkä takia elämää on kehittynyt? Ei oo mitään syytä olla elämää. Ok. No mitä jos elämä on tullut sattumalta ilman mitään syytä? Kerroppa miten se on mahdollista? Pakkohan siinä on olla jokin syy että kaikki on kehittynyt tähän pisteeseen missä nyt ollaan. Jossei sille olisi mitään syytä niin ei meitä olisi olemassa. Kaikelle on olemassa jokin syy. Se syy voisi olla sitten vaikka että 5 milj. erilaista ainesosaa yhdstyivät syystä X ja siitä lähti eteenpäin prosessi josta kehittyi ihminen. Miksi tuo prosessi lähti etemään? Miksi nuo ainesosat yhdistyivät? Pakkohan sille on olla jokin syy.

Lue lisää

siksi, kun vuosimiljardien kehitys on tähän johtanut.

yeah. kirjoitti:

Niin no ajatellaan että tällanen maailmankaikkeus missä me nyt eletään ois se päämäärä. Minkä takia kaikki on nimenomaan edenny tähän pisteeseen? Minkä ihmee takia me ihmiset ollaan olemassa kun ei siihen oo mitään syytä. Minkä takia elämää on kehittynyt? Ei oo mitään syytä olla elämää. Ok. No mitä jos elämä on tullut sattumalta ilman mitään syytä? Kerroppa miten se on mahdollista? Pakkohan siinä on olla jokin syy että kaikki on kehittynyt tähän pisteeseen missä nyt ollaan. Jossei sille olisi mitään syytä niin ei meitä olisi olemassa. Kaikelle on olemassa jokin syy. Se syy voisi olla sitten vaikka että 5 milj. erilaista ainesosaa yhdstyivät syystä X ja siitä lähti eteenpäin prosessi josta kehittyi ihminen. Miksi tuo prosessi lähti etemään? Miksi nuo ainesosat yhdistyivät? Pakkohan sille on olla jokin syy.

Lue lisää

En kiistä etteikö tapahtumilla olisi syy, mutta eikö ole aika hurjaa olettaa automaattisesti, että se syy on yliluonnollinen kaikkivoipa olento?

Jos et tietäisi syytä salamoille, olettaisitko että syy on Jumala? Jos et tietäisi syytä auringonpimennyksille, olettaisitko että syy on Jumala? Jos et tietäisi miksi lapsia syntyy, olettaisitko että syy on Jumala? Jos et tietäisi mistä taudit johtuvat, olettaisitko että syy on Jumala? Kaikki nuo on joskus selitetty Jumalalla.

yeah. kirjoitti:

Niin no ajatellaan että tällanen maailmankaikkeus missä me nyt eletään ois se päämäärä. Minkä takia kaikki on nimenomaan edenny tähän pisteeseen? Minkä ihmee takia me ihmiset ollaan olemassa kun ei siihen oo mitään syytä. Minkä takia elämää on kehittynyt? Ei oo mitään syytä olla elämää. Ok. No mitä jos elämä on tullut sattumalta ilman mitään syytä? Kerroppa miten se on mahdollista? Pakkohan siinä on olla jokin syy että kaikki on kehittynyt tähän pisteeseen missä nyt ollaan. Jossei sille olisi mitään syytä niin ei meitä olisi olemassa. Kaikelle on olemassa jokin syy. Se syy voisi olla sitten vaikka että 5 milj. erilaista ainesosaa yhdstyivät syystä X ja siitä lähti eteenpäin prosessi josta kehittyi ihminen. Miksi tuo prosessi lähti etemään? Miksi nuo ainesosat yhdistyivät? Pakkohan sille on olla jokin syy.

Lue lisää

miten, miksi tai milloin, ei vielä ole todiste jumalista, se tarkoittaa vain sitä että sitä ei tiedetä, vielä.
Henkilökohtaisesti minua ei kovin paljon edes kiinnosta alkuräjähdykset yms, minä en vaivaa päätäni niin vaikeilla asioilla, annan viisaampien ottaa selvää asioista, minä olen enemmän kiinnostunut tästä hetkestä.

yeah. kirjoitti:

Niin no ajatellaan että tällanen maailmankaikkeus missä me nyt eletään ois se päämäärä. Minkä takia kaikki on nimenomaan edenny tähän pisteeseen? Minkä ihmee takia me ihmiset ollaan olemassa kun ei siihen oo mitään syytä. Minkä takia elämää on kehittynyt? Ei oo mitään syytä olla elämää. Ok. No mitä jos elämä on tullut sattumalta ilman mitään syytä? Kerroppa miten se on mahdollista? Pakkohan siinä on olla jokin syy että kaikki on kehittynyt tähän pisteeseen missä nyt ollaan. Jossei sille olisi mitään syytä niin ei meitä olisi olemassa. Kaikelle on olemassa jokin syy. Se syy voisi olla sitten vaikka että 5 milj. erilaista ainesosaa yhdstyivät syystä X ja siitä lähti eteenpäin prosessi josta kehittyi ihminen. Miksi tuo prosessi lähti etemään? Miksi nuo ainesosat yhdistyivät? Pakkohan sille on olla jokin syy.

Lue lisää

Sinun ajattelusi kulkee näin: (kuvittele elokuvaa)
Ensin näytetään koko maailmankaikkeutta ja sitten tehdään kaikkien zoomausten äiti maapallolle, elämän alku ja kehitys näytetään nopeutettuna (tämän kreationistit voivat jättää pois) ja taustamusiikki kertoo koko ajan että jotakin tosi hienoa on kohta tulossa - rummutus kiihtyy, tararaa, tararaa - ja TADAA! Siinä on Ihminen, kaiken kehityksen huippu, luomakunnan kruunu, kaiken tarkoitus ja hienouden huippu! KUINKA ihmeessä näin koko maailmankaikkeus olikin vain juuri ihmistä varten, sitä ei voi ymmärtää ilman Jumalaa (valitse itse oikea jumala asuinpaikkasi perusteella ja vanhempiesi uskonkäsityksen mukaan), kiitos ja ylistys siis hänelle!


Kun tosiasiassa voikin olla näin:

Käsittämätöntäkin pitempien ajanjaksojen kuluessa maailmankaikkeus kiehuu ja kuohuu, tähtiä syntyy, palaa ja katoaa, planeettoja pyörii kvantiljoonien tähtien ympärillä, nesteitä ja muita yhdisteitä kuplii, muuntuu, roiskahtelee, höyrystyy... Elämää erilaisissa muodoissa syntyy, menestyy, katoaa... Ja ehkäpä näitä käsittämättömiä kaikkeuksia on niitäkin käsittämättömän paljon ja ne syntyvät ja katoavat käsittämättömän monia kertoja uudelleen ja uudelleen....

Ja siellä kaiken käsittämättömän kuohunnan ja muutoksen myllerryksessä, erään aurinkokunnan laitamilla elelee meille tuttuja olentoja käsittämättömän ohikiitävän hetken - ja jotkut näistä olennoista ajattelevat että kuinka "kaikki"
onkaan nimenomaan edennyt tähän kehityksen huippupisteeseen - kyllä syynä täytyy olla Jumala joka on meille tämän kaiken viisaudessaan luonut ja tehnyt iloksemme - kunnes pienen pieni tulipallo ehkä reitillään pyyhkäisee mitättömän planeettamme olemattomiin ja maailmankaikkeus jatkaa kiehumistaan ja kuohumistaan käsittämättömiä aikoja senkin jälkeen....

Kössönöm kirjoitti:

siksi, kun vuosimiljardien kehitys on tähän johtanut.

No mutta koko homman pointti oli se että minkä takia asiat on kehittyny tällasiks? Jossei atomeilla oo mitään syytä käyttäytyä millään tavalla, tai edes olla olemassa, niin minkä ihmeen takia ne kumminkin järjestäytyy jollain tietyllä tavalla. Minkä takia on olemassa asia jota kutsut kehitykseksi?

Thronos kirjoitti:

Sinun ajattelusi kulkee näin: (kuvittele elokuvaa)
Ensin näytetään koko maailmankaikkeutta ja sitten tehdään kaikkien zoomausten äiti maapallolle, elämän alku ja kehitys näytetään nopeutettuna (tämän kreationistit voivat jättää pois) ja taustamusiikki kertoo koko ajan että jotakin tosi hienoa on kohta tulossa - rummutus kiihtyy, tararaa, tararaa - ja TADAA! Siinä on Ihminen, kaiken kehityksen huippu, luomakunnan kruunu, kaiken tarkoitus ja hienouden huippu! KUINKA ihmeessä näin koko maailmankaikkeus olikin vain juuri ihmistä varten, sitä ei voi ymmärtää ilman Jumalaa (valitse itse oikea jumala asuinpaikkasi perusteella ja vanhempiesi uskonkäsityksen mukaan), kiitos ja ylistys siis hänelle!


Kun tosiasiassa voikin olla näin:

Käsittämätöntäkin pitempien ajanjaksojen kuluessa maailmankaikkeus kiehuu ja kuohuu, tähtiä syntyy, palaa ja katoaa, planeettoja pyörii kvantiljoonien tähtien ympärillä, nesteitä ja muita yhdisteitä kuplii, muuntuu, roiskahtelee, höyrystyy... Elämää erilaisissa muodoissa syntyy, menestyy, katoaa... Ja ehkäpä näitä käsittämättömiä kaikkeuksia on niitäkin käsittämättömän paljon ja ne syntyvät ja katoavat käsittämättömän monia kertoja uudelleen ja uudelleen....

Ja siellä kaiken käsittämättömän kuohunnan ja muutoksen myllerryksessä, erään aurinkokunnan laitamilla elelee meille tuttuja olentoja käsittämättömän ohikiitävän hetken - ja jotkut näistä olennoista ajattelevat että kuinka "kaikki"
onkaan nimenomaan edennyt tähän kehityksen huippupisteeseen - kyllä syynä täytyy olla Jumala joka on meille tämän kaiken viisaudessaan luonut ja tehnyt iloksemme - kunnes pienen pieni tulipallo ehkä reitillään pyyhkäisee mitättömän planeettamme olemattomiin ja maailmankaikkeus jatkaa kiehumistaan ja kuohumistaan käsittämättömiä aikoja senkin jälkeen....

Lue lisää

Ymmärrän sun pointtis. Tosin eipä oikeastaan muuttanu mun ajattelumallia millään tavalla. Annoin esimerkkinä ihmisen, eläimen ja kasvit. Yhtälailla esimerkkeinä ois voinu olla mustat aukot tai aurinkokunnat. Joka tapauksessa en nää mitään syytä tälle kaikelle olla olemassa. En nää mitään syytä minkä takia joka asia lähtis ittestään kehittymään. Te ateistit väitätte että kun odottaa tarpeeksi kauan niin vaikkapa yhdestä kilosta jotain ainetta kehittyy jotain toista ainetta. Te väitätte että aine muuttaa muotoaan ilman mitään selitystä. Joo.. se on kyllä helppo todistaa NYT että kun laittaa aineen A ja B yhteen niin ne reagoivat ja syntyy aine C. Sitä vain en käsitä että miksi aine A ja B ovat syntyneet. Mikä on se alkuunpaneva voima joka on aiheuttanut kaiken tämän energian ja aineen syntymisen, olemassaolon? Mikä on se voima joka saa erilaiset aineet reagoimaan keskenään jollain tietyllä tavalla.

Et tossa tekstissäs käsitelly millään tavalla sitä asiaa että minkä takia kaikki on olemassa.

yeah., kirjoitti:

No mutta koko homman pointti oli se että minkä takia asiat on kehittyny tällasiks? Jossei atomeilla oo mitään syytä käyttäytyä millään tavalla, tai edes olla olemassa, niin minkä ihmeen takia ne kumminkin järjestäytyy jollain tietyllä tavalla. Minkä takia on olemassa asia jota kutsut kehitykseksi?

Lue lisää

"No mutta koko homman pointti oli se että minkä takia asiat on kehittyny tällasiks? Jossei atomeilla oo mitään syytä käyttäytyä millään tavalla, tai edes olla olemassa, niin minkä ihmeen takia ne kumminkin järjestäytyy jollain tietyllä tavalla. Minkä takia on olemassa asia jota kutsut kehitykseksi?"

- Voit miettiä tuota koko ikäsi, eikä se siitä muuksi muutu. Ihmettelet miksi olet olemassa. Minä en vaan voi tietää. Tarvitsetko sinä olemassaolollesi jonkin perustelun, vai mistä on kysymys?

Etkö osaa elää elämääsi pohtimatta sitä, miksi olet täällä? Sanot uskovasi jumalaan. Miksi sellainen jumala olisi olemassa? Koko jumalkäsite on aivan turha. Ei sellaista mihinkään tarvita. Sille minä en ainakaan keksi mitään syytä olla olemassa.

yeah., kirjoitti:

No mutta koko homman pointti oli se että minkä takia asiat on kehittyny tällasiks? Jossei atomeilla oo mitään syytä käyttäytyä millään tavalla, tai edes olla olemassa, niin minkä ihmeen takia ne kumminkin järjestäytyy jollain tietyllä tavalla. Minkä takia on olemassa asia jota kutsut kehitykseksi?

Lue lisää

Minkä takia noppa pysähtyy juuri siihen asentoon kuin pysähtyy? Siihen täytyy olla syy. Onko se syy Jumala?

Kössönöm kirjoitti:

"No mutta koko homman pointti oli se että minkä takia asiat on kehittyny tällasiks? Jossei atomeilla oo mitään syytä käyttäytyä millään tavalla, tai edes olla olemassa, niin minkä ihmeen takia ne kumminkin järjestäytyy jollain tietyllä tavalla. Minkä takia on olemassa asia jota kutsut kehitykseksi?"

- Voit miettiä tuota koko ikäsi, eikä se siitä muuksi muutu. Ihmettelet miksi olet olemassa. Minä en vaan voi tietää. Tarvitsetko sinä olemassaolollesi jonkin perustelun, vai mistä on kysymys?

Etkö osaa elää elämääsi pohtimatta sitä, miksi olet täällä? Sanot uskovasi jumalaan. Miksi sellainen jumala olisi olemassa? Koko jumalkäsite on aivan turha. Ei sellaista mihinkään tarvita. Sille minä en ainakaan keksi mitään syytä olla olemassa.

Lue lisää

Mä keksin montakin syytä Jumalalle olla olemassa. Me ollaan molemmat lähdetty liikkeelle samasta pisteestä mutta päädytty eri lopputulokseen. Minkä takia? No sit pitäis jutella aika pitkät keskustelut. Älä kumminkaan halveksi mun mielipiteitä niin mäkin kunnioitan sun mielipiteitä. Mulla on tosiaankin aika monta syytä uskoa Jumalaan. Sulla on sitten omat syys sun näkemyksiin.

yeah. kirjoitti:

Mä keksin montakin syytä Jumalalle olla olemassa. Me ollaan molemmat lähdetty liikkeelle samasta pisteestä mutta päädytty eri lopputulokseen. Minkä takia? No sit pitäis jutella aika pitkät keskustelut. Älä kumminkaan halveksi mun mielipiteitä niin mäkin kunnioitan sun mielipiteitä. Mulla on tosiaankin aika monta syytä uskoa Jumalaan. Sulla on sitten omat syys sun näkemyksiin.

Lue lisää

sanoin vaan oman mielipiteeni.

Sano nyt sitten yksikin syy sille, että joku jumala olisi olemassa. Minä en keksi ainuttakaan.

yeah. kirjoitti:

Ymmärrän sun pointtis. Tosin eipä oikeastaan muuttanu mun ajattelumallia millään tavalla. Annoin esimerkkinä ihmisen, eläimen ja kasvit. Yhtälailla esimerkkeinä ois voinu olla mustat aukot tai aurinkokunnat. Joka tapauksessa en nää mitään syytä tälle kaikelle olla olemassa. En nää mitään syytä minkä takia joka asia lähtis ittestään kehittymään. Te ateistit väitätte että kun odottaa tarpeeksi kauan niin vaikkapa yhdestä kilosta jotain ainetta kehittyy jotain toista ainetta. Te väitätte että aine muuttaa muotoaan ilman mitään selitystä. Joo.. se on kyllä helppo todistaa NYT että kun laittaa aineen A ja B yhteen niin ne reagoivat ja syntyy aine C. Sitä vain en käsitä että miksi aine A ja B ovat syntyneet. Mikä on se alkuunpaneva voima joka on aiheuttanut kaiken tämän energian ja aineen syntymisen, olemassaolon? Mikä on se voima joka saa erilaiset aineet reagoimaan keskenään jollain tietyllä tavalla.

Et tossa tekstissäs käsitelly millään tavalla sitä asiaa että minkä takia kaikki on olemassa.

Lue lisää

"Et tossa tekstissäs käsitelly millään tavalla sitä asiaa että minkä takia kaikki on olemassa."

En ole tiedemies, varsinkaan tiedemies joka olisi erikoistunut maailmankaikkeuden syntyyn. En minä tiedä "miksi" kaikki on olemassa.

Sinä kysyit alunperin "Sanokaapa ateistit että mikä tossa on niiiiiin tyhmästi ja oudosti ajateltu??", siis siinä että uskot Jumalaan ja Raamattuun.

Ja alunperin vastasin sinulle näin: "Minäkin ihmettelen monia asioita. Mutta mistä tulee se loikkasi pikkusieluiseen Jumalaan joka antaa ohjeita temppelin koristepienojen määrästä ja uhrattavien eläinten luvusta ja laadusta ja niiden veren vihmomisesta..."

Ja kun sitten kirjoitit että: "Niin no ajatellaan että tällanen maailmankaikkeus missä me nyt eletään ois se päämäärä." niin halusin esittää vaihtoehtoisen ajatuksen, siis ajatuksen siitä että ei ole mitään päämäärää, olemme vain lastuja kosken kuohuissa eikä sillä miten vesi pyörteilee ja meitä kieputtaa ole mitään päämäärää, se vain on niinkuin on.

Siis tyhmää sinun päättelyssäsi on mielestäni se että sinun mielestäsi kaikella "pitää" olla päämäärä. Ja että sen päämäärän sitten antaa sinulle joku muinaisten paimentolaisten kuvittelema jumala, joka on paljon kiinnostuneempi kyyhkysten verestä, palavan lihan savusta ja temppelin koristelusta(!)kuin esimerkiksi sairaista lapsista ja mutavyöryjen alle hitaasti nääntyvistä ihmisistä - tai eskimoista.

Minä siedän oikein hyvin sen etten tiedä miksi olemme täällä ja mistä kaikki alkoi. Jos minun pitäisi keksiä joku jumala näitä asioita selittämään niin kyllä minua varmaan sitten ihmetyttäisi sekin että mistä ja miksi se jumala oikein ilmestyi...

Kuk regus susej kirjoitti:

miten, miksi tai milloin, ei vielä ole todiste jumalista, se tarkoittaa vain sitä että sitä ei tiedetä, vielä.
Henkilökohtaisesti minua ei kovin paljon edes kiinnosta alkuräjähdykset yms, minä en vaivaa päätäni niin vaikeilla asioilla, annan viisaampien ottaa selvää asioista, minä olen enemmän kiinnostunut tästä hetkestä.

Lue lisää

mitääm syytä ole.
Ollaan vain evoluution tämän hetkinen vaihe miljona vuotta eteenpäin ajassa niin täällä tai jossain pyörii joku muu laji.
Se siitä.

edvard74 kirjoitti:

mitääm syytä ole.
Ollaan vain evoluution tämän hetkinen vaihe miljona vuotta eteenpäin ajassa niin täällä tai jossain pyörii joku muu laji.
Se siitä.

olla tuon aloituksen jatkeena.

Kössönöm kirjoitti:

sanoin vaan oman mielipiteeni.

Sano nyt sitten yksikin syy sille, että joku jumala olisi olemassa. Minä en keksi ainuttakaan.

Kaikki kertoo Jumalasta kun mä katson maailmaa. Kun sä katsot maailmaa näät jotain muuta. Ei mulla oo mitään sellasta syytä että kääntyisit yhtäkkiä uskovaiseks. Voisin kertoa sulle mun elämäntarinan ja kaikista ihmeistä mitä on tapahtunu ku oon rukoillu, mutta en mä vakuuttelemalla saa sua uskomaan eri tavalla. Ainoastaan etsimisen halu saa sut muuttamaan mielipiteitäs. Nimittäin jos alat etsimään Jumalaa, rukoilet ja vaadit vastauksia ilman takaa-ajatuksia niin tuut niitä saamaan. Niin mulle kävi. Niin on on käyny vaikka kuinka monelle. Mut ei Jumala ilmesty niille jotka sanoo että nyt sun pitää ilmestyä mulle jos sä kerran oot olemassa. Jumala ilmestyy niille jotka on valmiita alkaa palvelemaan häntä.

yeah. kirjoitti:

Kaikki kertoo Jumalasta kun mä katson maailmaa. Kun sä katsot maailmaa näät jotain muuta. Ei mulla oo mitään sellasta syytä että kääntyisit yhtäkkiä uskovaiseks. Voisin kertoa sulle mun elämäntarinan ja kaikista ihmeistä mitä on tapahtunu ku oon rukoillu, mutta en mä vakuuttelemalla saa sua uskomaan eri tavalla. Ainoastaan etsimisen halu saa sut muuttamaan mielipiteitäs. Nimittäin jos alat etsimään Jumalaa, rukoilet ja vaadit vastauksia ilman takaa-ajatuksia niin tuut niitä saamaan. Niin mulle kävi. Niin on on käyny vaikka kuinka monelle. Mut ei Jumala ilmesty niille jotka sanoo että nyt sun pitää ilmestyä mulle jos sä kerran oot olemassa. Jumala ilmestyy niille jotka on valmiita alkaa palvelemaan häntä.

Lue lisää

tai haluat nähdä.

Loppuhöpsötyksesi on kyllä jotenkin säälittävää. Itseäsikö yrität saada vakuuttuneeksi jumalan olemassaolosta? Minuun ei sinun ainakaan kannata ruutia tuhlata.

Kössönöm kirjoitti:

tai haluat nähdä.

Loppuhöpsötyksesi on kyllä jotenkin säälittävää. Itseäsikö yrität saada vakuuttuneeksi jumalan olemassaolosta? Minuun ei sinun ainakaan kannata ruutia tuhlata.

Lue lisää

Mulle Jumalan olemassaolo on yhtä selvää kuin se että mä oon ite olemassa. Ei mua tarvii vakuuttaa.

Jännä juttu kun krisseleihin yhdistetään tällä palstalla koko ajan mm. säälittävä sanaa, ihan sama mitä sanoo. Noh.. mäkin säälin ateisteja, mutta en halveksivassa mielessä.

Traagista kristinuskossa on se, että lyhyen töksähtävän "Jumala on pakko olla" -päätelmän jälkeen lopetetaan ajattelu. Jäädään siis (pronssikautisen) raakalaisen tasolle ja pidetään sitä riittävänä ja vieläpä pilkataan ihmisiä, jotka ajattelevat enemmän.
Se on alhaista.

Oli kyllä sellaista kuraa tuo vastaus ettei pahemmalta haisevaa valhetta olla täällä taas ainakaan tänään vielä nähty.

Tarkoitit varmaankin uskovaisia. Mitä merkkejä näet kehityksen suunnasta?

Nyt kyllä kirjoitti:

Tarkoitit varmaankin uskovaisia. Mitä merkkejä näet kehityksen suunnasta?

Voi olla yllättävää, mutta ihmisiänkin aikana näkee kaiken olevan jatkuvassa muutoksen tilassa. Osa näistä muutoksista voidaan selittää mutta paljon on sellaista, mitä ei ymmärretä. Kun elämä on mysteeri, mitä voidaan sanoa elämän synnyttäjästä ja ohjaajasta? Jos kaikki on automaattista, kuka teki sen automaatin?

Sen, että olemme olemassa, on mahdollistanut ympäröivät fysiikan lait ja maailmankaikkeuden olemus.

Se, että olemme olemassa, ei tarkoita todellakaan sitä, että fysiikan lait ja maailmankaikkeuden olemus olisivat sellaiset kuin ovat, juuri meitä varten.

Jos nämä lait ja maailmankaikkeuden yleinen olemus olisivat erilaisia, olisimme me erilaisia tai meitä ei olisi ollenkaan. Nyt, nykyisen kaltaisessa maailmankaikkeudessa elämää näköjään voi syntyä ja se voi näköjään kehittyä tällaiseksi kuin me olemme.

Se ei tarkoita, että näin olisi välttämättä käynyt. Taitaa olla vain sattumaa. Niin, jos olosuhteet olisivat erilaiset, olisimme tosiaan ehkä erilaisia ja silloinkin miettisimme, kuinka sopivasti kaikki on meitä varten katettu.

Maailmankaikkeus on aivan valtava. Siis VALTAVA. Ei, se on vieläkin hurjan paljon isompi.

Jos jotain voi sattua, se kyllä sattuu. On se niin iso. Näin ollen, jos jonkinlaista elämää voi syntyä, sitä syntyy (erittäin isolla todennäköisyydellä ainakin). Iso maailmankaikkeus, ja tuhottoman paljon aikaa käytössä. Sitten kun jonnekin mitättömään nurkkaan kehittyy elämää sattumalta, elämä kehittyy vallitsevan ympäristön vaikutuksesta älykkääksi ja alkaa miettiä omaa olemassaoloaan, on vähän narsistista todeta, että maailma on juuri tätä elämänmuotoa varten "suunniteltu".

Tähän lainaus vapareiden sivuilta:

"Teerikorven ja Valtosen kirjassa "Kosmos" (1988) esitetään hauska vertaus, joka selvittää asiaa: "Ajatelkaamme ihmistä, joka elimistönsä jonkin puutteen takia joutuu kantamaan kehossaan epätavallisia mikrobeja. Mikrobit toteavat hämmästyneinä, että isännän kehossa on mielenkiintoinen, epätodennäköinen piirre, joka sallii niiden syntyä ja elää mukavasti. "Kuinka ihmeellistä", ne tuumaavat, "näyttää kuin meidät olisi otettu kauniisti huomioon, kun tämä maailmamme on syntynyt". Ulkopuolisina tarkkailijoina me voisimme kohteliaasti oikaista pieneläjien liian suuria luuloja itsestään ja sanoa, että maailmassa on tosiasiassa miljardeja ihmiskehoja. Muutamissa niistä sattuvat vallitsemaan kyseisille mikrobeille soveliaat olosuhteet. Niinpä niitä sitten siellä esiintyykin ilman, että tarvitsee kuvitella kyseisiä kehoja rakennetun juuri näitä mikrobeja silmälläpitäen"

big_banggggg kirjoitti:

Sen, että olemme olemassa, on mahdollistanut ympäröivät fysiikan lait ja maailmankaikkeuden olemus.

Se, että olemme olemassa, ei tarkoita todellakaan sitä, että fysiikan lait ja maailmankaikkeuden olemus olisivat sellaiset kuin ovat, juuri meitä varten.

Jos nämä lait ja maailmankaikkeuden yleinen olemus olisivat erilaisia, olisimme me erilaisia tai meitä ei olisi ollenkaan. Nyt, nykyisen kaltaisessa maailmankaikkeudessa elämää näköjään voi syntyä ja se voi näköjään kehittyä tällaiseksi kuin me olemme.

Se ei tarkoita, että näin olisi välttämättä käynyt. Taitaa olla vain sattumaa. Niin, jos olosuhteet olisivat erilaiset, olisimme tosiaan ehkä erilaisia ja silloinkin miettisimme, kuinka sopivasti kaikki on meitä varten katettu.

Maailmankaikkeus on aivan valtava. Siis VALTAVA. Ei, se on vieläkin hurjan paljon isompi.

Jos jotain voi sattua, se kyllä sattuu. On se niin iso. Näin ollen, jos jonkinlaista elämää voi syntyä, sitä syntyy (erittäin isolla todennäköisyydellä ainakin). Iso maailmankaikkeus, ja tuhottoman paljon aikaa käytössä. Sitten kun jonnekin mitättömään nurkkaan kehittyy elämää sattumalta, elämä kehittyy vallitsevan ympäristön vaikutuksesta älykkääksi ja alkaa miettiä omaa olemassaoloaan, on vähän narsistista todeta, että maailma on juuri tätä elämänmuotoa varten "suunniteltu".

Tähän lainaus vapareiden sivuilta:

"Teerikorven ja Valtosen kirjassa "Kosmos" (1988) esitetään hauska vertaus, joka selvittää asiaa: "Ajatelkaamme ihmistä, joka elimistönsä jonkin puutteen takia joutuu kantamaan kehossaan epätavallisia mikrobeja. Mikrobit toteavat hämmästyneinä, että isännän kehossa on mielenkiintoinen, epätodennäköinen piirre, joka sallii niiden syntyä ja elää mukavasti. "Kuinka ihmeellistä", ne tuumaavat, "näyttää kuin meidät olisi otettu kauniisti huomioon, kun tämä maailmamme on syntynyt". Ulkopuolisina tarkkailijoina me voisimme kohteliaasti oikaista pieneläjien liian suuria luuloja itsestään ja sanoa, että maailmassa on tosiasiassa miljardeja ihmiskehoja. Muutamissa niistä sattuvat vallitsemaan kyseisille mikrobeille soveliaat olosuhteet. Niinpä niitä sitten siellä esiintyykin ilman, että tarvitsee kuvitella kyseisiä kehoja rakennetun juuri näitä mikrobeja silmälläpitäen"

Lue lisää

Mikrobien älykkyys on pieni ihmisen älyyn verrattuna. Samoin ihmisen älykkyys on ihmisen luonutta älykkyyttä pienempi. Et kai väitä, että suuremman älykkyyden on luonut pienempi älykkyys?

Kuinka monta kertaa täytyisi arvata, että ihmisen DNA ketjun osien järjestys sattuisi arvaamalla oikein?
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

...... kirjoitti:

Mikrobien älykkyys on pieni ihmisen älyyn verrattuna. Samoin ihmisen älykkyys on ihmisen luonutta älykkyyttä pienempi. Et kai väitä, että suuremman älykkyyden on luonut pienempi älykkyys?

Kuinka monta kertaa täytyisi arvata, että ihmisen DNA ketjun osien järjestys sattuisi arvaamalla oikein?
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

Lue lisää

ei ole luonut ihmistä, ihminen on sensijaan luonut montakin "luojaa".

sadsakuppalök kirjoitti:

ei ole luonut ihmistä, ihminen on sensijaan luonut montakin "luojaa".

niin paljon. Mikä vahinko! Luominen kiinnostaa kumminkin kaikkia ja sinä kirjoitat vain yhden lauseen.

....... kirjoitti:

niin paljon. Mikä vahinko! Luominen kiinnostaa kumminkin kaikkia ja sinä kirjoitat vain yhden lauseen.

ainoastaan hihhuleita, jotka luovat jumalia luojakseen, siinä kaikki mitä luomisesta tarvitsee tietää. Universumin salat ovat sitten ihan eri asia.

...... kirjoitti:

Voi olla yllättävää, mutta ihmisiänkin aikana näkee kaiken olevan jatkuvassa muutoksen tilassa. Osa näistä muutoksista voidaan selittää mutta paljon on sellaista, mitä ei ymmärretä. Kun elämä on mysteeri, mitä voidaan sanoa elämän synnyttäjästä ja ohjaajasta? Jos kaikki on automaattista, kuka teki sen automaatin?

Lue lisää

Totta kai kaikki muuttuu jatkuvasti. Juuri tätä uskovainen ei voi käsittää saati hyväksyä. Luuletko tosissasi, että kaikkeen on selitys?

...... kirjoitti:

Mikrobien älykkyys on pieni ihmisen älyyn verrattuna. Samoin ihmisen älykkyys on ihmisen luonutta älykkyyttä pienempi. Et kai väitä, että suuremman älykkyyden on luonut pienempi älykkyys?

Kuinka monta kertaa täytyisi arvata, että ihmisen DNA ketjun osien järjestys sattuisi arvaamalla oikein?
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

Lue lisää

"Et kai väitä, että suuremman älykkyyden on luonut pienempi älykkyys? "

En väitä että kukaan olisi edes luonut mitään. Ainakaan sillai yliluonnollisessa luomismerkityksessä siis.

"Kuinka monta kertaa täytyisi arvata, että ihmisen DNA ketjun osien järjestys sattuisi arvaamalla oikein? "

WTF? Selvitäs vähän...

Kyllä kirjoitti:

Totta kai kaikki muuttuu jatkuvasti. Juuri tätä uskovainen ei voi käsittää saati hyväksyä. Luuletko tosissasi, että kaikkeen on selitys?

>>Luuletko tosissasi, että kaikkeen on selitys?

Sinun pitäisi vastata omaan kysymykseesi ensin.
Kristityt uskovat ihmeisiin, sehän on uskoon kuuluvaa. Uskovatko ateistit ihmeisiin?

sadevisvasyyläölkö kirjoitti:

ainoastaan hihhuleita, jotka luovat jumalia luojakseen, siinä kaikki mitä luomisesta tarvitsee tietää. Universumin salat ovat sitten ihan eri asia.

Luuletko tietäväsi paremmin kuin luomiseen uskovat?
Mitä sinä tiedät siitä mitä et tiedä?

.... kirjoitti:

Luuletko tietäväsi paremmin kuin luomiseen uskovat?
Mitä sinä tiedät siitä mitä et tiedä?

vaikea ymmärtää, ihmiset ovat luoneet jumalia luojikseen. Jumalat eivät ole luoneet mitään, ne ovat mielikuvituksen tuotteita. Ymmärsitkö nyt?

"Mitä sinä tiedät siitä mitä et tiedä?"
En väitä että kukaan tietäsi kaikkea, mutta se että ei tiedä, ei kuitenkaan ole todiste jumalista.

saaskondyloomalökö kirjoitti:

vaikea ymmärtää, ihmiset ovat luoneet jumalia luojikseen. Jumalat eivät ole luoneet mitään, ne ovat mielikuvituksen tuotteita. Ymmärsitkö nyt?

"Mitä sinä tiedät siitä mitä et tiedä?"
En väitä että kukaan tietäsi kaikkea, mutta se että ei tiedä, ei kuitenkaan ole todiste jumalista.

Lue lisää

>>En väitä että kukaan tietäsi kaikkea, mutta se että ei tiedä, ei kuitenkaan ole todiste jumalista.

Tiedätkö aivan varmasti, ettei Jumalaa ole? Kun ateismi on ainoastaan väite, ettei Jumalaa ole, se on kuitenkin uskoa, kun sitä ei voida todistaa.

....... kirjoitti:

>>En väitä että kukaan tietäsi kaikkea, mutta se että ei tiedä, ei kuitenkaan ole todiste jumalista.

Tiedätkö aivan varmasti, ettei Jumalaa ole? Kun ateismi on ainoastaan väite, ettei Jumalaa ole, se on kuitenkin uskoa, kun sitä ei voida todistaa.

Lue lisää

nähnyt yhtään todistetta jumalien olemassaolosta, siihen asti kunnes sinä, tai joku muu, todistaa jumalien olemassaolon, niitä ei ole muualla kuin uskovan päässä.

"Kun ateismi on ainoastaan väite, ettei Jumalaa ole, se on kuitenkin uskoa, kun sitä ei voida todistaa."
Olematonta ei voi, eikä tarvitse, todistaa olemattomaksi.

sarneekerisankkerilökö kirjoitti:

nähnyt yhtään todistetta jumalien olemassaolosta, siihen asti kunnes sinä, tai joku muu, todistaa jumalien olemassaolon, niitä ei ole muualla kuin uskovan päässä.

"Kun ateismi on ainoastaan väite, ettei Jumalaa ole, se on kuitenkin uskoa, kun sitä ei voida todistaa."
Olematonta ei voi, eikä tarvitse, todistaa olemattomaksi.

Lue lisää

miten kaikki on syntynyt. Onhan kaikki näkyvä olemassa ja paljon näkymätöntäkin.
Selitäpä mistä elämä on tullut.
Kerropa, miten DNA spriraali on syntynyt. Voitko selittää, miten ensimmäiset solut syntyivät?

.... kirjoitti:

miten kaikki on syntynyt. Onhan kaikki näkyvä olemassa ja paljon näkymätöntäkin.
Selitäpä mistä elämä on tullut.
Kerropa, miten DNA spriraali on syntynyt. Voitko selittää, miten ensimmäiset solut syntyivät?

Lue lisää

noin epätoivoinen, et pysty elämään epätietoisuudessa? Elät mielummin harhassa, kuin tunnustat että et tiedä, minä säälin sinua.

afdkuppalköä kirjoitti:

noin epätoivoinen, et pysty elämään epätietoisuudessa? Elät mielummin harhassa, kuin tunnustat että et tiedä, minä säälin sinua.

Minä en ole turhan kohtelias. Et tiedä minusta mitään ja kumminkin väität kaikenlaista.

.... kirjoitti:

>>Luuletko tosissasi, että kaikkeen on selitys?

Sinun pitäisi vastata omaan kysymykseesi ensin.
Kristityt uskovat ihmeisiin, sehän on uskoon kuuluvaa. Uskovatko ateistit ihmeisiin?

Lue lisää

Mikä on sinun mielestäsi ihme?

Minun näkemykseni mukaan yhtään ihmettä ei ole vielä tapahtunut. Ilmeisesti minulla on ihmeelle aika tiukka määritelmä.

Edes se että olen elossa ei ole ihme. Mielestäni.

....... kirjoitti:

Minä en ole turhan kohtelias. Et tiedä minusta mitään ja kumminkin väität kaikenlaista.

käsityksen, kun lukee viestejäsi, sinulla on selvästikin pakkomielteenä tuo "tietäminen". Kun vaadit minulta vastauksia kysymyksiin joihin eivät edes tiedemiehet ole löytäneet ratkaisuja, kyllä se hölmöys on ihan oma oireesi.

niin tietäisit. On kiva tehdä uusia asioita, jotka ovat loistavan erinomaisia. Se on uuden luomista.
Jos olisi tilaisuus tehdä uusi maapallo, ei sitä tilaisuutta voisi jättää käyttämättä. On hyvin mahdollista, että Jumala teki kaiken vain omaksi ilokseen. Kaikki on kaunista ja aivan hurmaavan ihanaa. Jotkut ihmiset voivat kokea sen ja ovat kokeneet. Monet eivät siihen pysty, koska vetävät kaiken alas ja ovat raakalaisia tahallaan.
Kaikkialla on henkeä, myöskin pienissä linnuissa on iloa ja tunteita. Tällainen henki on siis kaikessa luomakunnassa. Henki tekee itselleen tarkoituksensa.

Jumala=kaikki

kaikki=Jumala

Jos on ylipäänsä olemassa yhtään mitään niin mun mielestä sillon pitää olla jokin olento joka haluaa sen olevan olemassa. Aina on ollut jotain, eikä vain? Sitä ei voi kukaan kieltää. Aina tulee olemaan jotain. Entä mitä on olemassaolo? Eikö se oo sitä että ymmärtää olevansa olemassa. Eli aina on ollut tuo olente (Jumala) joka on ymmärtänyt olevansa olemassa. Tuo olento on halunnut että on jotain muutakin kuin hän itse. Miksi? No sitä en tiedä. Jos tietäisin sen niin oisin ilonen. Miten tuo olento on voinut olla aina, ja miten tuo olento on voinut luoda jotain. Siinäpä sitä on mietittävää. Sitä en kumminkaan hyväksy että tuota olentoa ei ois olemassa, koska sitten missään ei oo senkään verran järkeä mitä nyt on. Ei Jumala oo ylimääränen kerros. Jumala on selitys kaikelle. Jumala ylläpitää kaikkea. Sitten sulla on ylimääränen lisä-oletus kun alat miettimään että miksi Jumala on olemassa. Sitä kun ei taida kukaan tietää.

yeah. kirjoitti:

Jumala=kaikki

kaikki=Jumala

Jos on ylipäänsä olemassa yhtään mitään niin mun mielestä sillon pitää olla jokin olento joka haluaa sen olevan olemassa. Aina on ollut jotain, eikä vain? Sitä ei voi kukaan kieltää. Aina tulee olemaan jotain. Entä mitä on olemassaolo? Eikö se oo sitä että ymmärtää olevansa olemassa. Eli aina on ollut tuo olente (Jumala) joka on ymmärtänyt olevansa olemassa. Tuo olento on halunnut että on jotain muutakin kuin hän itse. Miksi? No sitä en tiedä. Jos tietäisin sen niin oisin ilonen. Miten tuo olento on voinut olla aina, ja miten tuo olento on voinut luoda jotain. Siinäpä sitä on mietittävää. Sitä en kumminkaan hyväksy että tuota olentoa ei ois olemassa, koska sitten missään ei oo senkään verran järkeä mitä nyt on. Ei Jumala oo ylimääränen kerros. Jumala on selitys kaikelle. Jumala ylläpitää kaikkea. Sitten sulla on ylimääränen lisä-oletus kun alat miettimään että miksi Jumala on olemassa. Sitä kun ei taida kukaan tietää.

Lue lisää

pohjautuu siis siihen, että mielestäsi PITÄÄ olla joku jumala, koska et HYVÄKSY, että sitä ei olisi olemassa, koska muuten ei mielestäsi missään ole mitään JÄRKEÄ.

Näin uskonnot ovat syntyneet. Paikataan aukkojen jumalalla se, mitä ei tiedetä.

yeah. kirjoitti:

Jumala=kaikki

kaikki=Jumala

Jos on ylipäänsä olemassa yhtään mitään niin mun mielestä sillon pitää olla jokin olento joka haluaa sen olevan olemassa. Aina on ollut jotain, eikä vain? Sitä ei voi kukaan kieltää. Aina tulee olemaan jotain. Entä mitä on olemassaolo? Eikö se oo sitä että ymmärtää olevansa olemassa. Eli aina on ollut tuo olente (Jumala) joka on ymmärtänyt olevansa olemassa. Tuo olento on halunnut että on jotain muutakin kuin hän itse. Miksi? No sitä en tiedä. Jos tietäisin sen niin oisin ilonen. Miten tuo olento on voinut olla aina, ja miten tuo olento on voinut luoda jotain. Siinäpä sitä on mietittävää. Sitä en kumminkaan hyväksy että tuota olentoa ei ois olemassa, koska sitten missään ei oo senkään verran järkeä mitä nyt on. Ei Jumala oo ylimääränen kerros. Jumala on selitys kaikelle. Jumala ylläpitää kaikkea. Sitten sulla on ylimääränen lisä-oletus kun alat miettimään että miksi Jumala on olemassa. Sitä kun ei taida kukaan tietää.

Lue lisää

No, eikähän asia ole niin että aina (mitä se sitten tarkoittaakin) on ollut ainetta/energiaa (jotka ovat ekvivalenttisia).

Jumala on aivan turha ja ylimääräinen oletus.

Jumalasta ei ole minkäänlaista havaintoa.
Jumalalle ei ole minkäänlaista tarvetta.

Miksi siis pitäisi olettaa ylimääräinen entiteetti millä ei ole tarvetta ja josta ei ole havaintoja?

Sitä se hihhulismi on, ei kestetä todellisuutta.

Pekka- kirjoitti:

No, eikähän asia ole niin että aina (mitä se sitten tarkoittaakin) on ollut ainetta/energiaa (jotka ovat ekvivalenttisia).

Jumala on aivan turha ja ylimääräinen oletus.

Jumalasta ei ole minkäänlaista havaintoa.
Jumalalle ei ole minkäänlaista tarvetta.

Miksi siis pitäisi olettaa ylimääräinen entiteetti millä ei ole tarvetta ja josta ei ole havaintoja?

Sitä se hihhulismi on, ei kestetä todellisuutta.

Lue lisää

Luulet ettei Jumalasta ole minkäänlaisia havaintoja. Luulet ettei Jumalalla ole mitään tarkoitusta. Sori vaan mutta oot väärässä. Monille ihmisillä on Jumalasta havaintoja, ja monille ihmisille Jumalalla on tarkoitus. Mä oon yks heistä.

Jos sulla ei oo Jumalasta havaintoja, tai sulla ei oo Jumalalle tarkoitusta niin älä ala yleistämään.

Pekka- kirjoitti:

No, eikähän asia ole niin että aina (mitä se sitten tarkoittaakin) on ollut ainetta/energiaa (jotka ovat ekvivalenttisia).

Jumala on aivan turha ja ylimääräinen oletus.

Jumalasta ei ole minkäänlaista havaintoa.
Jumalalle ei ole minkäänlaista tarvetta.

Miksi siis pitäisi olettaa ylimääräinen entiteetti millä ei ole tarvetta ja josta ei ole havaintoja?

Sitä se hihhulismi on, ei kestetä todellisuutta.

Lue lisää

>>Sitä se hihhulismi on, ei kestetä todellisuutta.

Sinä et voi selittää omaa olemassaoloasi ja elämää yleensä. Kun et näitä asioita tunne, miten voit esittää niistä väitteitä? Onko siihen vastausta?

yeah. kirjoitti:

Luulet ettei Jumalasta ole minkäänlaisia havaintoja. Luulet ettei Jumalalla ole mitään tarkoitusta. Sori vaan mutta oot väärässä. Monille ihmisillä on Jumalasta havaintoja, ja monille ihmisille Jumalalla on tarkoitus. Mä oon yks heistä.

Jos sulla ei oo Jumalasta havaintoja, tai sulla ei oo Jumalalle tarkoitusta niin älä ala yleistämään.

Lue lisää

Olet luonut oman jumalasi.

Good for you.

....... kirjoitti:

>>Sitä se hihhulismi on, ei kestetä todellisuutta.

Sinä et voi selittää omaa olemassaoloasi ja elämää yleensä. Kun et näitä asioita tunne, miten voit esittää niistä väitteitä? Onko siihen vastausta?

Lue lisää

minä myönnän etten tiedä kaikkea.

Sen kuitenkin tiedän että krisinusko on ihmisten kehitelmä. alusta loppuun.

Tai tiedän tuon niin hyvin kuin jonkin asian voi tietää.

Ja sama koskee kaikkia jumalia.

Tasapuolisesti.

Sitä mä mietin aika paljon että miksi Jumala on olemassa, mutta sitä en mieti että kuka on luonut Jumalan, koska uskon Jumalan olleen aina.

Jumala antaa ihmisten kuolla tauteihin, lapsia tapetaan, raiskataan ja silvotaan koska ihminen lankes syntiin. Niin yksinkertaista se on. Jos ihminen ei ois langennu syntiin niin maailma ois paratiisi.

yeah. kirjoitti:

Sitä mä mietin aika paljon että miksi Jumala on olemassa, mutta sitä en mieti että kuka on luonut Jumalan, koska uskon Jumalan olleen aina.

Jumala antaa ihmisten kuolla tauteihin, lapsia tapetaan, raiskataan ja silvotaan koska ihminen lankes syntiin. Niin yksinkertaista se on. Jos ihminen ei ois langennu syntiin niin maailma ois paratiisi.

Lue lisää

kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala loi synnin, ellei se halunnut että ihminen tekisi syntiä, tottakai jumala tiesi mitä tapahtuisi. jumala halusi ihmisen tekevän syntiä, muuten saatanalla ei olisi mitään tekemistä, ja se rupeaisi ryttyilemään. ja säännöt ja säädökset on tehty niin vaikeaselkoisiksi, että helvettiin kaikki hihhulit kuitenkin joutuu.

yeah. kirjoitti:

Sitä mä mietin aika paljon että miksi Jumala on olemassa, mutta sitä en mieti että kuka on luonut Jumalan, koska uskon Jumalan olleen aina.

Jumala antaa ihmisten kuolla tauteihin, lapsia tapetaan, raiskataan ja silvotaan koska ihminen lankes syntiin. Niin yksinkertaista se on. Jos ihminen ei ois langennu syntiin niin maailma ois paratiisi.

Lue lisää

Älä enää usko turhaan.
Siksi maailmankaikkeus on, koska se on ollut aina.
Muoto on muuttunut vain.

Siksi maailmassa tapahtuu pahaa, koska mitään jumalaa ei ole, ei enkeleitä, ei hyviä henkiä, ei helvettiä. Me ihmiset ja eläimet, kasvit olemme ihan omillamme täällä. Ei kastemato pohdi, miksi hän täällä mönkii ja joutuu linnun syötäväksi.

Tämä on niin selkeää jatkumoa, en ymmärrä ongelmaasi.

Tarkastaja.X kirjoitti:

Älä enää usko turhaan.
Siksi maailmankaikkeus on, koska se on ollut aina.
Muoto on muuttunut vain.

Siksi maailmassa tapahtuu pahaa, koska mitään jumalaa ei ole, ei enkeleitä, ei hyviä henkiä, ei helvettiä. Me ihmiset ja eläimet, kasvit olemme ihan omillamme täällä. Ei kastemato pohdi, miksi hän täällä mönkii ja joutuu linnun syötäväksi.

Tämä on niin selkeää jatkumoa, en ymmärrä ongelmaasi.

Lue lisää

Jos tämä on kerran niin selkeää niin kerroppa miksi maailmankaikkeus on ollut aina?

Puke_Skywanker kirjoitti:

kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala loi synnin, ellei se halunnut että ihminen tekisi syntiä, tottakai jumala tiesi mitä tapahtuisi. jumala halusi ihmisen tekevän syntiä, muuten saatanalla ei olisi mitään tekemistä, ja se rupeaisi ryttyilemään. ja säännöt ja säädökset on tehty niin vaikeaselkoisiksi, että helvettiin kaikki hihhulit kuitenkin joutuu.

Lue lisää

Synti on ainut asia mitä Jumala ei oo luonut. Jumala on ainoastaan luonut olosuhteet jossa synti on mahdollista. Jos sulla on uima-allas kotona, niin sillonhan sä oot tehny sellaset olosuhteet sun kotiis että joku voi hukkua. Kun taas Jumala loi olentoja jotka kykenevät tekemään itsenäisiä päätöksiä, hän loi olosuhteet jossa on mahdollista tehdä syntiä eli olla tottelematon Jumalalle. Syntihän on sitä että toimii Jumalan tahdon vastaisesti. Jumala kyllä ties että lucifer ja ihmiset tulee lankeamaan. Silti hän loi tällaiset olosuhteet, koska haluaa kaikkien luomiensa olontojen rakastavan häntä vapaaehtoisesti. Jos sulla on tyttöystävä tai vaimo niin todennäköisesti haluat hänen rakastavan sua vapaaehtoisesti. Mitä rakkautta se ois että hänen on pakko rakastaa sua. Muista että me ollaan Jumalan kuvia. Jumalalla on samanlaiset tunteet kuin ihmisillä. Jumala itkee ja nauraa.

yeah. kirjoitti:

Synti on ainut asia mitä Jumala ei oo luonut. Jumala on ainoastaan luonut olosuhteet jossa synti on mahdollista. Jos sulla on uima-allas kotona, niin sillonhan sä oot tehny sellaset olosuhteet sun kotiis että joku voi hukkua. Kun taas Jumala loi olentoja jotka kykenevät tekemään itsenäisiä päätöksiä, hän loi olosuhteet jossa on mahdollista tehdä syntiä eli olla tottelematon Jumalalle. Syntihän on sitä että toimii Jumalan tahdon vastaisesti. Jumala kyllä ties että lucifer ja ihmiset tulee lankeamaan. Silti hän loi tällaiset olosuhteet, koska haluaa kaikkien luomiensa olontojen rakastavan häntä vapaaehtoisesti. Jos sulla on tyttöystävä tai vaimo niin todennäköisesti haluat hänen rakastavan sua vapaaehtoisesti. Mitä rakkautta se ois että hänen on pakko rakastaa sua. Muista että me ollaan Jumalan kuvia. Jumalalla on samanlaiset tunteet kuin ihmisillä. Jumala itkee ja nauraa.

Lue lisää

Niin ja sori toi oletus että oot mies XD Eli lisäys edelliseen: Jos sulla on mies tai vaimo.

yeah. kirjoitti:

Synti on ainut asia mitä Jumala ei oo luonut. Jumala on ainoastaan luonut olosuhteet jossa synti on mahdollista. Jos sulla on uima-allas kotona, niin sillonhan sä oot tehny sellaset olosuhteet sun kotiis että joku voi hukkua. Kun taas Jumala loi olentoja jotka kykenevät tekemään itsenäisiä päätöksiä, hän loi olosuhteet jossa on mahdollista tehdä syntiä eli olla tottelematon Jumalalle. Syntihän on sitä että toimii Jumalan tahdon vastaisesti. Jumala kyllä ties että lucifer ja ihmiset tulee lankeamaan. Silti hän loi tällaiset olosuhteet, koska haluaa kaikkien luomiensa olontojen rakastavan häntä vapaaehtoisesti. Jos sulla on tyttöystävä tai vaimo niin todennäköisesti haluat hänen rakastavan sua vapaaehtoisesti. Mitä rakkautta se ois että hänen on pakko rakastaa sua. Muista että me ollaan Jumalan kuvia. Jumalalla on samanlaiset tunteet kuin ihmisillä. Jumala itkee ja nauraa.

Lue lisää

...ihminen, jolla on uima-allas, huolehtii esimerkiksi siitä ettei jätä kaksivuotiasta sen lähelle vartioimatta. Ettei tämä hukkuisi, katsos! Ihmisen järki, hyvyys ja ennalta-arvaamiskyky riittää tähän yleensä oikein hyvin. Jumalastasi ei voi sanoa samoin.

Enkä tosiaan ole koskaan vaatinut kumppaniltani että tämän pitää rakastaa minua - mutta ei hän joudu tuliseen pätsiin vaikkei rakastaisikaan. Annan siis vapauden valita eikä valinnasta seuraa rangaistusta. Ihmisen ymmärtäväisyys ja hyvyys riittää tähän oikein hyvin. Jumalastasi ei voi sanoa samoin.

Thronos kirjoitti:

...ihminen, jolla on uima-allas, huolehtii esimerkiksi siitä ettei jätä kaksivuotiasta sen lähelle vartioimatta. Ettei tämä hukkuisi, katsos! Ihmisen järki, hyvyys ja ennalta-arvaamiskyky riittää tähän yleensä oikein hyvin. Jumalastasi ei voi sanoa samoin.

Enkä tosiaan ole koskaan vaatinut kumppaniltani että tämän pitää rakastaa minua - mutta ei hän joudu tuliseen pätsiin vaikkei rakastaisikaan. Annan siis vapauden valita eikä valinnasta seuraa rangaistusta. Ihmisen ymmärtäväisyys ja hyvyys riittää tähän oikein hyvin. Jumalastasi ei voi sanoa samoin.

Lue lisää

Ok. Otetaan toinen esimerkki. Kun muuttaa pois vanhempien luota ja aloitat oman elämän, niin yleensä vanhemmat eivät puutu kovinkaan paljoa elämääsi vaan antavat sinun tehdä omat päätökset. He kyllä neuvovat että miten kannattaisi elää ja rakastavat sinua, mutta antavat sinun tehdä omat ratkaisusi. Jos vanhemmat ovat viisaita niin heitä kannattaa kuunnella ja ottaa neuvoista vaarin. Jotkut lapset eivät kumminkaan kuuntele vaan tekevät typeryyksiä ja pahoja asioita. Jotkut lapset taas kuuntelevat vanhempiaan ja he saavat elää hyvää elämää kun kuuntelivat viisaampien neuvoja. Sama homma Jumalan kanssa. Jeesus antaa neuvoja ja haluaa auttaa sinua, mutta hän ei pakota elämään tahtonsa mukaan. Jokainen ihminen voi valita elääkö Jumalan tahdon mukaan vai ei. Ihminen valitsi langeta syntiin ja näin aiheutti sairauksien ja kaikenlaisen pahuuden tulon maailmaan. Ihminen itse tekee pahaa muille ihmisille. Ei Jumala pakota ketään tekemään hyvää. Äärimmäistä rakkautta on se että antaa ihmisen itse tehdä omat valintansa ja yrittää rakkauden keinoin saada ihmisen kuuntelemaan viisaampaansa. Jos kaikki ihmiset kuuntelisivat Jeesusta ja eläisivät hänen tahtonsa mukaan niin maailma olisi paratiisi. Jeesus kykenee myös parantamaan sairaat.

yeah. kirjoitti:

Synti on ainut asia mitä Jumala ei oo luonut. Jumala on ainoastaan luonut olosuhteet jossa synti on mahdollista. Jos sulla on uima-allas kotona, niin sillonhan sä oot tehny sellaset olosuhteet sun kotiis että joku voi hukkua. Kun taas Jumala loi olentoja jotka kykenevät tekemään itsenäisiä päätöksiä, hän loi olosuhteet jossa on mahdollista tehdä syntiä eli olla tottelematon Jumalalle. Syntihän on sitä että toimii Jumalan tahdon vastaisesti. Jumala kyllä ties että lucifer ja ihmiset tulee lankeamaan. Silti hän loi tällaiset olosuhteet, koska haluaa kaikkien luomiensa olontojen rakastavan häntä vapaaehtoisesti. Jos sulla on tyttöystävä tai vaimo niin todennäköisesti haluat hänen rakastavan sua vapaaehtoisesti. Mitä rakkautta se ois että hänen on pakko rakastaa sua. Muista että me ollaan Jumalan kuvia. Jumalalla on samanlaiset tunteet kuin ihmisillä. Jumala itkee ja nauraa.

Lue lisää

"Synti on ainut asia mitä Jumala ei oo luonut"
joku (Hanna tai Missukka, ehkä, en muista) vähän aikaa sitten ilmoitti että jumala ei luonut helvettiäkään, jos oikein kyselisi, löytyisi ehkä muutakin mitä ei luonut.

"Jos sulla on uima-allas kotona, niin sillonhan sä oot tehny sellaset olosuhteet sun kotiis että joku voi hukkua."
Thronos vastasi hyvin jo siihen.

"Jumala kyllä ties että lucifer ja ihmiset tulee lankeamaan."
eli jumala tiesi mitä tapahtuisi, joten se myös loi synnin.

"Silti hän loi tällaiset olosuhteet, koska haluaa kaikkien luomiensa olontojen rakastavan häntä vapaaehtoisesti."
tämä "vapaaehtoisuus" uhkaamalla ei oikein ole vapaaehtoisuutta.

"Jos sulla on tyttöystävä tai vaimo niin todennäköisesti haluat hänen rakastavan sua vapaaehtoisesti. Mitä rakkautta se ois että hänen on pakko rakastaa sua."
aivan, mitä rakkautta se on jos sitä vaaditaan rangaistuksen uhalla.

"Jumalalla on samanlaiset tunteet kuin ihmisillä. Jumala itkee ja nauraa."
vanhan testamentin jumala oli myös kostonhimoinen, vallanhimoinen, omistushaluinen, murhanhimoinen yms, eli erittäin himoitseva jumala.

yeah. kirjoitti:

Ok. Otetaan toinen esimerkki. Kun muuttaa pois vanhempien luota ja aloitat oman elämän, niin yleensä vanhemmat eivät puutu kovinkaan paljoa elämääsi vaan antavat sinun tehdä omat päätökset. He kyllä neuvovat että miten kannattaisi elää ja rakastavat sinua, mutta antavat sinun tehdä omat ratkaisusi. Jos vanhemmat ovat viisaita niin heitä kannattaa kuunnella ja ottaa neuvoista vaarin. Jotkut lapset eivät kumminkaan kuuntele vaan tekevät typeryyksiä ja pahoja asioita. Jotkut lapset taas kuuntelevat vanhempiaan ja he saavat elää hyvää elämää kun kuuntelivat viisaampien neuvoja. Sama homma Jumalan kanssa. Jeesus antaa neuvoja ja haluaa auttaa sinua, mutta hän ei pakota elämään tahtonsa mukaan. Jokainen ihminen voi valita elääkö Jumalan tahdon mukaan vai ei. Ihminen valitsi langeta syntiin ja näin aiheutti sairauksien ja kaikenlaisen pahuuden tulon maailmaan. Ihminen itse tekee pahaa muille ihmisille. Ei Jumala pakota ketään tekemään hyvää. Äärimmäistä rakkautta on se että antaa ihmisen itse tehdä omat valintansa ja yrittää rakkauden keinoin saada ihmisen kuuntelemaan viisaampaansa. Jos kaikki ihmiset kuuntelisivat Jeesusta ja eläisivät hänen tahtonsa mukaan niin maailma olisi paratiisi. Jeesus kykenee myös parantamaan sairaat.

Lue lisää

...tällaisessa keskustelussa on aina se, ettei voi verrata teidän kuvitelmaanne Jumalasta oikein mihinkään täällä normaalissa elämässä, sillä täällä ei "luojia" ole.

Jos aikuinen lapsi kotoa lähdettyään vastoin vanhempiensa neuvoja tekee vääriä valintoja ja joutuu vaikeuksiin eivät vanhemmat yleensä tuomitse häntä tuliseen pätsiin vaan rakastaen yrittävät auttaa parhaansa mukaan. Uudelleen ja uudelleen. Ja kaikki vanhemmat varmaan toivovat että lapsen elämä olisi hyvää ja onnellista ja tekisivät sen sellaiseksi jos vain voisivat. Jos keneltä tahansa vanhemmalta kysyy loisiko tämä maailman sellaiseksi ettei hänen lapselleen tapahdu mitään pahaa niin varmaan he niin tekisivät. Ainoa joka tuollaiseen luomiseen kykenee teidän uskomuksenne mukaan on Jumala - eikä hän niin ole tehnyt.

Vähän luomiseen verrattava asia josta olen ennenkin puhunut on akvaario. MInulla on akvaario ja yritän järjestää kalojeni elämän niin hyväksi kuin voin - odottamatta niiltä palvontaa, kunnioitusta tai yhtään mitään. Ne tuskin tietävät minun olevan olemassa. Iloitsen niiden elämää katsellessani, en järjestä niille vaaroja, en saata niitä kiusaukseen esimerkiksi ruokkimalla niitä myrkytetyllä ruoalla, en anna niille kohtuuttomia sääntöjä. Hoidan vain niitä parhaani mukaan ja iloitsen niiden katselemisesta. Mieleenikään ei ole tullut lähettää niitä tuliseen pätsiin kuolemansa jälkeen.

Thronos kirjoitti:

...tällaisessa keskustelussa on aina se, ettei voi verrata teidän kuvitelmaanne Jumalasta oikein mihinkään täällä normaalissa elämässä, sillä täällä ei "luojia" ole.

Jos aikuinen lapsi kotoa lähdettyään vastoin vanhempiensa neuvoja tekee vääriä valintoja ja joutuu vaikeuksiin eivät vanhemmat yleensä tuomitse häntä tuliseen pätsiin vaan rakastaen yrittävät auttaa parhaansa mukaan. Uudelleen ja uudelleen. Ja kaikki vanhemmat varmaan toivovat että lapsen elämä olisi hyvää ja onnellista ja tekisivät sen sellaiseksi jos vain voisivat. Jos keneltä tahansa vanhemmalta kysyy loisiko tämä maailman sellaiseksi ettei hänen lapselleen tapahdu mitään pahaa niin varmaan he niin tekisivät. Ainoa joka tuollaiseen luomiseen kykenee teidän uskomuksenne mukaan on Jumala - eikä hän niin ole tehnyt.

Vähän luomiseen verrattava asia josta olen ennenkin puhunut on akvaario. MInulla on akvaario ja yritän järjestää kalojeni elämän niin hyväksi kuin voin - odottamatta niiltä palvontaa, kunnioitusta tai yhtään mitään. Ne tuskin tietävät minun olevan olemassa. Iloitsen niiden elämää katsellessani, en järjestä niille vaaroja, en saata niitä kiusaukseen esimerkiksi ruokkimalla niitä myrkytetyllä ruoalla, en anna niille kohtuuttomia sääntöjä. Hoidan vain niitä parhaani mukaan ja iloitsen niiden katselemisesta. Mieleenikään ei ole tullut lähettää niitä tuliseen pätsiin kuolemansa jälkeen.

Lue lisää

Jos lukisit Raamatun läpi niin ymmärtäisit ehkäpä miksi Raamatun Jumala sallii kaiken pahan. Mun ei kannata tässä vaiheessa enempää enää kirjottaa aiheesta, koska kaikki se on jo kirjotettu Raamattuun.

Kaikkein hienoin laskukaava, tulos on X eli Tarkastaja itte!

Väitätkö sitten että ateismi olis jotenkin enemmän rationaalista ajattelua? Koko ateismihan perustuu pelkkiin olettamuksiin. Mä arvostan paljon enemmän agnostikkoja jotka ei väitä tietävänsä mitään. Ite oisin varmaan agnostikko ellei mulle ois tapahtunu ihmeitä mun elämässä.

yeah. kirjoitti:

Väitätkö sitten että ateismi olis jotenkin enemmän rationaalista ajattelua? Koko ateismihan perustuu pelkkiin olettamuksiin. Mä arvostan paljon enemmän agnostikkoja jotka ei väitä tietävänsä mitään. Ite oisin varmaan agnostikko ellei mulle ois tapahtunu ihmeitä mun elämässä.

Lue lisää

Lainaus: "Koko ateismihan perustuu pelkkiin olettamuksiin."

Ihan vaan mielenkiinnosta nyt kysyn hieman perusteluja tuolle väittämällesi. Miten siis jumaluskonnottomuus perustuu olettamuksiin?

Lainaus: "Mä arvostan paljon enemmän agnostikkoja jotka ei väitä tietävänsä mitään."

Munatonta sakkia jotka eivät uskalla muodostaa mielipiteitään, mutta samapa tuo.

Lainaus: "Ite oisin varmaan agnostikko ellei mulle ois tapahtunu ihmeitä mun elämässä."

Kerro toki lisää. Olisi kiva kerrankin kuulla ihan oikeasta ihmeestä. Oletko kenties hypännyt talon yli jeesuksen kanssa tai vastaavaa?

yeah. kirjoitti:

Väitätkö sitten että ateismi olis jotenkin enemmän rationaalista ajattelua? Koko ateismihan perustuu pelkkiin olettamuksiin. Mä arvostan paljon enemmän agnostikkoja jotka ei väitä tietävänsä mitään. Ite oisin varmaan agnostikko ellei mulle ois tapahtunu ihmeitä mun elämässä.

Lue lisää

"Väitätkö sitten että ateismi olis jotenkin enemmän rationaalista ajattelua?"

Kyllä. Ota selvää Occamin partaterästä.

"Koko ateismihan perustuu pelkkiin olettamuksiin."

Mihin olettamuksiin?

"Mä arvostan paljon enemmän agnostikkoja jotka ei väitä tietävänsä mitään."

Eivät ateistit väitä. Ateistit eivät usko jumaliin. Agnostikot väittävät tietävänsä, että jumalista ei voi saada tietoa. Olet valinnut väärin arvostuksen kohteesi.

e.k.v kirjoitti:

Lainaus: "Koko ateismihan perustuu pelkkiin olettamuksiin."

Ihan vaan mielenkiinnosta nyt kysyn hieman perusteluja tuolle väittämällesi. Miten siis jumaluskonnottomuus perustuu olettamuksiin?

Lainaus: "Mä arvostan paljon enemmän agnostikkoja jotka ei väitä tietävänsä mitään."

Munatonta sakkia jotka eivät uskalla muodostaa mielipiteitään, mutta samapa tuo.

Lainaus: "Ite oisin varmaan agnostikko ellei mulle ois tapahtunu ihmeitä mun elämässä."

Kerro toki lisää. Olisi kiva kerrankin kuulla ihan oikeasta ihmeestä. Oletko kenties hypännyt talon yli jeesuksen kanssa tai vastaavaa?

Lue lisää

Niin kuin aikasemmin sanoin, en ala tällä palstalla puhumaan yhdestäkään ihmeestä mitä mulle on tapahtunut. Sitä virhettä en enää tee.

Jumaluskonnottomuus perustuu pelkkiin olettamuksiin, koska kukaan ei oo koskaan todistanu ettei Jumalaa oo olemassa. Kukaan ei oo koskaan todistanu että tyhjyydestä vois syntyä jotain materiaa, energiaa, mitä tahansa. Kukaan ei oo koskaan todistanu että maailmankaikkeus ois ollu aina. Eli pelkkiä olettamuksia kaikki.

yeah. kirjoitti:

Niin kuin aikasemmin sanoin, en ala tällä palstalla puhumaan yhdestäkään ihmeestä mitä mulle on tapahtunut. Sitä virhettä en enää tee.

Jumaluskonnottomuus perustuu pelkkiin olettamuksiin, koska kukaan ei oo koskaan todistanu ettei Jumalaa oo olemassa. Kukaan ei oo koskaan todistanu että tyhjyydestä vois syntyä jotain materiaa, energiaa, mitä tahansa. Kukaan ei oo koskaan todistanu että maailmankaikkeus ois ollu aina. Eli pelkkiä olettamuksia kaikki.

Lue lisää

kuten jumalasikin.

yeah. kirjoitti:

Niin kuin aikasemmin sanoin, en ala tällä palstalla puhumaan yhdestäkään ihmeestä mitä mulle on tapahtunut. Sitä virhettä en enää tee.

Jumaluskonnottomuus perustuu pelkkiin olettamuksiin, koska kukaan ei oo koskaan todistanu ettei Jumalaa oo olemassa. Kukaan ei oo koskaan todistanu että tyhjyydestä vois syntyä jotain materiaa, energiaa, mitä tahansa. Kukaan ei oo koskaan todistanu että maailmankaikkeus ois ollu aina. Eli pelkkiä olettamuksia kaikki.

Lue lisää

jos et ole halukas niitä paljastamaan. Pitäisikö tässä nyt sitten vaan uskoa, että jaaha, kai kaverille sitten on jotain ihmeitä sattunut, koska se niin väittää?

Kössönöm kirjoitti:

jos et ole halukas niitä paljastamaan. Pitäisikö tässä nyt sitten vaan uskoa, että jaaha, kai kaverille sitten on jotain ihmeitä sattunut, koska se niin väittää?

Miks turhaan kertoa ateistille vaikkapa että Jeesus ilmestyi mulle tänään kadulla. Miks turhaan sanoa ateistille että yhtäkkiä mun flunssa parani ku rukoilin että se paranis. Sen jälkeen ateisti alkaa keksimään syitä että minkä takia kyseessä ei oo yliluonnollinen asia. Sieltä tulee hallusinaatiot, lääkkeet, tahdonvoima jne.. Oon kyllästyny sellaseen.

Tuo on juuri se asia jota minäkin aina ihmettelen. Maailmankaikkeuden ihmeellisyydestä loikataan noin vain Raamatun Jumalaan - siksi kun on satuttu syntymään maassa jossa yleisesti uskotaan juuri siihen. "Tämän kaiken takana täytyy olla jotakin - siispä uskon Raamattuun." Vaatii ilmeisesti aivotoiminnalta jotakin ihan erityistä ominaisuutta että pystyy tuon loikan tekemään. Minä en pysty.

>>Miksi juuri Raamatun pitäisi olla totta? Sehän kuvaa maailmaa hyvin vajavaisesti ja virheellisesti.

Eikö voitaisi pysyä tosiasioissa? Raamatun kertojat ja kirjoittajat ilmeisesti puhuivat totta niin hyvin kuin osasivat. Heidän uskonsa velvoitti heitä puhumaan rehellisesti. Minusta tämä on hyvin tärkeä asia. Nykyajan tarkastelija voi sitten katsoa, mitä he saivat aikaan.
Mitä ateisti sanoo, onko Raamatussa jotain tärkeää asiaa?

...... kirjoitti:

>>Miksi juuri Raamatun pitäisi olla totta? Sehän kuvaa maailmaa hyvin vajavaisesti ja virheellisesti.

Eikö voitaisi pysyä tosiasioissa? Raamatun kertojat ja kirjoittajat ilmeisesti puhuivat totta niin hyvin kuin osasivat. Heidän uskonsa velvoitti heitä puhumaan rehellisesti. Minusta tämä on hyvin tärkeä asia. Nykyajan tarkastelija voi sitten katsoa, mitä he saivat aikaan.
Mitä ateisti sanoo, onko Raamatussa jotain tärkeää asiaa?

Lue lisää

Tärkeät asiat on siinä. Sehän on sen ajan pornografiaa. Noidan kivittäminen on myös hyvin tärkeää. Esimerkkejä löytyy loputtomasti. Miksi et usko kaikkea mitä jumala sanoo?

Kyllä kirjoitti:

Tärkeät asiat on siinä. Sehän on sen ajan pornografiaa. Noidan kivittäminen on myös hyvin tärkeää. Esimerkkejä löytyy loputtomasti. Miksi et usko kaikkea mitä jumala sanoo?

Lue lisää

He pystyivät kuitenkin käsittämättömiin suorituksiin joillakin menetelmillä, joita ei nykyäänkään pystytä toistamaan. He pystyivät sellaiseen viisauteen, ettei siihen pystykään nykyajan tavallinen keskivertomies. Etkä sinäkään pysty.

.... kirjoitti:

He pystyivät kuitenkin käsittämättömiin suorituksiin joillakin menetelmillä, joita ei nykyäänkään pystytä toistamaan. He pystyivät sellaiseen viisauteen, ettei siihen pystykään nykyajan tavallinen keskivertomies. Etkä sinäkään pysty.

Lue lisää

pitkästyttäviä tarinoita, jos ei muuta.

.... kirjoitti:

He pystyivät kuitenkin käsittämättömiin suorituksiin joillakin menetelmillä, joita ei nykyäänkään pystytä toistamaan. He pystyivät sellaiseen viisauteen, ettei siihen pystykään nykyajan tavallinen keskivertomies. Etkä sinäkään pysty.

Lue lisää

Niitä jotka ottavat nuo tarinat kirjaimellisesti. Voisi siis sanoa, että halveksin nykyisiä ihmisiä. Sekään ei ole totta, mutta menköön nyt uskovaisten mieliksi. Totuuttahan te ette siedä.

se on kun galaxit törmäilevät toisiinsa, kuu muuten siirtyy kauemmas maasta koko ajan.

"Ajattelusi on aivan täysjärkistä, mutta aihan uteliaisuuttani oletko uudestisyntynyt ylhäältä/oletko saanut Pyhänhengen sinetiksi?"
Miten joku joka on uudestisyntynyt ylhäältä/on saanut pyhän hengen sinetiksi voisi ajatella täysjärkisesti?

Kuk regus susej kirjoitti:

se on kun galaxit törmäilevät toisiinsa, kuu muuten siirtyy kauemmas maasta koko ajan.

"Ajattelusi on aivan täysjärkistä, mutta aihan uteliaisuuttani oletko uudestisyntynyt ylhäältä/oletko saanut Pyhänhengen sinetiksi?"
Miten joku joka on uudestisyntynyt ylhäältä/on saanut pyhän hengen sinetiksi voisi ajatella täysjärkisesti?

Lue lisää

Galaksit törmäävät toisiinsa, kas kummaa olemme yhä täällä,kuka pitää huolen?
Olet oikeassa siinä että kuu loittonee, mutta todella hitaasti ja sillä olisi merkitystä vasta miljardien vuosien päästä, mutta nyt se on siinä missä pitääkin.
Mitenkä tuo sinun ajattelusi tekee sen käytännössä tyhjäksi?

jkoh kirjoitti:

Galaksit törmäävät toisiinsa, kas kummaa olemme yhä täällä,kuka pitää huolen?
Olet oikeassa siinä että kuu loittonee, mutta todella hitaasti ja sillä olisi merkitystä vasta miljardien vuosien päästä, mutta nyt se on siinä missä pitääkin.
Mitenkä tuo sinun ajattelusi tekee sen käytännössä tyhjäksi?

Lue lisää

"Galaksit törmäävät toisiinsa, kas kummaa olemme yhä täällä,kuka pitää huolen? "
Ei kukaan.

"Olet oikeassa siinä että kuu loittonee, mutta todella hitaasti ja sillä olisi merkitystä vasta miljardien vuosien päästä, mutta nyt se on siinä missä pitääkin."
Jos se nyt on siinä missä pitääkin, missä se oli 500miljoonaa vuotta sitten, liian lähellä?

"Mitenkä tuo sinun ajattelusi tekee sen käytännössä tyhjäksi?"
Outo lause, en ymmärtänyt. Mitä ajatteluni tekee tyhjäksi?

Kuk regus susej kirjoitti:

"Galaksit törmäävät toisiinsa, kas kummaa olemme yhä täällä,kuka pitää huolen? "
Ei kukaan.

"Olet oikeassa siinä että kuu loittonee, mutta todella hitaasti ja sillä olisi merkitystä vasta miljardien vuosien päästä, mutta nyt se on siinä missä pitääkin."
Jos se nyt on siinä missä pitääkin, missä se oli 500miljoonaa vuotta sitten, liian lähellä?

"Mitenkä tuo sinun ajattelusi tekee sen käytännössä tyhjäksi?"
Outo lause, en ymmärtänyt. Mitä ajatteluni tekee tyhjäksi?

Lue lisää

Huomasin että meillä on keskustelu samasta,aiheesta otsikolla "minulla on iso ongelma"joten ei viitsi keskustella eripaikoissa, joten siirrytäänkö sinne?
Olitko 500 miljoonaa vuotta sitten todistamassa kyseistä tapahtumaa paikanpäällä,en minäkään enkä ole lukenut yhtään muutakaan todistusta siltä ajalta.
Älä edes ajattelekkaan näitä hiilimittauksia,koska niistä löytyy todella paljon esimerkkejä niiden kyseenalaisuudesta.
Itse ajattelen, en ole varma,että 500 miljoonaa vuotta sitten ei täällä ole ollut elämää.Joten pysytäänkö asioissa jotka voimme nähdä kuullu tai koskettaa?

jkoh kirjoitti:

Huomasin että meillä on keskustelu samasta,aiheesta otsikolla "minulla on iso ongelma"joten ei viitsi keskustella eripaikoissa, joten siirrytäänkö sinne?
Olitko 500 miljoonaa vuotta sitten todistamassa kyseistä tapahtumaa paikanpäällä,en minäkään enkä ole lukenut yhtään muutakaan todistusta siltä ajalta.
Älä edes ajattelekkaan näitä hiilimittauksia,koska niistä löytyy todella paljon esimerkkejä niiden kyseenalaisuudesta.
Itse ajattelen, en ole varma,että 500 miljoonaa vuotta sitten ei täällä ole ollut elämää.Joten pysytäänkö asioissa jotka voimme nähdä kuullu tai koskettaa?

Lue lisää

siirrytään vaan.