Voiko Suomen historiaa tai yleensä jonkin maan omaa historiaa kirjoittaa puolueettomasti.
Fanaatikkojen yms. järjestöjen satukirjat on asia eriksee, niistä en ole kiinnostunut.
Fanaatikkojen yms. järjestöjen satukirjat on asia eriksee, niistä en ole kiinnostunut.
Vastaukset 20
Vanhimmat
oman ennakkoasenteensa koulutuksensa ja asiantuntemuksensa vanki. Jotkut pystyvät näistä irtautumaan, jotkut eivät. Vapaassa maassa tulevat eri näkemykset esiin. Samoista asioista voidaan kirjoitta täysin päinvastaisesti, vertaa esim. Juhani Suomi ja Hannu Rautkallio Urho Kekkosesta.Sinänä tutkijan tulisi aina pyrkiä puolueettomuuteen.
Nykyinen paavihan on saksalainen, eikä hän ole liian tarkka natsismin kytkeytymisestä uskonnollisiin asioihin. Sen sijaan poliittisen itseruoskinnan tehneet saksalaispoliitikot ovat erittäin herkkiä kansallissosialismin suhteen. Eihän tuo aate mihinkään ole hävinnyt, kuten ei ole kommunismikaan.
Ihmismieliin säilöttyinä aatteet ja uskonnot pysyvät muistissa, ja niitä otetaan käyttöön sitten, kun on oikea hetki. Eliitti pelkää aina juuri sitä, että löytyy karismaattinen persoona, joka kykenee saamaan joukot liikkeelle. Syrjityt voivat hurahtaa mihin tahansa, jos saavat äänen ja kasvot ajatuksilleen.
Sielujen yhdentyessä asevoimat eivät aina riitä, vaan tarvitaan mielikuvia tulevaisuudesta, joita tarjoamalla mustakin mies voi nousta presidentiksi asti muun muassa Yhdysvalloissa. Valkoisetkaan eivät luottaneet siellä enää toisiinsa, kun dollarihumuiset johtivat maansa konkurssin partaalle. Onneksi pitivät huolta sentään asevoimistaan.
Meillä on ääripoliittista väkeä myös olemassa, vaan tuskinpa Soini itse edustaa sitä. Hänen valtapyrkimyksiään en tiedä, minkä vuoksi en rohkene veikata sitä, salliiko hän kenties omien kannattajiensa tuen valuvan yltiöpäisemmille yksilöille. Toivottavasti kykenee pitämään aisoissa porukan, jonka ensisijainen pyrkimys ei ole pitää yllä demokratiaa.
Ensin luodaan oikeutus toiminnalle.
Tämän jälkeen luodaan hysteria.
Sen jälkeen on helppo jonkin karismaattisen tulevan diktaattorin ottaa valta käsiinsä.
Merkel oli oikeassa, mitä aikaisemmin ja voimakkaammin puutumme näihin "paavisteluihin", sen parempi.
Vanhojenkin puolueiden joukossa voi olla äärimmäisiä mielipiteitä, joten en ota kantaa siihen, pitääkö kuunnella niiden käskyjä sen enempää kuin muidenkaan. Paavi pitää huolta omista asioistaan ja Merkel omistaan, eivätkä heidän kannanottonsa ole ristiriidassa keskenään.
Taitanee Paavi hieman kovistella saadakseen uskonnollista arvovaltaa takaisin, eikä ole lainkaan ihme, että kansallissosialismin ituja esiintyy saapasvaltion liepeillä, koska sieltä aate on syntyisinkin. Vatikaani on osannut aina tulkita ihmisten tuntoja, eikä lähiaikoina syvenevä taantuma voi olla vaikuttamatta sielujen pyrkimykseen pelastaa oma nahka.
Oikeutus toiminnalle voi joskus tulla heiltä, jotka toimivat siten, että maailma lamautuu ja työtä ei ole. Toivottavasti syntipukkeja ei haeta sieltä, missä niitä ei ole.
Mutta siitä tuli samalla "maineenpalautus" pannaanjulistetuille ja paaville poliittinen töppäys.
Monisatamiljoonaisen kirkkokunnan johtajalla ei ole varaa sellaiseeen.
Se että oliko pannaanjulistus aikoinaan järkevä, siitä voidaan olla monta mieltä.
Monella tavalla. Se on suomalaisten poliittisen lähihistorian kirjoittamisen ongelma,vaikka kaupallisuus näissäkin kirjoissa varmaan etusijalla.Politiikka pelaa!
Lurahtiko kuset ja paskat sekameteliksi. Muistellanpa missä se todellinen ääriliike sijaitsee..mutta eikähän Pääministeri pidä isänsä ja muut kurissa??
Perussuomalaiset eivät ole ääriliikettä, vaikka joku Halla-aho sattuu sellaisia ajatuksia esittämään. Toivottavasti ei kepukaan.
..ja Lapuanliikkeen, näidenkin aatteiden kannattajia löytyy...
Väliliha on naisillakin erottamassa tuollaiset sekoitukset, joten itse keittelet ihmeellisiä liemiä. Eräillä on todella kuvitelmia siitä, että geenit määrittävät ihmisen rodullisesti, vaan eiväthän kaikki ole silti rasisteja. Moni tohtorismies lueskelee ihmisten synnyinperää kasvojen piirteistä samoin kuin meikäläiset oppikirjoista, eikä tuollaisille asioille mitään voi.
olevan vaikutusta rotuihin, ei kuvitella.
Hyvin kansallismielisessä maassa historiankirjoitus on sen mukaista.
Suomalaiset ovat luonteensa mukaisesti kiinnostuneita, mitä muut meistä ajattelevat ja katsantokanta tulee automaattisesti laajemmaksi.
puolueellista sen vuoksi että se on "aikansa lapsi" sen tulkinnat ovat sen ajan kirjoittajan maailmankuvan mukaisia, halusipa kirjoittaja sitä tai ei.
Suomen historia on itse asiassa kunniakas, koska me emme ole koskaan ensijaisesti edes suunnitelleet hyökkäyssotaa yhtäkään kansakuntaa vastaan. Pikemmin olemme pyrkineet eroon heistä, jotka ovat halunneet hallita kamaraamme. Ja viimein onnistuneet luomaan itsenäisen valtion keskelle riitaisten pukarien välimaastoa.
Mitä tulee Mannerheimiin, hän ei ollut mikään lahtarityyppinen johtaja. Sisällissotakin syttyi jo ennen kuin hän tuli johtamaan valkoisia, joten hän ei vehkeillyt sosialidemokraattien ajamia uudistuksia vastaan poliittisestikaan. Sen sijaan jotkut taisivat haluta kunnian itselleen, koskapa käyttivät kenraalikuvernööriä avukseen valtalain kaatamisessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki
Demokratiassa tuommoinen kilpailu on oikein, vaan eivätpä tainneet vasemmistolaiset osata suhtautua asioihin sillä tavoin kuin olisi pitänyt. Ristiriidat kärjistyivät sisällissodaksi, mikä oli iso vahinko maallemme ja on yhä. Sanallinen sotaisuus ei ole pahaksi, vaan aseellinen on.
Talvisota näytti aluksi Stalinin touhuilta täysin, joten tietysti viha purkautui itänaapuria kohti. Vaan viimeistään nyt on ylitettävä sekin kynnys ja huomata, että myös maailmanpoliittinen tilanne ja tehdyt sopimukset lähes velvoittivat slaaveja hyökkäämään. Olisi ollut noloa kertoa Hitlerille, että emme nyt valloittaneet Suomea, vaikka annoitte luvan.
Suomalainen sotilas oli sisukas taistelija, joka kykeni vähäisen aseistuksenkin turvin pistämään hanttiin kovissa pakkasissa. Samalla parantuivat osin ne haavat, joita syntyi sisällissodassa. Ja nyt meillä on jo Nokia, joka haluaa valvoa jopa tiukemmin kansaamme kuin naapurivaltiot.
Jaa että ihan vastentahtoisesti hyökkäsivät.. Että kylläpä Stalinia elämä potki päähän tuolloin. Natsit pakottivat jopa hyökkäämään hänen rakastamaansa Suomeen. Itkien hän siihen suostui.. nyyh..
Ja mitä saimme palkkioksi. Pahan Nokian, joka riistää viattomia työntekijöitä, jotka vain hyväntahtoisesti haluavat tehdä työnsä Suomen ja Nokian parhaaksi.. nyyh..
Juu! Itkien tietysti itänaapuri hyökkäsi kohti, koskapa ei ollut tottunut kylmiin oloihin. Jäätyi nenänvarteen kyynel, mistä suli vasta sen jälkeen, kun voittivat toisen maailmansodan aikana Euroopan tantereet. Sellaisia herrakkeita ovat yksinvaltiaat, etteivät halua näyttää voimattomilta, joten mietipä hieman sitäkin kautta asiaa.
Pahapa tietysti Nokia, kun sen tuollaisessa valossa toin esiin. Toimittajien syytä, sillä kirjoittavat siten, että vaikuttaa kuin yritys uhkailisi maastamuutolla, jos ei suostuta kaikkiin vaatimuksiin. Eihän humoristisesti saa ilmaista mitään, etteikö hörhö älähtäisi.
Historiankirjoitus jää monesti asiakirjojen puutteen vuoksi(salaiset asiakirjat) ja pelkän salailun vuoksi usein puutteelliseksi ja vääristetyksi.
Esimerkiksi moniko tietää että Stalin toimi nuoruudessaan pankkirosvona ja attentaattien järjestäjänä.
Ei Stalin olisi noussut normaaleja reittejä pitkin valtaan, vaan rosvo mies oli todellakin nuorena. Pääsipäs paholainen Hitlerin tavoin kiipeämään sekasorron keskeltä johtajaksi koko kansalle, joten aina kannattaisi varoa sitä, että ihmiset köyhtyvät liiaksi. Joukot alkavat kyniä toisiaan, kun leipä on liian tiukassa.
"Historiankirjoitus jää monesti asiakirjojen puutteen vuoksi(salaiset asiakirjat) ja pelkän salailun vuoksi usein puutteelliseksi ja vääristetyksi."
Hmm, enpä nyt tuota liikoja menisi korostamaan. Ei nyt ainakaan minulla noin äkkiseltään tule mieleen tapausta jossa vaikkapa yli 50 vuotta olisi jostain merkittävämmästä asiasta ollut täysin vääristynyt kuva ja se sitten muuttuisi kertarysäyksellä jonkin salaisen asiakirjan nojalla. Kyllä tieto aina jotain kautta tihkuu niistä salaisistakin arkistoista.
Tämä ei nyt ole varsinaisesti sinulle kohdennettu vaan yleisesti: Yleensä arkistojen salailuun ja asiakirjojen hävittämiseen vetoavat ne joilla ei ole minkäänlaista arvausta kummempaa tukea esityksilleen. Vrt. tapaus Ylikangas.
Usea kuolee ja vie tietonsa muassaan sinne jonnekin kai ettei jää papareitakaa
ovat kaksi eri asiaa.Yhden kirjallisen dokumentin tai muun todisteen löytyminen ei tosiaan muuta helposti kokonaiskuvaa jostain isommasta asiasta varsinkaan jos sitä ei erikseen "pakoteta" suuren yleisön tietoisuuteen.Historiahan on sitä miksi ihmiset yleisesti jonkin asian luulevat.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html?ITO=1490#