Hetki sitten palstalla oli viesti, jossa kommentoitiin venäläistä historiankirjoitusta. Lisäksi oli linkki YouTubeen, jossa oli Ylen esittämä tutkija haastattelu. En laita linkkiä tähän, jottei viestiä sen takia sensuroida. Jokainen voi käydä hakusanalla etsimääsä YouTubesta.
Kovin antaa Yle ymmärtää, että täytyisi suomalaiset ja venäläiset totuudet saada lähentymään toisiaan.
Kysyn vaan, kuinka paljon valhetta meidän pitää omaan historiankirjoitukseen sekoittaa, että se Ylelle kelpaisi?
Ylen toimittaja halusi myös itse määritellä historiaa: Ylen toimittaja väitti esimerkiksi, että Itä-Karjalan 'keskitysleireistä' on vaiettu. Mistä keskitysleireistä? Kyseessä olivat siirtoleirit, joissa ihmisille oli järjestetty varsin kelvolliset olot. Käyttämällä 'keskitysleiri' sanaa Yle haluaa itse määritellä historiallisen totuuden ja luoda yhteyden Saksan juutalaisille tarkoitettujen keskitysleirien ja Itä-Karjalan siirtoleirien välille.
Kovasti annetaan toimittajan puolesta myös ymmärtää, että Suomella olisi ennen jatkosotaa ollut kovinkin monia vaihtoehtoja. Tämä on hyvin tyypillistä: Esitetään moralistisia näkökulmia, näytetään Hitleriä - mutta tähän päivään mennessä ei ole kyetty antamaan vaihtoehtoja sille, miten olisi pitänyt toimia.
Vaihtoehtoinahan olivat
- sotiminen ilman muiden tukea/liittoutumattomuus. Tästä olisi seurannut maan alistaminen Neuvostoliiton valtaan tai pahimmassa tapauksessa joutuminen lisäksi Saksan hyökkäyksen kohteeksi ja täydellisen hävityksen alaiseksi.
- Sotiminen yhdessä toisen valtion kanssa/liittoutuminen. Vaihtoehtoisia liittolaisia olivat Neuvostoliitto (=Suomi olisi miehitetty, kansa viety leireille) ja Saksa. Ruotsinkin kanssa olisi haluttu yhteistyöhön, mutta tämä ei sopinut etenkään Stalinille. Britit taas olivat ulottumattomissa Saksan valtaamien alueiden takana, eikä brittiavusta muutoinkaan ollut toiveita, sotivathan nämä yhdessä Stalinin kanssa.
Olisi todellakin hienoa, että esitettäisiin vaihtoehtoja, eikä vain epämääräisiä väittämiä ilman pohjaa.
Suomi taisteli hienosti oikein perustein. Emme halunneet Sotaa - se on kiistaton historiallinen tosiasia. Neuvostoliitto aloitti sodan. Suomella ei myöskään ollut yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa, päin vastoin, Saksaan pyrittiin pitämään etäisyyttä. Ja olihan Saksakin jo sopinut Suomen asian Neuvostoliiton kanssa.
Kovin antaa Yle ymmärtää, että täytyisi suomalaiset ja venäläiset totuudet saada lähentymään toisiaan.
Kysyn vaan, kuinka paljon valhetta meidän pitää omaan historiankirjoitukseen sekoittaa, että se Ylelle kelpaisi?
Ylen toimittaja halusi myös itse määritellä historiaa: Ylen toimittaja väitti esimerkiksi, että Itä-Karjalan 'keskitysleireistä' on vaiettu. Mistä keskitysleireistä? Kyseessä olivat siirtoleirit, joissa ihmisille oli järjestetty varsin kelvolliset olot. Käyttämällä 'keskitysleiri' sanaa Yle haluaa itse määritellä historiallisen totuuden ja luoda yhteyden Saksan juutalaisille tarkoitettujen keskitysleirien ja Itä-Karjalan siirtoleirien välille.
Kovasti annetaan toimittajan puolesta myös ymmärtää, että Suomella olisi ennen jatkosotaa ollut kovinkin monia vaihtoehtoja. Tämä on hyvin tyypillistä: Esitetään moralistisia näkökulmia, näytetään Hitleriä - mutta tähän päivään mennessä ei ole kyetty antamaan vaihtoehtoja sille, miten olisi pitänyt toimia.
Vaihtoehtoinahan olivat
- sotiminen ilman muiden tukea/liittoutumattomuus. Tästä olisi seurannut maan alistaminen Neuvostoliiton valtaan tai pahimmassa tapauksessa joutuminen lisäksi Saksan hyökkäyksen kohteeksi ja täydellisen hävityksen alaiseksi.
- Sotiminen yhdessä toisen valtion kanssa/liittoutuminen. Vaihtoehtoisia liittolaisia olivat Neuvostoliitto (=Suomi olisi miehitetty, kansa viety leireille) ja Saksa. Ruotsinkin kanssa olisi haluttu yhteistyöhön, mutta tämä ei sopinut etenkään Stalinille. Britit taas olivat ulottumattomissa Saksan valtaamien alueiden takana, eikä brittiavusta muutoinkaan ollut toiveita, sotivathan nämä yhdessä Stalinin kanssa.
Olisi todellakin hienoa, että esitettäisiin vaihtoehtoja, eikä vain epämääräisiä väittämiä ilman pohjaa.
Suomi taisteli hienosti oikein perustein. Emme halunneet Sotaa - se on kiistaton historiallinen tosiasia. Neuvostoliitto aloitti sodan. Suomella ei myöskään ollut yhteistyötä Saksan kanssa ennen talvisotaa, päin vastoin, Saksaan pyrittiin pitämään etäisyyttä. Ja olihan Saksakin jo sopinut Suomen asian Neuvostoliiton kanssa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Suomettumisessa riittäisi vielä keskusteltavaa:
http://journalismi.info/fi/?x=book21