Uskontojen ja tieteen dikotomia

Kiitos tiedosta. Meinasin jo ihan turhaan ponnistella lingvistiikan opintojen perissa, mutta nyt selvisi, että pronssikautiset paimentolaiset ratkaisivat jo kaiken leirinuotiolla pohdiskellessaan.

Helpotti, luulin että tässä joutuu jossakin välissä itsekin ihan ajattelemaan.

PBS kirjoitti:

Kiitos tiedosta. Meinasin jo ihan turhaan ponnistella lingvistiikan opintojen perissa, mutta nyt selvisi, että pronssikautiset paimentolaiset ratkaisivat jo kaiken leirinuotiolla pohdiskellessaan.

Helpotti, luulin että tässä joutuu jossakin välissä itsekin ihan ajattelemaan.

eivät ole koskaan pohtineet asiaa vaan se on säilynyt perimätietona vuosikausia kunnes se joskus v. 700 laitettiin kirjalliseen muotoon, mutta laki oli kyllä jo aikoja sitten tallennettu, koska Moosess sai sen Hoorebilla jo 1200ekr. Onhan se kaikkein järkevin ja loogisin selitys, vai onko sinulla ehkä joku parempi teoria kielten synnystä kuin Baabel?

paimentolaiset kirjoitti:

eivät ole koskaan pohtineet asiaa vaan se on säilynyt perimätietona vuosikausia kunnes se joskus v. 700 laitettiin kirjalliseen muotoon, mutta laki oli kyllä jo aikoja sitten tallennettu, koska Moosess sai sen Hoorebilla jo 1200ekr. Onhan se kaikkein järkevin ja loogisin selitys, vai onko sinulla ehkä joku parempi teoria kielten synnystä kuin Baabel?

Ilmeisesti.

Hmm... en keksi kyllä mitään parempaa syytä sille, että eri puolilla maailmaa puhutaan eri kieliä, kuin tuo baabel. Keksin kyllä yhtä hyvän.

Olipa kerran mies nimeltä Tepsukka. Tepsukka oli niin ylpeä hienosta nimestään, että hän toisteli sitä lakkaamatta kaikille. Pian Tepsukan heimon Toteemieläin Suuri Kojootti (edellä SK) kyllästyi Tepsukan lehkimiseen (tästä kohtaa jotkut teoloogigot väittävät, että SK olisi ollut kateellinen Tepsukan hienosta nimestä). SK sanoi Tepsukalla "Häntäni heilautuksella taion sinulle mahdottomaksi lausua hienoa nimeäsi, eikä muutenkaan kukaan enää ymmärrä puheestasi sanaakaan.".

Niin rupesi tepsukka puhumaan vierasta kieltä, ja hänestä tuli suuren suvun isä. Moni luuli Tepsukan mahtavan jälkikasvun määrän johtuvan kielestä, jota hän puhui ja siksi rupesivat he, myös puhumaan kielellä jota kukaan muu ei ymmärtänyt.

Ja siten ovat kielet syntyneet.

Aivan yhtä hyvä kuin kertomus baabelista, eikö vain?

"kun ihmisen alkuperä olisi tieteellisesti hämärän peitossa, Raamattu antaa tähän selvän vastauksen"

Onneksi käytät konditionaalia! Onneksi arkeologia, paleontologia ja biologia ovat selvittäneet ihmisen historian, ettei tarvitse Raamatusta vastausta etsiä.

"Kielen syntyperä"? Puhutaanko maailmassa vain yhtä kieltä? :)

PBS kirjoitti:

Kiitos tiedosta. Meinasin jo ihan turhaan ponnistella lingvistiikan opintojen perissa, mutta nyt selvisi, että pronssikautiset paimentolaiset ratkaisivat jo kaiken leirinuotiolla pohdiskellessaan.

Helpotti, luulin että tässä joutuu jossakin välissä itsekin ihan ajattelemaan.

Niin, eikös olekin mielenkiintoista että nuo muinaiset paimentolaiset vaan olivat merkillisen paljon edellä aikaansa, kun osasivat kirjata muistiin alkuräjähdyksen tuhansia vuosia ennenkuin nykyajan tiedemiehet sen oivalsivat.

Toisinsanoen eiväthän he sitä mitenkään itse olisi voineet oivaltaa joten eiköhän sen heille kertonut joku suurempi äly. Tämä muuten käy todisteeksi Luojan olemassolosta.

Evoillehan ei tietenkään mikään oikea todiste kelpaa, koska ovat tottuneet valheiden verkoissa elämään, ja syvällä.

mutta älkää hylätkö todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, astronomiaa, geologiaa, fysiikkaa ym. tiedettä, joka osoittaa, että maailmankaikkeus on ikivanha ja että elämä on kehittynyt maan päälle evoluution avulla.

20-30% valhetta loppuosa ihan totta. Se on ongelma, koska sisällä samalla ujutetaan maailmankatsomus, jota ei ole vielä todistettu. Moni evoluutiotieteen ala, kuten esim perinnöllisyystutkimus ja muu vastaava voisi ihan hyvin erottaa havainnollisen tieteen piiriin, sen sijaan että tuota evoluutiota, miljoonien vuosien asteittaista kehitystä jauhettaisiin kouluissa totena samalla tavalla kuin atomipommin räjähdystä.

Turkana kirjoitti:

mutta älkää hylätkö todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, astronomiaa, geologiaa, fysiikkaa ym. tiedettä, joka osoittaa, että maailmankaikkeus on ikivanha ja että elämä on kehittynyt maan päälle evoluution avulla.

Faktoja kuten evoluutiota, mutta kysymys onkin sen rajoista eli muuntautumiskyvystä/geenien muuntumiskyvyn informaatiomäärästä.

On olemassa lajeja jotka ovat kuolleet sukupuuttoon,koska niiden muuntumiskyky/informaatio ei ole riittänyt enään sopeutumaan olosuhteisiin, koska ovat hiljalleen rappeutuneet.

Tällä hetkelläkin meillä on lajeja jotka ovat tiensä päässä ja osa on menossa kohti sitä, kuten ihminen perinnöillisten sairauksien lisääntymisen seurauksena=rappeutumista!

Jumalahan on luonut ihmiselle kuitenkin kyvyn tehdä tiedettä (siis oikeaa tiedettä)ja ilman lääketieteen saavutuksia olisimme jo todennäköisesti rappeutuneet pois?

kiistää tieteellisiä kirjoitti:

Faktoja kuten evoluutiota, mutta kysymys onkin sen rajoista eli muuntautumiskyvystä/geenien muuntumiskyvyn informaatiomäärästä.

On olemassa lajeja jotka ovat kuolleet sukupuuttoon,koska niiden muuntumiskyky/informaatio ei ole riittänyt enään sopeutumaan olosuhteisiin, koska ovat hiljalleen rappeutuneet.

Tällä hetkelläkin meillä on lajeja jotka ovat tiensä päässä ja osa on menossa kohti sitä, kuten ihminen perinnöillisten sairauksien lisääntymisen seurauksena=rappeutumista!

Jumalahan on luonut ihmiselle kuitenkin kyvyn tehdä tiedettä (siis oikeaa tiedettä)ja ilman lääketieteen saavutuksia olisimme jo todennäköisesti rappeutuneet pois?

Väittää, että lajien informaatio riittäisi ALKUUNKAAN makroevoluutisiin muutoksiin, kun eivät jaksa rapeutuessaan edes itsenään omana lajinaan kunnolla muuntuilla?

On toinenkin syy!
Lajeilla ei yksinkertaisesti ole koskaan ollut sellaista informaatiota, että olisi pystynyt tuottamaan geenipoolinsa kautta rakenteellisesti oikeasti uusia lajeja, vaan aina on ollut kysymys mikrotasolla tapahtuvasta muuntelusta ja lajimääritteillä hämäämisestä.

rakennuksia vakaan uskomme todistamiseksi ja evoluutiota vastaan!

kiistää tieteellisiä kirjoitti:

Faktoja kuten evoluutiota, mutta kysymys onkin sen rajoista eli muuntautumiskyvystä/geenien muuntumiskyvyn informaatiomäärästä.

On olemassa lajeja jotka ovat kuolleet sukupuuttoon,koska niiden muuntumiskyky/informaatio ei ole riittänyt enään sopeutumaan olosuhteisiin, koska ovat hiljalleen rappeutuneet.

Tällä hetkelläkin meillä on lajeja jotka ovat tiensä päässä ja osa on menossa kohti sitä, kuten ihminen perinnöillisten sairauksien lisääntymisen seurauksena=rappeutumista!

Jumalahan on luonut ihmiselle kuitenkin kyvyn tehdä tiedettä (siis oikeaa tiedettä)ja ilman lääketieteen saavutuksia olisimme jo todennäköisesti rappeutuneet pois?

""Faktoja kuten evoluutiota, mutta kysymys onkin sen rajoista eli muuntautumiskyvystä/geenien muuntumiskyvyn informaatiomäärästä.""

Juu, tuollaista rajaa ei ole olemassakaan.

""On olemassa lajeja jotka ovat kuolleet sukupuuttoon,koska niiden muuntumiskyky/informaatio ei ole riittänyt enään sopeutumaan olosuhteisiin, koska ovat hiljalleen rappeutuneet.""

Tiedän kyllä paljonkin lajeja, jotka ovat kuolleet eri syistä sukupuuttoon, mutta mikä laji on kuollut sukupuuttoon sen takia, että sen perimä olisi rappeutunut?

""Tällä hetkelläkin meillä on lajeja jotka ovat tiensä päässä ja osa on menossa kohti sitä, kuten ihminen perinnöillisten sairauksien lisääntymisen seurauksena=rappeutumista!""

Ihmisten määrä on muutamassa tuhannessa vuodessa tuhatkertaistunut, missä tuo mainitsemasi rappeutumisen aiheuttama sukupuutto luuraa?

""Jumalahan on luonut ihmiselle kuitenkin kyvyn tehdä tiedettä (siis oikeaa tiedettä)ja ilman lääketieteen saavutuksia olisimme jo todennäköisesti rappeutuneet pois?""

Suuri osa ihmiskunnasta on edelleen lähes täysin nykyaikaisen lääketieteen ulottumattomissa, joka muuten perustu pitkälle evoluutioteorian sovellutuksiin.

Siis on naurettavaa kirjoitti:

Väittää, että lajien informaatio riittäisi ALKUUNKAAN makroevoluutisiin muutoksiin, kun eivät jaksa rapeutuessaan edes itsenään omana lajinaan kunnolla muuntuilla?

On toinenkin syy!
Lajeilla ei yksinkertaisesti ole koskaan ollut sellaista informaatiota, että olisi pystynyt tuottamaan geenipoolinsa kautta rakenteellisesti oikeasti uusia lajeja, vaan aina on ollut kysymys mikrotasolla tapahtuvasta muuntelusta ja lajimääritteillä hämäämisestä.

""Väittää, että lajien informaatio riittäisi ALKUUNKAAN makroevoluutisiin muutoksiin, kun eivät jaksa rapeutuessaan edes itsenään omana lajinaan kunnolla muuntuilla?""

Makroevoluutiosta on todisteet sekä hiostoriallisessa fossiiliaineistossa, että nykyisessä DNA:ssa ja sitä on nykypäivänäkin havaittavissa sekä luonnossa että laboratorioissa.

""On toinenkin syy!
Lajeilla ei yksinkertaisesti ole koskaan ollut sellaista informaatiota, että olisi pystynyt tuottamaan geenipoolinsa kautta rakenteellisesti oikeasti uusia lajeja, vaan aina on ollut kysymys mikrotasolla tapahtuvasta muuntelusta ja lajimääritteillä hämäämisestä.""

Ja kun tuo mikroevolutiivinen muutos kasautuu, kysymyksessä onkin jo makroevoluutio, eikä tuolle kasautumiselle tiedetä mitään estettä. Mitä lajimääritelmää sinä käytät, minulle kelpaa tuo Wikipediasta löytyvä?

puhuva aasi aaahhahaa
puhuva käärme aaahhahhhaaa
fossiilien ajoitusvirheet aaaahhahhaa
6000 v ahhhahhaa
valonnopeudun muuttumunen aaahhahhaa
rappeutumune aaahahhaaaa
vedenpaisumuss ja arkkii aaaaahhahhaa

Turkana kirjoitti:

mutta älkää hylätkö todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, astronomiaa, geologiaa, fysiikkaa ym. tiedettä, joka osoittaa, että maailmankaikkeus on ikivanha ja että elämä on kehittynyt maan päälle evoluution avulla.

Evoluutioteoria on olemassa, mutta ei todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, koskapa yhtäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta ei ole kukaan kyennyt esittämään.

Todisteet puhuvat pikemminkin hyvin selkeästä ja tarkoituksellisesta luomisesta.
Kuten mm. fosiilisto, josta puuttuvat renkaat jäävät iäksi löytymättä koska sellaisia ei ole koskaan maan päällä ollutkaan.

Ja maan ja maailmankaikkeuden iästähän ei Raamattu sano mitään, sanoopahan vain sen tieteellisen tosiasian että kaikkeudella on ollut alku.

pollliisi kirjoitti:

Evoluutioteoria on olemassa, mutta ei todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, koskapa yhtäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta ei ole kukaan kyennyt esittämään.

Todisteet puhuvat pikemminkin hyvin selkeästä ja tarkoituksellisesta luomisesta.
Kuten mm. fosiilisto, josta puuttuvat renkaat jäävät iäksi löytymättä koska sellaisia ei ole koskaan maan päällä ollutkaan.

Ja maan ja maailmankaikkeuden iästähän ei Raamattu sano mitään, sanoopahan vain sen tieteellisen tosiasian että kaikkeudella on ollut alku.

""Evoluutioteoria on olemassa, mutta ei todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, koskapa yhtäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta ei ole kukaan kyennyt esittämään.""

mikkainen todiste sinusta olisi kiistämätön todiste evoluutioteorian puolesta. Tähän mennessä kreationistit ovat kiistäneet kiistämättömätkin todisteet, joten on vaikea kuvitella todistetta, jota he eivät kiistäisi. Valaisepa meitä millainen olisi kiistämätön todiste.

""Todisteet puhuvat pikemminkin hyvin selkeästä ja tarkoituksellisesta luomisesta.
Kuten mm. fosiilisto, josta puuttuvat renkaat jäävät iäksi löytymättä koska sellaisia ei ole koskaan maan päällä ollutkaan.""

Noita puuttuvia linkkejä toki löydetään koko ajan lisää. Tuossa tämän viikon löytö:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090205142145.htm

Miten luomisusko selittää tämänkin löydön?

""Ja maan ja maailmankaikkeuden iästähän ei Raamattu sano mitään, sanoopahan vain sen tieteellisen tosiasian että kaikkeudella on ollut alku.""

Niin. Ja kuitenkin Raamatun mukainen maailmankaikkeuden kehittyminen on järjestykseltään ristiriidassa todisteiden ja logiikan kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoria on olemassa, mutta ei todisteiden tukemaa evoluutioteoriaa, koskapa yhtäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta ei ole kukaan kyennyt esittämään.""

mikkainen todiste sinusta olisi kiistämätön todiste evoluutioteorian puolesta. Tähän mennessä kreationistit ovat kiistäneet kiistämättömätkin todisteet, joten on vaikea kuvitella todistetta, jota he eivät kiistäisi. Valaisepa meitä millainen olisi kiistämätön todiste.

""Todisteet puhuvat pikemminkin hyvin selkeästä ja tarkoituksellisesta luomisesta.
Kuten mm. fosiilisto, josta puuttuvat renkaat jäävät iäksi löytymättä koska sellaisia ei ole koskaan maan päällä ollutkaan.""

Noita puuttuvia linkkejä toki löydetään koko ajan lisää. Tuossa tämän viikon löytö:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090205142145.htm

Miten luomisusko selittää tämänkin löydön?

""Ja maan ja maailmankaikkeuden iästähän ei Raamattu sano mitään, sanoopahan vain sen tieteellisen tosiasian että kaikkeudella on ollut alku.""

Niin. Ja kuitenkin Raamatun mukainen maailmankaikkeuden kehittyminen on järjestykseltään ristiriidassa todisteiden ja logiikan kanssa.

Niin paljon olen fossiilien kuvia katsellut että tiedän tasan tarkasti että välimuotojen puttuminen on tosiasia.
Eikä sitä muuksi muuta se että löydetään uusia fossiileja.
Puuttuvien renkaiden ikuinen puuttuminen on saanut aikan vain sen että evolutionistien on ollut pakko laatia väkisin sukupuita eläimistä jotka poikkeavat hyvin selvästi toisistaan.
Ja sitten vain pannaan aivopesukone päälle ja kohta evot näkee mustan valkoisena.

Kiistämätön todiste voisi olla fossiilistosta löytyvä välimuotojen runsaus, nyt sitä vain ei ole.

Ja Raamattu ei pyrikään olemaan tieteellinen oppikirja, kuitenkin se esittää asiat hyvin loogisesti ollakseen paimentolaisten leiritulilegendaa.

Eikä luomiskertomus muuten ole ristiriidassa tosi- tieteen kanssa, vaan ainoastaan huuhaaevotieteen kanssa.

pollliisi kirjoitti:

Niin paljon olen fossiilien kuvia katsellut että tiedän tasan tarkasti että välimuotojen puttuminen on tosiasia.
Eikä sitä muuksi muuta se että löydetään uusia fossiileja.
Puuttuvien renkaiden ikuinen puuttuminen on saanut aikan vain sen että evolutionistien on ollut pakko laatia väkisin sukupuita eläimistä jotka poikkeavat hyvin selvästi toisistaan.
Ja sitten vain pannaan aivopesukone päälle ja kohta evot näkee mustan valkoisena.

Kiistämätön todiste voisi olla fossiilistosta löytyvä välimuotojen runsaus, nyt sitä vain ei ole.

Ja Raamattu ei pyrikään olemaan tieteellinen oppikirja, kuitenkin se esittää asiat hyvin loogisesti ollakseen paimentolaisten leiritulilegendaa.

Eikä luomiskertomus muuten ole ristiriidassa tosi- tieteen kanssa, vaan ainoastaan huuhaaevotieteen kanssa.

""Niin paljon olen fossiilien kuvia katsellut että tiedän tasan tarkasti että välimuotojen puttuminen on tosiasia.""

Toki fossiiliaineisto on epätäydellinen, eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta sieltä löytyy kyllä myös runsaasti välimuotoja ja sen johdonmukainen järjestäytyminen alkeellisesta elämästä sitä nykyiaikaisemmaksi mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys, ei selity millään muulla kuin evoluutiolla. Vai pystytkö selittämään sen, että kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit. Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiellät makroevoluution.

""Eikä sitä muuksi muuta se että löydetään uusia fossiileja.""

Niin, sinä kiistät, että nuo todisteet todellisuudesta vosiivat kuvata todellisuudessa tapahtunutta prosessia. Kiitos tästä tunnustuksesta, ettei mikään todiste riitä.

""Puuttuvien renkaiden ikuinen puuttuminen on saanut aikan vain sen että evolutionistien on ollut pakko laatia väkisin sukupuita eläimistä jotka poikkeavat hyvin selvästi toisistaan.""

Pelkästään morfologialle perustuvia sukupuita on toki jouduttu korjailemaan DNA-todisteiden paljastaessa tarkemmin nuo sukulaisuusshteet.

""Ja sitten vain pannaan aivopesukone päälle ja kohta evot näkee mustan valkoisena.""

DNA:n avulla voidaan olla varmoja noista sukulaisuussuhteista. Ne kelpaavat oikeudellekin todisteiksi.

""Kiistämätön todiste voisi olla fossiilistosta löytyvä välimuotojen runsaus, nyt sitä vain ei ole.""

Toki on. Tuossa muutama:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""Ja Raamattu ei pyrikään olemaan tieteellinen oppikirja, kuitenkin se esittää asiat hyvin loogisesti ollakseen paimentolaisten leiritulilegendaa.""

Ja kuitenkin siinä on riitttävästi virheitä tietääksemme, ettei se voi olla erehtymätöntä Jumalan sanaa.

""Eikä luomiskertomus muuten ole ristiriidassa tosi- tieteen kanssa, vaan ainoastaan huuhaaevotieteen kanssa.""

Tuossa tositiedettä, joka paljastaa, että useimmat maapallon mineraalit ovat miljardien vuosien aikana kehittyneen elämän jälkiä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081113181035.htm

Varmaankin nuo WTC-torneihin itsemurhaiskun tehneet toimivat ateististen ja taloudellisten vaikutteiden motivoimina?

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin nuo WTC-torneihin itsemurhaiskun tehneet toimivat ateististen ja taloudellisten vaikutteiden motivoimina?

Hah, Dawkingskin dogmaattisuus on todellakin sulkenut silmäsi.

Varmaankin nuo Stalinin suorittamat "puhdistukset", miljoonien ihmisten kuolema tehtiin, koska Raamattu sanoo niin. Vai.. ainiin Neuvostoliitto olikin ATEISTINEN kommunistivaltio. Entä Hitlerin natsit ja juutalaisvainot? Maon Kiina? Eurooppalaisten imperialistien suorittamat "alempien rotujen" hävitykset (Australiassa 1800-luvulla)?

Tarkoitan että ihminen on tehnyt pahaa aina ja tulee tekemään sitä, uskollinen tai ateisti. Pahimmat hirmuteot on itse asiassa tehty muuten ateistisissa valtioissa (Stalin, Hitler). Hyvin Dawkingsmaista ottaa yksi huono esimerkki uskonnon vaikutuksesta ja käyttää sitä uskontoa vastaan yleensä. Klassinen ad hominem-argumentti. Ja hän jättää vielä käsittelemättä kirjassaan vasta-argumentin (minkä selitin), vaikka se on ilmeistäkin ilmeisempi. Lisäksi hän niittaa kaikki uskonnot samaan pahan kategoriaan ja pitää omaa uskontoaan eli ateismia uutena, kehittyneemmän, korkeamman ihmisen totuutena. Dogmaattisuudesta tulee mieleen natsit ja ylväs, parempi arjalaisrotu.

silmiäsi kirjoitti:

Hah, Dawkingskin dogmaattisuus on todellakin sulkenut silmäsi.

Varmaankin nuo Stalinin suorittamat "puhdistukset", miljoonien ihmisten kuolema tehtiin, koska Raamattu sanoo niin. Vai.. ainiin Neuvostoliitto olikin ATEISTINEN kommunistivaltio. Entä Hitlerin natsit ja juutalaisvainot? Maon Kiina? Eurooppalaisten imperialistien suorittamat "alempien rotujen" hävitykset (Australiassa 1800-luvulla)?

Tarkoitan että ihminen on tehnyt pahaa aina ja tulee tekemään sitä, uskollinen tai ateisti. Pahimmat hirmuteot on itse asiassa tehty muuten ateistisissa valtioissa (Stalin, Hitler). Hyvin Dawkingsmaista ottaa yksi huono esimerkki uskonnon vaikutuksesta ja käyttää sitä uskontoa vastaan yleensä. Klassinen ad hominem-argumentti. Ja hän jättää vielä käsittelemättä kirjassaan vasta-argumentin (minkä selitin), vaikka se on ilmeistäkin ilmeisempi. Lisäksi hän niittaa kaikki uskonnot samaan pahan kategoriaan ja pitää omaa uskontoaan eli ateismia uutena, kehittyneemmän, korkeamman ihmisen totuutena. Dogmaattisuudesta tulee mieleen natsit ja ylväs, parempi arjalaisrotu.

Et siis osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et siis osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen?

Et siis ymmärrä yksinkertaista vastausta. Atta sitäpaitsi oli kouluaikanaan tunnettu evohihhuli.

Ja koska näin oli, niin evoluutioteorian saakin sitten nakata tunkiolle haisemaan.

rautalankaa.......... kirjoitti:

Et siis ymmärrä yksinkertaista vastausta. Atta sitäpaitsi oli kouluaikanaan tunnettu evohihhuli.

Ja koska näin oli, niin evoluutioteorian saakin sitten nakata tunkiolle haisemaan.

Väität siis, että Mohammad Atta lensi koneen WTC-torniin ajaakseen tieteen asiaa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Väität siis, että Mohammad Atta lensi koneen WTC-torniin ajaakseen tieteen asiaa?

Kyllä Atta nyt vaan oli toteuttamassa luonnonvalintaa.
Kerrassaan oivallinen tieteellinen havaintoesimerkki Darwinismista vai mitä?
Heikot kyykkyyn ja vahvat päälle.

Ja suosittelisin että et yhdistäisi Attaa uskonnollisiin muhamettilaisiin sillä silloin saisit muslimit kimppuusi. Arabiterroristit ovat pieni ja vihattu vähemmistö omissa maissaankin.
Muslimeja on näet erilaisia.

Vähän niinkuin evolutionistejakin, on ihan fiksunoloisia ja sitten sellaisia kuin sinä.

Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.

rautalankaa.......... kirjoitti:

Kyllä Atta nyt vaan oli toteuttamassa luonnonvalintaa.
Kerrassaan oivallinen tieteellinen havaintoesimerkki Darwinismista vai mitä?
Heikot kyykkyyn ja vahvat päälle.

Ja suosittelisin että et yhdistäisi Attaa uskonnollisiin muhamettilaisiin sillä silloin saisit muslimit kimppuusi. Arabiterroristit ovat pieni ja vihattu vähemmistö omissa maissaankin.
Muslimeja on näet erilaisia.

Vähän niinkuin evolutionistejakin, on ihan fiksunoloisia ja sitten sellaisia kuin sinä.

Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.

Mikäs Attassa sinua kyrsii? Hänhän on *sinun* sielunveljesi.

Muhammad Atta opiskeli arkkitehtuuria Saksassa, kunnes koki uskonnollisen herätyksen ja liittyi fundamentalisti-islamilaiseen soluun.

Toivottavasti *sinua* ei koskaan lasketa mihinkään lentokoneeseen.

Mohammed Attasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta