Olin ihan fiiliksissä, kun olin lukenut tätä palstaa ja hain -09 VW TDI:n koeajoon. Ensimmäinen havainto: tyhjäkäynnillä tumppaa, jos yrittää liikkeelle. Kaasua on annettava tarkasti liikkeelle lähdettäessä. Kyllähän sitä vääntöä sitten on, mutta ei yhtään alle 1 500 r/min. Eikä sitten ole yläkierroksillakaan: veto loppuu kuin leikaten 4 000:ssa.
Diesel antaa vain lyhyen tuuppauksen joka vaihteella eikä yhdellä vaihteella nopeusviisari hirveästi nouse, ja pitää laittaa isompaa sisään. Vaihdekeppi siis tulee tutuksi.
Autosta noustessa havaitsin inhottavan dieselinkäryn, joka tulee myyjän mukaan polttoainelämmittimestä. Oli kova pakkanen viime lauantaiaamupäivänä ja aika vilpoiselta volkkari tuntui.
Onhan se diesel paljon ajavalle edullisempi, mutta paljon ajavana vaadin kyllä mukavuutta, vaikka se vähän maksaisikin. En sitten ottanut diesliä, vaan katson uutta bensamallia.
Katsotaan 10 vuoden päästä uudestaan, jos dieselit vielä kehittyvät.
Diesel antaa vain lyhyen tuuppauksen joka vaihteella eikä yhdellä vaihteella nopeusviisari hirveästi nouse, ja pitää laittaa isompaa sisään. Vaihdekeppi siis tulee tutuksi.
Autosta noustessa havaitsin inhottavan dieselinkäryn, joka tulee myyjän mukaan polttoainelämmittimestä. Oli kova pakkanen viime lauantaiaamupäivänä ja aika vilpoiselta volkkari tuntui.
Onhan se diesel paljon ajavalle edullisempi, mutta paljon ajavana vaadin kyllä mukavuutta, vaikka se vähän maksaisikin. En sitten ottanut diesliä, vaan katson uutta bensamallia.
Katsotaan 10 vuoden päästä uudestaan, jos dieselit vielä kehittyvät.
Vastaukset 45
Vanhimmat
koeajoon, kokeile autoa.
Mukavuutta rakastava ottaa tietysti automaattilootan.
Itse en enää palaisi ottomoottoreiden käyttäjäksi. No, joo ruohonleikkurissa ehkä.
diesel auto vaatii erilaisen ajotyylin kuin bensiinimoottorilla varustettu,onhan moottorin ominaisuudet aivan erilaiset(ja hyötysuhde parempi).
aloittajan tekstiä lukiessa tulee tunne ettei hänellä ole kokemusta kuin (kaverin)mopolla ajosta...
Vokkelo tumppaa, jos nostat kytkintä varomattomasti. On meinaan aika lyhyt kohta omassani, jossa tuo kiinniotto tapahtuu. Lähtee kyllä liikkeelle ilman kaasuakin jopa pieneen ylämäkeen, kunhan kytkintä nostaa varovasti. Tähän jalka tottuu muutamassa päivässä viimeistään.
1500 -> 4000 rpm vetoalue on täysin vastaava, kuin bensakoneissa suhteellisen yleinen 2000 -> 5500. Yhtä monta prosenttia siis kasvaa tuo kierrosluku - ja muullahan ei vetoalueen kokoa mietittäessä ole merkitystä.
Oma 1.9 kyllä alkaa vetämään varsin siedettävästi jo 1200 rpm:n paikkeilla, joskin se "paras" vetoalue löytyykin vasta tuosta 1500 rpm:n kohdilta.
Vaihdekeppi tutuksi? Hmm... Joo. Tuleehan sitä vaihdettua. Esimerkiksi 30 -> 120 km/h kiihdytys tulee itse usein tehtyä 30->60@3 60->90@4 ja 90->120@5. Voisihan tuossa heittää kolmoselta suoraan vitoselle, mutta kukin tyylillään.
Polttoainelämmitintä ei omassani ole, mutta enpä ole kuullut sen dieseliltä haisevan. Vuotaisikohan?
Kylmä voi todellakin tulla, jos kaupungissa veivaat vehjettäsi. Siihenkin toki se polttoainetoiminen lisälämmitin auttaa (kunhan säätää lämpötilan sopivaksi). Edelleen epäilyttää, että on jotain vikaa siinä.
Vai olikohan tämä ns. trolli? Hmm...
Vokkelin pitkäliikkeinen kytkinpoljin joka ottaa äkkinäisesti kiinni oli yksi syy minkä vuoksi valitsin toisen merkin dieselin. Samaa tainnut törmätä aloittajakin.
Riisseli kiihtyy aika mukavasti ja huomaamatta sillä bensaautoon nähden kapeammalla kierroslukualueella normaalinopeuksilla, esim. 50=>80 käy helposti, kunhan vaihde on sopiva. Kilvanajoon ja revittelyyn se ei sovellu sellaisenaan.
ei riitä niin siinä tapauksessa älä vaan sorru vastaavan merkin bensa Tsi:n,
Golf Tsi mallin alaraja on VASTA 1750 rpm kohdalla.
Eihän bensakoneissakaan kaikki moottorit ole samanlaisia. Ei näin myöskään dieseleissä. VAG:n dieselit ovat suorastaan kuuluisia tuosta ongelmasta, ettei matalalla ole mitään!
Käy kokeilmeassa jotain oikeasti modernia dieseliä, eikä mitään VW:n kivikautista pumppusuutinta.
Tuplaturbodieseliä vaikkapa, jossa muuttuvageometriset ahtimet. Toinen turbo toimii sieltä 500-2000 ja kun sen toiminta-alue loppuu niin toinen vie aina sinne 5000 asti. Sitten vielä sellainen ruudikkaampi malli, niin on tarpeeksi teho/vääntöaluetta.
Dieselissä turbo on tärkeä eikä nykyautoissa dieseli ilman turboa edes tule kysymykseen. Kyllä bensassakin olisi kapea vääntöalue, jos turbon toiminta olisi toteutettu huonosti kuten muutamissa VAG:n koneissa.
Suosittelen kokeilemaan oikeasti hyviä moottoreita. BMW:n, Mersun, PSA . . .
Totta tuokin. Itsellä menossa ensimmäinen diesel joka on PSA:n 2 litrainen HDi. En tiedä mitä ovat ranskalaisinsinöörit punaviinipäissään puuhailleet mutta jotain ne ovat tehneet todella oikein. Ekaa kertaa koeajaessani en ollut uskoa että moottori on vain 69kW tehoinen. Auton omapaino on kuitenkin liki 1600 kiloa ja silti liikkuu ja kiihtyy kevyesti kuin höyhen. Kaverilla on 2,2 litrainen HDi citikka ja sitä muutaman kerran ajaneena päällimmäinen tunne on ollut että moottori on varsinainen ajatustenlukija. Todella nöyrän eleettömästi voimaa ja vääntöä antava moottori. Suosittelen!
taas kävin taannoin koeajamassa 607 2,2hdi olikohan 00 tai 01 en muista sen verta aikaa,liekö syynä raskas kori,mutta tuntui jotenkin elottomalta pienillä(alle2200)kierroksilla,sen jälkeen liian äkkinäinen "tehopotku",vai olisko ollut moottorissa tai turbossa vikaa?loistava oli kyllä ajettavuus,mutta ostamatta jäi,eikä silloin löytynyt vastaavaa v6 dieseliä oliko 2,7?päädyin silloin 530da sittemmin 740da
hommia yritelly raasu..
on nuhapumppuja. Menevät kyllä pienellä pensalla, mutta kun painaa kaasua, kone yskii ja sanoo: TSIH!
että nuo koeajettavat autot on liian vähän ajettuja, diesel vetristyy vallankin alkierroksilla paljon kunhan eka 10 tkm on ajettu.
kamalan meluisa ja täristävä pajavasara ja auttamattomasti vanhanaikaiset käyttöominaisuudet henkilöautoon.
Ja hohohoijaa taas. Menes nyt takaisin koulun penkille. Et taida edes tietää mitä TDI tarkoittaa, mitä eri versioita ja sukupolvia pitää sisällään.
Jopa niin brändi että yrittävät monet nimittää kaikkia turbodieseleitä välillä puhekielessä TDI:ksi.
Alunperin tietysti se tarkoitti turbolla ja välijäähdyttimellä varustettua pumppusuutinkonetta.
Sitten kävikin ilmi että vokkelon pitkään kehuma pumppusuutinteknologia olikin teknologinen umpikuja, ja erään toisen eurooppalaisen autokonsernin patentoima yhteispainesuihkutus olikin se "oikea" teknologia.
Ei auttanut kuin VAG:n ottaa lusikka kauniiseen käteen ja odotella että se toinen konserni suostuu heille CRDI-tekniikan lisensoimaan.
Nyt joko lisenssi on saatu ostettua tai patentti vanhentunut tms. ja VAG siirtyy vauhdilla yhteispainesuihkutukseen uusissa moottoriversioissa.
Jotta asiakkaat eivät tajuaisi että VAG oli ollut ihan eksyksissä dieselteknologiassaan on nyt sitten varsin luovasti "laajennettu" TDI:n merkitys koskemaan myös Fiatilta peräisin olevaa yhteispainesuihkutusta...
Kyllä markkinointi on ihmeelistä :)
>Alunperin tietysti se tarkoitti turbolla ja >välijäähdyttimellä varustettua >pumppusuutinkonetta.
Tekstisi oli muilta osin jotenkin sulatettavaa mutta tuo yllä oleva osoitti sen mitä epäilinkin, että olet jumittunut yhdistämään TDI-brändin vain pumppusuutinmalleihin, vaikka tosiasiassa pumpparit ovat vain yksi vaihe VAG-TDI -teknologiassa. Ei TDI alkuvaiheissaan ollut mikään pumppari. TDI PD:ssä ei sinänsä ole moitittavaa yhtenä ratkaisuna. Kunnioituksena täytyy muistaa, että muilla ei ollut todellisia tehokkaita henkilömallien dieseleitä kun VAG alkoi leipoa noita PD-malleja markkinoille.
Ne edustivat kehityksen huippua, ja sille et voi yhtään mitään. Helevetin käyttökelpoinen näyttää olevan vieläkin koska niitä muutama tuhat (?) valmistetaan edelleen päivittäin eri mallien ja merkkien nokalle.
Ja tämä ei ollut mikään CR-teknologian mollaaminen.
Jos kehut Fiatin "hienoja" downzising dieseleitä, niin ei paljon kannattaisi.
Otapa vertailuun kaksi aivan eri kokoluokan autoa, dieselversioina: FIAT 500 1,3 ja Passat 19, tai 2,0. Painoeroa paljon, kuten myös käyttömahdollisuuksia.
Kumpi esimerkiksi kulkee paremmin ja kuluttaa vähemmän.... Passat. Uskomatonta sinänsä mutta näin on. Esimerkiksi Tekniikan maailman tekemissä kulutusmittauksissa tämä on todettu.
Fiatin diesel ei pääse lähellekään luvattuja arvoja tasaisella nopeudella, tai muutenkaan.
Se siitä Fiatin osaamisesta.
Tarinan opetus, ei sillä patentilla tai kikkailulla ole mitään merkitystä, vaan sillä miten asiat ja varsinkin eri asioiden yhdistäminen tapahtuu.
...sujuvasti nokivasaraa hiukkassuodattimella varustettuun moottoriin.
Päästöjen vähentäminen näkyy nimittäin dieseleissäkin johtavan pieneen kulutuksen kasvuun, vrt. kat -autot.
Hiukkaspäästöthän näiden pumppusuuttimien kompastukivi on.
mitä vittu pumppusuutinkonetta? joo ei.
TDI oli tuotemerkki jo kun oli vain rivipumput. pumppusuutin vehkeet on uudempia.
Nyt menet taas aivan metsään.
Ei tässä mistään hiukkassuodattimista ollut puhe.
Saat ottaa aivan rauhassa VW:ltä hiukkassuodattimella varustetun auton vertailuun, niin siltikään mainitun Fiat 500:n kulutus on aivan törkeää luokkaa, vai tarkoitatko sitä että Fiat ei osaa kuitenkaan tehdä moottoreita, jos heillä hiukkassuodatin lisää kulutusta esim. 20-30 % ....
VW:llä hiukkassuodatinmallit kuluttavat saman verran kuin ilmankin.
Lisäksi ympäristökeskuskin on todennut että dieseleiden pienhiukkaset ovat tälle pallolle vähemmän vaarallisia kuin CO2-päästöjen liiallisuus.
Et taida tietää nokivasaroista mitään.
Fiatin tekniikkaa on syvältä.
Eipä vaan näytä WinksinWonksin olevan yhtään sen taloudellisempi, kun verrataan hiukkassuodattimella varustettuja moottoreita.
Fiat 500: 1,25 l 75 hv diesel, hiukkassuodatin vakiona
- luvattu normi/kaupunkikulutus 4,2/5,3 l/100 km
- TM koeajossa mitattu kaupunkikulutus 5,1 l/100 km
- EcoTest 4,4 l/100 km
Polo TDi trendline DPF-suodattimella
- EcoTest -kulutus 4,9 l/100 km
C-segmentti, EcoTest -kulutukset
Bravo 1,9l 120 hv dieselillä 5,5 l/100 km
Golf 1.9 TDI Comfortline (DPF), 5,3 l/100 km
Golf 2.0 TDI Comfortline DSG (DPF) 6,0 l/100 km
Kun vertaat vaikka niistä TM:n testeistä niitä kulutuksia esim maantienopeuksilla 70-120 kmh, niin Fiat ei tainnut alittaa VW (1,9 tai 2,0) kulutuksia yhdelläkään nopeudella. Siten myös normaaliajon keskikulutus on Fiatissa suurempi.
Ja tällöin ei verrta edes autojen huikeata kokoeroa, vaan vain absoluuttisia kulutustietoja.
Noita Fiude ilmoituksia on aivan turha ladella, niillä ei tee mitään.
(en voi tähän nyt lainata noita tarkkoja arvoja kun ei noi viime vuoden lehdet ole käsillä, löydät ne varmaan, vaikka välitunnilla kirjastosta)
> Kun vertaat vaikka niistä TM:n testeistä niitä kulutuksia esim maantienopeuksilla 70-120 kmh, niin Fiat ei tainnut alittaa VW (1,9 tai 2,0) kulutuksia yhdelläkään nopeudella.
No mutta yllätys, VAG kansan raamattu eli VAGniikan maailma on, jälleen kerran, se luotettavin tiedon lähde. Yhtään ei VAG -uskiksia kummastuta, että VAGniikan maailma mittauksissa saattaa siinä tasaisen nopeuden kulutuskäppyrässä olla 110 km/h nopeudella mitattu kulutus SUUREMPI kuin muun liikenteen seassa ajetulla moottorietieajolla 113 km/h tjsp. keskinopeudella. Normaalijärjellä varustelun päässä pitäisi hälytyskellojen soida tässä kohtaa....
Ja noista EcoTest -kulutuksista sen verran, että kyseessä on nimenomaan saksalaisen autoteollisuuden masinoima mittausjärjestely, jonka pitäisi antaa realistisempia tuloksia kuin EU-normikulutuksen, koska ilmastointi on käytössä maantieajon nopeus on suurempi (Suomen oloihin nähden turhankin suuri).
Muttei tämäkään näemmä kelpaa, kun ei *vertailukelpoisessa* testissä tule VAG-uskiksia miellyttäviä tuloksia. Onneksi VAGniikan maailma sentään osaa, tavalla tai toisella, vääntää tulokset mieluisiksi. Vrt. televisiovertailut, joissa voittajaksi saatiin aina "kotimainen" Finlux/Salora, vaikka siinä oli huonoin kuva.
En ymmärrä hyökkäystäsi Tekniikan Maailma-lehteä vastaan. Epäilen kokemuksesi lehdestä kuitenkin varsin lyhyeksi. Ja mitä televisioilla on tekemistä ajoneuvojen kulutusten suhteen, pysytään asiassa, mutta sen verran televisioista, että ei se "kotimainen" ole ainoa pärjännyt mutta ilmeisesti sinulle mieleen jäänyt asia.
Minulla hälytyskellot ovat soineet joskus vuosia sitten mainitsemassasi asiassa. En siitä ole käynyt testaajien kanssa keskustelemassa mutta asilla lienee tekoa sen kanssa että poikkeuksellisen taloudellisten (siis suuremmissakin nopeuksissa) yksilöiden kanssa noin voi käydä. Asiaan liittyy myös tiestö kuten varmaan ymmärrät ja olet itsekin huomannut esim moottoritieajossa. Tasanopeuskulutukset mitataan tasamaalla, noita keskinopeuksia ajetaan testilenkillä. Ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään suoraan, niistä pitää jopa osata tehdä johtopäätöksia tai testata itse lisää, kuten normaalijärjellä varustettu ihminen toimii.
Mutta palataksemme niihin alkuperäisiin lukemiin, pieni Fiat kuluttaa oikeasti maantiepainotteisessa ajossa enemmän kuin iso VW.
Testaa vaikka itse ostaen molemmat.
meidän näyttää olevan tästä turha jatkaa enempää kuin ei mene jakeluun, niin ei.
Ja taas näitä.
ONKO jotain järkee vertaa nyt 500 fiudee ja poloo johon kuitenkin mahtuu viisi aikuista ja tavaraa ja painoakin piisaa vähän ennemmän kuin fiussa ja aikuinen oikeesti mahtuu ajamaan poloa.
Lisäksi kun tässä verrattiin alunperin Passattia ! ja Fiude 500:sta, ja silloinkin VW vie käytännössä vähemmän, uskomatonta mutta totta.
> Epäilen kokemuksesi lehdestä kuitenkin varsin lyhyeksi.
Kyllä sitä on tullut tavailtua, ainakin silloin & tällöin, reilut 20 vuotta.
>Ja mitä televisioilla on tekemistä ajoneuvojen kulutusten suhteen, pysytään asiassa
Asiahan oli juurikin se, että TM:llä on ja on aina ollut ikävä tapa rukata vertailutestien painotuksia siten, että saadaan haluttu lopputulos.
Toinen, jatkuva ongelma on toimittajien kaikkitietävyys / ylimielisyys. Virheiden myöntäminen on hirveän vaikeaa ja tehdään vain pakon edessä.
Kyllä pitäisi olla munaa tunnustaa, että mittauksissa tai kirjanpidossa *saattaa* olla jokin lipsahdus, jos vaikka kun saadaan yhdelle automallille reilusti normikulutusta pienempiä lukemia ja toiselle vastaavasti suurempia. Tai sitten normaaliajossa mitatut lukemat ovat pienempiä kuin "tieteellisen tarkasti" mitatut tasaisen nopeuden lukemat.
Vrt. tankkaus.com tilastot, mistä aika helposti löytyy satunnaisotannalla autoja, jolla kulutus normaalisti 7 l luokkaa, mutta käy välillä liki 3 litrassa. Ei tuollaiseen tarvita kuin yhden tankkauksen unohtuminen kirjanpidosta.
Onhan VAG myös TM:n suurin mainostaja, joka taatusti vaikuttaa siihen, ettei VAG:n tuotteita niin vain huonoon valoon saateta.
Toisin kuin muiden valmistajien tuotteille, saatetaan sanoa kuten coltin kohdalla, "tämän voisi ehkä jättää ostamattakin" tms. roskaa.
Miksi sitten luet TM:ää, edes silloin tällöin, jos et arvosta sen työtä. Jos vertailuista ja testitiedoista puhutaan, on totta että jokus TM:ssa on virheitä, joista olen joskus myös sinne huomauttanut. Mutta esim verrattuna AutoBildiin, on TM luotettavuudessan huikeasti korkeammalla tasolla.
Mitä tulee taas tuohon alkuperäiseen kinaan kahden mainitun automallin (tai oieastaan moottorimallin) kulutuksissa, kannattaisi uskoa että teknisissä laitteissa kuten moottoreissa, ja autoissa, johon niitä laitetaan, on eroja.
Noita mainosväitteitä on esim viimeisten 40 vuoden aikana lehdestä aina heitetty. Minusta siinä on aika monen koneen mainoksia, enkä ole edes kiinnitänyt tuohon väitettyyn VW-mainostamiseen erityistä huomiota.
Tankkaus.comista ei kannata puhua, sinnehän laittaa tietoja kaikenmaailman idiootit, jotka eivät osaa laskea mitenkään päin.
Näin on aamusta säälittävää luettavaa sun juttusi tulee työkaveri mieleen noista TM-jutuista,kun Saab ei niin pärjääkkään enään testeissä kuten joskus vielä 80-luvulla mihin se kehitys ko.merkissä jäikin.
Siihen ei tarvi TM-lukea tai tms. auto lehteä skeptinen asenne auttaa aina kuka hullu suoraan uskoo toimittajien hehkutusta jostain fiiliksistä ja tunnelmista ja mielikuvusta.
Mittaustulokset on faktoja joita sitten kuitenkin käytännössä autoilijat vielä testaavat ihan oikeasti eikö niin.
En tiedä miten paljon näillä museo koneilla (esim.VW;n 1.9 tdi -98 mallisilla) vielä mennään ennekuin uudemmat, paremmat, taloudellisemmat dieselit valtaavat markkinat oli sitten valmistaja mikä tahansa.
Turhaa tuokin on näsäviisastella jollain tuote merkillä tai sen moottorin toiminta tavalla kun suurimmalle osalle kuluttajista on yksi lysti kunhan kuluttaa vähemmän, nämä melu muut hienoilut asiat ovat kuitenkin niin pienen porukan mielessä että ei mitään.
Onhan TM:ssä sentään joskus muutakin juttua kuin autovertailuja tai n 8 sivun "messuraportteja" (=halvalla tehtyä täytettä), joissa listataan 50 autoa, joista valtaosa on hinnaltaan mallia tähtitieteellinen ... siis täysin merkityksetön muille kuin muutaman sadan tonni vuosituloilla varustetuille.
Ja saahan noista auto- yms. vertailuistakin asiaa irti, kunhan tuntee lehden tyylin katsella tiettyjä merkkejä vaaleanpunaisten lasien läpi.
Ulkomaisista lehdistä taas... enpä ole vielä jaksanut vaivautua, koska niidenkin kanssa tulee mahd. kotiinpäin vedon lisäksi ongelmaksi myös erilainen ilmasto, tiestö ja varustelu.
jos kerran saa maksaa, niin käy ajamassa BMW. 330d, 325d tai 123d. Ei tumppaa ja kulkee. Ja on edulline ajaa/huoltaa.
sill saattaa imaista imusarjan läpät palotilaan ja on entinen kone!
niin eipä ole huolta. Lisäksi 4. koneisissa ko. ongelmaa ei ole kuin joissakin todella harvoissa yksilöissä.
Ja huomasithan että en kirjoittanut Da vaan D. Ja jos ostaa automaatin, niin silloin ei yleensä ole ongelmia millään merkillä tuon stumppaamisen suhteen....
niin voi aina leikkiä bessrewisseriä... Eikös?
Et siis oikeasti ollut edes ostamassa tuota autoa, tai sitten kuvitelmasi oli tosiaan jotakin muuta. Ainakin ns koeajokokemuksesi osoittaa että aika hätäinen olet tekemään johtopäätöksiä, ja silloin niillä on taipumusta mennä pieleen.
Monet ovat onneksi oppivia yksilöitä, ja tietävätkin jotakin esim. koneen vetoalueista jo teorian perusteella, ja olisi ehkä kannattanut sitä nopesumittariakin tarkkailla, taisit vedellä roimiä ylinopeuksia jos luukutit 4000:lla muillakin kuin ykkös- ja kakkos-kiihdytyksissä kun et hätäpäissäsi meinannut ehtiä suuremmalle vaihtaa...
Jos osaa ajaa, se ei kyllä sammu kuin liian hätäisellä kytkinnostolla, ja vääntöä piisaa tyhjäkäynnistä ylöspäin.
Jos olisit maininnut mihin nykyiseen omaasi vertasit, olisin kunnioittanut kokemusta hieman enemmän. On nimittäin totta että tuossa RS-6:ssa on toki enemmän ruutia kaikilla kierroksialla kuin 2,0 TDI (vaikka 125 kW:ssä)...
viel pikällä kehityksestä, moni muu esim. kiertää paljon enemmän... ja sitä myöten käyttöalue isompi. Kannattaisi kokeilla muitakin merkkejä.
osta torspo automaatti niin ei tumppaa
Mitään mistään ymmärtämättömiä "autoilijoita" ja jotkut lukee ja uskoo näitä.
Mene hyvä ihminen vaan kokeilemaan kaikkia malleja ja merkkejä ja tee uusia päätöksiä sitten ja tumppaamaan saa auton kuin auton hinnasta riippumatta.
Tämän tyyppisellä neiteilyllä ja asiantuntemattomuudella yhdistettynä epävarmoihin ihmisiin saadaan aikaan vain taantumuksellisia ajatuksia tai mielipiteitä.
Itse petyin 180 hv;n bensa turboihin verrattuna VW;n 2.0 TDI;n joka on huomattavasti mielyttävämpi käytössä siis ajossa kaikinpuolin.
Siskon poikani oli autokoulussa ja autona -07 seat leon 1.9 tdi jota hän haukkui huonoksi ja sanoi kortin saatuaan äitinsä -99 1,5 almeraa paremmaksi.
Tällä tasolla kun mennään keskustelussa niin on se pelkkää provokaatiota tai ja tietojen, taitojen ,ymmärryksen ja kokemuksen suurta puutetta.
Tarvimatta olla mikään TM -uskovainen tai merkki uskollisuuden kerholainen voi niitä ihan tarkoituksella tehtyjä julkaisuja lukea ja tutkia mutta aihan vastakkaista onaika turhaa väittää tai että mun mielestä jne.
Itsellä E320 cdi, ei se hyydy varsinkaan automaatilla, lähtee 150 kmh vielä kuin rusakko makuulta, älä sekaannu noihin alatehoisiin autoihin, pitää vähän satsata, kierrokset vetää sen 4500 tuhatta vaivatta, eikä tarvi lastuttaa
yhteyteen kuuluu mielestäni automaattilaatikko,ei tule vaihdekeppi tutuksi kuin suuntaa vaihtaessa:)