Kuu- ja luujuttuja. (:

Kuu loittonee maasta n. 3.8 cm. vuodessa, ei 7 cm.

Ahaa, kommentoit tuota seikkaa. No se onkin helpoin sinun kiistää. Kyllä siinä silti on ongelmakohtia.

"4 miljardia vuotta sitten se oli 128 000 kilometriä lähempänä kuin nykyään."

Sekavaa tietoa. Pohjautuu varmaan huhupuheisiin. Käänsi tämän homman mitenpäin vaan, niin aina menee metsään. Mihinköhän laskukaavaan tuo ylläoleva wikipedian tieto pohjautuu? Niin, tietysti siihen 3,2 cm:n vuodessa. Eikö kuun loittonemis-vauhti nopeudu vaikka se menee kauemmaksi maan vetovoimasta? Vai kasvaako maan vetovoima juuri sopivasti? Eikös maan pitänyt olla "vain" 4,5 miljardia vuotta vanha?

"The moon is already far too close to the earth. It is now known that due to tidal friction, it is gradually moving farther away from the earth. Based on the rate of recession, the moon cannot be very old. If it were even 20,000 to 30,000 years old, it would at some earlier time have been so close that it would have fallen into the earth"

Milloinkas alat Apo opettaa minulle niitä elämän salaisuuksia? Siitä mikä on totta ja mikä ei? Miten totuus määritellään? Voisit myös vähän kerrata sitä tieteen lähtökohtaa eli objektiivisuutta... miten se taas menikään?

osoitat miten kaikki aine räjähty ja syntyi itsestään, olet tienannu vähintäänkin sen nobelin..

kurvinen kirjoitti:

Ahaa, kommentoit tuota seikkaa. No se onkin helpoin sinun kiistää. Kyllä siinä silti on ongelmakohtia.

"4 miljardia vuotta sitten se oli 128 000 kilometriä lähempänä kuin nykyään."

Sekavaa tietoa. Pohjautuu varmaan huhupuheisiin. Käänsi tämän homman mitenpäin vaan, niin aina menee metsään. Mihinköhän laskukaavaan tuo ylläoleva wikipedian tieto pohjautuu? Niin, tietysti siihen 3,2 cm:n vuodessa. Eikö kuun loittonemis-vauhti nopeudu vaikka se menee kauemmaksi maan vetovoimasta? Vai kasvaako maan vetovoima juuri sopivasti? Eikös maan pitänyt olla "vain" 4,5 miljardia vuotta vanha?

"The moon is already far too close to the earth. It is now known that due to tidal friction, it is gradually moving farther away from the earth. Based on the rate of recession, the moon cannot be very old. If it were even 20,000 to 30,000 years old, it would at some earlier time have been so close that it would have fallen into the earth"

Milloinkas alat Apo opettaa minulle niitä elämän salaisuuksia? Siitä mikä on totta ja mikä ei? Miten totuus määritellään? Voisit myös vähän kerrata sitä tieteen lähtökohtaa eli objektiivisuutta... miten se taas menikään?

Lue lisää

"Based on the rate of recession, the moon cannot be very old. If it were even 20,000 to 30,000 years old, it would at some earlier time have been so close that it would have fallen into the earth"

Wikipedian viimeisin etäisyysmittaustieto:
3.84 cm /v josta samma laskemalla metreinä:
=0,0384 m /v = 38,4m/1000v = 1152 m/30 000 v.

Miten lähellä kreationistien kuu on ?

Vain 1,152 km lähempänä tuo erotus
tekee 384 400-1,152 = 384398,848 km. Ei minusta kovin katastrofiselta näytä. Itse asiassa kuu on niin elliptisellä radalla että paljon paljon lähempänä käy joka hemmetin kuussa ;)

Kreationisteja pitäisi opettaa laskemaan alakoulussa. Mars Maras alaluokille siitä uusoppimaan kreationistisen harhalaskut pois päästä!

sitten kun vielä kirjoitti:

osoitat miten kaikki aine räjähty ja syntyi itsestään, olet tienannu vähintäänkin sen nobelin..

Ilmoittaudu takaisin kun olet saanut vuokrattua/lainattua/varastettua yhden toimivan neuronin.

kurvinen kirjoitti:

Ahaa, kommentoit tuota seikkaa. No se onkin helpoin sinun kiistää. Kyllä siinä silti on ongelmakohtia.

"4 miljardia vuotta sitten se oli 128 000 kilometriä lähempänä kuin nykyään."

Sekavaa tietoa. Pohjautuu varmaan huhupuheisiin. Käänsi tämän homman mitenpäin vaan, niin aina menee metsään. Mihinköhän laskukaavaan tuo ylläoleva wikipedian tieto pohjautuu? Niin, tietysti siihen 3,2 cm:n vuodessa. Eikö kuun loittonemis-vauhti nopeudu vaikka se menee kauemmaksi maan vetovoimasta? Vai kasvaako maan vetovoima juuri sopivasti? Eikös maan pitänyt olla "vain" 4,5 miljardia vuotta vanha?

"The moon is already far too close to the earth. It is now known that due to tidal friction, it is gradually moving farther away from the earth. Based on the rate of recession, the moon cannot be very old. If it were even 20,000 to 30,000 years old, it would at some earlier time have been so close that it would have fallen into the earth"

Milloinkas alat Apo opettaa minulle niitä elämän salaisuuksia? Siitä mikä on totta ja mikä ei? Miten totuus määritellään? Voisit myös vähän kerrata sitä tieteen lähtökohtaa eli objektiivisuutta... miten se taas menikään?

Lue lisää

No niin, osoitit olevasi kykenemäton kerto- ja jakolaskujen kanssa.

"Mihinköhän laskukaavaan tuo ylläoleva wikipedian tieto pohjautuu? Niin, tietysti siihen 3,2 cm:n vuodessa. Eikö kuun loittonemis-vauhti nopeudu vaikka se menee kauemmaksi maan vetovoimasta?"

Ei. loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta.

No, pikkuriikkisen perus-aritmetiikkaa:

Kuun keski-etäisyys maasta tällä hetkellä on
n. 384403 km. Lyhyin etäisyys kuun radalla on 363104 km, pisin 405696 km. Episentrisyys yhden kuukauden aikana on 42592 km. Parhaimmillaan kuun etäisyys maapallosta muuttuu n. 6200 km. päivässä.

Kuun keski-etäisyys tällä hetkellä on n. 3.2 cm vuodessa, se on ollut suurempi "aikojen alussa" ja keskimääräiseksi loittonemisnopeudeksi arvioidaan n. 4 cm. vuodessa. Annetaan kuitenkin armoa kreationisteille ja suoritetaan laskut käyttäen keskimääräistä loittonemisnopeutta 6 cm. vuodessa:

1 vuosi, etäisyys muuttuu 6 cm.
1000 vuotta, etäisyys muuttuu 6000 cm = 60 m.
1000,000 vuotta, etäisyys kasvaa 60,000 m = 60 km
100,000,000 vuotta, etäisyys muuttuu 6000 km.
1 miljardi vuotta, etäisyys muuttuu 60000 km.

Toisin sanoen, 1 miljardin vuoden kuluessa kuun keskimääräinen etäisyys maasta on kasvanut n. 30% siitä, mikä on kuun etäisyyden vaihtelu yhden kuukauden aikana (antaen anteeksi kreationistien valehtelun kuun etäisyyden kasvamisesta), joka on n. 16% kuun nykyisestä etäisyydestä.

Kannattaisiko opetella perusaritmetiikkaa hieman?

Elämän salaisuudesta sinun täytyy kysellä äidiltäsi, eikä kannata ottaa kovin vakavasti noita haikaratarinoita.

Sitäkin kutsutaan objektiivisuudeksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

No niin, osoitit olevasi kykenemäton kerto- ja jakolaskujen kanssa.

"Mihinköhän laskukaavaan tuo ylläoleva wikipedian tieto pohjautuu? Niin, tietysti siihen 3,2 cm:n vuodessa. Eikö kuun loittonemis-vauhti nopeudu vaikka se menee kauemmaksi maan vetovoimasta?"

Ei. loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta.

No, pikkuriikkisen perus-aritmetiikkaa:

Kuun keski-etäisyys maasta tällä hetkellä on
n. 384403 km. Lyhyin etäisyys kuun radalla on 363104 km, pisin 405696 km. Episentrisyys yhden kuukauden aikana on 42592 km. Parhaimmillaan kuun etäisyys maapallosta muuttuu n. 6200 km. päivässä.

Kuun keski-etäisyys tällä hetkellä on n. 3.2 cm vuodessa, se on ollut suurempi "aikojen alussa" ja keskimääräiseksi loittonemisnopeudeksi arvioidaan n. 4 cm. vuodessa. Annetaan kuitenkin armoa kreationisteille ja suoritetaan laskut käyttäen keskimääräistä loittonemisnopeutta 6 cm. vuodessa:

1 vuosi, etäisyys muuttuu 6 cm.
1000 vuotta, etäisyys muuttuu 6000 cm = 60 m.
1000,000 vuotta, etäisyys kasvaa 60,000 m = 60 km
100,000,000 vuotta, etäisyys muuttuu 6000 km.
1 miljardi vuotta, etäisyys muuttuu 60000 km.

Toisin sanoen, 1 miljardin vuoden kuluessa kuun keskimääräinen etäisyys maasta on kasvanut n. 30% siitä, mikä on kuun etäisyyden vaihtelu yhden kuukauden aikana (antaen anteeksi kreationistien valehtelun kuun etäisyyden kasvamisesta), joka on n. 16% kuun nykyisestä etäisyydestä.

Kannattaisiko opetella perusaritmetiikkaa hieman?

Elämän salaisuudesta sinun täytyy kysellä äidiltäsi, eikä kannata ottaa kovin vakavasti noita haikaratarinoita.

Sitäkin kutsutaan objektiivisuudeksi.

Lue lisää

Et siis tajua tieteen peruslähtökohtaa. Objektiivisuutta. Pitääkö se selittää sinulle?

Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut.

Kerro myös teoriasi, mistä kuu ilmestyi tuohon taivaalle ja miksi se ei ole tippunut maahan. Sillä jos seurataan aikaa taaksepäin niin lopulta se on niin lähellä, ettei se voi enään pysyä taivaalla. Kerro myös miksi se loittonee maasta.

"loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta."

Edelleen sama ongelma. Se neljän miljardin vuoden matka on laskettu tarkkaan 3,2cm mukaan. Loittonemisnopeus hidastuu ilman antigravitaatiolaitetta?

kurvinen kirjoitti:

Et siis tajua tieteen peruslähtökohtaa. Objektiivisuutta. Pitääkö se selittää sinulle?

Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut.

Kerro myös teoriasi, mistä kuu ilmestyi tuohon taivaalle ja miksi se ei ole tippunut maahan. Sillä jos seurataan aikaa taaksepäin niin lopulta se on niin lähellä, ettei se voi enään pysyä taivaalla. Kerro myös miksi se loittonee maasta.

"loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta."

Edelleen sama ongelma. Se neljän miljardin vuoden matka on laskettu tarkkaan 3,2cm mukaan. Loittonemisnopeus hidastuu ilman antigravitaatiolaitetta?

Lue lisää

"Kerro myös teoriasi, mistä kuu ilmestyi tuohon taivaalle ja miksi se ei ole tippunut maahan."

Et kysynyt minulta, mutta vastaan kuitenkin. Olen aina luullut että perusfysiikka kuuluu jonkin sortin yleissivistykseen...

Tästä voit lukea kuun synnystä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu#Synty_ja_kehitys

Ja miksi kuu ei putoa maahan;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimisliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyräliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskipakoisvoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ratanopeus

Tismalleen sama syy miksi muutkin satelliitit pysyvät maan kiertoradalla ja miksi maa ei syöksy aurinkoon.

kurvinen kirjoitti:

Et siis tajua tieteen peruslähtökohtaa. Objektiivisuutta. Pitääkö se selittää sinulle?

Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut.

Kerro myös teoriasi, mistä kuu ilmestyi tuohon taivaalle ja miksi se ei ole tippunut maahan. Sillä jos seurataan aikaa taaksepäin niin lopulta se on niin lähellä, ettei se voi enään pysyä taivaalla. Kerro myös miksi se loittonee maasta.

"loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta."

Edelleen sama ongelma. Se neljän miljardin vuoden matka on laskettu tarkkaan 3,2cm mukaan. Loittonemisnopeus hidastuu ilman antigravitaatiolaitetta?

Lue lisää

kurvinen kirjoitti:
"Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut."

Oletkos miettinyt, miksi maata kiertävät satelliiti eivät tipu maahan? Aivan sama pätee kuuhunkin.

Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta. Sillä on kuitenkin myös oma liiketilansa joka vie sitä koko ajan ohi maan, jolloin se ei osu maahan vaan sen liike vie sitä maan ympäri ja ko. liike ilmenee maan ympäri kulkevana ratana.

Taisi fysiikan tunnit jäädä väliin koulussa?

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut."

Oletkos miettinyt, miksi maata kiertävät satelliiti eivät tipu maahan? Aivan sama pätee kuuhunkin.

Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta. Sillä on kuitenkin myös oma liiketilansa joka vie sitä koko ajan ohi maan, jolloin se ei osu maahan vaan sen liike vie sitä maan ympäri ja ko. liike ilmenee maan ympäri kulkevana ratana.

Taisi fysiikan tunnit jäädä väliin koulussa?

Lue lisää

Laskuopin tuntien lisäksi...

kurvinen kirjoitti:

Et siis tajua tieteen peruslähtökohtaa. Objektiivisuutta. Pitääkö se selittää sinulle?

Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut.

Kerro myös teoriasi, mistä kuu ilmestyi tuohon taivaalle ja miksi se ei ole tippunut maahan. Sillä jos seurataan aikaa taaksepäin niin lopulta se on niin lähellä, ettei se voi enään pysyä taivaalla. Kerro myös miksi se loittonee maasta.

"loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta."

Edelleen sama ongelma. Se neljän miljardin vuoden matka on laskettu tarkkaan 3,2cm mukaan. Loittonemisnopeus hidastuu ilman antigravitaatiolaitetta?

Lue lisää

Oliko tämä viesti ihan tosissaan kirjoitettu??? :-DD

Eikös nykyään alakoulussa opeteta jo fysiikan perusteet??!!

kurvinen kirjoitti:

Et siis tajua tieteen peruslähtökohtaa. Objektiivisuutta. Pitääkö se selittää sinulle?

Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut.

Kerro myös teoriasi, mistä kuu ilmestyi tuohon taivaalle ja miksi se ei ole tippunut maahan. Sillä jos seurataan aikaa taaksepäin niin lopulta se on niin lähellä, ettei se voi enään pysyä taivaalla. Kerro myös miksi se loittonee maasta.

"loittonemisnopeus *hidastuu* mitä kauemmaksi kuu loittonee maasta, ellet kuvittele keksineesi jotain "antigravitaatio"-laitetta."

Edelleen sama ongelma. Se neljän miljardin vuoden matka on laskettu tarkkaan 3,2cm mukaan. Loittonemisnopeus hidastuu ilman antigravitaatiolaitetta?

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=inES_eAexN8

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Sinäkö olet laskenut kuinka kaukana kuu voi olla ettei se tipu maahan? Jos et, niin alahan laskea niin saadaan perustelut."

Oletkos miettinyt, miksi maata kiertävät satelliiti eivät tipu maahan? Aivan sama pätee kuuhunkin.

Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta. Sillä on kuitenkin myös oma liiketilansa joka vie sitä koko ajan ohi maan, jolloin se ei osu maahan vaan sen liike vie sitä maan ympäri ja ko. liike ilmenee maan ympäri kulkevana ratana.

Taisi fysiikan tunnit jäädä väliin koulussa?

Lue lisää

anteeksi maallikkouteni!
kirjoitit...

''Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta.''

wiki ilmoittaa, että kuu loittonee 3,2 cm vuodessa maasta...

mikäköhän on oikein???
ja mikä tunti nyt on jäänyt välistä???

siunauksin...

http://www.youtube.com/watc... kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=inES_eAexN8

Kuu ja maa siis muodostuivat yhtäaikaa, mutta törmäsivät vasta muodostumisensa jälkeen?
Mitenkäs tuon selität?
Miksi ne pyörivät?

eka kerta kirjoitti:

anteeksi maallikkouteni!
kirjoitit...

''Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta.''

wiki ilmoittaa, että kuu loittonee 3,2 cm vuodessa maasta...

mikäköhän on oikein???
ja mikä tunti nyt on jäänyt välistä???

siunauksin...

Lue lisää

eka kerta paljasti tietämättömyytensä ympyräliikkeestä sekä Newtonin mekaniikasta:
"''Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta.''

wiki ilmoittaa, että kuu loittonee 3,2 cm vuodessa maasta...

mikäköhän on oikein???
ja mikä tunti nyt on jäänyt välistä??? "

Sinulta on jäänyt fysiikan tunnit väliin.

Newtonin mekaniikan lain I mukaan liikkuva kappale jatkaa tasaista liikettä, jos siihen ei vaikuta mitään voimaa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Newtonin_mekaniikka)

No mikäs ympyräliike on? Siinä kappaleen liikkeen suunta muuttuu tasaisesti ympyrän keskipistettä kohti. Kappaleeseen siis vaikuttaa voima, joka on kohti ympyrän keskipistettä.

http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/mekaniikka/peruslait/ympyraliike/index.html

Maan ja kuun muodostamalla järjestelmällä on impulssimomentti, joka säilyy.
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/angmom.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä

Maa-kuu systeemissä kuu jarruttaa maan pyörimistä (vuorovesi jne. aiheuttavat kitkaa), jolloin impulssimomenttien summa kompensoituu sillä että kuun radan halkaisija kasvaa.

Oppimisin!

kurvinen kirjoitti:

Kuu ja maa siis muodostuivat yhtäaikaa, mutta törmäsivät vasta muodostumisensa jälkeen?
Mitenkäs tuon selität?
Miksi ne pyörivät?

kurvinen kirjoitti:
"Kuu ja maa siis muodostuivat yhtäaikaa, mutta törmäsivät vasta muodostumisensa jälkeen?

Sen paremmin tuota viedolinkkiä näkemättä, proto-maahan törmäsi proto-maata pienempi protoplaneetta.

"Mitenkäs tuon selität?
Miksi ne pyörivät?"

Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta. Kappaleilla on liikemäärä, joka on säilyvä suure kitkattomissa systeemeissä. Kappaleiden liike suuren massapisteen suhteen saa kappaleet liikkumaan massapisteen ympärillä.

Lisää kysyttävää?

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Kuu ja maa siis muodostuivat yhtäaikaa, mutta törmäsivät vasta muodostumisensa jälkeen?

Sen paremmin tuota viedolinkkiä näkemättä, proto-maahan törmäsi proto-maata pienempi protoplaneetta.

"Mitenkäs tuon selität?
Miksi ne pyörivät?"

Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta. Kappaleilla on liikemäärä, joka on säilyvä suure kitkattomissa systeemeissä. Kappaleiden liike suuren massapisteen suhteen saa kappaleet liikkumaan massapisteen ympärillä.

Lisää kysyttävää?

Lue lisää

"Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta."

Vai niin. Mistäs tiedät? Miksi se pölykiekko jakautui palleroiksi ja auringoksi siihen keskelle? Eihän siinä ole mitään järkeä.

"Sen paremmin tuota viedolinkkiä näkemättä, proto-maahan törmäsi proto-maata pienempi protoplaneetta."

Yksikö törmäys vain? Mites kun planeetat eivät vielä olleet muodostuneet ja ei ollut vielä niitä painovoimia tai magneettikenttiä, jotka pitäisivät kaiken kivasti sopivalla etäisyydellä toisistaan?

"Lisää kysyttävää?"

Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?

kurvinen kirjoitti:

"Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta."

Vai niin. Mistäs tiedät? Miksi se pölykiekko jakautui palleroiksi ja auringoksi siihen keskelle? Eihän siinä ole mitään järkeä.

"Sen paremmin tuota viedolinkkiä näkemättä, proto-maahan törmäsi proto-maata pienempi protoplaneetta."

Yksikö törmäys vain? Mites kun planeetat eivät vielä olleet muodostuneet ja ei ollut vielä niitä painovoimia tai magneettikenttiä, jotka pitäisivät kaiken kivasti sopivalla etäisyydellä toisistaan?

"Lisää kysyttävää?"

Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?

Lue lisää

kurvinen.

Tuota samaa prosessia, tähti- ja planeettakuntien syntyä voimme seurata lukemattomista tähdistä ympäri avaruutta sen eri vaiheissaan. Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä.

""Vai niin. Mistäs tiedät? Miksi se pölykiekko jakautui palleroiksi ja auringoksi siihen keskelle? Eihän siinä ole mitään järkeä.""

Oletko koskaan kuullut painovoimasta? Se vetää massaa puoleensa ja kun pöly- ja kaasuhiukkasista koostuva pilvi sen voimasta luhistuu, se alkaa pyörimään ihan fysiikan lakien mukaan.

""Yksikö törmäys vain? Mites kun planeetat eivät vielä olleet muodostuneet ja ei ollut vielä niitä painovoimia tai magneettikenttiä, jotka pitäisivät kaiken kivasti sopivalla etäisyydellä toisistaan?""

Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet.

""Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?""

Etkö lue saamiasi linkkejä? "Painovoiman vaikutuksesta tähtienvälinen aine alkoi hiljalleen kasaantua ja pyöriä keskipisteensä ympäri kuumentuen samalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta

Sanottakoon kuitenkin, että mallit selittävät vielä huonosti planeettojen paikat aurinkokunnassa, ilmeisesti niissä on tapahtunut ennustamattomia törmäyksiä ja siirtymiä.

kurvinen kirjoitti:

"Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta."

Vai niin. Mistäs tiedät? Miksi se pölykiekko jakautui palleroiksi ja auringoksi siihen keskelle? Eihän siinä ole mitään järkeä.

"Sen paremmin tuota viedolinkkiä näkemättä, proto-maahan törmäsi proto-maata pienempi protoplaneetta."

Yksikö törmäys vain? Mites kun planeetat eivät vielä olleet muodostuneet ja ei ollut vielä niitä painovoimia tai magneettikenttiä, jotka pitäisivät kaiken kivasti sopivalla etäisyydellä toisistaan?

"Lisää kysyttävää?"

Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?

Lue lisää

kurvinen kirjoitti:
""Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta."

Vai niin. Mistäs tiedät?"

Tuollaisia prosesseja on nähtävissä tähtitaivaalla.

Katso vaikka tuolta Hubblen ottamasta kuvasta
http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_System

"Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?"

Justiinsahan tuossa kommentoimassasi viestissä sen kerroin: hiukkasilla/kappaleilla on liiketila. Painovoima saa hiukkaset/kappaleet liikkumaan painopisteen ympäri. Liikemäärä säilyy kitkattomissa tapauksissa ja säilyy osittain kimmottomissa törmäyksissä.

Lyhyt vastaus: painovoima.

Turkana kirjoitti:

kurvinen.

Tuota samaa prosessia, tähti- ja planeettakuntien syntyä voimme seurata lukemattomista tähdistä ympäri avaruutta sen eri vaiheissaan. Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä.

""Vai niin. Mistäs tiedät? Miksi se pölykiekko jakautui palleroiksi ja auringoksi siihen keskelle? Eihän siinä ole mitään järkeä.""

Oletko koskaan kuullut painovoimasta? Se vetää massaa puoleensa ja kun pöly- ja kaasuhiukkasista koostuva pilvi sen voimasta luhistuu, se alkaa pyörimään ihan fysiikan lakien mukaan.

""Yksikö törmäys vain? Mites kun planeetat eivät vielä olleet muodostuneet ja ei ollut vielä niitä painovoimia tai magneettikenttiä, jotka pitäisivät kaiken kivasti sopivalla etäisyydellä toisistaan?""

Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet.

""Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?""

Etkö lue saamiasi linkkejä? "Painovoiman vaikutuksesta tähtienvälinen aine alkoi hiljalleen kasaantua ja pyöriä keskipisteensä ympäri kuumentuen samalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta

Sanottakoon kuitenkin, että mallit selittävät vielä huonosti planeettojen paikat aurinkokunnassa, ilmeisesti niissä on tapahtunut ennustamattomia törmäyksiä ja siirtymiä.

Lue lisää

"kurvinen"

Olenko minä paras puolustuksesi evoluutioteorialle? Onko noin hankalaa pysytellä aiheessa? Haluaisitko mieluummin puhua minusta? Anna palaa. Ei haukkumisesi oikein hetkauta, eikä enään edes yllätä. Vai yritätkö iskeä? Rakkaudesta se hevonenkin potkii.

"Tuota samaa prosessia, tähti- ja planeettakuntien syntyä voimme seurata lukemattomista tähdistä ympäri avaruutta sen eri vaiheissaan."

Ai voimmeko? No, kauanko sitä joutuu tarkkailemaan?

"Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä."

Ei vissiin kauaa kestä tuo aurinkokunnan muodostuminen?

"Oletko koskaan kuullut painovoimasta?"

Joo olen. Mielestäsi siis planeettojen vetovoimat syntyivät ennen planeettoja.

"Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet."

Mikä ne piti erillään sitä ennen?

"Etkö lue saamiasi linkkejä? "Painovoiman vaikutuksesta tähtienvälinen aine alkoi hiljalleen kasaantua ja pyöriä keskipisteensä ympäri kuumentuen samalla.""

Mikä sitten aiheutti painovoimapisteet keskelle pölypilveä? 13(?) painovoima-ilmestystä pölypallossa yhtäkkiä. Meneekö sekin fysiikan lakien mukaan?

"Sanottakoon kuitenkin, että mallit selittävät vielä huonosti planeettojen paikat aurinkokunnassa, ilmeisesti niissä on tapahtunut ennustamattomia törmäyksiä ja siirtymiä."

Ai minä kun luulin, että sinulle mikään ei ole epäselvää. Mitä jos luen itseni professoriksi, niin uskotko kaiken mitä sinulle sanon, kyseenalaistamatta? Voinko siis ryhtyä guruksesi valitsemassani aiheessa?

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
""Aurinkokunta on syntynyt pölykiekosta."

Vai niin. Mistäs tiedät?"

Tuollaisia prosesseja on nähtävissä tähtitaivaalla.

Katso vaikka tuolta Hubblen ottamasta kuvasta
http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_System

"Mikä sen pölykiekon sai pyörimään?"

Justiinsahan tuossa kommentoimassasi viestissä sen kerroin: hiukkasilla/kappaleilla on liiketila. Painovoima saa hiukkaset/kappaleet liikkumaan painopisteen ympäri. Liikemäärä säilyy kitkattomissa tapauksissa ja säilyy osittain kimmottomissa törmäyksissä.

Lyhyt vastaus: painovoima.

Lue lisää

"Tuollaisia prosesseja on nähtävissä tähtitaivaalla."

Jos olet nähnyt kuinka aurinkokunta muodostuu, niin ei siinä vissiin kovin kauaa kestä. Mikä on nopein aurinkokunnan muodostuminen jonka olet nähnyt? Jouduitko pitkäänkin kyttäämään? Ai niin, no nyt tajusin. Sinä kuvittelet tietysti, että ne animaatiot ovat todellista kuvaa avaruudesta. Ilmankos.

"Katso vaikka tuolta Hubblen ottamasta kuvasta"

Tarkoititko noita taiteilijoiden näkemyksiä? Näetkö kuvasta miten aurinkokunta muodostuu? Vedätkö happoja?

"Painovoima saa hiukkaset/kappaleet liikkumaan painopisteen ympäri."

Mistä painovoima ilmestyy pölypalloosi?

"Liikemäärä säilyy kitkattomissa tapauksissa ja säilyy osittain kimmottomissa törmäyksissä."

Luulisi myös liikkeen suunnan säilyvän kitkattomassa tilassa.

"Lyhyt vastaus: painovoima."

VAUTSI. Ratkaisit kaiken yhdellä kuvalla ja yhdellä sanalla.

kurvinen kirjoitti:

"kurvinen"

Olenko minä paras puolustuksesi evoluutioteorialle? Onko noin hankalaa pysytellä aiheessa? Haluaisitko mieluummin puhua minusta? Anna palaa. Ei haukkumisesi oikein hetkauta, eikä enään edes yllätä. Vai yritätkö iskeä? Rakkaudesta se hevonenkin potkii.

"Tuota samaa prosessia, tähti- ja planeettakuntien syntyä voimme seurata lukemattomista tähdistä ympäri avaruutta sen eri vaiheissaan."

Ai voimmeko? No, kauanko sitä joutuu tarkkailemaan?

"Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä."

Ei vissiin kauaa kestä tuo aurinkokunnan muodostuminen?

"Oletko koskaan kuullut painovoimasta?"

Joo olen. Mielestäsi siis planeettojen vetovoimat syntyivät ennen planeettoja.

"Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet."

Mikä ne piti erillään sitä ennen?

"Etkö lue saamiasi linkkejä? "Painovoiman vaikutuksesta tähtienvälinen aine alkoi hiljalleen kasaantua ja pyöriä keskipisteensä ympäri kuumentuen samalla.""

Mikä sitten aiheutti painovoimapisteet keskelle pölypilveä? 13(?) painovoima-ilmestystä pölypallossa yhtäkkiä. Meneekö sekin fysiikan lakien mukaan?

"Sanottakoon kuitenkin, että mallit selittävät vielä huonosti planeettojen paikat aurinkokunnassa, ilmeisesti niissä on tapahtunut ennustamattomia törmäyksiä ja siirtymiä."

Ai minä kun luulin, että sinulle mikään ei ole epäselvää. Mitä jos luen itseni professoriksi, niin uskotko kaiken mitä sinulle sanon, kyseenalaistamatta? Voinko siis ryhtyä guruksesi valitsemassani aiheessa?

Lue lisää

""Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä."

Ei vissiin kauaa kestä tuo aurinkokunnan muodostuminen? "

Meneepi useampi miljoona vuotta. Tähtitaivaalla on kuitenkin monessa eri kehitysvaiheessa olevaa järjestelmää, joten niistä näkee mitä tapahtuu.

""Oletko koskaan kuullut painovoimasta?"

Joo olen. Mielestäsi siis planeettojen vetovoimat syntyivät ennen planeettoja."

Et näköjään ole kuullut painovoimasta tarpeeksi. Itseasiassa painovoima on massaan liittyvä aineen ominaisuus, ts. massallisten hiukkasten/kappaleiden välillä vaikuttaa vetovoima. http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

""Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet."

Mikä ne piti erillään sitä ennen? "

Ei ..., sinulla on siis jäänyt fysiikan tunnit väliin. http://fi.wikibooks.org/wiki/Klassinen_mekaniikka

Esim. Newtonin I laki, kappale pysyy paikallaan tai jatkaa suoraviivaista liikettään jos siihen ei vaikuta mitään voimaa. Tuosta seuraa, että jos kappaleella (tai planeetalla) on liiketila, se muuttuu ainoastaan vaikuttavan voiman kautta.

Tasainen ympyräliike on seurausta tuosta.
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/mekaniikka/peruslait/ympyraliike/index.html

"Mikä sitten aiheutti painovoimapisteet keskelle pölypilveä? 13(?) painovoima-ilmestystä pölypallossa yhtäkkiä. Meneekö sekin fysiikan lakien mukaan? "

Voi hyvän tähden! Jokainen massallinen hiukkanen on painovoiman lähde. Sinne, missä niitä on enemmän, on myös voimien summa suurempi. Keskellä pölypilveä on pölypilven osien suhteen laskettu summavaikutus suurin.

Voit demonstroida tuota kahdella eripainoisella kappaleella ja niitä yhdistävällä tangolla. Tuon systeemin yhteinen painopiste asettuu tangolle johonkin noiden kappaleiden väliin (pisteeseen, jonka suhteen molempien kappaleiden aiheuttama momentti on yhtäsuuri).

Sinulta on tosiaan fysiikan lait hukassa...

vanha-kissa kirjoitti:

eka kerta paljasti tietämättömyytensä ympyräliikkeestä sekä Newtonin mekaniikasta:
"''Itseasiassa kuu tippuu kohti maata koko ajan maan ja kuun välisen gravitaatiovoiman vaikutuksesta.''

wiki ilmoittaa, että kuu loittonee 3,2 cm vuodessa maasta...

mikäköhän on oikein???
ja mikä tunti nyt on jäänyt välistä??? "

Sinulta on jäänyt fysiikan tunnit väliin.

Newtonin mekaniikan lain I mukaan liikkuva kappale jatkaa tasaista liikettä, jos siihen ei vaikuta mitään voimaa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Newtonin_mekaniikka)

No mikäs ympyräliike on? Siinä kappaleen liikkeen suunta muuttuu tasaisesti ympyrän keskipistettä kohti. Kappaleeseen siis vaikuttaa voima, joka on kohti ympyrän keskipistettä.

http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/mekaniikka/peruslait/ympyraliike/index.html

Maan ja kuun muodostamalla järjestelmällä on impulssimomentti, joka säilyy.
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/angmom.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä

Maa-kuu systeemissä kuu jarruttaa maan pyörimistä (vuorovesi jne. aiheuttavat kitkaa), jolloin impulssimomenttien summa kompensoituu sillä että kuun radan halkaisija kasvaa.

Oppimisin!

Lue lisää

''eka kerta paljasti tietämättömyytensä ympyräliikkeestä sekä Newtonin mekaniikasta:''

mitä sitten?? mitäs paljastamista tuossa on?
eikä se ole evoille päivänselvää, että uskovat
ovat täysin tietämättömiä mistään??!!

vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? ja tietysti apon kompatessa samaan rytmiin...

siunauksin!!!

eka kerta kirjoitti:

''eka kerta paljasti tietämättömyytensä ympyräliikkeestä sekä Newtonin mekaniikasta:''

mitä sitten?? mitäs paljastamista tuossa on?
eikä se ole evoille päivänselvää, että uskovat
ovat täysin tietämättömiä mistään??!!

vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? ja tietysti apon kompatessa samaan rytmiin...

siunauksin!!!

Lue lisää

eka kerta kirjoitti:
"vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? "

Katsoitko ne linkit siinä edellisessä viestissäni?

No, ympyräliikkeessä se ympyräradalla oleva kappale (kuu tässä tapauksessa) liikkuisi suoraan nykyisellä ratavauhdilllaan, mutta sen liike poikkeutuu maan ja kuun välisen vetovoiman vaikutuksesta kohti maata. Jos tuota kuun liiketilaa (nopeusvektoria : nopeudella suunta ja määrä) ei olisi, kuu tippuisi maata kohti suoraan. Nyt, kun kuulla on se nopeusvektori, se ikäänkuin tipahtaa koko ajan maan ohi ja siksi se kiertää maata.

Täällä on oikein animaatio asiasta!:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/mekaniikka/peruslait/ympyraliike/index.html

Tämä oli siis yksinkertaistettuna kuun rataliike. Oikeasti kuun rata ei ole ympyrä vaan ellipsi, jolloin ratanopeus ei ole vakio.

Kuu taas loittoaa maasta, koska kuun ja maan muodostaman järjestelmän impulssimomentti pysyy vakiona, ja maan pyörähdysajan (maan muodostama osakomponentti tässä kokonaisuudessa) hidastuminen kompensoituu kuun ratasäteen kasvuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

Ihan fysiikan lakien mukaista!

Oppimisin!!!

eka kerta kirjoitti:

''eka kerta paljasti tietämättömyytensä ympyräliikkeestä sekä Newtonin mekaniikasta:''

mitä sitten?? mitäs paljastamista tuossa on?
eikä se ole evoille päivänselvää, että uskovat
ovat täysin tietämättömiä mistään??!!

vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? ja tietysti apon kompatessa samaan rytmiin...

siunauksin!!!

Lue lisää

"vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? ja tietysti apon kompatessa samaan rytmiin... "

Mistä näitä oikein siunaantuu?

Kuu kertää maapalloa elliptisellä radalla, jonka suurimman etäisyyden (405696 km) ja pienimmän etäisyyden (363104 km) välinen ero on n. 42592 km, yhden kuukauden aikana. *Samanaikaisesti* kuun keskietäisyys maasta kasvaa n. 3.2 cm vuodessa. Kuun keskietäisyys *kasvaa*, eli kuu loittonee, eikä suinkaan lähenny "Kurvisen" sekoiluista huolimatta.

"eikä se ole evoille päivänselvää, että uskovat
ovat täysin tietämättömiä mistään??!!"

Kyllä näköjään on *täysin* päivänselvää. Tynnyrissäkö sinut on kasvatettu?

vanha-kissa kirjoitti:

eka kerta kirjoitti:
"vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? "

Katsoitko ne linkit siinä edellisessä viestissäni?

No, ympyräliikkeessä se ympyräradalla oleva kappale (kuu tässä tapauksessa) liikkuisi suoraan nykyisellä ratavauhdilllaan, mutta sen liike poikkeutuu maan ja kuun välisen vetovoiman vaikutuksesta kohti maata. Jos tuota kuun liiketilaa (nopeusvektoria : nopeudella suunta ja määrä) ei olisi, kuu tippuisi maata kohti suoraan. Nyt, kun kuulla on se nopeusvektori, se ikäänkuin tipahtaa koko ajan maan ohi ja siksi se kiertää maata.

Täällä on oikein animaatio asiasta!:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/mekaniikka/peruslait/ympyraliike/index.html

Tämä oli siis yksinkertaistettuna kuun rataliike. Oikeasti kuun rata ei ole ympyrä vaan ellipsi, jolloin ratanopeus ei ole vakio.

Kuu taas loittoaa maasta, koska kuun ja maan muodostaman järjestelmän impulssimomentti pysyy vakiona, ja maan pyörähdysajan (maan muodostama osakomponentti tässä kokonaisuudessa) hidastuminen kompensoituu kuun ratasäteen kasvuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

Ihan fysiikan lakien mukaista!

Oppimisin!!!

Lue lisää

Kaunis kiitos hienosta ja asiallisesta vastauksestasi!!!
osa noista asioista oli tuttuja, osa ei...

kuten jo edellisissä kirjoituksissa kirjoitin, kirjoitin mallikkona. aina voi oppia uutta!
kukaan ei tiedä kaikesta kaikkea, minä vähiten!
jotkut tekevät työkseen tai harrastuksekseen eri asioita, jolloin on luonnollista, että tietää fysikkasta tai esim. tähtitieteestä enemmän kuin toinen. toisella saralla taas toinen voi tietää Sinua ja minua enemmän tietystä aiheesta. joistain asioista saatan tietää enemmän kuin maallikko (nyt älä apo kirjoita, että mikäköhän se mahtaa olla).

täytyy kyllä sanoa, että oli todella ilo lukea viestisi. et ollut tuomitseva ja oli linkit kohdallaan, etkä kysynyt, että missä tynnyrissä sitä ollaan kasvettu!!! mielestäni olet fiksu moneen muuhun verrattuna tällä palstalla!

siunauksin ja kiitos vielä!!!

Apo-Calypso kirjoitti:

"vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? ja tietysti apon kompatessa samaan rytmiin... "

Mistä näitä oikein siunaantuu?

Kuu kertää maapalloa elliptisellä radalla, jonka suurimman etäisyyden (405696 km) ja pienimmän etäisyyden (363104 km) välinen ero on n. 42592 km, yhden kuukauden aikana. *Samanaikaisesti* kuun keskietäisyys maasta kasvaa n. 3.2 cm vuodessa. Kuun keskietäisyys *kasvaa*, eli kuu loittonee, eikä suinkaan lähenny "Kurvisen" sekoiluista huolimatta.

"eikä se ole evoille päivänselvää, että uskovat
ovat täysin tietämättömiä mistään??!!"

Kyllä näköjään on *täysin* päivänselvää. Tynnyrissäkö sinut on kasvatettu?

Lue lisää

''Kuun keskietäisyys *kasvaa*, eli kuu loittonee, eikä suinkaan lähenny "Kurvisen" sekoiluista huolimatta.''

jos luet, hyvä Apo, vanhan-kissan viestin, hän kirjoitti kuun lähentyvän maata. ei kurvinen. ilmeisesti vahingossa, muuta älä syytä suotta kurvista!!!


siunausta...

eka kerta kirjoitti:

''Kuun keskietäisyys *kasvaa*, eli kuu loittonee, eikä suinkaan lähenny "Kurvisen" sekoiluista huolimatta.''

jos luet, hyvä Apo, vanhan-kissan viestin, hän kirjoitti kuun lähentyvän maata. ei kurvinen. ilmeisesti vahingossa, muuta älä syytä suotta kurvista!!!


siunausta...

Lue lisää

Jos olisit lukenut ajatuksella, olisit huomannut, että "vanha-kissa" kirjoitti kuun *putoavan* kohti maata, mutta maapallo "karkaa" alta pois kuun kiertoliikkeen vuoksi. Kuu ei siis missään vaiheessa "lähesty" maata.

Ja Kurvinen väitti jossain harhojensa vaiheessa kuun *lähestyvän* maata 3.2 cm/vuosi.

kurvinen kirjoitti:

"Tuollaisia prosesseja on nähtävissä tähtitaivaalla."

Jos olet nähnyt kuinka aurinkokunta muodostuu, niin ei siinä vissiin kovin kauaa kestä. Mikä on nopein aurinkokunnan muodostuminen jonka olet nähnyt? Jouduitko pitkäänkin kyttäämään? Ai niin, no nyt tajusin. Sinä kuvittelet tietysti, että ne animaatiot ovat todellista kuvaa avaruudesta. Ilmankos.

"Katso vaikka tuolta Hubblen ottamasta kuvasta"

Tarkoititko noita taiteilijoiden näkemyksiä? Näetkö kuvasta miten aurinkokunta muodostuu? Vedätkö happoja?

"Painovoima saa hiukkaset/kappaleet liikkumaan painopisteen ympäri."

Mistä painovoima ilmestyy pölypalloosi?

"Liikemäärä säilyy kitkattomissa tapauksissa ja säilyy osittain kimmottomissa törmäyksissä."

Luulisi myös liikkeen suunnan säilyvän kitkattomassa tilassa.

"Lyhyt vastaus: painovoima."

VAUTSI. Ratkaisit kaiken yhdellä kuvalla ja yhdellä sanalla.

Lue lisää

Hubblen kuvat ovat valokuvia. Hubble on avaruusteleskooppi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubble-avaruusteleskooppi

Voit opiskella protoplanetaarisista kiekoista tästä linkistä, jossa on myös esimerkkejä kiekoista eri muodostumisvaiheissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuaurinkosumu

Enin osa Aurinkokunnan massasta on Auringossa. Aurinko syntyi noin viisi miljardia vuotta sitten. Sen ympärillä oleva materia muodosti pölykiekon, jossa painovoiman vaikutuksesta kappaleet vetivät toisiaan puoleensa ja muodostivat planeetat. Aurinkokunnassa on edelleen runsaasti pienempiä kappaleita, kuten asteroidit, meteoriitit ja komeetat, joiden radat ovat epäsäännöllisiä (osaksi planeettojen vetovoiman aiheuttamien ratamuutosten vuoksi).

Taivaanmekaniikka on Isaac Newtonin painovoimalain sovellus. Sen avulla laskettiin taivaankappaleiden sijaintia ja liikkeitä ja löydettiin silmälle näkymättömiä planeettoja, kuten Uranus ja Neptunus. Samoja lakeja käytetään nykyään satelliittien ratojen laskemiseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaanmekaniikka

Mitä ne niissä kouluissa nykyään jättävät opettamatta?

kurvinen kirjoitti:

"Tuollaisia prosesseja on nähtävissä tähtitaivaalla."

Jos olet nähnyt kuinka aurinkokunta muodostuu, niin ei siinä vissiin kovin kauaa kestä. Mikä on nopein aurinkokunnan muodostuminen jonka olet nähnyt? Jouduitko pitkäänkin kyttäämään? Ai niin, no nyt tajusin. Sinä kuvittelet tietysti, että ne animaatiot ovat todellista kuvaa avaruudesta. Ilmankos.

"Katso vaikka tuolta Hubblen ottamasta kuvasta"

Tarkoititko noita taiteilijoiden näkemyksiä? Näetkö kuvasta miten aurinkokunta muodostuu? Vedätkö happoja?

"Painovoima saa hiukkaset/kappaleet liikkumaan painopisteen ympäri."

Mistä painovoima ilmestyy pölypalloosi?

"Liikemäärä säilyy kitkattomissa tapauksissa ja säilyy osittain kimmottomissa törmäyksissä."

Luulisi myös liikkeen suunnan säilyvän kitkattomassa tilassa.

"Lyhyt vastaus: painovoima."

VAUTSI. Ratkaisit kaiken yhdellä kuvalla ja yhdellä sanalla.

Lue lisää

Hubble on avaruudessa oleva teleskooppi joka on ottanut ihan valokuvia avaruudesta. Tässä yksi Deep field-kuvausten vaikuttavimmista;

http://hubblesite.org/gallery/album/entire_collection/pr2005028b/large_web

Jokainen kuvassa olevista valopisteistä, möhnistä ja läikistä on galaksi. Jokaisen galaksin tähtien lukumäärä on samaa kokoluokkaa kuin meidän Linnunradassamme.


"Luulisi myös liikkeen suunnan säilyvän kitkattomassa tilassa. "

Niinhän se tekee, ellei painovoima vaikuta asiaan. Ilman maan gravitaatiota kuu ja ilman auringon gravitaatiota maa, jatkaisi suoraan, sen hetkisen tangentin suuntaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"vielä maallikkona kysyn, että miten kuu voi loitota ja lähentyä samanaikaisesti, niinkuin
edellisessä kirjoituksessa viisaasti ilmoitettiin? ja tietysti apon kompatessa samaan rytmiin... "

Mistä näitä oikein siunaantuu?

Kuu kertää maapalloa elliptisellä radalla, jonka suurimman etäisyyden (405696 km) ja pienimmän etäisyyden (363104 km) välinen ero on n. 42592 km, yhden kuukauden aikana. *Samanaikaisesti* kuun keskietäisyys maasta kasvaa n. 3.2 cm vuodessa. Kuun keskietäisyys *kasvaa*, eli kuu loittonee, eikä suinkaan lähenny "Kurvisen" sekoiluista huolimatta.

"eikä se ole evoille päivänselvää, että uskovat
ovat täysin tietämättömiä mistään??!!"

Kyllä näköjään on *täysin* päivänselvää. Tynnyrissäkö sinut on kasvatettu?

Lue lisää

"lähenny "Kurvisen" sekoiluista huolimatta."

Lähentyminen ei ollut minun sekoilujani.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos olisit lukenut ajatuksella, olisit huomannut, että "vanha-kissa" kirjoitti kuun *putoavan* kohti maata, mutta maapallo "karkaa" alta pois kuun kiertoliikkeen vuoksi. Kuu ei siis missään vaiheessa "lähesty" maata.

Ja Kurvinen väitti jossain harhojensa vaiheessa kuun *lähestyvän* maata 3.2 cm/vuosi.

Lue lisää

"Ja Kurvinen väitti jossain harhojensa vaiheessa kuun *lähestyvän* maata 3.2 cm/vuosi."

Harhoissani puhuin jossain vaiheessa siitä, että kun kuu loittonee 3,2 cm vuosi, niin voidaan laskea taaksepäin tuolla kaavalla. Tosin nyt on tullut jo väitteitä suuntaan jos toiseen, että se vauhti olisi kiihtynyt tai hidastunut, joten tuo kaava ei toimi ihan suoralta kädeltä. Mutta jos kellään ei ole tietoa miten kuun liikkeitä lasketaan, niin voidaan puhua myös ihan yleisellä tasolla ja ihmetellä muuten vaan, koska ihmettelyä kyllä riittää, vaikka kuinka yrittäisit väittää vastaan. Niinhän se hiton alkuräjähdysteoriakin on keksitty, että ollaan nähty liikettä johonkin suuntaan ja päätelty ajassa taaksepäin ja tultu johtopäätökseen, että kaikki on lähtöisin yhdestä pisteestä. (:
Tosiasiassa me olemme piste ja emme näe kaikkea liikettä, varsinkaan jos avaruus kaartuu.

sharyn kirjoitti:

Hubblen kuvat ovat valokuvia. Hubble on avaruusteleskooppi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubble-avaruusteleskooppi

Voit opiskella protoplanetaarisista kiekoista tästä linkistä, jossa on myös esimerkkejä kiekoista eri muodostumisvaiheissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuaurinkosumu

Enin osa Aurinkokunnan massasta on Auringossa. Aurinko syntyi noin viisi miljardia vuotta sitten. Sen ympärillä oleva materia muodosti pölykiekon, jossa painovoiman vaikutuksesta kappaleet vetivät toisiaan puoleensa ja muodostivat planeetat. Aurinkokunnassa on edelleen runsaasti pienempiä kappaleita, kuten asteroidit, meteoriitit ja komeetat, joiden radat ovat epäsäännöllisiä (osaksi planeettojen vetovoiman aiheuttamien ratamuutosten vuoksi).

Taivaanmekaniikka on Isaac Newtonin painovoimalain sovellus. Sen avulla laskettiin taivaankappaleiden sijaintia ja liikkeitä ja löydettiin silmälle näkymättömiä planeettoja, kuten Uranus ja Neptunus. Samoja lakeja käytetään nykyään satelliittien ratojen laskemiseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaanmekaniikka

Mitä ne niissä kouluissa nykyään jättävät opettamatta?

Lue lisää

"Hubblen kuvat ovat valokuvia. Hubble on avaruusteleskooppi."

Totta. Mutta siinä linkissä oli myös "taiteilijan" näkemyksiä.
Saatko siitä jotain, että pidät ihmisiä itseäsi reilusti tyhmempinä? Tuskin käyttäytyisit noin, jos puhuisimme kasvotusten...

"Voit opiskella protoplanetaarisista kiekoista tästä linkistä, jossa on myös esimerkkejä kiekoista eri muodostumisvaiheissa."

Joo, paljon matemaattisia määritelmiä sekä havaintoja. Siinä kaikki mitä tiedetään. Eihän se ihme ettei jää varuksia tutkia edes aurinkokunnan syntyä, kun kaikki raha menee koko helvetin maailmankaikkeuden synnyn tutkimiseen. Kuinka voisimme ymmärtää jotain maailmankaikkeudesta, kun oma aurinkokuntakin on hämärän rajamailla? Vetovoima. Vetovoima syntyi. Kaikki räjähti esiin pisteestä. HALOO! Kuka näitä keksii? Voisiko jonnekin ilmottautua keksimään lisää näitä?

"Sen ympärillä oleva materia muodosti pölykiekon, jossa painovoiman vaikutuksesta kappaleet vetivät toisiaan puoleensa ja muodostivat planeetat."

Siinäpä se ongelma onkin. Painovoima ilmestyy pölyn keskelle...

"Aurinkokunnassa on edelleen runsaasti pienempiä kappaleita, kuten asteroidit, meteoriitit ja komeetat"

Ja ilmestyikö niihinkin painovoima ensin "keskelle"?

"Taivaanmekaniikka on Isaac Newtonin painovoimalain sovellus."

Joo. Isaacin valospektriäkin on täydennetty. Jee. Hyvä kun muistutit tuosta Newtonista. Ehkä hänen juttujaan lukemalla saa parhaiten kuvan siitä, miksi on tultu tähän mihin on tultu.

"Sen avulla laskettiin taivaankappaleiden sijaintia ja liikkeitä ja löydettiin silmälle näkymättömiä planeettoja, kuten Uranus ja Neptunus."

Kumma kyllä, joissain ikivanhoissa seinäkaiverruksissa on jo ollut kaiverrettuna kaikki planeetat.

Satelliitit ovat eri asia kuin planeetat.

"Mitä ne niissä kouluissa nykyään jättävät opettamatta?"

En tiedä. Kai siellä opetetaan vaan evoluutioteoriaa ja alkuräjähdystä. Paradigmoja.

......... kirjoitti:

Hubble on avaruudessa oleva teleskooppi joka on ottanut ihan valokuvia avaruudesta. Tässä yksi Deep field-kuvausten vaikuttavimmista;

http://hubblesite.org/gallery/album/entire_collection/pr2005028b/large_web

Jokainen kuvassa olevista valopisteistä, möhnistä ja läikistä on galaksi. Jokaisen galaksin tähtien lukumäärä on samaa kokoluokkaa kuin meidän Linnunradassamme.


"Luulisi myös liikkeen suunnan säilyvän kitkattomassa tilassa. "

Niinhän se tekee, ellei painovoima vaikuta asiaan. Ilman maan gravitaatiota kuu ja ilman auringon gravitaatiota maa, jatkaisi suoraan, sen hetkisen tangentin suuntaan.

Lue lisää

"Hubble on avaruudessa oleva teleskooppi joka on ottanut ihan valokuvia avaruudesta. Tässä yksi Deep field-kuvausten vaikuttavimmista"

Pidätkö minua dorkana? Minusta tuo kuva on kaukana vaikuttavimmista. Esim:

http://ngm.nationalgeographic.com/2007/11/hubble/ferris-text.html

http://uk.gizmodo.com/2007/02/01/hubble_telescope_hobbled.html

"Jokainen kuvassa olevista valopisteistä, möhnistä ja läikistä on galaksi. Jokaisen galaksin tähtien lukumäärä on samaa kokoluokkaa kuin meidän Linnunradassamme."

Älä. Jos oletkin vetänyt vahingossa sieniä? Vitsi!

kurvinen kirjoitti:

"Hubble on avaruudessa oleva teleskooppi joka on ottanut ihan valokuvia avaruudesta. Tässä yksi Deep field-kuvausten vaikuttavimmista"

Pidätkö minua dorkana? Minusta tuo kuva on kaukana vaikuttavimmista. Esim:

http://ngm.nationalgeographic.com/2007/11/hubble/ferris-text.html

http://uk.gizmodo.com/2007/02/01/hubble_telescope_hobbled.html

"Jokainen kuvassa olevista valopisteistä, möhnistä ja läikistä on galaksi. Jokaisen galaksin tähtien lukumäärä on samaa kokoluokkaa kuin meidän Linnunradassamme."

Älä. Jos oletkin vetänyt vahingossa sieniä? Vitsi!

Lue lisää

Jos tahallasi heittäydyt näin tietämättömäksi, olet melko kenkkumainen. Ellet tosiaan tiedä, en käsitä miten pidät sitä jotenkin ylvästeltävänä asiana ja jopa todisteena, että asian todella tuntevat ovat väärässä tai tyhmiä. Ethän tuossa taivastele esimerkiksi sitäkään, mistä oikein tietävät että kaksi kertaa kolme on todella kuusi tai että vesi ihan oikeasti jäätyy nollassa asteessa. Juttusi taivaanmekaniikasta ja astrofysiikasta ovat aivan samaa viisausluokkaa.

kurvinen kirjoitti:

"Hubble on avaruudessa oleva teleskooppi joka on ottanut ihan valokuvia avaruudesta. Tässä yksi Deep field-kuvausten vaikuttavimmista"

Pidätkö minua dorkana? Minusta tuo kuva on kaukana vaikuttavimmista. Esim:

http://ngm.nationalgeographic.com/2007/11/hubble/ferris-text.html

http://uk.gizmodo.com/2007/02/01/hubble_telescope_hobbled.html

"Jokainen kuvassa olevista valopisteistä, möhnistä ja läikistä on galaksi. Jokaisen galaksin tähtien lukumäärä on samaa kokoluokkaa kuin meidän Linnunradassamme."

Älä. Jos oletkin vetänyt vahingossa sieniä? Vitsi!

Lue lisää

"Pidätkö minua dorkana?"

Pidän.


"Jos te puhutte minulle kuin idiootille, niin miksi en puhuisi teille kuin idiootti? "

Jos käyttäydyt kuin idiootti, miksi en pitäisi sinua idioottina?


"Mistä se painovoima ilmestyy pölypilveen ennen planeettoja? "

Eli mikä saa aurinkokunnan massan keräytymään auringoksi ja planeetoiksi? Jokainen "pöly"hiukkanen vetää toisia puoleensa, tismalleen saman fysiikanlain mukaisesti ja samalla massasta ja etäisyydestä riippuvalla voimalla [F=G(m1m2/r)]. Tuon voiman ansiosta suurin osa massasta keräytyy aurinkokunnan massakeskipisteeseen.

Sitä ei vielä tiedetä mikä painovoiman aiheuttaa, mutta esimerkiksi täällä sitä yritetään saada selville;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

Kenties gravitaation aiheuttaa gravitoni;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

Jos aurinkokunnan synty kiinnostaa oikeasti, tässä on ihan hyvä linkki;
http://www.cfa.harvard.edu/COMPLETE/learn/formation_of_clouds/formation_of_clouds.html

vanha-kissa kirjoitti:

""Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä."

Ei vissiin kauaa kestä tuo aurinkokunnan muodostuminen? "

Meneepi useampi miljoona vuotta. Tähtitaivaalla on kuitenkin monessa eri kehitysvaiheessa olevaa järjestelmää, joten niistä näkee mitä tapahtuu.

""Oletko koskaan kuullut painovoimasta?"

Joo olen. Mielestäsi siis planeettojen vetovoimat syntyivät ennen planeettoja."

Et näköjään ole kuullut painovoimasta tarpeeksi. Itseasiassa painovoima on massaan liittyvä aineen ominaisuus, ts. massallisten hiukkasten/kappaleiden välillä vaikuttaa vetovoima. http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

""Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet."

Mikä ne piti erillään sitä ennen? "

Ei ..., sinulla on siis jäänyt fysiikan tunnit väliin. http://fi.wikibooks.org/wiki/Klassinen_mekaniikka

Esim. Newtonin I laki, kappale pysyy paikallaan tai jatkaa suoraviivaista liikettään jos siihen ei vaikuta mitään voimaa. Tuosta seuraa, että jos kappaleella (tai planeetalla) on liiketila, se muuttuu ainoastaan vaikuttavan voiman kautta.

Tasainen ympyräliike on seurausta tuosta.
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/mekaniikka/peruslait/ympyraliike/index.html

"Mikä sitten aiheutti painovoimapisteet keskelle pölypilveä? 13(?) painovoima-ilmestystä pölypallossa yhtäkkiä. Meneekö sekin fysiikan lakien mukaan? "

Voi hyvän tähden! Jokainen massallinen hiukkanen on painovoiman lähde. Sinne, missä niitä on enemmän, on myös voimien summa suurempi. Keskellä pölypilveä on pölypilven osien suhteen laskettu summavaikutus suurin.

Voit demonstroida tuota kahdella eripainoisella kappaleella ja niitä yhdistävällä tangolla. Tuon systeemin yhteinen painopiste asettuu tangolle johonkin noiden kappaleiden väliin (pisteeseen, jonka suhteen molempien kappaleiden aiheuttama momentti on yhtäsuuri).

Sinulta on tosiaan fysiikan lait hukassa...

Lue lisää

"Meneepi useampi miljoona vuotta. Tähtitaivaalla on kuitenkin monessa eri kehitysvaiheessa olevaa järjestelmää, joten niistä näkee mitä tapahtuu."

Voi helvetin helvetti. Onko teillä joka asiassa sama ajatuskaava? Näkyy palasia, joten yhdistetään ne kokonaiseksi, ymmärtämättä/näkemättä itse kokonaisuutta.

"Itseasiassa painovoima on massaan liittyvä aineen ominaisuus, ts. massallisten hiukkasten/kappaleiden välillä vaikuttaa vetovoima."

Tarkoitatko teoriaa, jonka mukaan isompi vetää puoleensa pienempää? Onko tuo todistettu? Jos, miten? Miten pöypilvessä tapahtuisi kasaantumista? Miksei kaikki kasaannu johonkin isoksi klöntiksi?

"Ei ..., sinulla on siis jäänyt fysiikan tunnit väliin."

En ollut erityisen kiinnostunut fysiikasta lukiossa. Sen sijaan filosofiasta, psykologiasta taiteesta ynnä muusta. Tieteen teoria on mielestäni ollut aina mielenkiintoinen. Ei saisi ikinä unohtaa lähtökohtia. Kaikki pitää voida pahimmassa tapauksessa jopa hylätä ja aloittaa kokonaan alusta. Näin ei tehdä, vaikka joskus olisi syytäkin. Matematiikkaa hallitsen ihan kohtuullisesti, olen lukenut pitkää lukiossa ja lopetin sen kesken, koska siitä lähti järki pois jossain vaiheessa, meillä oli kyllä aika "pimpsahtanut" maikka. Sovitulla kaavalla lasketaan sovittua kaavaa. Jätetään realistisuus huomiotta. Ei kaikkea voi sieventää. Ei kiitos. Fysiikkakin on nykyään mielenkiintoista. Mutta vaikuttaa, että fysiikan teorian historia on "sievennetty". Vituttaa.

"Esim. Newtonin I laki"

Palaan näihin lakeihin varmasti, mutta en nyt.

"Voit demonstroida tuota kahdella eripainoisella kappaleella ja niitä yhdistävällä tangolla."

Paskat. Pidätkö minua tarhalaisena?

kurvinen kirjoitti:

"kurvinen"

Olenko minä paras puolustuksesi evoluutioteorialle? Onko noin hankalaa pysytellä aiheessa? Haluaisitko mieluummin puhua minusta? Anna palaa. Ei haukkumisesi oikein hetkauta, eikä enään edes yllätä. Vai yritätkö iskeä? Rakkaudesta se hevonenkin potkii.

"Tuota samaa prosessia, tähti- ja planeettakuntien syntyä voimme seurata lukemattomista tähdistä ympäri avaruutta sen eri vaiheissaan."

Ai voimmeko? No, kauanko sitä joutuu tarkkailemaan?

"Maa ja aurinkokunta syntyi juuri kuten näemme tahatuvan tälläkin hetkellä."

Ei vissiin kauaa kestä tuo aurinkokunnan muodostuminen?

"Oletko koskaan kuullut painovoimasta?"

Joo olen. Mielestäsi siis planeettojen vetovoimat syntyivät ennen planeettoja.

"Protoplaneetta törmäsi maahan teorian mukaan kerran ja vasta kun maa ja tuo protoplaneetta olivat jo muodostuneet."

Mikä ne piti erillään sitä ennen?

"Etkö lue saamiasi linkkejä? "Painovoiman vaikutuksesta tähtienvälinen aine alkoi hiljalleen kasaantua ja pyöriä keskipisteensä ympäri kuumentuen samalla.""

Mikä sitten aiheutti painovoimapisteet keskelle pölypilveä? 13(?) painovoima-ilmestystä pölypallossa yhtäkkiä. Meneekö sekin fysiikan lakien mukaan?

"Sanottakoon kuitenkin, että mallit selittävät vielä huonosti planeettojen paikat aurinkokunnassa, ilmeisesti niissä on tapahtunut ennustamattomia törmäyksiä ja siirtymiä."

Ai minä kun luulin, että sinulle mikään ei ole epäselvää. Mitä jos luen itseni professoriksi, niin uskotko kaiken mitä sinulle sanon, kyseenalaistamatta? Voinko siis ryhtyä guruksesi valitsemassani aiheessa?

Lue lisää

""Olenko minä paras puolustuksesi evoluutioteorialle? Onko noin hankalaa pysytellä aiheessa? Haluaisitko mieluummin puhua minusta? Anna palaa. Ei haukkumisesi oikein hetkauta, eikä enään edes yllätä. Vai yritätkö iskeä? Rakkaudesta se hevonenkin potkii.""

Olet tietysti mainio esimerkki siitä tietämättömyydestä, joka johtaa kreationismiin ja kun kirjoitat juttujasi, ne ovat välillä hauskoja typeryydessään.

""Ai voimmeko? No, kauanko sitä joutuu tarkkailemaan?""

Näemme tuon prosessin eri vaiheita eri puolilla avaruutta, mutta esim. tähden syttyminen on havaittu.

""Ei vissiin kauaa kestä tuo aurinkokunnan muodostuminen?""

Wikipedia auttaa tässäkin:

"Kaasupilven luhistuminen prototähdeksi kestää tavallisesti vain muutamia satoja vuosia, mutta prototähdestä pääsarjaan kehittyminen vie tähden koosta riippuen muutamia kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia suurimassaisilta tähdiltä ja jopa satoja miljoonia huomattavasti Aurinkoa kevyemmiltä tähdiltä."

""Joo olen. Mielestäsi siis planeettojen vetovoimat syntyivät ennen planeettoja.""

Heh. Planeetat koostuvat massallisista hiukkasista ja niillä oli toki tuo vetovoimaa aiheuttava massa jo ennen kuin ne muodostivat planeetan.

""Mikä ne piti erillään sitä ennen?""

Ne syntyivät eri kohdissa ja törmäsivät vasta kun niiden radat yhtyivät painovoiman vaikutuksesta.

""Mikä sitten aiheutti painovoimapisteet keskelle pölypilveä? 13(?) painovoima-ilmestystä pölypallossa yhtäkkiä. Meneekö sekin fysiikan lakien mukaan?""

Pöly ja kaasu koostuu massallisista hiukkasista ja massa aiheuttaa painovoiman. kaikki menee täsmälleen fysiikan lakien mukaan.

""Ai minä kun luulin, että sinulle mikään ei ole epäselvää. Mitä jos luen itseni professoriksi, niin uskotko kaiken mitä sinulle sanon, kyseenalaistamatta? Voinko siis ryhtyä guruksesi valitsemassani aiheessa?""

Enpä taitaisi huolia sinua gurukseni millään tieteen osa-alueella.

kurvinen kirjoitti:

"Hubblen kuvat ovat valokuvia. Hubble on avaruusteleskooppi."

Totta. Mutta siinä linkissä oli myös "taiteilijan" näkemyksiä.
Saatko siitä jotain, että pidät ihmisiä itseäsi reilusti tyhmempinä? Tuskin käyttäytyisit noin, jos puhuisimme kasvotusten...

"Voit opiskella protoplanetaarisista kiekoista tästä linkistä, jossa on myös esimerkkejä kiekoista eri muodostumisvaiheissa."

Joo, paljon matemaattisia määritelmiä sekä havaintoja. Siinä kaikki mitä tiedetään. Eihän se ihme ettei jää varuksia tutkia edes aurinkokunnan syntyä, kun kaikki raha menee koko helvetin maailmankaikkeuden synnyn tutkimiseen. Kuinka voisimme ymmärtää jotain maailmankaikkeudesta, kun oma aurinkokuntakin on hämärän rajamailla? Vetovoima. Vetovoima syntyi. Kaikki räjähti esiin pisteestä. HALOO! Kuka näitä keksii? Voisiko jonnekin ilmottautua keksimään lisää näitä?

"Sen ympärillä oleva materia muodosti pölykiekon, jossa painovoiman vaikutuksesta kappaleet vetivät toisiaan puoleensa ja muodostivat planeetat."

Siinäpä se ongelma onkin. Painovoima ilmestyy pölyn keskelle...

"Aurinkokunnassa on edelleen runsaasti pienempiä kappaleita, kuten asteroidit, meteoriitit ja komeetat"

Ja ilmestyikö niihinkin painovoima ensin "keskelle"?

"Taivaanmekaniikka on Isaac Newtonin painovoimalain sovellus."

Joo. Isaacin valospektriäkin on täydennetty. Jee. Hyvä kun muistutit tuosta Newtonista. Ehkä hänen juttujaan lukemalla saa parhaiten kuvan siitä, miksi on tultu tähän mihin on tultu.

"Sen avulla laskettiin taivaankappaleiden sijaintia ja liikkeitä ja löydettiin silmälle näkymättömiä planeettoja, kuten Uranus ja Neptunus."

Kumma kyllä, joissain ikivanhoissa seinäkaiverruksissa on jo ollut kaiverrettuna kaikki planeetat.

Satelliitit ovat eri asia kuin planeetat.

"Mitä ne niissä kouluissa nykyään jättävät opettamatta?"

En tiedä. Kai siellä opetetaan vaan evoluutioteoriaa ja alkuräjähdystä. Paradigmoja.

Lue lisää

ajattelua ja perusasioihin tutustumista. Minä tiesin viisivuotiaana enemmän aurinkokunnasta kuin sinä nyt, koska opettelin lukemaan isäni lattialle jättämistä kirjoista (joihin kuului myös tähtitieteen oppikirjoja).

enään että evoluutioteoriaa voi kumota. Sitä voi vain korjailla ikuisesti. Ja sen vastaisia havaintoja ja laskelmia tietysti. Siitä tulee varmasti vielä maailman suurin uskonto, ellei sitä jo ole. Onhan siitä kivoja värikirjoja ja animaatioita.

Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?

Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte.

Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta.

kurvinen kirjoitti:

enään että evoluutioteoriaa voi kumota. Sitä voi vain korjailla ikuisesti. Ja sen vastaisia havaintoja ja laskelmia tietysti. Siitä tulee varmasti vielä maailman suurin uskonto, ellei sitä jo ole. Onhan siitä kivoja värikirjoja ja animaatioita.

Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?

Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte.

Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta.

Lue lisää

Evoluutio on tieteellisin metodein tarkasteltavissa oleva, suuri ja kokonaisvaltainen ilmiö. Tieteellisen teorian perusteisiin kuuluu teorian muuttuvuus, tietynlainen herkkyys ja avoimuus. Evoluutioteoria on tieteen johtava teoria kunnes toisin tietellisesti todistetaan.

Kerrostumat esim. fossiilin ympärillä ovat yksi keino iänmääritykseen, myös fossiilista itsestään voidaan ikä määrittää.

Lajiutuminen vaatii sen verran pitkän ajan, että ihminen ei siihen noin vain pysty. Lajiutumisesta löytyy kyllä esimerkkejä. Teoriassa sen kertominen onnistuu kyllä ja on yksi evoluution johtoajatuksia.

"Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta."

Tätä "vitsiä" en kyllä ymmärtänyt ja vielä vähemmän ymmärrän mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa.

kurvinen kirjoitti:

enään että evoluutioteoriaa voi kumota. Sitä voi vain korjailla ikuisesti. Ja sen vastaisia havaintoja ja laskelmia tietysti. Siitä tulee varmasti vielä maailman suurin uskonto, ellei sitä jo ole. Onhan siitä kivoja värikirjoja ja animaatioita.

Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?

Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte.

Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta.

Lue lisää

>

Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili.

>

Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen. Silloin fossiili on siis ainakin niin vanha kuin sitä ympäröivä kivikin. Toki siis tuon fossiilinkin mineraalin ikääkin voidaan arvioida. Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein.

>

Miksi "meidän" pitäisi se tehdä ? Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet.

>

Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan. Ei Galileot ja Kepleritkään halunneet ketään tappaa kun halusivat tuoda tieteellisiä tosiasioita ihmisten tietoon - ei. Se oli ihan toinen taho, joka tappaa halusi kun tuota tietoa julkiseksi haluttiin.

Ei tieteelliseen teoriaan katsos kuulu mitään sisäänrakennettua moraalia. Painovoimateoria, termodynamiikka, mekaniikka, evoluutioteoria ovat vain faktoja. Niistä ei voi päätellä, miten asioiden tulisi olla (esim. kenen pitäisi kuolla) tms. ne vaan ilmoittavat, miten asiat on.

kurvinen kirjoitti:

enään että evoluutioteoriaa voi kumota. Sitä voi vain korjailla ikuisesti. Ja sen vastaisia havaintoja ja laskelmia tietysti. Siitä tulee varmasti vielä maailman suurin uskonto, ellei sitä jo ole. Onhan siitä kivoja värikirjoja ja animaatioita.

Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?

Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte.

Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta.

Lue lisää

"En usko...enään että evoluutioteoriaa voi kumota."

Teoriassa vai käytännössä? Eliöiden geeneistä on tutkittu joitain promillen murto-osia eli teoriassa koska tahansa voisi tulla evoluutioteoriaan sopimaton havainto, mutta jo tutkitun materiaalin pohjalta hyvin epätodennäköiseltähän se näyttää.

DNA:n löytyminen käytännössä oli viimeisiä nauloja kreationismin arkkuun ja sen jälkeen siinä leirissä onkin lähdetty "termodynamiikan toinen pääsääntö" ja "rappeutumisteoria" haahuiluihin.

"Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?"

Useinhan käytetään useita menetelmiä. Typerin menetelmä, josta olen kuullut on sellainen, että luetaan pronssikautisen luomismyytin yhteydessä lueteltuja sukutauluja ja päätellään siitä, mikä on kaikkien fossiilien maksimi-ikä. Osaatko sinä kuvitella typerämpää?

"Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä."

Etkö oikeasti tiedä, että sekä nisäkkäillä, että kasveilla on useita dokumentoituja lajiutumistapauksia olemassa?

Ehkä niitä ei mainosteta fundamentalistien "älä joudu helvettiin" sivustoilla.

kurvinen kirjoitti:

enään että evoluutioteoriaa voi kumota. Sitä voi vain korjailla ikuisesti. Ja sen vastaisia havaintoja ja laskelmia tietysti. Siitä tulee varmasti vielä maailman suurin uskonto, ellei sitä jo ole. Onhan siitä kivoja värikirjoja ja animaatioita.

Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?

Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte.

Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta.

Lue lisää

"Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte."
Tehty.
Siihen kyllä yleensä kokeissa käytetään banaanikärpäsiä, niilä kun on nopea sukupolven vaihdos (lähes satakertainen esim. jyrsijöihin nähden).
Luonnossa lajiutumisia on havaittu useita kertoja, erityisesti nuorilla tuliperäisillä saarilla, joille on saapunut eläimiä vasta jokunen tuhat vuotta sitten. Kyseiset eläimet ovat muuttuneet paljon, eivätkä enään kykene lisääntymään mantereen ja/tai lähisaarten kantapopulaatioiden kanssa.
Ne ovat siis lajiutuneet.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä. Voisitte kertoa edes teoriassa, miten se on mahdollista. Noh ei tarvitse. Tuskin siihen pystyisitte."
Tehty.
Siihen kyllä yleensä kokeissa käytetään banaanikärpäsiä, niilä kun on nopea sukupolven vaihdos (lähes satakertainen esim. jyrsijöihin nähden).
Luonnossa lajiutumisia on havaittu useita kertoja, erityisesti nuorilla tuliperäisillä saarilla, joille on saapunut eläimiä vasta jokunen tuhat vuotta sitten. Kyseiset eläimet ovat muuttuneet paljon, eivätkä enään kykene lisääntymään mantereen ja/tai lähisaarten kantapopulaatioiden kanssa.
Ne ovat siis lajiutuneet.

Lue lisää

"Tehty.
Siihen kyllä yleensä kokeissa käytetään banaanikärpäsiä, niilä kun on nopea sukupolven vaihdos (lähes satakertainen esim. jyrsijöihin nähden)."

Mitä lajeja banaanikärpäsistä saatiin eriytymään? Miten tämä tapahtui teoriassa tai käytännössä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"En usko...enään että evoluutioteoriaa voi kumota."

Teoriassa vai käytännössä? Eliöiden geeneistä on tutkittu joitain promillen murto-osia eli teoriassa koska tahansa voisi tulla evoluutioteoriaan sopimaton havainto, mutta jo tutkitun materiaalin pohjalta hyvin epätodennäköiseltähän se näyttää.

DNA:n löytyminen käytännössä oli viimeisiä nauloja kreationismin arkkuun ja sen jälkeen siinä leirissä onkin lähdetty "termodynamiikan toinen pääsääntö" ja "rappeutumisteoria" haahuiluihin.

"Mitä tulee iänmääritysmetodeihin niin onko mielestäsi hyvä keino tutkia kuinka vanhaa on maa ruhon ympärillä? Tai näin: tämä maa kerros on siltä ajalta ja tämä siltä, jne?"

Useinhan käytetään useita menetelmiä. Typerin menetelmä, josta olen kuullut on sellainen, että luetaan pronssikautisen luomismyytin yhteydessä lueteltuja sukutauluja ja päätellään siitä, mikä on kaikkien fossiilien maksimi-ikä. Osaatko sinä kuvitella typerämpää?

"Voisin tietysti heittää vastahaasteeksi, että kasvatatte vaikka puun siten, että siitä lajiutuu kaksi tai useampia eri lajeja. Sitten sama nisäkkäillä."

Etkö oikeasti tiedä, että sekä nisäkkäillä, että kasveilla on useita dokumentoituja lajiutumistapauksia olemassa?

Ehkä niitä ei mainosteta fundamentalistien "älä joudu helvettiin" sivustoilla.

Lue lisää

Toimii toimii! Evolutionistit alkavat kuulostaa päivä päivältä enemmän ja enemmän scientologeilta.

"Teoriassa vai käytännössä?"

Kummassakaan.

"DNA:n löytyminen käytännössä oli viimeisiä nauloja kreationismin arkkuun"

Miten niin? Ei siltä vaikuta. Itse näen kreationismin erittäin varteenotettavana vaihtoehtona ateismitieteelle. Eikä niissä oikeastaan muuta eroa ole, kuin mahdolliset ristiriidat evoluutio- sekä alkuräjähdysteoriassa. Mielestäni paljon avoimenpaa ja avarakatseisenpaa tutkimista, kuin nämä nykyiset paradigmat. Uskalletaan tutkia myös niitä epätodennäköisempiä vaihtoehtoja.
Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei tiedettä ja uskoa tarvitse sotkea keskenään. Usko on subjektiivista ja tieteen pitäisi olla objektiivista.

"Etkö oikeasti tiedä, että sekä nisäkkäillä, että kasveilla on useita dokumentoituja lajiutumistapauksia olemassa?"

En oikeasti ole kuullut enkä nähnyt. Missä?

"Ehkä niitä ei mainosteta fundamentalistien "älä joudu helvettiin" sivustoilla."

En tiedä. En ole käynyt sellaisilla. Ei varmaan.

voi kumota kirjoitti:

>

Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili.

>

Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen. Silloin fossiili on siis ainakin niin vanha kuin sitä ympäröivä kivikin. Toki siis tuon fossiilinkin mineraalin ikääkin voidaan arvioida. Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein.

>

Miksi "meidän" pitäisi se tehdä ? Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet.

>

Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan. Ei Galileot ja Kepleritkään halunneet ketään tappaa kun halusivat tuoda tieteellisiä tosiasioita ihmisten tietoon - ei. Se oli ihan toinen taho, joka tappaa halusi kun tuota tietoa julkiseksi haluttiin.

Ei tieteelliseen teoriaan katsos kuulu mitään sisäänrakennettua moraalia. Painovoimateoria, termodynamiikka, mekaniikka, evoluutioteoria ovat vain faktoja. Niistä ei voi päätellä, miten asioiden tulisi olla (esim. kenen pitäisi kuolla) tms. ne vaan ilmoittavat, miten asiat on.

Lue lisää

"Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta. Häh? Onnistuisko? (:

"Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen."

Niin. Mutta kuinka vanhaa on kiven materiaali, josta se on muodostunut? Nuorempaa kuin fossiili? Eikö tässä ole mitään ongelmaa?

"Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein."

Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle? Oliko maapallo pienempi joskus, eli kasvaako maapallo jatkuvasti? Mistä tulee aina uusi kerros tietyin väliajoin? Miten kerrokset muodostuvat?

"Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet."

Kiistattomat? Missä?

"Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan."

Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä. Siellä sanotaan myös, että vihollistaankin pitäisi rakastaa ja rukoilla hänen puolestaan ja antaa hänelle anteeksi hänen tekonsa. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ehkä niiden jotka vastustavat jotain tiettyä kirkkoa tai sen toimia, pitäisi käydä heitä vastaan Jeesuksen sanojen perusteella, niin ei tarvitsisi syyttää niitä kristittyjä, jotka oikeasti uskovat hyvyyteen ja pyrkivät siihen.

Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. Siltähän se alkaa vaikuttaa. Jos aiot tulla tappamaan minut kristinuskoni vuoksi, niin en pistä vastaan, koska raamattu kieltää sen minulta. Kristityn kuuluu odottaa valppaana, ei taistella. Paitsi omaa syntisyyttä ja maallisia himoja vastaan. Tapetuksi tulemista ei tarvitse pelätä, mutta Jumalan tuomiota pitäisi, sillä ihminen ei voi toisen sielulle mitään tehdä, mutta Jumala voi. Ja raamatun mukaan me olemme kaikki syntisiä. Se on helppo testata kymmenen käskyn avulla, varsinkin jos lukee vielä Jeesuksen tulkinnan niistä. Raamatun mukaan me oikeastaan kaikki joutaisimme helvettiin, koska jokainen tekee syntiä, mutta sinne ei kuitenkaan ole pakko mennä, jos kääntää selkänsä synneille ja kääntyy kohti Jumalaa. Suostuu palvelemaan Jumalan tahtoa, mikä on hyvyys ja armo. Pelastus on lahja jonka voi ottaa vastaan Jeesuksen kautta, eikä siitä kuulukaan maksaa mitään. Ei siitä voi. Vai miten maksat Jumalalle jotain?
Puhutaan raamatussa myös monista vääristä opettajista ja joidenkin kirkkojen "luopumisesta". Sanotaan, että eksytys on niin suurta, että "valitut" ja "viisaimmatkin" saattavat eksyä. Yksi uusi kiva muutos erääseen uusimmista raamattuista on, ettei Jeesus syntynytkään Mariasta, vaan gorillasta! (: oujea

Mielestäni kreationismin paras puoli verrattuna paradigmoihin on sen erilainen suhtautumistapa ja asenne tutkimiseen ynnä muuhun. Kyse on siis tieteen filosofiasta. Kuinka voit muuttaa yleisesti hyväksyttyä ja syvään juurtunutta käsitystä jostain maailmankuvasta tai teoriasta? Mitä se vaatii?

kurvinen kirjoitti:

"Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta. Häh? Onnistuisko? (:

"Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen."

Niin. Mutta kuinka vanhaa on kiven materiaali, josta se on muodostunut? Nuorempaa kuin fossiili? Eikö tässä ole mitään ongelmaa?

"Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein."

Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle? Oliko maapallo pienempi joskus, eli kasvaako maapallo jatkuvasti? Mistä tulee aina uusi kerros tietyin väliajoin? Miten kerrokset muodostuvat?

"Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet."

Kiistattomat? Missä?

"Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan."

Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä. Siellä sanotaan myös, että vihollistaankin pitäisi rakastaa ja rukoilla hänen puolestaan ja antaa hänelle anteeksi hänen tekonsa. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ehkä niiden jotka vastustavat jotain tiettyä kirkkoa tai sen toimia, pitäisi käydä heitä vastaan Jeesuksen sanojen perusteella, niin ei tarvitsisi syyttää niitä kristittyjä, jotka oikeasti uskovat hyvyyteen ja pyrkivät siihen.

Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. Siltähän se alkaa vaikuttaa. Jos aiot tulla tappamaan minut kristinuskoni vuoksi, niin en pistä vastaan, koska raamattu kieltää sen minulta. Kristityn kuuluu odottaa valppaana, ei taistella. Paitsi omaa syntisyyttä ja maallisia himoja vastaan. Tapetuksi tulemista ei tarvitse pelätä, mutta Jumalan tuomiota pitäisi, sillä ihminen ei voi toisen sielulle mitään tehdä, mutta Jumala voi. Ja raamatun mukaan me olemme kaikki syntisiä. Se on helppo testata kymmenen käskyn avulla, varsinkin jos lukee vielä Jeesuksen tulkinnan niistä. Raamatun mukaan me oikeastaan kaikki joutaisimme helvettiin, koska jokainen tekee syntiä, mutta sinne ei kuitenkaan ole pakko mennä, jos kääntää selkänsä synneille ja kääntyy kohti Jumalaa. Suostuu palvelemaan Jumalan tahtoa, mikä on hyvyys ja armo. Pelastus on lahja jonka voi ottaa vastaan Jeesuksen kautta, eikä siitä kuulukaan maksaa mitään. Ei siitä voi. Vai miten maksat Jumalalle jotain?
Puhutaan raamatussa myös monista vääristä opettajista ja joidenkin kirkkojen "luopumisesta". Sanotaan, että eksytys on niin suurta, että "valitut" ja "viisaimmatkin" saattavat eksyä. Yksi uusi kiva muutos erääseen uusimmista raamattuista on, ettei Jeesus syntynytkään Mariasta, vaan gorillasta! (: oujea

Mielestäni kreationismin paras puoli verrattuna paradigmoihin on sen erilainen suhtautumistapa ja asenne tutkimiseen ynnä muuhun. Kyse on siis tieteen filosofiasta. Kuinka voit muuttaa yleisesti hyväksyttyä ja syvään juurtunutta käsitystä jostain maailmankuvasta tai teoriasta? Mitä se vaatii?

Lue lisää

"Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle?"

Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä "eroosio"?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle?"

Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä "eroosio"?

""Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle?"

Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä "eroosio"?"

Tai sedimentoituminen?
http://www.eionet.europa.eu/gemet/concept?cp=7563
http://en.wikipedia.org/wiki/Deposition_(sediment)

kurvinen kirjoitti:

"Tehty.
Siihen kyllä yleensä kokeissa käytetään banaanikärpäsiä, niilä kun on nopea sukupolven vaihdos (lähes satakertainen esim. jyrsijöihin nähden)."

Mitä lajeja banaanikärpäsistä saatiin eriytymään? Miten tämä tapahtui teoriassa tai käytännössä?

Lue lisää

Myös luonnossa on todettu banaanikärpäsen lajiutuvan parastaikaa kolmeksi eri ekolokeroa tai ravinneresurssia hyödyntämään erikoistuvaksi lajiksi. Laboratorioissa on jo varmaan kymmeniä lajiutumia aina tuplasiipi-parisiin asti.

kurvinen kirjoitti:

"Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta. Häh? Onnistuisko? (:

"Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen."

Niin. Mutta kuinka vanhaa on kiven materiaali, josta se on muodostunut? Nuorempaa kuin fossiili? Eikö tässä ole mitään ongelmaa?

"Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein."

Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle? Oliko maapallo pienempi joskus, eli kasvaako maapallo jatkuvasti? Mistä tulee aina uusi kerros tietyin väliajoin? Miten kerrokset muodostuvat?

"Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet."

Kiistattomat? Missä?

"Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan."

Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä. Siellä sanotaan myös, että vihollistaankin pitäisi rakastaa ja rukoilla hänen puolestaan ja antaa hänelle anteeksi hänen tekonsa. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ehkä niiden jotka vastustavat jotain tiettyä kirkkoa tai sen toimia, pitäisi käydä heitä vastaan Jeesuksen sanojen perusteella, niin ei tarvitsisi syyttää niitä kristittyjä, jotka oikeasti uskovat hyvyyteen ja pyrkivät siihen.

Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. Siltähän se alkaa vaikuttaa. Jos aiot tulla tappamaan minut kristinuskoni vuoksi, niin en pistä vastaan, koska raamattu kieltää sen minulta. Kristityn kuuluu odottaa valppaana, ei taistella. Paitsi omaa syntisyyttä ja maallisia himoja vastaan. Tapetuksi tulemista ei tarvitse pelätä, mutta Jumalan tuomiota pitäisi, sillä ihminen ei voi toisen sielulle mitään tehdä, mutta Jumala voi. Ja raamatun mukaan me olemme kaikki syntisiä. Se on helppo testata kymmenen käskyn avulla, varsinkin jos lukee vielä Jeesuksen tulkinnan niistä. Raamatun mukaan me oikeastaan kaikki joutaisimme helvettiin, koska jokainen tekee syntiä, mutta sinne ei kuitenkaan ole pakko mennä, jos kääntää selkänsä synneille ja kääntyy kohti Jumalaa. Suostuu palvelemaan Jumalan tahtoa, mikä on hyvyys ja armo. Pelastus on lahja jonka voi ottaa vastaan Jeesuksen kautta, eikä siitä kuulukaan maksaa mitään. Ei siitä voi. Vai miten maksat Jumalalle jotain?
Puhutaan raamatussa myös monista vääristä opettajista ja joidenkin kirkkojen "luopumisesta". Sanotaan, että eksytys on niin suurta, että "valitut" ja "viisaimmatkin" saattavat eksyä. Yksi uusi kiva muutos erääseen uusimmista raamattuista on, ettei Jeesus syntynytkään Mariasta, vaan gorillasta! (: oujea

Mielestäni kreationismin paras puoli verrattuna paradigmoihin on sen erilainen suhtautumistapa ja asenne tutkimiseen ynnä muuhun. Kyse on siis tieteen filosofiasta. Kuinka voit muuttaa yleisesti hyväksyttyä ja syvään juurtunutta käsitystä jostain maailmankuvasta tai teoriasta? Mitä se vaatii?

Lue lisää

>

Jees, näitähän ne kreationistit yrittää väärentää "todisteeksi" evoluutiota vastaan. No, meneekö haudattu rusakon fossiili kiven sisään vai maakerroksen sisään ? Ei se kuitenkaan kiveen taida upota pelkästään hautaamalla maakerrokseen. Sen lisäksi, että sen pitää kuulua "samaan kiveen", niin voidaan mitata rusakon fossiilin ikä ihan fossiilin omasta mineraalista. Eli eli, kyllä moiset huijausyritykset pystytään varmasti melko tarkasti raakkaamaan pois. Hyvä kun kuitenkin toit esille tuon tahtosi yrittää vääristellä reaalimaailmaa.

>

Sillä ei ole merkitystä (tai se pystytään metodiikalla sulkemaan pois). Esim. kalium-argon metodilla mitataan radioaktiivisessa hajoamisessa muodostuneen argonin määrää. Silloin kun kivi ei ole muodostunut, se ei myöskään sisällä argonia (se on kaasu ja siis haihtuu pois). Sitten kun kivi muodostuu, sen sisään jää argonia loukkuun, joka siis voidaan mitata. Se siis kertoo nimenomaan, koska tuo kivi on muodostunut.

>

Tottakai mittauksiin tulee epätarkkuutta mm. tällaisista syistä. Ongelmia siitä ei sentään tule. Miksi tulisi.

>

Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle. Kun maa-ainesta on riittävästi, se puristuu kiveksi. Esim. siis näin.

>

Ei sen koko muutu. Se kuluu toisaalta ja sedimentoituu toisaalla.

>

Se ei ole edes "tietyin väliajoin" vaan koko ajan. Kerroksiksi noita luonnehditaan siksi, että on jotain tiettyjä rajoja, joilla kerrostumat voidaan erottaa toisistaan: mieti nyt vaikka hapen ilmaantumista ilmakehään, se muuttaa muodostuvaa kiven mineraalia, tai vaikka suurta tulivuodren purkausta: "yhtenäinen" tuhka/nokikerros joka puolella.

>

Katso vaikka Talk Originsin sivuilta. Näistä ei tosiaan ole kiistaa: myös kreationistit tunnustavat lajiutumisen, mutta luonnollisesti nimeävät sen toisin (esim. rappeutumislajiutuminen). Voit tarkistaa tuon lajiutumisasian kreationistisilta sivuilta, jos epäilet TO:a puolueelliseksi lähteeksi. Yrität nyt vaan kieltää ilmiselvät ja kiistattomat todisteet.

>

Tämä on se ikuinen kysymys, että olisiko suomalaisten pitänyt jäädä venäläisten tapettavaksi toisessa maailmansodassa ? Mitä Sinä vastaat ? Saako puolustaa maataan ? Kuitenkin tuolle annettiin kristillinen siunaus, joten en tiedä, oliko kyse lähimmäisen suojelusta vai tappamisesta, mutta kristillinen teko se joka tapauksessa oli. Sinähän et päätä, oliko esim. ristiretki kristillinen teko: Jumalahan voi kehottaa tappamaan kuten on monesti kehottanutkin mikäli uskomme esim. Vanhaa Testamenttia. Kristityt ihmiset itse pitivät tekoaan kristillisenä, joten Sinä olet väärä ihminen tuomitsemaan kristittyjä ja ei-kristittyjä (se päätös on käsittääkseni vain Jumalan käsissä, sic !). Ja tosiaan, jos kerran synnit saa anteeksi, niin voihan sitä tappaa kunhan pyytää Jumalalta anteeksi. Vai mitä ? Kaikkihan on syntisiä, joten kuitenkin pitää pyytää anteeksiantoa.

>

Ai jaa ? Miten niin ? Minusta kuitenkin Jeesukseen uskovat tappavat kohtalaisen iloisesti esim. Allahiin uskovia Lähi-Idässä. Ehkäpä se menee enemmän niin, että Jeesukseen uskovat vihaavat ja tappavat - ainakin nykyisin se menee niin.

>

Miksi tulisin tappamaan Sinut ? Kuten huomasit käydystä keskustelusta, että esim. täällä evoluutiota selittävät eivät voi löytää evoluutioteoriasta mitään moraalisääntöä. Siis sen perusteella ei voi ketään tappaa. Se on vain tieteellinen tosiasia. Ei muuta.

Minulla sen sijaan on sellainen moraalikäsitys, että en halua tappaa yhtään ketään. En Sinua, enkä ketään muutakaan. Ja tähän moraaliini en ole tarvinnut Raamattua ollenkaan. Olen sen vaan itse päätellyt. "Ihmeellistä."

>

Tämä on helppo: todisteen.

Muuta en vaadi.

Mites muuten Sinä pystyisit muuttamaan syväänjuurtunutta maailmankuvaasi kun kerran kiellät todisteet reaalimaailmasta ?

kurvinen kirjoitti:

"Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta. Häh? Onnistuisko? (:

"Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen."

Niin. Mutta kuinka vanhaa on kiven materiaali, josta se on muodostunut? Nuorempaa kuin fossiili? Eikö tässä ole mitään ongelmaa?

"Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein."

Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle? Oliko maapallo pienempi joskus, eli kasvaako maapallo jatkuvasti? Mistä tulee aina uusi kerros tietyin väliajoin? Miten kerrokset muodostuvat?

"Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet."

Kiistattomat? Missä?

"Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan."

Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä. Siellä sanotaan myös, että vihollistaankin pitäisi rakastaa ja rukoilla hänen puolestaan ja antaa hänelle anteeksi hänen tekonsa. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ehkä niiden jotka vastustavat jotain tiettyä kirkkoa tai sen toimia, pitäisi käydä heitä vastaan Jeesuksen sanojen perusteella, niin ei tarvitsisi syyttää niitä kristittyjä, jotka oikeasti uskovat hyvyyteen ja pyrkivät siihen.

Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. Siltähän se alkaa vaikuttaa. Jos aiot tulla tappamaan minut kristinuskoni vuoksi, niin en pistä vastaan, koska raamattu kieltää sen minulta. Kristityn kuuluu odottaa valppaana, ei taistella. Paitsi omaa syntisyyttä ja maallisia himoja vastaan. Tapetuksi tulemista ei tarvitse pelätä, mutta Jumalan tuomiota pitäisi, sillä ihminen ei voi toisen sielulle mitään tehdä, mutta Jumala voi. Ja raamatun mukaan me olemme kaikki syntisiä. Se on helppo testata kymmenen käskyn avulla, varsinkin jos lukee vielä Jeesuksen tulkinnan niistä. Raamatun mukaan me oikeastaan kaikki joutaisimme helvettiin, koska jokainen tekee syntiä, mutta sinne ei kuitenkaan ole pakko mennä, jos kääntää selkänsä synneille ja kääntyy kohti Jumalaa. Suostuu palvelemaan Jumalan tahtoa, mikä on hyvyys ja armo. Pelastus on lahja jonka voi ottaa vastaan Jeesuksen kautta, eikä siitä kuulukaan maksaa mitään. Ei siitä voi. Vai miten maksat Jumalalle jotain?
Puhutaan raamatussa myös monista vääristä opettajista ja joidenkin kirkkojen "luopumisesta". Sanotaan, että eksytys on niin suurta, että "valitut" ja "viisaimmatkin" saattavat eksyä. Yksi uusi kiva muutos erääseen uusimmista raamattuista on, ettei Jeesus syntynytkään Mariasta, vaan gorillasta! (: oujea

Mielestäni kreationismin paras puoli verrattuna paradigmoihin on sen erilainen suhtautumistapa ja asenne tutkimiseen ynnä muuhun. Kyse on siis tieteen filosofiasta. Kuinka voit muuttaa yleisesti hyväksyttyä ja syvään juurtunutta käsitystä jostain maailmankuvasta tai teoriasta? Mitä se vaatii?

Lue lisää

""Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta."

Ilmaisit siis halusi väärentää todisteita evoluutiota vastaan?
Taas krea-ID-iootit paljastivat todellisen luonteensa.


"Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä."

Moneen kertaanko siellä sanotaan, että ei saisi tappaa?
Ei läheskään yhtä moneen kertaan, kuin siellä nimenomaan käsketään tappamaan.

http://www.youtube.com/watch?v=IABptlAhyJw
http://www.youtube.com/watch?v=WWHzB6H718w

kurvinen kirjoitti:

"Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta. Häh? Onnistuisko? (:

"Niin jos fossiili on joutunut kiven sisälle, niin eiköhän tuo kivi ole muodostunut fossiilin jälkeen."

Niin. Mutta kuinka vanhaa on kiven materiaali, josta se on muodostunut? Nuorempaa kuin fossiili? Eikö tässä ole mitään ongelmaa?

"Kerrostumat ovat varsin hyvin ja yksiselitteisesti mitattu - monin eri metodein."

Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle? Oliko maapallo pienempi joskus, eli kasvaako maapallo jatkuvasti? Mistä tulee aina uusi kerros tietyin väliajoin? Miten kerrokset muodostuvat?

"Eiköhän riitä, että lajiutumisen tapahtumisesta luonnossa on kiistattomat todisteet."

Kiistattomat? Missä?

"Kertoisitko miksi ? Käsittääkseni se on aina mennyt siihen suuntaan, että kristityt tappavat, jos joku uskaltaa tuoda todisteita Raamattua vastaan."

Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä. Siellä sanotaan myös, että vihollistaankin pitäisi rakastaa ja rukoilla hänen puolestaan ja antaa hänelle anteeksi hänen tekonsa. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Ehkä niiden jotka vastustavat jotain tiettyä kirkkoa tai sen toimia, pitäisi käydä heitä vastaan Jeesuksen sanojen perusteella, niin ei tarvitsisi syyttää niitä kristittyjä, jotka oikeasti uskovat hyvyyteen ja pyrkivät siihen.

Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. Siltähän se alkaa vaikuttaa. Jos aiot tulla tappamaan minut kristinuskoni vuoksi, niin en pistä vastaan, koska raamattu kieltää sen minulta. Kristityn kuuluu odottaa valppaana, ei taistella. Paitsi omaa syntisyyttä ja maallisia himoja vastaan. Tapetuksi tulemista ei tarvitse pelätä, mutta Jumalan tuomiota pitäisi, sillä ihminen ei voi toisen sielulle mitään tehdä, mutta Jumala voi. Ja raamatun mukaan me olemme kaikki syntisiä. Se on helppo testata kymmenen käskyn avulla, varsinkin jos lukee vielä Jeesuksen tulkinnan niistä. Raamatun mukaan me oikeastaan kaikki joutaisimme helvettiin, koska jokainen tekee syntiä, mutta sinne ei kuitenkaan ole pakko mennä, jos kääntää selkänsä synneille ja kääntyy kohti Jumalaa. Suostuu palvelemaan Jumalan tahtoa, mikä on hyvyys ja armo. Pelastus on lahja jonka voi ottaa vastaan Jeesuksen kautta, eikä siitä kuulukaan maksaa mitään. Ei siitä voi. Vai miten maksat Jumalalle jotain?
Puhutaan raamatussa myös monista vääristä opettajista ja joidenkin kirkkojen "luopumisesta". Sanotaan, että eksytys on niin suurta, että "valitut" ja "viisaimmatkin" saattavat eksyä. Yksi uusi kiva muutos erääseen uusimmista raamattuista on, ettei Jeesus syntynytkään Mariasta, vaan gorillasta! (: oujea

Mielestäni kreationismin paras puoli verrattuna paradigmoihin on sen erilainen suhtautumistapa ja asenne tutkimiseen ynnä muuhun. Kyse on siis tieteen filosofiasta. Kuinka voit muuttaa yleisesti hyväksyttyä ja syvään juurtunutta käsitystä jostain maailmankuvasta tai teoriasta? Mitä se vaatii?

Lue lisää

"...Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. "

Raamattusi valehteli taas kerran. Kaltaisillesi hihuille nauretaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Siellä lukee myös, että tulee aika, jolloin Jeesuksen nimen vuoksi vihataan kristittyjä ja tapetaan heitä. "

Raamattusi valehteli taas kerran. Kaltaisillesi hihuille nauretaan.

Lue lisää

krisittyjä tapetaan nimenomaan heidän uskonsa tähden esim. Intiassa ja afrikan maissa...

taaskaan Raamattu ei valehdellut!!

siunausta...

eka kerta kirjoitti:

krisittyjä tapetaan nimenomaan heidän uskonsa tähden esim. Intiassa ja afrikan maissa...

taaskaan Raamattu ei valehdellut!!

siunausta...

"3. Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta." "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment


Raamattu valehteli taas.

evoluuta kirjoitti:

Evoluutio on tieteellisin metodein tarkasteltavissa oleva, suuri ja kokonaisvaltainen ilmiö. Tieteellisen teorian perusteisiin kuuluu teorian muuttuvuus, tietynlainen herkkyys ja avoimuus. Evoluutioteoria on tieteen johtava teoria kunnes toisin tietellisesti todistetaan.

Kerrostumat esim. fossiilin ympärillä ovat yksi keino iänmääritykseen, myös fossiilista itsestään voidaan ikä määrittää.

Lajiutuminen vaatii sen verran pitkän ajan, että ihminen ei siihen noin vain pysty. Lajiutumisesta löytyy kyllä esimerkkejä. Teoriassa sen kertominen onnistuu kyllä ja on yksi evoluution johtoajatuksia.

"Voisitte vaikka alkaa tappamaan jo kristittyjä evolutionistit, niin päästään yli siitä "maailmanloppu"-vaiheesta."

Tätä "vitsiä" en kyllä ymmärtänyt ja vielä vähemmän ymmärrän mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa.

Lue lisää

"Lajiutumisesta löytyy kyllä esimerkkejä. Teoriassa sen kertominen onnistuu kyllä ja on yksi evoluution johtoajatuksia."

No kerropa sitten miten se teoriassa tapahtuu.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle?"

Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä "eroosio"?

on kulumista.

vanha-kissa kirjoitti:

""Mistä ne uudet kerrokset ovat aina tulleet niiden vanhojen kerrosten päälle?"

Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä "eroosio"?"

Tai sedimentoituminen?
http://www.eionet.europa.eu/gemet/concept?cp=7563
http://en.wikipedia.org/wiki/Deposition_(sediment)

Lue lisää

..ei tapahdu yhtäaikaisesti kaikkialla.

kurvinen kirjoitti:

"Lajiutumisesta löytyy kyllä esimerkkejä. Teoriassa sen kertominen onnistuu kyllä ja on yksi evoluution johtoajatuksia."

No kerropa sitten miten se teoriassa tapahtuu.

Lue lisää

jos tarkoitus on vain kysellä yksinkertaisia kysymyksiä niin onnistut loistavasti. jos tarkoitus on saada asioita selville, google ja wikipedia on loistavia työkaluja siihen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji

kurvinen kirjoitti:

..ei tapahdu yhtäaikaisesti kaikkialla.

kurvinen kirjoitti:
"Sedimentoituminen.. ..ei tapahdu yhtäaikaisesti kaikkialla."

Kuka on sanonut, että sen pitäisi tapahtua yhtäaikaisesti kaikkialla?

kurvinen kirjoitti:

on kulumista.

kurvinen kirjoitti:
"Eroosio on kulumista."

Kyllä. Mutta se peittävä maa-aines on peräisin jostain ja eroosio on se, mikä tuota maa-ainesta kierrättää paikasta toiseen. Toiseen paikkaan se maa-aines taas sitten kertyy.

yrityksesi kirjoitti:

>

Jees, näitähän ne kreationistit yrittää väärentää "todisteeksi" evoluutiota vastaan. No, meneekö haudattu rusakon fossiili kiven sisään vai maakerroksen sisään ? Ei se kuitenkaan kiveen taida upota pelkästään hautaamalla maakerrokseen. Sen lisäksi, että sen pitää kuulua "samaan kiveen", niin voidaan mitata rusakon fossiilin ikä ihan fossiilin omasta mineraalista. Eli eli, kyllä moiset huijausyritykset pystytään varmasti melko tarkasti raakkaamaan pois. Hyvä kun kuitenkin toit esille tuon tahtosi yrittää vääristellä reaalimaailmaa.

>

Sillä ei ole merkitystä (tai se pystytään metodiikalla sulkemaan pois). Esim. kalium-argon metodilla mitataan radioaktiivisessa hajoamisessa muodostuneen argonin määrää. Silloin kun kivi ei ole muodostunut, se ei myöskään sisällä argonia (se on kaasu ja siis haihtuu pois). Sitten kun kivi muodostuu, sen sisään jää argonia loukkuun, joka siis voidaan mitata. Se siis kertoo nimenomaan, koska tuo kivi on muodostunut.

>

Tottakai mittauksiin tulee epätarkkuutta mm. tällaisista syistä. Ongelmia siitä ei sentään tule. Miksi tulisi.

>

Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle. Kun maa-ainesta on riittävästi, se puristuu kiveksi. Esim. siis näin.

>

Ei sen koko muutu. Se kuluu toisaalta ja sedimentoituu toisaalla.

>

Se ei ole edes "tietyin väliajoin" vaan koko ajan. Kerroksiksi noita luonnehditaan siksi, että on jotain tiettyjä rajoja, joilla kerrostumat voidaan erottaa toisistaan: mieti nyt vaikka hapen ilmaantumista ilmakehään, se muuttaa muodostuvaa kiven mineraalia, tai vaikka suurta tulivuodren purkausta: "yhtenäinen" tuhka/nokikerros joka puolella.

>

Katso vaikka Talk Originsin sivuilta. Näistä ei tosiaan ole kiistaa: myös kreationistit tunnustavat lajiutumisen, mutta luonnollisesti nimeävät sen toisin (esim. rappeutumislajiutuminen). Voit tarkistaa tuon lajiutumisasian kreationistisilta sivuilta, jos epäilet TO:a puolueelliseksi lähteeksi. Yrität nyt vaan kieltää ilmiselvät ja kiistattomat todisteet.

>

Tämä on se ikuinen kysymys, että olisiko suomalaisten pitänyt jäädä venäläisten tapettavaksi toisessa maailmansodassa ? Mitä Sinä vastaat ? Saako puolustaa maataan ? Kuitenkin tuolle annettiin kristillinen siunaus, joten en tiedä, oliko kyse lähimmäisen suojelusta vai tappamisesta, mutta kristillinen teko se joka tapauksessa oli. Sinähän et päätä, oliko esim. ristiretki kristillinen teko: Jumalahan voi kehottaa tappamaan kuten on monesti kehottanutkin mikäli uskomme esim. Vanhaa Testamenttia. Kristityt ihmiset itse pitivät tekoaan kristillisenä, joten Sinä olet väärä ihminen tuomitsemaan kristittyjä ja ei-kristittyjä (se päätös on käsittääkseni vain Jumalan käsissä, sic !). Ja tosiaan, jos kerran synnit saa anteeksi, niin voihan sitä tappaa kunhan pyytää Jumalalta anteeksi. Vai mitä ? Kaikkihan on syntisiä, joten kuitenkin pitää pyytää anteeksiantoa.

>

Ai jaa ? Miten niin ? Minusta kuitenkin Jeesukseen uskovat tappavat kohtalaisen iloisesti esim. Allahiin uskovia Lähi-Idässä. Ehkäpä se menee enemmän niin, että Jeesukseen uskovat vihaavat ja tappavat - ainakin nykyisin se menee niin.

>

Miksi tulisin tappamaan Sinut ? Kuten huomasit käydystä keskustelusta, että esim. täällä evoluutiota selittävät eivät voi löytää evoluutioteoriasta mitään moraalisääntöä. Siis sen perusteella ei voi ketään tappaa. Se on vain tieteellinen tosiasia. Ei muuta.

Minulla sen sijaan on sellainen moraalikäsitys, että en halua tappaa yhtään ketään. En Sinua, enkä ketään muutakaan. Ja tähän moraaliini en ole tarvinnut Raamattua ollenkaan. Olen sen vaan itse päätellyt. "Ihmeellistä."

>

Tämä on helppo: todisteen.

Muuta en vaadi.

Mites muuten Sinä pystyisit muuttamaan syväänjuurtunutta maailmankuvaasi kun kerran kiellät todisteet reaalimaailmasta ?

Lue lisää

"Hyvä kun kuitenkin toit esille tuon tahtosi yrittää vääristellä reaalimaailmaa."

Niin sitähän se oli. Tälläkin hetkellä tungen variksen paskaa kiven sisään sinulle ihmeteltäväksi.

"Silloin kun kivi ei ole muodostunut, se ei myöskään sisällä argonia (se on kaasu ja siis haihtuu pois). Sitten kun kivi muodostuu, sen sisään jää argonia loukkuun, joka siis voidaan mitata."

Väität siis ettei argonia ole ennen kiven muodostumista, mutta se kuitenkin jää kiven sisään loukkuun. Erikoista.

"Tottakai mittauksiin tulee epätarkkuutta mm. tällaisista syistä. Ongelmia siitä ei sentään tule. Miksi tulisi."

Miksi ei?

"Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle."

Jatkuvasti? Entä jos lakaisen sen pois? Tai sade huuhtelee sen kaivoon tai ojaan. Mistä se muuten tulee?

"Ei sen koko muutu. Se kuluu toisaalta ja sedimentoituu toisaalla."

Eli aine vaihtaa paikkaa? Toisaalla kulunut aine kulkeutuu muualle, kovettuu siellä ja alkaa taas kulua ja kulkeutua. Jepjep.

""yhtenäinen" tuhka/nokikerros joka puolella."

Ei se nyt kaikkialle mene. Sekin voidaan sitä paitsi siivota pois. Jos kerrostumista tapahtuu kokoajan niin eikö minun pitäisi kävellä kokoajan muodostumassa olevan maan päällä? Siis jossain lillussa, sohjossa tai "tuhkassa"?

"Yrität nyt vaan kieltää ilmiselvät ja kiistattomat todisteet."

Ei, vaan kysyin missä ne kiistaattomat todisteet ovat nähtävissä. Etkö osaa kertoa? Eihän minulla ole vielä edes mitään kiellettävää, kun en ole kuullut niitä kiistattomia todisteitasi.

"Saako puolustaa maataan?"

Vaikea moraalinen kysymys, mutta näköjään maataan ja itsenäisyyttä voi puolustaa myös väkivallattomasti. Toimiikiin kuulemma oikein hyvin. Eihän sitä kai voi verrata Suomen itsenäisyyteen, mutta jatkoa ajatellen.

"Sinä olet väärä ihminen tuomitsemaan kristittyjä ja ei-kristittyjä (se päätös on käsittääkseni vain Jumalan käsissä."

Totta, mutta Jumala nimenomaan sanoo: Älä tapa. Enkä minä ollut tuomitsemassa, vaan sinä.

"Sinähän et päätä, oliko esim. ristiretki kristillinen teko"

Sinäkö sen päätät? Minusta se oli kaukana kristillisestä teosta ja nämä ristiretkeläiset olivat aika raakoja tyyppejä. Sodissa raaistuneet. Heidän käsityksensä uskonnosta oli aika erikoinen.

"Ja tosiaan, jos kerran synnit saa anteeksi, niin voihan sitä tappaa kunhan pyytää Jumalalta anteeksi. Vai mitä?"

Jos sen noin haluat tulkita. En osaa sanoa tarkkaan kuka saa anteeksi ja mitä tai miksi. Ehkä harva saa. Sinullehan se on aivan sama, koska et edes usko Jumalaan. Miksi siis vaivaat päätäsi moisella.

"Ehkäpä se menee enemmän niin, että Jeesukseen uskovat vihaavat ja tappavat - ainakin nykyisin se menee niin."

Aijaa. Pitäiskohän minun ottaa puheistasi oppia ja alkaa tappamaan Jeesuksen nimeen? Olisinko sitten mielestäsi kunnon kristitty? Vai pitäisikö edelleen mieluummin koittaa ottaa oppia evankeliumeista ja Jeesuksen puheista?

"Miksi tulisin tappamaan Sinut?"

Koska vihaat ja pelkäät Jeesusta ja häneen uskovia?

"täällä evoluutiota selittävät eivät voi löytää evoluutioteoriasta mitään moraalisääntöä."

Onhan siinä se, että selviytyminen on moraalista. En tiedä vaan kenen selviytymisestä on kyse.

"Minulla sen sijaan on sellainen moraalikäsitys, että en halua tappaa yhtään ketään."

Mikä on moraalisi pohjalla? Miten selität sen tieteellisesti? Mielestäsi kun mikään mikä ei ole tieteen selitettävissä, ei ole todellista.

"Ja tähän moraaliini en ole tarvinnut Raamattua ollenkaan. Olen sen vaan itse päätellyt."

Mistä päättelit niin? Voisitko toistaa päättelysi tähän, niin lukijatkin saisivat kuulla? Kaikki kun eivät ehkä ole yhtä hyviä päättelemään, kuin sinä.

"Tämä on helppo: todisteen.
Muuta en vaadi."

Millaisen todisteen?

"Mites muuten Sinä pystyisit muuttamaan syväänjuurtunutta maailmankuvaasi kun kerran kiellät todisteet reaalimaailmasta?"

Missäs vaiheessa olen kieltänyt todisteet reaalimaailmasta? Onko väärin kyseenalaistaa tieteellinen teoria? Onko väärin, etten sisäistä oppejasi maailmasta, koska näen niissä ongelmakohtia? Miksi minun pitäisi muuttaa maailmankuvaani? Vaitteistäsi huolimatta en ole tieteenvastainen. En myöskään sisäistä paradigmoja sen innokkaammin kuin muutakaan tiedettä. Mielestäni juuri paradigmat, ovat tieteen hidastajia, elleivät välillä suorastaan sen vastaisia.

tktt kirjoitti:

""Toki voi. Ei tarvitse kuin osoittaa yksi kiistaton todiste, esim. kambrikautinen rusakon fossiili."

Helppo nakki. Etsitään rusakon fossiili. Haudataan se sellaiseen maakerrokseen, että sen voidaan päätellä olevan kambrikaudelta."

Ilmaisit siis halusi väärentää todisteita evoluutiota vastaan?
Taas krea-ID-iootit paljastivat todellisen luonteensa.


"Raamatussa sanotaan moneen kertaan, että tappaminen on väärin ja siitä pitää rangaista. Tappajat eivät siis ole lukeneet raamattuaan tai eivät ainakaan noudata sitä."

Moneen kertaanko siellä sanotaan, että ei saisi tappaa?
Ei läheskään yhtä moneen kertaan, kuin siellä nimenomaan käsketään tappamaan.

http://www.youtube.com/watch?v=IABptlAhyJw
http://www.youtube.com/watch?v=WWHzB6H718w

Lue lisää

"Ilmaisit siis halusi väärentää todisteita evoluutiota vastaan?
Taas krea-ID-iootit paljastivat todellisen luonteensa."

Taas evo-idiootit paljastivat huumorintajuttomuutensa, kun puhutaan väärennöksistä. Onko herkkä aihe?

"Ei läheskään yhtä moneen kertaan, kuin siellä nimenomaan käsketään tappamaan."

Ei Jumalan tappamisia voi verrata ihmisen tappamisiin. Jos vanhassa testamentissa kerrotaan tappamisista, niin onko se käsky tappaa? Pitäisikö kaikista historian kirjoista poistaa kaikki kohdat, joissa joku tapetaan?

Eiköhän se kristinusko ole siellä uudessa testamentissa.

vähän yritystä kirjoitti:

jos tarkoitus on vain kysellä yksinkertaisia kysymyksiä niin onnistut loistavasti. jos tarkoitus on saada asioita selville, google ja wikipedia on loistavia työkaluja siihen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji

Lue lisää

tuo lajiutuminen tapahtuu käytännössä?

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Sedimentoituminen.. ..ei tapahdu yhtäaikaisesti kaikkialla."

Kuka on sanonut, että sen pitäisi tapahtua yhtäaikaisesti kaikkialla?

väitti, että sitä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla. Jos sitä ei siis tapahdu jatkuvasti kaikkialla, niin miten voidaan vetää johtopäätöksiä maakerrosten perusteella kuluneesta ajasta?

kurvinen kirjoitti:

"Lajiutumisesta löytyy kyllä esimerkkejä. Teoriassa sen kertominen onnistuu kyllä ja on yksi evoluution johtoajatuksia."

No kerropa sitten miten se teoriassa tapahtuu.

Lue lisää

Tuossa jo joku Sinulle kertoikin, miten toimia. Suosittelen hakukoneiden käytön opettelemista, ei pitäisi olla liian vaikeaa. Sanoisin, että auttaa monen asian selvittämisessä ja itsensä sivistämisessä aika mukavasti.

Itse lajiutumisen ymmärtäminenkin onnistuu, jos hallitset alan perussanaston ja käytät hiukan aikaa.

Ensimmäisenä google-harjoituksenasi voit vaikka etsiä esimerkkejä lajiutumisesta. :)

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Eroosio on kulumista."

Kyllä. Mutta se peittävä maa-aines on peräisin jostain ja eroosio on se, mikä tuota maa-ainesta kierrättää paikasta toiseen. Toiseen paikkaan se maa-aines taas sitten kertyy.

Lue lisää

"Kyllä. Mutta se peittävä maa-aines on peräisin jostain ja eroosio on se, mikä tuota maa-ainesta kierrättää paikasta toiseen. Toiseen paikkaan se maa-aines taas sitten kertyy."

Miten sitten voidaan päätellä maa-aineksen iästä fossiilin ikä, jos maa-aines on kierrätetty jostain muualta?

kurvinen kirjoitti:

"Hyvä kun kuitenkin toit esille tuon tahtosi yrittää vääristellä reaalimaailmaa."

Niin sitähän se oli. Tälläkin hetkellä tungen variksen paskaa kiven sisään sinulle ihmeteltäväksi.

"Silloin kun kivi ei ole muodostunut, se ei myöskään sisällä argonia (se on kaasu ja siis haihtuu pois). Sitten kun kivi muodostuu, sen sisään jää argonia loukkuun, joka siis voidaan mitata."

Väität siis ettei argonia ole ennen kiven muodostumista, mutta se kuitenkin jää kiven sisään loukkuun. Erikoista.

"Tottakai mittauksiin tulee epätarkkuutta mm. tällaisista syistä. Ongelmia siitä ei sentään tule. Miksi tulisi."

Miksi ei?

"Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle."

Jatkuvasti? Entä jos lakaisen sen pois? Tai sade huuhtelee sen kaivoon tai ojaan. Mistä se muuten tulee?

"Ei sen koko muutu. Se kuluu toisaalta ja sedimentoituu toisaalla."

Eli aine vaihtaa paikkaa? Toisaalla kulunut aine kulkeutuu muualle, kovettuu siellä ja alkaa taas kulua ja kulkeutua. Jepjep.

""yhtenäinen" tuhka/nokikerros joka puolella."

Ei se nyt kaikkialle mene. Sekin voidaan sitä paitsi siivota pois. Jos kerrostumista tapahtuu kokoajan niin eikö minun pitäisi kävellä kokoajan muodostumassa olevan maan päällä? Siis jossain lillussa, sohjossa tai "tuhkassa"?

"Yrität nyt vaan kieltää ilmiselvät ja kiistattomat todisteet."

Ei, vaan kysyin missä ne kiistaattomat todisteet ovat nähtävissä. Etkö osaa kertoa? Eihän minulla ole vielä edes mitään kiellettävää, kun en ole kuullut niitä kiistattomia todisteitasi.

"Saako puolustaa maataan?"

Vaikea moraalinen kysymys, mutta näköjään maataan ja itsenäisyyttä voi puolustaa myös väkivallattomasti. Toimiikiin kuulemma oikein hyvin. Eihän sitä kai voi verrata Suomen itsenäisyyteen, mutta jatkoa ajatellen.

"Sinä olet väärä ihminen tuomitsemaan kristittyjä ja ei-kristittyjä (se päätös on käsittääkseni vain Jumalan käsissä."

Totta, mutta Jumala nimenomaan sanoo: Älä tapa. Enkä minä ollut tuomitsemassa, vaan sinä.

"Sinähän et päätä, oliko esim. ristiretki kristillinen teko"

Sinäkö sen päätät? Minusta se oli kaukana kristillisestä teosta ja nämä ristiretkeläiset olivat aika raakoja tyyppejä. Sodissa raaistuneet. Heidän käsityksensä uskonnosta oli aika erikoinen.

"Ja tosiaan, jos kerran synnit saa anteeksi, niin voihan sitä tappaa kunhan pyytää Jumalalta anteeksi. Vai mitä?"

Jos sen noin haluat tulkita. En osaa sanoa tarkkaan kuka saa anteeksi ja mitä tai miksi. Ehkä harva saa. Sinullehan se on aivan sama, koska et edes usko Jumalaan. Miksi siis vaivaat päätäsi moisella.

"Ehkäpä se menee enemmän niin, että Jeesukseen uskovat vihaavat ja tappavat - ainakin nykyisin se menee niin."

Aijaa. Pitäiskohän minun ottaa puheistasi oppia ja alkaa tappamaan Jeesuksen nimeen? Olisinko sitten mielestäsi kunnon kristitty? Vai pitäisikö edelleen mieluummin koittaa ottaa oppia evankeliumeista ja Jeesuksen puheista?

"Miksi tulisin tappamaan Sinut?"

Koska vihaat ja pelkäät Jeesusta ja häneen uskovia?

"täällä evoluutiota selittävät eivät voi löytää evoluutioteoriasta mitään moraalisääntöä."

Onhan siinä se, että selviytyminen on moraalista. En tiedä vaan kenen selviytymisestä on kyse.

"Minulla sen sijaan on sellainen moraalikäsitys, että en halua tappaa yhtään ketään."

Mikä on moraalisi pohjalla? Miten selität sen tieteellisesti? Mielestäsi kun mikään mikä ei ole tieteen selitettävissä, ei ole todellista.

"Ja tähän moraaliini en ole tarvinnut Raamattua ollenkaan. Olen sen vaan itse päätellyt."

Mistä päättelit niin? Voisitko toistaa päättelysi tähän, niin lukijatkin saisivat kuulla? Kaikki kun eivät ehkä ole yhtä hyviä päättelemään, kuin sinä.

"Tämä on helppo: todisteen.
Muuta en vaadi."

Millaisen todisteen?

"Mites muuten Sinä pystyisit muuttamaan syväänjuurtunutta maailmankuvaasi kun kerran kiellät todisteet reaalimaailmasta?"

Missäs vaiheessa olen kieltänyt todisteet reaalimaailmasta? Onko väärin kyseenalaistaa tieteellinen teoria? Onko väärin, etten sisäistä oppejasi maailmasta, koska näen niissä ongelmakohtia? Miksi minun pitäisi muuttaa maailmankuvaani? Vaitteistäsi huolimatta en ole tieteenvastainen. En myöskään sisäistä paradigmoja sen innokkaammin kuin muutakaan tiedettä. Mielestäni juuri paradigmat, ovat tieteen hidastajia, elleivät välillä suorastaan sen vastaisia.

Lue lisää

En muuhun aivottomaan roskaasi viitsi nyt puuttua, mutta:

"Väität siis ettei argonia ole ennen kiven muodostumista, mutta se kuitenkin jää kiven sisään loukkuun. Erikoista. "

Kalium-40 isotooppi hajoaa radioaktiivisen hajomaisen kautta Argon-40 isotoopiksi. Kiviaineksen ollessa sulaa Argon-40 vapautuu sulasta ilmakehään, kiven jähmettyessä Kalium-40 isotoopin vähitellen hajotessa, muodostuva Argon-40 jää "vangiksi" kiven kiderakenteisiin.

""Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle."

Jatkuvasti? Entä jos lakaisen sen pois? Tai sade huuhtelee sen kaivoon tai ojaan. Mistä se muuten tulee? "

Kuka sitä lakaisisi? Sade tai tuuli siirtää sen *uuteen* sedimentoitumispaikkaan ja se tulee eroosion vaikutuksesta.

"Ei se nyt kaikkialle mene. Sekin voidaan sitä paitsi siivota pois. Jos kerrostumista tapahtuu kokoajan niin eikö minun pitäisi kävellä kokoajan muodostumassa olevan maan päällä? Siis jossain lillussa, sohjossa tai "tuhkassa"?"

Se menee kaikkialle. Ja kävelet koko ajan muodostumassa olevan maan päällä kulkiessasi luonnossa.

""Miksi tulisin tappamaan Sinut?"

Koska vihaat ja pelkäät Jeesusta ja häneen uskovia?"

Nauran kaltaisillesi jeesuksen fan-klubin jäsenille.

evoluuta kirjoitti:

Tuossa jo joku Sinulle kertoikin, miten toimia. Suosittelen hakukoneiden käytön opettelemista, ei pitäisi olla liian vaikeaa. Sanoisin, että auttaa monen asian selvittämisessä ja itsensä sivistämisessä aika mukavasti.

Itse lajiutumisen ymmärtäminenkin onnistuu, jos hallitset alan perussanaston ja käytät hiukan aikaa.

Ensimmäisenä google-harjoituksenasi voit vaikka etsiä esimerkkejä lajiutumisesta. :)

Lue lisää

olla vaikea asia selittää tuo lajiutuminen käytännössä. En ole löytänyt sivua, jossa se selitettäisiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

En muuhun aivottomaan roskaasi viitsi nyt puuttua, mutta:

"Väität siis ettei argonia ole ennen kiven muodostumista, mutta se kuitenkin jää kiven sisään loukkuun. Erikoista. "

Kalium-40 isotooppi hajoaa radioaktiivisen hajomaisen kautta Argon-40 isotoopiksi. Kiviaineksen ollessa sulaa Argon-40 vapautuu sulasta ilmakehään, kiven jähmettyessä Kalium-40 isotoopin vähitellen hajotessa, muodostuva Argon-40 jää "vangiksi" kiven kiderakenteisiin.

""Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle."

Jatkuvasti? Entä jos lakaisen sen pois? Tai sade huuhtelee sen kaivoon tai ojaan. Mistä se muuten tulee? "

Kuka sitä lakaisisi? Sade tai tuuli siirtää sen *uuteen* sedimentoitumispaikkaan ja se tulee eroosion vaikutuksesta.

"Ei se nyt kaikkialle mene. Sekin voidaan sitä paitsi siivota pois. Jos kerrostumista tapahtuu kokoajan niin eikö minun pitäisi kävellä kokoajan muodostumassa olevan maan päällä? Siis jossain lillussa, sohjossa tai "tuhkassa"?"

Se menee kaikkialle. Ja kävelet koko ajan muodostumassa olevan maan päällä kulkiessasi luonnossa.

""Miksi tulisin tappamaan Sinut?"

Koska vihaat ja pelkäät Jeesusta ja häneen uskovia?"

Nauran kaltaisillesi jeesuksen fan-klubin jäsenille.

Lue lisää

"Kalium-40 isotoopin vähitellen hajotessa, muodostuva Argon-40 jää "vangiksi" kiven kiderakenteisiin."

Kauankos tuo kestää?

"Kuka sitä lakaisisi?"

Esimerkiksi ihmiset.

"Sade tai tuuli siirtää sen *uuteen* sedimentoitumispaikkaan ja se tulee eroosion vaikutuksesta."

Eli sedimentaatiota tapahtuu eniten juuri ojissa ja esim. kaatopaikoilla. En kyllä tajunnut miten eroosio liittyy tähän kuvioon.

"Se menee kaikkialle."

Äläs viitsi. Täytyyhän sen jostain tullakin.

"Ja kävelet koko ajan muodostumassa olevan maan päällä kulkiessasi luonnossa."

Entäs siellä missä tapahtuu eroosiota? Miksi muuten jotkut ikivanhat puut tai kivet eivät ole peittyneet lainkaan?

"Nauran kaltaisillesi jeesuksen fan-klubin jäsenille."

Naurat usein myös itsellesi.

kurvinen kirjoitti:

"Kalium-40 isotoopin vähitellen hajotessa, muodostuva Argon-40 jää "vangiksi" kiven kiderakenteisiin."

Kauankos tuo kestää?

"Kuka sitä lakaisisi?"

Esimerkiksi ihmiset.

"Sade tai tuuli siirtää sen *uuteen* sedimentoitumispaikkaan ja se tulee eroosion vaikutuksesta."

Eli sedimentaatiota tapahtuu eniten juuri ojissa ja esim. kaatopaikoilla. En kyllä tajunnut miten eroosio liittyy tähän kuvioon.

"Se menee kaikkialle."

Äläs viitsi. Täytyyhän sen jostain tullakin.

"Ja kävelet koko ajan muodostumassa olevan maan päällä kulkiessasi luonnossa."

Entäs siellä missä tapahtuu eroosiota? Miksi muuten jotkut ikivanhat puut tai kivet eivät ole peittyneet lainkaan?

"Nauran kaltaisillesi jeesuksen fan-klubin jäsenille."

Naurat usein myös itsellesi.

Lue lisää

"Kauankos tuo kestää? "

Kalium-40 isotoopin puoliintumisaika on 1248 miljoonaa vuotta.

""Kuka sitä lakaisisi?"

Esimerkiksi ihmiset. "

100 miljoonaa vuotta sitten?

"Eli sedimentaatiota tapahtuu eniten juuri ojissa ja esim. kaatopaikoilla. En kyllä tajunnut miten eroosio liittyy tähän kuvioon."

Eroosio luo tuon sedimentoituvan materiaalin.

"Entäs siellä missä tapahtuu eroosiota? Miksi muuten jotkut ikivanhat puut tai kivet eivät ole peittyneet lainkaan? "

Ehkäpä nuo ikivanhat "puut" ja kivet ovat olleet aikasemmin sedimenttien peitossa, mutta eroosio on paljastanut ne?
Et kyllä tajua paljon muitakaan asioita.

kurvinen kirjoitti:

tuo lajiutuminen tapahtuu käytännössä?

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_45

kurvinen kirjoitti:

olla vaikea asia selittää tuo lajiutuminen käytännössä. En ole löytänyt sivua, jossa se selitettäisiin.

Joko et ymmärrä suoraa tekstiä tai sitten et ole osannut tästä katsoa. Kopioitu suoraan Wikipediasta. Etsiminen ja lukeminen vei alle minuutin. Minusta asia on tässä esitetty aika yksinkertaisesti.

"Lajinkehitys on pohjimmiltaan perinnöllistä sopeutumista uudenlaiseen ja jatkuvasti muuttuvaan elinympäristöön. Populaatiossa sukua jäävät jatkamaan pääasiassa yksilöt, jotka edustavat elinympäristöön parhaiten sopeutunutta tyyppiä. Heikommat karsiutuvat pois tai ainakaan eivät lisäänny yhtä paljon. Näin parhaiten ympäristöön sopeutumista auttavat geenit lisääntyvät populaatiossa ja seuraavat sukupolvet ovat aina paremmin sopeutuneet kuin edeltäjänsä. Kun geenivirta populaation erilleen joutuneiden osien välillä syystä tai toisesta estyy, alkaa lajiutuminen. Kun eri populaatioissa parhaiten kunkin ympäristöön sopeutuvien yksilöiden geenit yleistyvät ja ajan mittaan tapahtuu eriytyminen roduksi, ja mikäli eri rotujen välinen geenivirta estyy etenee lajiutuminen alalajeiksi ja lopulta erillisiksi lajeiksi."

kurvinen kirjoitti:

"Kyllä. Mutta se peittävä maa-aines on peräisin jostain ja eroosio on se, mikä tuota maa-ainesta kierrättää paikasta toiseen. Toiseen paikkaan se maa-aines taas sitten kertyy."

Miten sitten voidaan päätellä maa-aineksen iästä fossiilin ikä, jos maa-aines on kierrätetty jostain muualta?

Lue lisää

Ei sedimentoitumisessa tai sedimentin iän määrityksessä ole kovinkaan olennaista se, mistä kalliosta sedimenttipartikkelit ovat alunperin kotoisin. Ne hiukkaset muodostavat sedimentoituessaan kerrostuneita, uusia kivilajeja. Näiden uusien kivilajien ikä voidaan määrittää.

Voisit oikeasti joskus katsoa itsekin näitä vastauksia kysymyksiisi täältä internetin ihmeellisestä maailmasta. Suurin osa kysymyksistäsi saa vastauksensa jo peruskoulun oppimäärän puitteissa. Kokeile tässä asiassa vaikka hakusanaa "geologinen kierto" tai "kivilajien synty" tms.

kurvinen kirjoitti:

"Hyvä kun kuitenkin toit esille tuon tahtosi yrittää vääristellä reaalimaailmaa."

Niin sitähän se oli. Tälläkin hetkellä tungen variksen paskaa kiven sisään sinulle ihmeteltäväksi.

"Silloin kun kivi ei ole muodostunut, se ei myöskään sisällä argonia (se on kaasu ja siis haihtuu pois). Sitten kun kivi muodostuu, sen sisään jää argonia loukkuun, joka siis voidaan mitata."

Väität siis ettei argonia ole ennen kiven muodostumista, mutta se kuitenkin jää kiven sisään loukkuun. Erikoista.

"Tottakai mittauksiin tulee epätarkkuutta mm. tällaisista syistä. Ongelmia siitä ei sentään tule. Miksi tulisi."

Miksi ei?

"Sedimentaatiolla tulee jatkuvasti uutta hinojakoista maa-ainesta entisten päälle."

Jatkuvasti? Entä jos lakaisen sen pois? Tai sade huuhtelee sen kaivoon tai ojaan. Mistä se muuten tulee?

"Ei sen koko muutu. Se kuluu toisaalta ja sedimentoituu toisaalla."

Eli aine vaihtaa paikkaa? Toisaalla kulunut aine kulkeutuu muualle, kovettuu siellä ja alkaa taas kulua ja kulkeutua. Jepjep.

""yhtenäinen" tuhka/nokikerros joka puolella."

Ei se nyt kaikkialle mene. Sekin voidaan sitä paitsi siivota pois. Jos kerrostumista tapahtuu kokoajan niin eikö minun pitäisi kävellä kokoajan muodostumassa olevan maan päällä? Siis jossain lillussa, sohjossa tai "tuhkassa"?

"Yrität nyt vaan kieltää ilmiselvät ja kiistattomat todisteet."

Ei, vaan kysyin missä ne kiistaattomat todisteet ovat nähtävissä. Etkö osaa kertoa? Eihän minulla ole vielä edes mitään kiellettävää, kun en ole kuullut niitä kiistattomia todisteitasi.

"Saako puolustaa maataan?"

Vaikea moraalinen kysymys, mutta näköjään maataan ja itsenäisyyttä voi puolustaa myös väkivallattomasti. Toimiikiin kuulemma oikein hyvin. Eihän sitä kai voi verrata Suomen itsenäisyyteen, mutta jatkoa ajatellen.

"Sinä olet väärä ihminen tuomitsemaan kristittyjä ja ei-kristittyjä (se päätös on käsittääkseni vain Jumalan käsissä."

Totta, mutta Jumala nimenomaan sanoo: Älä tapa. Enkä minä ollut tuomitsemassa, vaan sinä.

"Sinähän et päätä, oliko esim. ristiretki kristillinen teko"

Sinäkö sen päätät? Minusta se oli kaukana kristillisestä teosta ja nämä ristiretkeläiset olivat aika raakoja tyyppejä. Sodissa raaistuneet. Heidän käsityksensä uskonnosta oli aika erikoinen.

"Ja tosiaan, jos kerran synnit saa anteeksi, niin voihan sitä tappaa kunhan pyytää Jumalalta anteeksi. Vai mitä?"

Jos sen noin haluat tulkita. En osaa sanoa tarkkaan kuka saa anteeksi ja mitä tai miksi. Ehkä harva saa. Sinullehan se on aivan sama, koska et edes usko Jumalaan. Miksi siis vaivaat päätäsi moisella.

"Ehkäpä se menee enemmän niin, että Jeesukseen uskovat vihaavat ja tappavat - ainakin nykyisin se menee niin."

Aijaa. Pitäiskohän minun ottaa puheistasi oppia ja alkaa tappamaan Jeesuksen nimeen? Olisinko sitten mielestäsi kunnon kristitty? Vai pitäisikö edelleen mieluummin koittaa ottaa oppia evankeliumeista ja Jeesuksen puheista?

"Miksi tulisin tappamaan Sinut?"

Koska vihaat ja pelkäät Jeesusta ja häneen uskovia?

"täällä evoluutiota selittävät eivät voi löytää evoluutioteoriasta mitään moraalisääntöä."

Onhan siinä se, että selviytyminen on moraalista. En tiedä vaan kenen selviytymisestä on kyse.

"Minulla sen sijaan on sellainen moraalikäsitys, että en halua tappaa yhtään ketään."

Mikä on moraalisi pohjalla? Miten selität sen tieteellisesti? Mielestäsi kun mikään mikä ei ole tieteen selitettävissä, ei ole todellista.

"Ja tähän moraaliini en ole tarvinnut Raamattua ollenkaan. Olen sen vaan itse päätellyt."

Mistä päättelit niin? Voisitko toistaa päättelysi tähän, niin lukijatkin saisivat kuulla? Kaikki kun eivät ehkä ole yhtä hyviä päättelemään, kuin sinä.

"Tämä on helppo: todisteen.
Muuta en vaadi."

Millaisen todisteen?

"Mites muuten Sinä pystyisit muuttamaan syväänjuurtunutta maailmankuvaasi kun kerran kiellät todisteet reaalimaailmasta?"

Missäs vaiheessa olen kieltänyt todisteet reaalimaailmasta? Onko väärin kyseenalaistaa tieteellinen teoria? Onko väärin, etten sisäistä oppejasi maailmasta, koska näen niissä ongelmakohtia? Miksi minun pitäisi muuttaa maailmankuvaani? Vaitteistäsi huolimatta en ole tieteenvastainen. En myöskään sisäistä paradigmoja sen innokkaammin kuin muutakaan tiedettä. Mielestäni juuri paradigmat, ovat tieteen hidastajia, elleivät välillä suorastaan sen vastaisia.

Lue lisää

>

Niin, kreationistit yrittävät myös valehtelemalla saada "todisteita" evoluutiota vastaan. Ei hyvä, eikä edes kovin raamatullista. Ihmetteletkö tuota itse tuottamaasi taustaa vastaan, miksi kreationistien "todisteisiin" suhtaudutaan vähän nuivasti ?

>

Jep, juuri näin. Tosiaan kivessä olevasta kaliumista hajoaa radioaktiivisen hajoamisen kautta argonia. Siis tosiaan osa kaliumista muuttuu hiljaksiinsa argoniksi. Nyt tuo muodostuva argon ei pääsekään enää poistumaan ilmaan kun se muodostuu kiven sisällä. Siitä siis tiedetään, että kivi on silloin muodostunut kun kaliumista muodostunut argon jääkin paikalleen. Nyt vaan mitataan tuo argonin määrä ja verrataan sitä kiven kaliumin määrään. Sitten kun tiedetään, että puolet kaliumista (tietystä isotoopista) muuttuu argoniksi sellaisessa 1,3 miljardissa vuodessa niin siitähän osataan laskea helposti, kuinka kauan kivi on ollut kivi eikä ole päästänyt agronia poistumaan.

>

Logiikka säilyy vaikka mittaustuloksen virheraja hieman kasvaa.

>

Niin, eihän se kerros tietenkään täysin yhtenäinen olekaan, mutta mutta esim. meren pohjaan kertyy koko ajan lisää tavaraa, joka sitten sedimentoituu. Tuo materiaalihan on peräisin eroosion kuluttamasta savesta, pölystä, hiekasta jne. ja vaikka kasvien jäänteistä.

>

Näin. Eihän ollut vaikea käsittää ?

Tosiaan, toisaalla ne on paksumpia, toisaalla ohuempia, jossain kohdassa niitä ei ole ollenkaan. Kuitenkin pystytään osoittamaan joitakin tiettyjä kerroksia (esim. iridiumrikas tai nokikerros) ja kaikista noista kerroksista saadaan yhtenevät ikämittaustulokset - olipa kerros paksu tai ohut.

>

Siksi pistinkin "yhtenäisen" lainausmerkkeihin. Tuhka varmasti sataa joka paikkaan, mutta huuhtoutuu siitä sitten jääden vain tiettyihin paikkoihin. No, sitten kuitenkin tiedetään paljon paikkoja, missä näitä maakerroksia on vaikka kuinka paljon päällekkäin - ja kaikkiin niihin täsmää nuo ikämääritykset vaikka kerrostumat olisi löydetty ihan eri puolilta maailmaa (esim. sen tietyn tuhkakerroksen yläpuolelta saadaan aina sama tulos kivestä kalium-argonmenetelmällä.

>

Törmäsimme tuohon kieltämiseesi jo dinosauruskeskustelussa: siellä kielsit kiistattomat tulokset kivettyneestä dinosauruksesta.

Tuolta löydät, ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Osaat kyllä itsekin hakea perustietoa netistä.

>

Näinhän se luonnollisesti olisi parasta, mutta kysymykseni kuuluikin: saiko mielestäsi tappaa toisessa maailmansodassa kun Suomeen hyökättiin ? Olisitko kääntänyt toisen posken kun vihollinen lahtaa sukulaisiasi ja ystäviäsi ?

>

Mutta onhan Jumala sanonut myös: "Tapa !" (esim. Vanhassa Testamentissa). Miksi olisi siis mahdotonta, että Hän voisi antaa saman käskyn esim. ristiretkeläisille ?

>

Tosin Sinä et sitä tiedä, oliko juuri heidän käsityksensä oikea.

>

Olen kiinnostunut uskoista vaikken mihinkään tonttu-ukkoihin uskokaan. Tässäkin vaan yritin saada Sinua miettimään, että itse asiassa tuo kristillinen logiikka voi äityä melkoisen vaaralliseksi: kaiken saa anteeksi uskomalla tms. Kaikki ovat syntisiä (ovat rikkoneet 10 käskyä vastaan), joten kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet päästä Jumalansa yhteyteen anomalla armoa syntiensä tähden. Yksi tällainen anteeksi anottava synti on tappaminen - toinen on äidin ja isän kunnioituksen puute (myönnän ainakin omalle kohdalle joskus tapahtuneen) tai vaikka kateus jostain asiasta (noh, kateellinen oikeastaan en ole - ehkä lapsena olin joistakin kavereiden hienoista vempaimista).

>

Se ei ole edes oppia - se on vaan faktojen tuomista ilmi. Älä vaan osaltasi anna aihetta tuoda lisää tuollaista synkkää kristillistä faktaa. Jeesuksen nimeen tappamista tehdään jo niin paljon, että ainakin itse ole murheissani siitä. Haluaisin sen loppuvan. Vaikuta osaltasi sen lopettamiseen !

>

Odotas, siis miksi vihaisin Sinua ? Pelottavuudesta voisi sanoa sen verran, että huomaat itsekin, kuinka hurjaksi tuolla "hienolla" ideologialla asiat saadaan: tappamista, rajoittamista, kahlitsemista. Sellaisesta toki haluan eroon, mutta en käyttämällä keinoinani juuri noita luettelemiani - juuri mistä en pidä. Pyrkimykseni on väkivallattomuuteen ja järkevään/todisteelliseen keskusteluun reaalimaailmasta ja uskosta.

En tiedä, pystytkö Sinä vihaamaan ihmistä, jota et ole edes tavannut. Tietysti saatat pitää minua itse Saatanana kun kerron asioita, jotka ovat uskoasi vastaan, ja näin kenties kykenet vihaamaan minua "vihaamanasi henkenä", mutta täytyy sanoa, että minä en millään keinolla pysty tuntemaan vihaa Sinua kohtaan (minulla ei katsos ole tuollaisia "vihankohteen ruumiillistumia").

>

Mutta tieteellinen fakta on vain fakta, miten asiat menee - siinä ei ole pienintäkään vihjausta siitä, miten niiden pitäisi mennä.

>

Lienee kohtalaisen pitkälle humanismi. Tai sanotaanko niin, että oman ajattelun tulos on vienyt samaan suuntaan, mistä löytyy yhtymäkohtia humanismiin. Tosin löytyy niitä yhtymäkohtia laveylaiseen satanismiinkin.

Miksi sen pitäisi olla tieteellisesti selitettävissä, jos sellainen vaan on. Ei kaikkea pystytäkään selittämään. Tosin moraali on melkoisen hyvin tieteellisesti selitettykin.

>

Nyt asetat sanoja suuhuni. Siis moraali on (tieteellisesti) havaittavissa ja siksi se katsotaan reaalimaailmaan kuuluvaksi. Ei sitä selittää tarvitsisikaan.

>

Noo, ei siinä oikeastaan tarvita kuin se, että minut valtaa suru ja kaipuu ihmistä kohtaan, jonka menetän. En halua, että kukaan kokee tällaista surua ja murhetta. Siksi en halua omalla toiminnallani aiheuttaa sitä. Näin yksinkertaistettuna.

>

Riippuen siitä, mikä halutaan kumota, mutta ilmeisesti tarkoitat nyt evoluutioteoriaa. Se iänikuinen kambrikautinen rusakon fossiili olisi tässä kova argumentti evoluutioteoriaa vastaan.

>

Vaikka siinä vaiheessa kun kielsit fossiilin olleen kivettynyt vaikka tieteellisesti oli osoitettu sen olevan kivettynyt (demineralisaatioproseduuri).

>

Ei. Sitten kuitenkin on mielestäni falskia, jos huomaa, ettei tuo kyseenalaistaminen tuotakaan tulosta vaan ko. tieteellinen teoria on varsin hyvin perusteltu myös yli Sinun kyseenalaistamisen. Eikö Sinustakin olisi falskia, jos epäilen jotain asiaa ja sitten asia osoitetaan todeksi, niin jatkasin vaan tuon asian kieltämistä vaikka minulle on jo selkeästi osoitettu, että asia on totta. Että: "ei Sulla ole 40-tuumaista telkkaria". Sitten minulle esitetään kuitti ja kuva ko. laitteesta olohuoneessasi, niin jatkan: "ei Sulla oo sellaista telkkaria". Mielestäni tuossa on kyse ennakkoasenteen tuottamasta reaalimaailman vääristymästä.

>

Sinulla ei ole perusteltuja ongelmakohtia siitä (et ole ainakaan niitä esittänyt). Oma uskonnollinen mielipiteesi on vaan reaalimaailmaa (ja sen todisteita) vastaan koska reaalimaailma on raamatullista uskomustasi vastaan.

>

Jokainen tietysti saa pitää maailmankuvansa vaikka kuinka reaalimaailman vastaisena, mutta eikö olisi mielestäsi hienoa, että maailmankuvasi vastaisi todellista maailmaa ? Minusta ainakin olisi omaa "oikeustajuani" vastaan, jos uskoisin sepitteellisiin asioihin, jotka eivät reaalimaailmaan kuulu. Siksi yritän koko ajan ottaa selvää ja kehittää itseäni.

>

Kuitenkin väität selkeitä tieteellisiä tuloksia vastaan. Onko tuo siis vaan sanontatapa Sinulle, että vaikuttaisit edes "eläväsi" reaalimaailman sisäpuolella (muttet välttämättä sitä tee). Huomaako siitä kuitenkin kunnioituksesi reaalimaailmaa kohtaan (ja tietoisen itsellesi valehtelun reaalimaailman ohi uskomushahmoista). No, sitä en tiedä. Pohdi itse.

kurvinen kirjoitti:

"Tehty.
Siihen kyllä yleensä kokeissa käytetään banaanikärpäsiä, niilä kun on nopea sukupolven vaihdos (lähes satakertainen esim. jyrsijöihin nähden)."

Mitä lajeja banaanikärpäsistä saatiin eriytymään? Miten tämä tapahtui teoriassa tai käytännössä?

Lue lisää

Kuten One Way or Another sanoi, banaanikärpänen (Drosophila melanogaster) kun on ollut suosittu tutkimus kohde jo yli sata vuotta...

"Miten tämä tapahtui teoriassa tai käytännössä?"
Saat alempana esimerkkejä käytännössä tapahtuvasta lajiutumisesta.
Teoriassa:
Yksi populaatio jakautuu (tapoja on useita), syntyneet eristyneet populaatiot erilaistuvat geneettisesti, kunnes eivät kykene lisääntymään keskenään. On tapahtunut lajiutuminen.
Lajiutumisen jälkeen lajien geenipoolit (populaation koko geneettinen materiaali) jatkavat erilaistumistaan, sillä ei ole olemassa mekanismia joka pysäyttäisi geenien mutaation.
Lajiutumisen jälkeen lajit erilaistuvat esteettä.

Etsiessäni lajien nimiä löysin jotain parempaa:
Israelissa "Evoluutio kanjonissa" on käynnissä lajiutuminen, saman kanjonin vastakkaisilla rinteillä elävät banaanikärpäspopulaatiot ovat erilaisten kehityspaineiden alla ja ovat sen seurauksena kehittäneet erilaiset sopeutumat ympäristöönsä. Se taas on johtanut lajien erilaistumiseen ja on alku lajiutumiselle.
http://www.pnas.org/content/98/23/13195.full
Ylläolevan lukemalla saat esimerkin sympatrisesta lajiutumisesta (samalla alueella sijaitsevien populaatioiden lajiutuminen).

Samalla sivustolla on haku-toiminto, jota käytin etsiäkseni lisää lajiutumisia banaanikärpäsissä, tuloksena 147 artikkelia sisältäen sanat "Speciation", "Drosophila" ja "melanogaster":
http://www.pnas.org/search?submit=yes&pubdate_year=&volume=&firstpage=&doi=&author1=&author2=&title=&andorexacttitle=and&titleabstract=&andorexacttitleabs=and&fulltext=Speciation Drosophila melanogaster&andorexactfulltext=and&fmonth=Jan&fyear=1915&tmonth=Feb&tyear=2009&tocsectionid=all&format=standard&hits=125&sortspec=relevance&submit=yes&submit=Submit

Siinä banaanikärpäsistä, lisää lajiutumisia muissa lajeissa:
Yksi esimerkki;
"Harmaalokin (Larus argentatus) tyyppinen harmaaselkäinen värimuoto tästä lajiparista on levinnyt Koillis-Siperiasta Pohjois-Amerikkaan ja täältä uudelleen läntiselle palearktiselle alueelle (mm.Brittein saarille ja Fennoskandiaan).
Toinen tunmmaselkäinen muoto lajiparista on levinnyt Koillis-Siperian leviämiskeskuksesta länteen ja tunnetaan meillä selkälokkina (Larus fuscus).
Suomessa esiintyvät keskenään risteytymättöminä molemmat lokkilajit, jotka todellisuudessa ovat maapallon pohjoisosan kiertävien muuntelevien populaatioiden yhdistyvat ääripäät."
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
Loppukin on mukavaa luettavaa...
Eli siis, lajiutuminen on täydellinen ääripäiden välillä (harmaalokki-selkälokki eivät lisäänny keskenään), mutta niiden välillä on ketju populaatioita joissa naapurit voivat lisääntyä keskenään. Samanlaisia esimerkkejä on useita ympäri maailmaa...

vähän yritystä kirjoitti:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_45

Iguaani, pöllöjä ja banaanikärpäsen lajin sisäisiä ihmisen aikaansaamia muutoksia. Miksi en näe sitä mitä sinä näet? Mitä sinä näet? Missä vaiheessa jokin laji muuttuu toiseksi ja miten se tapahtuu käytännössä? Enkä tarkoita nyt mitään geenimuunnelmia, vaan lajin muuttumista toiseksi tai paremminkin lajin muuttumista useaksi eri lajiksi.

evoluuta kirjoitti:

Joko et ymmärrä suoraa tekstiä tai sitten et ole osannut tästä katsoa. Kopioitu suoraan Wikipediasta. Etsiminen ja lukeminen vei alle minuutin. Minusta asia on tässä esitetty aika yksinkertaisesti.

"Lajinkehitys on pohjimmiltaan perinnöllistä sopeutumista uudenlaiseen ja jatkuvasti muuttuvaan elinympäristöön. Populaatiossa sukua jäävät jatkamaan pääasiassa yksilöt, jotka edustavat elinympäristöön parhaiten sopeutunutta tyyppiä. Heikommat karsiutuvat pois tai ainakaan eivät lisäänny yhtä paljon. Näin parhaiten ympäristöön sopeutumista auttavat geenit lisääntyvät populaatiossa ja seuraavat sukupolvet ovat aina paremmin sopeutuneet kuin edeltäjänsä. Kun geenivirta populaation erilleen joutuneiden osien välillä syystä tai toisesta estyy, alkaa lajiutuminen. Kun eri populaatioissa parhaiten kunkin ympäristöön sopeutuvien yksilöiden geenit yleistyvät ja ajan mittaan tapahtuu eriytyminen roduksi, ja mikäli eri rotujen välinen geenivirta estyy etenee lajiutuminen alalajeiksi ja lopulta erillisiksi lajeiksi."

Lue lisää

"Joko et ymmärrä suoraa tekstiä"

Suoraa tekstiä? Ehkä ymmärtäisin paremmin kieroa tekstiä? Minussa on näet savolaisia geenejä.

Tuossa jutussasi puhutaan geenimuunnoksista lajin sisällä.

"Kun geenivirta populaation erilleen joutuneiden osien välillä syystä tai toisesta estyy, alkaa lajiutuminen."

Ahaa, siis pitää eristää ne toisistaan. Ja ainut mitä tästä saadaan on ne kehä-lajit tai jotain.

"Kun eri populaatioissa parhaiten kunkin ympäristöön sopeutuvien yksilöiden geenit yleistyvät ja ajan mittaan tapahtuu eriytyminen roduksi, ja mikäli eri rotujen välinen geenivirta estyy etenee lajiutuminen alalajeiksi ja lopulta erillisiksi lajeiksi."

Eli tarvitaan eristys, jotta saadaan eri "lajeja" tai siis rotuja. Noh, koirilla saadaan eri rotuja muutenkin ja omenapuilla. Siinäkö on evoluutioteorian ydin?

evoluuta kirjoitti:

Ei sedimentoitumisessa tai sedimentin iän määrityksessä ole kovinkaan olennaista se, mistä kalliosta sedimenttipartikkelit ovat alunperin kotoisin. Ne hiukkaset muodostavat sedimentoituessaan kerrostuneita, uusia kivilajeja. Näiden uusien kivilajien ikä voidaan määrittää.

Voisit oikeasti joskus katsoa itsekin näitä vastauksia kysymyksiisi täältä internetin ihmeellisestä maailmasta. Suurin osa kysymyksistäsi saa vastauksensa jo peruskoulun oppimäärän puitteissa. Kokeile tässä asiassa vaikka hakusanaa "geologinen kierto" tai "kivilajien synty" tms.

Lue lisää

"Ei sedimentoitumisessa tai sedimentin iän määrityksessä ole kovinkaan olennaista se, mistä kalliosta sedimenttipartikkelit ovat alunperin kotoisin."

Miksei?

"Ne hiukkaset muodostavat sedimentoituessaan kerrostuneita, uusia kivilajeja."

Kaksi kysymystä:¨
1. Mitä tarkoitat uusilla kivilajeilla?

2. Kerrokset muodostuvat eri aikaan eri paikoissa. Miten niiden avulla voidaan määritellä aikaa?

"Voisit oikeasti joskus katsoa itsekin näitä vastauksia kysymyksiisi täältä internetin ihmeellisestä maailmasta."

Etkö ymmärrä internettiä? Sieltä saa mitä haluaa. Miksi luottaisin kenenkään kirjoituksiin? Tarvitsen perustelut. Eikö keskustelupalstalla pitäisi keskustella asioista. Näytä sivu, jossa puhutaan mielestäsi totta. Näytä laskukaava, niin voin koittaa itsekin laskea jos aihe on kiinnostava. Toistaiseksi nämä aiheet tuntuvat roikkuvan pelkkien mielikuvien varassa.

"Suurin osa kysymyksistäsi saa vastauksensa jo peruskoulun oppimäärän puitteissa."

Muistaakseni kyselin myös peruskoulun opettajilta näistä. Eivät tuntuneet tietävän. Osa myönsi, osa ei. Heillä on opetussuunnitelma jota pitää noudattaa. Tyydyin olemaan hiljaa, jos tiedon janoani ei osattu arvostaa. Saatan päätyä siihen ratkaisuun ihan helposti tänäkin päivänä. Silmänräpäyksessä. Osaan kyllä laskea. Se ei mielestäni ole paras taitoni. Paljon parempi taito on osata kysellä. Sillä tavalla oppii uutta. Tälläkin palstalla, vaikka kuinka auotaan päätä, niin silti oppii uutta. Tyhmäkin kysymys on parempi kuin ei kysymyksiä ollenkaan. Joskus tyhmä kysymys voi olla ratkaiseva. Näin minua on neuvottu peruskoulussa, että kyselkää, kyselkää vaikka tyhmiä. Toinen hyvä neuvo on jonka jonkun äiti oli sanonut lapselleen, että "vaikka olet tyhmä, niin ole edes rehellinen."

"Kokeile tässä asiassa vaikka hakusanaa "geologinen kierto" tai "kivilajien synty" tms."

Koitan, mutta nyt en kerkeä. Täytyy lähteä juomaan naapurin viinat, koska omat loppuu kesken.

kurvinen kirjoitti:

"Joko et ymmärrä suoraa tekstiä"

Suoraa tekstiä? Ehkä ymmärtäisin paremmin kieroa tekstiä? Minussa on näet savolaisia geenejä.

Tuossa jutussasi puhutaan geenimuunnoksista lajin sisällä.

"Kun geenivirta populaation erilleen joutuneiden osien välillä syystä tai toisesta estyy, alkaa lajiutuminen."

Ahaa, siis pitää eristää ne toisistaan. Ja ainut mitä tästä saadaan on ne kehä-lajit tai jotain.

"Kun eri populaatioissa parhaiten kunkin ympäristöön sopeutuvien yksilöiden geenit yleistyvät ja ajan mittaan tapahtuu eriytyminen roduksi, ja mikäli eri rotujen välinen geenivirta estyy etenee lajiutuminen alalajeiksi ja lopulta erillisiksi lajeiksi."

Eli tarvitaan eristys, jotta saadaan eri "lajeja" tai siis rotuja. Noh, koirilla saadaan eri rotuja muutenkin ja omenapuilla. Siinäkö on evoluutioteorian ydin?

Lue lisää

"Ahaa, siis pitää eristää ne toisistaan. Ja ainut mitä tästä saadaan on ne kehä-lajit tai jotain."

Ei niitä kenekään ihmisen tarvitse eristää, isolaatio - siis eristäytyminen - tapahtuu luonnossa esim. maantieteellisten esteiden takia, tunnetuimpana esimerkkinä ne koko evoteorian alkuunpukkaajat eli Galapagossaarten peippolajit.

"Noh, koirilla saadaan eri rotuja muutenkin ja omenapuilla. Siinäkö on evoluutioteorian ydin?"

Lähdet koko tämä ketju huomioiden väittelyyn evoluutiosta tietämättä siitä juuri mitään.

Ihminenkin voi tosiaan olla se jatkoon pääsevien geenien valitsija. Jos eri koirarotujen ei sallita lainkaan sekoittaa geenejään ja niissä jalostetaan vain tiettyjä ominaisuuksia - esim. riistanajoviettiä ja toisessa rauhallisuutta - niin kyllä, ennen pitkää näistä syntyy omia lajejaan. Mutta aikaa kuluu paljon, näin ihmiselämän aikaskaalasta katsoen. Toki nytkin jo alkaa joidenkin koirarotujen lisääntyminen olla teknisesti hiukan hankalaa (esim. chihuahua ja vaikkapa bernhardilainen), mutta geneettisesti se kyllä onnistuu edelleen.

kurvinen kirjoitti:

"Ei sedimentoitumisessa tai sedimentin iän määrityksessä ole kovinkaan olennaista se, mistä kalliosta sedimenttipartikkelit ovat alunperin kotoisin."

Miksei?

"Ne hiukkaset muodostavat sedimentoituessaan kerrostuneita, uusia kivilajeja."

Kaksi kysymystä:¨
1. Mitä tarkoitat uusilla kivilajeilla?

2. Kerrokset muodostuvat eri aikaan eri paikoissa. Miten niiden avulla voidaan määritellä aikaa?

"Voisit oikeasti joskus katsoa itsekin näitä vastauksia kysymyksiisi täältä internetin ihmeellisestä maailmasta."

Etkö ymmärrä internettiä? Sieltä saa mitä haluaa. Miksi luottaisin kenenkään kirjoituksiin? Tarvitsen perustelut. Eikö keskustelupalstalla pitäisi keskustella asioista. Näytä sivu, jossa puhutaan mielestäsi totta. Näytä laskukaava, niin voin koittaa itsekin laskea jos aihe on kiinnostava. Toistaiseksi nämä aiheet tuntuvat roikkuvan pelkkien mielikuvien varassa.

"Suurin osa kysymyksistäsi saa vastauksensa jo peruskoulun oppimäärän puitteissa."

Muistaakseni kyselin myös peruskoulun opettajilta näistä. Eivät tuntuneet tietävän. Osa myönsi, osa ei. Heillä on opetussuunnitelma jota pitää noudattaa. Tyydyin olemaan hiljaa, jos tiedon janoani ei osattu arvostaa. Saatan päätyä siihen ratkaisuun ihan helposti tänäkin päivänä. Silmänräpäyksessä. Osaan kyllä laskea. Se ei mielestäni ole paras taitoni. Paljon parempi taito on osata kysellä. Sillä tavalla oppii uutta. Tälläkin palstalla, vaikka kuinka auotaan päätä, niin silti oppii uutta. Tyhmäkin kysymys on parempi kuin ei kysymyksiä ollenkaan. Joskus tyhmä kysymys voi olla ratkaiseva. Näin minua on neuvottu peruskoulussa, että kyselkää, kyselkää vaikka tyhmiä. Toinen hyvä neuvo on jonka jonkun äiti oli sanonut lapselleen, että "vaikka olet tyhmä, niin ole edes rehellinen."

"Kokeile tässä asiassa vaikka hakusanaa "geologinen kierto" tai "kivilajien synty" tms."

Koitan, mutta nyt en kerkeä. Täytyy lähteä juomaan naapurin viinat, koska omat loppuu kesken.

Lue lisää

""Ei sedimentoitumisessa tai sedimentin iän määrityksessä ole kovinkaan olennaista se, mistä kalliosta sedimenttipartikkelit ovat alunperin kotoisin."

Miksei? "

Miksi olisi?

"1. Mitä tarkoitat uusilla kivilajeilla?"

Tässä tapauksessa sedimentoituneesta aineksesta iskostumalla syntyneitä kerrostuneita kivilajeja. Peruskoulun 9. luokan maantiedon kurssi.

"2. Kerrokset muodostuvat eri aikaan eri paikoissa. Miten niiden avulla voidaan määritellä aikaa?"

Löytyy myös kerroksia, jotka ovat syntyneet koko maailmassa samaan aikaan, esim. suurten meteori-impaktien aikaansaamat kerrokset.

Olennaista kerrostuman iän määrityksessä on vain juuri kyseisen kerrostuman ikä. Määritysmenetelmiä on useita - ja kas vain, täysin toisistaan riippumattomilla iänmääritysmenetelmillä päästään maakerroksissa samoihin tuloksiin.

"Etkö ymmärrä internettiä? Sieltä saa mitä haluaa. Miksi luottaisin kenenkään kirjoituksiin? Tarvitsen perustelut."

No, miksi sitten täällä kyselet? Mene vaikka kirjastoon. Tai keksi kaikki asiat itse. :)

"Muistaakseni kyselin myös peruskoulun opettajilta näistä. Eivät tuntuneet tietävän."

Et sitten itse vaivautunut ottamaan mistään selvää, kun eivät Opettajatkaan tienneet...

"Tyydyin olemaan hiljaa, jos tiedon janoani ei osattu arvostaa."

Tiedon jano hyvä juttu, oma-aloitteisuus ja tiedon hankkiminen itse siihen oivallinen ratkaisu!

"Näin minua on neuvottu peruskoulussa, että kyselkää, kyselkää vaikka tyhmiä."

Jäihän sinullekin peruskoulusta sentään jotain mieleen... :)

"Koitan, mutta nyt en kerkeä. Täytyy lähteä juomaan naapurin viinat, koska omat loppuu kesken."

Amatöörin virhe, varaa tarpeeksi juomista... :)

"Ja vauhti myös hidastuu kokoajan. Syy nopeuden muutoksiin on varsin monimutkainen, liittyen laattatektoniikkaan, vuorovesiin, maan ja kuun painovoimaan jne." Ei kovin.

Kuun aiheuttama vuorovesi kuluttaa Maan pyörimisenergiaa kyetäkseen jauhamaan matalien rannikoiden kiviä hiekaksi ja lämmittämään sivutuotteena merivettä. Maan kiertoliike hidastuu (mitattavissa) ja painovoimavipu siirtää vastaavan pyörimismomentin Kuun kiertoliikkeeseen. Sen nopeutuminen ajaa Kuuta kauemmaksi Maan hidastusnopeudesta laskettavissa olevalla vauhdilla.

Vuorovesijarrun voima riippuu mannerten ja merien muodosta. Maan kiertoliikkeen hidastumisen historiaa voi tutkia koralli- ja simpukkafossiilien sekä sedimenttikivien päivärenkaista (paleorotaatio). Tämän pohjalta tiedämme, että se on ollut suunnilleen sama noin 600 miljoonaa vuotta, ja sitä ennen olennaisesti hitaampi; syitä vielä pohditaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja vauhti myös hidastuu kokoajan. Syy nopeuden muutoksiin on varsin monimutkainen, liittyen laattatektoniikkaan, vuorovesiin, maan ja kuun painovoimaan jne." Ei kovin.

Kuun aiheuttama vuorovesi kuluttaa Maan pyörimisenergiaa kyetäkseen jauhamaan matalien rannikoiden kiviä hiekaksi ja lämmittämään sivutuotteena merivettä. Maan kiertoliike hidastuu (mitattavissa) ja painovoimavipu siirtää vastaavan pyörimismomentin Kuun kiertoliikkeeseen. Sen nopeutuminen ajaa Kuuta kauemmaksi Maan hidastusnopeudesta laskettavissa olevalla vauhdilla.

Vuorovesijarrun voima riippuu mannerten ja merien muodosta. Maan kiertoliikkeen hidastumisen historiaa voi tutkia koralli- ja simpukkafossiilien sekä sedimenttikivien päivärenkaista (paleorotaatio). Tämän pohjalta tiedämme, että se on ollut suunnilleen sama noin 600 miljoonaa vuotta, ja sitä ennen olennaisesti hitaampi; syitä vielä pohditaan.

Lue lisää

O.O
Aivan liian monimutkaista...

Ymmärryksen puutteessa voin puollustautua vain vetoamalla tilapäiseen mielenvikaisuuteen.



Ei, kiitos tarkennuksesta. Pitäisi varmaan kerrata fysiikkaa hieman...

Sitäpaitsi, noista fossiilien lukumäärälaskelmista (n. 250,000,000 löytöä) puuttuu täysin esimerkiksi Doverin kalkkikivikalliot, jotka ovat muodostuneet fossiloituneista pieneliöistä kokonaisuudessaan.