Tulin juuri Skepsiksen tilaisuudesta, jossa Tapio "huuhaa" Puolimatka esitelmöi naturalismista ja sen kritiikistä. Esitys kesti noin tunnin, jonka aikana Tapsa vyörytti runsaasti perustelemattomia väitteitä, määrittelemättömiä käsitteitä, eikä lainauslouhinnaltakaan vältytty. Koko esityksen aikana ei edes mainittu eroa metodologisen ja ontologisen naturalismin välillä. Hän niputti raakasti ateismin ja naturalismin, ja väitti mm. että evoluutioteoria on suoraan johdettavissa vahvasta naturalismista. Esille ei tullut millään muotoa heikosta naturalismista ja todisteiden puutteesta johtuvaa ateismia, jollaista suurin osa ajattelevista ateisteista edustaa.
Kommenttipuheenvuorot jyräsivät lähes koko Puolimatkan esityksen. Loppupuheenvuoron aikana Puolimatka vain katseli kelloa ja puheli lööperiä, aloittaen kuitenkin taas selittämään jo kommenttipuheenvuoroissa kumotun näkemyksen siitä että tiede on peräisin kristinuskosta: "Keskiajalla syntiinlankeemus ja ihmisen vajavaisuus synnytti tieteen." Tässä kohtaa repesin :D
Odotin edes jonkinlaista vastausta siihen, että mitä "teistinen tiede" tuo lisää tieteen metodiin, tai että miten ilmiö jota ei voi mitenkään havaita materian tai energian muutoksena voisi aiheuttaa materian tai energian muutoksen. Hauskaa silti oli. Olisi ollut tosin vielä hauskempaa jos katsomossa istunut Reinikainen olisi väläytellyt vähän rappeutumisteoriaa ja tyrannosauruksen punasoluja :D
Kommenttipuheenvuorot jyräsivät lähes koko Puolimatkan esityksen. Loppupuheenvuoron aikana Puolimatka vain katseli kelloa ja puheli lööperiä, aloittaen kuitenkin taas selittämään jo kommenttipuheenvuoroissa kumotun näkemyksen siitä että tiede on peräisin kristinuskosta: "Keskiajalla syntiinlankeemus ja ihmisen vajavaisuus synnytti tieteen." Tässä kohtaa repesin :D
Odotin edes jonkinlaista vastausta siihen, että mitä "teistinen tiede" tuo lisää tieteen metodiin, tai että miten ilmiö jota ei voi mitenkään havaita materian tai energian muutoksena voisi aiheuttaa materian tai energian muutoksen. Hauskaa silti oli. Olisi ollut tosin vielä hauskempaa jos katsomossa istunut Reinikainen olisi väläytellyt vähän rappeutumisteoriaa ja tyrannosauruksen punasoluja :D
Vastaukset 22
Vanhimmat
täys höyry päällä huomenna, ellei jo tänään.
Ei kai kukaan odottanut että Puolimatka oikeasti mitään järkevää saisi tuotua ulosantina?
Se äijähän on täys pelle. Oikea malliesimerkki kreduhihhulismin idioottimaisuudesta.
Minä olen naturalisti, mutten mikään skeptikko. Noilla kahdella asialla on vissi ero. Skeptisyyden määrätyissä asioissa ymmärrän, mutta Skepsis ry. onkin uskonlahko - fundamentalistinen uskonlahko.
Pidän naturalismia ainoana todellisena maailmankuvan mallina, mutten fanaattisesti rajoita sitä, ja tee siitä jotain negaatiouskontoa. Pidän ovet avoinna niin parapsykologisille ilmiöille kuin ufoillekin. Eikä mikään sulje monismia ja naturalismia pois.
nyt perusteluja:"Skepsis ry. onkin uskonlahko - fundamentalistinen uskonlahko."
Te toitotatte suureen ääneen kuinka kaikki on huuhaata, humpuukia ja huijausta. SE on ennakkoasenne. Ette ole skeptikoita sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan uskonlahko joka kieltää kaiken mikä vähänkin haiskahtaa poikkitieteelliselle.
En edes kuulu Skepsikseen, vaan menin sinne puhtaasta mielenkiinnosta. Skepsis ei toitota että kaikki on huuhaata, vaan suoraan lainaten heidän sivuilta: Tarkoituksena on "Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein." Paranormaalit ilmiöt ovat täysin mahdollisia, mutta sellainen pitää ensin näyttää! Saanen muistuttaa, että Skepsis tarjoaa mahdollisuuden esittää tällaisia ilmiöitä, ja myös humanoidistipendi on vielä hakematta. Kaikkea ei siis tyrmätä, vaan kaikki pitää perustella.
"poikkitieteelliseltä" on huuhaata.
ei taida tietää juuri mistään mitään jos ei tiedä edes mitä "poikkitieteellinen" tarkoittaa.
Turha tuhlata energiaa häneen :)
Skepsis ry. oli joskus muinoin asiallinen yhdistys jonka suhtautuminen ufoihin ja quasitieteeseen oli neutraalia. Ei ole enää! Paistaa todella selvästi läpi miten Skepsis tuomitsee kaiken pelkkänä huuhaana. Se on uskonkiihkoa se. Vaikka Skepsis salliikin joskus muidenkin saada äänensä kuuluviin, on asenne silti sama. Ei edes Texasin ja Phoenixin kaltaiset ilmiöt vaikuta asiaan, kaikki lakaistaan maton alle. Ellei muu auta, niin vaietaan asiasta eikä oteta kantaa. Silkkaa uskonkiihkoa. Fundamentalismia pahimmillaan.
"Paistaa todella selvästi läpi miten Skepsis tuomitsee kaiken pelkkänä huuhaana. Se on uskonkiihkoa se. "
Pelkkiä sanoja ilman perusteluja. Siinä vasta huuhaata.
...millaista tekstiä Skepsiksen verkkosivuilla on niin sinäkin tiedät.
...huuhaata...hallusinaatioita....tulkaa ja todistakaa (=mikään todistus ei riitä) ...hölynpölyä...ufoja ei ole olemassakaan...parapsykologia on pelkkää harha-aistimusta...jne...jne...
"tulkaa ja todistakaa"
Yleinsä väitteille halutaan todisteita. Jos sinä nielaiset jutut sellaisenaan, ei se ole kovin skeptistä. Koitahan selvittää itsellesi, mitä skeptisyys tarkoittaa.
"millaista tekstiä Skepsiksen verkkosivuilla"...
"parapsykologia on pelkkää harha-aistimusta"
Sinä et ole selvästikään lukenut. Muuten et tekisi tuollaisia "lainauksia", joissa ei ole pienintäkään järkeä. Vai että on parapsykologia (Parapsykologia määritellään tavallisesti tutkimusalaksi, joka tutkii ihmisten ja eläinten väitettyjä paranormaaleja kykyjä sekä tällaisiin kykyihin viittaavia kokemuksia) pelkkää harha-aistimusta ;-) Näyttäisitkö kohdan, missä Skepsiksen verkkosivuilla niin lukee, että tuo tutkimusala on harha-aistimuksia vai voimmeko päätellä, että malka on silmässäsi.
...miksi teidän profeettanne ja gurunne James Randi ei suostu maksamaan lupaamaansa miljoonaa minkään todisteen edessä. Niitä todisteita kyllä löytyy, ei nimittäin ole mahdollista osoittaa kaikkia huijareiksi, mutta luvattua miljoonaa ei vain näy.
Tarkoitin tietysti verkkosivuilla Skepsiksen keskusteluforumia.
nostan hattua yhdistyksellemme siitä, että antavat puheenvuoron myös toisiajattleville.
"Keskiajalla syntiinlankeemus ja ihmisen vajavaisuus synnytti tieteen."
Enpä ole vuosiin kuullut mitään noin tyhmää mutta hauskaa idioottimaisuutta. Puolimatka näyttää tosiaan jääneen aivotoiminnassaan jonnekin puolimatkalle eli debiilin tasolle.
Miten seitsemän sanan lauseeseen voi saada mahtumaan noin monta käsittämättämän typerää loogista virhettä. Sehän on jo ihme sinänsä.
>> "Keskiajalla syntiinlankeemus ja ihmisen vajavaisuus synnytti tieteen."
>> Odotin edes jonkinlaista vastausta siihen, että mitä "teistinen tiede" tuo lisää tieteen metodiin,
Kaikki maailman ihmiset tekevät tiedettä samalla naturalistisella metodologialla, uskoivat he sitten banaaninkuorilla lenteleviin noitiin tai Allahiin. Tieteen metodi ei myöskään "ole totta", se vaan on tällä hetkellä paras keino tuottaa luotettavaa tietoa. Tieteen metodi tarkoittaa, ettei yliluonnollisia syitä hyväksytä selittämään luonnollisia ilmiöitä. Luonnollinen ilmiö voisi olla vaikka syöpä. Sen parantuminen rukoilemalla ei ole tieteen metodin mukaista, siis mitä kristillistä tässä loppujen lopuksi on? Oliko sinulla lisättävää naturalistiseen metodologiaan "teistisen realismin" pohjalta, sillä jotain tämänsuuntaista Puolimatka on aina ajanut? Taisi olla nimellä "kristillinen supranaturalismi" tai vastaava.
Ei myöskään tarvi olettaa järjellistä luojaa, että voi alkaa etsimään luonnonlakeja. Aihe voi pälkähtää päähän huomaamalla, että samasta toiminnosta syntyy aina sama seuraus. En toki kiellä etteikö jumalkuvalla voisi olla inspiroivaa vaikutusta tieteen tekemiseen. Vertaiskritiikin tarpeellisuus ja ihmisen vajavaisuuskin varmasti huomataan ilman mitään syntiinlankeemussatuja. Esim. tilaisuudessa mainittu Neuvostoliiton biologi, jonka oppeja sovellettiin Kiinassa. Minulle on aivan selvää, että ihmiset erehtyvät, hallusinoivat, kuulevat ääniä ja tuntevat olevansa absoluuttisen varmoja asioista, joille ei ole mitään perusteita. Kaikki tämä ilman mitään erityistä "kristillistä" ihmis- tai maailmankuvaa.
Katkerat lausahdukset "lainapääomalla ratsastaminen" ja "tieteen metodin omiminen" johtuu todennäköisesti siitä, että tieteen metodilla on saatu selville jotain sellaista mikä ei sovi kaikkien fundamentalistien maailmankuvaan (evoluutio?). Loppujen lopuksi minulle sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka tieteen metodilla olisi kristilliset juuret, sillä mielestäni se vain on paras keino tuottaa tietoa.
perustellusti miten penisilliinin keksiminen perustui kristilliseen maailmankuvaan. Tiksis tiksis etukäteen.
"Lyhyesti, tieteellinen metodi on KRISTILLINEN."
Millä perusteella?
Videoitiinko tapahtuma? Toivon niin, onhan jo vuosi 2009 Jeeesus Nasaretilaisen syntymästä.
Olin itse menossa tapahtumaan mutten sitten ollut varma olisiko sinne pitänyt ilmoittautua etukäteen.
Olen kyllä nähnyt Puolimatkan TV7:lla Café Raamattu-ohjelmassa jossa tämä herra ja hänen aisaparinsa Prof Leisola valehtelivat kilpaa helluntailaisjuontajan heittäessä vettä myllyyn nyökytellen. Siis ihan normaali tieteellisen teorian esittelytilaisuus(?).
Oliko paikalla paljon yleisöä? Oliko toimittajia? Onko luvassa palstasenttejä korottamaan eroamistilastoja? Saiko yleisö esittää kysymyksiä?
Voisiko olla että nämä yrittävät vain tehdä helppoa fyrkkaa? Tällä reseptillä ei voi epäonnistua:
1. Valitse yksi sadoista amerikkalaisista ID teoksist
2. Suomenna se ja julkaise omalla nimellä
3. Kirjoita muutama juttu uskonnollisiin äänitorviin
4. Herätä Skepsiksen huomio ärsyttämällä itsellesi Huuhaa-palkinto
5. Mieti mitä ostat rahoillasi ja naura kyynelet silmissä hölmöille jotka tekivät sinut rikkaaksi.
6. Kun uusi mersumalli tulee markkinoille palaa kohtaan 1. ja jatka.
loistava teoria!
Itse epäilin saman tyyppistä sen sharia-mep-ehdokkaan kohdalla. Tietoisesti keksii jotain älytöntä rahastusmielessä.