Eli siinä se tulikin; kuinka mormonit suhtautuvat muiden uskontokuntien edustajiin? Ja voiko MAP-kirkkolainen huoletta kaveerata vaikkapa "tavallisen" ev.lut.kirkkolaisen kanssa, joka ei sen kummemmin olisi uskossa? (Mutta kuitenkin viettää ihan normaalia, kunnollista elämää ilman alkoholia tms.) Kun joissain uskontoryhmissähän tämä ei sillä tavalla ole sallittua... Onko kovin epäkohteliasta ehdottaa MAP-kirkkolaiselle tämän mukaantuloa johonkin ev.lut.kirkolliseen tapahtumaan (siis ei mitenkään tarkoituksena käännyttää MAP-kirkkolaista pois MAP-kirkosta)?
Kuinka mormonit suhtautuvat
muiden uskontokuntien edust...
851468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
ja kutsua lut.tapahtumiin meikäläisiä. Olin viime kesänä rippijuhlissa lut.kirkossa.Meitä ei kielletä olemasta muiden uskontojen kanssa yhteydessä.
Vaikka ekumeniaa emme harrasta.
Minulla on mm. erittäin hyvä ystävä kanttori ev.lut.
sekä muita vakavia luterilaisia, sukulaisiani helluntalaisia, joiden kanssa olemme hyvässä sovussa.
Ja ihan samassa suvussa on vl-uskovaisiakin, me
emme nahistele keskenämme, mutta vl-uskovaiset ja hellarit nahistelevat keskenään.
jehovat käyvät ainakin kerran kuukaudessa keskustelemassa uskonasioista kanssamme.
Joka joulu on meillä myös yksi muslimi kylässä.
Ja juutalaisten kanssa elin monta vuotta
Mappilaisena samassa taloudessa opiskellen juutalaisia tapoja.
Ja aina olen kunnioittanut muita uskontoja ja he minua ja periaatteitani.
Kirkkomme johtajat ovat myös esimerkkinä kanssakäymisestä muiden uskontojen kanssa.
Mm.Roomalaiskatolisen, Kreikankatolisten, Islamin
jne. Emme pelkää siis muita uskontoja!
on ok kenen kanssa synkkaa uskonnosta riippumatta. jos kutsut jonnekin ev.lut. juttuun niin voit valmistautua tulemaan myös mormonien juttuun. Tasapuolisuuden vuoksi.
Mormonit toivovat että muiden uskontokuntien jäsenet ottaisivat heidät ystävikseen uskonnosta huolimatta. Yleensä ystävyys lopahtaa muiden taholta ei mormonien. Usein näin pettymysten käydessä jotkut mormonit tulevat varovaisiksi ystävien suhteen.
Ihmiset voivat olla ystäviä keskenään. Ystävyydessä ei ole kyse politiikasta, uskonnosta, ihonväristä tai muistakaan seikoista. Ystävän kanssa voi olla oma itsensä ja tiedät, että sinut hyväksytään juuri sellaisena kuin olet. Maailma olisi todellakin tällöin parempi paikka meille kaikille.
saman asian, eräät ns. uskovat ihmiset eivät ole halunneet jatkaa ystävällistä keskustelua,siksi että toinen on Mormoni. Kaikki menee siihen asti hienosti kunnes kertoo mihin kirkoon kuuluu.Erään H:kirjaimella alkavan srk. jäsenet ovat jostain syystä kunnostautuneet oman erinomaisuutensa korostamisessa erityisesti.
Ns.ei uskossa olevien suhtautuminen on ollut aika neutraalia.
Suomessa on niin vähän mormoneja, ettei muu olisi mitenkään mahdollista. Alkoholilla tai ilman. Valtaosa ystävistäni on muita kuin mormoneja.
Ev. lut. kirkon jumalanpalveluksissa ja tilaisuuksissa käydään normaaliin tapaan, joskus myös muiden kirkkokuntien ja uskontojen.
Se kyllä särkee sydäntä, kun moni hyvin alkanut ystävyys lopahtaa heti, kun toinen osapuoli saa tietää mormoniuskonnosta. Ikään kuin sarvet kasvaisivat päähän. Suvaitsevaisuuteen on vielä matkaa.
Mormonien mukaan on olemassa vain kaksi kirkkoa; Jeesuksen Kristuksen kirkko (= Joseph Smithin kirkko) ja perkeleen kirkko. Jokainen, joka ei kuulu Map-kirkkoon, kuuluu perkeleen kirkkoon.
sinun hokemanasi. Mutta tuttuus ei takaa todellisuutta.
Onko oppianne taas rukattu miellyttämään paremmin maailmaa, kuten aikoinaan moniavioisuudesta luopuminen ja mustien pappeuden salliminen? Eikö enää opetetakaan perkeleen kirkosta kuten ennen?
väärin termin perkeleen kirkko.
hommaa elämä. Oletko paholaisen puolella kun sen kirkosta koko ajan puhut?
mitä se oikeasti on, mutta kun sanoilla on mukava leikkiä ja jatkaa pelleilyä.
paholaisen puolella, koska heidän oppinsa mukaan:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Karitsan kirkollahan luonnollisesti tarkoitatte Smithin kirkkoa.
Monet kuuluvat tietämättään muuhun kuin oikeaan kirkkoon. He eivät ole vastuussa siitä. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Kun etsimme voimme löytää.
Oletko ottanut huomioon, että Roomalaiskatolinen kirkko pitää kaikkia muita kirkkoja väärinä? On myös monia muita kirkkoja ja suuntia, jota väittävät samaa (Adventistit, Jehovan todistajat, lestadiolaiset...)
Oletko huomannut, että Athanasiuksen uskontunnutuksen lopussa on näin:
"Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko; joka ei sitä totisesti ja vakaasti usko, ei hän voi autuaaksi tulla."
Tässä tarkoitetaan mm. kolminaisuusoppia.
on tulkintasi, elä sillä.
vaan kuulumisesta jompaan kumpaan noista. Oppinne mukaan puoleueettomia ei ole, vaan jokainen kuuluu jompaan kumpaan.
En siis ole vastuussa, vaikka olen Smithin kirkkoakin tutkinut ja kevyeksi havainnut?
On toki muitakin suuntauksia, jotka pitävät muita väärässä olevina, mutta en nyt ainakaan muista minkään muun suuntauksen opettavan muiden olevan perkeleen kirkon jäseniä.
Ai voiko tuon tulkita niinkin, että tarkoitetaankin jotain aivan muuta? Kysymys taas mormonien kaksoiskielestä?
Tuo kaksoiskieliherja heitetään tänne aina silloin tällöin. Sinäkö sen olet keksinyt? Voisitko selventää, mitä sillä tarkoitat? Anna joku esimerkki!
lukijan yksinkertaisesta ymmärryksestä.
Minulla on hyvä amerikkalainen miespuolinen ystävä (niin, on siis myös naispuolisia ystäviä), joka ei usko Jumalaan. menemme yhdessä erilaiseen tapahtumiin, kun hän käy suomessa monta kertaa vuodessa liikeasioiden vuoksi. Hän ei periaatteessa kiellä MAPJK- kirkkoakaan, mutta sanoo, ettei tarvitse muuta kuin omat kykynsä , ahkeruutensa, kielitaitonsa, supliikkitaitonsa ja älykkyytensä. Silti me olemme kavereita. kaveruus ei riipu ihmisen muista uskomuksista, jos on kyseessä todellinen ystävyys. Näinpä mies voi olla myös naisen todellinen ystävä, ilman mitään seksuaalisia ajatuksia. On minulla tällainenkin ystävä, olin hänen häissäänkin. Se, että toinen kuuluu Perkeleen kirkkoon, on hänen valintansa. Olemme kyllä puhuneet asioista, ja tämäkin ystäväni, siis se liikemies, oli temppelimme avoimissa ovissa. Hän sanoi, ettei voi koskaan liittyä tähän kirkkoon, koska kymmenykset olisivat hänen mielestään järjettömän suuret, viime viikolla hänen viikkovoittonsa oli yli 50000 euroa. Kuitenkin, kaikki mitä hänelläkin on , on saatu Herralta. Herra pyytää takaisin vain kymmenettä osaa siitä, mitä hän kullekin antaa, kuuliaisuuden osoitukseksi ja uhriksi. Se ei ole paljon, sillä hän antaa kuitenkin meille 9 kymmenesosaa. Ystävänikin älykkyys ja liikevainu on saatu Jumalalta.
Kyllä voi olla ystävä, vaikka kuuluisi eri kirkkoon tai ei mihinkään kirkkoon, sellaisia avioparejakin on monia, joissa toinen on kirkkomme jäsen, toinen ei ole.
Kuuluuhan äitinikin Perkeleen kirkkoon, ja silti hän on äitini, ja kävin taas pitkästä aikaa hänen luonaan viime viikolla. Hän kun ei tahtoisi olla missään tekemisissä kanssani uskoni ja vaimoni uskon vuoksi.
mutta hyvin sopii moneen asiaan mormoneiden puheissa. Jossain aiemmassa ketjussa oli mm. se, että Kristukseen uskomisen sanottiin riittävän täyttämään korotuksen pääsyvaatimuksen, mutta sitten selvisi, että Kristukseen uskomisella tarkoitattekin Joseph Smithiin uskomista.
henkilöhyökkäykseksi. OK, jos olen mielestäsi tyhmä, selitäpä asia perusteellisesti!
Senhän voisi hoitaa yksinkertaisesti antamalla kymmenyksen tuloistaan suoraan apua tarvitseville eikä millekään ahnaalle Map-liikelaitokselle. Jumalan voi nähdä puutteessa olevissa lähimmäisissään, ei pukki Smithin organisaatiossa.
Että ihan äitisikin kuuluu perkeleen kirkkoon...
Taidat kuitenkin tahallasi esittää muuta, mitä on selvitetty.
Usko Kristukseen on evankeliumin ensimmäinen periaate. Ilman sitä ei ole pelastusta. Oikea usko johtaa parannukseen, upotuskasteeseen syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanttamiseen ja Kristuksen kirkon jäsenyyteen. Temppelitoimitukset ovat edellytys korotukseen, mutta korkeimpaan kirkkauteen voi päästä ilman niitäkin.
Kaksoiskielellä voisi myönteisesti ajatellen tarkoittaa vertauksin puhumista. Niitä Kristus käytti paljon.
Voiko Kristukseen uskova (esim. helluntailainen) päästä korotukseen, vaikka ei uskoisi mormonioppeihin?
ennenkin yritetty selittää, mutta kun et yksinkertaisesti halua ymmärtää. Piruuttasi venkoilet, selvän asian kanssa. Leikit sanoilla. Teet niistä kuvitteellista kaksoiskieltä. Älä Jeesustele.
huomaa, mikä on alkuperäinen evankekeliumi ja oikea Kristuksen kirkko. Kun hän sen jälkeen henkimaailmassa ottaa vastaan temppelissä tehtävät sijaistoimimitukset, hän voi päästä korotukseen. "Kukaan ei voi pelastua tietämättömyydessä." Evankeliumi on sama kaikille. Siihen kuuluvat myös tietyt toimitukset sillä valtuudella, jonka Kristus hyväksyy. Tuon valtuuden avaimet olivat aposteleilla. Ne on palautettu MAP-kirkolle.
tästä mainintoja "mormonien kaksoiskielestä". Etkö ole selvillä siitä, että monilla sanoilla on eri merkityksiä, esimerkiksi juuri sanalla kieli? Onko se suussasi, päässäsi vai viulussasi? Kielentutkijoilla on vielä omat hienosyisemmät määritelmänsä. Eri aloilla on oma "kielensä", ja asiantuntemattoman on vaikea sitä ymmärtää. Luulisin, että sinulla on kokemusta tästä muualtakin kuin mormonien parista.
Mielestäni on hieman huvittavaa, että henkilö, joka ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää jotakin asiaa, alkaa selittää sitä kaksoiskielellä. Se on toisten syyttämistä omasta tietämättömyydestään.
Ota selvää asioista, niin termitkin selviävät. Sanat ovat vain ilmiöiden symboleja. Ellei ilmiöitä tunne, on sanojen käyttö vain sanahelinää.
no kelle apuatarvitsevalle ne sitten menisi käteen antamaan... sinulleko??
MAP kirkko toimii vapaaehtoisuus pohjalla, eli ei ole kuluja työntekijöistä yms. Rahat menevät SUORAAN lyhentämättöminä apukohteeseen, eikä kuten esim punasella ristillä, ym, 80% palkkoihin, upeisiin konttoreihin, kuuluisien henkilöiden edustus matkoihin ja muuhun ja 20% avustuskohteeseen!
MAP kirkko investoi rahojaan viisaasti, sekö sinua korpee? Investointi on tärkeää, jotta avustustoiminta pystyisi jatkumaan lamasta huolimatta.
Perkeleen kirkko on se joka leviää ihmisten sydämiin levittäen ilkeämielisyyttä, pahansuopuutta, kateutta, vihaa, valheita, toivottomuutta, kaikkea negatiivista oli ihminen minkä kirkon jäsen tahansa.
lupaili, mutta sitten käänsit asian kuitenkin taas siihen, että lopulta hänen täytyy uskoa Smithiin.
Siis: Mormonien mielestä Kristukseen uskominen EI RIITÄ korotukseen pääsemiseen, vaan pitää uskoa Joseph Smithiin.
Kyseessä on siis kaksoiskieli, koska Kristukseen uskomisella tarkoitetaan Joseph Smithiin uskomista.
että miten Kristukseen uskominen ja Jopseph Smithin kirkkoon uskominen ovat synonyymejä? Kielenne on erilaista kuin muiden suomalaisten käyttämä kieli, jossa esim. helluntailaiset ovat Kristukseen uskovia.
>Mielestäni on hieman huvittavaa, että henkilö, joka ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää jotakin asiaa, alkaa selittää sitä kaksoiskielellä.
Ai kaksoikielen käyttönne johtuukin siitä, että ette ymmärrä asioita. kiitos selvityksestä!
Sanojenne käyttö (esim. Kristukseen uskominen) onkin siis vain sanahelinää, koska ette ymmärrä sanojen todellista merkitystä...
Ensinnäkin annat Punaisesta Rististä aivan väärää tietoa. Päivitähän tietosi. Toisekseen Map-kirkon kymmenyksistä prosentuaalisesti HYVIN VÄHÄN menee oikeaan avustustoimintaan.
Punaisesta Rististä, mutta vaikka tuon 20 prosentin leikittäisiin pitävän paikkansa, väitätkö todella, että Map-kirkon kymmenyksistä menee ENEMMÄN oikeaan hyväntekeväisyyteen?
Myönteisessä mielessä sillä tarkoitetaan elävään Kristukseen uskomista, koska Joseph Smith on hänen profeettansa. Näin ollen Smithiin uskominen on Kristukseen uskomista. Kristus puhuu profeettojensa kautta.
Sinä haluat kieltää sen, että Joseph Smithin on profeetta ja pitää häntä vain tavallisena ihmisenä.
Smithiin uskominen: " Myönteisessä mielessä sillä tarkoitetaan elävään Kristukseen uskomista, koska Joseph Smith on hänen profeettansa. Näin ollen Smithiin uskominen on Kristukseen uskomista. Kristus puhuu profeettojensa kautta."
että kymmenysvarat käytetään kokonaan evankeliumin edistämiseen kuten sen vaatimiin rakennuksiin ja oppimateriaaleihin. Avustusvarat koostuvat paastouhrilahjoituksista ja muista lähteistä. Jäsenet paastoavat kerran kuussa kaksi ateriaa peräkkäin ja lahjoittavat säästyvän summan taai varojen mukaan enemmän paastorahastoon. Siitä osa käytetään tarvittaessa omassa seurakunnassa. Ylijäämä lähetetään kuukausittain avustustoimintaan muualla. Meillä on siis joka kuukausi todellinen "nälkäpäivä".
>Sinä haluat kieltää sen, että Joseph Smithin on profeetta ja pitää häntä vain tavallisena ihmisenä.
Eihän tässä ole kysymys minun kielloistani, mutta sinun kaksoiskielelläsi Kristukseen uskova helluntailainen ei olekaan Kristukseen uskova, ellei usko Joseph Smithiin (profeettana).
jossa joku Joseph Smith ja hänen perustamansa kirkko koplataan Kristukseen uskomiseen.
Smithin kirkon oppien levittäminen ei ole hyväntekeväisyyttä...
on mielestäsi, käytännössä?
taas esimerkin "kaksoiskielestä". Huomaa, ettei se rajoitu vain sanoihin.
Muista toisia irviessäsi sekin, että henkilö, joka ymmärtää, ettei ymmärrä, ymmärtää paljon enemmän kuin se, joka ei ymmärrä, ettei ymmärrä.
Uskotko, että Paavali oli Jeeuksen Kristuksen apostoli ja että hänen kirjeitä pitää sen vuoksi lukea pyhinä kirjoituksina?
Voiko ihminen uskoa Kristukseen, ellei usko Paavalin kirjeisiin?
Voiko uskoa Kristukseen, jos ei usko että Uusi Testamentti on Hengen innoituksesta syntyneitä kirjoituksia Jeesuksen elämästä ja opetuksista, ja että evankeliumit perustuvat silminnäkijöiden ketomuksiin?
>Uskotko, että Paavali oli Jeeuksen Kristuksen apostoli
Mahdollisesti oli.
>ja että hänen kirjeitä pitää sen vuoksi lukea pyhinä kirjoituksina?
Ei tarvitse. Paavalin kirjeet mitä todennäköisimmin eivät edes ole Paavalin kirjoittamia.
>Voiko ihminen uskoa Kristukseen, ellei usko Paavalin kirjeisiin?
Voi uskoa.
>Voiko uskoa Kristukseen, jos ei usko että Uusi Testamentti on Hengen innoituksesta syntyneitä kirjoituksia Jeesuksen elämästä ja opetuksista, ja että evankeliumit perustuvat silminnäkijöiden ketomuksiin?
Voi uskoa. Evankeliumeja eivät kirjoittaneet opetuslapset, vaikka ne heidän nimissään kulkevatkin.
Mutta sinänsähän jo asetelmasi oli väärä. Paavali on raamatullinen henkilö, Joseph Smith ei ole...
ilman vaadittavia koplauksia muihin ihmisiin.
Olen esittänyt jo monia esimerkkejä kaksoiskielestänne.
esittänyt hyviä esimerkkejä joko omasta kaksoiskielestäsi - viestintähän on aina kaksisuuntaista - tai sitten siitä, että et joko halua ymmärtää tai sitten yksinkertaisesti et ymmärrä.
Yritä ymmärtää asia sanojen takaa, niin opit ymmärtämään sanatkin. Toinen mahdollisuus on tietysti se, että yrität ymmärtää, mitä keskustelukumppanisi sanoillaan tarkoittaa, niin opit vähitellen ymmärtämään asiankin.
Jatkuva kinaaminen, jollaisesta tunnut pitävän, ei johda muuhun kuin ymmärtämättömyytesi syvenemiseen.
kymmenykset käytettäisiin pelkästään avustustoimintaan. Niillä on monia muitakin käyttötarkoituksia.
Sen sijaan MAP-kirkon hyväntekeväisyyteen kohdennetut rahat menevät lyhentämättöminä avustuskohteisiin. Hallintokulut maksaa kirkko kymmenysvaroista.
MAP-kirkko suorittaa mittavaa avustustoimintaa, hyvin usein muiden toimijoiden, esimerkiksi juuri Punaisen Ristin ja Punaisen Puolikuun, kanssa yhteistyössä.
on käytännössä?
Otin Paavalin vertailukohteeksi juuri sen vuoksi, että suurin osa ihmisistä uskoi Kristukseen Paavalin saarnan kauta. Mutta analysoidaan nyt tämä keskustelu:
>Uskotko, että Paavali oli Jeesuksen Kristuksen apostoli
Sinä: "Mahdollisesti oli."
Toisin sanoen olet epävarma.
>ja että hänen kirjeitä pitää sen vuoksi lukea pyhinä kirjoituksina?
"Ei tarvitse. Paavalin kirjeet mitä todennäköisimmin eivät edes ole Paavalin kirjoittamia."
Kristillinen perimätieto samoin kuin kirjeiten alkutervehdykset osoitavat kirjeet Paavalin kirjoittamiksi.
>Voiko ihminen uskoa Kristukseen, ellei usko Paavalin kirjeisiin?
"Voi uskoa."
Mitenkähän se olisi mahdollista, kun kolmasosa Uuden Testamentin kirjeistä ovat Paavalin kirjoittamia ja ne käsitelevät kristinuskon ydintä, eli Kristuksen sovitusta?
>Voiko uskoa Kristukseen, jos ei usko, että Uusi Testamentti on Hengen innoituksesta syntyneitä kirjoituksia Jeesuksen elämästä ja opetuksista, ja että evankeliumit perustuvat siminnäkijöidenkertomuksiin?
" Voi uskoa. Evankeliumeja eivät kirjoittaneet opetuslapset, vaikka ne heidän nimissään kulkevatkin."
Olen tuosta eri mieltä seuraavista syistä:
1.Kirkkoisät ovat yksimielisesti kirjoituksissa mainineet, että evankeliumit ovat alkuperäisten opetuslasten kirjoittamia.
2.Kristityt eivät olisi hyväksyneet väärennöksiä. Vaika sen ajan antiikkimaailmassa sellainen saatoi olla tapana, niin kristittyillä oli korkeampi moraali.
3.Tiedot Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta perustuvat evankeliumien kertomuksiin.
Jos evankeliumien alkuperä ei olisi selvä, niin silloin oppi sovituksesta lepäisi epävarmalla pohjalla.
4.Jos kirjoitukset eivät olisi syntyneet Hengen vaikutuksesta, niin silloin niiden sisältämiin oppeihin ei voisi luottaa.
5.Ne jotka kiistävät perinteisen käsityksen UT:n kirjojen alkuperäatä, eivät yleensä usko kritinuskon mukaiseen oppiin Kristuksesta. Tarkoitan eksektiikkaa.
" Mutta sinänsähän jo asetelmasi oli väärä. Paavali on raamatullinen henkilö, Joseph Smith ei ole.."
Asetelmani on oikea, sillä molemmat ovat historiallisia henkilöitä. Toinen mainitaan Raamatussa, toista taas ei.
Kristinuskon kasvu lähti siitä, että ihmiset uskoivat opetuslasten julistukseen Jeeusksen ylösnousemuksesta, jonka silminnäkijöitä ja todistajia he olivat. Samalla tavalla uskomme Kristukseen perustuu siihen, että UT:n kirjojen kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia ja että kertomukset siten perustuu silminnäkijöiden todistukseen.
Joseph Smith julisti nähnensä ylösnousseen Kristuksen ja saaneensa ilmoituksia Häneltä. Sen vuoksi henkilön, joka uskoo, että Joseph Smith oli profeetta, täyttyy uskoa myös Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikana. Jos ei usko Jeesuksen ylösnousemukseen, niin silloin ei voi uskoa sellaiseen profeettaan, joka julisti Ylösnoussutta Kristusta.
Sama pätee Muhammediin: Se, jonka mielsestä Muhammed oli oikea Jumalan profeetta, ei voi usko siihen, etä Jeesus kuoli ristillä ja nousi kuolleista, koska Muhammed kielsi nämä asiat.
Toivottavasti ymmärrät tämän puolen.
Ennen lähetyssaarnaajat eivät erityisemmin opettaneet Kristuksesta, koska lähtökohtana oli oletamus, että ihmiset uskoivat kristittyissä maissa siihen. Sen vuoksi otetiin lähtökohdaksi Joseph Smithin ensimmäinen näky. Mutta kun nykyisin asia ei ole niin itsestään selvä edes länsimaissa, niin on aletu korosta myös uskoa Kristukseen ja että nämä kaksi (usko että Jeesus on Jumalan Poika Ja Joseph Smith Hänen profeetta)kuuluvat yhteen kuten siamilaiset kaksoset.
Monilla usko Kristukseen on syntynyt Mormonin kirjan kauta ja siltä pohjalta, että Joseph Smith oli Jumalan kutsuma ja asettama profeetta.
Kristukseen uskovan oletaisi myös tuntevan halua tietää, mitä Hän haluaisi meidän tekevän tänä päivänä, mikä kirkko opettaa oikeata evankeliumia ja kenellä on valtuus toimia Hänen nimessään maan päällä.
>Uskotko, että Paavali oli Jeesuksen Kristuksen apostoli
Tietysti olen epävarma (kuten jokainen rehellinen ihminen), että oliko Paavali Jeesuksen opetuslapsi. Raamattu on noilta osin kirjoitettu paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hyvin mahdollista toki on, että Jeesus oli olemassa ja hänellä oli opetuslapsia ja yksi apostoleista oli Paavali-niminen.
>Kristillinen perimätieto samoin kuin kirjeiten alkutervehdykset osoitavat kirjeet Paavalin kirjoittamiksi.
Sitä ei kyllä voida varmentaa. Todennäköistä on, että YKSIKÄÄN Paavalin nimissä kirjoitetuista kirjeistä ei ole hänen kirjoittamansa tai vain jotkin niistä.
>Mitenkähän se olisi mahdollista, kun kolmasosa Uuden Testamentin kirjeistä ovat Paavalin kirjoittamia ja ne käsitelevät kristinuskon ydintä, eli Kristuksen sovitusta?
On mahdollista, vaikka ei uskoisi Raamattuun ollenkaan tai käsittäisi sen noilta osin vain suuntaa-antavaksi hsitoriallisten tosiseikkojen (mm. monet muiden kuin kirjoittajaksi mainitun kirjoittamia) vuoksi.
>1.Kirkkoisät ovat yksimielisesti kirjoituksissa mainineet, että evankeliumit ovat alkuperäisten opetuslasten kirjoittamia.
Luepa puolueettomampaa tutkimustietoa. Sieltä paljastuu aivan muuta!
>2.Kristityt eivät olisi hyväksyneet väärennöksiä. Vaika sen ajan antiikkimaailmassa sellainen saatoi olla tapana, niin kristittyillä oli korkeampi moraali.
Jos eivät, niin sitten eivät tienneet. Ei mikään pätevä perustelu.
>3.Tiedot Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta perustuvat evankeliumien kertomuksiin.
...jotka ovat hyvin ristiriitaisia keskenäänkin...
>4.Jos kirjoitukset eivät olisi syntyneet Hengen vaikutuksesta, niin silloin niiden sisältämiin oppeihin ei voisi luottaa.
No eihän niihin tarvitsekaan luottaa. Toisaalta mikään ei estä luottamasta inhimillisistä syistä johtuvista puutteista huolimatta.
>5.Ne jotka kiistävät perinteisen käsityksen UT:n kirjojen alkuperäatä, eivät yleensä usko kritinuskon mukaiseen oppiin Kristuksesta. Tarkoitan eksektiikkaa.
"Yleensä", mutta mikään ei estä uskomasta.
>Asetelmani on oikea, sillä molemmat [Paavali ja Smith] ovat historiallisia henkilöitä. Toinen mainitaan Raamatussa, toista taas ei.
Paavali liittyy kristinuskoon, Smith ei.
>Joseph Smith julisti nähnensä ylösnousseen Kristuksen ja saaneensa ilmoituksia Häneltä. Sen vuoksi henkilön, joka uskoo, että Joseph Smith oli profeetta, täyttyy uskoa myös Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikana.
Mutta ei päinvastoin. Tuo logiikka pelaa vain yhteen suuntaan.
>Jos ei usko Jeesuksen ylösnousemukseen, niin silloin ei voi uskoa sellaiseen profeettaan, joka julisti Ylösnoussutta Kristusta.
Edelleen: Tuo logiikka pelaa vain yhteen suuntaan. Jeesuksen Ylösnousemukseen uskominen ei millään tavalla edellytä uskoa Joseph Smithiin.
>Sama pätee Muhammediin: Se, jonka mielsestä Muhammed oli oikea Jumalan profeetta, ei voi usko siihen, etä Jeesus kuoli ristillä ja nousi kuolleista, koska Muhammed kielsi nämä asiat.
Toivottavasti ymmärrät tämän puolen.
Sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos Muhammed olisi julistanut Jeesuksen kuolleen ristillä, ei sekään todistaisi, että Muhammed oli Jumalan profeetta... (Muhammedin mielestä Jeesus kuitenkin oli Jumalan profeetta.)
>...on aletu korosta myös uskoa Kristukseen ja että nämä kaksi (usko että Jeesus on Jumalan Poika Ja Joseph Smith Hänen profeetta)kuuluvat yhteen kuten siamilaiset kaksoset.
Eli te koplaatte nuo asiat yhteen. Mutta kun Kristukseen voi uskoa uskomatta Joseph Smithiin. Käytätte kaksoiskieltä kun väitätte Kristukseen uskoviksi vain niitä, jotka uskovat Joseph Smithiin.
>Monilla usko Kristukseen on syntynyt Mormonin kirjan kauta ja siltä pohjalta, että Joseph Smith oli Jumalan kutsuma ja asettama profeetta.
Mutta paljon, paljon useammilla ilman sitä oletusta...
on liian laaja filosofinenkin kysymys, mutta lyhyesti sanottuna esim. helluntailaisten usko Kristukseen on uskoa Kristukseen ilman mitään koplauksia Joseph Smithiin.
Missä olen käyttänyt kaksoiskieltä?
>Toinen mahdollisuus on tietysti se, että yrität ymmärtää, mitä keskustelukumppanisi sanoillaan tarkoittaa, niin opit vähitellen ymmärtämään asiankin.
Olen jo oppinut mm. sen, että kun mormoni sanoo jonkun uskovan Kristukseen, hän tarkoittaakin, että henkilö uskoo Joseph Smithiin.
Olen tällä palstalla siis suomentamassa mormonien käyttämää kaksoiskieltä yleiskielelle.
kuinka väärää tietoa antoi tuo, jolle vastasin. Punaisen ristin antamat avustussummat ovat aivan toista luokkaa kuin Map-kirkon.
Kristus puhuu profeettojensa kautta. Smithiin sasmiin ilmoituksiin uskominen on siksi Kristukseen uskomista. Jos uskomme Raamatussa olevien evankeliumien ja UT:n kirjeiden sisältävän Jumalan sanaa, niin olemme saaneet nuo sanat muuta kautta kuin suoraan Kristukselta eli profeettojen kautta.
nyt tähän mormoneita äläkä helluntailaisia ja muita lahkoja. Äläkä koplaile mitään.
Vastaa vain, mitä usko Kristukseen on käytännössä.
Miten se näkyy ihmisessä.
vaihtelee tosi paljon. Jopa mormonit sanovat uskovansa Kristukseen;-)
ei edellytä Smithiin uskomista, vaikka kaksoiskielenne niin väittää.
oppia-verbiä käytät varsin omintakeisesti edellisessä viestissäsi. Viestin sisällöstä käy ilmi, että tarkoitat sillä itse suorittamaasi tai jonkun muun suorittamaa indokrinaatiota etkä normaalia oppimista.
Myös suomentaa-verbiä käyttelet kovin holtittomasti.
uskominen edellyttää ehdottomasti Kristukseen uskomista.
vastatkoon tai olkoon vastaamatta omista kirjoituksistaan. Minua ei kantelusi kiinnosta.
Vastakkainasettelusi on aivan epäonnistunut. MAP-kirkko ja Punainen risti eivät ole millään tavoin toistensa kilpailijoita. MAP-kirkko on lahjoittanut suuria summia avustustyöhön niin Punaisen ristin kuin muidenkin avustusjärjestöjen kautta ja tehnyt myös lahjoituksia Punaiselle ristille. Hyvin monet yksityiset mormonit avustavat myös Punaisen ristin kautta, toimivat Punaisen ristin kerääjinä jne.
MAP-kirkko, toisin kuin Punainen risti, ei ole avustusjärjestö, vaikka se laajamittaista avustustoimintaa suorittaakin.
jos kerran tarkkoja ollaan?
Mitä verbiä sinä käyttäisit?
Niin, mutta onko samasta Kristuksesta kysymys? Joku mormoni on sanonut, että heillä on eri Kristus.
Jotkut teikäläisethän antavat ymmärtää kuin Map-kirkko olisi hyväntekeväisyysjärjestö (mm. tuossa vähän alempana)... Mutta vastatkoon jokainen tosiaankin omista viesteistään.
Ja siis tuo kirjoittaja, jolle vastasin, pani kyllä Punaisen ristin matalaksi ja korosti Map-kirkon hyväntekeväisyyttä, vaikka summat eivät TODELLAKAAN ole vertailukelpoisia...
Uskomme juuri sellaiseen Kristukseen, josta kerrotaan Raamatussa, mutta emme sellaiseen, johon olisi uskottava kolminaisuusopin mukaan. Tätä on profeettamme Gordon B. Hickley tarkoittanut sanoessaan, että meillä on eri Kristus kuin kolminaisuusopin mukainen Kristus.
Oppi liittyy niin oppimiseen kuin opettamiseen. Voihan Map-kirkon suorittamaa opetusta myöskin indoktrinaatioksi kutsua, jos niin haluat...
Suomentaa-verbi on täysin kohdallaan, kun käännetään jostain kielestä (tässä tapauksessa mormonien kaksoiskielestä) suomeksi.
polyteistiseen Kristukseen, jolla ei ole verta.
Sitähän tuossa juuri todettiin, että Smithiin uskominen edellyttää uskomista Kristukseen ja siihen minä vastasin kysymällä, että onko samasta Kristuksesta kysymys. Sinäkin siis todistat, että ei ole.
Pyhien kirjoitusten oppaassamme on uskon määritelyä ja nämä Raamatun kohdat uskosta:
Usko
Katso myös Epäusko; Jeesus Kristus; Luottamus; Toivo.
Luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi. Pyhissä kirjoituksissa usko on useimmiten sellaista luottamista Jeesukseen Kristukseen, että se saa ihmisen olemaan hänelle kuuliainen. Uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen, jotta se johdattaisi ihmisen pelastukseen. Myöhempien aikojen pyhät uskovat myös Isään Jumalaan, Pyhään Henkeen, pappeuden voimaan ja muihin tärkeisiin palautetun evankeliumin opettamiin asioihin.
Uskoon sisältyy toivo sellaisesta, mikä ei näy, mutta mikä on totta (Hepr. 11:1). Usko syntyy Jumalan lähettämien valtuutettujen palvelijoiden opettaman evankeliumin kuulemisesta (Room. 10:14–17). Ihmeet eivät tuota uskoa, mutta vahva usko kehittyy kuuliaisuudesta Jeesuksen Kristuksen evankeliumia kohtaan. Toisin sanoen, usko tulee vanhurskaudesta.
Todellinen usko tuo ihmeitä, näkyjä, unia, paranemisia ja kaikkia Jumalan lahjoja, joita hän antaa pyhilleen. Uskon kautta ihminen saa syntien anteeksiannon ja voi lopulta asua Jumalan edessä. Uskon puute johtaa epätoivoon, joka tulee pahuuden tähden.
Ihmisen täytyy tehdä parannus ja uskoa Jeesukseen Kristukseen voidakseen pelastua Jumalan valtakuntaan.
Luottakaa Herraan, Jumalaanne, luottakaa hänen profeettojensa sanaan, 2. Aik. 20:20. Daniel ei vahingoittunut leijonien luolassa, koska hän uskoi Jumalaan, Dan. 6:23. Vanhurskas saa elää, kun hän pysyy uskollisena, Hab. 2:4. Tapahtukoon niin kuin uskot, Matt. 8:13. Uskosi on parantanut sinut, Matt. 9:22 (Mark. 5:34; Luuk. 7:50). Tapahtukoon teille niin kuin uskotte, Matt. 9:29. Jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, mikään ei olisi teille mahdotonta, Matt. 17:20 (Luuk. 17:6). Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte, Matt. 21:22. Älä pelkää, vaan usko, Mark. 5:36. Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo, Mark. 9:23–24. Joka uskoo ja saa kasteen, on pelastuva, Mark. 16:16. Minä olen rukoillut puolestasi, ettei uskosi sammuisi, Luuk. 22:32. Sillä, joka uskoo Poikaan, on iankaikkinen elämä, Joh. 3:16, 18, 36 (Joh. 5:24) Me uskomme ja tiedämme, että sinä olet Jumalan Pyhä, Joh. 6:69. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, Joh. 11:25–26. Jeesuksen nimi ja usko siihen antoi voimaa tälle miehelle, Ap. t. 3:16. Usko syntyy Jumalan sanan kuulemisesta, Room. 10:17. Ellei Kristusta ole herätetty, silloin teidän uskonne on turhaa, 1. Kor. 15:14. Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko, Gal. 5:6. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Ottakaa suojaksenne uskon kilpi, Ef. 6:16. Olen juossut perille ja säilyttänyt uskoni, 2. Tim. 4:7. Me, jotka uskoimme, pääsemme lepoon, Hepr. 4:3. Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, Hepr. 11:1. Ilman uskoa ei kukaan ole Jumalan mielen mukainen, Hepr. 11:6. Usko ilman tekoja on kuollut, Jaak. 2:17–18, 22. Meidän tulee uskoa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, 1. Joh. 3:23.
Tässä omaa kommentointiani: Olennaista on, että usko johtaa tekoihin, sillä muuten se on kuollut. Tärkeintä on tehdä parannus.
näköjään sinun rinnakkaiskielessäsi toimii. Mutta who cares?
Enpä ole ennen tuollaisesta kuullutkaan. Uskomme juuri sellaiseen Kristukseen, josta kerrotaan Raamatussa. Hän on Isän Ainoasyntyinen lihan mukaan. Hän on Sana, jonka kautta kaikki on luotu Isän toimesta. Hän on Lunastajamme ja Vapahtajamme, jos otamme vastaan hänen evankeliuminsa.
Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta, joten nousemme kaikki kuolleista, mutta synnit hän sovittaa vain sellaisten puolesta, jotka uskovat, tekevät parannuksen, tekevät kasteen liiton syntiensä anteeksisaamisekski ja ottavat vastaan Pyhän Hengen kätten päällepanon kautta. Tätä seuraa Kristuksen kirkon jäsenyys. Sen jälkeen on kestettävä loppuun asti.
että usko Kristukseen ei riitä, vaan täytyy uskoa "palvelijoihin".
Tuosta parannuksesta käytännössä voisi jotain sanoa, mutta siitä ovat jo muut vihjailleet...
En tarkoittanut että Kristus olisi teillä polyteistinen vaan teidän Kristuksenne kuuluu polyteistiseen uskontoonne yhtenä monista Jumalistanne.
>...synnit hän sovittaa vain sellaisten puolesta, jotka uskovat, tekevät parannuksen, tekevät kasteen liiton syntiensä anteeksisaamisekski ja ottavat vastaan Pyhän Hengen kätten päällepanon kautta.
Eli siis kuitenkin esim. helluntailaisten synnit Kristus sovittaa, vaikka nämä eivät Smithiin uskoisikaan...
Annoit uuden termin: rinnakkaiskieli. Olisiko se ehkä parempikin nimitys kielellenne kuin kaksoiskieli? Tvallaanhan kielenne on suomen kielen rinnakkaiskieli, koska hyvin paljon on samaa, mutta monien sanojen tai sanontojen merkitys on eri kuin suomen kielessä.
rupea käyttämään tuota termiä. Sillä on todellisuudessa aivan toinen merkitys. Onkohan se kaksoiskieltä?
Kaksoiskieli on tosiaankin parempi nimitys.
upposi rinnakkaiskieli kuin veitsi voihin.
Ihmeellinen on kielten maailma.
Se, että väität kaikkea, mitä et ymmärrä, kaksoiskielen ilmenemiseksi, paljastaa - ainakin sen, ettet ymmärrä.
Rinnakkaiskieli-nimityksellä olisi omat hyvät puolensa tarkoitettaessa mormonien käyttämää kaksoiskieltä, mutta kaksoiskieli on täsmällisempi ilmaus eikä niin monimerkityksinen kuin rinnakkaiskieli.
Niin, eihän kukaan ei-mormoni ensilukemalta ymmärrä, että mitä tarkoitetaan jos sanotaan, että Kristukseen uskominen riittää korotukseen pääsemiseen, mutta sitten tarkennettaessa ilmenee, että ei riitäkään, vaan pitää uskoa Joseph Smithiin.
Vaaditaan siis mormonien käyttämän kaksoiskielen tuntemista, jotta tuo ristiriita selittyy.
Ymmärrän siis jo ainakin jonkin verran mormonien käyttämää kaksoiskieltä, mutta myönnän toki auliisti, että aukkoja kielitiedoissani voi vielä hyvinkin olla. Voihan olla, että esim. sanalla "moraali" mormonit tarkoittavat jotain aivan muuta kuin muut ihmiset.
vaan, ehkä lopulta opitkin jotakin.
mormonien kaksoiskielen opiskelua. Tälläkin palstalla olen jo oppinut paljon.
taas kärpäsestä härkäsen. Ongelma onkin ollut muualla, kuin missä kuvittelit ja väitit sen olevan.
On siis mielestäsi vain pikkuseikka, että mitä tarkoitetaan Kristukseen uskomisella...
on siten myöskin mielestäsi vain pikkuseikka...
sokeasti tahoon "joku mormoni".
Joo, uskon joihinkin mormoneihin;-)