Venäjä varoo painostamasta ja uhkailemasta Suomea niin kauan, kun suomalaiset varaavat itselleeen Nato-option ,eli mahdollisuuden liittyä Natoon joskus tulevaisuudessa
Venäjä tietää,että Suomi liittyy Natoon,jos Suomi kokee uhkaa Venäjältä,ja siksi Venäjä varoo uhkaamasta Suomea
Jos Suomi luopuu Nato-optiostakin ilmoittamalla ettei koskaan liity Natoon,niin Venäjä voi sen jälkeen saavuttaa vain etuja itselleen painostamalla ja uhkaamalla Suomea kaikenlaisiin myönnytyksiin
Eli Nato joka tapauksessa suojaa Suomea Venäjän uhalta,vaikka emme ole Naton jäsen,Suomen itselleen varaaman Nato-option kautta
Menetämme Naton suojan ,jos julistamme,ettemme koskaan liity Natoon
Nato-option säilyttämisellä itsellään Suomi tunnustaa ,että Nato suojelee Suomea Venäjän uhalta
Näin ollen ei ole mitään järkeä olla liittymättä Natoon
NATO-JÄSENYYDEN VASTUSTAMINEN ON USKOTTAVAA VASTA SITTEN KUN VASTUSTAJAT LUOPUVAT NATO-OPTIOSTAKIN
NATO-OPTIO SUOJAA SUOMEA VENÄJÄN UHALTA,ELI SE ON SUOMEN PUOLITTAISTA NATO-JÄENYYTTÄ
Venäjä tietää,että Suomi liittyy Natoon,jos Suomi kokee uhkaa Venäjältä,ja siksi Venäjä varoo uhkaamasta Suomea
Jos Suomi luopuu Nato-optiostakin ilmoittamalla ettei koskaan liity Natoon,niin Venäjä voi sen jälkeen saavuttaa vain etuja itselleen painostamalla ja uhkaamalla Suomea kaikenlaisiin myönnytyksiin
Eli Nato joka tapauksessa suojaa Suomea Venäjän uhalta,vaikka emme ole Naton jäsen,Suomen itselleen varaaman Nato-option kautta
Menetämme Naton suojan ,jos julistamme,ettemme koskaan liity Natoon
Nato-option säilyttämisellä itsellään Suomi tunnustaa ,että Nato suojelee Suomea Venäjän uhalta
Näin ollen ei ole mitään järkeä olla liittymättä Natoon
NATO-JÄSENYYDEN VASTUSTAMINEN ON USKOTTAVAA VASTA SITTEN KUN VASTUSTAJAT LUOPUVAT NATO-OPTIOSTAKIN
NATO-OPTIO SUOJAA SUOMEA VENÄJÄN UHALTA,ELI SE ON SUOMEN PUOLITTAISTA NATO-JÄENYYTTÄ
Vastaukset 19
Vanhimmat
nyt etsi avoimin silmin yhteistyömahdollisuuksia EUssa. Siinä sille houkuttelevampi nakki. Saadaan Suomessa rauhassa kittuutella etiäpäin.
Pitäisikö Suomen mielestäsi päättää ,ettei Suomi koskaan liity Natoon,ja luopua niin Nato-optiosta ?
Jos Nato-optio halutaan säilyttää, merkitsee se
sen tunnustamista,että torjutaan Naton avulla Venäjän uhkaa
Ei voi sanoa että ei koskaan liity. Tai voi tietysti sanoa, mutta se ei tietenkään merkitse mitään. Aina voi liittyä, ellei ole jo liittynyt.
voidaan sanoa natolle, että kiitos ei, sama Venäläisille, tämä on keskusteltu tuolla suomi24:n NATOkeskusteluja varten perustetulla palstalla jo ajat sitten, samoja juttuja typerää tyrkyttää ja toistaa toisella palstalla uusintana.
Uhkaako Venäjä muka Suomea? Kuka on sinutkin ressukan aivopessyt uskomaan tuota iän ikuista armeijan kenraalien propagandaa? Venäjällä on täysi työ oman maan saattamikseksi edes jonkinlaiseen järjestykseen. Suomen uhkailu tulisi sille viimeksi mieleen.
OLET HITON TYHMÄ IRON MIKE !!!
Jos Suomi ilmoittaa, ettei koskaan liity Natoon ja luopuu niin Nato-optiosta, niin Venäjä
voi kiristää ja painostaa Suomea kaikenlaisiin myönnytyksiin ,ilman että Suomi liittyy Natoon
Nato-optio suojaa niin Suomea Venäjän uhalta
Jos luovumme Nato-optiosta, Venäjä voi kiristää Suomea myönnytyksiin ,eikä se johda Suomen liittymiseen Natoon
Venäjä ei nyt halua ajaa Suomea Natoon koska Suomi on ilmoittanut säilyttävänsä Nato-option
Jos Venäjä nyt uhkailisi Suomea ,niin Suomi ottaisi option käyttöön ja liittyisi Natoon
Iron Mike ei ymmärrä mikä on Nato-optio
Se on Suomen itselleen varaama mahdollisuus liittyä Natoon,jos Venäjältä ilmenee uhkaa Suomea kohtaan
Venäjä eí halua ajaa Suomea Natoon ja varoo siksi
uhkailemasta ja painostamasta Suomea myönnytyksiin
Jos Suomi ilmoittaa ,ettei koskaan liity Natoon,niin Venäjä voi huoletta painostaa Suomea
myönnytyksiin,ilman että Suomi liittyy Natoon
Nato- optio on Suomelle kuin puolittainen Nato-jäsenyys
On hyvin valitettavaa,että meillä on ihmisiä jotka ajattelevat näin.Kannattaisi hieman tarkastella historiaa,niin sitten silmätkin avautuisivat.Ei meitä tällä hetkellä uhkaa kukaan,mutta entäs kuukauden tai vuoden päästä.Mistäs sitten apu tulee.
Se mitä tulee Koiviston kannanottoon Natosta,niin se tulee jättää omaan arvoonsa,koska hänen ikänsä on korkea ( höpsii) ja hänen antamiin lausuntoihin tulee suhtautua varauksella.
Vai en ymmärrä minkä on Nato-opitio? heh! Sinä et ymmärrä tuon taivaallista juuri mistään. Miten Venäjä muka voisi painostaa Suomea TOLLO? Puhu asiosta vasta kun niistä jotain tajuat.
että voisi liittyä Natoio jos Venäjältä ilmenee uhkaa Suomea kohtaan
Venäjä ei halua, että Suomi liittyy Natoon ja varoo siksi mitenkään uhkaamasta Suomea
Nato-optio suojaa niin Suomea Venäjän uhalta
Suoja häviää, jos Suomi ilmoittaa ettei koskaan liity Natoon
Silloin Venäjä voisi kiristää ja painostaa Suomelta etuja itselleen ilman että Suomi liittyisi Natoon
noin kymmenen vuoden takaista uutista televisiossa kun itäsuomalaiset metsänomistajat näyttivät mailleen luvatta kaivettuja korsuja?
Näin tämän vain yhden kerran ja seuraavissa uutisissa siitä ei tullut enää mitään.
Venäjä, lännessä USA. Kummasta pahasta valitset? Joudutaan ojasta allikkoon tämän "Nato-option" kanssa.
Ehdottomasti Suomen tulee liittyä Natoon.Ihmettelen lähinnä vasemmistolaisesti ajattelevia ihmisiä,että minä peikkona ne oikein Natoa pitää? Ei siinä ole mitään pelättävää ja pitää lopettaa se USA:n kohdistuva kielteinen käsitys.USA on mahtimaa ja hyvä maa asua ja elää.
Pidetään vaan Nato-optio sivussa ja kehitetään EU-puolustusta.
Tosiasia on, että USA muistuttaa yhä enemmän entistä Neukkulaa. Itänaapurillamme oli intohimona levittää ideologiaansa idässä ja vahvistaa asemiaan. USAlla on intohimona vahvistaa asemiaan ympäri maailmaa vapausihanteestaan ja ideologiastaan huolimatta.
On se Venäjälle suunnattu viesti,että Suomi liittyy Natoon,jos Venäjä mitenkään uhkaa Suomea
Venäjä ei halua ,että Suomi liitty Natoon ja varoo siksi mitenkään uhkaamasta Suomea
Jos Suomi ilmoittaa, ettei liity koskaan Natoon,voi Venäjä kiristää Suomelta etuja itselleen,kun se ei johda Suomen liittymiseen Natoon
Teen heti alkuunsa selväksi, että minulla ei ole sinänsä mitään NATO:a vastaan, mutta kun katsotaan ketä siellä NATO:n oven takana raapii, niin eipä tekisi mieli viedä Suomea samaan porukkaan Romanian, Makedonian, Albanian ja Ukrainan kanssa. Minusta jo suomikuvan kannalta on parempi, että pysymme tässä nykyisessä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, jossa lisäksemme ovat Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti.
Minusta Suomi nyt vain luontevammin kuuluu tuohon jälkimmäiseen ryhmään.
Kysymys sotilasliitto NATO:sta näyttää jo ajat sitten jumiutuneen seuraavanlaiseen tilanteeseen. Vastustajien leirissä väitetään, että NATO:n myötä puolustusmenot kasvaisivat ja että suomalaiset joutuisivat samaan veneeseen USA:n omien imperialististen maailmanherruustavoitteden kanssa. Liittymisen puolestapuhujat sen sijaan pyrkivät vain näiden ennakkoluulojen kumoamiseen ja näin heidän ainoat perustelunsa tuntuvat olevan "miksi ei" tai lipposlainen "pitää olla ytimessä vaikuttamassa tai jäämme yksin". On jäänyt vähän epäselväksi mihin ja miksi tässä oikeastaan ollaan liittoutumassa. Olemme nimittäin olleet jo vuosia siihen menossa, enemmän tai vähemmän salassa.
NATO perustettiin aikoinaan kommunismin patoamiseksi Euroopassa. Nyt Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, mihin NATO:a siis tarvitaan? Tuskin USA:n omien tavoitteiden ajamiseksi, siihen riittävät sen omat voimavarat, ja sillä riittää aina muutenkin läheisiä liittolaisia. Länsi-Eurooppa kuuluu NATO:n, koska se on aina kuulunut. Itä-Eurooppa taas liittyy siihen, koska se sillä on katkera lähimenneisyys Venäjän kanssa, eikä niillä ole kunnollista armeijaa omasta takaa. Suomikin pelkää Venäjää, mutta pelkää ennen kaikkea jäävänsä yksin. Suomi haluaa isojen poikien mukaan asioista päättämään.
Mistä asioista? NATO:n kannattajat lohduttavat usein epäilijöitä sillä, että NATO:ssa ei oikeasti ole pakko sitoutua mihinkään. Tämä johtuu siitä, että toimenkuva yksinkertaisesti puuttuu. Kommunismin vastainen operaatio on yritetty korvata terrorismin uhalla, mutta onko terrorismi Suomen kannalta vakavasti otettava uhka tai voidaanko terrorismia vastaan ylipäätään taistella asein?
On vaikea ymmärtää mistä NATO-keskustelussa on oikein kyse. Etenkin kun kukaan päättävässä asemassa ei tohdi siitä puhua.
Tietenkin liittoutuminen rauhan aikana on yleisesti ottaen järkevämpää kuin uhkaavan sodan aikana, mutta olisi silti mukava tietää mihin meitä ollaan viemässä silmät sidottuina.
Vain yksi asia näyttää olevan varmaa. NATO-yhteensopivien aseiden valmistajat keräävät sievoisia summia, kun Itä-Euroopan ja Suomenkin asevoimat muutetaan NATO:n mukaisiksi. Ehkä koko NATO:n nykyinen päämäärä on vain tiettyjen asemerkkien myynnin edistäminen.
Eikö muka Suomella olisi potentiaalia sotia sitten esim. venäjää vastaan jos sieltä uhka tulisi. Eikös Suomi sitten sodan uhatessa voi jakaa aseita kaikille ja opettaa kouluissa lapsille pommien tekemistä. Niinkin pieni ja köyhä maa kuin Ztetseenia parjää sodassa Venäjää vastaan. Mitä järkeä lähteä mukaan villin lännen meininkiin. Halvemmaksi panostaa vain Suomen puolustusvälineisiin.
Siinä mielessä pahasti väärässä, että voidaan laittaa kaksi vaihtoehtoa vaakakuppiin:
1. Suomi liittyisi NATO:on ja säästyisi tällä päätöksellään esim.Venäjän maahantunkeutumiselta.
2. Suomi valitsisi Tsetsenian tien ja alkaisi hivuttavan sissisodan miehittäjää vastaan.
Kun katsoo kuvia Tsetsenian aavemaisista rauniokaupungeista tai lukee kauhukertomuksia venäläisten sotilaiden suorittamista raiskauksista ja siviilimurhista Tsetseniassa,
tulee helpolla ajatelleeksi, että näistä kahdesta
vaihtoehdosta ensimmäinen tuntuu paremmalta.
Villin lännen meininki saattaa olla lastenleikkiä villin idän meininkiin verrattuna.