Perusteita sotasyyllisyydelle

"Olisihan tuo kiva nähdä ja kokea maailman reaktiot, jos Suomi purkaisi sotasyyllisyystuomiot joita maailmansodan voittajavaltiot aikanaan vaativat. Siinä sitä riittäisi selittämistä miksi moiseen revisionismiin lähdetään. Maailmalla kun asiaa ei ehkä tunneta eikä ymmärretä ihan samalla tavalla kuin meillä Suomessa vaan Suomi nähdään siellä yhä pääosin Natsi-Saksan liittolaisena Barbarossassa ja johtajat tästä tuomittuina. "

Tuskin tapahtuisi minäänlaisia reaktioita. Asia vain todettaisiin ja sillä siisti. Korkeintaan todettaisiin, että näinkö kauan se kesti. Sehän on vain Suomen asia päättää, Itserhän se ne aikanaan säätikin.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/oikeusministerio_selvityttaa_tannerin_ja_rytin_sotasyyllisyystuomiot_527170.html?origin=rss

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=50747

tapahtuisi. kirjoitti:

"Olisihan tuo kiva nähdä ja kokea maailman reaktiot, jos Suomi purkaisi sotasyyllisyystuomiot joita maailmansodan voittajavaltiot aikanaan vaativat. Siinä sitä riittäisi selittämistä miksi moiseen revisionismiin lähdetään. Maailmalla kun asiaa ei ehkä tunneta eikä ymmärretä ihan samalla tavalla kuin meillä Suomessa vaan Suomi nähdään siellä yhä pääosin Natsi-Saksan liittolaisena Barbarossassa ja johtajat tästä tuomittuina. "

Tuskin tapahtuisi minäänlaisia reaktioita. Asia vain todettaisiin ja sillä siisti. Korkeintaan todettaisiin, että näinkö kauan se kesti. Sehän on vain Suomen asia päättää, Itserhän se ne aikanaan säätikin.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/oikeusministerio_selvityttaa_tannerin_ja_rytin_sotasyyllisyystuomiot_527170.html?origin=rss

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=50747

Lue lisää

Reaktiot eivät todellakaan olisi sen kummempia -- Suomi ei ole kiinnostava uutismaa.

Kirjoittaja on kuitenkin väärässä kuvitellessaan, että maamme ulkopuolella vain hämmästeltäisiin, miksi asia kesti niin kauan. Ulkomailla pitkään asuneena on näitä asioita ymmärtää paremmin ja tietää, että päätös poikisi useita artikkeleita Suomen kummasta päätöksestä asettua puolustamaan -- kuten asian maamme ulkopuolella nähtäisiin -- maamme liittoa natsi-Saksan kanssa.

kummasteltaisiiin kirjoitti:

Reaktiot eivät todellakaan olisi sen kummempia -- Suomi ei ole kiinnostava uutismaa.

Kirjoittaja on kuitenkin väärässä kuvitellessaan, että maamme ulkopuolella vain hämmästeltäisiin, miksi asia kesti niin kauan. Ulkomailla pitkään asuneena on näitä asioita ymmärtää paremmin ja tietää, että päätös poikisi useita artikkeleita Suomen kummasta päätöksestä asettua puolustamaan -- kuten asian maamme ulkopuolella nähtäisiin -- maamme liittoa natsi-Saksan kanssa.

Lue lisää

Asiaahan katsotaan aina omasta vinkkelistä. Otetaanpa saksalainen näkökulma. Saksasta katsoen Suomen johtajat tuomittiin liitosta natsien kanssa ja siitä johtuneesta hyökkäyssodasta. Jos Suomi nyt purkaisi yks kaks yllättäen nämä tuomiot niin Saksassa assosiaatio natsirvisionismiin olisi kertapamauksella otsikoissa. Siinä sitä riittäisi taas erillissodassa selitettävää.

Nimierkki kirjoitti:

Asiaahan katsotaan aina omasta vinkkelistä. Otetaanpa saksalainen näkökulma. Saksasta katsoen Suomen johtajat tuomittiin liitosta natsien kanssa ja siitä johtuneesta hyökkäyssodasta. Jos Suomi nyt purkaisi yks kaks yllättäen nämä tuomiot niin Saksassa assosiaatio natsirvisionismiin olisi kertapamauksella otsikoissa. Siinä sitä riittäisi taas erillissodassa selitettävää.

Lue lisää

"Asiaahan katsotaan aina omasta vinkkelistä"

Tässä tapauksessa ei tarviste katsoa kuin omasta vinkkelistä. Sumen ei tarvitse pyytää lupaa purkaakseen omia tuomioitaan.

"Saksasta katsoen Suomen johtajat tuomittiin liitosta natsien kanssa ja siitä johtuneesta hyökkäyssodasta. Jos Suomi nyt purkaisi yks kaks yllättäen nämä tuomiot niin Saksassa assosiaatio natsirvisionismiin olisi kertapamauksella otsikoissa. Siinä sitä riittäisi taas erillissodassa selitettävää. "

Saksasta katsoen voidaan siellä olla mitä mieltä tahansa. Hyökkäyssotaahan harrastivat molemmat suurvallat Saksa ja N:liitto, joka aiheutti sen,e ttä Suomi vedettiin sotaan mukaan. Mitään ei tarvitse kenellekään selittää. Suomi toimii, kuten SE parhaaksi näkee. Ja piste.

Taitaisi olla kova pala eräille, jos sotasyyllisyystuomiot purettaisiin.

merkitystä muiden puheilla kirjoitti:

"Asiaahan katsotaan aina omasta vinkkelistä"

Tässä tapauksessa ei tarviste katsoa kuin omasta vinkkelistä. Sumen ei tarvitse pyytää lupaa purkaakseen omia tuomioitaan.

"Saksasta katsoen Suomen johtajat tuomittiin liitosta natsien kanssa ja siitä johtuneesta hyökkäyssodasta. Jos Suomi nyt purkaisi yks kaks yllättäen nämä tuomiot niin Saksassa assosiaatio natsirvisionismiin olisi kertapamauksella otsikoissa. Siinä sitä riittäisi taas erillissodassa selitettävää. "

Saksasta katsoen voidaan siellä olla mitä mieltä tahansa. Hyökkäyssotaahan harrastivat molemmat suurvallat Saksa ja N:liitto, joka aiheutti sen,e ttä Suomi vedettiin sotaan mukaan. Mitään ei tarvitse kenellekään selittää. Suomi toimii, kuten SE parhaaksi näkee. Ja piste.

Taitaisi olla kova pala eräille, jos sotasyyllisyystuomiot purettaisiin.

Lue lisää

No siitähän tässä oli kyse: kukin katsoaa asioita omasta perspektiivistä -- ja Suomen ulkopuolella sotasyyllisyystuomioiden kumoaminen nähtäisiin -- haluammepa me sitä tai emme tai olipa tuo näkemys oikea tai ei -- yrityksenä puolustaa liittoa natsien kanssa.

Nimimerkki saattaa toki olla sitä mieltä, ettei tuolla olisi mitään merkitystä, mutta muut suomalaiset tuskin iloitsevat yhtä lailla siitä, jos Suomi miellettäisiin samaan kastiin natsirevisionistien kanssa.

reaktiosta kirjoitti:

No siitähän tässä oli kyse: kukin katsoaa asioita omasta perspektiivistä -- ja Suomen ulkopuolella sotasyyllisyystuomioiden kumoaminen nähtäisiin -- haluammepa me sitä tai emme tai olipa tuo näkemys oikea tai ei -- yrityksenä puolustaa liittoa natsien kanssa.

Nimimerkki saattaa toki olla sitä mieltä, ettei tuolla olisi mitään merkitystä, mutta muut suomalaiset tuskin iloitsevat yhtä lailla siitä, jos Suomi miellettäisiin samaan kastiin natsirevisionistien kanssa.

Lue lisää

Iloitaanko sitten nyt jatkuvasta idänmyötäilystä?

,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

Iloitaanko sitten nyt jatkuvasta idänmyötäilystä?

Taasko unohtuu se, että Usa ja britit olivat myös sotasyyllisyysoikeudenkäyntien takana. USA, Britannia ja NL olivat voittaja valtioita. Ei kait niiden kanta eronnut suurestikaan sotasyyllisyyskysymyksessä.

eros691 kirjoitti:

Taasko unohtuu se, että Usa ja britit olivat myös sotasyyllisyysoikeudenkäyntien takana. USA, Britannia ja NL olivat voittaja valtioita. Ei kait niiden kanta eronnut suurestikaan sotasyyllisyyskysymyksessä.

Lue lisää

"Taasko unohtuu se, että Usa ja britit olivat myös sotasyyllisyysoikeudenkäyntien takana."

Tottakai se unohtuu, ainahan se. Britanniakin kuulema julisti Suomelle sodan aikanaan ihan vain Stalinin käskystä.

Ikävä kyllä se ainoa paha tässä kysymyksessä ei ole se entinen paha Neuvostoliitto vaan sotasyyllisyyksistä hävinneiden maiden johtoa vaativat tuomiolle ihan kaikki liittoutuneet.

merkitystä muiden puheilla kirjoitti:

"Asiaahan katsotaan aina omasta vinkkelistä"

Tässä tapauksessa ei tarviste katsoa kuin omasta vinkkelistä. Sumen ei tarvitse pyytää lupaa purkaakseen omia tuomioitaan.

"Saksasta katsoen Suomen johtajat tuomittiin liitosta natsien kanssa ja siitä johtuneesta hyökkäyssodasta. Jos Suomi nyt purkaisi yks kaks yllättäen nämä tuomiot niin Saksassa assosiaatio natsirvisionismiin olisi kertapamauksella otsikoissa. Siinä sitä riittäisi taas erillissodassa selitettävää. "

Saksasta katsoen voidaan siellä olla mitä mieltä tahansa. Hyökkäyssotaahan harrastivat molemmat suurvallat Saksa ja N:liitto, joka aiheutti sen,e ttä Suomi vedettiin sotaan mukaan. Mitään ei tarvitse kenellekään selittää. Suomi toimii, kuten SE parhaaksi näkee. Ja piste.

Taitaisi olla kova pala eräille, jos sotasyyllisyystuomiot purettaisiin.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa ei tarviste katsoa kuin omasta vinkkelistä. Sumen ei tarvitse pyytää lupaa purkaakseen omia tuomioitaan. "

No ei lupia vaan silti on syytä tarkasti miettiä miltä homma näyttäisi muiden mielestä. Meille sotasyyllisyyskysymys on melkoisen selvää pässinlihaa, täällähän ei suurrikollisia natsijohtajia tuomittu vaan demokraattisen maan johtoa, mutta selitäppä tuo maailmalle ensin, ettei tarvitse sitten jälkeenpäin sammutella tulipaloa. Katsos kun Suomi nyt ei ikävä kyllä ole se maailman napa, jonka historia olisi muillekin ihan yhtä selvää kuin sinulle.

"Saksasta katsoen voidaan siellä olla mitä mieltä tahansa."

Saksa on EU:n tärkeimpiä vaikuttajia ja sen mielipide ja asenne on yksinkertaisesti otettava huomioon.

"Taitaisi olla kova pala eräille, jos sotasyyllisyystuomiot purettaisiin. "

Voisi tietysti olla sellaisille, joiden mielestä annetut tuomiot olivat oikein. Samoin näitä mielipiteitä löytyy varmasti Suomen ulkopuolelta, sieltähän se paine tuomioiden antamiseen tuli liittoutuneiden suunnasta.

Tuomioiden purkamisesta voisi hosumalla saada Suomelle sellaisen hakaristin muotoisen leiman, jota voisi olla vaikea pyyhkiä pois ja josta olisi taatusti maalle haittaa, joten on aivan turha kuvitella, ettei mitään merkitystä muiden puheilla.

Nimierkki kirjoitti:

"Tässä tapauksessa ei tarviste katsoa kuin omasta vinkkelistä. Sumen ei tarvitse pyytää lupaa purkaakseen omia tuomioitaan. "

No ei lupia vaan silti on syytä tarkasti miettiä miltä homma näyttäisi muiden mielestä. Meille sotasyyllisyyskysymys on melkoisen selvää pässinlihaa, täällähän ei suurrikollisia natsijohtajia tuomittu vaan demokraattisen maan johtoa, mutta selitäppä tuo maailmalle ensin, ettei tarvitse sitten jälkeenpäin sammutella tulipaloa. Katsos kun Suomi nyt ei ikävä kyllä ole se maailman napa, jonka historia olisi muillekin ihan yhtä selvää kuin sinulle.

"Saksasta katsoen voidaan siellä olla mitä mieltä tahansa."

Saksa on EU:n tärkeimpiä vaikuttajia ja sen mielipide ja asenne on yksinkertaisesti otettava huomioon.

"Taitaisi olla kova pala eräille, jos sotasyyllisyystuomiot purettaisiin. "

Voisi tietysti olla sellaisille, joiden mielestä annetut tuomiot olivat oikein. Samoin näitä mielipiteitä löytyy varmasti Suomen ulkopuolelta, sieltähän se paine tuomioiden antamiseen tuli liittoutuneiden suunnasta.

Tuomioiden purkamisesta voisi hosumalla saada Suomelle sellaisen hakaristin muotoisen leiman, jota voisi olla vaikea pyyhkiä pois ja josta olisi taatusti maalle haittaa, joten on aivan turha kuvitella, ettei mitään merkitystä muiden puheilla.

Lue lisää

"No ei lupia vaan silti on syytä tarkasti miettiä miltä homma näyttäisi muiden mielestä."

Kun ei ole. Sotasyyllisyys on Suomen istensä tuomistema ja se itse myös päättää, kumoaakos e tuomiot.

Meille sotasyyllisyyskysymys on melkoisen selvää pässinlihaa, täällähän ei suurrikollisia natsijohtajia tuomittu vaan demokraattisen maan johtoa, mutta selitäppä tuo maailmalle ensin, ettei tarvitse sitten jälkeenpäin sammutella tulipaloa. Katsos kun Suomi nyt ei ikävä kyllä ole se maailman napa, jonka historia olisi muillekin ihan yhtä selvää kuin sinulle. "

Suomi on meille se maailman napa ja toimimme omaksi parahaksemme. Emme muiden.

"Saksa on EU:n tärkeimpiä vaikuttajia ja sen mielipide ja asenne on yksinkertaisesti otettava huomioon."

Huomioon aina voidaan ottaa, mutta päätöksen tekee Suomi, ei Saksa. Sama sen on NATO-jäsenyyden kanssa.

"Tuomioiden purkamisesta voisi hosumalla saada Suomelle sellaisen hakaristin muotoisen leiman, jota voisi olla vaikea pyyhkiä pois ja josta olisi taatusti maalle haittaa, joten on aivan turha kuvitella, ettei mitään merkitystä muiden puheilla."

Kuka siin hosuu? Kyllä 60 vuoden jälkeen voidaan jo joitain päätöksiä itsekin tehdä. Mitään haittaa ei sotasyyllisyyden purkamisesta EI ole.

Tiestkö, että hakaristitunnus on edelleen käytössä Suomen puolustusvoimissa joissan joukko-osaston tunnuksessa? Onko Saksa siitä valittanut?

paljonkaan.. kirjoitti:

"No ei lupia vaan silti on syytä tarkasti miettiä miltä homma näyttäisi muiden mielestä."

Kun ei ole. Sotasyyllisyys on Suomen istensä tuomistema ja se itse myös päättää, kumoaakos e tuomiot.

Meille sotasyyllisyyskysymys on melkoisen selvää pässinlihaa, täällähän ei suurrikollisia natsijohtajia tuomittu vaan demokraattisen maan johtoa, mutta selitäppä tuo maailmalle ensin, ettei tarvitse sitten jälkeenpäin sammutella tulipaloa. Katsos kun Suomi nyt ei ikävä kyllä ole se maailman napa, jonka historia olisi muillekin ihan yhtä selvää kuin sinulle. "

Suomi on meille se maailman napa ja toimimme omaksi parahaksemme. Emme muiden.

"Saksa on EU:n tärkeimpiä vaikuttajia ja sen mielipide ja asenne on yksinkertaisesti otettava huomioon."

Huomioon aina voidaan ottaa, mutta päätöksen tekee Suomi, ei Saksa. Sama sen on NATO-jäsenyyden kanssa.

"Tuomioiden purkamisesta voisi hosumalla saada Suomelle sellaisen hakaristin muotoisen leiman, jota voisi olla vaikea pyyhkiä pois ja josta olisi taatusti maalle haittaa, joten on aivan turha kuvitella, ettei mitään merkitystä muiden puheilla."

Kuka siin hosuu? Kyllä 60 vuoden jälkeen voidaan jo joitain päätöksiä itsekin tehdä. Mitään haittaa ei sotasyyllisyyden purkamisesta EI ole.

Tiestkö, että hakaristitunnus on edelleen käytössä Suomen puolustusvoimissa joissan joukko-osaston tunnuksessa? Onko Saksa siitä valittanut?

Lue lisää

Suomen ulkopuolella vain natsitunnukseksi mielletyn hakaristin käyttö maassamme on herättänyt keskustelua ja hämmennystä muun muassa Ranskassa.

Tämä osoittaa, että toisin kuin kirjoittaja kuvittelee, Suomen toimet näissä kysymyksissä huomataan ulkomailla.

olla... kirjoitti:

Suomen ulkopuolella vain natsitunnukseksi mielletyn hakaristin käyttö maassamme on herättänyt keskustelua ja hämmennystä muun muassa Ranskassa.

Tämä osoittaa, että toisin kuin kirjoittaja kuvittelee, Suomen toimet näissä kysymyksissä huomataan ulkomailla.

Lue lisää

"Suomen ulkopuolella vain natsitunnukseksi mielletyn hakaristin käyttö maassamme on herättänyt keskustelua ja hämmennystä muun muassa Ranskassa.

Tämä osoittaa, että toisin kuin kirjoittaja kuvittelee, Suomen toimet näissä kysymyksissä huomataan ulkomailla. "

Herättäköön ihan rauhassa vaan, Suomen armeijan joukko-osaston tunnus EI OLE natsitunnus. Hakaristitunnus oli Suomessa käytössä jo ennen kuin Hitler keksi sen natsitunnukseksi. Etköhän tee asiasta virallinen valitus, jos sinua häiritsee...

:D .. kirjoitti:

"Suomen ulkopuolella vain natsitunnukseksi mielletyn hakaristin käyttö maassamme on herättänyt keskustelua ja hämmennystä muun muassa Ranskassa.

Tämä osoittaa, että toisin kuin kirjoittaja kuvittelee, Suomen toimet näissä kysymyksissä huomataan ulkomailla. "

Herättäköön ihan rauhassa vaan, Suomen armeijan joukko-osaston tunnus EI OLE natsitunnus. Hakaristitunnus oli Suomessa käytössä jo ennen kuin Hitler keksi sen natsitunnukseksi. Etköhän tee asiasta virallinen valitus, jos sinua häiritsee...

Lue lisää

Luonnollisestikaan Suomen armeija ei katso hakaristiä natsisymboliksi.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että maamme ulkopuolella sitä ei mielletä miksikään muuksi kuin kansallissosialistien tunnukseksi. Tästä seuraa myös se, että halusimmepa tai emme, puolustusvoimien hakaristit herättävät ja tulevat jatkossakin herättämää hämmenystä maamme ulkopuolella.

:D .. kirjoitti:

"Suomen ulkopuolella vain natsitunnukseksi mielletyn hakaristin käyttö maassamme on herättänyt keskustelua ja hämmennystä muun muassa Ranskassa.

Tämä osoittaa, että toisin kuin kirjoittaja kuvittelee, Suomen toimet näissä kysymyksissä huomataan ulkomailla. "

Herättäköön ihan rauhassa vaan, Suomen armeijan joukko-osaston tunnus EI OLE natsitunnus. Hakaristitunnus oli Suomessa käytössä jo ennen kuin Hitler keksi sen natsitunnukseksi. Etköhän tee asiasta virallinen valitus, jos sinua häiritsee...

Lue lisää

"Hakaristitunnus oli Suomessa käytössä jo ennen kuin Hitler keksi sen natsitunnukseksi."

Niinpä oli, mutta tiedätkös mistä Hitler keksi ottaa sen natsitunnukseksi? Siltä ihan samalta ruotsalaiselta mistä Suomikin sen sai.

paljonkaan.. kirjoitti:

"No ei lupia vaan silti on syytä tarkasti miettiä miltä homma näyttäisi muiden mielestä."

Kun ei ole. Sotasyyllisyys on Suomen istensä tuomistema ja se itse myös päättää, kumoaakos e tuomiot.

Meille sotasyyllisyyskysymys on melkoisen selvää pässinlihaa, täällähän ei suurrikollisia natsijohtajia tuomittu vaan demokraattisen maan johtoa, mutta selitäppä tuo maailmalle ensin, ettei tarvitse sitten jälkeenpäin sammutella tulipaloa. Katsos kun Suomi nyt ei ikävä kyllä ole se maailman napa, jonka historia olisi muillekin ihan yhtä selvää kuin sinulle. "

Suomi on meille se maailman napa ja toimimme omaksi parahaksemme. Emme muiden.

"Saksa on EU:n tärkeimpiä vaikuttajia ja sen mielipide ja asenne on yksinkertaisesti otettava huomioon."

Huomioon aina voidaan ottaa, mutta päätöksen tekee Suomi, ei Saksa. Sama sen on NATO-jäsenyyden kanssa.

"Tuomioiden purkamisesta voisi hosumalla saada Suomelle sellaisen hakaristin muotoisen leiman, jota voisi olla vaikea pyyhkiä pois ja josta olisi taatusti maalle haittaa, joten on aivan turha kuvitella, ettei mitään merkitystä muiden puheilla."

Kuka siin hosuu? Kyllä 60 vuoden jälkeen voidaan jo joitain päätöksiä itsekin tehdä. Mitään haittaa ei sotasyyllisyyden purkamisesta EI ole.

Tiestkö, että hakaristitunnus on edelleen käytössä Suomen puolustusvoimissa joissan joukko-osaston tunnuksessa? Onko Saksa siitä valittanut?

Lue lisää

"Kun ei ole. Sotasyyllisyys on Suomen istensä tuomistema ja se itse myös päättää, kumoaakos e tuomiot."

No Suomihan ei näitä tuomioita omasta aloitteestaan tunnetusti jakanut vaan ne annettiin koska liittoutuneet määräsivät ne antamaan. Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei näillä samoilla tahoilla enää ole asiasta mielipidettä?

"Suomi on meille se maailman napa ja toimimme omaksi parahaksemme. Emme muiden."

Vain todellinen tynnyrissä kasvanut ja siellä yhä asuva yksinkertainen nurkkapatriootti voi nähdä asian noin. Suomi ei todellakaan ole maailman napa enää edes sinulle vaan kaikki maailmalla tapahtuva vaikuttaa ikävä kyllä jollakin tavalla myös sinun elämääsi. No, riippuu tietysti siitä kuinka syvälle olet sen tynnyrisi haudannut.

"Huomioon aina voidaan ottaa, mutta päätöksen tekee Suomi, ei Saksa. Sama sen on NATO-jäsenyyden kanssa."

Ai että Suomi päättää ihan itse liittyykö Natoon? Kyllä siitäkin kuule viime kädessä päättä Nato eikä Suomi vaikka kuinka siihen haluaisi liittyä. Jos/kun eduskunta joskus sotasyyllisyyskysymystä uudelleen käsittelee niin siinä todellakin otetaan huomioon myös muissa maissa esiintyvät mielipiteet ja näkemykset asiasta. Pakko ottaa, ettei vahinkoa pääse syntymään.

"Mitään haittaa ei sotasyyllisyyden purkamisesta EI ole. "

Niin kuin jo sanoin, haittaa siitä voi olla jos maailmalla ei käsitetä asiaa samassa valossa kuin miten se meillä nähdään. Maailma näkee yhä vain natsien kanssa liittoutuneiden johtajien tuomiot, jotka liittoutuneet heille halusivat ja tämä näkemys pitäisi pystyä poistamaan ennen tuomioiden purkua. Jälkeenpäin se olisi hankalampaa, jos mahdotonta.

"Tiestkö, että hakaristitunnus on edelleen käytössä Suomen puolustusvoimissa joissan joukko-osaston tunnuksessa? Onko Saksa siitä valittanut? "

Onhan tuota Saksassa ihmetelty siinä missä muitakin suomalaista symboliikkaa esim. mitaleissa ja presidentin lipussakin. Saksassa hakaristi on kielletty, en tiedä saisiko suomalainen siellä jopa syytteen sellaista siellä kantaessaan.

Se, että perkelettä torjuttiin pirun avulla ei tee liitosta pirun kanssa ylistyksen arvoista.

kaikessa! kirjoitti:

Se, että perkelettä torjuttiin pirun avulla ei tee liitosta pirun kanssa ylistyksen arvoista.

Tuuleeko siinä vieressä Olympiaterminaalissa.

kaikessa! kirjoitti:

Se, että perkelettä torjuttiin pirun avulla ei tee liitosta pirun kanssa ylistyksen arvoista.

"Se, että perkelettä torjuttiin pirun avulla ei tee liitosta pirun kanssa ylistyksen arvoista"

Tekeepä, koska ilman sitä Suomi olisi joutunut helvettiin=Siperiaan.

Kukaan ei moiti N:liiton kimpassa oloa Saksan kanssa, koska se oli N:liiton osalta tietysti vain "ajan voittamista" ja "taktiikkaa" :D

Mutta Suoemn kohdalla se saatanallisen suuri synti!

tapauksessa kirjoitti:

"Se, että perkelettä torjuttiin pirun avulla ei tee liitosta pirun kanssa ylistyksen arvoista"

Tekeepä, koska ilman sitä Suomi olisi joutunut helvettiin=Siperiaan.

Kukaan ei moiti N:liiton kimpassa oloa Saksan kanssa, koska se oli N:liiton osalta tietysti vain "ajan voittamista" ja "taktiikkaa" :D

Mutta Suoemn kohdalla se saatanallisen suuri synti!

Lue lisää

Et taida ymmärtää, mistä on kyse.

On toki mahdollista argumentoida, että Suomen de facto liittoutuminen natsien kanssa oli välttämätöntä maamme itsenäisyyden säilyttämiseksi. Yhtä lailla on mahdollista argumentoida, että myöhemmin sen turvaamiseksi myös suomettuminen oli välttämätöntä.

Välttämättömyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomettuminen tai de facto liittoutuminen natsien kanssa olisivat olleet kunniakkaita lukuja maamme historiassa.

ole hyve... kirjoitti:

Et taida ymmärtää, mistä on kyse.

On toki mahdollista argumentoida, että Suomen de facto liittoutuminen natsien kanssa oli välttämätöntä maamme itsenäisyyden säilyttämiseksi. Yhtä lailla on mahdollista argumentoida, että myöhemmin sen turvaamiseksi myös suomettuminen oli välttämätöntä.

Välttämättömyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomettuminen tai de facto liittoutuminen natsien kanssa olisivat olleet kunniakkaita lukuja maamme historiassa.

Lue lisää

"On toki mahdollista argumentoida, että Suomen de facto liittoutuminen natsien kanssa oli välttämätöntä maamme itsenäisyyden säilyttämiseksi"

Se OLI välttämätöntä.

"Yhtä lailla on mahdollista argumentoida, että myöhemmin sen turvaamiseksi myös suomettuminen oli välttämätöntä"

Ei voida. Silloin ei ollut välitöntä ja suoraa uhkaa menettää itsenäisyys, kuten sotilanteessa oli.

"Välttämättömyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomettuminen tai de facto liittoutuminen natsien kanssa olisivat olleet kunniakkaita lukuja maamme historiassa"

Suomettuminen ei olisi olut välttämätöntä. Sen sijaan Saksan apu oli.

Oliko sinun mielestäsi Natsi-Saksan ja N:liiton sopimus etupiireistään sitten kunniakasta?

oli välttämätön. kirjoitti:

"On toki mahdollista argumentoida, että Suomen de facto liittoutuminen natsien kanssa oli välttämätöntä maamme itsenäisyyden säilyttämiseksi"

Se OLI välttämätöntä.

"Yhtä lailla on mahdollista argumentoida, että myöhemmin sen turvaamiseksi myös suomettuminen oli välttämätöntä"

Ei voida. Silloin ei ollut välitöntä ja suoraa uhkaa menettää itsenäisyys, kuten sotilanteessa oli.

"Välttämättömyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että suomettuminen tai de facto liittoutuminen natsien kanssa olisivat olleet kunniakkaita lukuja maamme historiassa"

Suomettuminen ei olisi olut välttämätöntä. Sen sijaan Saksan apu oli.

Oliko sinun mielestäsi Natsi-Saksan ja N:liiton sopimus etupiireistään sitten kunniakasta?

Lue lisää

"Ei voida. Silloin ei ollut välitöntä ja suoraa uhkaa menettää itsenäisyys, kuten sotilanteessa oli."

Oho? Kuvittelet näin jälkijättöisesti tietäväsi tuonkin paremmin kuin sen aikaiset päättäjät? Neuvostoliitohan nootitti kaikenlaista tarpeen mukaan, joten kyllä se uhka oli Suomelle todellinen kylmän sodan aikanakin.

"Suomettuminen ei olisi olut välttämätöntä. Sen sijaan Saksan apu oli. "

Saksan "apu" ja suomettuminen ovat melkolailla samanlaista suuntausta. Saksasta sitä "apua" tarvittiin aseiden muodossa ja Neuvostoliitosta sitten kaupankäynnin. Ihan samanlaista kumartelua kumpaankin suuntaan ja kun yhteen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää.

Suomella oli vaihtoehtona myös jäädä puolueettomaksi niin kuin politiikka vielä talvisodan alla oli. Olisipahan maailmansodan jälkeen ollut perusteet vaatia Karjalaa takaisin, koska se otettiin pois Kansainliiton tuomitsemalla sodalla. Saksan kanssa liittoutuminen pyhki sitten pois ne perusteet, koska Suomi harjoitti ihan samanlaista laajennuspolitiikkaa itsekin. Moka mikä moka.

"Oliko sinun mielestäsi Natsi-Saksan ja N:liiton sopimus etupiireistään sitten kunniakasta? "

Kuvitteletko kyseisen etupiirijaon olleen maailmanhistoriassa jotenkin erikoista taikka ensimmäinen saati edes viimeinen kerta kun suurvallat sellaista keskenään sopivat?

............ kirjoitti:

"Ei voida. Silloin ei ollut välitöntä ja suoraa uhkaa menettää itsenäisyys, kuten sotilanteessa oli."

Oho? Kuvittelet näin jälkijättöisesti tietäväsi tuonkin paremmin kuin sen aikaiset päättäjät? Neuvostoliitohan nootitti kaikenlaista tarpeen mukaan, joten kyllä se uhka oli Suomelle todellinen kylmän sodan aikanakin.

"Suomettuminen ei olisi olut välttämätöntä. Sen sijaan Saksan apu oli. "

Saksan "apu" ja suomettuminen ovat melkolailla samanlaista suuntausta. Saksasta sitä "apua" tarvittiin aseiden muodossa ja Neuvostoliitosta sitten kaupankäynnin. Ihan samanlaista kumartelua kumpaankin suuntaan ja kun yhteen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää.

Suomella oli vaihtoehtona myös jäädä puolueettomaksi niin kuin politiikka vielä talvisodan alla oli. Olisipahan maailmansodan jälkeen ollut perusteet vaatia Karjalaa takaisin, koska se otettiin pois Kansainliiton tuomitsemalla sodalla. Saksan kanssa liittoutuminen pyhki sitten pois ne perusteet, koska Suomi harjoitti ihan samanlaista laajennuspolitiikkaa itsekin. Moka mikä moka.

"Oliko sinun mielestäsi Natsi-Saksan ja N:liiton sopimus etupiireistään sitten kunniakasta? "

Kuvitteletko kyseisen etupiirijaon olleen maailmanhistoriassa jotenkin erikoista taikka ensimmäinen saati edes viimeinen kerta kun suurvallat sellaista keskenään sopivat?

Lue lisää

"Oho? Kuvittelet näin jälkijättöisesti tietäväsi tuonkin paremmin kuin sen aikaiset päättäjät? Neuvostoliitohan nootitti kaikenlaista tarpeen mukaan, joten kyllä se uhka oli Suomelle todellinen kylmän sodan aikanakin."

Ei kuitenkaan uhannut suoran itsenäisyytemme menetystä, kuten viime sodissa.

"Saksan "apu" ja suomettuminen ovat melkolailla samanlaista suuntausta. Saksasta sitä "apua" tarvittiin aseiden muodossa ja Neuvostoliitosta sitten kaupankäynnin. Ihan samanlaista kumartelua kumpaankin suuntaan ja kun yhteen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää."

Höpöhöpö. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. Saksan apu sodassa oli pakon sanelema juttu, suomettuminen ihan suomalaisten huippunsa viety rähmälläänolo.

"Kuvitteletko kyseisen etupiirijaon olleen maailmanhistoriassa jotenkin erikoista taikka ensimmäinen saati edes viimeinen kerta kun suurvallat sellaista keskenään sopivat?"

Kysyin, oliko se kunniakasta? Miksi et pysty vastamaan kysymykseen? Vai etkö halua millään, että itänaapuri joutuisi huonoon valoon?

"Tarkoittaako tämä siis sitä, että Mainilan Laukauksen lavastaneet ja talvisodan aloittaneet venäläiset sotaveteraanit joutuvat vankilaan ja vastuuseen rikoksistaan Puolaa ja Suomea vastaan vuonna 1939 aloittamastaan sodasta."

Miksi sinne vankilaan venäläisiä sotaveteraaneija laitettaisiin? Ei niitä vankiloihin laitettu Suomessakaan vaan hyökkäyssotaan 1941 mukaan lähdöstä päätöksen tehneet päättäjät.

tyskland kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä siis sitä, että Mainilan Laukauksen lavastaneet ja talvisodan aloittaneet venäläiset sotaveteraanit joutuvat vankilaan ja vastuuseen rikoksistaan Puolaa ja Suomea vastaan vuonna 1939 aloittamastaan sodasta."

Miksi sinne vankilaan venäläisiä sotaveteraaneija laitettaisiin? Ei niitä vankiloihin laitettu Suomessakaan vaan hyökkäyssotaan 1941 mukaan lähdöstä päätöksen tehneet päättäjät.

Lue lisää

Harvemmin rivimiehiä WW2:sta linnaan pantiin.

Pohjois-Suomeen jatkosodan aikana hyökänneet desantit tekivät kyllä sen lajin sotarikoksia, että tuomiolle kuuluisivat. Venäjä ei toisaalta ole sen vertaa sivistysvaltio, että siellä kyettäisiin tämmöiseen. Uudemmissa sodissa esim tsetseenisiviiliraiskauksesta ja murhasta tulee vain näennäinen tuomio, ja asiaa kritisoivat asianajajat ammutaan.

Vaan onhan meillä omissakin näitä, jotka kauheasti paasaavat vanäläisten pakkolakien hienoa laillisuutta...

tyskland kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä siis sitä, että Mainilan Laukauksen lavastaneet ja talvisodan aloittaneet venäläiset sotaveteraanit joutuvat vankilaan ja vastuuseen rikoksistaan Puolaa ja Suomea vastaan vuonna 1939 aloittamastaan sodasta."

Miksi sinne vankilaan venäläisiä sotaveteraaneija laitettaisiin? Ei niitä vankiloihin laitettu Suomessakaan vaan hyökkäyssotaan 1941 mukaan lähdöstä päätöksen tehneet päättäjät.

Lue lisää

Hyökkäyssotaa harrastivat Saksa ja N:liitto mitä suurimmassa määrin. Se on vain niin, että vain hävinneiden "hyökkäyssodat" ovat niitä hirveän pahoja ja tuomittavia...

Niistä täälläkin suu vaahdossa pulputetaan, mutta muista vaietaan.

oikeutta ... kirjoitti:

Hyökkäyssotaa harrastivat Saksa ja N:liitto mitä suurimmassa määrin. Se on vain niin, että vain hävinneiden "hyökkäyssodat" ovat niitä hirveän pahoja ja tuomittavia...

Niistä täälläkin suu vaahdossa pulputetaan, mutta muista vaietaan.

Lue lisää

olet täysin oikessa, mitähän punaperseet nyt mahtavat kirjoittaa puolustukseksi isäaurinkoisen perillisten puolesta.

oikeutta ... kirjoitti:

Hyökkäyssotaa harrastivat Saksa ja N:liitto mitä suurimmassa määrin. Se on vain niin, että vain hävinneiden "hyökkäyssodat" ovat niitä hirveän pahoja ja tuomittavia...

Niistä täälläkin suu vaahdossa pulputetaan, mutta muista vaietaan.

Lue lisää

Maailma vain nyt on sellainen, että sodissa hävinneet joutuvat kärsimään. Vai voitko mainita sodan, jonka häviäjä olisi rauhanteossa saanut paremman diilin kuin voittaja?

Näin on todellisuudessa. Karjalan palauttajien mielikuvitusmaailmassahan sotien voittajat luopuvat alueistaan hävinneiden hyväksi ja karitsa käy levolle jalopeuran kanssa.