Mikro/makroevoluutiosta (empiiriselle kreationistille)

empiirinen kreationisti kirjoitti viestissään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041446780
"En halua käyttää olkiukkomääritelmiä, mutta vääristeleekö Puolimatka omiin tarkoitusperiinsä sen enempää kuin evolutionistit "vääristelevät" omien aukkojensa kätkemiseksi?"

Miksi Puolimatka käyttää sellaista määritelmää, joka on omiaan antamaan asiasta väärän käsityksen siinä, kun evoluutioteoriassa käytettävä makroevoluution määritelmäkin on olemassa? Miksi?

Ja kerro nyt, mitä aukkoja sinä nyt tarkoita, niin päästään keskustelemaan hiukan paremmasta lähtökohdasta.

"Ei varmaan Puolimatkakaan eikä kukaan kreationisti tuota määritelmää ymmärrä siten, että uudet elimet ilmestyvät tyhjästä."

Valitettavasti niin vaan on nähty tapahtuneen. Kreationistit kiistävät kumuloituvan mikroevoluution juuri tuosta syystä, ettei Puolimatkan käyttämän määritelmän kuvaamaa tapahtumaa ole havaittu.

"Ne ilmestyvät kasautuvien mutaatioiden vaikutuksena miljoonien vuosien aikana, kyllä, ei mitään epäselvää. Mutta kun ne miljoonien vuosien mutaatiot ovat kasautuneet, niin lopulta sen uuden elimen on vähitellen synnyttävä. Tai monien uusien järjestelmien. Tai tietoisuuden. Puolimatka vain oikausee pari mutkaa, ja tuo tapetille itse ongelman, voiko tätä tapahtua?"

Mikä estää pienten muutosten kumuloitumisen suuremmiksi muutoksiksi?

Koska tuollaista isoa kumuloitunutta muutosta on evoluutioprosessien hitauden vuoksi likimain mahdoton havaita suoraan, täytyy nojata siihen epäsuoraan havaintoaineistoon, mikä on käsillä. Ja käsillä on eri eliöiden perimät. Jos joskus saat käsiisi kirjan Neil Schubin: "Your inner fish" (http://tiktaalik.uchicago.edu/book.html) niin siellä selitetään tosi hyvin kuinka eri eliöiden perimistä voidaan saada viitteitä sukulaisuussuhteista. Siellä tosiaankin kerrottiin kokeilusta, jossa hiiren silmän muodostusta ohjaava geeni Pax6 siirrettiin kärpäselle, ja minne tuo geeni siirrettiin, kasvoi kärpäsen silmä - se istutettiin mm. siipeen ja eri puolelle kärpäsen ruumista, ja tulos oli aina sama: kärpäsen silmä ko. paikalla. Siellä kuvattiin muitakin rakenteita, jotka ovat esim. hailla eri tehtävässä (kylkiviivatuntoaisti) kuin esim. ihmisellä (sisäkorvassa tasapainoaistina) - niitä ohjaa samat geenit. Samoin tuossa kirjassa kuvataan, kuinka matelijan luut siirtyivät nisäkkään sisäkorvaan kuuloluiksi. Tämä matelijan leukaluiden ja nisäkkään kuuloluiden yhteys havaittiin ensimmäisen kerran jo v. 1830 embryologisten tutkimusten yhteydessä (sikiönkehityksen tutkimusta). Sille ei vain ymmärretty selitystä vasta kuin evoluutioteorian myötä.

Tuollaisia epäsuoria havaintoja on pilvin pimein.

"Okei, oli määritys mikä tahansa, kuuluipa "lajiutuminen" siihen tai ei, olen tässä pyytänyt niitä kiistattomia todisteita siitä, että lajit ovat tosiaan muuttuneet toisiksi aikoinaan (kala liskoksi, lisko nisäkkääksi). "

Katsos, ongelmasi on se, ettet taida hyväksyä mitään välimuotofossiilia tuoksi kiistattomaksi todisteeksi. Evoluutio on pienten kehitysakeleiden kasautumista. Kaikki muutokset tapahtuvat mikroevolutiivisin muutoksin, mutta vasta kumuloiduttuaan nähdään ne mahdolliset makroevolutiiviset muutokset sekä eliön perimässä että eliön ulkoasussa (perimän ilmentymänä).

"Enkä halua yhtään todistetta mikroevoluutiosta, en lajiutumisesta, en homologiasta ym. Kiistaton todiste olisi esim. fossiili, edes yksi, joka on osittainen yksi ja osittainen joku toinen laji. (Tiktaali on kala, ainakaan se ei ole kiistaton todiste, myöskään monet evolutionistien tekemät fossiilihuijaukset eivät kelpaa)."

Mitä mieltä olet sitten esim. Archaeopteryx:istä?
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/birdfr.html

Siinä on sekä dinosaurusmaisia piirteitä että lintumaisia piirteitä.

Tai miten olisi nisäkäsmäinen lisko, jolla on nisäkkäille ominainen kuuloluusto vain yhden luun päässä?