Kressu - näytä kyntesi:

Läpäisit kevyesti kreatiikan I ja samalla korkeimman asteen. Vielä kerran Iso Käsi ja onnea valitsemallasi tiellä!

1/2 pistettä yrityksestä, vaikkakin odotetunlaisista vastauksista:
a) En kysynyt viisainta kretua, vaan tunnetuinta ja hänen saavutuksiaan. Olisin uteliaisuudesta ainakin tutustunut tyyppiin, mutta syystä tai toisesta panttasit tämän tiedon. Kerrotko noista mainitsemistasi oppisuunnista esimerkit?
Uhosi kretujen oivalluskyvystä jäi nyt aika köykäisille perusteluille.

b) Kretionismin jätit määrittelemättä

C)Jätit kertomatta kretionismin ennustuksen ja miten sen voi havaita.

d)"Sitäpaitsi nykytiede havaitsee ihan helposti Jumalan olemassaolon (ts. suuremman älyn), kyse on vain suuresta haluttomuudesta tunnustaa tieteellisiä tosiasioita."
Helpota vähän ja kerro joku esimerkki, missä tiede erottaa jumalan ja mistä tiedetään mistä jumalasta tässä on kyse!

"Vahva ennakkokäsitys siitä että Luojaa ei ole, ohjaa väkisinkeksittyihin mitä kummallisimpiin selityksiin monista luonnonilmiöistä, joille loogisin selitys, ja usein selvästi tieteellisin menetelmin ei voida muuta järkevää selitystä antaa kuin Luojan käden toiminta."
Annatko yhden esimerkin noista väkisinkeksityistä selityksistä?
Moni kristitty tiedemies kuitenkin uskoo luojaan, heillähän silloin on vahva ennakkokäsitys? Miksi hekään eivät pysty löytämään tieteen jumalaa? Puhuit tieteellisistä tosiasioista. Anna palaa ja pyyhkäise tiukilla tieteellisillä perusteluilla nykytiede romukoppaan! Jos ymmärsin oikein, niin sinulla on kiistatonta näyttöä jumalastasi. Ei kai sellaista tietoa sovi panttailla?

Dupaduuri kirjoitti:

1/2 pistettä yrityksestä, vaikkakin odotetunlaisista vastauksista:
a) En kysynyt viisainta kretua, vaan tunnetuinta ja hänen saavutuksiaan. Olisin uteliaisuudesta ainakin tutustunut tyyppiin, mutta syystä tai toisesta panttasit tämän tiedon. Kerrotko noista mainitsemistasi oppisuunnista esimerkit?
Uhosi kretujen oivalluskyvystä jäi nyt aika köykäisille perusteluille.

b) Kretionismin jätit määrittelemättä

C)Jätit kertomatta kretionismin ennustuksen ja miten sen voi havaita.

d)"Sitäpaitsi nykytiede havaitsee ihan helposti Jumalan olemassaolon (ts. suuremman älyn), kyse on vain suuresta haluttomuudesta tunnustaa tieteellisiä tosiasioita."
Helpota vähän ja kerro joku esimerkki, missä tiede erottaa jumalan ja mistä tiedetään mistä jumalasta tässä on kyse!

"Vahva ennakkokäsitys siitä että Luojaa ei ole, ohjaa väkisinkeksittyihin mitä kummallisimpiin selityksiin monista luonnonilmiöistä, joille loogisin selitys, ja usein selvästi tieteellisin menetelmin ei voida muuta järkevää selitystä antaa kuin Luojan käden toiminta."
Annatko yhden esimerkin noista väkisinkeksityistä selityksistä?
Moni kristitty tiedemies kuitenkin uskoo luojaan, heillähän silloin on vahva ennakkokäsitys? Miksi hekään eivät pysty löytämään tieteen jumalaa? Puhuit tieteellisistä tosiasioista. Anna palaa ja pyyhkäise tiukilla tieteellisillä perusteluilla nykytiede romukoppaan! Jos ymmärsin oikein, niin sinulla on kiistatonta näyttöä jumalastasi. Ei kai sellaista tietoa sovi panttailla?

Lue lisää

Kiva kun tartuit koukkuun, kohta korvasi soivat.
Kunhan vaan ehdin.

"Hän rakensi kaiessa hiljaisudessa työhuoneessaan pienoismallin aurinkokunnasta. Se toimi niin että kun kampea väännettiin niin maa kiersi aurinkoa ja kuu maata jne. Se oli aivan upea katseltava lelu. "

Kressu taas valehtelee, että korvat heiluu ja nenä kasvaa. Onko valehtelu ainoa keinonne ylläpitää läpimätää "uskoanne"?

Ensimmäisen "pienoiplanetaarion" (eng. "orrery") rakensi n. 1704 englantilainen George Graham, eikä Isaac Newtonilla ollut mitään tekemistä tuon keksinnön kanssa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Orrery

Tuosta "ällitällin" esittämästä valheesta lisää:

http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-614347/Who-made-it-The-Isaac.html

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hän rakensi kaiessa hiljaisudessa työhuoneessaan pienoismallin aurinkokunnasta. Se toimi niin että kun kampea väännettiin niin maa kiersi aurinkoa ja kuu maata jne. Se oli aivan upea katseltava lelu. "

Kressu taas valehtelee, että korvat heiluu ja nenä kasvaa. Onko valehtelu ainoa keinonne ylläpitää läpimätää "uskoanne"?

Ensimmäisen "pienoiplanetaarion" (eng. "orrery") rakensi n. 1704 englantilainen George Graham, eikä Isaac Newtonilla ollut mitään tekemistä tuon keksinnön kanssa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Orrery

Tuosta "ällitällin" esittämästä valheesta lisää:

http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-614347/Who-made-it-The-Isaac.html

Lue lisää

Et sitten vieläkään ole oppinut lukemaan, saat nyt kyllä vähän jälki-istuntoa. Missä kohden mainitsin että Newton olisi ollut ensimmäinen tuonkaltaltaisen pienoismallin tekijä?
Minun puolestani saa olla vaikka kuudestoista.

Asian ydin jäi sinulta tietenkin huomaamatta vai kuinka???? Jostain syystä en kyllä yhtään yllättynyt, osaatkohan arvata miksi en?

ällitällit kirjoitti:

Et sitten vieläkään ole oppinut lukemaan, saat nyt kyllä vähän jälki-istuntoa. Missä kohden mainitsin että Newton olisi ollut ensimmäinen tuonkaltaltaisen pienoismallin tekijä?
Minun puolestani saa olla vaikka kuudestoista.

Asian ydin jäi sinulta tietenkin huomaamatta vai kuinka???? Jostain syystä en kyllä yhtään yllättynyt, osaatkohan arvata miksi en?

Lue lisää

Asian ydin onkin se, että Isaac Newton ei ole tiettävästi koskaan edes rakentanut "orreryä", saati pitänyt naurettavaa saarnaasi todistuksesta jumalista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Asian ydin onkin se, että Isaac Newton ei ole tiettävästi koskaan edes rakentanut "orreryä", saati pitänyt naurettavaa saarnaasi todistuksesta jumalista.

Voi apo apo, pitääkö sinua koko ajan kouluttaa????

Se on ihan yks hailee tekikö Newton sitä laitetta tai ei, sellainen on kuitenkin tehty niinkuin itse hyvin tiedät, näytit jopa kuvan sellaisesta ja mainitsit sen tekijän.

Sinäkään et ole niin tyhmä että väittäisit sen kuvan laitteen syntyneen sattumalta.

Mutta niin tyhmä sinä olet, että väität sen suurenmoisemman todelllisuuden jota tuo alkeellinen malli esittää, olevan sattuman tulosta.

Niin perin epätieteellistä ja epäloogista on evohihhulien itsepetos. Mutta piehtaroikaa siinä uskossanne ihan vapaasti, meillähän on uskonnonvapaus.

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tosi tieteen ja reaalimaailman kanssa, se on täyttä huuhaata koko touhu.

Etkö ole pannut merkille että ensimmäistäkään todellista todistetta evoluution puolesta ei ole koskaan esitetty. Jos olisi, niin miksi yhä on kreationisteja enemmän kuin evouskovia.

ällitällit kirjoitti:

Voi apo apo, pitääkö sinua koko ajan kouluttaa????

Se on ihan yks hailee tekikö Newton sitä laitetta tai ei, sellainen on kuitenkin tehty niinkuin itse hyvin tiedät, näytit jopa kuvan sellaisesta ja mainitsit sen tekijän.

Sinäkään et ole niin tyhmä että väittäisit sen kuvan laitteen syntyneen sattumalta.

Mutta niin tyhmä sinä olet, että väität sen suurenmoisemman todelllisuuden jota tuo alkeellinen malli esittää, olevan sattuman tulosta.

Niin perin epätieteellistä ja epäloogista on evohihhulien itsepetos. Mutta piehtaroikaa siinä uskossanne ihan vapaasti, meillähän on uskonnonvapaus.

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tosi tieteen ja reaalimaailman kanssa, se on täyttä huuhaata koko touhu.

Etkö ole pannut merkille että ensimmäistäkään todellista todistetta evoluution puolesta ei ole koskaan esitetty. Jos olisi, niin miksi yhä on kreationisteja enemmän kuin evouskovia.

Lue lisää

"Se on ihan yks hailee tekikö Newton sitä laitetta tai ei, sellainen on kuitenkin tehty niinkuin itse hyvin tiedät, näytit jopa kuvan sellaisesta ja mainitsit sen tekijän."

Senkö vuoksi päätit yrittää valehdella läpimädän "luulosi" puolesta?

Nyt tosiaan en pysynyt enää kärryillä. Todistaako se, että ihminen ja moni muu eläin pystyy kaikenlaista rakentelemaan, siitä että maailmankaikkeus on rakennettu samaan tapaan jonkun hyperälyisen toimesta? Luonnossa kun on havaittu evoluutioprosessi, mutta ei mitään, mikä selittyisi yliluonnollisella. Millä logiikalla Iisakin häkkyrä olisi ollut jonkun muun kuin ihmisen tekemä?
Varmasti, ensimmäinen ajatus kautta ihmisen historian, upean luonnon äärellä on, että tämän täytyy olla jonkun rakentama.
Ihmisen lisääntynyt ymmärrys ympäristöstä on tuonut sen toisen ajatuksen, että ajatus kaikkeuden rakentajasta ei enää ole ainoa looginen päätelmä.
Jos päättelyä harrastetaan, niin eikö tämä havaitsematon (aina olemassaollut?) superäly voi olla tuotos itsepetoksesta?
Eikä ole kovinkaan kestävää ajattelua se, että kaikki mitä nyt ei tiedetä on yliluonnollisen aikaan saamaa. Tämähän tarkoittasi sitä, että yliluonnollinen toimija pienenee jatkuvasti.
Eikös lääketiede tänään suorita huomattavasti pyhien kirjojen ihmeitä uskomattomampia ihmeitä?

Jos se erittäin epätodennäköinen ja ristiriitainen kreaattori joskus todetaan, niin on siinä uskontokunnilla jännittämistä, että onko se meidän, naapurin vai ei kenenkään palvoma luomuri.
Siis jos yliluonnollinen on olemassa, niin miksi yksikään koskaan harjoittu uskonto olisi osunut lähellekkään oikeaa? Kaikkien uskontojen näytöt, kun ovat yhtä "vahvoja".
Ja eikö olisikin melkoinen lässähdys, kun selviää, että Hindustaniassa tolpan päässä asusteleva peseytymätön munkki kerää koko potin...

Apo-Calypso kirjoitti:

"Se on ihan yks hailee tekikö Newton sitä laitetta tai ei, sellainen on kuitenkin tehty niinkuin itse hyvin tiedät, näytit jopa kuvan sellaisesta ja mainitsit sen tekijän."

Senkö vuoksi päätit yrittää valehdella läpimädän "luulosi" puolesta?

Lue lisää

Ottaapas taas apolla koville tuo totuutta silmiin katsominen.

Ajattelisit asian myönteistä puolta. Mm. sitä että kerrankin edessäsi on kiistaton todiste evojen jakomielisestä ajattelutavasta, joten nyt kun sen tiedät niin lähde nopeasti lipettiin niiden joukosta.
Nopeasti siksi että saatat pian muutoin unohtaa tuon todisteen, tai voit hukata sen niiden evovalheiden sekaan joita kämppäsi on pullollaan.

Dupaduuri kirjoitti:

Nyt tosiaan en pysynyt enää kärryillä. Todistaako se, että ihminen ja moni muu eläin pystyy kaikenlaista rakentelemaan, siitä että maailmankaikkeus on rakennettu samaan tapaan jonkun hyperälyisen toimesta? Luonnossa kun on havaittu evoluutioprosessi, mutta ei mitään, mikä selittyisi yliluonnollisella. Millä logiikalla Iisakin häkkyrä olisi ollut jonkun muun kuin ihmisen tekemä?
Varmasti, ensimmäinen ajatus kautta ihmisen historian, upean luonnon äärellä on, että tämän täytyy olla jonkun rakentama.
Ihmisen lisääntynyt ymmärrys ympäristöstä on tuonut sen toisen ajatuksen, että ajatus kaikkeuden rakentajasta ei enää ole ainoa looginen päätelmä.
Jos päättelyä harrastetaan, niin eikö tämä havaitsematon (aina olemassaollut?) superäly voi olla tuotos itsepetoksesta?
Eikä ole kovinkaan kestävää ajattelua se, että kaikki mitä nyt ei tiedetä on yliluonnollisen aikaan saamaa. Tämähän tarkoittasi sitä, että yliluonnollinen toimija pienenee jatkuvasti.
Eikös lääketiede tänään suorita huomattavasti pyhien kirjojen ihmeitä uskomattomampia ihmeitä?

Jos se erittäin epätodennäköinen ja ristiriitainen kreaattori joskus todetaan, niin on siinä uskontokunnilla jännittämistä, että onko se meidän, naapurin vai ei kenenkään palvoma luomuri.
Siis jos yliluonnollinen on olemassa, niin miksi yksikään koskaan harjoittu uskonto olisi osunut lähellekkään oikeaa? Kaikkien uskontojen näytöt, kun ovat yhtä "vahvoja".
Ja eikö olisikin melkoinen lässähdys, kun selviää, että Hindustaniassa tolpan päässä asusteleva peseytymätön munkki kerää koko potin...

Lue lisää

Arvelinkin että evologiikka ei kykene selvää tieteellistä tosiasiaa näkemään vaikka se silmien eteen tuotaisiin.

Kerronpa sitten toisen kiistattoman todisteen ihmistä suuremmasta älystä.

Palataanpa 1960 luvulle, mitä silloin älykkäät tiedemiehet havaitsivat? Alkuräjähdyksen!

Mitä jos joku olisi havainnut sen parikymmentä vuotta aikaisemmin? Olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä? Varmasti olisi.

Entä jos joku keskiajalla jo oisi sen havainnut, olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä?
Varmasti olisi.

Nyt vain on niin että muutamat paimentolaiset leiritulillaan kirjasivat alkuräjähdyksen muistiin. Pidetäänkö heitä viisaina tiedemiehinä? Ei pidetäkkään? Miksi ei? Siksi että heillä ei ollut minkälaisia mahdollisuuksia ilman havaintovälineitä saada sitä selville. Siispä tieto tuli heille muualta.

Niinpä kävi niin että joku suurempi asiasta tietävä sen heille kertoi, ilmoittautui vielä jopa alkuräjähdyksen lähteksi. Olisikohan ollut peräti Jumala???

Tässäpä toinen selvä kristallinkirkas ja vastaansanomaton todiste Luojan olemassaolosta.

Silmät kieroon vääntävillä pikimustilla evoaurinkolaseilla tätäkään ei tietenkään kykene näkemään, joten riisuhan ne pois ja katsele asiaa rehellisin silmin.

ällitällit kirjoitti:

Arvelinkin että evologiikka ei kykene selvää tieteellistä tosiasiaa näkemään vaikka se silmien eteen tuotaisiin.

Kerronpa sitten toisen kiistattoman todisteen ihmistä suuremmasta älystä.

Palataanpa 1960 luvulle, mitä silloin älykkäät tiedemiehet havaitsivat? Alkuräjähdyksen!

Mitä jos joku olisi havainnut sen parikymmentä vuotta aikaisemmin? Olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä? Varmasti olisi.

Entä jos joku keskiajalla jo oisi sen havainnut, olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä?
Varmasti olisi.

Nyt vain on niin että muutamat paimentolaiset leiritulillaan kirjasivat alkuräjähdyksen muistiin. Pidetäänkö heitä viisaina tiedemiehinä? Ei pidetäkkään? Miksi ei? Siksi että heillä ei ollut minkälaisia mahdollisuuksia ilman havaintovälineitä saada sitä selville. Siispä tieto tuli heille muualta.

Niinpä kävi niin että joku suurempi asiasta tietävä sen heille kertoi, ilmoittautui vielä jopa alkuräjähdyksen lähteksi. Olisikohan ollut peräti Jumala???

Tässäpä toinen selvä kristallinkirkas ja vastaansanomaton todiste Luojan olemassaolosta.

Silmät kieroon vääntävillä pikimustilla evoaurinkolaseilla tätäkään ei tietenkään kykene näkemään, joten riisuhan ne pois ja katsele asiaa rehellisin silmin.

Lue lisää

"Palataanpa 1960 luvulle, mitä silloin älykkäät tiedemiehet havaitsivat? Alkuräjähdyksen!

Mitä jos joku olisi havainnut sen parikymmentä vuotta aikaisemmin? Olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä? Varmasti olisi."

Varmasti ei olisi pidetty, koska radioastronomia kehitettiin vasta 1950 -luvulla.

"
Entä jos joku keskiajalla jo oisi sen havainnut, olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä?
Varmasti olisi."

Varmasti ei olisi pidetty, koska radioastronomia kehitettiin vasta 1950 -luvulla.

"Nyt vain on niin että muutamat paimentolaiset leiritulillaan kirjasivat alkuräjähdyksen muistiin. Pidetäänkö heitä viisaina tiedemiehinä? Ei pidetäkkään? Miksi ei? Siksi että heillä ei ollut minkälaisia mahdollisuuksia ilman havaintovälineitä saada sitä selville. Siispä tieto tuli heille muualta."

Siispä he eivät tienneet mitään mistään "alkuräjähdyksestä" vaan sepittivät nuotiotarinoitaan ajan kuluksi, ja sen seurauksena vielä v. 2009 elävät aivottomat ja epärehelliset hihut kuvittelevat edelleen heidän kertovan tieteestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Palataanpa 1960 luvulle, mitä silloin älykkäät tiedemiehet havaitsivat? Alkuräjähdyksen!

Mitä jos joku olisi havainnut sen parikymmentä vuotta aikaisemmin? Olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä? Varmasti olisi."

Varmasti ei olisi pidetty, koska radioastronomia kehitettiin vasta 1950 -luvulla.

"
Entä jos joku keskiajalla jo oisi sen havainnut, olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä?
Varmasti olisi."

Varmasti ei olisi pidetty, koska radioastronomia kehitettiin vasta 1950 -luvulla.

"Nyt vain on niin että muutamat paimentolaiset leiritulillaan kirjasivat alkuräjähdyksen muistiin. Pidetäänkö heitä viisaina tiedemiehinä? Ei pidetäkkään? Miksi ei? Siksi että heillä ei ollut minkälaisia mahdollisuuksia ilman havaintovälineitä saada sitä selville. Siispä tieto tuli heille muualta."

Siispä he eivät tienneet mitään mistään "alkuräjähdyksestä" vaan sepittivät nuotiotarinoitaan ajan kuluksi, ja sen seurauksena vielä v. 2009 elävät aivottomat ja epärehelliset hihut kuvittelevat edelleen heidän kertovan tieteestä.

Lue lisää

Eikös vain olekin hauskaa että paimentolaiset arvasivat sen minkä viisaat tiedemiehet oivalsivat vasta nyt. Ja oivalsivat sen vieläpä paljon paremmin kuin nykytiedemiehet.

Nämä paimentolaiset kertoivat hallitusta luomisesta, ja kun avaruutta ja muuta luomakuntaa tarkastellaan REHELLISESTI niin kaikki näkyvissä oleva kertoo hallitusta älyllisestä luomisesta.

Ja tälle faktalle ei evohuuhailijat mahda mitään. Esim. planeettojen välisiin suhteisiin kun ei voi huijauksilla vaikuttaa niinkuin heillä on yleensä ollut tapana.

ällitällit kirjoitti:

Arvelinkin että evologiikka ei kykene selvää tieteellistä tosiasiaa näkemään vaikka se silmien eteen tuotaisiin.

Kerronpa sitten toisen kiistattoman todisteen ihmistä suuremmasta älystä.

Palataanpa 1960 luvulle, mitä silloin älykkäät tiedemiehet havaitsivat? Alkuräjähdyksen!

Mitä jos joku olisi havainnut sen parikymmentä vuotta aikaisemmin? Olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä? Varmasti olisi.

Entä jos joku keskiajalla jo oisi sen havainnut, olisiko häntä pidetty viisaana tiedemiehenä?
Varmasti olisi.

Nyt vain on niin että muutamat paimentolaiset leiritulillaan kirjasivat alkuräjähdyksen muistiin. Pidetäänkö heitä viisaina tiedemiehinä? Ei pidetäkkään? Miksi ei? Siksi että heillä ei ollut minkälaisia mahdollisuuksia ilman havaintovälineitä saada sitä selville. Siispä tieto tuli heille muualta.

Niinpä kävi niin että joku suurempi asiasta tietävä sen heille kertoi, ilmoittautui vielä jopa alkuräjähdyksen lähteksi. Olisikohan ollut peräti Jumala???

Tässäpä toinen selvä kristallinkirkas ja vastaansanomaton todiste Luojan olemassaolosta.

Silmät kieroon vääntävillä pikimustilla evoaurinkolaseilla tätäkään ei tietenkään kykene näkemään, joten riisuhan ne pois ja katsele asiaa rehellisin silmin.

Lue lisää

Ei häikäise, jos siis tämän piti olla todiste Jumalasta:

"Niinpä kävi niin että joku suurempi asiasta tietävä sen heille kertoi, ilmoittautui vielä jopa alkuräjähdyksen lähteksi. Olisikohan ollut peräti Jumala???

Tässäpä toinen selvä kristallinkirkas ja vastaansanomaton todiste Luojan olemassaolosta."

iin kuin monesti jo todettu aiemmin: maailmankaikkeudesta on todisteet, luojasta ei. Ei minkään uskontokunnan luojasta...

ällitällit kirjoitti:

Eikös vain olekin hauskaa että paimentolaiset arvasivat sen minkä viisaat tiedemiehet oivalsivat vasta nyt. Ja oivalsivat sen vieläpä paljon paremmin kuin nykytiedemiehet.

Nämä paimentolaiset kertoivat hallitusta luomisesta, ja kun avaruutta ja muuta luomakuntaa tarkastellaan REHELLISESTI niin kaikki näkyvissä oleva kertoo hallitusta älyllisestä luomisesta.

Ja tälle faktalle ei evohuuhailijat mahda mitään. Esim. planeettojen välisiin suhteisiin kun ei voi huijauksilla vaikuttaa niinkuin heillä on yleensä ollut tapana.

Lue lisää

"...Esim. planeettojen välisiin suhteisiin kun ei voi huijauksilla vaikuttaa niinkuin heillä on yleensä ollut tapana. "

Kerropa lisää. Mistä "planeettojen välisistä suhteista" mahdat pälpättää? Taidat olla samalla koulutustasolla Mr. Kurvisen kanssa?

"..sillä suuremmoisella mitä se kuvaa, ei ole [tekijää], vaan se on sattuman tulosta. Tipahditko kärryiltä?" Mutta eihän se ole pelkästään sattuman tulosta.

Neljä yksinkertaista luonnonlakia (yhtenä painovoima) ohjaa aineen ja energian käyttäytymisen tavalla, jonka ihminen on Luojan luomilla aisteillaan ja järjellään sanut melko pitkälle tietoonsa. Kun tähän lisätään kohtuullinen määrä sattumaa, syntyy varsin tarkka selitys sille miten maapallo ja surinkokunta sen ympärillä ovat syntyneet. Eivätkä vain ne, vaan maailmankaikkeuden kaikki tähdet, planeetat ja muut taivaankappaleet.

Vaikka tuo selitys ei ihan täysin täsmää Raamatun lyhyeen ja vertauskuvalliseen kertomukseen, sen voi silti uskoa Jumalan luomistyön kuvaukseksi, jos tahtoo. Oikeastaan riittää jo usko luonnonlakien luomiseen, mutta kehityksen sattumiinkin jää kyllä uskon mentäviä reikiä.

Valitettavasti kaiken tämän voi myös uskoa tapahtuneen ilman yliluonnollista vaikutusta, jonka kiistattomaan todistamiseen se ei anna perusteita. Vaikka Raamattu sanoo "Alussa..", se ei itsestään selvästi ole alkuräjähdyksen ennuste, ja muutamaa riviä kauempana Maa väitetään luoduksi ennen aurinkoa ja tähtiä. Logiikkasi ei kestä tieteellistä testiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Esim. planeettojen välisiin suhteisiin kun ei voi huijauksilla vaikuttaa niinkuin heillä on yleensä ollut tapana. "

Kerropa lisää. Mistä "planeettojen välisistä suhteista" mahdat pälpättää? Taidat olla samalla koulutustasolla Mr. Kurvisen kanssa?

Lue lisää

Esimerkiksi maapallon suhde aurinkoo ja kuuhun on selvä osoitus tarkoitusellisesta luomisesta.

Ei voi olla sattumaa että aurinko ja maa ovat juuri oikealla kohdalla toisiinsa nähden ja juuri oikean kokoisia jotta vain pari miljardisosaa auringon valosta osuu maapallolle.
Vain miljardisosan heitto tuhoaisi maan. Melkoisia sattumia kaikki nämä.

Ja kaikki tämä vain sokean hallitsemattoman räjähdyksen tulostako????? Ei voi kuin nauraa evojen sokeudelle todisteiden arvioimisen suhteen.

Ja sattumat sen kuin jatkuvat, maapallon kulkunopeus ja kallistuma ovat täsmälleen oikeansuuruiset jotta elämä olisi täällä mahdollista.
Ja myös kuu on täsmälleen oikean kokoinen täyttääkseen oman tehtävänsä, myös sen kulkunopeus on täsmälleen sopiva.

Jos kuun etäisyys maasta muutuisi vain vähän, niin sen vaikutus ilmastoon ja ilmakehään olisi katastrofi. Melkoisen mukava sattuma järjesti kuun tuohon ja teki vielä pinnasta sopivan peilin heijastamaan valoaan. Ihme tsäkä sekin.

Ja varmasti osaat arvostaa sitä sattumaa joka mudosti maahan hengityskelpoisen ilmakehän leijumaan paikoillaan.

Pienikin muutos painovoimassa saisi ilman kaasut joko karkaamaan avaaruuteen tai keräytymään lammikoiksi.

Melkoista sattumaa on sekin että maapallo sisältää kaikki elämän edellyttämät ainekset, mitään ei puutu.

Sokea sattumahan se ohjaili kasveja tulemaan niin oivallisiksi ja runssatoisiksi ravinnonlähteeksi ihmisille ja eläimille.

Ja kun tähän lisätään vielä sekin sattuman tuotos että maa on runsasvetinen paikka ja täällä toteutuu veden kiertokulku niin että sitä on sopivasti saatavilla, niin se on jo pieni ihme, eikös olekkin??

Ja kun tähän vielä todetaan että evoluutiosta ei ole ensimmäistäkään todistetta olemassa, ei fossiilistossa eikä muuallakaan, niin rehellisen ja harkintakykyisen reaalimaaillmassa elävän ihmisen ei ole vaikea tehdä ainoaa oikeaa johtopäätöstä siitä että kaiken valmistaja on älyllinen Luoja.

Rehellisesti tarkasteltuina evoluuttioteorian "todisteet" ovat silkkaa epätoivoista täysin mielikuvituksellisten ja epäuskosttavien tarinoiden loputonta suota.
Se ei ole tiedettä vaan täyttä huuhaata vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, ja tosi kaukana reaalimaailmasta.

ällitällit kirjoitti:

Esimerkiksi maapallon suhde aurinkoo ja kuuhun on selvä osoitus tarkoitusellisesta luomisesta.

Ei voi olla sattumaa että aurinko ja maa ovat juuri oikealla kohdalla toisiinsa nähden ja juuri oikean kokoisia jotta vain pari miljardisosaa auringon valosta osuu maapallolle.
Vain miljardisosan heitto tuhoaisi maan. Melkoisia sattumia kaikki nämä.

Ja kaikki tämä vain sokean hallitsemattoman räjähdyksen tulostako????? Ei voi kuin nauraa evojen sokeudelle todisteiden arvioimisen suhteen.

Ja sattumat sen kuin jatkuvat, maapallon kulkunopeus ja kallistuma ovat täsmälleen oikeansuuruiset jotta elämä olisi täällä mahdollista.
Ja myös kuu on täsmälleen oikean kokoinen täyttääkseen oman tehtävänsä, myös sen kulkunopeus on täsmälleen sopiva.

Jos kuun etäisyys maasta muutuisi vain vähän, niin sen vaikutus ilmastoon ja ilmakehään olisi katastrofi. Melkoisen mukava sattuma järjesti kuun tuohon ja teki vielä pinnasta sopivan peilin heijastamaan valoaan. Ihme tsäkä sekin.

Ja varmasti osaat arvostaa sitä sattumaa joka mudosti maahan hengityskelpoisen ilmakehän leijumaan paikoillaan.

Pienikin muutos painovoimassa saisi ilman kaasut joko karkaamaan avaaruuteen tai keräytymään lammikoiksi.

Melkoista sattumaa on sekin että maapallo sisältää kaikki elämän edellyttämät ainekset, mitään ei puutu.

Sokea sattumahan se ohjaili kasveja tulemaan niin oivallisiksi ja runssatoisiksi ravinnonlähteeksi ihmisille ja eläimille.

Ja kun tähän lisätään vielä sekin sattuman tuotos että maa on runsasvetinen paikka ja täällä toteutuu veden kiertokulku niin että sitä on sopivasti saatavilla, niin se on jo pieni ihme, eikös olekkin??

Ja kun tähän vielä todetaan että evoluutiosta ei ole ensimmäistäkään todistetta olemassa, ei fossiilistossa eikä muuallakaan, niin rehellisen ja harkintakykyisen reaalimaaillmassa elävän ihmisen ei ole vaikea tehdä ainoaa oikeaa johtopäätöstä siitä että kaiken valmistaja on älyllinen Luoja.

Rehellisesti tarkasteltuina evoluuttioteorian "todisteet" ovat silkkaa epätoivoista täysin mielikuvituksellisten ja epäuskosttavien tarinoiden loputonta suota.
Se ei ole tiedettä vaan täyttä huuhaata vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, ja tosi kaukana reaalimaailmasta.

Lue lisää

että elämää on elämälle suotuisissa paikoissa? Sattumaako, että universumissa on lukuisia maapallon kaltaistaa elämää suosivia olosuhteita?
Vai todennäköistä, että elämälle otollisia olosuhteita syntyy, kun mahdollisuuksia on tarpeeksi monta. Älykäs suunnittelijahan ei tarvitsisi miljardeja taivaan kappaleita, että jonnekkin voisi syntyä elämää?

asianharrastaja kirjoitti:

"..sillä suuremmoisella mitä se kuvaa, ei ole [tekijää], vaan se on sattuman tulosta. Tipahditko kärryiltä?" Mutta eihän se ole pelkästään sattuman tulosta.

Neljä yksinkertaista luonnonlakia (yhtenä painovoima) ohjaa aineen ja energian käyttäytymisen tavalla, jonka ihminen on Luojan luomilla aisteillaan ja järjellään sanut melko pitkälle tietoonsa. Kun tähän lisätään kohtuullinen määrä sattumaa, syntyy varsin tarkka selitys sille miten maapallo ja surinkokunta sen ympärillä ovat syntyneet. Eivätkä vain ne, vaan maailmankaikkeuden kaikki tähdet, planeetat ja muut taivaankappaleet.

Vaikka tuo selitys ei ihan täysin täsmää Raamatun lyhyeen ja vertauskuvalliseen kertomukseen, sen voi silti uskoa Jumalan luomistyön kuvaukseksi, jos tahtoo. Oikeastaan riittää jo usko luonnonlakien luomiseen, mutta kehityksen sattumiinkin jää kyllä uskon mentäviä reikiä.

Valitettavasti kaiken tämän voi myös uskoa tapahtuneen ilman yliluonnollista vaikutusta, jonka kiistattomaan todistamiseen se ei anna perusteita. Vaikka Raamattu sanoo "Alussa..", se ei itsestään selvästi ole alkuräjähdyksen ennuste, ja muutamaa riviä kauempana Maa väitetään luoduksi ennen aurinkoa ja tähtiä. Logiikkasi ei kestä tieteellistä testiä.

Lue lisää

Niinpä, tulkinnaksi menee, Raamattu ei ole tieteellinen oppikirja, joten tulkinnanvaraa jää.

Tosiasiassa kirjassa sanotaan että maa ja taivas luotiin yhtä aikaa. Mutta kuinka valmiiksi, se ei selviä.
Oliko aurinko luotu samalla hetkellä kuin maa, ei selviä. Sattoi olla että se oli kyllä paikallaan, kunnes se sytytettiin palamaan jolloin valoa tuli näkyviin.
Tai voi olla jopa niinkin että jonkin sortin luonnonmullisten ansiosta maata peitti tuhkapilvi tai jokin muu vastaava jolloin auringon valo ei ulottunutt maan pinnalle heti alussa.

Tosiasiassa tilanne nyt kuitenkin on se että noiden neljän perusvoiman keskinäinen vaikutus ja ylipäätään olemassaolo on vähän liian vaikea uskoa jonkun hallitsemattoman räjähdyksen aikaansaannokseksi. Uskonasiaksi se menee, varsinkin kun evoluuutioteoria on muutoinkin täynnä mitä epäuskottavimpia tarinoita.

ällitällit kirjoitti:

Niinpä, tulkinnaksi menee, Raamattu ei ole tieteellinen oppikirja, joten tulkinnanvaraa jää.

Tosiasiassa kirjassa sanotaan että maa ja taivas luotiin yhtä aikaa. Mutta kuinka valmiiksi, se ei selviä.
Oliko aurinko luotu samalla hetkellä kuin maa, ei selviä. Sattoi olla että se oli kyllä paikallaan, kunnes se sytytettiin palamaan jolloin valoa tuli näkyviin.
Tai voi olla jopa niinkin että jonkin sortin luonnonmullisten ansiosta maata peitti tuhkapilvi tai jokin muu vastaava jolloin auringon valo ei ulottunutt maan pinnalle heti alussa.

Tosiasiassa tilanne nyt kuitenkin on se että noiden neljän perusvoiman keskinäinen vaikutus ja ylipäätään olemassaolo on vähän liian vaikea uskoa jonkun hallitsemattoman räjähdyksen aikaansaannokseksi. Uskonasiaksi se menee, varsinkin kun evoluuutioteoria on muutoinkin täynnä mitä epäuskottavimpia tarinoita.

Lue lisää

..jos aurinko, kuu ja tähdet luodaan sen jälkeen erikseen.

Tuhkapilvi menee mielestäni jo selittelyn puolelle. Samoin auringon luominen pimeänä ja sytyttäminen sitten myöhemmin.

Dupaduuri kirjoitti:

että elämää on elämälle suotuisissa paikoissa? Sattumaako, että universumissa on lukuisia maapallon kaltaistaa elämää suosivia olosuhteita?
Vai todennäköistä, että elämälle otollisia olosuhteita syntyy, kun mahdollisuuksia on tarpeeksi monta. Älykäs suunnittelijahan ei tarvitsisi miljardeja taivaan kappaleita, että jonnekkin voisi syntyä elämää?

Lue lisää

Jahas, ja missäspäin universumia tällainen elämälle suotuisa paikka lienee? Tiedoksesi vain ettei lähellekään samaa ole päästy näkemään.

Tosiasiassa ei ole lainkaan varmaa että kaukana olevilla tähdillä olisi edes kiinteää ainetta olevia kiertolaisia.
Kenties ne ovatkin vain valoja, ei muuta.

Se mikä on kaikkien galaxien tarkoitus ei selviä meille tänä aikana. Välimatkat vain ovat liian suuret avaruuden tehokkaaseen tutkimiseen.

Esim. jos Aadam olisi pantu valon nopeudella liikkuvaan rakettiin ja lähetetty linnunratamme toisesta laidasta toiseen niin hän olisi nyt matkannut 6000 vuotta ja matkaa olisi jäljellä 94000 vuotta.
Tämä selittää myös sen miksi ufot ovat vähissä, kukapa viitsisi sulkeutua avaruusalukseen tuhansiksi vuosiksi päästäkseen johonkin tuntemattomaan paikkaan.

Myös on huomioitava se että maapallon ilmaantumisen paikalleen asuttavassa muododssa ja monipuolisen kasvi ja eläinkunnan muodostumusen sen pinnalle, on tiedemiesten mielestä niin mahdottomien sattumien summa ettei se voi koskaan missään toistua sattumalta.

Evouskovaiset nyt tietysti uskovat mihin tahansa mahdottomuuksiin, mutta heitä ei lasketa kun tosi tieteestä puhutaan.

ällitällit kirjoitti:

Jahas, ja missäspäin universumia tällainen elämälle suotuisa paikka lienee? Tiedoksesi vain ettei lähellekään samaa ole päästy näkemään.

Tosiasiassa ei ole lainkaan varmaa että kaukana olevilla tähdillä olisi edes kiinteää ainetta olevia kiertolaisia.
Kenties ne ovatkin vain valoja, ei muuta.

Se mikä on kaikkien galaxien tarkoitus ei selviä meille tänä aikana. Välimatkat vain ovat liian suuret avaruuden tehokkaaseen tutkimiseen.

Esim. jos Aadam olisi pantu valon nopeudella liikkuvaan rakettiin ja lähetetty linnunratamme toisesta laidasta toiseen niin hän olisi nyt matkannut 6000 vuotta ja matkaa olisi jäljellä 94000 vuotta.
Tämä selittää myös sen miksi ufot ovat vähissä, kukapa viitsisi sulkeutua avaruusalukseen tuhansiksi vuosiksi päästäkseen johonkin tuntemattomaan paikkaan.

Myös on huomioitava se että maapallon ilmaantumisen paikalleen asuttavassa muododssa ja monipuolisen kasvi ja eläinkunnan muodostumusen sen pinnalle, on tiedemiesten mielestä niin mahdottomien sattumien summa ettei se voi koskaan missään toistua sattumalta.

Evouskovaiset nyt tietysti uskovat mihin tahansa mahdottomuuksiin, mutta heitä ei lasketa kun tosi tieteestä puhutaan.

Lue lisää

että nyt emme tiedä, ei siis kantsi tutkia -paimennettais edelleen lampaita. Onneksi tämän palstan ulkopuolella tapahtuu: rakennetaan hiukkaskiihdyttimiä, tutkitaan kosmosta ja genetiikkaa.
Tietenkin, jos tieteeseen on valmis kategorisen kielteinen asenne, niin voihan niinkin elää. Kyllä se ydinsähkö juoksee, rokotukset suojaa ja navigaattori opastaa litteällä maapalolla siitä huolimatta.

Terveellä uteliaisuudella varustetut veijarit löytävät kyllä vääjämättä mustat aukot, alkuräjähdykset ja laskeskelee vaikkapa arvioita elinkelpoisista planeetoista: http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/49242-”alykas-elama-mahdollista-jopa-38-000-planeetalla” .

Se on kyllä valitettavaa, jos omat ennakkokäsitykset saavat pyyhkimään satojen vuosien tieteen kehityksen roskikseen asioihin edes perehtymättä.
Miksi pelätä tietoa? Olisiko Eurooppa oleellisesti parempi paikka elää, jos katolinen kirkko olisi saanut suitsittua tieteen kehityksen?

asianharrastaja kirjoitti:

..jos aurinko, kuu ja tähdet luodaan sen jälkeen erikseen.

Tuhkapilvi menee mielestäni jo selittelyn puolelle. Samoin auringon luominen pimeänä ja sytyttäminen sitten myöhemmin.

Lue lisää

Selittelyähän se olikin tuo tuhkajuttu, kuten valojen sytyttäminenkin, mutta jos lähdetään siitä että noiden taivaankappaleiden valmistaja oli itse Luoja, niin hän on voinut tehdä ne eri aikaankin.

Jos jotkut ihmisten epävarmat ajoitusmenetelmät muuta osoittaa niin vika saattaa olla niissä ihan yhtä hyvin.

Dupaduuri kirjoitti:

että nyt emme tiedä, ei siis kantsi tutkia -paimennettais edelleen lampaita. Onneksi tämän palstan ulkopuolella tapahtuu: rakennetaan hiukkaskiihdyttimiä, tutkitaan kosmosta ja genetiikkaa.
Tietenkin, jos tieteeseen on valmis kategorisen kielteinen asenne, niin voihan niinkin elää. Kyllä se ydinsähkö juoksee, rokotukset suojaa ja navigaattori opastaa litteällä maapalolla siitä huolimatta.

Terveellä uteliaisuudella varustetut veijarit löytävät kyllä vääjämättä mustat aukot, alkuräjähdykset ja laskeskelee vaikkapa arvioita elinkelpoisista planeetoista: http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/49242-”alykas-elama-mahdollista-jopa-38-000-planeetalla” .

Se on kyllä valitettavaa, jos omat ennakkokäsitykset saavat pyyhkimään satojen vuosien tieteen kehityksen roskikseen asioihin edes perehtymättä.
Miksi pelätä tietoa? Olisiko Eurooppa oleellisesti parempi paikka elää, jos katolinen kirkko olisi saanut suitsittua tieteen kehityksen?

Lue lisää

Missäs minä sanoin suhtautuvani tieteeseen kielteisesti?
Huuhaaevoluutiotiede kun ei ole tiedettä laisinkaan vaan uskomattomien mielikuvitustarinoiden todistamaton reaalimaailman ulottumattomissa oleva temmellyskenttä.

Avaruuden tutkimus taas paljastaa vain älyllisen luojan olemassolon kiistattoman sevästi.
Luin juuri John Glennin sanat siinä tilanteessa kun hän oli pohtinut maailmankaikkeuden järjestyksellisyyttä jamm. galaksijoukkojen liikettä määräradillaan suhteessa toisiinsa.
Hän kysyi että : "Olisiko tämä vain voinut sattua itsestään? Oliko sattuma, että jokin sekalainen ainejoukko äkkiä alkoi kertää näitä ratoja omasta aloitteestaan? " Hän teki seuraavan johtopäätöksen:" En voi uskoa sitä...... Jokin voima on asettanut nämä kaikki radoilleen ja pitää niitä siellä."

ällitällit kirjoitti:

Missäs minä sanoin suhtautuvani tieteeseen kielteisesti?
Huuhaaevoluutiotiede kun ei ole tiedettä laisinkaan vaan uskomattomien mielikuvitustarinoiden todistamaton reaalimaailman ulottumattomissa oleva temmellyskenttä.

Avaruuden tutkimus taas paljastaa vain älyllisen luojan olemassolon kiistattoman sevästi.
Luin juuri John Glennin sanat siinä tilanteessa kun hän oli pohtinut maailmankaikkeuden järjestyksellisyyttä jamm. galaksijoukkojen liikettä määräradillaan suhteessa toisiinsa.
Hän kysyi että : "Olisiko tämä vain voinut sattua itsestään? Oliko sattuma, että jokin sekalainen ainejoukko äkkiä alkoi kertää näitä ratoja omasta aloitteestaan? " Hän teki seuraavan johtopäätöksen:" En voi uskoa sitä...... Jokin voima on asettanut nämä kaikki radoilleen ja pitää niitä siellä."

Lue lisää

No, ainakin suhtaudut "huuhaaevotieteeseen" kielteisesti. Mitkä tieteenalat ovat mielestäsi evohuuhaata? Lääketiede, biologia, tähtitiede, kemia, fysiikka, kosmologia, geologia...?
Eihän tiede täytä huuhaan kriteerit vain silloin kun se uhkaa sinun maailmankuvaasi?

"Avaruuden tutkimus taas paljastaa vain älyllisen luojan olemassolon kiistattoman sevästi." Kerrotko mistä tutkimuksesta on kyse, kai se on julkaistu??? Onko astronautti Glenn tehnyt myös tiedettä - vai miksi vetoat häneen auktoriteettinä?

juuuuuuuu kirjoitti:

No, ainakin suhtaudut "huuhaaevotieteeseen" kielteisesti. Mitkä tieteenalat ovat mielestäsi evohuuhaata? Lääketiede, biologia, tähtitiede, kemia, fysiikka, kosmologia, geologia...?
Eihän tiede täytä huuhaan kriteerit vain silloin kun se uhkaa sinun maailmankuvaasi?

"Avaruuden tutkimus taas paljastaa vain älyllisen luojan olemassolon kiistattoman sevästi." Kerrotko mistä tutkimuksesta on kyse, kai se on julkaistu??? Onko astronautti Glenn tehnyt myös tiedettä - vai miksi vetoat häneen auktoriteettinä?

Lue lisää

John Glenn oli ilmavoimien hävittäjälentäjä, ei tiedemies.

ällitällit kirjoitti:

Missäs minä sanoin suhtautuvani tieteeseen kielteisesti?
Huuhaaevoluutiotiede kun ei ole tiedettä laisinkaan vaan uskomattomien mielikuvitustarinoiden todistamaton reaalimaailman ulottumattomissa oleva temmellyskenttä.

Avaruuden tutkimus taas paljastaa vain älyllisen luojan olemassolon kiistattoman sevästi.
Luin juuri John Glennin sanat siinä tilanteessa kun hän oli pohtinut maailmankaikkeuden järjestyksellisyyttä jamm. galaksijoukkojen liikettä määräradillaan suhteessa toisiinsa.
Hän kysyi että : "Olisiko tämä vain voinut sattua itsestään? Oliko sattuma, että jokin sekalainen ainejoukko äkkiä alkoi kertää näitä ratoja omasta aloitteestaan? " Hän teki seuraavan johtopäätöksen:" En voi uskoa sitä...... Jokin voima on asettanut nämä kaikki radoilleen ja pitää niitä siellä."

Lue lisää

"Jokin voima on asettanut nämä kaikki radoilleen ja pitää niitä siellä"

mulle taidettiin kertoa ala-asteella jo mikä tuo hämmästyttävä voima on ja sittemmin esimerkiksi yläasteella kerrottiin miten jännittäviä laskuja saa tuon voiman perusteella laskettua.

hämmästyksen kummastus kirjoitti:

"Jokin voima on asettanut nämä kaikki radoilleen ja pitää niitä siellä"

mulle taidettiin kertoa ala-asteella jo mikä tuo hämmästyttävä voima on ja sittemmin esimerkiksi yläasteella kerrottiin miten jännittäviä laskuja saa tuon voiman perusteella laskettua.

Lue lisää

Niinhän se Glennin kaveri totesi että niin korkean tason matematiikasta on kyse ettei se ole voinut syntyä sattumalta, eikä varsinkaan minkään älyttömän valvomattoman räjäjähdyksen seurauksena.

Kun evoluutioteorian kannattajat kokeellisesti näyttävät että sokea räjähdys tuottaa järjestystä niin rupean heti evouskovaksi.

Muussa tapauksessa pidän evoluutioteoriaa huuhaauskontona. M.O.T.

Tämä mitä Glenn sanoi on jälleen vai yksi kristallinkirkkaan selkeä todiste Luojan olemassolosta.
Evojärkihän ei tätä käsitä, sillä onhan se nähty että hyvin yksinkertainenkin asia menee heiltä yli ymmärryskyvyn.

Mitenhän siinä kävisi jos kerralla pudottaisin kaikki evoteorian selkeästi kumoavat argumentit pöytään!!

ällitällit kirjoitti:

Niinhän se Glennin kaveri totesi että niin korkean tason matematiikasta on kyse ettei se ole voinut syntyä sattumalta, eikä varsinkaan minkään älyttömän valvomattoman räjäjähdyksen seurauksena.

Kun evoluutioteorian kannattajat kokeellisesti näyttävät että sokea räjähdys tuottaa järjestystä niin rupean heti evouskovaksi.

Muussa tapauksessa pidän evoluutioteoriaa huuhaauskontona. M.O.T.

Tämä mitä Glenn sanoi on jälleen vai yksi kristallinkirkkaan selkeä todiste Luojan olemassolosta.
Evojärkihän ei tätä käsitä, sillä onhan se nähty että hyvin yksinkertainenkin asia menee heiltä yli ymmärryskyvyn.

Mitenhän siinä kävisi jos kerralla pudottaisin kaikki evoteorian selkeästi kumoavat argumentit pöytään!!

Lue lisää

"Mitenhän siinä kävisi jos kerralla pudottaisin kaikki evoteorian selkeästi kumoavat argumentit pöytään!! "

Kokeilepa. Kyllä siinä nauru kaikaisi!