Älykkyys ja rasismi

En ole nähnyt tutkimuksia rasistien älykkyydestä. Oletko sinä? Epäilen kuitenkin, että rasismi ja syrjintä ei korreloi älykkyyden kanssa ainakaan väittämälläsi tavalla.

Jos tarkoitat, että alhaisen älykkyyden omaavia on enemmän rasisteina kuin korkean älykkyyden omaavia, on lausuntosi itsessään rasistinen juuri kuvaamallani tavalla. Asenteesi on syrjivä heikompilahjaisia kohtaan, olet siis rasisti.

Tästä tullaankin siihen, että kun rasismi mielletään syrjintänä laajemmin kuin vain ihonvärin perusteella, epäilen vahvasti että älykkäät ihmiset ovat taipuvaisempia syrjintään l. rasismiin kuin keskiverto- tai alle keskiveroälykkäät. Älykkäät ihmiset korostavat, että jokainen selviytyköön omilla kyvyillään ja omalla työllään. He ovat rakentaneet yhteiskunnan eriarvoiseksi siten, että lahjakkaampien ihmisten ammateissa on paremmat ansiot jne. Osaltaan tämä johtaa myös syrjintään etnisen taustan perusteella, koska tutkimusten mukaan esim. afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin vain 70% valkoihoisten keskimääräisestä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että suuri osa afrikasta tulevista siirtolaisista ei voi pärjätä yhteiskunnassamme, joka on rakennettu sellaiseksi että ammateissa, joiden opiskelussa ja joiden harjoittamisessa äly on tärkeämmässä roolissa kuin esim. musikaalisuus, rytmitaju, hyvä motoriikka, lihasvoima tai muu ei älyä vaativa ominaisuus. Keskimäärin heikompilahjaisina nämä afrikan siirtolaiset joutuvat yhteiskunnassamme matalapalkkaisiin ammatteihin.

Näin ei tarvitsisi kuitenkaan olla. Jos haluaisimme rakentaa yhteiskunnasta sellaisen, jossa ei rasismia esiintyisi, pitäisi tasa-arvoista kohtelua korostaa laajemmin kuin etnisen taustan tai ihonvärin perusteella. Ikärasismiin tulisi puuttua voimakkaasti. Ammateissa, joissa ei vaadita älyä vaan muita ominaisuuksia, tulisi olla samat mahdollisuude rikastua ja yhtä hyvät ansiot kuin niissäkin ammateissa, joissa pärjääminen edellyttää älykkyyttä.

Tämä on todellakin vuosisadan oivallus. Katsokaa vaikka yhdysvaltoja. Siellä yhteiskunta on rakentunut korostuneesti sellaiseksi, että lahjakkaat ansaitsevat hyvin ja pärjäävät ja vähemmän lahjakkaat saavat tehdä töitä nälkäpalkalla. Se on älykkyysrasismia.

Tutkija kirjoitti:

En ole nähnyt tutkimuksia rasistien älykkyydestä. Oletko sinä? Epäilen kuitenkin, että rasismi ja syrjintä ei korreloi älykkyyden kanssa ainakaan väittämälläsi tavalla.

Jos tarkoitat, että alhaisen älykkyyden omaavia on enemmän rasisteina kuin korkean älykkyyden omaavia, on lausuntosi itsessään rasistinen juuri kuvaamallani tavalla. Asenteesi on syrjivä heikompilahjaisia kohtaan, olet siis rasisti.

Tästä tullaankin siihen, että kun rasismi mielletään syrjintänä laajemmin kuin vain ihonvärin perusteella, epäilen vahvasti että älykkäät ihmiset ovat taipuvaisempia syrjintään l. rasismiin kuin keskiverto- tai alle keskiveroälykkäät. Älykkäät ihmiset korostavat, että jokainen selviytyköön omilla kyvyillään ja omalla työllään. He ovat rakentaneet yhteiskunnan eriarvoiseksi siten, että lahjakkaampien ihmisten ammateissa on paremmat ansiot jne. Osaltaan tämä johtaa myös syrjintään etnisen taustan perusteella, koska tutkimusten mukaan esim. afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin vain 70% valkoihoisten keskimääräisestä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että suuri osa afrikasta tulevista siirtolaisista ei voi pärjätä yhteiskunnassamme, joka on rakennettu sellaiseksi että ammateissa, joiden opiskelussa ja joiden harjoittamisessa äly on tärkeämmässä roolissa kuin esim. musikaalisuus, rytmitaju, hyvä motoriikka, lihasvoima tai muu ei älyä vaativa ominaisuus. Keskimäärin heikompilahjaisina nämä afrikan siirtolaiset joutuvat yhteiskunnassamme matalapalkkaisiin ammatteihin.

Näin ei tarvitsisi kuitenkaan olla. Jos haluaisimme rakentaa yhteiskunnasta sellaisen, jossa ei rasismia esiintyisi, pitäisi tasa-arvoista kohtelua korostaa laajemmin kuin etnisen taustan tai ihonvärin perusteella. Ikärasismiin tulisi puuttua voimakkaasti. Ammateissa, joissa ei vaadita älyä vaan muita ominaisuuksia, tulisi olla samat mahdollisuude rikastua ja yhtä hyvät ansiot kuin niissäkin ammateissa, joissa pärjääminen edellyttää älykkyyttä.

Tämä on todellakin vuosisadan oivallus. Katsokaa vaikka yhdysvaltoja. Siellä yhteiskunta on rakentunut korostuneesti sellaiseksi, että lahjakkaat ansaitsevat hyvin ja pärjäävät ja vähemmän lahjakkaat saavat tehdä töitä nälkäpalkalla. Se on älykkyysrasismia.

ennen kaikkea noita ns. rotujen älykkyyttä vertailevia tutkimuksia, jotka eivät osoita erityistä älykkyyttä tutkijoilta.

Ensinnäkin: ei ole keksitty mittaria, joka kykenisi erottelemaan toisistaan perimän ja ympäristön (ravitsemus, kasvatus, sosiaaliset ärsykkeet jne.) vaikutusta mitattuun älykkyyteen. Tämä on todettu lukemattomissa kaksostutkimuksissa. Samaan suuntaan viittaa se, että perintöaineksen säilyessä oletettavasti samanlaisena, tietyssä väestöryhmässä on havaittu samaa mittaria käytettäessä ajan mukana tapahtuvaa kohoamista: kaikkialla maailmassa seuraavat sukupolvet saavat samalla mittarilla mitattuina keskimäärin korkeampia tuloksia. Varsin yleinen karkea arvio on, että suurin piirtein puolet mitatusta älykkyydestä olisi riippuvainen perinnöllisestä ja toinen puoli ympäristöllisistä tekijöistä. Kulttuurisia tekijöitä ei tällöin ole otettu huomioon.

Toiseksi: ei ole keksitty mittaria, joka ei olisi kulttuuri- ja sosiaaliryhmäsidonnainen. Koska eri kulttuureissa ja eri sosiaaliryhmissä painotetaan erilaisia suorituksia, samalla mittarilla mitattuna niissä saadaan erilaisia tuloksia.

Kolmanneksi ja ennen kaikkea: Jokaisen mittarin rakentaminen edellyttää ennakkokäsitystä sen suhteen, mitä älykkyydellä olisi ymmärrettävä. Mutta ei ole yksimielistä saati yleispätevää käsitystä siitä, mitä älykkyys tarkkaan ottaen on. Eri mittareilla mitataan erilaisia ominaisuuksia. Yksi pärjää hyvin yhdellä mittarilla mitattuna, toinen toisella. Yleisesti ottaen mittarit antavat korkeimmat tulokset niissä viiteryhmissä, mitä on käytetty tutkimusaineistona niitä laadittaessa. Yleispätevää "kaikkea älykkyyttä" mittaavaa mittaria ei ole olemassa.

Älykkyystestien merkitys on ennen kaikkea siinä, että niiden avulla voidaan jossain määrin ennakoida henkilöiden tulevia suorituksia tietynlaatuisissa tehtävissä (esim. koulumenestystä tms.).

Sinänsä ajatus siitä, että kaikki saisivat saman palkan riippumatta kyvyistään, on aivan mielenkiintoinen.

Mitä tulee ajatukseesi, että älykkäät olisivat taipuvaisempia syrjintään kuin älyttömämmät, epäilen, että sekoitat toisiinsa itsekkyyden ja älykkyyden. Mitä tulee itsekkyyden periytymiseen, sitä ei liene tutkittu. Mutta näyttäisi siltä, että se on kasvamaan päin.

Siis kirjoitti:

ennen kaikkea noita ns. rotujen älykkyyttä vertailevia tutkimuksia, jotka eivät osoita erityistä älykkyyttä tutkijoilta.

Ensinnäkin: ei ole keksitty mittaria, joka kykenisi erottelemaan toisistaan perimän ja ympäristön (ravitsemus, kasvatus, sosiaaliset ärsykkeet jne.) vaikutusta mitattuun älykkyyteen. Tämä on todettu lukemattomissa kaksostutkimuksissa. Samaan suuntaan viittaa se, että perintöaineksen säilyessä oletettavasti samanlaisena, tietyssä väestöryhmässä on havaittu samaa mittaria käytettäessä ajan mukana tapahtuvaa kohoamista: kaikkialla maailmassa seuraavat sukupolvet saavat samalla mittarilla mitattuina keskimäärin korkeampia tuloksia. Varsin yleinen karkea arvio on, että suurin piirtein puolet mitatusta älykkyydestä olisi riippuvainen perinnöllisestä ja toinen puoli ympäristöllisistä tekijöistä. Kulttuurisia tekijöitä ei tällöin ole otettu huomioon.

Toiseksi: ei ole keksitty mittaria, joka ei olisi kulttuuri- ja sosiaaliryhmäsidonnainen. Koska eri kulttuureissa ja eri sosiaaliryhmissä painotetaan erilaisia suorituksia, samalla mittarilla mitattuna niissä saadaan erilaisia tuloksia.

Kolmanneksi ja ennen kaikkea: Jokaisen mittarin rakentaminen edellyttää ennakkokäsitystä sen suhteen, mitä älykkyydellä olisi ymmärrettävä. Mutta ei ole yksimielistä saati yleispätevää käsitystä siitä, mitä älykkyys tarkkaan ottaen on. Eri mittareilla mitataan erilaisia ominaisuuksia. Yksi pärjää hyvin yhdellä mittarilla mitattuna, toinen toisella. Yleisesti ottaen mittarit antavat korkeimmat tulokset niissä viiteryhmissä, mitä on käytetty tutkimusaineistona niitä laadittaessa. Yleispätevää "kaikkea älykkyyttä" mittaavaa mittaria ei ole olemassa.

Älykkyystestien merkitys on ennen kaikkea siinä, että niiden avulla voidaan jossain määrin ennakoida henkilöiden tulevia suorituksia tietynlaatuisissa tehtävissä (esim. koulumenestystä tms.).

Sinänsä ajatus siitä, että kaikki saisivat saman palkan riippumatta kyvyistään, on aivan mielenkiintoinen.

Mitä tulee ajatukseesi, että älykkäät olisivat taipuvaisempia syrjintään kuin älyttömämmät, epäilen, että sekoitat toisiinsa itsekkyyden ja älykkyyden. Mitä tulee itsekkyyden periytymiseen, sitä ei liene tutkittu. Mutta näyttäisi siltä, että se on kasvamaan päin.

Asioida voidaan tarkastella aina joko yksilötasolla ja korostaa yksilöiden välisiä eroavaisuuksia tai kokonaisuuden tasolla, jolloin suuriakaan yksilöpoikkeamia ei oteta huomioon.

" Huomautukseni koskiennen kaikkea noita ns. rotujen älykkyyttä vertailevia tutkimuksia, jotka eivät osoita erityistä älykkyyttä tutkijoilta. "

Aika hurja väite sinulta. Käsittääkseni "rotujen" välisistä älykkyyseroista sekä tutkimuksista, joita on tehty ollaan aika yhtä mieltä tutkijapiireissä. Kommenttisi "ei osoita erityistä älykkyyttä tutkijoilta" voitanee jättää tunneperäiseksi tokaisuksi ilman todistusarvoa. Tarkastellaanpa epäilystesi perusteita tarkemmin.

" Ensinnäkin: ei ole keksitty mittaria, joka kykenisi erottelemaan toisistaan perimän ja ympäristön (ravitsemus, kasvatus, sosiaaliset ärsykkeet jne.) vaikutusta mitattuun älykkyyteen. Tämä on todettu lukemattomissa kaksostutkimuksissa. "

Perimä- ja ympäristövaikutukset kohdistunevat kuitenkin kaikkiin ihmisryhmiin. Toki eroja on. Kiinalaisilla ei liene niin suotuisat ympäristön vaikutukset kuin länsimaalaisilla, silti he ovat älykkyydessä maailman kärkeä. Jos ympäristö vaikuttaa jotakin, merkitsisi tämä sitä, että kiinalaiset olisivat vielä mittauksiakin enemmän älykkäämpiä kuin muut ihmisryhmät. Toisaalta ympäristövaikutukset eivät ole niin suuret, että niillä voitaisiin selittää esim. afrikan mustien poikkeuksellisen alhainen keskimääräisen älykkyyden taso (70).

" kaikkialla maailmassa seuraavat sukupolvet saavat samalla mittarilla mitattuina keskimäärin korkeampia tuloksia. "

Älykkyys kaiketi kasvaa.

" Varsin yleinen karkea arvio on, että suurin piirtein puolet mitatusta älykkyydestä olisi riippuvainen perinnöllisestä ja toinen puoli ympäristöllisistä tekijöistä. "

Tuosta en ole löytänyt pitäväksi osoitettuja tutkimuksia. Jos noin olisi, olisivat kiinalaiset vieläkin enemmän älykkäämpiä kuin muut ihmisryhmät, koska heidän ympäristönsä ei ole ollut keskimääräisesti kovin suotuisa.

" Toiseksi: ei ole keksitty mittaria, joka ei olisi kulttuuri- ja sosiaaliryhmäsidonnainen. Koska eri kulttuureissa ja eri sosiaaliryhmissä painotetaan erilaisia suorituksia, samalla mittarilla mitattuna niissä saadaan erilaisia tuloksia. "

Älykkyystestit eivät todellisuudessa ole juurikaan kulttuuri- tai sosiaaliryhmäsidonnaisia. Niiden tuloksiin ei myöskään vaikuta yleistieto tms.

Kuuluisan Koko gorillan älykkyydeksi on muuten mitattu 70-80, tosin käyttäen ihmislapsille suunniteltuja mittareita. Jos ihmiset, joita ei ole pidetty pimeässä kellarissa yksin, saavat keskiarvolukemaksi noin 70, kuten afrikan mustat, ei sitä voi selittää enää pelkillä ympäristötekijöillä. Samoin kiinalaisten korkeaa älykkyystasoa ei voi selittää ympäristötekijöillä, päinvastoin, suotuisemmissa oloissa kiinalaisten ero muihin pitäisi kasvaa heidän edukseen.

" Kolmanneksi ja ennen kaikkea: Jokaisen mittarin rakentaminen edellyttää ennakkokäsitystä sen suhteen, mitä älykkyydellä olisi ymmärrettävä. Mutta ei ole yksimielistä saati yleispätevää käsitystä siitä, mitä älykkyys tarkkaan ottaen on. "

Tuo onkin sitten jo laajempi kysymys.

" Sinänsä ajatus siitä, että kaikki saisivat saman palkan riippumatta kyvyistään, on aivan mielenkiintoinen. "

Se on todella mielenkiintoinen kysymys. Syrjinnästä puhutaan mielellään varsinkin silloin, kun asiasta on helppo tehdä mustavalkoinen ja yksinkertainen. Useimmiten korostetaan sitä, että ihmistä ei saa syrjiä sellaisen ominaisuuden vuoksi, jolle hän ei voi mitään. Lahjakkuus tai lahjattomuus ovat tällaisia ominaisuuksia. Jos jollain ei ole ammattia, jossa ansaitsee hyvin, on helppo tuomita hänet laiskaksi. Mutta tosiasiassa kaikki eivät kykene opiskelemaan, heiltä puuttuu sen sortin älykkyyttä. Kun yhteiskunta on rakennettu sellaiseksi, että lahjattomalle sopivista tehtävistä maksetaan heikkoa palkkaa, on kyse nimenomaan syrjinnästä. Syrjintä on rasismia.

Tottakai "rotujen" välisten älykkyyserojen olemasaolon voi vain kiistää, mutta se olisi epätieteellistä, koska vahvaa näyttöä sen olemassaolosta on. Jos asia on kerran niin, ei se silti ole peruste syrjiä jotain "rotua", nykyisellä älykkyyden arvioinnilla, tai millä tahansa älykkyyden arvioinnilla mitatut eroavaisuudet ihmisryhmien välillä eivät saa olla syrjinnän peruste. Ajattelepa asiaa siltä kannalta, että todellakin afrikan mustien äö on/olisi tutkimusten mukaisesti keskimäärin 70 ja amerikklaisten mustien 85. Yhteiskunnan rakentaminen sellaiseksi, että niissä tehtävissä, joiden opiskelu ja tekeminen edellyttää korkeampaa äö:tä, saa parempaa palkkaa ja muita etuja, on tästä lähtökohdasta myös epäsuoraa rasismia, koska se johtaa mustien syrjintään työmarkkinoilla. Näinhän oikeasti on asianlaita esim. USA:ssa. Ihonväristä riippumatta on väärin, että ihminen saa pienempää palkkaa sen vuoksi, että hän ei ole kovin älykäs. Sille kun ei mahda sen enempää kuin sukupuolelleen.

" Mitä tulee ajatukseesi, että älykkäät olisivat taipuvaisempia syrjintään kuin älyttömämmät, epäilen, että sekoitat toisiinsa itsekkyyden ja älykkyyden. "

Jospa miettisit kuitenkin uudestaan. Kuka on tehnyt yhteiskunnasta sellaisen, että älykkyyttä vaativissa tehtävissä ansaitsee enemmän? Kumpaa kuulet enemmän, älykkyyden vai yksinkertaisuuden halveksimista?

Tutkija kirjoitti:

Asioida voidaan tarkastella aina joko yksilötasolla ja korostaa yksilöiden välisiä eroavaisuuksia tai kokonaisuuden tasolla, jolloin suuriakaan yksilöpoikkeamia ei oteta huomioon.

" Huomautukseni koskiennen kaikkea noita ns. rotujen älykkyyttä vertailevia tutkimuksia, jotka eivät osoita erityistä älykkyyttä tutkijoilta. "

Aika hurja väite sinulta. Käsittääkseni "rotujen" välisistä älykkyyseroista sekä tutkimuksista, joita on tehty ollaan aika yhtä mieltä tutkijapiireissä. Kommenttisi "ei osoita erityistä älykkyyttä tutkijoilta" voitanee jättää tunneperäiseksi tokaisuksi ilman todistusarvoa. Tarkastellaanpa epäilystesi perusteita tarkemmin.

" Ensinnäkin: ei ole keksitty mittaria, joka kykenisi erottelemaan toisistaan perimän ja ympäristön (ravitsemus, kasvatus, sosiaaliset ärsykkeet jne.) vaikutusta mitattuun älykkyyteen. Tämä on todettu lukemattomissa kaksostutkimuksissa. "

Perimä- ja ympäristövaikutukset kohdistunevat kuitenkin kaikkiin ihmisryhmiin. Toki eroja on. Kiinalaisilla ei liene niin suotuisat ympäristön vaikutukset kuin länsimaalaisilla, silti he ovat älykkyydessä maailman kärkeä. Jos ympäristö vaikuttaa jotakin, merkitsisi tämä sitä, että kiinalaiset olisivat vielä mittauksiakin enemmän älykkäämpiä kuin muut ihmisryhmät. Toisaalta ympäristövaikutukset eivät ole niin suuret, että niillä voitaisiin selittää esim. afrikan mustien poikkeuksellisen alhainen keskimääräisen älykkyyden taso (70).

" kaikkialla maailmassa seuraavat sukupolvet saavat samalla mittarilla mitattuina keskimäärin korkeampia tuloksia. "

Älykkyys kaiketi kasvaa.

" Varsin yleinen karkea arvio on, että suurin piirtein puolet mitatusta älykkyydestä olisi riippuvainen perinnöllisestä ja toinen puoli ympäristöllisistä tekijöistä. "

Tuosta en ole löytänyt pitäväksi osoitettuja tutkimuksia. Jos noin olisi, olisivat kiinalaiset vieläkin enemmän älykkäämpiä kuin muut ihmisryhmät, koska heidän ympäristönsä ei ole ollut keskimääräisesti kovin suotuisa.

" Toiseksi: ei ole keksitty mittaria, joka ei olisi kulttuuri- ja sosiaaliryhmäsidonnainen. Koska eri kulttuureissa ja eri sosiaaliryhmissä painotetaan erilaisia suorituksia, samalla mittarilla mitattuna niissä saadaan erilaisia tuloksia. "

Älykkyystestit eivät todellisuudessa ole juurikaan kulttuuri- tai sosiaaliryhmäsidonnaisia. Niiden tuloksiin ei myöskään vaikuta yleistieto tms.

Kuuluisan Koko gorillan älykkyydeksi on muuten mitattu 70-80, tosin käyttäen ihmislapsille suunniteltuja mittareita. Jos ihmiset, joita ei ole pidetty pimeässä kellarissa yksin, saavat keskiarvolukemaksi noin 70, kuten afrikan mustat, ei sitä voi selittää enää pelkillä ympäristötekijöillä. Samoin kiinalaisten korkeaa älykkyystasoa ei voi selittää ympäristötekijöillä, päinvastoin, suotuisemmissa oloissa kiinalaisten ero muihin pitäisi kasvaa heidän edukseen.

" Kolmanneksi ja ennen kaikkea: Jokaisen mittarin rakentaminen edellyttää ennakkokäsitystä sen suhteen, mitä älykkyydellä olisi ymmärrettävä. Mutta ei ole yksimielistä saati yleispätevää käsitystä siitä, mitä älykkyys tarkkaan ottaen on. "

Tuo onkin sitten jo laajempi kysymys.

" Sinänsä ajatus siitä, että kaikki saisivat saman palkan riippumatta kyvyistään, on aivan mielenkiintoinen. "

Se on todella mielenkiintoinen kysymys. Syrjinnästä puhutaan mielellään varsinkin silloin, kun asiasta on helppo tehdä mustavalkoinen ja yksinkertainen. Useimmiten korostetaan sitä, että ihmistä ei saa syrjiä sellaisen ominaisuuden vuoksi, jolle hän ei voi mitään. Lahjakkuus tai lahjattomuus ovat tällaisia ominaisuuksia. Jos jollain ei ole ammattia, jossa ansaitsee hyvin, on helppo tuomita hänet laiskaksi. Mutta tosiasiassa kaikki eivät kykene opiskelemaan, heiltä puuttuu sen sortin älykkyyttä. Kun yhteiskunta on rakennettu sellaiseksi, että lahjattomalle sopivista tehtävistä maksetaan heikkoa palkkaa, on kyse nimenomaan syrjinnästä. Syrjintä on rasismia.

Tottakai "rotujen" välisten älykkyyserojen olemasaolon voi vain kiistää, mutta se olisi epätieteellistä, koska vahvaa näyttöä sen olemassaolosta on. Jos asia on kerran niin, ei se silti ole peruste syrjiä jotain "rotua", nykyisellä älykkyyden arvioinnilla, tai millä tahansa älykkyyden arvioinnilla mitatut eroavaisuudet ihmisryhmien välillä eivät saa olla syrjinnän peruste. Ajattelepa asiaa siltä kannalta, että todellakin afrikan mustien äö on/olisi tutkimusten mukaisesti keskimäärin 70 ja amerikklaisten mustien 85. Yhteiskunnan rakentaminen sellaiseksi, että niissä tehtävissä, joiden opiskelu ja tekeminen edellyttää korkeampaa äö:tä, saa parempaa palkkaa ja muita etuja, on tästä lähtökohdasta myös epäsuoraa rasismia, koska se johtaa mustien syrjintään työmarkkinoilla. Näinhän oikeasti on asianlaita esim. USA:ssa. Ihonväristä riippumatta on väärin, että ihminen saa pienempää palkkaa sen vuoksi, että hän ei ole kovin älykäs. Sille kun ei mahda sen enempää kuin sukupuolelleen.

" Mitä tulee ajatukseesi, että älykkäät olisivat taipuvaisempia syrjintään kuin älyttömämmät, epäilen, että sekoitat toisiinsa itsekkyyden ja älykkyyden. "

Jospa miettisit kuitenkin uudestaan. Kuka on tehnyt yhteiskunnasta sellaisen, että älykkyyttä vaativissa tehtävissä ansaitsee enemmän? Kumpaa kuulet enemmän, älykkyyden vai yksinkertaisuuden halveksimista?

Huomautukseni voi toki olla tunneperäinen, mutta se perustuu siihen, mitä katson tietäväni tieteellisestä metodiikasta. Mutta jatketaan. Valitettavasti tässä formaatissa on vaikeata erotella selkeästi sitaatteja ja kommentteja, mutta yritetään. Valitettavasti vastauksesta tulee suorastaan mammuttimainen. Teinpä nyt ainakin omaksi ilokseni:

>

- Kiinalaisilla saattaa hyvinkin olla siinä mielessä suotuisa kulttuuri- yms. ympäristö, että se on omiaan kehittämään joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia - painotan: _ joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia_. Kannattaa muistaa, että Kiina on ikivanha ns. korkeakulttuurinen sivilisaatio, jossa on vuosituhansia korostettu "kirjanoppineisuuden" arvoa (esim. konfutselaisuus, virkatutkinnot jne.). Vastaavasti testatuilla afrikkalaisilla mustilla saattaa olla siinä mielessä suotuisa kulttuuriympäristö, että se on omiaan kehittämään aivan muita kuin ko. mittareilla mitattuja valmiuksia. Useimmilla alueilla ei esim. ole esiintynyt kirjallista kulttuuria ennen eurooppalaisten/arabien tuloa. Myös siirtomaavalta jättää jälkensä. Jos mittaisimme _heidän kulttuuriympäristönsä_ suosimia valmiuksia, todennäköisesti esim. eurooppalaiset ja kiinalaiset saisivat varsin alhaisia tuloksia. Amerikan värillisillä taas on takanaan erittäin raskas sosiaalinen ja kulttuurinen perintö (orjuus, rotuerottelu, syrjintä jne.), joka tuskin voi olla vaikuttamatta käytettäessä sellaisia mittareita, jotka perustuvat dominoivan yhteiskuntaluokan ("WASP"ien) viitekehyksiin ja jotka on kehitetty tästä yhteiskuntaluokasta otettujen otoksien perusteella. Myös heidän kohdallaan toisenlaiset mittarit saattaisivat antaa aivan toisenlaisia tuloksia.




- Varsin yleinen tulkinta tälle ilmiölle on myös se, että globalisaation myötä kulttuurit samankaltaistuvat, minkä johdosta yhä useampien ihmisten valmiudet alkavat yhä paremmin vastata mittareilla mitattuja valmiuksia. Myös ravitsemustilanteen radikaali paraneminen tietyillä alueilla (esim. Euroopassa) vaikuttanee tuloksiin: Vajaalla ja/tai puutteellisella ravinnolla eläneet ihmiset suoriutuvat yleisesti ottaen heikommin useimmista testeistä. Erityisesti on otettava huomioon yleisen koulutustason samaten radikaali kohoaminen, joka vaikuttaa erityisesti rikkaissa teollisuusmaissa - mutta ei välttämättä niiden syrjäytyneissä, köyhissä vähemmistöissä. Vrt. edellä Amerikan värilliset. Se on omiaan parantamaan tuloksia käytettäessä mittareita, joilla mitataan koulutusyhteiskunnan suosimia valmiuksia.



- Yleistiedon vaikutusta on pyritty puhdistamaan testeistä. Mutta sen sijaan opiskelun, kulttuuri- ja sosiaaliympäristön yms. mukanaan tuomia _valmiuksia_ niistä ei ole voitu tietääkseni puhdistaa. En oikeastaan edes tiedä, miten se olisi mahdollista. Pitäisi kehittää testistö, jonka laatimisessa pohjaksi otettaisiin otos kaikkien mahdollisten kulttuurien ja sosiaaliryhmien edustajista ja jolla ei mitattaisi minkään erityisen kulttuurin edellyttämiä valmiuksia. Mitä tällainen mittaristo sitten mittaisi, siitä minulla ei ole harmainta aavistustakaan. Joka tapauksessa sen laatiminen olisi valtava urakka.

>

- Kuuluisan Koko gorillan älykkyysmittauksien pätevyys on toki kyseenalainen. Todennäköisesti (tai pikemminkin varmasti) ne myös jättävät huomioimatta koko joukon "gorillamaista" älykkyyttä - jonka suhteen (jos sitä voitaisiin mitata) Koko muuten todennäköisesti olisi huomattavasti heikompi, kuin villi gorilla. Koko siis saavuttaa jossain määrin normaalilasta (minkä ikäistä?) heikomman tuloksen, mikä tietenkin on mielenkiintoista. Samalla on huomattava, että kaikista maailman gorilloista Koko on saanut ihmismäisimmän mahdollisen kasvatuksen ja koulutuksen. Tuskinpa monta ihmislastakaan on kasvatettu yhtä tieteellisesti.

- Pimeässä kellarissa yksin pidetyt ihmiset eivät todennäköisesti olisi edes mitattavissa millään olemassaolevalla älykkyysmittarilla.

- Afrikan mustista ja kiinalaisista olen kirjoittanut jo edellä.

>

- Se todella onkin laajempi kysymys. Ennen kuin se on ratkaistu, meidän on oletettava, että itse mittarit ovat väistämättä kulttuurisidonnaisia. Ne heijastelevat niitä käsityksiä, mitä mittareiden laatijoilla on siitä, mitkä valmiudet ovat keskeisiä ja tärkeitä - siis mitä he katsovat "älykkyydeksi". Nämä käsitykset puolestaan voivat tuskin olla olematta erittäin vahvasti kulttuurisidonnaisia. Viittaan tässä siihen, mitä edellä totesin mittaristojen kulttuurisidonnaisuudesta. Ehkäpä Jumala voisi laatia yleispätevän ja kiistattoman mittariston? Mutta ainakin toistaiseksi suhtaudun epäilevästi sellaisiin tutkijoihin, jotka mahdollisesti väittäisivät saaneensa tällaisen mittariston suoraan Jumalalta.

- Jos itse laatisin mittarin omien arvostusteni pohjalta ja käyttäen laatimisen taustaotoksena itseäni, saavuttaisin itse sillä todennäköisemmin huippulukemia kuin joku muu, jolla on aivan erilaiset arvostukset. - Ajatus on oikeastaan aika kiehtova: voisin perustaa Mensan, jossa olisin itseoikeutettu ja kiistaton suurmestari.

Siis kirjoitti:

Huomautukseni voi toki olla tunneperäinen, mutta se perustuu siihen, mitä katson tietäväni tieteellisestä metodiikasta. Mutta jatketaan. Valitettavasti tässä formaatissa on vaikeata erotella selkeästi sitaatteja ja kommentteja, mutta yritetään. Valitettavasti vastauksesta tulee suorastaan mammuttimainen. Teinpä nyt ainakin omaksi ilokseni:

>

- Kiinalaisilla saattaa hyvinkin olla siinä mielessä suotuisa kulttuuri- yms. ympäristö, että se on omiaan kehittämään joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia - painotan: _ joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia_. Kannattaa muistaa, että Kiina on ikivanha ns. korkeakulttuurinen sivilisaatio, jossa on vuosituhansia korostettu "kirjanoppineisuuden" arvoa (esim. konfutselaisuus, virkatutkinnot jne.). Vastaavasti testatuilla afrikkalaisilla mustilla saattaa olla siinä mielessä suotuisa kulttuuriympäristö, että se on omiaan kehittämään aivan muita kuin ko. mittareilla mitattuja valmiuksia. Useimmilla alueilla ei esim. ole esiintynyt kirjallista kulttuuria ennen eurooppalaisten/arabien tuloa. Myös siirtomaavalta jättää jälkensä. Jos mittaisimme _heidän kulttuuriympäristönsä_ suosimia valmiuksia, todennäköisesti esim. eurooppalaiset ja kiinalaiset saisivat varsin alhaisia tuloksia. Amerikan värillisillä taas on takanaan erittäin raskas sosiaalinen ja kulttuurinen perintö (orjuus, rotuerottelu, syrjintä jne.), joka tuskin voi olla vaikuttamatta käytettäessä sellaisia mittareita, jotka perustuvat dominoivan yhteiskuntaluokan ("WASP"ien) viitekehyksiin ja jotka on kehitetty tästä yhteiskuntaluokasta otettujen otoksien perusteella. Myös heidän kohdallaan toisenlaiset mittarit saattaisivat antaa aivan toisenlaisia tuloksia.




- Varsin yleinen tulkinta tälle ilmiölle on myös se, että globalisaation myötä kulttuurit samankaltaistuvat, minkä johdosta yhä useampien ihmisten valmiudet alkavat yhä paremmin vastata mittareilla mitattuja valmiuksia. Myös ravitsemustilanteen radikaali paraneminen tietyillä alueilla (esim. Euroopassa) vaikuttanee tuloksiin: Vajaalla ja/tai puutteellisella ravinnolla eläneet ihmiset suoriutuvat yleisesti ottaen heikommin useimmista testeistä. Erityisesti on otettava huomioon yleisen koulutustason samaten radikaali kohoaminen, joka vaikuttaa erityisesti rikkaissa teollisuusmaissa - mutta ei välttämättä niiden syrjäytyneissä, köyhissä vähemmistöissä. Vrt. edellä Amerikan värilliset. Se on omiaan parantamaan tuloksia käytettäessä mittareita, joilla mitataan koulutusyhteiskunnan suosimia valmiuksia.



- Yleistiedon vaikutusta on pyritty puhdistamaan testeistä. Mutta sen sijaan opiskelun, kulttuuri- ja sosiaaliympäristön yms. mukanaan tuomia _valmiuksia_ niistä ei ole voitu tietääkseni puhdistaa. En oikeastaan edes tiedä, miten se olisi mahdollista. Pitäisi kehittää testistö, jonka laatimisessa pohjaksi otettaisiin otos kaikkien mahdollisten kulttuurien ja sosiaaliryhmien edustajista ja jolla ei mitattaisi minkään erityisen kulttuurin edellyttämiä valmiuksia. Mitä tällainen mittaristo sitten mittaisi, siitä minulla ei ole harmainta aavistustakaan. Joka tapauksessa sen laatiminen olisi valtava urakka.

>

- Kuuluisan Koko gorillan älykkyysmittauksien pätevyys on toki kyseenalainen. Todennäköisesti (tai pikemminkin varmasti) ne myös jättävät huomioimatta koko joukon "gorillamaista" älykkyyttä - jonka suhteen (jos sitä voitaisiin mitata) Koko muuten todennäköisesti olisi huomattavasti heikompi, kuin villi gorilla. Koko siis saavuttaa jossain määrin normaalilasta (minkä ikäistä?) heikomman tuloksen, mikä tietenkin on mielenkiintoista. Samalla on huomattava, että kaikista maailman gorilloista Koko on saanut ihmismäisimmän mahdollisen kasvatuksen ja koulutuksen. Tuskinpa monta ihmislastakaan on kasvatettu yhtä tieteellisesti.

- Pimeässä kellarissa yksin pidetyt ihmiset eivät todennäköisesti olisi edes mitattavissa millään olemassaolevalla älykkyysmittarilla.

- Afrikan mustista ja kiinalaisista olen kirjoittanut jo edellä.

>

- Se todella onkin laajempi kysymys. Ennen kuin se on ratkaistu, meidän on oletettava, että itse mittarit ovat väistämättä kulttuurisidonnaisia. Ne heijastelevat niitä käsityksiä, mitä mittareiden laatijoilla on siitä, mitkä valmiudet ovat keskeisiä ja tärkeitä - siis mitä he katsovat "älykkyydeksi". Nämä käsitykset puolestaan voivat tuskin olla olematta erittäin vahvasti kulttuurisidonnaisia. Viittaan tässä siihen, mitä edellä totesin mittaristojen kulttuurisidonnaisuudesta. Ehkäpä Jumala voisi laatia yleispätevän ja kiistattoman mittariston? Mutta ainakin toistaiseksi suhtaudun epäilevästi sellaisiin tutkijoihin, jotka mahdollisesti väittäisivät saaneensa tällaisen mittariston suoraan Jumalalta.

- Jos itse laatisin mittarin omien arvostusteni pohjalta ja käyttäen laatimisen taustaotoksena itseäni, saavuttaisin itse sillä todennäköisemmin huippulukemia kuin joku muu, jolla on aivan erilaiset arvostukset. - Ajatus on oikeastaan aika kiehtova: voisin perustaa Mensan, jossa olisin itseoikeutettu ja kiistaton suurmestari.

Emme varmasti saa lopullista vastausta eikä täydellistä totuuttakaan liene olemassa. Näyttö siitä, että rotujen välillä on huomattavia älykkyyseroja, joita kaikkia ei voi selittää ympäristöolosuhteilla, lienee kuitenkin dominoiva. Lisää jatkossa.

" Kiinalaisilla saattaa hyvinkin olla siinä mielessä suotuisa kulttuuri- yms. ympäristö, että se on omiaan kehittämään joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia - painotan: _ joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia_. Kannattaa muistaa, että Kiina on ikivanha ns. korkeakulttuurinen sivilisaatio, jossa on vuosituhansia korostettu "kirjanoppineisuuden" arvoa (esim. konfutselaisuus, virkatutkinnot jne.). "

Kiinan korkeakulttuuri oli hyvin rajallinen. Kiinassa suurin osa kansaa siirtyi sosialismiin suoraan keskiaikaisesta maaorjayhteiskunnasta ja esim. lukutaidottomuus oli yli 90%. Tämä tapahtui varsin vähän aikaa sitten enkä usko, että yrität todistaa sosialismin luoneen älykkyydelle niin suotuisaa kasvuympäristöä, että kiinalaisten älykkyys olisi kehittynyt maaorjuuden ajoista muutamassa kymmenessä vuodessa maailman kärkeen. Ei ole uskottava selitys. Paljon uskottavampaa on se, että kiinalaiset ovat "rotuna" älykkäämpiä, eroja on muussakin kuin ulkonäössä.

" Jos mittaisimme _heidän kulttuuriympäristönsä_ suosimia valmiuksia, todennäköisesti esim. eurooppalaiset ja kiinalaiset saisivat varsin alhaisia tuloksia. "

Viittaat toisenlaisiin mittareihin myös amerikan mustien kohdalla. Silloin ei enää ole kyse älykkyyden mittaamisesta, vaan esim. käden taitojen, musikaalisuuden, rytmitajun, sosiaalisen kyvykkyyden. Tietysti voidaan mitata eri tavalla ja saada erilaisia tuloksia. Samalla sekin todistaisi "rotujen" eroavaisuuden kyvykkyydessä eri asioihin, eli lopputulos olisi sama, mitä olen keskustelun avauksessa todennut. Länsimaiset yhteiskunnat suosivat kuitenkin sellaisia ihmisiä ja sellaista kyvykkyyttä, mitä tällä perinteisellä länsimaiselle älykkyystestillä mitataan, vaikkapa sitten eri ammattien palkkauksessa. Lopputuoloksena päädytään samaan, mistä olen puhunut. Syrjintään lahjakkuuden/lahjattomuuden perusteella. Ja vieläpä siten, että valkoihoisten omaavaa lahjakkuutta palkitaan paremmin yhteiskunnassamme.

" - Vaatimus samanpalkkaisuudesta merkitsisi käsittääkseni hyvinkin olennaisten (mutta ei välttämättä eettisesti kovinkaan perusteltujen) länsimaisten ihanteiden hylkäämistä. Ehkä jo on aikakin. Mutta tuskinpa siinä rotuälykkyysoppeja tarvitaan. "

Rotuälykkyysopit ovat tässä keskustelussa mukana, koska vaikuttaa siltä, että eri roduilla on keskimäärin erilaisia lahjakkuuksia. Yhteiskunta, joka arvostaa perinteisillä älykkyystesteillä mitattuja kykyjä, on rasistinen kaksijakoisesti. Ensinnäkin sen vuoksi, että synnynnäisesti vähemmän matemaattis-loogista älykkyyttä ja muistia omaavien ammattien palkkaus on huonompi, jolloin ihmisiä syrjitään=rasismia sen perusteella, mikä heidän äö:nsä on. Toiseksi tämä vaikuttaa rodulliseen syrjintään, koska on kuitenkin vähintäänkin todennäköistä, että mustien älykkyys tällä perinteisellä menettelyllä mitaten on heikompi keskimäärin, jolloin he sijoittuvat keskimäärin huonommin palkattuihin tehtäviin.

" Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen tämä yhteiskuntamalli olisi. Ehkäpä kommunistinen tyyppiä "Jokaiselle tarpeittensa mukaan, jokaiselta kykyjensä mukaan "

Niinpä. Olet päässyt todellisen syrjimättömyyden juurille. On niin helppo tehdä syrjinnästä yksinkertainen asia, niin että se koskettaa vain jotain elämänpiiriä, ja sitten porskuttaa tyytyväisenä itseensä, ollen omasta mielestään täysin vapaa syrjinnästä=rasismista. Tämä moite ei koske sinua, mutta kylläkin monia muita, joilla tuo kaksinaismoralismi puskee korvistakin. Suu vaahdossa taistellaan vaikkapa ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan, mutta pidetään ihan normaalina, että vähempilahjaisen osa on köyhä ja kurja, vaikka hän tekee ahkerasti työtä niiden kykyjen turvin, jotka hänelle on suotu. Kummassakin on kyse ominaisuuksista, joille ihminen ei merkittävästi voi mitään.

Tutkija kirjoitti:

Emme varmasti saa lopullista vastausta eikä täydellistä totuuttakaan liene olemassa. Näyttö siitä, että rotujen välillä on huomattavia älykkyyseroja, joita kaikkia ei voi selittää ympäristöolosuhteilla, lienee kuitenkin dominoiva. Lisää jatkossa.

" Kiinalaisilla saattaa hyvinkin olla siinä mielessä suotuisa kulttuuri- yms. ympäristö, että se on omiaan kehittämään joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia - painotan: _ joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia_. Kannattaa muistaa, että Kiina on ikivanha ns. korkeakulttuurinen sivilisaatio, jossa on vuosituhansia korostettu "kirjanoppineisuuden" arvoa (esim. konfutselaisuus, virkatutkinnot jne.). "

Kiinan korkeakulttuuri oli hyvin rajallinen. Kiinassa suurin osa kansaa siirtyi sosialismiin suoraan keskiaikaisesta maaorjayhteiskunnasta ja esim. lukutaidottomuus oli yli 90%. Tämä tapahtui varsin vähän aikaa sitten enkä usko, että yrität todistaa sosialismin luoneen älykkyydelle niin suotuisaa kasvuympäristöä, että kiinalaisten älykkyys olisi kehittynyt maaorjuuden ajoista muutamassa kymmenessä vuodessa maailman kärkeen. Ei ole uskottava selitys. Paljon uskottavampaa on se, että kiinalaiset ovat "rotuna" älykkäämpiä, eroja on muussakin kuin ulkonäössä.

" Jos mittaisimme _heidän kulttuuriympäristönsä_ suosimia valmiuksia, todennäköisesti esim. eurooppalaiset ja kiinalaiset saisivat varsin alhaisia tuloksia. "

Viittaat toisenlaisiin mittareihin myös amerikan mustien kohdalla. Silloin ei enää ole kyse älykkyyden mittaamisesta, vaan esim. käden taitojen, musikaalisuuden, rytmitajun, sosiaalisen kyvykkyyden. Tietysti voidaan mitata eri tavalla ja saada erilaisia tuloksia. Samalla sekin todistaisi "rotujen" eroavaisuuden kyvykkyydessä eri asioihin, eli lopputulos olisi sama, mitä olen keskustelun avauksessa todennut. Länsimaiset yhteiskunnat suosivat kuitenkin sellaisia ihmisiä ja sellaista kyvykkyyttä, mitä tällä perinteisellä länsimaiselle älykkyystestillä mitataan, vaikkapa sitten eri ammattien palkkauksessa. Lopputuoloksena päädytään samaan, mistä olen puhunut. Syrjintään lahjakkuuden/lahjattomuuden perusteella. Ja vieläpä siten, että valkoihoisten omaavaa lahjakkuutta palkitaan paremmin yhteiskunnassamme.

" - Vaatimus samanpalkkaisuudesta merkitsisi käsittääkseni hyvinkin olennaisten (mutta ei välttämättä eettisesti kovinkaan perusteltujen) länsimaisten ihanteiden hylkäämistä. Ehkä jo on aikakin. Mutta tuskinpa siinä rotuälykkyysoppeja tarvitaan. "

Rotuälykkyysopit ovat tässä keskustelussa mukana, koska vaikuttaa siltä, että eri roduilla on keskimäärin erilaisia lahjakkuuksia. Yhteiskunta, joka arvostaa perinteisillä älykkyystesteillä mitattuja kykyjä, on rasistinen kaksijakoisesti. Ensinnäkin sen vuoksi, että synnynnäisesti vähemmän matemaattis-loogista älykkyyttä ja muistia omaavien ammattien palkkaus on huonompi, jolloin ihmisiä syrjitään=rasismia sen perusteella, mikä heidän äö:nsä on. Toiseksi tämä vaikuttaa rodulliseen syrjintään, koska on kuitenkin vähintäänkin todennäköistä, että mustien älykkyys tällä perinteisellä menettelyllä mitaten on heikompi keskimäärin, jolloin he sijoittuvat keskimäärin huonommin palkattuihin tehtäviin.

" Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen tämä yhteiskuntamalli olisi. Ehkäpä kommunistinen tyyppiä "Jokaiselle tarpeittensa mukaan, jokaiselta kykyjensä mukaan "

Niinpä. Olet päässyt todellisen syrjimättömyyden juurille. On niin helppo tehdä syrjinnästä yksinkertainen asia, niin että se koskettaa vain jotain elämänpiiriä, ja sitten porskuttaa tyytyväisenä itseensä, ollen omasta mielestään täysin vapaa syrjinnästä=rasismista. Tämä moite ei koske sinua, mutta kylläkin monia muita, joilla tuo kaksinaismoralismi puskee korvistakin. Suu vaahdossa taistellaan vaikkapa ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan, mutta pidetään ihan normaalina, että vähempilahjaisen osa on köyhä ja kurja, vaikka hän tekee ahkerasti työtä niiden kykyjen turvin, jotka hänelle on suotu. Kummassakin on kyse ominaisuuksista, joille ihminen ei merkittävästi voi mitään.

Mikä tuosta "näytöstä" tekee "dominoivan"? Vai tarkoititko omaa persoonallisuuttasi? "Vaikuttaa", "todennäköistä"...ovatkot nuo tieteellisen tarkkoja käsitteitä?

Rasismi ei muuten tarkoita syrjintää yleensä, vaan liittyy rotuoppeihin kuten nimikin kertoo. Ja siitä vähempilahjaisen osasta: Millä perustelet väitteesi länsimaisen yhteiskunnan sortavan esimerkiksi musikaalisesti tai liikunnallisesti lahjakkaita? Kai noilla poptähdillä ja formulakuskeilla ihan kohtalaiset tulot on.

Propellihattu kirjoitti:

Mikä tuosta "näytöstä" tekee "dominoivan"? Vai tarkoititko omaa persoonallisuuttasi? "Vaikuttaa", "todennäköistä"...ovatkot nuo tieteellisen tarkkoja käsitteitä?

Rasismi ei muuten tarkoita syrjintää yleensä, vaan liittyy rotuoppeihin kuten nimikin kertoo. Ja siitä vähempilahjaisen osasta: Millä perustelet väitteesi länsimaisen yhteiskunnan sortavan esimerkiksi musikaalisesti tai liikunnallisesti lahjakkaita? Kai noilla poptähdillä ja formulakuskeilla ihan kohtalaiset tulot on.

" Mikä tuosta "näytöstä" tekee "dominoivan"? Vai tarkoititko omaa persoonallisuuttasi? "Vaikuttaa", "todennäköistä"...ovatkot nuo tieteellisen tarkkoja käsitteitä? "

En puhunut pelkästään siitä näytöstä, joka on tuotu esiin tässä keskustelussa, vaan aihepiiristä tehdyistä tutkimuksista kattavammin. Tarkoitin, että valtaosa tutkimustuloksista tukee sitä näkemystä, että "rotujen" välillä on huomattaviakin eroja keskimääräisessä älykkyydessä tällä länsimaissa kehitetyllä tavalla mitaten. Kuten "siis" totesikin, pitää muistaa että se on vain yksi tapa hahmottaa ja käsittää älykkyyttä. En tietenkään tarkoittanut mitään omaa persoonallisuuteeni liittyvää. Käyttämäni "vaikuttaa" ja "todennäköistä" eivät olleetkaan tarkoitettu tieteellisiksi eksakteiksi käsitteiksi, tosin tieteessä todennäköisyys on yksi varsin käytetty käsite. Esim. kehitysopissa, joka ei ole aukoton. Sanaa "todennäköistä" käytetään ilmaisemaan asiaa, joka olemassa olevan tiedon pohjalta ja tutkijoiden yleisimmän käsityksen mukaan näyttää varmimmalta vaihtoehdolta. Esim. heitettäessä arpakuutiota, on todennäköisempää, että luku ei ole numero yksi, kuin että se sitä on. Palataan tarvittaessa sanojen "todennäköisyys" ja "vaikuttaa" merkitykseen, ei siitä enempää tällä kertaa.

" Rasismi ei muuten tarkoita syrjintää yleensä, vaan liittyy rotuoppeihin kuten nimikin kertoo. "

Näin oli aluksi. Sanan käyttö on laajentunut koskemaan syrjintää yleisemminkin, ei ainoastaan rotuun (Race-racim) liittyen.

Esim. lainaus hyllystä löytyneestä sivistyssanakirjasta (WSOY);

" rasismi syrjintä; sorto; tasa-arvon vastaisuus; edellä mainitut erityisesti rotuun liittyvinä; rotuviha ¶ Alkujaan englannin sana "racism" muodostettiin (v. 1936) tarkoittamaan rotuun (engl. "race") perustuvaa syrjintää tai sortoa, jopa pyrkimystä kokonaisen rodun tuhoamiseen, taikka sellaisten taustalla olevia ajatussuuntia. Tähän liittyi alusta alkaen epämääräinen käsitys siitä, mitä "rotu" on. Sanaa on sittemmin käytetty yleisesti leimaamaan pahoiksi tai vääriksi koettuja (oletettuja) oppeja ja käytäntöjä, yhä yleisemmin sellaisia, joilla ei ole mitään tekemistä rodun kanssa, esim. "ikärasismi" 'ikään perustuva syrjintä'. "

Sana "rasismi" on siis vakiinnuttanut asemansa syrjinnän ilmaisuna laajemminkin. Ja laajenee koko ajan.

" Millä perustelet väitteesi länsimaisen yhteiskunnan sortavan esimerkiksi musikaalisesti tai liikunnallisesti lahjakkaita? Kai noilla poptähdillä ja formulakuskeilla ihan kohtalaiset tulot on. "

Kuinka moni voi saavuttaa poptähtenä tai formulakuskina edes perusinsinöörin tulot? Jos tuolla pyrit kumoamaan väitteen lahjattomien syrjinnästä, olisit voinut yhtä hyvin perustella sen sillä että voihan lahjatonkin voittaa lotosta :)

Tutkija kirjoitti:

Emme varmasti saa lopullista vastausta eikä täydellistä totuuttakaan liene olemassa. Näyttö siitä, että rotujen välillä on huomattavia älykkyyseroja, joita kaikkia ei voi selittää ympäristöolosuhteilla, lienee kuitenkin dominoiva. Lisää jatkossa.

" Kiinalaisilla saattaa hyvinkin olla siinä mielessä suotuisa kulttuuri- yms. ympäristö, että se on omiaan kehittämään joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia - painotan: _ joillakin mittareilla mitattuja valmiuksia_. Kannattaa muistaa, että Kiina on ikivanha ns. korkeakulttuurinen sivilisaatio, jossa on vuosituhansia korostettu "kirjanoppineisuuden" arvoa (esim. konfutselaisuus, virkatutkinnot jne.). "

Kiinan korkeakulttuuri oli hyvin rajallinen. Kiinassa suurin osa kansaa siirtyi sosialismiin suoraan keskiaikaisesta maaorjayhteiskunnasta ja esim. lukutaidottomuus oli yli 90%. Tämä tapahtui varsin vähän aikaa sitten enkä usko, että yrität todistaa sosialismin luoneen älykkyydelle niin suotuisaa kasvuympäristöä, että kiinalaisten älykkyys olisi kehittynyt maaorjuuden ajoista muutamassa kymmenessä vuodessa maailman kärkeen. Ei ole uskottava selitys. Paljon uskottavampaa on se, että kiinalaiset ovat "rotuna" älykkäämpiä, eroja on muussakin kuin ulkonäössä.

" Jos mittaisimme _heidän kulttuuriympäristönsä_ suosimia valmiuksia, todennäköisesti esim. eurooppalaiset ja kiinalaiset saisivat varsin alhaisia tuloksia. "

Viittaat toisenlaisiin mittareihin myös amerikan mustien kohdalla. Silloin ei enää ole kyse älykkyyden mittaamisesta, vaan esim. käden taitojen, musikaalisuuden, rytmitajun, sosiaalisen kyvykkyyden. Tietysti voidaan mitata eri tavalla ja saada erilaisia tuloksia. Samalla sekin todistaisi "rotujen" eroavaisuuden kyvykkyydessä eri asioihin, eli lopputulos olisi sama, mitä olen keskustelun avauksessa todennut. Länsimaiset yhteiskunnat suosivat kuitenkin sellaisia ihmisiä ja sellaista kyvykkyyttä, mitä tällä perinteisellä länsimaiselle älykkyystestillä mitataan, vaikkapa sitten eri ammattien palkkauksessa. Lopputuoloksena päädytään samaan, mistä olen puhunut. Syrjintään lahjakkuuden/lahjattomuuden perusteella. Ja vieläpä siten, että valkoihoisten omaavaa lahjakkuutta palkitaan paremmin yhteiskunnassamme.

" - Vaatimus samanpalkkaisuudesta merkitsisi käsittääkseni hyvinkin olennaisten (mutta ei välttämättä eettisesti kovinkaan perusteltujen) länsimaisten ihanteiden hylkäämistä. Ehkä jo on aikakin. Mutta tuskinpa siinä rotuälykkyysoppeja tarvitaan. "

Rotuälykkyysopit ovat tässä keskustelussa mukana, koska vaikuttaa siltä, että eri roduilla on keskimäärin erilaisia lahjakkuuksia. Yhteiskunta, joka arvostaa perinteisillä älykkyystesteillä mitattuja kykyjä, on rasistinen kaksijakoisesti. Ensinnäkin sen vuoksi, että synnynnäisesti vähemmän matemaattis-loogista älykkyyttä ja muistia omaavien ammattien palkkaus on huonompi, jolloin ihmisiä syrjitään=rasismia sen perusteella, mikä heidän äö:nsä on. Toiseksi tämä vaikuttaa rodulliseen syrjintään, koska on kuitenkin vähintäänkin todennäköistä, että mustien älykkyys tällä perinteisellä menettelyllä mitaten on heikompi keskimäärin, jolloin he sijoittuvat keskimäärin huonommin palkattuihin tehtäviin.

" Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen tämä yhteiskuntamalli olisi. Ehkäpä kommunistinen tyyppiä "Jokaiselle tarpeittensa mukaan, jokaiselta kykyjensä mukaan "

Niinpä. Olet päässyt todellisen syrjimättömyyden juurille. On niin helppo tehdä syrjinnästä yksinkertainen asia, niin että se koskettaa vain jotain elämänpiiriä, ja sitten porskuttaa tyytyväisenä itseensä, ollen omasta mielestään täysin vapaa syrjinnästä=rasismista. Tämä moite ei koske sinua, mutta kylläkin monia muita, joilla tuo kaksinaismoralismi puskee korvistakin. Suu vaahdossa taistellaan vaikkapa ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan, mutta pidetään ihan normaalina, että vähempilahjaisen osa on köyhä ja kurja, vaikka hän tekee ahkerasti työtä niiden kykyjen turvin, jotka hänelle on suotu. Kummassakin on kyse ominaisuuksista, joille ihminen ei merkittävästi voi mitään.

Lisää vastausta
"Emme varmasti saa lopullista vastausta eikä täydellistä totuuttakaan liene olemassa. Näyttö siitä, että rotujen välillä on huomattavia älykkyyseroja, joita kaikkia ei voi selittää ympäristöolosuhteilla, lienee kuitenkin dominoiva. Lisää jatkossa."

- Tässä on nähdäkseni eräs keskeinen pointti. Asia kiinnostaa minua oman tutkimusalanikin vuoksi.

- Olen aiemmissa viesteissäni yrittänyt viitata niihin metodisiin ongelmiin, joihin tällaisessa tutkimuksessa ajaudutaan ja joiden vuoksi mielestäni tällaisen näytön saaminen on kutakuinkin mahdotonta. Mielestäni et ole selittänyt näitä vaikeuksia pois vaan argumentaatiosi tuntuu petitrio principi-tyyppiseltä: Oletat todistetuksi sen, mikä pitäisi todistaa.

- Mistään lähteestä en ole myöskään saanut sellaista kuvaa, että tällainen hypoteesi rotujen älyllisistä eroista olisi dominoiva. Ymmärtääkseni mainitsemasi tutkimukset ovat erinomaisen marginaalisia. Mihin lähteeseen perustuu Sinun käsityksesi siitä, että tällainen hypoteesi olisi todellakin jollakin tapaa dominoiva?
Siis että tutkijat todella hyväksyisivät sen?

- Mitä tulee esim. huomautukseesi Kiinan kulttuurista, pelkään, että missasit pointin tai sitten esitin asian epäselvästi. En myöskään ole aivan varma, sekoitatko toisiinsa korkeakulttuurin ja kulttuurieliitin käsitteet. Kun puhumme jostakin kulttuurista, jolla on tietyt luonteenomaiset arvostukset, normit ja maailmankatsomus, emme yleensä tarkoita pelkästään sen ns. eliittiä. Eliitiksi yleensä määritellään ne, jotka tavalla tai toisella pystyvät parhaiten toteuttamaan (tai ainakin simuloimaan ) kyseisiä arvoja, normeja ja maailmankatsomusta. Riippumatta siitä, kuuluuko joku henkilö eliittiin vai ei, hän elää, hänet kasvatetaan jne. ympäristössä, jossa ehkä vuosituhansien aikana on korostettu tiettyjä seikkoja, mitattu ihmisen kyvykkyyttä, sosiaalista arvostusta jne. näiden seikkojen perusteella ja joka on rakentunut olennaisesti tällaiselle pohjalle. Tällaisille ihmisille kehittyy väistämättä enemmän valmiuksia näiden normien, arvojen, maailmankatsomuksen mukaiseen toimintaan. He imevät sen jo niin sanoakseni äidinmaidossa. Joutuessaan testiin, jossa korostetaan toisenlaisia arvoja, normeja ja maailmankatsomusta ja siten mitataan toisenlaisia valmiuksia, he mitä todennäköisimmin selviytyvät huonommin, kuin ne, jotka ovat jo selkeästi omaksuneet ko. arvot, normien sekä maailmankatsomuksen oman kulttuurinsa ansiosta.

- Mittarit siis ovat väistämättä kulttuurisidonnaisia. En oikein tiedä, miten voitaisiin rakentaa ns. globaali, kulttuurivapaa mittari, joka mittaisi sellaisia valmiuksia, jotka kaikkialla tulkittaisiin älykkyydeksi. Se olisi ns. puolueeton mittari. Todennäköisesti sen tulisi mitata jotain hyvin alkeellisia, ei varsinaisesti ihmiselle luonteenomaisia valmiuksia.

"Viittaat toisenlaisiin mittareihin myös amerikan mustien kohdalla. Silloin ei enää ole kyse älykkyyden mittaamisesta, vaan esim. käden taitojen, musikaalisuuden, rytmitajun, sosiaalisen kyvykkyyden. Tietysti voidaan mitata eri tavalla ja saada erilaisia tuloksia. Samalla sekin todistaisi "rotujen" eroavaisuuden kyvykkyydessä eri asioihin, eli lopputulos olisi sama, mitä olen keskustelun avauksessa todennut. Länsimaiset yhteiskunnat suosivat kuitenkin sellaisia ihmisiä ja sellaista kyvykkyyttä, mitä tällä perinteisellä länsimaiselle älykkyystestillä mitataan, vaikkapa sitten eri ammattien palkkauksessa. Lopputuoloksena päädytään samaan, mistä olen puhunut. Syrjintään lahjakkuuden/lahjattomuuden perusteella. Ja vieläpä siten, että valkoihoisten omaavaa lahjakkuutta palkitaan paremmin yhteiskunnassamme."

- Korostan uudestaan mittareiden kulttuurisidonnaisuutta. En ymmärrä, mihin perustuu ajatuksesi, että mikäli saataisiin erilaisia tuloksia tiettyjen mittareiden avulla eri sosiaaliryhmiin kuuluvista ihmisistä, se todistaisi jotain "rotujen" kyvykkyyksien erilaisuudesta. Se todistaisi yksinkertaisesti, että sosiaalisilta, kasvatuksellisilta ja laajemmin kulttuurisilta taustoiltaan erilaiset ihmiset suoriutuvat todennäköisesti eri lailla eri tehtävistä. Mikään ei osoita, että olisi olemassa jokin erityisesti valkoisille ominainen lahjakkuus: Kyseessä on ko. kulttuurin hallitsevan luokan edustama ja vaatima lahjakkuus ja tämä hallitsevan luokan (jossa tässä tapauksessa on nimenomaan valkoisia) jäsenet suoriutuvat todennäköisesti paremmin kulttuurinsa edellyttämiä valmiuksia mittaavista testeistä kuin esim. jokin eristetyn ala- tai osakulttuurin jäsenet. Jos ja kun esim. Yhdysvalloissa mustat ja ylipäätään värilliset akkulturoituvat täysin, tilanne on toinen. Yleensä tällainen akkulturoituminen vaatii useita sukupolvia ja edellyttää tietenkin, etteivät asianomaisten väri tai muut vastaavat tekijät ole sille esteenä.

"Rotuälykkyysopit ovat tässä keskustelussa mukana, koska vaikuttaa siltä, että eri roduilla on keskimäärin erilaisia lahjakkuuksia. .."

- Toistat tätä rodullista lahjakkuuseroa. Niinpä itsekin toistan, että vakuuttavaa näyttöä tällaisesta en ole nähnyt, enkä myöskään näyttöä siitä, että sellaista olisi edes saavutettu.

"Suu vaahdossa taistellaan vaikkapa ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan, mutta pidetään ihan normaalina, että vähempilahjaisen osa on köyhä ja kurja, vaikka hän tekee ahkerasti työtä niiden kykyjen turvin, jotka hänelle on suotu. Kummassakin on kyse ominaisuuksista, joille ihminen ei merkittävästi voi mitään. "

Ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan voidaan ja tulee taistella monellakin perusteella. Selkeä syy on yksinkertaisesti se, että kakun väristä ei niin sanoakseni voida päätellä sitä, miltä se maistuu. Tämä pätee riippumatta siitä, onko yhteiskunta muissa suhteissa tasa-arvoinen vai ei.

Lahjoiltaan erilaisten tai heikompien syrjintää vastaan tulisi tietenkin taistella jo inhimillisyyssyistä. Mutta sitä vastaan taistellessa voidaan aivan mainiosti puhua yksilöistä ryhmittelemättä heitä sen paremmin etnisin, väri-, sukupuoli- tai syntyperäperustein.

Rotuälykkyysopit taas ovat vaarallisia nimenomaan sen takia, että niissä yhdistyvät helposti molemmat tekijät: Ennakkoluulo väriä kohtaan ja sen vahvistaminen heikosti perustellulla tai perustelematta jäävällä hypoteesilla ihonväriin liittyvistä suoritusvalmiuksista. Samalla se voisi johtaa tilanteeseen, jossa ihmiset ikään kuin automaattisesti jaettaisiin värinsä tms. perusteella tehtäviin, jotka eivät heille välttämättä lainkaan sovi - riippumatta palkasta.

Ensinnäkin en ole uusnatsi. Toiseksi minä en pidä viisaana arvioida lähdettä sen perusteella, kuka sitä ylläpitää, vaan sen sisältämän tiedon perusteella. Tuo linkkinä ollut keskustelu löytyi hakusanoilla, koska tiesin ko. aiheesta olevan runsaasti tutkimustulosta. En olisi kelpuuttanut sitä muutoin, mutta keskustelussa pysyttiin hyvin asiassa, ei puhuttu valheita ja siinä olevat lähteet osoittautuivat päteviksi. Lisäksi laitoin erään itse lukemani tutkimuksen viitteeksi (vuodelta 1995), johon voi myös tutustua.

Voit itse kahlata nettiä loputtomasti ja käydä vaikka hakemassa kirjastosta aineistoa, niin tulet huomaamaan, että tiedepiireissä tämä asia tunnustetaan. Jotkut eivät halua keskustella asiasta, koska he eivät halua puhua ihmisryhmistä sen kummemmin etnisen taustan kuin ihonvärinkään mukaan. Paneudu nyt kuitenkin asiaan. Voit käyttää myös lähteessäni olevaa kahta viitettä sekä niistä eteenpäin johtavia viitteitä tai hakea tietoa ihan vapaasti. Lopputulos on aina sama. Afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin 70. Eurooppalaisten ja amerikkalaisten valkoihoisten keskimäärin n. 100. Aasialaisten, lähinnä kiinalaisten jonkin verran tätä korkeampi. Tuon tiedon olemassaolon ei tarvitse johtaa rasistiseen suhtautumiseen, vaikka sitä voidaan siihenkin käyttää.

Minä käsittelen asiaa juuri päinvastoin. Mielestäni tuota asiaa käytetään epäsuorasti rasistisiin tarkoituksiin. On rasistista, että yhteiskuntamme tarjoaa erilaiset selviämis- ja toimeentulomahdollisuudet ihmisille heidän älykkyytensä perusteella, se on äö-rasismia. Yhteiskunta ja sen talouselämä on muodostettu rakenteeltaan sellaiseksi, että ammateissa joissa tarvitaan älykkyyttä (kuten niiden opiskelussa), on huomattavasti paremmat palkat ja työolosuhteet kuin vähemmän älykkyyttä vaativissa ammateissa. Epäsuorasti se johtaa myös etinseen rasismiin, koska siitä huolimatta, että tiedostetaan afrikkalaisten maahanmuuttajien keskimääräistä pienempi älykkyys, yhteiskunnan rakenne pidetään sellaisena, että älykkyyden turvin voi menestyä ja vähemmän lahjakkaat joutuvat pienipalkkaisiin töihin. Kun asioiden tiedetään olevan niin kuin ne ovat, merkitsee se sitä, että yhteiskunta pidetään tietoisesti sellaisena, jossa afrikkalaiset maahanmuuttajat päätyvät muuta väestöä useammin matalapalkkaisiin tehtäviin.

Ihminen ei voi merkittävästi kehittää älykkyyttää, kuten ei voi vaikuttaa ihonväriinkään.

Jos siis haluat vastustaa rasismia=syrjintää laajemmin, tai pelkästään etniseen taustaan/ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan, on kaikkein keskeisintä sen puolustaminen, että myös vähäisempää älyä vaativissa tehtävissä on yhtä korkea palkka kuin älykkyyttä vaativissa ammateissa.

Kerros minulle mikä tekee ko. sivuista natsien keskustelupalstan. Itse selailin sivuja vain nopeasti enkä huomannut mitään siihen liittyvää.

Long John kirjoitti:

Kerros minulle mikä tekee ko. sivuista natsien keskustelupalstan. Itse selailin sivuja vain nopeasti enkä huomannut mitään siihen liittyvää.

Niin, jokainen voi aivan itse käydä katsomassa sivuja ja sitten päätellä mahtavatko olla uusnatsien sivuja vai ei.

On vain kaksi vaihtoehtoa, joko ne ovat tai eivät ole. Joko näet sen tai et. Jos ne nyt enää ovat tuon linkin takana eikä niitä ole poistettu ja siirretty jonnekin muualle.

Mitenkähän mahtaa olla.

Pertti

Tutkija kirjoitti:

Ensinnäkin en ole uusnatsi. Toiseksi minä en pidä viisaana arvioida lähdettä sen perusteella, kuka sitä ylläpitää, vaan sen sisältämän tiedon perusteella. Tuo linkkinä ollut keskustelu löytyi hakusanoilla, koska tiesin ko. aiheesta olevan runsaasti tutkimustulosta. En olisi kelpuuttanut sitä muutoin, mutta keskustelussa pysyttiin hyvin asiassa, ei puhuttu valheita ja siinä olevat lähteet osoittautuivat päteviksi. Lisäksi laitoin erään itse lukemani tutkimuksen viitteeksi (vuodelta 1995), johon voi myös tutustua.

Voit itse kahlata nettiä loputtomasti ja käydä vaikka hakemassa kirjastosta aineistoa, niin tulet huomaamaan, että tiedepiireissä tämä asia tunnustetaan. Jotkut eivät halua keskustella asiasta, koska he eivät halua puhua ihmisryhmistä sen kummemmin etnisen taustan kuin ihonvärinkään mukaan. Paneudu nyt kuitenkin asiaan. Voit käyttää myös lähteessäni olevaa kahta viitettä sekä niistä eteenpäin johtavia viitteitä tai hakea tietoa ihan vapaasti. Lopputulos on aina sama. Afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin 70. Eurooppalaisten ja amerikkalaisten valkoihoisten keskimäärin n. 100. Aasialaisten, lähinnä kiinalaisten jonkin verran tätä korkeampi. Tuon tiedon olemassaolon ei tarvitse johtaa rasistiseen suhtautumiseen, vaikka sitä voidaan siihenkin käyttää.

Minä käsittelen asiaa juuri päinvastoin. Mielestäni tuota asiaa käytetään epäsuorasti rasistisiin tarkoituksiin. On rasistista, että yhteiskuntamme tarjoaa erilaiset selviämis- ja toimeentulomahdollisuudet ihmisille heidän älykkyytensä perusteella, se on äö-rasismia. Yhteiskunta ja sen talouselämä on muodostettu rakenteeltaan sellaiseksi, että ammateissa joissa tarvitaan älykkyyttä (kuten niiden opiskelussa), on huomattavasti paremmat palkat ja työolosuhteet kuin vähemmän älykkyyttä vaativissa ammateissa. Epäsuorasti se johtaa myös etinseen rasismiin, koska siitä huolimatta, että tiedostetaan afrikkalaisten maahanmuuttajien keskimääräistä pienempi älykkyys, yhteiskunnan rakenne pidetään sellaisena, että älykkyyden turvin voi menestyä ja vähemmän lahjakkaat joutuvat pienipalkkaisiin töihin. Kun asioiden tiedetään olevan niin kuin ne ovat, merkitsee se sitä, että yhteiskunta pidetään tietoisesti sellaisena, jossa afrikkalaiset maahanmuuttajat päätyvät muuta väestöä useammin matalapalkkaisiin tehtäviin.

Ihminen ei voi merkittävästi kehittää älykkyyttää, kuten ei voi vaikuttaa ihonväriinkään.

Jos siis haluat vastustaa rasismia=syrjintää laajemmin, tai pelkästään etniseen taustaan/ihonväriin perustuvaa syrjintää vastaan, on kaikkein keskeisintä sen puolustaminen, että myös vähäisempää älyä vaativissa tehtävissä on yhtä korkea palkka kuin älykkyyttä vaativissa ammateissa.

Olkoon sitten, keskustellaan älykkyydestä ja sen testaamisesta.

Älykkyystestit mittaavat älykkyyttä, siten miten älykkyystestit on laadittu. Yleensä ottaen niistä saavat paremman tuloksen sellaiset ihmiset, jotka arkiajattelussakin mielletään älykkäiksi. Kuitenkin hyvällä yleistiedolla ja hyvällä koulutuksella saa testeissä parempia tuloksia kuin ilman niitä. Eivät testit tietenkään pelkästään mittaa näitä asioita, mutta niiden vaikutus on kuitenkin olemassa. Myös tottumuksesta määrätynlaisien tehtävien ratkomiseen on niissä selkeästi apuna.

Mitä parempi koulutus, sitä parempia tuloksia saadaan älykkyystesteissä. Suomalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on noussut viimeisten vuosikymmenten aikana koulutustason nousun myötä. Vai olisiko suomalaisten rodullinen älykkyys noussut?

Älykkyystestit mittaavat parhaimmillaan eri yksilöiden välisiä älykkyyseroja. Mutta voidaanko niistä vetää johtopäätöksiä perinnöllisestä älykkyydestä? Älykkyystestien mittaamaan älykkyyteen vaikuttaa perinnöliset taipumukset, mutta myös ympäristön vaikutukset, koulutus, tottumus testien kaltaisiin tehtäviin, yleistieto, ravinto tms.(?)

Kuten suomalaisten älykkyyden nousu osoittaa, älykkyysosamäärän mittausten tuloksiin vaikuttavat jotkin muutkin tekijät kuin perinnöllisyys hyvin vahvasti. Eri kansojen älykkyysmittausten erojen vertailussa ei voida lähteä olettamuksesta, että erot johtuisivat perimästä. Olet ehkä tietoinen koulutustasojen eroista eri puolilla maailmaa.

En näe mitä tai ketä palvelee tietoisesti valheellisen propagandan levitys.

Pertti

Pertti kirjoitti:

Niin, jokainen voi aivan itse käydä katsomassa sivuja ja sitten päätellä mahtavatko olla uusnatsien sivuja vai ei.

On vain kaksi vaihtoehtoa, joko ne ovat tai eivät ole. Joko näet sen tai et. Jos ne nyt enää ovat tuon linkin takana eikä niitä ole poistettu ja siirretty jonnekin muualle.

Mitenkähän mahtaa olla.

Pertti

a) kyseisen sivun ylläpitäjällä (Catilinalla) ei ole tietääkseni mitään tekemistä uusnatsien kanssa. Hän on käsittääkseni nationalisti ja rasisti. Ehkä sinulla on parempaa tietoa?

b) asian ydin ei ollut sivujen natsistisuus (montako hakaristiä muuten näit?) vaan keskustelupalsta-luonne. Älykkyysteksti on laadittu tyyliin "mukun ja rasistin keskustelu" mutta jos hiukankaan latausaikaa kauemmin viipyy sivulla, huomaa ettei sillä ole mitään tekemistä "uusnatsien keskustelun" kanssa.

Iku-Turso kirjoitti:

a) kyseisen sivun ylläpitäjällä (Catilinalla) ei ole tietääkseni mitään tekemistä uusnatsien kanssa. Hän on käsittääkseni nationalisti ja rasisti. Ehkä sinulla on parempaa tietoa?

b) asian ydin ei ollut sivujen natsistisuus (montako hakaristiä muuten näit?) vaan keskustelupalsta-luonne. Älykkyysteksti on laadittu tyyliin "mukun ja rasistin keskustelu" mutta jos hiukankaan latausaikaa kauemmin viipyy sivulla, huomaa ettei sillä ole mitään tekemistä "uusnatsien keskustelun" kanssa.

Ei natsi, mutta rasisti ja nationalisti? En viitsi käyttää teidän sanan määrityksiänne. Minusta kyseessä on natsi.

Pertti

Pertti kirjoitti:

Ei natsi, mutta rasisti ja nationalisti? En viitsi käyttää teidän sanan määrityksiänne. Minusta kyseessä on natsi.

Pertti

oletko siis sitä mieltä, että kaikki ketkä ajattelevat kielteisesti pakolaisista ovat natseja?
Vai sitä että kaikki ketkä tunnustautuvat rasisteiksi ovat natseja?

Olenko minä mielestäsi natsi? (älä sano että minun pitäisi ottaa itse selvää itsestäni. Haluan tietää sinun mielipiteesi.)

Long John kirjoitti:

oletko siis sitä mieltä, että kaikki ketkä ajattelevat kielteisesti pakolaisista ovat natseja?
Vai sitä että kaikki ketkä tunnustautuvat rasisteiksi ovat natseja?

Olenko minä mielestäsi natsi? (älä sano että minun pitäisi ottaa itse selvää itsestäni. Haluan tietää sinun mielipiteesi.)

Pertti kinaa aikansa asian vierestä. Haukkuu siinä välissä sinua idiootiksi, perustellen mielipittensä sillä, että "vain idiootti ajattelee noin" ja sitten kun lopulta häntä ei kukaan näytä ymmärtävän, hän toteaa "antaa olla". Itse asioihin ei tällä poloisella ole juuri koskaan mitään perusteltua sanottavaa. Jollei perusteluiksi lasketa toisten haukkumista.

Long John kirjoitti:

oletko siis sitä mieltä, että kaikki ketkä ajattelevat kielteisesti pakolaisista ovat natseja?
Vai sitä että kaikki ketkä tunnustautuvat rasisteiksi ovat natseja?

Olenko minä mielestäsi natsi? (älä sano että minun pitäisi ottaa itse selvää itsestäni. Haluan tietää sinun mielipiteesi.)

Jaa että määritelmäkeskustelua :D.

Ehkei tosta linkitetystä tyypistä voi sanoa olevan natsiksi, se on liian individualisti. Tosin juoksee samojen aatteiden perässä ja toitottaa täsmälleen samoista asioista.

Kumma miten usein rasistisesti ajatteleva/puhuva sanoo ettei ole rasisti. "Catalina" on ainakin rehellinen....eiku...

Sanos mihin perustat pakolaisvastaisuutesi? Se on kiinnostavampaa kuin se että oletko natsi.

Pertti kirjoitti:

Ei natsi, mutta rasisti ja nationalisti? En viitsi käyttää teidän sanan määrityksiänne. Minusta kyseessä on natsi.

Pertti

Rasisti = Henkilö, joka syrjii toista rodullisista syistä.

Nationalisti = Kansakuntien arvoa korostava.

Patriootti = Isänmaan arvoa korostava.

Natsi = Ainakin nimellisesti ent. NSDAP:n (ideologian) kannattaja.

Kun haluaa pärjätä keksustelussa, on tunnettava aihepiirin käsitteet. Mistä ei voida puhua, siitä on vaiettava...

Pertti kirjoitti:

Ei natsi, mutta rasisti ja nationalisti? En viitsi käyttää teidän sanan määrityksiänne. Minusta kyseessä on natsi.

Pertti

Kannattaa katsoa, ettei kiireessä kirjoita ihan asian vieressä. Tällä kertaahan keksustelun aiheena oli sivujen natsikeskustelupalstamaisuus, eikö totta? Joten mitkä ovat asiasta viimeiset sanasi?

Iku-Turso kirjoitti:

Rasisti = Henkilö, joka syrjii toista rodullisista syistä.

Nationalisti = Kansakuntien arvoa korostava.

Patriootti = Isänmaan arvoa korostava.

Natsi = Ainakin nimellisesti ent. NSDAP:n (ideologian) kannattaja.

Kun haluaa pärjätä keksustelussa, on tunnettava aihepiirin käsitteet. Mistä ei voida puhua, siitä on vaiettava...

Oletko tosiaankin sitä mieltä, että suomen kielen sana "natsi" tarkoittaa ainoastaan muinaisen saksalaisen puolueen "NSDAP:n (ideologian) kannattajaa". Et varmaankaan.

Luotan sinuun, että tajuat sentään sanalla "natsi" olevan laajemman merkityssisällön kielessämme.

Jos halutaan asallista keskustelua ei kannata lähteä saivartelemaan sanojen sisällöistä. Tiedän kyllä keskustelun olevan täällä pääosin sitä. Toinen tyypillinen epäasiallinen tyyli on haukkua muita keskustelijoita ilman, että itsellä on koskaan mitään sanottavaa. Tällaisestahan on hyvä esimerkki Nauru.

Itse olen haukkunut rasismia ja fasismia sekä näiden aatteiden kannattajia. Minuakin saa haukkua aatteideni takia.

Pertti

Pertti kirjoitti:

Oletko tosiaankin sitä mieltä, että suomen kielen sana "natsi" tarkoittaa ainoastaan muinaisen saksalaisen puolueen "NSDAP:n (ideologian) kannattajaa". Et varmaankaan.

Luotan sinuun, että tajuat sentään sanalla "natsi" olevan laajemman merkityssisällön kielessämme.

Jos halutaan asallista keskustelua ei kannata lähteä saivartelemaan sanojen sisällöistä. Tiedän kyllä keskustelun olevan täällä pääosin sitä. Toinen tyypillinen epäasiallinen tyyli on haukkua muita keskustelijoita ilman, että itsellä on koskaan mitään sanottavaa. Tällaisestahan on hyvä esimerkki Nauru.

Itse olen haukkunut rasismia ja fasismia sekä näiden aatteiden kannattajia. Minuakin saa haukkua aatteideni takia.

Pertti

Käsittääkseni et ole vieläkään kommentoinut pidätkö Catilinan sivua natsikeskustelupalstana ja miksi vai oletko muuttanut mieltäsi. Mutta aivan sama.

Et kai vaan tosissasi väitä, että natsi=nationalisti tai nationalisti=skini tai fasisti=nationalisti? Jos tällaista väität, en voi todeta muuta kuin että pallo on hukassa liiankin perusteellisesti. Tokihan ilmaus "natsisiat" saattaa karjahtaa niin skinin kuin teekerhonationalistinkin päälle, mutta noin arkikielessäkin natsi tarkoittaa kansallissosialistia, ja nationalisti isänmaallista (vaikkakin sananmukaisesti isänmaallinen=patriootti).

Ehkä ainoa rinnastus, jonka siedän on natsi=fasisti, tätä yleistystä ei toki häiritse se, että mm. fasisteilla oli ennen natsien valtaannousua Saksassa juutalaisia puolueen johdossa, tahi että fasismi ja natsismi niputettiin samaksi vasta 70-luvulla vasuriyhteiskuntatieteilijöiden toimesta, kun sitä ennen natsismi ja kommunismi oli niputettu yhteen totalitaarisiksi aatteiksi, jotka juonsivat ensimmäisen maailmansodan karvaista kokemuksista...

Nationalismi=natsismi... Eeh, onkohan tässä otettu huomioon että aatteilla on ikäeroakin noin 100 vuotta?

Kannattaa varoa sanojaan kun ei ole varma mistä puhuu.

Iku-Turso kirjoitti:

Käsittääkseni et ole vieläkään kommentoinut pidätkö Catilinan sivua natsikeskustelupalstana ja miksi vai oletko muuttanut mieltäsi. Mutta aivan sama.

Et kai vaan tosissasi väitä, että natsi=nationalisti tai nationalisti=skini tai fasisti=nationalisti? Jos tällaista väität, en voi todeta muuta kuin että pallo on hukassa liiankin perusteellisesti. Tokihan ilmaus "natsisiat" saattaa karjahtaa niin skinin kuin teekerhonationalistinkin päälle, mutta noin arkikielessäkin natsi tarkoittaa kansallissosialistia, ja nationalisti isänmaallista (vaikkakin sananmukaisesti isänmaallinen=patriootti).

Ehkä ainoa rinnastus, jonka siedän on natsi=fasisti, tätä yleistystä ei toki häiritse se, että mm. fasisteilla oli ennen natsien valtaannousua Saksassa juutalaisia puolueen johdossa, tahi että fasismi ja natsismi niputettiin samaksi vasta 70-luvulla vasuriyhteiskuntatieteilijöiden toimesta, kun sitä ennen natsismi ja kommunismi oli niputettu yhteen totalitaarisiksi aatteiksi, jotka juonsivat ensimmäisen maailmansodan karvaista kokemuksista...

Nationalismi=natsismi... Eeh, onkohan tässä otettu huomioon että aatteilla on ikäeroakin noin 100 vuotta?

Kannattaa varoa sanojaan kun ei ole varma mistä puhuu.

Kuvailin Catilinaa sanalla natsi. Sinä korjasit minua ja ilmoitit Catilinan olevan "nationalisti ja rasisti". Olen lukenut hänen tekstejään ja minusta ne ovat tästä nykyisestä maailmastamme katsottuna sellaisia, että minun kielikorvani mukaan kuvaava suomen kielen sana on natsi.

Johto päätökseni ei johdu sanasta nationalisti, niinkuin olit ymmärtävinäsi, vaan hänen rasismistaan, "nationalismistaan" ja kirjoituksistaan.

Ymmärrän hyvin, että äärioikeistolaiset pienet kuppikunnat ovat tarkkoja siitä kuka on natsi, fasisti, neohumanisti jne. Meille 99,99 prosentille kansasta nuo nyanssierot eivät ole niin tärkeitä. Toivottavasti eivät sinullekaan.

Tuohon ensimmäiseen kysymykseesi. Luulin kantani tulleen jo kättelyssä selväksi. Pidän Catilinan sivuja natsikeskustelupalstana. Tällä en tietenkään tarkoita sitä, että jokainen sinne kirjoittava olisi natsi.

Olet varmasti tietoinen, että netistä löytää mitä tahansa "tietoa". Lukijan on oltava hyvin lähdekriittinen. Mitkään keskustelupalstat eivät kelpaa ainakaan minulle miksikään tiedon lähteiksi. Eikä myöskään jonkun "nationalistin ja rasistin" nimimerkin takana pitämät omat keskustelupalstat.

Pertti

Pertti kirjoitti:

Kuvailin Catilinaa sanalla natsi. Sinä korjasit minua ja ilmoitit Catilinan olevan "nationalisti ja rasisti". Olen lukenut hänen tekstejään ja minusta ne ovat tästä nykyisestä maailmastamme katsottuna sellaisia, että minun kielikorvani mukaan kuvaava suomen kielen sana on natsi.

Johto päätökseni ei johdu sanasta nationalisti, niinkuin olit ymmärtävinäsi, vaan hänen rasismistaan, "nationalismistaan" ja kirjoituksistaan.

Ymmärrän hyvin, että äärioikeistolaiset pienet kuppikunnat ovat tarkkoja siitä kuka on natsi, fasisti, neohumanisti jne. Meille 99,99 prosentille kansasta nuo nyanssierot eivät ole niin tärkeitä. Toivottavasti eivät sinullekaan.

Tuohon ensimmäiseen kysymykseesi. Luulin kantani tulleen jo kättelyssä selväksi. Pidän Catilinan sivuja natsikeskustelupalstana. Tällä en tietenkään tarkoita sitä, että jokainen sinne kirjoittava olisi natsi.

Olet varmasti tietoinen, että netistä löytää mitä tahansa "tietoa". Lukijan on oltava hyvin lähdekriittinen. Mitkään keskustelupalstat eivät kelpaa ainakaan minulle miksikään tiedon lähteiksi. Eikä myöskään jonkun "nationalistin ja rasistin" nimimerkin takana pitämät omat keskustelupalstat.

Pertti

Joopa joo. Sanotaan sitten kaikki vain että natsirasistifasistilihansyöjänatsi, niin epäselvyyksiä ei ainakaan tule...

Minun kielikorvani muuten sanoo että "johto päätös" kirjoitetaan "johtopäätös".

Voi sinua parkaa. Jos nyt selitetään: Catilinan sivu EI ole KESKUSTELUPALSTA vaan YHDEN henkilön ylläpitämä sivu, jossa käydään läpi YLEISIMPIÄ KESKUSTELUJA ikäänkuin USEIN KYSYTTYJÄ KYSYMYKSIÄ. Teksti siis ei ole keskustelua vaan KIRJOITELMIA jotka on kirjoitettu sillä tavalla tavallisuudesta poikkeavalla tyylillä, että liian hätäinen lukija saattaa LUULLA kyseessä olevan jokin keskustelupalsta. Noilla eväillä ei muuten äidinkielestä saisi hyviä numeroita, samalla logiikalla luulisit kirjan minäkertojan tarkoittavan kirjailijaa itseään.

Iku-Turso kirjoitti:

Joopa joo. Sanotaan sitten kaikki vain että natsirasistifasistilihansyöjänatsi, niin epäselvyyksiä ei ainakaan tule...

Minun kielikorvani muuten sanoo että "johto päätös" kirjoitetaan "johtopäätös".

Voi sinua parkaa. Jos nyt selitetään: Catilinan sivu EI ole KESKUSTELUPALSTA vaan YHDEN henkilön ylläpitämä sivu, jossa käydään läpi YLEISIMPIÄ KESKUSTELUJA ikäänkuin USEIN KYSYTTYJÄ KYSYMYKSIÄ. Teksti siis ei ole keskustelua vaan KIRJOITELMIA jotka on kirjoitettu sillä tavalla tavallisuudesta poikkeavalla tyylillä, että liian hätäinen lukija saattaa LUULLA kyseessä olevan jokin keskustelupalsta. Noilla eväillä ei muuten äidinkielestä saisi hyviä numeroita, samalla logiikalla luulisit kirjan minäkertojan tarkoittavan kirjailijaa itseään.

Olet oikeassa, johtopäätös on tietenkin yhdyssana. Pitäisi lukea teksti läpi ennenkuin sitä lähettää. Loukkaannuit aivan turhaa, jostain vanhasta viestistäni, jossa korjasin jotain virhettäsi. En tajunnut sitä silloin tyylikeinoksi. En myöskään tarkoittanut kommenttiani ilkeilyksi.

Minä "parka" olen tutustunut näemmä todella huonosti Catilinan sivuihin. En kyllä usko asian kovin paljoa korjautuvankaan. Huonosta tutustumisestani huolimatta, en oikein pidä jonkun "Catilinan" sivuja kovin luotettavina lähteinä millekään asiakeskustelulle.

Keskustelen liikaa jostain nationalisti-rasistista, joka ei mitenkään kiinnosta minua. Alkuperäisen väitteeni pointti oli, että Catilinan tai kenen tahansa yksittäisen nimimerkin sivut eivät ole tietolähteenä minkään arvoisia.

Tuolla jossain toisessa keskustelussa joku, joka haluaa käyttää kanssani samaa nimimerkkiä, ei pidä siitä, että minä lopetan keskustelut. Mutta voisinko edes pyytää, ettemme jatkaisi keskustelua jonkun minulle tuntemattoman rasisti-nationalistin aatemaailmasta.

Pertti

Pertti kirjoitti:

Olet oikeassa, johtopäätös on tietenkin yhdyssana. Pitäisi lukea teksti läpi ennenkuin sitä lähettää. Loukkaannuit aivan turhaa, jostain vanhasta viestistäni, jossa korjasin jotain virhettäsi. En tajunnut sitä silloin tyylikeinoksi. En myöskään tarkoittanut kommenttiani ilkeilyksi.

Minä "parka" olen tutustunut näemmä todella huonosti Catilinan sivuihin. En kyllä usko asian kovin paljoa korjautuvankaan. Huonosta tutustumisestani huolimatta, en oikein pidä jonkun "Catilinan" sivuja kovin luotettavina lähteinä millekään asiakeskustelulle.

Keskustelen liikaa jostain nationalisti-rasistista, joka ei mitenkään kiinnosta minua. Alkuperäisen väitteeni pointti oli, että Catilinan tai kenen tahansa yksittäisen nimimerkin sivut eivät ole tietolähteenä minkään arvoisia.

Tuolla jossain toisessa keskustelussa joku, joka haluaa käyttää kanssani samaa nimimerkkiä, ei pidä siitä, että minä lopetan keskustelut. Mutta voisinko edes pyytää, ettemme jatkaisi keskustelua jonkun minulle tuntemattoman rasisti-nationalistin aatemaailmasta.

Pertti

Ilmeisesti tajusit pointin. En muuten loukkaantunut siitä vanhahkosta viestistä, koska tiedän hyvin kyseisen kirjoitustavan olevan kieliopin vastainen. Siitä kyllä "loukkaannuin" jos käytetään nyt tätä samaa, kun esiintymisesi alkuvaiheessa otit tavaksesi huomauttaa kirjoitusvirheistä ja todistaa niillä kirjoittajan idioottiutta tms. Joten mielestäni on sopivaa huomauttaa yhdyssanavirheestä, joka ei muuten ole kirjoitusvirhe vaan kielitajuvirhe.

No hyvä että nyt tiedät missä mennään. Catilina on koonnut sivuilleen paljon tietoa ja purevaa tekstiä, jollainen yhdistelmä kyllä riittää minulle. Vaikka esittäjän auktoriteetti ei olisikaan kummoinen, niin kyllä itse asia saattaa olla oikeassa. Vai et kai vain ole niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä? Valtioita on kaatunut, kun asioita hoitamaan ovat päässeet todellisten lahjakkuuksien sijasta kaikki muodollisuudet täyttävät, eliittikoulutetut idiootit.

Näkisin että tämä aihe on jauhettu läpi. Kävisikö seuraavaksi aiheeksi vaikka tämä: http://www.pizzaenrico.com ?

Iku-Turso kirjoitti:

Ilmeisesti tajusit pointin. En muuten loukkaantunut siitä vanhahkosta viestistä, koska tiedän hyvin kyseisen kirjoitustavan olevan kieliopin vastainen. Siitä kyllä "loukkaannuin" jos käytetään nyt tätä samaa, kun esiintymisesi alkuvaiheessa otit tavaksesi huomauttaa kirjoitusvirheistä ja todistaa niillä kirjoittajan idioottiutta tms. Joten mielestäni on sopivaa huomauttaa yhdyssanavirheestä, joka ei muuten ole kirjoitusvirhe vaan kielitajuvirhe.

No hyvä että nyt tiedät missä mennään. Catilina on koonnut sivuilleen paljon tietoa ja purevaa tekstiä, jollainen yhdistelmä kyllä riittää minulle. Vaikka esittäjän auktoriteetti ei olisikaan kummoinen, niin kyllä itse asia saattaa olla oikeassa. Vai et kai vain ole niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä? Valtioita on kaatunut, kun asioita hoitamaan ovat päässeet todellisten lahjakkuuksien sijasta kaikki muodollisuudet täyttävät, eliittikoulutetut idiootit.

Näkisin että tämä aihe on jauhettu läpi. Kävisikö seuraavaksi aiheeksi vaikka tämä: http://www.pizzaenrico.com ?

Tietoa?

Purevaa tekstiä kyllä, ja ilmiselvästi paneutunut aiheeseen.
Turhan varma vaan.
Mutta jokaisella on Mielipiteenvapaus.
Olkoon Catilla oikeus ""olla piikkinä "suvaitsevaisten" lihassa"".
Annettakoon anteeksi muutamat umpityperyydet.
Harrastelijoista ei kuitenkaan sen suurempaa ongelmaa tule.

Minulle ei vaan riittäisi tuo "tieto".
Eikä onneksi monelle muullekaan.
Kyllä sitä ihan tasapuolisuuden vuoksi kannattaisi muiltakin puolilta tarkastella
asioita...ettei vaan menisi Ihan helpolla retkuun.


Sisulainen Catilinakin?

Iku-Turso kirjoitti:

Ilmeisesti tajusit pointin. En muuten loukkaantunut siitä vanhahkosta viestistä, koska tiedän hyvin kyseisen kirjoitustavan olevan kieliopin vastainen. Siitä kyllä "loukkaannuin" jos käytetään nyt tätä samaa, kun esiintymisesi alkuvaiheessa otit tavaksesi huomauttaa kirjoitusvirheistä ja todistaa niillä kirjoittajan idioottiutta tms. Joten mielestäni on sopivaa huomauttaa yhdyssanavirheestä, joka ei muuten ole kirjoitusvirhe vaan kielitajuvirhe.

No hyvä että nyt tiedät missä mennään. Catilina on koonnut sivuilleen paljon tietoa ja purevaa tekstiä, jollainen yhdistelmä kyllä riittää minulle. Vaikka esittäjän auktoriteetti ei olisikaan kummoinen, niin kyllä itse asia saattaa olla oikeassa. Vai et kai vain ole niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä? Valtioita on kaatunut, kun asioita hoitamaan ovat päässeet todellisten lahjakkuuksien sijasta kaikki muodollisuudet täyttävät, eliittikoulutetut idiootit.

Näkisin että tämä aihe on jauhettu läpi. Kävisikö seuraavaksi aiheeksi vaikka tämä: http://www.pizzaenrico.com ?

Vastailua:

Oliko tapani joskus huomautella kirjoittajan kirjoitusvirheistä? En muista, mutta ai se ole tietenkään kovin keskustelua kohottavaa. Jos noin olen tehnyt, niin keskustelun taso on varmaankin ollut varsin alhaalla valmiiksi. Yhdyssanavirhe on kielitajuvirhe, mutta tässä tapauksessa se kyllä oli kirjoitusvirhe. En minä niin taitamaton ole, etten tajuaisi johtopäätöstä yhdyssanaksi.

Miksi, et pääse pois tuollaisesta tyylistä: "Ilmeisesti tajusit pointin", "No hyvä että nyt tiedät missä mennään"? Olen mielestäni vastaillut sinulle asiallisesti, mutta jostain syystä tyylisi on yhä hieman agressiivinen. Tuolla tyylillä jatkamalla saat minut vittuilemaan takaisin. Se ei ole tarkoitukseni.

Kysyit ystävällisesti olenko niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä, eliittikoulutettuja idiootteja, jotka todellisten lahjakkuuksien sijaan ovat hoitaneet valtioita ja kaataneet niitä.

Mitä tuohon vastaamaan? Paljastit minut, olen eliittikoulutettu, auktoriteettiuskoinen idiootti, jonka päämääränä on, että kaikki muodollisuudet vain täyttyisivät. Joko asia on näin tai sitten valehtelin äsken ja silloin sinä olit väärässä epäilyksinesi.

Katsoin ehdottamasi sivut läpi. En oikein tiedä, mitä haluaisit minulta kuulla. Ihan OK. Ei nyt huumorina ollut kovin kummoista. Minua ei huvittanut kauaakaan suomen kielen kirjoittaminen "hassusti". Huva, etta jottakin nauratta tammonen kirjottamine. Tuollaistahan harrastaa tälläkin palstalla jotkut lapset (toivottavasti) leikkiessään ulkomaalaista.

Puhekielellä kirjoittaminen on aina hieman koomista. Otetaan vaikka tuosta sinulta pätkä ja kirjoitetaan se murteella.
"Seo valla mainio et sääki nyssi tiärä misä molla. Catilina o kokonu häne sivuil paljo tiatto ja oikke pureva juttu, simmone yhristelmä o mul iha tarppeks" jne.

Huomasitko? Tekstisi vaikutti heti tyhmemmältä.

En keksi nyt muutakaan sanottavaa tuosta.

Pertti

Pertti kirjoitti:

Vastailua:

Oliko tapani joskus huomautella kirjoittajan kirjoitusvirheistä? En muista, mutta ai se ole tietenkään kovin keskustelua kohottavaa. Jos noin olen tehnyt, niin keskustelun taso on varmaankin ollut varsin alhaalla valmiiksi. Yhdyssanavirhe on kielitajuvirhe, mutta tässä tapauksessa se kyllä oli kirjoitusvirhe. En minä niin taitamaton ole, etten tajuaisi johtopäätöstä yhdyssanaksi.

Miksi, et pääse pois tuollaisesta tyylistä: "Ilmeisesti tajusit pointin", "No hyvä että nyt tiedät missä mennään"? Olen mielestäni vastaillut sinulle asiallisesti, mutta jostain syystä tyylisi on yhä hieman agressiivinen. Tuolla tyylillä jatkamalla saat minut vittuilemaan takaisin. Se ei ole tarkoitukseni.

Kysyit ystävällisesti olenko niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä, eliittikoulutettuja idiootteja, jotka todellisten lahjakkuuksien sijaan ovat hoitaneet valtioita ja kaataneet niitä.

Mitä tuohon vastaamaan? Paljastit minut, olen eliittikoulutettu, auktoriteettiuskoinen idiootti, jonka päämääränä on, että kaikki muodollisuudet vain täyttyisivät. Joko asia on näin tai sitten valehtelin äsken ja silloin sinä olit väärässä epäilyksinesi.

Katsoin ehdottamasi sivut läpi. En oikein tiedä, mitä haluaisit minulta kuulla. Ihan OK. Ei nyt huumorina ollut kovin kummoista. Minua ei huvittanut kauaakaan suomen kielen kirjoittaminen "hassusti". Huva, etta jottakin nauratta tammonen kirjottamine. Tuollaistahan harrastaa tälläkin palstalla jotkut lapset (toivottavasti) leikkiessään ulkomaalaista.

Puhekielellä kirjoittaminen on aina hieman koomista. Otetaan vaikka tuosta sinulta pätkä ja kirjoitetaan se murteella.
"Seo valla mainio et sääki nyssi tiärä misä molla. Catilina o kokonu häne sivuil paljo tiatto ja oikke pureva juttu, simmone yhristelmä o mul iha tarppeks" jne.

Huomasitko? Tekstisi vaikutti heti tyhmemmältä.

En keksi nyt muutakaan sanottavaa tuosta.

Pertti

Onko tyylini siis vieläkin offensiivinen. En ole ainakaan tarkoittanut sellaista. Mutta nuo mainitsemasi huomautukset olivat paikallaan, vai kiellätkö, ettet pitänyt kyseessäolleita sivuja "keskustelupalstana"?

Ja mikäli et suutu, niin minun on taas pakko oikoa käsityksiäsi raskaasti. En todellakaan kysynyt olenko niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä, eliittikoulutettuja idiootteja, jotka todellisten lahjakkuuksien sijaan ovat hoitaneet valtioita ja kaataneet niitä (???) vaan kysyin, uskotko jotain teksitä X helpommin, jos se esittää Arvi Lind tai emeritusprofessori, kuin jos sen esittäisi vaikkapa Catilina. En toki väitä, että Arvi Lind olisi eliittikoulutettu idiootti, joka kaataisi valtioita, viittaan vain toisaalla käytyyn keskusteluun jossa todettiin, että 1800-luvun Englannissa (sääty-yhteiskunta) alempisäätyiset lahjakkuudet olivat lähinnä kiusallinen asia, eivätkä he voineet nousta asemiin muualla kuin siirtomaissa, kuten Cecil Rhodes. Myöhemmin siirtomaa-imperiumi hajosi, kun virkoihin pääsivät muodollisesti pätevät cambridgeläiset, joilla ei ollut muuta tarjottavaa kuin painava Curriculum Vitae.

Mitä tuohon Pizza Enricoon tulee, niin tiedät kai toki, että tuollainen katsottaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Et kai tiedä, että kyseinen albumi on myynyt ennakkoon yli kultalevyrajan. Et kai tiedä sitäkään, että kyseinen poppoo oli viime viikon ajankohtaisohjelmissa painavasti edustettuna, ja ko. ohjelmissa vakuutettiin, että ehei tämähän ei ole rasismia, eihän voi olla koska on myynyt jo näin paljon!

Mitä puhekieleen kui vaa tulee, kyl mar sit niin sen funktio o toki kyl mar sit ol puhekäyttössen sopivampaa ja lyhyempää ku kirjakieli, joka simmottos sit vaa o taas tarkoitettu kirjoitetul tekstil. Jos sitä o aivan pakko puhekielt kirjoittaa, niin hommaa vois helpottaa vaikka näiren avul:

http://korsoraattori.evvk.com/
http://www.netello.com/cgi-bin/netellocom/murre.cgi

Iku-Turso kirjoitti:

Onko tyylini siis vieläkin offensiivinen. En ole ainakaan tarkoittanut sellaista. Mutta nuo mainitsemasi huomautukset olivat paikallaan, vai kiellätkö, ettet pitänyt kyseessäolleita sivuja "keskustelupalstana"?

Ja mikäli et suutu, niin minun on taas pakko oikoa käsityksiäsi raskaasti. En todellakaan kysynyt olenko niitä auktoriteettiuskoisia ihmisiä, eliittikoulutettuja idiootteja, jotka todellisten lahjakkuuksien sijaan ovat hoitaneet valtioita ja kaataneet niitä (???) vaan kysyin, uskotko jotain teksitä X helpommin, jos se esittää Arvi Lind tai emeritusprofessori, kuin jos sen esittäisi vaikkapa Catilina. En toki väitä, että Arvi Lind olisi eliittikoulutettu idiootti, joka kaataisi valtioita, viittaan vain toisaalla käytyyn keskusteluun jossa todettiin, että 1800-luvun Englannissa (sääty-yhteiskunta) alempisäätyiset lahjakkuudet olivat lähinnä kiusallinen asia, eivätkä he voineet nousta asemiin muualla kuin siirtomaissa, kuten Cecil Rhodes. Myöhemmin siirtomaa-imperiumi hajosi, kun virkoihin pääsivät muodollisesti pätevät cambridgeläiset, joilla ei ollut muuta tarjottavaa kuin painava Curriculum Vitae.

Mitä tuohon Pizza Enricoon tulee, niin tiedät kai toki, että tuollainen katsottaisiin kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Et kai tiedä, että kyseinen albumi on myynyt ennakkoon yli kultalevyrajan. Et kai tiedä sitäkään, että kyseinen poppoo oli viime viikon ajankohtaisohjelmissa painavasti edustettuna, ja ko. ohjelmissa vakuutettiin, että ehei tämähän ei ole rasismia, eihän voi olla koska on myynyt jo näin paljon!

Mitä puhekieleen kui vaa tulee, kyl mar sit niin sen funktio o toki kyl mar sit ol puhekäyttössen sopivampaa ja lyhyempää ku kirjakieli, joka simmottos sit vaa o taas tarkoitettu kirjoitetul tekstil. Jos sitä o aivan pakko puhekielt kirjoittaa, niin hommaa vois helpottaa vaikka näiren avul:

http://korsoraattori.evvk.com/
http://www.netello.com/cgi-bin/netellocom/murre.cgi

1. Luulin myöntäneeni jo aiemmin tutustuneeni huolimattomasti Catilinan sivuihin. Ne eivät ole keskustelupalsta.

2. Tiedon valtavasta määrästä on jokaisen jollain tavoin ratkaistava, mikä tieto on tarkemman tutustumisen arvoista ja mikä ei. Minä en ole nostanut jonkun nationalisti-rasistin sivuja sille tasolle, johon kannattaa tutustua muuten kuin ajanvietemielessä. Yksityisten ihmisten tai pikkuryhmien sivuja netissä on valtavia määriä. On jo tilastollisestikin todennäköistä, että monissa niissä on todella hyvää ja tärkeää uuttakin tietoa. Ongelma on, että missä niistä?

Ehkä aikanaan lähdet opiskelemaan ja tutustut tieteen periaatteisiin. Tajuat silloin, ettei ole kovin aktoriteettiuskoista olla välittämättä jonkun yksittäisajattelijan kirjoitelmista.

3. Pizza Enricosta en ole tiennyt mitään ennen noihin sivuihin tutustumista. Olivatko ne kansanryhmää vastaan kiihottamista? Minusta lähinnä lapsellista "huumoria". Todellinen rasismi, jota myös on, on paljon vaarallisempaa yhteiskunnallemme.

4. Kultalevy. Suuri myynti ei minusta osoita muuta kuin suurta myyntiä. Siitä ei voida päätellä mitään muuta. "Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää." Näinhän ei voi päätellä.

4. Tarkoitin tuolla puhekielen kirjoittamisella, että on varsin yksinkertainen tapa saada kenen tahansa puhe vaikuttamaan hölmölle kirjoittamalla se puhekielisenä. Tätä käytettiin pääasiallisena huumorin lähteenä noissa Pizza Enricon sivuissa.

Noiden pienten kebab- tai pizzapaikkojen yrittäjien ivaaminen on minusta kyllä typerää. Heidän ansionsa ovat todella pienet ja päivät pitkät. He ovat tulleet pääasiassa välimeren reunavaltioista, joissa kaupungistuminen ja yrittäminen alkoi muutamia tuhansia vuosia ennen Suomea. Heidän kulttuuriinsa ei kuulu, siten kuin suomalaiseen kulttuuriin, yhteiskunnan tuella eläminen. Työttömyysturvalla eläminen on usein meille houkuttelevampi vaihtoehto kuin yrittäminen. Minä olen ainakin kiitollinen, että täällä on ihmisiä, jotka yrittävät ja tekevät työtä.

Pertti

Pertti kirjoitti:

1. Luulin myöntäneeni jo aiemmin tutustuneeni huolimattomasti Catilinan sivuihin. Ne eivät ole keskustelupalsta.

2. Tiedon valtavasta määrästä on jokaisen jollain tavoin ratkaistava, mikä tieto on tarkemman tutustumisen arvoista ja mikä ei. Minä en ole nostanut jonkun nationalisti-rasistin sivuja sille tasolle, johon kannattaa tutustua muuten kuin ajanvietemielessä. Yksityisten ihmisten tai pikkuryhmien sivuja netissä on valtavia määriä. On jo tilastollisestikin todennäköistä, että monissa niissä on todella hyvää ja tärkeää uuttakin tietoa. Ongelma on, että missä niistä?

Ehkä aikanaan lähdet opiskelemaan ja tutustut tieteen periaatteisiin. Tajuat silloin, ettei ole kovin aktoriteettiuskoista olla välittämättä jonkun yksittäisajattelijan kirjoitelmista.

3. Pizza Enricosta en ole tiennyt mitään ennen noihin sivuihin tutustumista. Olivatko ne kansanryhmää vastaan kiihottamista? Minusta lähinnä lapsellista "huumoria". Todellinen rasismi, jota myös on, on paljon vaarallisempaa yhteiskunnallemme.

4. Kultalevy. Suuri myynti ei minusta osoita muuta kuin suurta myyntiä. Siitä ei voida päätellä mitään muuta. "Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää." Näinhän ei voi päätellä.

4. Tarkoitin tuolla puhekielen kirjoittamisella, että on varsin yksinkertainen tapa saada kenen tahansa puhe vaikuttamaan hölmölle kirjoittamalla se puhekielisenä. Tätä käytettiin pääasiallisena huumorin lähteenä noissa Pizza Enricon sivuissa.

Noiden pienten kebab- tai pizzapaikkojen yrittäjien ivaaminen on minusta kyllä typerää. Heidän ansionsa ovat todella pienet ja päivät pitkät. He ovat tulleet pääasiassa välimeren reunavaltioista, joissa kaupungistuminen ja yrittäminen alkoi muutamia tuhansia vuosia ennen Suomea. Heidän kulttuuriinsa ei kuulu, siten kuin suomalaiseen kulttuuriin, yhteiskunnan tuella eläminen. Työttömyysturvalla eläminen on usein meille houkuttelevampi vaihtoehto kuin yrittäminen. Minä olen ainakin kiitollinen, että täällä on ihmisiä, jotka yrittävät ja tekevät työtä.

Pertti

1. Selvä.

2. Selvä.

3. Pizza Enrico on kyllä lapsellista huumoria, mutta miksi esim. vitsi

"Somali lauloi karaokessa "Olen suomalainen!" mistä kuulijana ollut mustalainen ei pitänyt ja meni laulamaan "Mä joka päivä töitä teen!"

on kaamea viharikos, kun suunnilleen samantasoinen Pizza Enrico todistellaan muittea mutkitta ei-rasistiseksi?

4. Olisikohan syynä se, että vallan kahvassa olevat tahot tiedostavat, että jos yli 20000 suomalaisen mielestä P. E. on hyvä, niin se EI SAA olla rasistista, koska mikään rasistinen ei saa olla niin suosittua!

4.b Totta totta. Oletko kuullut sellaista, että rahvaaseen uppoaa yleensä yksinkertainen huumori? Kukas valtionpäämies sen jo oivalsi, että kansa pysyy rauhallisena, jos sille tarjotaan panem et circenses?

Välimerenmaalaisten pilkaaminen... No en nyt pidä sitä sen pahempana kuin vaikka ruotsalaisten pilkkaaminen, eli en mitenkään pahana. Se on nyt normaalia sosiaalipsykologista toimintaa, eikä siihen liity mitään todellisia aggressioita ko. ryhmiä kohtaan. Maahanmuuttajat päätyvät usein etnoruokayrittäjiksi koska heillä ei ehkä ole parempaakaan koulutusta (Pizza Enrico - dokumenteissa haastateltiin myös oikeita yrittäjiä, jotka totesivat tämän, ja sitäpaitsi myös itse nauroivat Pizza Enricolle.).

Yrittäjyys on toki ihailtavaa, vaikkakin Suomen ah niin demaristisessa ympäristössä tehty kovin hankalaksi. Kun paljon helpommin pääsee töihin, mielummin valtiolle jos suhteita on, joissa palkka soljuu tasaisesti ja turvatusti, niin mitä mieltä on rehkiä epävarmoissa olosuhteissa, täysin vastuussa työstään, palkan ollessa murto-osa palkannauttijan vastaavasta. Ei ihme että yrittäjät nurisevat (Keskivertopalkat ovat muuten nousseet pitkälti yli sen, mitä yrittäjät tienaavat. Kun vielä 60-luvulla saattoi pienessä putiikissa olla (paketti-autoistetulle) juoksupojalle palkattu apulainen, nykyään itse juoksupoikakin vaatisi melkein yhtä hyvää palkkaa kuin firman omistaja). Eli yrittäminen on lähinnä luonteesta ja sisukkuudesta kiinni, mukavuudenhaluinen kiertää ko. elämäntavan kaukaa. Tämä siis noin omana mielipiteenäni yrittäjistä.

Elämässä on asioita, jotka ovat olemassa, vaikka kuinka emme haluaisi niitä hyväksyä. Tärkeämpää onkin se, miten suhtaudumme niihin. Pään pensaaseen pistäminen ei ole koskaan oikea ratkaisu.

" Ethän sentään sokeasti katso kyseenalaista ja kapeaa tutkimusta? Ja tee johtopäätöksiä siitä? "

En todellakaan. Olen kahlannut aiheesta nettiä ja jo vuosia sitten lukenut kirjallisuutta. Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa. Ristiriitoja ei paljon ole. Osa tutkijoista haluaa toki myös välttää koko aiheen, koska he eivät halua käsitellä ihmisiä etnisen taustan tai "rodun" mukaan, mikä on yksi lähestymistapa, tosin määrätyssä mielessä rasistinen, koska se jättää huomioimatta tietoa, jonka avulla voitaisiin ihmisiä kohdella tasa-arvoisesti. Tutkimustulosta on laajasti ja tiedepiirit näyttävät olevan kokolailla yksimielisiä asiasta, vaikka se onkin keskusteltavaksi "kuuma peruna".

" Tuntuu kuin että mielestäsi musta afrikkalainen on auttamatta jälkeenjääneen tasolla. Kirjoitit pahimpaan mukasuvaitsevaan tyyliin. "

Minä en ole puhunut enkä tarkoittanut mitään "jälkeenjääneistä". Eikä tyylini ole mukasuvaitsevaa. Oma tyylisi kylläkin, koska et ikäänkuin halua edes ajatella sen mahdollisuuden olemassaoloa, joka on tieteellisesti aika vahva ja koska toisaalta juuri "muka-suvaitsevaiseen" tyyliin alat selitellä, että " eihän ihmisen onnellisuuden mitta ole äly, valta, rikkaus tai kuuluisuus jne. ". Olisit suoraan sanonut, että ei se haittaa, jos onkin keskimääräistä vähemmän älykäs ja köyhä, silti voi olla onnellinen. Tuota propagandaa kuulee juuri amerikkalaisen miljonäärin suusta "kyllä minun musta palvelijanikin on onnellinen".

" Monimutkaisiin yhteiskunnallisiin ja sosiaalisiin asioihin tuosta tutkimuksesta ei vaan ole mitään hyötyä. "

Ai ei vai. Oletetaanpa, että todellakin afrikkalaisen mustan äö on keskimäärin 70. Kun meidän yhteiskuntamme on rakennettu sellaiseksi, että älykkyyttä vaativissa tehtävissä ihmisen työ on mielekkäämpää, palkka parempi ja sosiaalinen asema arvostetumpi, merkitsisi tuo asia auttamatta sitä, että valtaosa afrikasta tulevista siirtolaisista olisi tuomittu ali-arvostettuun asemaan niin sosiaalisesti kuin taloudellisestikin, koska yhteiskunta arvostaa niitä kykyjä eniten, joita heillä on vähiten. Pään pistäminen pensaaseen ei auta. Silloin kysymyksessä on yhteiskunnallinen älykkyyteen perustuva syrjintä, joka kiertyy lopulta rodulliseksi syrjinnäksi.

" Ainoa minkä se kertoo on rajatun joukon älykkyystestin tulokset. "

Kun otanta on riittävän suuri ja monipuolinen, se näyttää varsin tarkalla marginaalilla tuloksenn.

" Mikä älykkyystestien tulokseen vaikuttaa on niitä yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia asioita. "Rotuälykkyyteen" se ei ole pätevä mittari. Onko muuten tarkkaan tutkittu miten tehokas koulutus, luonteenpiirteet, kulttuuri, olosuhteet - jopa kellonaika - vaikuttavat ÄO -testin tulokseen. "

Älykkyystesteissä ei ole vaikutusta esim. yleistiedolla. Koulutuksen vaikutus on marginaalinen ja se selittyy lähinnä sillä, että jokainen voi kehittää älyään määrätyissä rajoissa lähtötasostaan (aivotreeni, jota myös opiskelu on)

" Sosiaalinen äly onkin sitten aivan eri asia. Mitenköhän suomalaisten keskimääräinen sosiaalinen älykkyys? "

Sosiaalinen äly/lahjakkuus on vähän eri käsite. Nykyisin sen merkitys esim. työelämässä korostuu. Sitä voi myös jonkin verran kehittää, mutta on se pitkälle myös lahjakkuuskysymys. Epätasa-arvoa-syrjintää-rasismia voi olla yhtä hyvin sosiaalisen lahjakkuuden kuin älyllisen lahjakkuudenkin pohjalta. Alkukantainen yhteiskunta korosti enemmän voimaa ja heikommat olivat sorretumpia. Nykyinen yhteiskuna sortaa niitä, joilta puuttuu lahjakkuutta, vaikka he eivät sille mitään mahda. Se on syrjintää ja syrjintä on rasismia. Aivan kuten ikärasismikin.

" Ja voihan se olla että kaikki asiat huomioonottaen ja riittävän suuren (Todella suuren) otannan perusteella eroja löytyisi. Mutta erot olisivat minimaalisia. Mutta tuota tieteellistä tutkimusta ei pysty kukaan tekemään. "

Nyt sinä puhut ihan huuhaata. Asiaa on tutkittu ja laajasti. Erot eivät ole minimaalisia. Nyt onkin kyse siitä, mihin johtopäätöksiin ryhdytään. Ollaanko ikäänkuin asiaa ei olisikaan, jolloin jatkamme tällä vähemmän lahjakkaita syrjivällä yhteiskuntamallillamme, jossa samalla tulemme syrjineeksi keskimääräisesti enemmän esim. afrikkalaisia siirtolaisiamme. Otetaanko tuo tieto ja tutkimukset etnisen rasismin aseeksi. Vai tiedostetaanko tilanne, oivalletaanko että vaikka ihminen voi kehittää itseään, on jokaisella kuitenkin oma lahjakkuuden lähtötasonsa, jota ei voi muuttaa ja yhteiskunta ei saisi olla rakenteeltaan sellainen, että se syrjii ihmistä sellaisen ominaisuuden perusteella, joka on synnynnäinen. Jos yhteiskunnassa tarjoutuu yhtä hyvät sosiaalisen sekä taloudellisen menestymisen mahdollisuudet kaikille, älykkyydestä ja muusta lahjakkuudesta riippumatta, tullaan samalla torjuneeksi sekin rasistisen yhteiskuntarakenteen mahdollisuus, joka sisältyy "rotujen" välisiin lahjakkuuseroihin.

Rasismi, ikärasismi, muu rasismi. Rasismi on syrjintää jonkin asian perusteella. Jos yhteiskunnassa on mahdollisuus saavuttaa parempi sosiaalinen ja taloudellinen asema niissä ammateissa, joissa tarvitaan enemmän älyä tai muuta lahjakkuutta, on yhteiskunta syrjivä l. rasistinen. Pahinta rasismia on tämä äö-rasismi.

Tutkija kirjoitti:

Elämässä on asioita, jotka ovat olemassa, vaikka kuinka emme haluaisi niitä hyväksyä. Tärkeämpää onkin se, miten suhtaudumme niihin. Pään pensaaseen pistäminen ei ole koskaan oikea ratkaisu.

" Ethän sentään sokeasti katso kyseenalaista ja kapeaa tutkimusta? Ja tee johtopäätöksiä siitä? "

En todellakaan. Olen kahlannut aiheesta nettiä ja jo vuosia sitten lukenut kirjallisuutta. Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa. Ristiriitoja ei paljon ole. Osa tutkijoista haluaa toki myös välttää koko aiheen, koska he eivät halua käsitellä ihmisiä etnisen taustan tai "rodun" mukaan, mikä on yksi lähestymistapa, tosin määrätyssä mielessä rasistinen, koska se jättää huomioimatta tietoa, jonka avulla voitaisiin ihmisiä kohdella tasa-arvoisesti. Tutkimustulosta on laajasti ja tiedepiirit näyttävät olevan kokolailla yksimielisiä asiasta, vaikka se onkin keskusteltavaksi "kuuma peruna".

" Tuntuu kuin että mielestäsi musta afrikkalainen on auttamatta jälkeenjääneen tasolla. Kirjoitit pahimpaan mukasuvaitsevaan tyyliin. "

Minä en ole puhunut enkä tarkoittanut mitään "jälkeenjääneistä". Eikä tyylini ole mukasuvaitsevaa. Oma tyylisi kylläkin, koska et ikäänkuin halua edes ajatella sen mahdollisuuden olemassaoloa, joka on tieteellisesti aika vahva ja koska toisaalta juuri "muka-suvaitsevaiseen" tyyliin alat selitellä, että " eihän ihmisen onnellisuuden mitta ole äly, valta, rikkaus tai kuuluisuus jne. ". Olisit suoraan sanonut, että ei se haittaa, jos onkin keskimääräistä vähemmän älykäs ja köyhä, silti voi olla onnellinen. Tuota propagandaa kuulee juuri amerikkalaisen miljonäärin suusta "kyllä minun musta palvelijanikin on onnellinen".

" Monimutkaisiin yhteiskunnallisiin ja sosiaalisiin asioihin tuosta tutkimuksesta ei vaan ole mitään hyötyä. "

Ai ei vai. Oletetaanpa, että todellakin afrikkalaisen mustan äö on keskimäärin 70. Kun meidän yhteiskuntamme on rakennettu sellaiseksi, että älykkyyttä vaativissa tehtävissä ihmisen työ on mielekkäämpää, palkka parempi ja sosiaalinen asema arvostetumpi, merkitsisi tuo asia auttamatta sitä, että valtaosa afrikasta tulevista siirtolaisista olisi tuomittu ali-arvostettuun asemaan niin sosiaalisesti kuin taloudellisestikin, koska yhteiskunta arvostaa niitä kykyjä eniten, joita heillä on vähiten. Pään pistäminen pensaaseen ei auta. Silloin kysymyksessä on yhteiskunnallinen älykkyyteen perustuva syrjintä, joka kiertyy lopulta rodulliseksi syrjinnäksi.

" Ainoa minkä se kertoo on rajatun joukon älykkyystestin tulokset. "

Kun otanta on riittävän suuri ja monipuolinen, se näyttää varsin tarkalla marginaalilla tuloksenn.

" Mikä älykkyystestien tulokseen vaikuttaa on niitä yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia asioita. "Rotuälykkyyteen" se ei ole pätevä mittari. Onko muuten tarkkaan tutkittu miten tehokas koulutus, luonteenpiirteet, kulttuuri, olosuhteet - jopa kellonaika - vaikuttavat ÄO -testin tulokseen. "

Älykkyystesteissä ei ole vaikutusta esim. yleistiedolla. Koulutuksen vaikutus on marginaalinen ja se selittyy lähinnä sillä, että jokainen voi kehittää älyään määrätyissä rajoissa lähtötasostaan (aivotreeni, jota myös opiskelu on)

" Sosiaalinen äly onkin sitten aivan eri asia. Mitenköhän suomalaisten keskimääräinen sosiaalinen älykkyys? "

Sosiaalinen äly/lahjakkuus on vähän eri käsite. Nykyisin sen merkitys esim. työelämässä korostuu. Sitä voi myös jonkin verran kehittää, mutta on se pitkälle myös lahjakkuuskysymys. Epätasa-arvoa-syrjintää-rasismia voi olla yhtä hyvin sosiaalisen lahjakkuuden kuin älyllisen lahjakkuudenkin pohjalta. Alkukantainen yhteiskunta korosti enemmän voimaa ja heikommat olivat sorretumpia. Nykyinen yhteiskuna sortaa niitä, joilta puuttuu lahjakkuutta, vaikka he eivät sille mitään mahda. Se on syrjintää ja syrjintä on rasismia. Aivan kuten ikärasismikin.

" Ja voihan se olla että kaikki asiat huomioonottaen ja riittävän suuren (Todella suuren) otannan perusteella eroja löytyisi. Mutta erot olisivat minimaalisia. Mutta tuota tieteellistä tutkimusta ei pysty kukaan tekemään. "

Nyt sinä puhut ihan huuhaata. Asiaa on tutkittu ja laajasti. Erot eivät ole minimaalisia. Nyt onkin kyse siitä, mihin johtopäätöksiin ryhdytään. Ollaanko ikäänkuin asiaa ei olisikaan, jolloin jatkamme tällä vähemmän lahjakkaita syrjivällä yhteiskuntamallillamme, jossa samalla tulemme syrjineeksi keskimääräisesti enemmän esim. afrikkalaisia siirtolaisiamme. Otetaanko tuo tieto ja tutkimukset etnisen rasismin aseeksi. Vai tiedostetaanko tilanne, oivalletaanko että vaikka ihminen voi kehittää itseään, on jokaisella kuitenkin oma lahjakkuuden lähtötasonsa, jota ei voi muuttaa ja yhteiskunta ei saisi olla rakenteeltaan sellainen, että se syrjii ihmistä sellaisen ominaisuuden perusteella, joka on synnynnäinen. Jos yhteiskunnassa tarjoutuu yhtä hyvät sosiaalisen sekä taloudellisen menestymisen mahdollisuudet kaikille, älykkyydestä ja muusta lahjakkuudesta riippumatta, tullaan samalla torjuneeksi sekin rasistisen yhteiskuntarakenteen mahdollisuus, joka sisältyy "rotujen" välisiin lahjakkuuseroihin.

Rasismi, ikärasismi, muu rasismi. Rasismi on syrjintää jonkin asian perusteella. Jos yhteiskunnassa on mahdollisuus saavuttaa parempi sosiaalinen ja taloudellinen asema niissä ammateissa, joissa tarvitaan enemmän älyä tai muuta lahjakkuutta, on yhteiskunta syrjivä l. rasistinen. Pahinta rasismia on tämä äö-rasismi.

Älä nyt taas ala sekoittamaan rasismiasi normaaleihin markkinatalouden mekanismeihin. Ja missä ovat syrjäseuduille pystytettävät leirisi?

Propellihattu kirjoitti:

Älä nyt taas ala sekoittamaan rasismiasi normaaleihin markkinatalouden mekanismeihin. Ja missä ovat syrjäseuduille pystytettävät leirisi?

Minä kirjoitin rasismista, joka on laajempi ilmiö kuin pelkästään ihonväriin perustuva rasismi ja toisaalta ihonväriin perustuva rasismikin kiertyy monen muun syrjinnän kautta. Mieti asioita, äläkä ole noin urautuneen asenteellinen. Jos todella olet kiinnostunut rasismista, mieti vielä uudestaan. "Normaaleihin markkinatalouden mekanismeihin" on helppo kätkeä runsaasti rasismia. Esim. USA on teoriassa demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta, mutta "normaalien markkinatalouden mekanismien" keinoin siitä on tehty erittäin syrjivä. Ja toivon todellakin, että jätät laittamatta minun taakakseni kirjoituksia, joita mahdollisesti joku muu on kirjoittanut samalla nickillä. Asiallisuutta ja pitäytymistä aiheeseen pyydän.

Tutkija kirjoitti:

Minä kirjoitin rasismista, joka on laajempi ilmiö kuin pelkästään ihonväriin perustuva rasismi ja toisaalta ihonväriin perustuva rasismikin kiertyy monen muun syrjinnän kautta. Mieti asioita, äläkä ole noin urautuneen asenteellinen. Jos todella olet kiinnostunut rasismista, mieti vielä uudestaan. "Normaaleihin markkinatalouden mekanismeihin" on helppo kätkeä runsaasti rasismia. Esim. USA on teoriassa demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta, mutta "normaalien markkinatalouden mekanismien" keinoin siitä on tehty erittäin syrjivä. Ja toivon todellakin, että jätät laittamatta minun taakakseni kirjoituksia, joita mahdollisesti joku muu on kirjoittanut samalla nickillä. Asiallisuutta ja pitäytymistä aiheeseen pyydän.

Kirjoita vaan suoraan mitä haluat sanoa ilman pseudotieteellistä sanahelinää.

Propellihattu kirjoitti:

Kirjoita vaan suoraan mitä haluat sanoa ilman pseudotieteellistä sanahelinää.

Minä kirjoitin niin raakana kuin mahdollista, yrittäen ilmaista asiat mahdollisimman selkeästi. Ydinpointti oli se, että länsimaiset yhteiskunnat ovat rakentuneet rasismin varaan. Ihmisiä syrjitään sellaisten ominaisuuksien perusteella, joille he eivät merkittävästi itse mahda mitään. Keskeisin syrjinnän, laajemmin käsitellen rasismin muoto on syrjintä lahjakkuuden puuttumisen perusteella. Osin se liittyy olemassaolevan tiedon perusteella myös syrjintään "rodun" perusteella, jos sellainen käsite sallitaan edes lainasumerkeissä, jotta tiedetään mistä puhutaan. Tarkemmat perusteet, pyriken välttämään mitään sanahelinää, ovat alkuperäisessä avauksessani. Lue sitä uudestaan ja mieti, miten erityisesti kovan markkinatalouden maat ovat rakentuneet ja huomaa, että olen oikeassa. Syrjintä on monitahoista ja monenlaista. Myös etnistä/ihonväriin perustuvaa syrjintää voidaan harjoittaa vaikkapa "normaalien markkinatalousmekanismien" kautta, vaikka näennäisesti yhteiskunta olisi siltä osin tasa-arvoinen.

Tutkija kirjoitti:

Minä kirjoitin niin raakana kuin mahdollista, yrittäen ilmaista asiat mahdollisimman selkeästi. Ydinpointti oli se, että länsimaiset yhteiskunnat ovat rakentuneet rasismin varaan. Ihmisiä syrjitään sellaisten ominaisuuksien perusteella, joille he eivät merkittävästi itse mahda mitään. Keskeisin syrjinnän, laajemmin käsitellen rasismin muoto on syrjintä lahjakkuuden puuttumisen perusteella. Osin se liittyy olemassaolevan tiedon perusteella myös syrjintään "rodun" perusteella, jos sellainen käsite sallitaan edes lainasumerkeissä, jotta tiedetään mistä puhutaan. Tarkemmat perusteet, pyriken välttämään mitään sanahelinää, ovat alkuperäisessä avauksessani. Lue sitä uudestaan ja mieti, miten erityisesti kovan markkinatalouden maat ovat rakentuneet ja huomaa, että olen oikeassa. Syrjintä on monitahoista ja monenlaista. Myös etnistä/ihonväriin perustuvaa syrjintää voidaan harjoittaa vaikkapa "normaalien markkinatalousmekanismien" kautta, vaikka näennäisesti yhteiskunta olisi siltä osin tasa-arvoinen.

Kun minusta vaan tuntuu että yrität "luonnollistaa" ja "inhimmillistää" rasismia vertaamalla sitä esimerkiksi fyysisen ja henkisen suorituskyvyn laskemiseen vanhemmalla iällä.

Propellihattu kirjoitti:

Kun minusta vaan tuntuu että yrität "luonnollistaa" ja "inhimmillistää" rasismia vertaamalla sitä esimerkiksi fyysisen ja henkisen suorituskyvyn laskemiseen vanhemmalla iällä.

Ole ystävällinen ja lue mitä kirjoitan, älä luule sen yli. Ja jos olet epävarma, kysy täsmennystä, kuten hiukan jo tässä viestissä koitatkin. Se olisi mukavampaa.

Rasismi käsitteenä otettiin käyttöön joskus vuosikymmeniä sitten aluksi englannissa. Silloin se käsitettiin "rotuun" liittyvänä syrjintänä, mutta sen käyttö on laajentunut käsittämään syrjintää laajemminkin.

" Kun minusta vaan tuntuu että yrität "luonnollistaa" ja "inhimmillistää" rasismia vertaamalla sitä esimerkiksi fyysisen ja henkisen suorituskyvyn laskemiseen vanhemmalla iällä. "

Jos nyt käsitän sinun ylläolevan kommenttisi oikein, tuntuu se hyvin raa'alta kommentilta. Mitä luonnollisempaa tai inhimillisempää on ikään tai lahajattomuuteen perustuvassa syrjinnässä kuin missä tahansa muussa syrjinnässä? Pidätkö sinä älykkyyden puuttumiseen tai ikääntymiseen perustuvaa syrjintää jotenkin vähäpätöisempänä, ymmärrettävänä tai jopa hyväksyttävänä? Karmeaa, jos on noin!

Minä en väheksy mitään syrjintää-rasismia. Pyrinä näkemään asiat ja yhteiskunnan rakenteet syvällisemmin. Minusta kommentit "normaaleista markkinatalouden mekanismeista" ovat karmaisevia. Ne pitävät sisällään mitä julminta syrjintää, markkinatalous voidaan "normalisoida" lopulta aina niin pitkälle, että niille joille on lusikalla annettu, ei jää edes elämän edellytyksiä. Oikein puistattaa ajatus, kuin esim. markkinatalouden mallimaassa, jossa varallisuutta riittää, syrjitään ihmisiä "markkinatalouden normaalien mekanismien" keinoin niin, että he joutuvat elämään kurjuudessa. Usein täysin riippumatta omista ponnistuksistaan, vain sen vuoksi, että heidän saamansa lähtökodat tai ominaisuudet eivät riitä. Toivon todellakin, että pohdit viestejäni. Läntiset yhteiskunnat syrjivät pohjattomammin ihmisiä sen perusteella, mikä on heidän lahjakkuutensa taso (tai lahajattomuuden taso). Miksi lahjattoman ihmisen pitää jäädä paljon vähemmälle sen vuoksi, millaiseksi hän on syntynyt. Sille asialle ei voi sen enempää kuin ihonvärillekään. Lisää moniuloitteisempaa pohdiskelua avauksessani.

Tutkija kirjoitti:

Elämässä on asioita, jotka ovat olemassa, vaikka kuinka emme haluaisi niitä hyväksyä. Tärkeämpää onkin se, miten suhtaudumme niihin. Pään pensaaseen pistäminen ei ole koskaan oikea ratkaisu.

" Ethän sentään sokeasti katso kyseenalaista ja kapeaa tutkimusta? Ja tee johtopäätöksiä siitä? "

En todellakaan. Olen kahlannut aiheesta nettiä ja jo vuosia sitten lukenut kirjallisuutta. Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa. Ristiriitoja ei paljon ole. Osa tutkijoista haluaa toki myös välttää koko aiheen, koska he eivät halua käsitellä ihmisiä etnisen taustan tai "rodun" mukaan, mikä on yksi lähestymistapa, tosin määrätyssä mielessä rasistinen, koska se jättää huomioimatta tietoa, jonka avulla voitaisiin ihmisiä kohdella tasa-arvoisesti. Tutkimustulosta on laajasti ja tiedepiirit näyttävät olevan kokolailla yksimielisiä asiasta, vaikka se onkin keskusteltavaksi "kuuma peruna".

" Tuntuu kuin että mielestäsi musta afrikkalainen on auttamatta jälkeenjääneen tasolla. Kirjoitit pahimpaan mukasuvaitsevaan tyyliin. "

Minä en ole puhunut enkä tarkoittanut mitään "jälkeenjääneistä". Eikä tyylini ole mukasuvaitsevaa. Oma tyylisi kylläkin, koska et ikäänkuin halua edes ajatella sen mahdollisuuden olemassaoloa, joka on tieteellisesti aika vahva ja koska toisaalta juuri "muka-suvaitsevaiseen" tyyliin alat selitellä, että " eihän ihmisen onnellisuuden mitta ole äly, valta, rikkaus tai kuuluisuus jne. ". Olisit suoraan sanonut, että ei se haittaa, jos onkin keskimääräistä vähemmän älykäs ja köyhä, silti voi olla onnellinen. Tuota propagandaa kuulee juuri amerikkalaisen miljonäärin suusta "kyllä minun musta palvelijanikin on onnellinen".

" Monimutkaisiin yhteiskunnallisiin ja sosiaalisiin asioihin tuosta tutkimuksesta ei vaan ole mitään hyötyä. "

Ai ei vai. Oletetaanpa, että todellakin afrikkalaisen mustan äö on keskimäärin 70. Kun meidän yhteiskuntamme on rakennettu sellaiseksi, että älykkyyttä vaativissa tehtävissä ihmisen työ on mielekkäämpää, palkka parempi ja sosiaalinen asema arvostetumpi, merkitsisi tuo asia auttamatta sitä, että valtaosa afrikasta tulevista siirtolaisista olisi tuomittu ali-arvostettuun asemaan niin sosiaalisesti kuin taloudellisestikin, koska yhteiskunta arvostaa niitä kykyjä eniten, joita heillä on vähiten. Pään pistäminen pensaaseen ei auta. Silloin kysymyksessä on yhteiskunnallinen älykkyyteen perustuva syrjintä, joka kiertyy lopulta rodulliseksi syrjinnäksi.

" Ainoa minkä se kertoo on rajatun joukon älykkyystestin tulokset. "

Kun otanta on riittävän suuri ja monipuolinen, se näyttää varsin tarkalla marginaalilla tuloksenn.

" Mikä älykkyystestien tulokseen vaikuttaa on niitä yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia asioita. "Rotuälykkyyteen" se ei ole pätevä mittari. Onko muuten tarkkaan tutkittu miten tehokas koulutus, luonteenpiirteet, kulttuuri, olosuhteet - jopa kellonaika - vaikuttavat ÄO -testin tulokseen. "

Älykkyystesteissä ei ole vaikutusta esim. yleistiedolla. Koulutuksen vaikutus on marginaalinen ja se selittyy lähinnä sillä, että jokainen voi kehittää älyään määrätyissä rajoissa lähtötasostaan (aivotreeni, jota myös opiskelu on)

" Sosiaalinen äly onkin sitten aivan eri asia. Mitenköhän suomalaisten keskimääräinen sosiaalinen älykkyys? "

Sosiaalinen äly/lahjakkuus on vähän eri käsite. Nykyisin sen merkitys esim. työelämässä korostuu. Sitä voi myös jonkin verran kehittää, mutta on se pitkälle myös lahjakkuuskysymys. Epätasa-arvoa-syrjintää-rasismia voi olla yhtä hyvin sosiaalisen lahjakkuuden kuin älyllisen lahjakkuudenkin pohjalta. Alkukantainen yhteiskunta korosti enemmän voimaa ja heikommat olivat sorretumpia. Nykyinen yhteiskuna sortaa niitä, joilta puuttuu lahjakkuutta, vaikka he eivät sille mitään mahda. Se on syrjintää ja syrjintä on rasismia. Aivan kuten ikärasismikin.

" Ja voihan se olla että kaikki asiat huomioonottaen ja riittävän suuren (Todella suuren) otannan perusteella eroja löytyisi. Mutta erot olisivat minimaalisia. Mutta tuota tieteellistä tutkimusta ei pysty kukaan tekemään. "

Nyt sinä puhut ihan huuhaata. Asiaa on tutkittu ja laajasti. Erot eivät ole minimaalisia. Nyt onkin kyse siitä, mihin johtopäätöksiin ryhdytään. Ollaanko ikäänkuin asiaa ei olisikaan, jolloin jatkamme tällä vähemmän lahjakkaita syrjivällä yhteiskuntamallillamme, jossa samalla tulemme syrjineeksi keskimääräisesti enemmän esim. afrikkalaisia siirtolaisiamme. Otetaanko tuo tieto ja tutkimukset etnisen rasismin aseeksi. Vai tiedostetaanko tilanne, oivalletaanko että vaikka ihminen voi kehittää itseään, on jokaisella kuitenkin oma lahjakkuuden lähtötasonsa, jota ei voi muuttaa ja yhteiskunta ei saisi olla rakenteeltaan sellainen, että se syrjii ihmistä sellaisen ominaisuuden perusteella, joka on synnynnäinen. Jos yhteiskunnassa tarjoutuu yhtä hyvät sosiaalisen sekä taloudellisen menestymisen mahdollisuudet kaikille, älykkyydestä ja muusta lahjakkuudesta riippumatta, tullaan samalla torjuneeksi sekin rasistisen yhteiskuntarakenteen mahdollisuus, joka sisältyy "rotujen" välisiin lahjakkuuseroihin.

Rasismi, ikärasismi, muu rasismi. Rasismi on syrjintää jonkin asian perusteella. Jos yhteiskunnassa on mahdollisuus saavuttaa parempi sosiaalinen ja taloudellinen asema niissä ammateissa, joissa tarvitaan enemmän älyä tai muuta lahjakkuutta, on yhteiskunta syrjivä l. rasistinen. Pahinta rasismia on tämä äö-rasismi.

Elämässä on asioita jotka ovat olemassa vaikka kuinka et haluaisi niitä hyväksyä.
Jos tutkisit asiaa muutenkin kuin asenteellisesti värittyneiltä sivuilta/kirjoista niin tajuaisit mihin kyseinen tutkimus todellisuudessa asettuisi.

Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa yhteiskuntaa mielessäsi sen mukaan.

Puhut pötyä. Piste.

Olet erehtynyt. Piste.

Toistelet kuin kone tiettyjä "itsestäänselvyyksiä" tajuamatta miten
harhautunut olet.
Syyllistät muita tietämättömäksi koska "olet penkonut asiaa jo vuosikausia".

Olen vähän perehtynyt tutkijoihisi. Jo vuosien ajan. :D
Olen perehtynyt älykkyyteen ja älykkyystesteihin.
Olen perehtynyt moniin afrikkalaisiin ja arabikulttuureihin.
Olen perehtynyt länsimaiseen kulttuuriin.
Olen perehtynyt psykologiaan.
Olen perehtynyt sosiologiaan.
Olen perehtynyt ihmisen historiaan.
Olen perehtynyt rasismiin.
Olen perehtynyt maahanmuuttopolitiikkaan.
Olen perehtynyt lakiin.
Ja vähän vaikka mihin. Syystä tai toisesta. Opiskelun tai tiedontarpeen tai vaan uteliaisuuden vuoksi.
Jo vuosien ajan. :I

Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa."

Joten olet väärässä myös siinä etten haluaisi ajatella erinäisten mahdollisuuksien olemassaoloa.
Senhän takia minä perehdyinkin lisää sinun "tutkijoihisi" :D
Ja niihin pariin kirjaan joista tietosi "ammennat".

Sanot että tutkimuksesta on hyötyä yhteiskunnallisesti.
Sanot että lahjakkuuksia ei pitäisi arvostaa?


Noh, Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Ei mitään pitäisi -juttua. Vaan millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää.

Hmmm kirjoitti:

Elämässä on asioita jotka ovat olemassa vaikka kuinka et haluaisi niitä hyväksyä.
Jos tutkisit asiaa muutenkin kuin asenteellisesti värittyneiltä sivuilta/kirjoista niin tajuaisit mihin kyseinen tutkimus todellisuudessa asettuisi.

Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa yhteiskuntaa mielessäsi sen mukaan.

Puhut pötyä. Piste.

Olet erehtynyt. Piste.

Toistelet kuin kone tiettyjä "itsestäänselvyyksiä" tajuamatta miten
harhautunut olet.
Syyllistät muita tietämättömäksi koska "olet penkonut asiaa jo vuosikausia".

Olen vähän perehtynyt tutkijoihisi. Jo vuosien ajan. :D
Olen perehtynyt älykkyyteen ja älykkyystesteihin.
Olen perehtynyt moniin afrikkalaisiin ja arabikulttuureihin.
Olen perehtynyt länsimaiseen kulttuuriin.
Olen perehtynyt psykologiaan.
Olen perehtynyt sosiologiaan.
Olen perehtynyt ihmisen historiaan.
Olen perehtynyt rasismiin.
Olen perehtynyt maahanmuuttopolitiikkaan.
Olen perehtynyt lakiin.
Ja vähän vaikka mihin. Syystä tai toisesta. Opiskelun tai tiedontarpeen tai vaan uteliaisuuden vuoksi.
Jo vuosien ajan. :I

Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa."

Joten olet väärässä myös siinä etten haluaisi ajatella erinäisten mahdollisuuksien olemassaoloa.
Senhän takia minä perehdyinkin lisää sinun "tutkijoihisi" :D
Ja niihin pariin kirjaan joista tietosi "ammennat".

Sanot että tutkimuksesta on hyötyä yhteiskunnallisesti.
Sanot että lahjakkuuksia ei pitäisi arvostaa?


Noh, Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Ei mitään pitäisi -juttua. Vaan millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää.

Mistä moinen agressio ja asenteellisuus. Olisit lukenut muita viestejäni tästä keskustelusta loppuun asti, niin olisit saanut oikean kuvan minun mielipiteistäni ennakkoasenteellisen oletuksesi sijaan.

" Jos tutkisit asiaa muutenkin kuin asenteellisesti värittyneiltä sivuilta/kirjoista niin tajuaisit mihin kyseinen tutkimus todellisuudessa asettuisi. "

Tutkittu on mahdollisimman laajasti. Ja koko ajan olen korostanut, että äö ei saisi olla yhteisössä syrjintään/syrjäytymiseen johtava tekijä ihonväristä tai tuosta tutkimuksesta riippumatta.

" Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. "

Näin se näyttää olevan. Mitä enemmän asiaa selvittää kirjallisuudesta, sitä varmemmin tuo käsitys muodostuu. Se ei silti tarkoita, että kaikki tutkijat olisivat yksimielisiä. Sellaista asiaa montaa löydykään, joka olisi niin yleisesti hyväksytty, etteikö erimielisyyksiä olisi. Eihän kehitysoppikaan ole täysin hyväksytty, vaikka onkin yleisesti hyväksytty, siis tutkijapiireissä.

" Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa yhteiskuntaa mielessäsi sen mukaan. "

En ole väittänyt mitään ehdottomana totuutena, enkä ole alkanut rakentamaan yhteiskuntaa mielessäni edes tämän todennäköisyyden mukaan. Olen kritisoinut varsin näkyvää syrjintää, mikä näyttää joitakin närkästyttävän. Ymmärrän sen kyllä, amerikkalaistyylinen "suvaitsevaisuus" on tulossa meillekin; toisaalta ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia ja suvaitsevaisia helpoissa ja yksinkertaisissa asioissa, toisaalta tehdään yhteiskunnasta erittäin epätasa-arvoinen ja syrjivä, jopa etnisesti jakautunut. Tämä sen vuoksi, että ei oteta asioita huomioon syvällisemmin, kuten minä olen puolustanut.

" Puhut pötyä. Piste.
Olet erehtynyt. Piste. "

Merkillistä ehdottomuutta asiassa, josta kukaan ei omaa 100% varmuutta, pelataan vain todennäköisyyksillä ja hyväksynnän mittasuhteilla. Vaikuttaa agressiiviselta fanatismilta, kuin jumalan sanalta, ei hyvä.

" Olen vähän perehtynyt tutkijoihisi. Jo vuosien ajan. :D
Olen perehtynyt älykkyyteen ja älykkyystesteihin.
Olen perehtynyt moniin afrikkalaisiin ja arabikulttuureihin.
Olen perehtynyt länsimaiseen kulttuuriin.
Olen perehtynyt psykologiaan.
Olen perehtynyt sosiologiaan.
Olen perehtynyt ihmisen historiaan.
Olen perehtynyt rasismiin.
Olen perehtynyt maahanmuuttopolitiikkaan.
Olen perehtynyt lakiin.
Ja vähän vaikka mihin. Syystä tai toisesta. Opiskelun tai tiedontarpeen tai vaan uteliaisuuden vuoksi.
Jo vuosien ajan. :I "

Uskotaan. Olet hirmuisen etevä, lähes erehtymätön, lähes jumala. Sinulle on turha esittää sinun näkemyksistäsi poikkeavia näkemyksiä, koska sinulla on oikea tieto kaikesta :) *kumartaa syvään* :)

" Noh, Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Ei mitään pitäisi -juttua. Vaan millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää. "

Palaan tuohon kysymykseen illemmalla. Sitä ennen voit tutustua kommentteihini keskusteluissa muiden kanssa. Tuolla eräs keskustelija nimimerkillä "siis" osoitti määrätynlaista, asiallista keskustelutapaa kaikkiteitävyyden sijaan. Lue nyt hänenkin ajatuksiaan, vaikka sinulla ei taida olla enää mitään opittavaa :)

Tutkija kirjoitti:

Elämässä on asioita, jotka ovat olemassa, vaikka kuinka emme haluaisi niitä hyväksyä. Tärkeämpää onkin se, miten suhtaudumme niihin. Pään pensaaseen pistäminen ei ole koskaan oikea ratkaisu.

" Ethän sentään sokeasti katso kyseenalaista ja kapeaa tutkimusta? Ja tee johtopäätöksiä siitä? "

En todellakaan. Olen kahlannut aiheesta nettiä ja jo vuosia sitten lukenut kirjallisuutta. Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa. Ristiriitoja ei paljon ole. Osa tutkijoista haluaa toki myös välttää koko aiheen, koska he eivät halua käsitellä ihmisiä etnisen taustan tai "rodun" mukaan, mikä on yksi lähestymistapa, tosin määrätyssä mielessä rasistinen, koska se jättää huomioimatta tietoa, jonka avulla voitaisiin ihmisiä kohdella tasa-arvoisesti. Tutkimustulosta on laajasti ja tiedepiirit näyttävät olevan kokolailla yksimielisiä asiasta, vaikka se onkin keskusteltavaksi "kuuma peruna".

" Tuntuu kuin että mielestäsi musta afrikkalainen on auttamatta jälkeenjääneen tasolla. Kirjoitit pahimpaan mukasuvaitsevaan tyyliin. "

Minä en ole puhunut enkä tarkoittanut mitään "jälkeenjääneistä". Eikä tyylini ole mukasuvaitsevaa. Oma tyylisi kylläkin, koska et ikäänkuin halua edes ajatella sen mahdollisuuden olemassaoloa, joka on tieteellisesti aika vahva ja koska toisaalta juuri "muka-suvaitsevaiseen" tyyliin alat selitellä, että " eihän ihmisen onnellisuuden mitta ole äly, valta, rikkaus tai kuuluisuus jne. ". Olisit suoraan sanonut, että ei se haittaa, jos onkin keskimääräistä vähemmän älykäs ja köyhä, silti voi olla onnellinen. Tuota propagandaa kuulee juuri amerikkalaisen miljonäärin suusta "kyllä minun musta palvelijanikin on onnellinen".

" Monimutkaisiin yhteiskunnallisiin ja sosiaalisiin asioihin tuosta tutkimuksesta ei vaan ole mitään hyötyä. "

Ai ei vai. Oletetaanpa, että todellakin afrikkalaisen mustan äö on keskimäärin 70. Kun meidän yhteiskuntamme on rakennettu sellaiseksi, että älykkyyttä vaativissa tehtävissä ihmisen työ on mielekkäämpää, palkka parempi ja sosiaalinen asema arvostetumpi, merkitsisi tuo asia auttamatta sitä, että valtaosa afrikasta tulevista siirtolaisista olisi tuomittu ali-arvostettuun asemaan niin sosiaalisesti kuin taloudellisestikin, koska yhteiskunta arvostaa niitä kykyjä eniten, joita heillä on vähiten. Pään pistäminen pensaaseen ei auta. Silloin kysymyksessä on yhteiskunnallinen älykkyyteen perustuva syrjintä, joka kiertyy lopulta rodulliseksi syrjinnäksi.

" Ainoa minkä se kertoo on rajatun joukon älykkyystestin tulokset. "

Kun otanta on riittävän suuri ja monipuolinen, se näyttää varsin tarkalla marginaalilla tuloksenn.

" Mikä älykkyystestien tulokseen vaikuttaa on niitä yhteiskunnallisia, sosiaalisia, kulttuurisia asioita. "Rotuälykkyyteen" se ei ole pätevä mittari. Onko muuten tarkkaan tutkittu miten tehokas koulutus, luonteenpiirteet, kulttuuri, olosuhteet - jopa kellonaika - vaikuttavat ÄO -testin tulokseen. "

Älykkyystesteissä ei ole vaikutusta esim. yleistiedolla. Koulutuksen vaikutus on marginaalinen ja se selittyy lähinnä sillä, että jokainen voi kehittää älyään määrätyissä rajoissa lähtötasostaan (aivotreeni, jota myös opiskelu on)

" Sosiaalinen äly onkin sitten aivan eri asia. Mitenköhän suomalaisten keskimääräinen sosiaalinen älykkyys? "

Sosiaalinen äly/lahjakkuus on vähän eri käsite. Nykyisin sen merkitys esim. työelämässä korostuu. Sitä voi myös jonkin verran kehittää, mutta on se pitkälle myös lahjakkuuskysymys. Epätasa-arvoa-syrjintää-rasismia voi olla yhtä hyvin sosiaalisen lahjakkuuden kuin älyllisen lahjakkuudenkin pohjalta. Alkukantainen yhteiskunta korosti enemmän voimaa ja heikommat olivat sorretumpia. Nykyinen yhteiskuna sortaa niitä, joilta puuttuu lahjakkuutta, vaikka he eivät sille mitään mahda. Se on syrjintää ja syrjintä on rasismia. Aivan kuten ikärasismikin.

" Ja voihan se olla että kaikki asiat huomioonottaen ja riittävän suuren (Todella suuren) otannan perusteella eroja löytyisi. Mutta erot olisivat minimaalisia. Mutta tuota tieteellistä tutkimusta ei pysty kukaan tekemään. "

Nyt sinä puhut ihan huuhaata. Asiaa on tutkittu ja laajasti. Erot eivät ole minimaalisia. Nyt onkin kyse siitä, mihin johtopäätöksiin ryhdytään. Ollaanko ikäänkuin asiaa ei olisikaan, jolloin jatkamme tällä vähemmän lahjakkaita syrjivällä yhteiskuntamallillamme, jossa samalla tulemme syrjineeksi keskimääräisesti enemmän esim. afrikkalaisia siirtolaisiamme. Otetaanko tuo tieto ja tutkimukset etnisen rasismin aseeksi. Vai tiedostetaanko tilanne, oivalletaanko että vaikka ihminen voi kehittää itseään, on jokaisella kuitenkin oma lahjakkuuden lähtötasonsa, jota ei voi muuttaa ja yhteiskunta ei saisi olla rakenteeltaan sellainen, että se syrjii ihmistä sellaisen ominaisuuden perusteella, joka on synnynnäinen. Jos yhteiskunnassa tarjoutuu yhtä hyvät sosiaalisen sekä taloudellisen menestymisen mahdollisuudet kaikille, älykkyydestä ja muusta lahjakkuudesta riippumatta, tullaan samalla torjuneeksi sekin rasistisen yhteiskuntarakenteen mahdollisuus, joka sisältyy "rotujen" välisiin lahjakkuuseroihin.

Rasismi, ikärasismi, muu rasismi. Rasismi on syrjintää jonkin asian perusteella. Jos yhteiskunnassa on mahdollisuus saavuttaa parempi sosiaalinen ja taloudellinen asema niissä ammateissa, joissa tarvitaan enemmän älyä tai muuta lahjakkuutta, on yhteiskunta syrjivä l. rasistinen. Pahinta rasismia on tämä äö-rasismi.

Mielestäni pahinta on syyttää 'syrjinnästä' niitä jotka itse asiassa eivät edes voi syrjiä vaan joutuvat asumaan halvemmissa ja kurjemmissa kaupunginosissa afrikkalaisten kanssa. Kukaan ei sano mitään varsinaisille syrjijöille, isoille työnantajille, joilla on varaa inhota pulliais-rasistia koska semmoiseen tai somaliin harvoin edes törmää.

Tutkija kirjoitti:

Mistä moinen agressio ja asenteellisuus. Olisit lukenut muita viestejäni tästä keskustelusta loppuun asti, niin olisit saanut oikean kuvan minun mielipiteistäni ennakkoasenteellisen oletuksesi sijaan.

" Jos tutkisit asiaa muutenkin kuin asenteellisesti värittyneiltä sivuilta/kirjoista niin tajuaisit mihin kyseinen tutkimus todellisuudessa asettuisi. "

Tutkittu on mahdollisimman laajasti. Ja koko ajan olen korostanut, että äö ei saisi olla yhteisössä syrjintään/syrjäytymiseen johtava tekijä ihonväristä tai tuosta tutkimuksesta riippumatta.

" Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. "

Näin se näyttää olevan. Mitä enemmän asiaa selvittää kirjallisuudesta, sitä varmemmin tuo käsitys muodostuu. Se ei silti tarkoita, että kaikki tutkijat olisivat yksimielisiä. Sellaista asiaa montaa löydykään, joka olisi niin yleisesti hyväksytty, etteikö erimielisyyksiä olisi. Eihän kehitysoppikaan ole täysin hyväksytty, vaikka onkin yleisesti hyväksytty, siis tutkijapiireissä.

" Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa yhteiskuntaa mielessäsi sen mukaan. "

En ole väittänyt mitään ehdottomana totuutena, enkä ole alkanut rakentamaan yhteiskuntaa mielessäni edes tämän todennäköisyyden mukaan. Olen kritisoinut varsin näkyvää syrjintää, mikä näyttää joitakin närkästyttävän. Ymmärrän sen kyllä, amerikkalaistyylinen "suvaitsevaisuus" on tulossa meillekin; toisaalta ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia ja suvaitsevaisia helpoissa ja yksinkertaisissa asioissa, toisaalta tehdään yhteiskunnasta erittäin epätasa-arvoinen ja syrjivä, jopa etnisesti jakautunut. Tämä sen vuoksi, että ei oteta asioita huomioon syvällisemmin, kuten minä olen puolustanut.

" Puhut pötyä. Piste.
Olet erehtynyt. Piste. "

Merkillistä ehdottomuutta asiassa, josta kukaan ei omaa 100% varmuutta, pelataan vain todennäköisyyksillä ja hyväksynnän mittasuhteilla. Vaikuttaa agressiiviselta fanatismilta, kuin jumalan sanalta, ei hyvä.

" Olen vähän perehtynyt tutkijoihisi. Jo vuosien ajan. :D
Olen perehtynyt älykkyyteen ja älykkyystesteihin.
Olen perehtynyt moniin afrikkalaisiin ja arabikulttuureihin.
Olen perehtynyt länsimaiseen kulttuuriin.
Olen perehtynyt psykologiaan.
Olen perehtynyt sosiologiaan.
Olen perehtynyt ihmisen historiaan.
Olen perehtynyt rasismiin.
Olen perehtynyt maahanmuuttopolitiikkaan.
Olen perehtynyt lakiin.
Ja vähän vaikka mihin. Syystä tai toisesta. Opiskelun tai tiedontarpeen tai vaan uteliaisuuden vuoksi.
Jo vuosien ajan. :I "

Uskotaan. Olet hirmuisen etevä, lähes erehtymätön, lähes jumala. Sinulle on turha esittää sinun näkemyksistäsi poikkeavia näkemyksiä, koska sinulla on oikea tieto kaikesta :) *kumartaa syvään* :)

" Noh, Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Ei mitään pitäisi -juttua. Vaan millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää. "

Palaan tuohon kysymykseen illemmalla. Sitä ennen voit tutustua kommentteihini keskusteluissa muiden kanssa. Tuolla eräs keskustelija nimimerkillä "siis" osoitti määrätynlaista, asiallista keskustelutapaa kaikkiteitävyyden sijaan. Lue nyt hänenkin ajatuksiaan, vaikka sinulla ei taida olla enää mitään opittavaa :)

Pöh, pöh, pöh, ja vielä kerran pöh.

Lue tämä lainaus ensin tarkkaan ja ajatuksella:

"Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "


Ja toisto:
"Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Ja nyt ajattele. Ajattele vielä.

Väitinkö tietäväni kaiken? Olevani oikeassa kaiken suhteen. Tai olevani jumala?:D
Enkö tehnyt kantani asiaan selväksi? Olen avoin laajentamaan maailmankuvaani.
Sitähän hyvänen aika teen koko ajan, sen vuoksi olen lukenut jokaisen kirjoituksesi Jo, loppuun asti.

Jos sinusta näyttää että tutkimus on yleisesti hyväksytty niin ihmettelen jos olet tutkinut asiaa tarkemmin.

"En ole väittänyt mitään ehdottomana totuutena, enkä ole alkanut rakentamaan yhteiskuntaa mielessäni edes tämän todennäköisyyden mukaan"

.............hmmm

-"Eri ihmisryhmillä on mm. valtavan suuria älykkyyseroja"
-."Tutkittua tietoa;" (plus se "tutkittu" "tieto")
-"koska tutkimusten mukaan esim. afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin vain 70% valkoihoisten keskimääräisestä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että suuri osa afrikasta tulevista siirtolaisista ei voi pärjätä yhteiskunnassamme"
-"silti he ovat älykkyydessä maailman kärkeä."
-"afrikan mustien poikkeuksellisen alhainen keskimääräisen älykkyyden taso (70). "
-"Jos ihmiset, joita ei ole pidetty pimeässä kellarissa yksin, saavat keskiarvolukemaksi noin 70, kuten afrikan mustat"
-"Jos noin olisi, olisivat kiinalaiset vieläkin enemmän älykkäämpiä kuin muut ihmisryhmät, koska heidän ympäristönsä ei ole ollut keskimääräisesti kovin suotuisa."
-"Tottakai "rotujen" välisten älykkyyserojen olemasaolon voi vain kiistää, mutta se olisi epätieteellistä, koska vahvaa näyttöä sen olemassaolosta on. "
-"Ajattelepa asiaa siltä kannalta, että todellakin afrikan mustien äö on/olisi tutkimusten mukaisesti keskimäärin 70 ja amerikklaisten mustien 85"
-"Näyttö siitä, että rotujen välillä on huomattavia älykkyyseroja, joita kaikkia ei voi selittää ympäristöolosuhteilla, lienee kuitenkin dominoiva."
-"Voit itse kahlata nettiä loputtomasti ja käydä vaikka hakemassa kirjastosta aineistoa, niin tulet huomaamaan, että tiedepiireissä tämä asia tunnustetaan"
-"Afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin 70. Eurooppalaisten ja amerikkalaisten valkoihoisten keskimäärin n. 100."
-"Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa." !
-"Asiaa on tutkittu ja laajasti. Erot eivät ole minimaalisia"

Uuh....en jaksa pasteilla...mutta kai tuli selväksi?
Ehkä sitten kirjoitit huolimattomasti?

"Merkillistä ehdottomuutta asiassa, josta kukaan ei omaa 100% varmuutta, pelataan vain todennäköisyyksillä ja hyväksynnän mittasuhteilla. Vaikuttaa agressiiviselta fanatismilta, kuin jumalan sanalta, ei hyvä. " Haha :D

Lue tarkkaan:
"Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa yhteiskuntaa mielessäsi sen mukaan.

Puhut pötyä. Piste. "

Ja ajattele taas. Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. Ja Erehdyksenä sen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä.

Aggressiivista fanatismia...? :I
Eihän tuo ollut edes ilkeää.

Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä:
"Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja epätotuudenmukaista.

"Olet Iljettävä ja Sairas"
Hmm..tuo olisi jo sokeaa herkkähipiäisyyttä.

"Saatanan Tutkijat v***U TEIJÄT PITÄIS ..."
Aggressiivista fanatismia.

En syyllistynyt mihinkään noista. Enkä syyllisty.

Jos sitten siirryttäisiin asialliseen keskusteluun Pasteamatta toistemme sanomisia ja analysoimalla toisiamme...jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää.

*Lainaa edellistä viestiään*

Illi kirjoitti:

Mielestäni pahinta on syyttää 'syrjinnästä' niitä jotka itse asiassa eivät edes voi syrjiä vaan joutuvat asumaan halvemmissa ja kurjemmissa kaupunginosissa afrikkalaisten kanssa. Kukaan ei sano mitään varsinaisille syrjijöille, isoille työnantajille, joilla on varaa inhota pulliais-rasistia koska semmoiseen tai somaliin harvoin edes törmää.

Se on juuri sitä amerikkalaistyylistä kaksinaismoralismia. On kiva auttaa mustaa poloa kotimaassa tai afrikassa vapaaehtoisesti pikku kolehdilla miljoonien talostaan ja tuloistaan, kun ylläpitää osaltaan päätöksillään, toiminnallaan ja poliittisilla valinnoillaan sellaista yhteiskuntaa ja maailmaa, jossa tämä kurja pysyy jatkossakin hänen almujensa tarpeessa.

Hmmm kirjoitti:

Pöh, pöh, pöh, ja vielä kerran pöh.

Lue tämä lainaus ensin tarkkaan ja ajatuksella:

"Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "


Ja toisto:
"Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Ja nyt ajattele. Ajattele vielä.

Väitinkö tietäväni kaiken? Olevani oikeassa kaiken suhteen. Tai olevani jumala?:D
Enkö tehnyt kantani asiaan selväksi? Olen avoin laajentamaan maailmankuvaani.
Sitähän hyvänen aika teen koko ajan, sen vuoksi olen lukenut jokaisen kirjoituksesi Jo, loppuun asti.

Jos sinusta näyttää että tutkimus on yleisesti hyväksytty niin ihmettelen jos olet tutkinut asiaa tarkemmin.

"En ole väittänyt mitään ehdottomana totuutena, enkä ole alkanut rakentamaan yhteiskuntaa mielessäni edes tämän todennäköisyyden mukaan"

.............hmmm

-"Eri ihmisryhmillä on mm. valtavan suuria älykkyyseroja"
-."Tutkittua tietoa;" (plus se "tutkittu" "tieto")
-"koska tutkimusten mukaan esim. afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin vain 70% valkoihoisten keskimääräisestä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että suuri osa afrikasta tulevista siirtolaisista ei voi pärjätä yhteiskunnassamme"
-"silti he ovat älykkyydessä maailman kärkeä."
-"afrikan mustien poikkeuksellisen alhainen keskimääräisen älykkyyden taso (70). "
-"Jos ihmiset, joita ei ole pidetty pimeässä kellarissa yksin, saavat keskiarvolukemaksi noin 70, kuten afrikan mustat"
-"Jos noin olisi, olisivat kiinalaiset vieläkin enemmän älykkäämpiä kuin muut ihmisryhmät, koska heidän ympäristönsä ei ole ollut keskimääräisesti kovin suotuisa."
-"Tottakai "rotujen" välisten älykkyyserojen olemasaolon voi vain kiistää, mutta se olisi epätieteellistä, koska vahvaa näyttöä sen olemassaolosta on. "
-"Ajattelepa asiaa siltä kannalta, että todellakin afrikan mustien äö on/olisi tutkimusten mukaisesti keskimäärin 70 ja amerikklaisten mustien 85"
-"Näyttö siitä, että rotujen välillä on huomattavia älykkyyseroja, joita kaikkia ei voi selittää ympäristöolosuhteilla, lienee kuitenkin dominoiva."
-"Voit itse kahlata nettiä loputtomasti ja käydä vaikka hakemassa kirjastosta aineistoa, niin tulet huomaamaan, että tiedepiireissä tämä asia tunnustetaan"
-"Afrikkalaisten mustien äö on keskimäärin 70. Eurooppalaisten ja amerikkalaisten valkoihoisten keskimäärin n. 100."
-"Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa." !
-"Asiaa on tutkittu ja laajasti. Erot eivät ole minimaalisia"

Uuh....en jaksa pasteilla...mutta kai tuli selväksi?
Ehkä sitten kirjoitit huolimattomasti?

"Merkillistä ehdottomuutta asiassa, josta kukaan ei omaa 100% varmuutta, pelataan vain todennäköisyyksillä ja hyväksynnän mittasuhteilla. Vaikuttaa agressiiviselta fanatismilta, kuin jumalan sanalta, ei hyvä. " Haha :D

Lue tarkkaan:
"Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa yhteiskuntaa mielessäsi sen mukaan.

Puhut pötyä. Piste. "

Ja ajattele taas. Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. Ja Erehdyksenä sen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä.

Aggressiivista fanatismia...? :I
Eihän tuo ollut edes ilkeää.

Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä:
"Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja epätotuudenmukaista.

"Olet Iljettävä ja Sairas"
Hmm..tuo olisi jo sokeaa herkkähipiäisyyttä.

"Saatanan Tutkijat v***U TEIJÄT PITÄIS ..."
Aggressiivista fanatismia.

En syyllistynyt mihinkään noista. Enkä syyllisty.

Jos sitten siirryttäisiin asialliseen keskusteluun Pasteamatta toistemme sanomisia ja analysoimalla toisiamme...jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää.

*Lainaa edellistä viestiään*

" Pöh, pöh, pöh, ja vielä kerran pöh. "

Mitä sinä yrität tuollaisilla tokaisuilla viestiä? Onko se tietoista vai tiedostamatonta toisten näkemysten halveksuntaa? Onko se valikoidun tutkimustulosten arvioinnin aikaansaamaa asenteellisuutta? Vai turhaa sanahelinää? Minä tulkitsen sen tässä vaiheessa toisten kirjoittajien ja itselleen ja omaan maailmankuvaan sopimattomien tutkimustulosten vähättelyä, joka ei kyllä ole hyvä perusta mielipiteiden muodostamiselle ilman asenteellisuutta.

"Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Olen samaa mieltä. Suosittelen soveltamaan tuota myös itseesi. Ehdottomia totuuksia ei täällä ole kukaan esittänyt, ainakaan ennen sinun mukaantuloasi kommentteinesi "pöh", "pötyä" jne. Tässä asiassa sinä et voi ehdotonta totuutta esittää. Siihen ei ole kyennyt yksikään tutkija/tutkimustuloskaan aiemminkaan, joten en oikein usko sinulla olevan sellaista tietoa, joka on jäänyt muilta huomaamatta. Jos on, suosittelen tekemään kirjan, jolla osoitat maailmalle tien ja totuuden.

"Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Jälleen samaa mieltä. Ja jälleen myös sitä mieltä, että olisi aika sinunkin ruveta omaksumaan tuo hieno periaate.

" Väitinkö tietäväni kaiken? Olevani oikeassa kaiken suhteen. Tai olevani jumala? "

Et. Enkä kirjaimellisesti sitä tarkoittanutkaan. Näithän hymykaaret kommenttini perässä. Eikä se hymy ollut tarkoitettu halveksunnaksi. Hymyilyttää aina, kun joku alkaa opastamaan varsin kevyin perustein tai perusteettomasti toisia vihjaten siihen, että nämä "eivät tiedä jotain asiaa" ja korostaen sitä, kuinka valtavasti on itse näitä asioita ajatellut ja opiskellut. Se on melkoisen ontuvaa perustelua, koska itse asia jää perustelematta. Hassua vedota siihen, että on oikeassa, koska on opiskellut jotain tiedettä sen sijaan että käyttäisi näitä tietojaan sekä ennenkaikkea laajaa ja asenteellisesti valikoimatonta tietolähteistöä tukenaan.

" Jos sinusta näyttää että tutkimus on yleisesti hyväksytty niin ihmettelen jos olet tutkinut asiaa tarkemmin. "

Ei käytetä yleisesti hyväksytty ilmaisua, jos se tuntuu liian rankalta. Sanotaan näin, että noita tutkimustuloksia ei ole kovinkaan vahvasti pystytty kumoamaan. Eikä ihmekään, koska menetelmät älykkyyden mittaamiseksi ovat varsin selkeitä ja "standardisoituja" ja tutkimustulosten otannat enimmäkseen ei-valikoivia. Tottakai tutkimusten tekijöistäkin löytyy asenteellisia puolesta ja vastaan, joten ristiriitaisia tuloksia saadaan aikaan. Sen vuoksi ei pidä luottaa yksittäiseen tutkimukseen sokeasti, vaan katsoa miten se on tehty jne.

" Uuh....en jaksa pasteilla...mutta kai tuli selväksi? Ehkä sitten kirjoitit huolimattomasti? "

Sori vaan, mutta ei tullut. Jos yrität argumentoida kriittisesti minun näkemyksiäni, se ei auta, että copy-pastet minun sanomisiani. Osoita, mikä niissä on väärää. Lähdetään siitä liikkeelle ja ehkä avarrutaan molemmat. Toivon kuitenkin, että tutkimustuloksia kahlatessa et syyllisty asenteellisesti valikoivaan tutkimusten seulontaan tai kriittisyyteen.

" "Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa "

Ei pidä paikkaansa. En ole väittänyt näkemyksiäni ehdottomina totuuksina. Tietysti, jos tahallaan haluat saada sen näyttämään siltä, etsit kirjoituksistani yksittäisiä lauseita, jotka saavat sen näyttämään siltä ja jätät pois ne lauseet, joissa esiintyy sanoja "jos", "mikäli" jne, jotka viittaavat siihen, että jos nämä tutkimukset pitävät paikkaansa. En tiedä, mihin pyrit, ehkä nautit väittelyn voittamisesta ja sen vuoksi purat kirjoituksiani yksittäisiin lauseisiin, lukien niitä kuin piru raamattua, jotta voit päteä osoittamalla olevasi oikeassa minun suhteen, että "sinähän sanoit jne".

Olisi paljon rakentavampaa KYSYÄ, että väitätkö sinä, että VARMASTI afrikan mustien keskimääräinen äö on 70 jne. Keskustelu olisi rakentavampaa, jos käytäisiin vuoropuhelua itse asiasta eikä kinattaisi siitä, mitä väittää toisen sanoillaan tarkoittaneen ja viestittäneen.

" Puhut pötyä. Piste. "
Ja ajattele taas. Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. Ja Erehdyksenä sen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä. "

Minä en ole valehdellut mitään. Tätä ei tietenkään pitäisi sanoa, koska sinulla näyttää syntyvän siitä vimma alkaa kinaamaan, että olenko valehdellut vai en. On kuin Jäätteenmäen piinassa, jossa keskeiseksi teemaksi tuli se, valehteliko joku vai ei, kun olisi pitänyt selvittää, tekikö Lipponen jotain sopimuksia tai lupauksia yli valtuuksiensa Bushin kanssa.

Pyydän, säästä minut siltä väittelyltä, kuka valehteli tai ei. Jos haluat keskustella teemasta, pysy asiassa, kysy täsmennystä siitä mitä tarkoitan. Viestinnässä on aina viestijä ja vastaanottaja ja väärinymmärryksen mahdollisuus. Yksittäinen lause saattaa näyttää ehdottoman totuuden väittämältä, jonka kuitenkin toinen lause osoittaa mahdollisuuden tai todennäköisyyden aprikoinniksi, jos lukija malttaa lukea kokonaisuutta.

" jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. "

" Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. "

" Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä: "Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja epätotuudenmukaista. "

En ymmärrä väittämiäsi. Tosin nämäkin ovat yksittäisiä napsittuja lauseita. Toimin nyt kuitenkin oman ohjeeni mukaisesti enkä hätäisesti tulkitse lauseitasi vaan kysyn; pidätkö minua tyhmänä valehtelijana vai et? Jos et, ole ystävällinen äläkä vihjaa siihen lievemmin ilmaisuin.

" Jos sitten siirryttäisiin asialliseen keskusteluun Pasteamatta toistemme sanomisia ja analysoimalla toisiamme...jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. "

Kiitos ja kunnia! Tehdään niin. Ennen kuin käyn vastaamaan sinun kysymyksiisi, pyydän ottamaan kantaa alkuperäiseen teemaan. Pystytkö sinä osoittamaan 100% varmasti perättömäksi kaikki tutkimukset "rotujen" välisistä älykkyyseroista ja mittauksista, vaikka siihen ei tähän päivään mennessä ole kukaan pystynyt? Siis niistä tutkimuksista, jotka ovat nämä erot osoittaneet? Mielestäni niitä ei ole merkittävästi kumottu ainakaan ennen, ennemminkin vaiettu hiljaiseksi. Ja tämä vaikeneminen sekä vihamielinen suhtautuminen tutkimustuloksiin, joiden mukaan älykkyyseroja olisi "rotujen" välillä, osoittaa mielestäni ennemminkin sen, että talahaisen äö:n omaavia pidetään vähempiarvoisina ihmisinä=syrjintää. Eihän muutoin syntyisi kiivautta ja suuttumusta siitä, että joku sanoo valkoihoisten omaavan matalemman äö:n kuin kiinalaisten tai mustien omaavan matalemman äö:n kuin valkoihoisten, jollei tämä matala äö miellettäisi negatiiviseksi asiaksi. (etenkin, kun se on vain yksi osa ihmisen lahjakkuutta)

" Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää. "

Jospa osaisin tuollaisen maailman rakentaa. Omaisin viisasten kiven. Mutta kyllä tasa-arvoon kaikessa suhteessa tulisi pyrkiä, vaikka täydellisyyttä ei saavutetakaan. Tärkeintä olisi ihmisten jalostuminen ensin siihen suuntaan, että TODELLA, ei vain juhlapuheissa, myönnetään jokaiselle ihmiselle sama arvo. Sen jälkeen varmaan yhdessä pystyttäisiin löytämään keinoja, jolla myös KÄYTÄNNÖSSÄ ihmiset voisivat kokea enemmän arvokkuutensa ihmisenä lahjoistaan/älystään riippumatta. Haluaisin elää tasa-arvoisemmassa maailmassa ja Suomessa, jossa ketää ei esim. nöyryytetä minimaalisen pienellä palkalla, vaikka toisilla on varaa enemmän kuin yltäkylläisyyteen. Tämä ei ole utopiaa. Keinoja löytyy, jos ihmisille annetaan todellakin ihmisarvo. Yhdessä keinoja etsimään, mutta ensin asenteet kuntoon. Palaan vielä aiheeseen taas, kun on aikaa. Mietin konkreettisia ehdotuksia. Yksin en voi niitä kuitenkaan täydellisesti löytää.

Tutkija kirjoitti:

" Pöh, pöh, pöh, ja vielä kerran pöh. "

Mitä sinä yrität tuollaisilla tokaisuilla viestiä? Onko se tietoista vai tiedostamatonta toisten näkemysten halveksuntaa? Onko se valikoidun tutkimustulosten arvioinnin aikaansaamaa asenteellisuutta? Vai turhaa sanahelinää? Minä tulkitsen sen tässä vaiheessa toisten kirjoittajien ja itselleen ja omaan maailmankuvaan sopimattomien tutkimustulosten vähättelyä, joka ei kyllä ole hyvä perusta mielipiteiden muodostamiselle ilman asenteellisuutta.

"Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Olen samaa mieltä. Suosittelen soveltamaan tuota myös itseesi. Ehdottomia totuuksia ei täällä ole kukaan esittänyt, ainakaan ennen sinun mukaantuloasi kommentteinesi "pöh", "pötyä" jne. Tässä asiassa sinä et voi ehdotonta totuutta esittää. Siihen ei ole kyennyt yksikään tutkija/tutkimustuloskaan aiemminkaan, joten en oikein usko sinulla olevan sellaista tietoa, joka on jäänyt muilta huomaamatta. Jos on, suosittelen tekemään kirjan, jolla osoitat maailmalle tien ja totuuden.

"Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Jälleen samaa mieltä. Ja jälleen myös sitä mieltä, että olisi aika sinunkin ruveta omaksumaan tuo hieno periaate.

" Väitinkö tietäväni kaiken? Olevani oikeassa kaiken suhteen. Tai olevani jumala? "

Et. Enkä kirjaimellisesti sitä tarkoittanutkaan. Näithän hymykaaret kommenttini perässä. Eikä se hymy ollut tarkoitettu halveksunnaksi. Hymyilyttää aina, kun joku alkaa opastamaan varsin kevyin perustein tai perusteettomasti toisia vihjaten siihen, että nämä "eivät tiedä jotain asiaa" ja korostaen sitä, kuinka valtavasti on itse näitä asioita ajatellut ja opiskellut. Se on melkoisen ontuvaa perustelua, koska itse asia jää perustelematta. Hassua vedota siihen, että on oikeassa, koska on opiskellut jotain tiedettä sen sijaan että käyttäisi näitä tietojaan sekä ennenkaikkea laajaa ja asenteellisesti valikoimatonta tietolähteistöä tukenaan.

" Jos sinusta näyttää että tutkimus on yleisesti hyväksytty niin ihmettelen jos olet tutkinut asiaa tarkemmin. "

Ei käytetä yleisesti hyväksytty ilmaisua, jos se tuntuu liian rankalta. Sanotaan näin, että noita tutkimustuloksia ei ole kovinkaan vahvasti pystytty kumoamaan. Eikä ihmekään, koska menetelmät älykkyyden mittaamiseksi ovat varsin selkeitä ja "standardisoituja" ja tutkimustulosten otannat enimmäkseen ei-valikoivia. Tottakai tutkimusten tekijöistäkin löytyy asenteellisia puolesta ja vastaan, joten ristiriitaisia tuloksia saadaan aikaan. Sen vuoksi ei pidä luottaa yksittäiseen tutkimukseen sokeasti, vaan katsoa miten se on tehty jne.

" Uuh....en jaksa pasteilla...mutta kai tuli selväksi? Ehkä sitten kirjoitit huolimattomasti? "

Sori vaan, mutta ei tullut. Jos yrität argumentoida kriittisesti minun näkemyksiäni, se ei auta, että copy-pastet minun sanomisiani. Osoita, mikä niissä on väärää. Lähdetään siitä liikkeelle ja ehkä avarrutaan molemmat. Toivon kuitenkin, että tutkimustuloksia kahlatessa et syyllisty asenteellisesti valikoivaan tutkimusten seulontaan tai kriittisyyteen.

" "Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa "

Ei pidä paikkaansa. En ole väittänyt näkemyksiäni ehdottomina totuuksina. Tietysti, jos tahallaan haluat saada sen näyttämään siltä, etsit kirjoituksistani yksittäisiä lauseita, jotka saavat sen näyttämään siltä ja jätät pois ne lauseet, joissa esiintyy sanoja "jos", "mikäli" jne, jotka viittaavat siihen, että jos nämä tutkimukset pitävät paikkaansa. En tiedä, mihin pyrit, ehkä nautit väittelyn voittamisesta ja sen vuoksi purat kirjoituksiani yksittäisiin lauseisiin, lukien niitä kuin piru raamattua, jotta voit päteä osoittamalla olevasi oikeassa minun suhteen, että "sinähän sanoit jne".

Olisi paljon rakentavampaa KYSYÄ, että väitätkö sinä, että VARMASTI afrikan mustien keskimääräinen äö on 70 jne. Keskustelu olisi rakentavampaa, jos käytäisiin vuoropuhelua itse asiasta eikä kinattaisi siitä, mitä väittää toisen sanoillaan tarkoittaneen ja viestittäneen.

" Puhut pötyä. Piste. "
Ja ajattele taas. Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. Ja Erehdyksenä sen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä. "

Minä en ole valehdellut mitään. Tätä ei tietenkään pitäisi sanoa, koska sinulla näyttää syntyvän siitä vimma alkaa kinaamaan, että olenko valehdellut vai en. On kuin Jäätteenmäen piinassa, jossa keskeiseksi teemaksi tuli se, valehteliko joku vai ei, kun olisi pitänyt selvittää, tekikö Lipponen jotain sopimuksia tai lupauksia yli valtuuksiensa Bushin kanssa.

Pyydän, säästä minut siltä väittelyltä, kuka valehteli tai ei. Jos haluat keskustella teemasta, pysy asiassa, kysy täsmennystä siitä mitä tarkoitan. Viestinnässä on aina viestijä ja vastaanottaja ja väärinymmärryksen mahdollisuus. Yksittäinen lause saattaa näyttää ehdottoman totuuden väittämältä, jonka kuitenkin toinen lause osoittaa mahdollisuuden tai todennäköisyyden aprikoinniksi, jos lukija malttaa lukea kokonaisuutta.

" jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. "

" Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. "

" Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä: "Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja epätotuudenmukaista. "

En ymmärrä väittämiäsi. Tosin nämäkin ovat yksittäisiä napsittuja lauseita. Toimin nyt kuitenkin oman ohjeeni mukaisesti enkä hätäisesti tulkitse lauseitasi vaan kysyn; pidätkö minua tyhmänä valehtelijana vai et? Jos et, ole ystävällinen äläkä vihjaa siihen lievemmin ilmaisuin.

" Jos sitten siirryttäisiin asialliseen keskusteluun Pasteamatta toistemme sanomisia ja analysoimalla toisiamme...jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. "

Kiitos ja kunnia! Tehdään niin. Ennen kuin käyn vastaamaan sinun kysymyksiisi, pyydän ottamaan kantaa alkuperäiseen teemaan. Pystytkö sinä osoittamaan 100% varmasti perättömäksi kaikki tutkimukset "rotujen" välisistä älykkyyseroista ja mittauksista, vaikka siihen ei tähän päivään mennessä ole kukaan pystynyt? Siis niistä tutkimuksista, jotka ovat nämä erot osoittaneet? Mielestäni niitä ei ole merkittävästi kumottu ainakaan ennen, ennemminkin vaiettu hiljaiseksi. Ja tämä vaikeneminen sekä vihamielinen suhtautuminen tutkimustuloksiin, joiden mukaan älykkyyseroja olisi "rotujen" välillä, osoittaa mielestäni ennemminkin sen, että talahaisen äö:n omaavia pidetään vähempiarvoisina ihmisinä=syrjintää. Eihän muutoin syntyisi kiivautta ja suuttumusta siitä, että joku sanoo valkoihoisten omaavan matalemman äö:n kuin kiinalaisten tai mustien omaavan matalemman äö:n kuin valkoihoisten, jollei tämä matala äö miellettäisi negatiiviseksi asiaksi. (etenkin, kun se on vain yksi osa ihmisen lahjakkuutta)

" Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää. "

Jospa osaisin tuollaisen maailman rakentaa. Omaisin viisasten kiven. Mutta kyllä tasa-arvoon kaikessa suhteessa tulisi pyrkiä, vaikka täydellisyyttä ei saavutetakaan. Tärkeintä olisi ihmisten jalostuminen ensin siihen suuntaan, että TODELLA, ei vain juhlapuheissa, myönnetään jokaiselle ihmiselle sama arvo. Sen jälkeen varmaan yhdessä pystyttäisiin löytämään keinoja, jolla myös KÄYTÄNNÖSSÄ ihmiset voisivat kokea enemmän arvokkuutensa ihmisenä lahjoistaan/älystään riippumatta. Haluaisin elää tasa-arvoisemmassa maailmassa ja Suomessa, jossa ketää ei esim. nöyryytetä minimaalisen pienellä palkalla, vaikka toisilla on varaa enemmän kuin yltäkylläisyyteen. Tämä ei ole utopiaa. Keinoja löytyy, jos ihmisille annetaan todellakin ihmisarvo. Yhdessä keinoja etsimään, mutta ensin asenteet kuntoon. Palaan vielä aiheeseen taas, kun on aikaa. Mietin konkreettisia ehdotuksia. Yksin en voi niitä kuitenkaan täydellisesti löytää.

Ei tule mitään.
Et edes halunnut ymmärtää viestiäni tai yritit mitätöidä kaiken tahallaan väärin ymmärtämällä ja TAAS teet kummallisia VÄÄRIÄ johtopäätöksiä. :I

Enkä edes viitsi analysoida joka lausettasi, ainakaan tässä. Muutama räikein Typeryys tarvitsee hiukan korjausta. (Anteeksi sana typeryys, se ei ole tarkoitettu suoraksi loukkaukseksi sinua kohtaan. Vain tekstiäsi.)

Pöh, pöh, pöh ja vielä kerran PÖH!
-Jokaisella pöhillä oli oikeutuksensa.
Olin puolustuskannalla minuun suuntautuvia analyysejä vastaan.
Jos näkemyksesi minusta ja tahallinen (?) väärinymmärryksesi menee metsään niin sanon sille ihan reilusti PÖH!
Selkis?
Kannattaisi lukea se viesti jonka vastaukseen kommentoi ettei erheydy.

"Minä tulkitsen sen tässä vaiheessa toisten kirjoittajien ja itselleen ja omaan maailmankuvaan sopimattomien tutkimustulosten vähättelyä"
-Tuon mukaan olet siis tehnyt tutkimusta minusta?
Anteeksi mutta voin taas sanoa että hutkit ohi taas.
"Suosittelen soveltamaan tuota myös itseesi."
-Minähän sovellan, puhuin omasta kokemuksestani ja omasta asenteestani.

Ja Sinä olet esittänyt ehdottomia totuuksia. En minä.

Ja Sinulta on jäänyt kokonaan huomioimatta kirjojen saama kritiikki.

Ja minähän sovellan tuota hienoa periaatetta.
Sen takia siitä puhunkin.
Sinun soveltamisistasi en tiedä.

En ole opiskellut Jotain Tiedettä.
Rimpsun laitoin siihen vain siksi että välttyisin
"Nyt sinä puhut ihan huuhaata." -lauseilta.
Selkis?
Kirjoituksesi mihin vastasin oli juuri sellainen joka sinusta on ilmeisesti hassua. Minua ei hymyilyttänyt. Olisi naurattanut enemmän.
"Olen kahlannut aiheesta nettiä ja jo vuosia sitten lukenut kirjallisuutta. Vaikka asiaa penkoisi kuinka, se tulee esille kaikissa tutkimuksissa. Ristiriitoja ei paljon ole."
-Mitäs tuo on...?

Ehkä minun pitäisi linkittää sinua sadoilla nettisivuilla, kirjoilla, omilla ja muiden kokemuksilla, tutkimustuloksilla, pistää vähän kulttuuripläjäyksiä joukkoon, jne jne....hmmm...mutta ethän sitä tee itsekään, sehän olisi hölmöä.

"Ei käytetä yleisesti hyväksytty ilmaisua, jos se tuntuu liian rankalta."
-Se on liian rankka. Ei myöskään ufotutkijoiden käsityksiä ole pystytty kumoamaan kovinkaan vahvasti.

"Sen vuoksi ei pidä luottaa yksittäiseen tutkimukseen sokeasti, vaan katsoa miten se on tehty jne"
-NIMENOMAAN! Tuosta juuri on kyse. Ja niiden tutkimustulosten tärkeyden arviointi ja päättely on sitten sen jälkeen oma juttunsa.

"se ei auta, että copy-pastet minun sanomisiani. Osoita, mikä niissä on väärää."
-Luitko edes koko juttuani? :O
Taas syyllistyit tahallaan väärään ymmärtämiseen?
Pasteusrimpsu oli sinun kirjoittamiasi totuuksia.
"En ole väittänyt mitään ehdottomana totuutena"....
Selkis?

Ja anteeksi, nyt on tärkeämpää tekemistä, ja pääsin vasta puoliväliin.
Mutta jatkan vielä. Ja SEN jälkeen ehkä pääsemme siihen AIHEESEEN taas takaisin.

Tutkija kirjoitti:

" Pöh, pöh, pöh, ja vielä kerran pöh. "

Mitä sinä yrität tuollaisilla tokaisuilla viestiä? Onko se tietoista vai tiedostamatonta toisten näkemysten halveksuntaa? Onko se valikoidun tutkimustulosten arvioinnin aikaansaamaa asenteellisuutta? Vai turhaa sanahelinää? Minä tulkitsen sen tässä vaiheessa toisten kirjoittajien ja itselleen ja omaan maailmankuvaan sopimattomien tutkimustulosten vähättelyä, joka ei kyllä ole hyvä perusta mielipiteiden muodostamiselle ilman asenteellisuutta.

"Ja tajunnut sen että jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. Sen takia kannattaa hankkia tietoa ja nimenomaan laajasti. Muuten voi mennä pahasti metsään. Ja silloin kannattaa myöntää virheensä.
Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Olen samaa mieltä. Suosittelen soveltamaan tuota myös itseesi. Ehdottomia totuuksia ei täällä ole kukaan esittänyt, ainakaan ennen sinun mukaantuloasi kommentteinesi "pöh", "pötyä" jne. Tässä asiassa sinä et voi ehdotonta totuutta esittää. Siihen ei ole kyennyt yksikään tutkija/tutkimustuloskaan aiemminkaan, joten en oikein usko sinulla olevan sellaista tietoa, joka on jäänyt muilta huomaamatta. Jos on, suosittelen tekemään kirjan, jolla osoitat maailmalle tien ja totuuden.

"Pahinta sokeutta on jumiutua eikä päästää uusia ajatuksia "sotkemaan valmista maailmankuvaa." "

Jälleen samaa mieltä. Ja jälleen myös sitä mieltä, että olisi aika sinunkin ruveta omaksumaan tuo hieno periaate.

" Väitinkö tietäväni kaiken? Olevani oikeassa kaiken suhteen. Tai olevani jumala? "

Et. Enkä kirjaimellisesti sitä tarkoittanutkaan. Näithän hymykaaret kommenttini perässä. Eikä se hymy ollut tarkoitettu halveksunnaksi. Hymyilyttää aina, kun joku alkaa opastamaan varsin kevyin perustein tai perusteettomasti toisia vihjaten siihen, että nämä "eivät tiedä jotain asiaa" ja korostaen sitä, kuinka valtavasti on itse näitä asioita ajatellut ja opiskellut. Se on melkoisen ontuvaa perustelua, koska itse asia jää perustelematta. Hassua vedota siihen, että on oikeassa, koska on opiskellut jotain tiedettä sen sijaan että käyttäisi näitä tietojaan sekä ennenkaikkea laajaa ja asenteellisesti valikoimatonta tietolähteistöä tukenaan.

" Jos sinusta näyttää että tutkimus on yleisesti hyväksytty niin ihmettelen jos olet tutkinut asiaa tarkemmin. "

Ei käytetä yleisesti hyväksytty ilmaisua, jos se tuntuu liian rankalta. Sanotaan näin, että noita tutkimustuloksia ei ole kovinkaan vahvasti pystytty kumoamaan. Eikä ihmekään, koska menetelmät älykkyyden mittaamiseksi ovat varsin selkeitä ja "standardisoituja" ja tutkimustulosten otannat enimmäkseen ei-valikoivia. Tottakai tutkimusten tekijöistäkin löytyy asenteellisia puolesta ja vastaan, joten ristiriitaisia tuloksia saadaan aikaan. Sen vuoksi ei pidä luottaa yksittäiseen tutkimukseen sokeasti, vaan katsoa miten se on tehty jne.

" Uuh....en jaksa pasteilla...mutta kai tuli selväksi? Ehkä sitten kirjoitit huolimattomasti? "

Sori vaan, mutta ei tullut. Jos yrität argumentoida kriittisesti minun näkemyksiäni, se ei auta, että copy-pastet minun sanomisiani. Osoita, mikä niissä on väärää. Lähdetään siitä liikkeelle ja ehkä avarrutaan molemmat. Toivon kuitenkin, että tutkimustuloksia kahlatessa et syyllisty asenteellisesti valikoivaan tutkimusten seulontaan tai kriittisyyteen.

" "Sanot että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Kerrot ehdottomina totuuksina tutkimuksen tuloksia ja alat rakentaa "

Ei pidä paikkaansa. En ole väittänyt näkemyksiäni ehdottomina totuuksina. Tietysti, jos tahallaan haluat saada sen näyttämään siltä, etsit kirjoituksistani yksittäisiä lauseita, jotka saavat sen näyttämään siltä ja jätät pois ne lauseet, joissa esiintyy sanoja "jos", "mikäli" jne, jotka viittaavat siihen, että jos nämä tutkimukset pitävät paikkaansa. En tiedä, mihin pyrit, ehkä nautit väittelyn voittamisesta ja sen vuoksi purat kirjoituksiani yksittäisiin lauseisiin, lukien niitä kuin piru raamattua, jotta voit päteä osoittamalla olevasi oikeassa minun suhteen, että "sinähän sanoit jne".

Olisi paljon rakentavampaa KYSYÄ, että väitätkö sinä, että VARMASTI afrikan mustien keskimääräinen äö on 70 jne. Keskustelu olisi rakentavampaa, jos käytäisiin vuoropuhelua itse asiasta eikä kinattaisi siitä, mitä väittää toisen sanoillaan tarkoittaneen ja viestittäneen.

" Puhut pötyä. Piste. "
Ja ajattele taas. Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. Ja Erehdyksenä sen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä. "

Minä en ole valehdellut mitään. Tätä ei tietenkään pitäisi sanoa, koska sinulla näyttää syntyvän siitä vimma alkaa kinaamaan, että olenko valehdellut vai en. On kuin Jäätteenmäen piinassa, jossa keskeiseksi teemaksi tuli se, valehteliko joku vai ei, kun olisi pitänyt selvittää, tekikö Lipponen jotain sopimuksia tai lupauksia yli valtuuksiensa Bushin kanssa.

Pyydän, säästä minut siltä väittelyltä, kuka valehteli tai ei. Jos haluat keskustella teemasta, pysy asiassa, kysy täsmennystä siitä mitä tarkoitan. Viestinnässä on aina viestijä ja vastaanottaja ja väärinymmärryksen mahdollisuus. Yksittäinen lause saattaa näyttää ehdottoman totuuden väittämältä, jonka kuitenkin toinen lause osoittaa mahdollisuuden tai todennäköisyyden aprikoinniksi, jos lukija malttaa lukea kokonaisuutta.

" jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. "

" Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta. "

" Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä: "Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja epätotuudenmukaista. "

En ymmärrä väittämiäsi. Tosin nämäkin ovat yksittäisiä napsittuja lauseita. Toimin nyt kuitenkin oman ohjeeni mukaisesti enkä hätäisesti tulkitse lauseitasi vaan kysyn; pidätkö minua tyhmänä valehtelijana vai et? Jos et, ole ystävällinen äläkä vihjaa siihen lievemmin ilmaisuin.

" Jos sitten siirryttäisiin asialliseen keskusteluun Pasteamatta toistemme sanomisia ja analysoimalla toisiamme...jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. "

Kiitos ja kunnia! Tehdään niin. Ennen kuin käyn vastaamaan sinun kysymyksiisi, pyydän ottamaan kantaa alkuperäiseen teemaan. Pystytkö sinä osoittamaan 100% varmasti perättömäksi kaikki tutkimukset "rotujen" välisistä älykkyyseroista ja mittauksista, vaikka siihen ei tähän päivään mennessä ole kukaan pystynyt? Siis niistä tutkimuksista, jotka ovat nämä erot osoittaneet? Mielestäni niitä ei ole merkittävästi kumottu ainakaan ennen, ennemminkin vaiettu hiljaiseksi. Ja tämä vaikeneminen sekä vihamielinen suhtautuminen tutkimustuloksiin, joiden mukaan älykkyyseroja olisi "rotujen" välillä, osoittaa mielestäni ennemminkin sen, että talahaisen äö:n omaavia pidetään vähempiarvoisina ihmisinä=syrjintää. Eihän muutoin syntyisi kiivautta ja suuttumusta siitä, että joku sanoo valkoihoisten omaavan matalemman äö:n kuin kiinalaisten tai mustien omaavan matalemman äö:n kuin valkoihoisten, jollei tämä matala äö miellettäisi negatiiviseksi asiaksi. (etenkin, kun se on vain yksi osa ihmisen lahjakkuutta)

" Selitä millainen maailma olisi JOTTA se ei olisi "älykkyys/lahjakkuusrasistinen".
Millaisessa maailmassa/Suomessa sinä haluaisit elää. "

Jospa osaisin tuollaisen maailman rakentaa. Omaisin viisasten kiven. Mutta kyllä tasa-arvoon kaikessa suhteessa tulisi pyrkiä, vaikka täydellisyyttä ei saavutetakaan. Tärkeintä olisi ihmisten jalostuminen ensin siihen suuntaan, että TODELLA, ei vain juhlapuheissa, myönnetään jokaiselle ihmiselle sama arvo. Sen jälkeen varmaan yhdessä pystyttäisiin löytämään keinoja, jolla myös KÄYTÄNNÖSSÄ ihmiset voisivat kokea enemmän arvokkuutensa ihmisenä lahjoistaan/älystään riippumatta. Haluaisin elää tasa-arvoisemmassa maailmassa ja Suomessa, jossa ketää ei esim. nöyryytetä minimaalisen pienellä palkalla, vaikka toisilla on varaa enemmän kuin yltäkylläisyyteen. Tämä ei ole utopiaa. Keinoja löytyy, jos ihmisille annetaan todellakin ihmisarvo. Yhdessä keinoja etsimään, mutta ensin asenteet kuntoon. Palaan vielä aiheeseen taas, kun on aikaa. Mietin konkreettisia ehdotuksia. Yksin en voi niitä kuitenkaan täydellisesti löytää.

...Ja sitten jatkoa.

"Toivon kuitenkin, että tutkimustuloksia kahlatessa et syyllisty asenteellisesti valikoivaan tutkimusten seulontaan tai kriittisyyteen."
-Juuri Sitähän pyrin välttämään ja siksi tämä Onkin tärkeä asia.

" Tietysti, jos tahallaan haluat saada sen näyttämään siltä, etsit kirjoituksistani yksittäisiä lauseita, jotka saavat sen näyttämään siltä ja jätät pois ne lauseet, joissa esiintyy sanoja "jos", "mikäli" jne, jotka viittaavat siihen, että jos nämä tutkimukset pitävät paikkaansa"
-Seuloin siitä tarkoituksella pois lauseet joissa oli "jos", "mikäli" jne. Voit tarkistaa.

Eikä tämä ole edes väittelyä, tämä on väittelyn IRVIKUVA. :I
Mutta ei pahimmasta päästä sentään.
Viimeiset viestini ovat olleet VAIN Sinun käsityksiesi ja kummallisten tahallisten(?) virhetulkintojen MINUSTA oikomista.
Ja en mielestäni Todellakaan ole syyllistynyt Sinun lauseidesi epäoikeudenmukaiseen purkamiseen
vaan koittanut välttää sitä.

"jotta voit päteä osoittamalla olevasi oikeassa minun suhteen, että "sinähän sanoit jne"."
-Mitä IHMETTÄ? Edelleen, Sinun käsityksiesi oikomista Minun lauseistani. Huomaa että olen pastennut omia lauseitani joista sinä olet tehnyt tulkintasi varsin löyhäkätisesti ja irroittaen asiayhteydestä kenties?

Miksi olisi rakentavaa kysyä että VÄITÄTKÖ sinä
että varmasti afrikkalaisten mustien äo on 70?
Kyllähän Sinä sitä olet kovasti väittänyt.
Olisi rakentavampaa kyllä oikeestaan kysyä että "Mitä Sitten?".
Ja sitä vuoropuheluahan tässä ollaan haettukin. Tämä sanomisten analysointi Ottaa päähän. Mutta katso peiliin. Minä pastesin kappaleen tekstiäsi, yritin tajuta sen yhden pääajatuksista joka kummastutti. En hajoittanut tekstiäsi osiin että niistä saisi vääristyneen kuvan. Ainakin yritin olla varovainen, koska en tiennyt olitko tosissasi.
Mitä Sinä teit vastineeksi?
Aivan.

Hajoitit viestini pieniin osiin ja onnistuit menemään metsään. Väitit Minun sanoneen jotain mitä en ollut sanonut. Tulkitset Sinun viittaamaasi tutkimukseen kriittisesti suhtautuvan hyökkäykseksi itseäsi vastaan.
Missä IHMEESSÄ väitän sinua Valehtelijaksi?
Miksi IHMEESSÄ minua kiinnostaisi väitellä siitä kumpi valehtelee(?) jos kerran oion omien kirjoituksieni tulkintaa?? Minähän ne olen kirjoittanut ja Tiedän mitä olen kirjoittanut!
"Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta"
-Jos TUON lauseen merkitys on vielä jäänyt epäselväksi niin voinko oikoa vielä sinun käsityksiäsi Minun lauseistani.
-Ilmiselvä valhe(jonka jo tuomitsin pödyksi)
on että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Voin sanoa sinua Törkeäksi Valhtelijaksi jos tiedät että tuo ei pidä paikkaansa. Mutta valehtelijaksi en ole Sinua sanonut. Ok?
Etkä millään voi väittää että olisin. Paitsi juuri niillä keinoilla mistä puhuit.

Ja päätös tuolle. En pidä sinua tyhmänä valehtelijana enkä ole niin väittänykään. Jos pitäisin niin olisin sen voinut suoraankin sanoa.

"" jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. "
-Miksi et ymmärrä? Eihän sitä kannatakaan esittää. (Älä vastaa)

Sanoit jotain aggressiiviselta fanatismilta vaikuttamisesta. Sinun tekstejäsi voisi tulkita samoin. Mutta en viitsi mennä siihen vaan lopettaa tämän typeryyden.

Miten ihmeessä et ymmärrä?

"Aggressiivista fanatismia...? :I
Eihän tuo ollut edes ilkeää.

Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä:
"Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja EPÄTOTUUDENMUKAISTA.

"Olet Iljettävä ja Sairas"
Hmm..tuo olisi jo sokeaa herkkähipiäisyyttä.

"Saatanan Tutkijat v***U TEIJÄT PITÄIS ..."
Aggressiivista fanatismia.

En syyllistynyt mihinkään noista. Enkä syyllisty. " (ja se oli toivottavasti Viimeinen pasteus)

Kuten huomaat(?) en myöskään sano että olet iljettävä ja sairas, en myöskään sano että TEIJÄT PITÄIS....jne. Tulkitse ihmeessä mutta tulkitse Oikein.


Olet syyllistynyt kaikkeen mistä syytät minua.
Ja taas teit sen.


Ja NYT, siihen aiheeseen kiitos? Jos analysoit tämän kirjoituksen niin keskustelulle voidaan heittää hyvästit. Lue se huolella silti.
Jos keskustelua TODELLA haluat niin tiedät mitä tehdä.

Se niistä. Aiheeseen vasta huomenna minun osaltani.

Hmmm kirjoitti:

...Ja sitten jatkoa.

"Toivon kuitenkin, että tutkimustuloksia kahlatessa et syyllisty asenteellisesti valikoivaan tutkimusten seulontaan tai kriittisyyteen."
-Juuri Sitähän pyrin välttämään ja siksi tämä Onkin tärkeä asia.

" Tietysti, jos tahallaan haluat saada sen näyttämään siltä, etsit kirjoituksistani yksittäisiä lauseita, jotka saavat sen näyttämään siltä ja jätät pois ne lauseet, joissa esiintyy sanoja "jos", "mikäli" jne, jotka viittaavat siihen, että jos nämä tutkimukset pitävät paikkaansa"
-Seuloin siitä tarkoituksella pois lauseet joissa oli "jos", "mikäli" jne. Voit tarkistaa.

Eikä tämä ole edes väittelyä, tämä on väittelyn IRVIKUVA. :I
Mutta ei pahimmasta päästä sentään.
Viimeiset viestini ovat olleet VAIN Sinun käsityksiesi ja kummallisten tahallisten(?) virhetulkintojen MINUSTA oikomista.
Ja en mielestäni Todellakaan ole syyllistynyt Sinun lauseidesi epäoikeudenmukaiseen purkamiseen
vaan koittanut välttää sitä.

"jotta voit päteä osoittamalla olevasi oikeassa minun suhteen, että "sinähän sanoit jne"."
-Mitä IHMETTÄ? Edelleen, Sinun käsityksiesi oikomista Minun lauseistani. Huomaa että olen pastennut omia lauseitani joista sinä olet tehnyt tulkintasi varsin löyhäkätisesti ja irroittaen asiayhteydestä kenties?

Miksi olisi rakentavaa kysyä että VÄITÄTKÖ sinä
että varmasti afrikkalaisten mustien äo on 70?
Kyllähän Sinä sitä olet kovasti väittänyt.
Olisi rakentavampaa kyllä oikeestaan kysyä että "Mitä Sitten?".
Ja sitä vuoropuheluahan tässä ollaan haettukin. Tämä sanomisten analysointi Ottaa päähän. Mutta katso peiliin. Minä pastesin kappaleen tekstiäsi, yritin tajuta sen yhden pääajatuksista joka kummastutti. En hajoittanut tekstiäsi osiin että niistä saisi vääristyneen kuvan. Ainakin yritin olla varovainen, koska en tiennyt olitko tosissasi.
Mitä Sinä teit vastineeksi?
Aivan.

Hajoitit viestini pieniin osiin ja onnistuit menemään metsään. Väitit Minun sanoneen jotain mitä en ollut sanonut. Tulkitset Sinun viittaamaasi tutkimukseen kriittisesti suhtautuvan hyökkäykseksi itseäsi vastaan.
Missä IHMEESSÄ väitän sinua Valehtelijaksi?
Miksi IHMEESSÄ minua kiinnostaisi väitellä siitä kumpi valehtelee(?) jos kerran oion omien kirjoituksieni tulkintaa?? Minähän ne olen kirjoittanut ja Tiedän mitä olen kirjoittanut!
"Tuomitsin pödyksi ilmiselvää valhetta"
-Jos TUON lauseen merkitys on vielä jäänyt epäselväksi niin voinko oikoa vielä sinun käsityksiäsi Minun lauseistani.
-Ilmiselvä valhe(jonka jo tuomitsin pödyksi)
on että tutkimus on yleisesti hyväksytty tutkijapiireissä. Voin sanoa sinua Törkeäksi Valhtelijaksi jos tiedät että tuo ei pidä paikkaansa. Mutta valehtelijaksi en ole Sinua sanonut. Ok?
Etkä millään voi väittää että olisin. Paitsi juuri niillä keinoilla mistä puhuit.

Ja päätös tuolle. En pidä sinua tyhmänä valehtelijana enkä ole niin väittänykään. Jos pitäisin niin olisin sen voinut suoraankin sanoa.

"" jos jotain asiaa ei tiedä niin sitä ei kannata Ehdottomana totuutena esittää. "
-Miksi et ymmärrä? Eihän sitä kannatakaan esittää. (Älä vastaa)

Sanoit jotain aggressiiviselta fanatismilta vaikuttamisesta. Sinun tekstejäsi voisi tulkita samoin. Mutta en viitsi mennä siihen vaan lopettaa tämän typeryyden.

Miten ihmeessä et ymmärrä?

"Aggressiivista fanatismia...? :I
Eihän tuo ollut edes ilkeää.

Jos tuo on aggressiivista fanatismia niin luepa tämä:
"Olet Valehtelija. Olet Tyhmä."
Se olisi ilkeää ja EPÄTOTUUDENMUKAISTA.

"Olet Iljettävä ja Sairas"
Hmm..tuo olisi jo sokeaa herkkähipiäisyyttä.

"Saatanan Tutkijat v***U TEIJÄT PITÄIS ..."
Aggressiivista fanatismia.

En syyllistynyt mihinkään noista. Enkä syyllisty. " (ja se oli toivottavasti Viimeinen pasteus)

Kuten huomaat(?) en myöskään sano että olet iljettävä ja sairas, en myöskään sano että TEIJÄT PITÄIS....jne. Tulkitse ihmeessä mutta tulkitse Oikein.


Olet syyllistynyt kaikkeen mistä syytät minua.
Ja taas teit sen.


Ja NYT, siihen aiheeseen kiitos? Jos analysoit tämän kirjoituksen niin keskustelulle voidaan heittää hyvästit. Lue se huolella silti.
Jos keskustelua TODELLA haluat niin tiedät mitä tehdä.

Se niistä. Aiheeseen vasta huomenna minun osaltani.

Omalta osaltani lopetan kinastelun siitä, mitä kukin on sanonut, tähän. Jos minun sanomisiani ymmärretään tahallaan tai tahattomasti väärin, en ryhdy niitä suuremmalti oikomaan. Keskustelu on hakoteillä siinä vaiheessa, kun ruvetaan kinaamaan siitä, että sinähän sanoit jne.

Itse asiasta jatkan keskustelua siitä, mihin jäin edellisen viestini loppupuolella. Yhteen asiaan pyydän sinulta vähän enemmän kriittisyyttä. Nimittäin siihen, että yritä tehdä näistä "rotujen" välisistä älykkyystutkimuksista yhtä naurettavaa tiedettä, kuin ufotutkimukset. Jos todella ajattelet noin, keskustelua lienee turha jatkaa, koska silloin voidaan mitätöidä mitkä tahansa tutkimukset mistä tahansa asiasta ja jokainen saa pitää mielipiteensä. Jäljelle jää vain sellaiset asiat, jotka voidaan laboratoriossa toisintamalla todeta uudestaan ja uudestaan.

Ufoista ei ole mitään konkreettista näyttöä. Asiaa ei voida tutkia siten, että toistetaan tutkimus jne. Ufotutkimuksen perusta nojaa epäselviin ja epätieteellisiin havaintoihin. Älykkyyden mittaus tieteellisesti kehitettyihin menetelmiin.

Älyykkyyttä voidaan mitata uudestaan ja uudestaan. Menetelmiä voidaan kehittää ja arvioida. Jos yrität verrata eri "rotujen" älykkyyden mittausta ufotutkimukseen, yhtä hyvin voi sitten sanoa, että älykkyyttä ei voikaan mitata. Jos älykkyyttä voi mitata, sitä voi mitata myös valikoimalla erilaisia ihmisryhmiä, naisia, lapsia, miehiä ja toistaiseksi myös erilaisia "rotuja", vaikka jotkut pyrkivät jo kieltämään senkin, että erilaisia ihmisryhmiä olisi olemassakaan. Sivujuonteena todettakoon, että toistaiseksi on. Jopa niin selkeästi, että tällä hetkellä voitaisiin kehittää biologisia aseita, joilla voitaisiin hävittää 90%:sti kokonainen etninen ryhmä. Genetiikan eroavaisuutta hyödyntäen. Se onkin yksi bioaseteknologian lähivuosien kauhuskenaarioita.

Jos jatkat älykkyysmittausten vertaamista tieteenä ufotutkimukseen, voimme lopettaa keskustelun tähän, koska sille ei ole pohjaa.

Tutkija kirjoitti:

Omalta osaltani lopetan kinastelun siitä, mitä kukin on sanonut, tähän. Jos minun sanomisiani ymmärretään tahallaan tai tahattomasti väärin, en ryhdy niitä suuremmalti oikomaan. Keskustelu on hakoteillä siinä vaiheessa, kun ruvetaan kinaamaan siitä, että sinähän sanoit jne.

Itse asiasta jatkan keskustelua siitä, mihin jäin edellisen viestini loppupuolella. Yhteen asiaan pyydän sinulta vähän enemmän kriittisyyttä. Nimittäin siihen, että yritä tehdä näistä "rotujen" välisistä älykkyystutkimuksista yhtä naurettavaa tiedettä, kuin ufotutkimukset. Jos todella ajattelet noin, keskustelua lienee turha jatkaa, koska silloin voidaan mitätöidä mitkä tahansa tutkimukset mistä tahansa asiasta ja jokainen saa pitää mielipiteensä. Jäljelle jää vain sellaiset asiat, jotka voidaan laboratoriossa toisintamalla todeta uudestaan ja uudestaan.

Ufoista ei ole mitään konkreettista näyttöä. Asiaa ei voida tutkia siten, että toistetaan tutkimus jne. Ufotutkimuksen perusta nojaa epäselviin ja epätieteellisiin havaintoihin. Älykkyyden mittaus tieteellisesti kehitettyihin menetelmiin.

Älyykkyyttä voidaan mitata uudestaan ja uudestaan. Menetelmiä voidaan kehittää ja arvioida. Jos yrität verrata eri "rotujen" älykkyyden mittausta ufotutkimukseen, yhtä hyvin voi sitten sanoa, että älykkyyttä ei voikaan mitata. Jos älykkyyttä voi mitata, sitä voi mitata myös valikoimalla erilaisia ihmisryhmiä, naisia, lapsia, miehiä ja toistaiseksi myös erilaisia "rotuja", vaikka jotkut pyrkivät jo kieltämään senkin, että erilaisia ihmisryhmiä olisi olemassakaan. Sivujuonteena todettakoon, että toistaiseksi on. Jopa niin selkeästi, että tällä hetkellä voitaisiin kehittää biologisia aseita, joilla voitaisiin hävittää 90%:sti kokonainen etninen ryhmä. Genetiikan eroavaisuutta hyödyntäen. Se onkin yksi bioaseteknologian lähivuosien kauhuskenaarioita.

Jos jatkat älykkyysmittausten vertaamista tieteenä ufotutkimukseen, voimme lopettaa keskustelun tähän, koska sille ei ole pohjaa.

Jatkoit keskustelua siitä mitä olin sanonut ja ymmärtelit väärin ja teitpä vääriä johtopäätöksiäkin. ja syyllistyit taas samaan mistä minua syytät. Ja kyllä oion jos et kerran ymmärrä tai tahallaan ymmärtelet väärin. Mitä hemmetin keskustelua se silloin on. Voisin tahallaan ymmärtää sinua väärin ja leimata sinut idiootiksi jolloin sinun kanssasi on täysin turha keskustella.

Se siitä.

Ihmisryhmien erot älykkyydessä on 1 asia.
Tutkimuksen oikeellisuus 1 asia.
Tutkimuksen vaikutukset 1 asia.

Tutkimusten oikeellisuus yleensä... Ja varsinkin tutkimusten jotka ovat "vuosisadan keksintöjä".
Varsinkin jos tutkimuksen takana on liike, järjestö, poliittisesti suuntautunut, niin oikealle kuin vasemmallekin. Tai valkoinen/musta organisaatio, jne.

Mitähän merkitystä ÄO:n mittaamisella on?

The Bell Curve -kirjan rahoittajana ollut oikeistolainen Bradley Foundation ja sen lainaamat Pioneer Fundin tukemat rotutieteilijät
ja oikeistolainen politiikantutkija Murray....hmmm.
Juu. Politiikkaan USAssa vaikuttavat paljon erilaiset järjestöt joilla rahaa takanaan. Tietty.
Jopa Suomessakin näin saattaa käydä. Asialla kuitenkin enemmän suuryritykset.

Jos jätetään sikseen spekulaatiot täsmällisistä luvuista ja poliittisesti ehkä värittyneestä tutkimuksesta.
Ja ajatellaan ihmisryhmien eroja älykkyydessä. Niitä on. Matemaattisesti laskien, luvuilla pelaten. Keskimääriä valikoidusta porukasta.
Jos nyt Kuitenkin ajatellaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan mustilla menestys ÄO testeissä on alhaisempi kuin muun Maailman asukkien. Ja ilman politiikan sotkemista asiaan.
Mitä Sitten?

Älykkyysrasismiin? ruvetaan silloin jos ihmisen mitta/arvo on älykkyydessä. Ja vähäisemmän älykkyyden(?) omaaviin suhtaudutaan holhoavasti/alentuvasti. Vaikka kyseessä on vain yksi puoli ihmisestä. En minä ainakaan osaa aliarvostaa alipalkattua työläistä joka ei kykenisi ratkomaan matemaattisia yhtälöitä, hyvä jos lukea osaisi. Ei se ihminen ole Jorma Ollilaa
vähempiarvoisempi ihmisenä. Eikä siivooja ole oletusarvoisesti tyhmä. Ei insinööri yhteiskunnan valioyksilö. Juu, itsestäänselvyyksiä. Mutta tuntuu unohtuvan rotukysymyksissä.

Moni tuntuu hyväksyvän itsestäänselvyytenä "negroidien" tyhmyyden. Koska olen valkoinen niin minua vastaantuleva musta on tyhmempi kuin minä. (Ja negget ei voi sopeutuu länsimaisee sivistyksee ku niil ei oo tarpeex ällii. Painukoo viidakkoon takas. Ugalabugala.)

Se aikalailla siitäkin. Eikä varmaan Alunperin rotuopeista ollutkaan kyse tässä. Vaan älykkyyden ja lahjakkuuden mukaan syrjimisestä? Vai ymmärsinkö väärin?


(Sori mahd. kirjoitusvirheet tai rikkonainen tyyli ehkä, kirjoitan pienissä erissä joutohetkinä. Joten turha sen pidemmälle analysoida yksittäisiä sanoja, sanottavani ainakin Yritän sanoa selkeesti.)

Hmmm kirjoitti:

Jatkoit keskustelua siitä mitä olin sanonut ja ymmärtelit väärin ja teitpä vääriä johtopäätöksiäkin. ja syyllistyit taas samaan mistä minua syytät. Ja kyllä oion jos et kerran ymmärrä tai tahallaan ymmärtelet väärin. Mitä hemmetin keskustelua se silloin on. Voisin tahallaan ymmärtää sinua väärin ja leimata sinut idiootiksi jolloin sinun kanssasi on täysin turha keskustella.

Se siitä.

Ihmisryhmien erot älykkyydessä on 1 asia.
Tutkimuksen oikeellisuus 1 asia.
Tutkimuksen vaikutukset 1 asia.

Tutkimusten oikeellisuus yleensä... Ja varsinkin tutkimusten jotka ovat "vuosisadan keksintöjä".
Varsinkin jos tutkimuksen takana on liike, järjestö, poliittisesti suuntautunut, niin oikealle kuin vasemmallekin. Tai valkoinen/musta organisaatio, jne.

Mitähän merkitystä ÄO:n mittaamisella on?

The Bell Curve -kirjan rahoittajana ollut oikeistolainen Bradley Foundation ja sen lainaamat Pioneer Fundin tukemat rotutieteilijät
ja oikeistolainen politiikantutkija Murray....hmmm.
Juu. Politiikkaan USAssa vaikuttavat paljon erilaiset järjestöt joilla rahaa takanaan. Tietty.
Jopa Suomessakin näin saattaa käydä. Asialla kuitenkin enemmän suuryritykset.

Jos jätetään sikseen spekulaatiot täsmällisistä luvuista ja poliittisesti ehkä värittyneestä tutkimuksesta.
Ja ajatellaan ihmisryhmien eroja älykkyydessä. Niitä on. Matemaattisesti laskien, luvuilla pelaten. Keskimääriä valikoidusta porukasta.
Jos nyt Kuitenkin ajatellaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan mustilla menestys ÄO testeissä on alhaisempi kuin muun Maailman asukkien. Ja ilman politiikan sotkemista asiaan.
Mitä Sitten?

Älykkyysrasismiin? ruvetaan silloin jos ihmisen mitta/arvo on älykkyydessä. Ja vähäisemmän älykkyyden(?) omaaviin suhtaudutaan holhoavasti/alentuvasti. Vaikka kyseessä on vain yksi puoli ihmisestä. En minä ainakaan osaa aliarvostaa alipalkattua työläistä joka ei kykenisi ratkomaan matemaattisia yhtälöitä, hyvä jos lukea osaisi. Ei se ihminen ole Jorma Ollilaa
vähempiarvoisempi ihmisenä. Eikä siivooja ole oletusarvoisesti tyhmä. Ei insinööri yhteiskunnan valioyksilö. Juu, itsestäänselvyyksiä. Mutta tuntuu unohtuvan rotukysymyksissä.

Moni tuntuu hyväksyvän itsestäänselvyytenä "negroidien" tyhmyyden. Koska olen valkoinen niin minua vastaantuleva musta on tyhmempi kuin minä. (Ja negget ei voi sopeutuu länsimaisee sivistyksee ku niil ei oo tarpeex ällii. Painukoo viidakkoon takas. Ugalabugala.)

Se aikalailla siitäkin. Eikä varmaan Alunperin rotuopeista ollutkaan kyse tässä. Vaan älykkyyden ja lahjakkuuden mukaan syrjimisestä? Vai ymmärsinkö väärin?


(Sori mahd. kirjoitusvirheet tai rikkonainen tyyli ehkä, kirjoitan pienissä erissä joutohetkinä. Joten turha sen pidemmälle analysoida yksittäisiä sanoja, sanottavani ainakin Yritän sanoa selkeesti.)

" Jatkoit keskustelua siitä mitä olin sanonut ja ymmärtelit väärin ja teitpä vääriä johtopäätöksiäkin. Voisin tahallaan ymmärtää sinua väärin ja leimata sinut idiootiksi jolloin sinun kanssasi on täysin turha keskustella. "

Luepas viestini uudestaan. Jätin kommentoimatta 90% sinun viestistäsi ja menin suoraan asiaan. Tuo ufotutkimuksen kommentointi liippasi ehkä osin asian vierestä, koska katsoin että näiden tutkimusten vertailu ei ole kovin sopivaa. Toinen asia on sentään sellainen, jossa voi samoin menetelmin tutkia uudestaan ja uudestaan samaan konkreettista asiaa. Ei siitä kuitenkaan enempää.

" Ihmisryhmien erot älykkyydessä on 1 asia.
Tutkimuksen oikeellisuus 1 asia.
Tutkimuksen vaikutukset 1 asia. "

Olen samaa mieltä.

" Tutkimusten oikeellisuus yleensä... Ja varsinkin tutkimusten jotka ovat "vuosisadan keksintöjä".
Varsinkin jos tutkimuksen takana on liike, järjestö, poliittisesti suuntautunut, niin oikealle kuin vasemmallekin. Tai valkoinen/musta organisaatio, jne. "

Tuostakin pääosin samaa mieltä. Silti en automaattisesti hylkäisi tutkimusta sen perusteella, mikä ryhmä sen teettäjänä/takana on. Esim. homotutkimuksissa väistämättä valtaosalla tutkijoista oli joku mielipide/suhtautuminen asiaan. Näissä tunteita herättävissä asioissa se tahtoo olla yleistä, jopa hyväksyttävää. Tutkimuksiin täytyy joka tapauksessa aina suhtautua kritiikillä. Se on vähän niin kuin politiikassa, puolueettomia on vähän. Tietoa pitää seuloa oikealla silmällä.

" Jos jätetään sikseen spekulaatiot täsmällisistä luvuista ja poliittisesti ehkä värittyneestä tutkimuksesta.
Ja ajatellaan ihmisryhmien eroja älykkyydessä. Niitä on. Matemaattisesti laskien, luvuilla pelaten. Keskimääriä valikoidusta porukasta. "

Olemme samaa mieltä. Kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäimpiä jne. Tai siltä näyttäisi ristiriitaistenkin tutkimusten valossa.

" Jos nyt Kuitenkin ajatellaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan mustilla menestys ÄO testeissä on alhaisempi kuin muun Maailman asukkien. Ja ilman politiikan sotkemista asiaan.
Mitä Sitten? "

Lisään tuohon vielä jo mainitut kiinalaiset, jotka näyttäisivtä olevan kaikkein älykkäimpiä, siis tällä perinteisellä äö seulalla. Ja ajattelen itsekin, kuten olen keskustelua herättänyt, että mitä sitten...sitä sietää pohtia. Ei varmaankaan mitään, jos ihmisiä ei arvotettaisi älykkyyden perusteella, jos he eivät joutuisi yhteiskunnassa erilaiseen asemaan tuon asian perusteella. Siis keskimäärin, suurta joukkoa tarkasteltaessa. Mutta onko näin? Ovatko ihmiset tasa-arvoisia, onko heidän selvitymismahdollisuutensan yhtenevät samoin ponnistuksin....

" Älykkyysrasismiin? ruvetaan silloin jos ihmisen mitta/arvo on älykkyydessä. Ja vähäisemmän älykkyyden(?) omaaviin suhtaudutaan holhoavasti/alentuvasti. "

Syrjintä voi olla syvällisempää ja epäsuorempaa kuin suoraan tapahtuva asennoituminen yksilötasolla. Se on niin kaunista sanoa, että kyllä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta omilla poliittisilla ja muilla yhteiskunnallisilla valinnoillaan ylläpitää yhteiskunnallista kehitystä, jossa ihmiset ovat todellisuudessa hyvin eriarvoisia.

" Vaikka kyseessä on vain yksi puoli ihmisestä. En minä ainakaan osaa aliarvostaa alipalkattua työläistä joka ei kykenisi ratkomaan matemaattisia yhtälöitä, hyvä jos lukea osaisi. Ei se ihminen ole Jorma Ollilaa vähempiarvoisempi ihmisenä. "

Entä jos tehdään poliittisia ratkaisuja, jossa tuloeroja kasvatetaan, minimipalkkataso poljetaan niin alas, että sillä ei tule toimeen. Kaavoitus- ja muulla politiikalla varmistetaan, että asuntojen hinnat eivät voi laskea, koska maan omistajien rahastuksen edellytykset varmistetaan. Joku tekee poliittiset päätökset, joku kannattaa päätösten tekijöitä. Häviäjiä ovat ne, joilla ei ole edellytystä/kykyä hankkia sellaista asemaa ja ammattia, jolla pärjää raaistuvassa kilpailussa. Kauniit puheet siivoojan arvostamisesta ovat silloin sanaehelinää. Luuletko, että USA:ssa on poliittisesti tehty kaikki mahdollinen, etteivät mustat tai yhtä hyvin valkoiset vähemmän koulutetut kurjistuisi ja syrjäytyisi?

" Eikä siivooja ole oletusarvoisesti tyhmä. Ei insinööri yhteiskunnan valioyksilö. Juu, itsestäänselvyyksiä. Mutta tuntuu unohtuvan rotukysymyksissä. "

Ei tietenkään yksilötasolla. Mutta aivan varmasti insinöörien äö on keskimäärin korkeampi kuin tehdastyöläisen. Tai jätetään pois aivan varmasti, koska en etsi asiasta linkkiä vakuudeksi. Uskaltaisin lyödä asiasta kuitenkin omakotitaloni vetoa :)

Sitten painavaa asiaa. Uskallan väittää melko varmana, ainakin todennäköisenä asiana, että keskimääräistä matalemmalla, vaikkapa 70-90 äö:llä ei ole edellytyksiä päästä kovin hyvään yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen asemaan länsimaissa. Siis keskimäärin, ainahan joku lotossa voittaa. Jos on kuitenkin niin, että afrikasta tulevan mustan siirtolaisen äö on ennemmin tuossa haarukassa kuin yli sadan ja jos sen tiedämme, mitä se vaikuttaa? Jos ja jos. Voi sen kiistää, mutta ei kumota. Väittämäni vaikuttaa aika todennäköiseltä saatavan tiedon perusteella. Silloin tiedämme siltä pohjalta, että heidän osakseen tulee keskimäärin huonompi palkka ja asema kuin valkoihoisten, vaikka ihonväriin perustuva suora syrjintä poistuisikin. Samaan syrjittyjen kastiin joutuu tietysti kaikki, ihonväristä riippumatta, joilla ei ole edellytyksiä suorittaa edes AMK -tutkintoa, saati kokrkeakoulututkintoa. Tai vaikka rimaa hipoen, kovalla työllä AMK:sta selviäisikin, ei lahjat riitä kovin kummoisiin hommiin, siis palkassa mitaten.

Toivon, että tässä vaiheessa ei ruveta herjaamaan mistään "kulttuurivallankumouksesta". Niin utopistinen en minäkään ole. Mutta paljon on tehtävissä. On helppo sanoa, että pitää siivoojan työtä arvossa, mutta minkälaisia päätöksiä tekee käyttäessään demokraattisia vaikutusmahdollisuuksiaan. Päätöksiä, joilla siivoustyön arvostus konkretisoituu, vai päätöksiä, joilla hänen asemansa kurjistuu. Tietty voihan aina sanoa, että opiskelkoon kirurgiksi. Se vasta onkin kunnon herjaamista.

Olisiko mitään tehtävissä. Emme elä länsimaisessa yhteiskunnassa viidakon lakien mukaan. Ainakaan vielä. Markkinatalouttakin ohjaillaan ja voidaan ohjailla. Lainsäädännöllä, työlainsäädännöllä, minimipalkkatasoilla, koulutuspolitiikalla jne, voidaan ohjailla asioita. Eivät esim. insinöörijärjestöt turhaan pidä älämölöä siitä, että nyt koulutetaan liikaa insinöörejä...noin vain esimerkkinä.

" Moni tuntuu hyväksyvän itsestäänselvyytenä "negroidien" tyhmyyden. Koska olen valkoinen niin minua vastaantuleva musta on tyhmempi kuin minä. (Ja negget ei voi sopeutuu länsimaisee sivistyksee ku niil ei oo tarpeex ällii. Painukoo viidakkoon takas. Ugalabugala.) "

Niinpä. Valitettavasti. Mutta moni tuntuu pitävän itsestäänselvyytenä sen, että "tyhmä" on arvottomampi. Moni niistäkin, jotka suuttuvat ihonvärin mukaiselle halveksunnalle. Alhaista äö:tä saa halveksia ja herjata, ihonväriä ei. Minun mielestäni ei kumpaakaan. Jos "tyhmyys" ei olisi halveksittavaa ihmisten mielestä, ei yllä kuvaamaasi asetelmaa olisikaan. Onhan "homo" ollut myös haukkumasana ennemmin. Ehkä aikaa myöten se poistuu haukkumasanojen joukossa, kun homoutta ei halveksita enää. Tuo kuvaamasi haukkuminenhan perustuu siihen, että älliä pidetään kyvykkyyden mittana sopeutumisessa yhteisöömme, ihmisarvon mittana.

" Se aikalailla siitäkin. Eikä varmaan Alunperin rotuopeista ollutkaan kyse tässä. Vaan älykkyyden ja lahjakkuuden mukaan syrjimisestä? Vai ymmärsinkö väärin? "

Ei ollut kyse rotuopeista. Oikein olet ymmärtänyt. Tietysti oli aika vaikea pala ottaa tämä "rotujen" älykkyysvertailu mukaan. Se oli suuri riski ja on joutunut paljon selittämään. Mutta jos olet käsittänyt kovan selittämiseni, olet tajunnut, että lahjakkuuden/lahjattomuuden mukaan syrjiminen saattaa osin kiertyä etnisen ryhmän mukaan syrjimiseksi. Olettaen, että tutkimukset ihmisryhmien älykkyyseroista pitävät paikkaansa. Onko tässä yksi amerikkalaisen etnoeriarvoisuuden syitä, ei yksin ihonväri...

Tutkija kirjoitti:

" Jatkoit keskustelua siitä mitä olin sanonut ja ymmärtelit väärin ja teitpä vääriä johtopäätöksiäkin. Voisin tahallaan ymmärtää sinua väärin ja leimata sinut idiootiksi jolloin sinun kanssasi on täysin turha keskustella. "

Luepas viestini uudestaan. Jätin kommentoimatta 90% sinun viestistäsi ja menin suoraan asiaan. Tuo ufotutkimuksen kommentointi liippasi ehkä osin asian vierestä, koska katsoin että näiden tutkimusten vertailu ei ole kovin sopivaa. Toinen asia on sentään sellainen, jossa voi samoin menetelmin tutkia uudestaan ja uudestaan samaan konkreettista asiaa. Ei siitä kuitenkaan enempää.

" Ihmisryhmien erot älykkyydessä on 1 asia.
Tutkimuksen oikeellisuus 1 asia.
Tutkimuksen vaikutukset 1 asia. "

Olen samaa mieltä.

" Tutkimusten oikeellisuus yleensä... Ja varsinkin tutkimusten jotka ovat "vuosisadan keksintöjä".
Varsinkin jos tutkimuksen takana on liike, järjestö, poliittisesti suuntautunut, niin oikealle kuin vasemmallekin. Tai valkoinen/musta organisaatio, jne. "

Tuostakin pääosin samaa mieltä. Silti en automaattisesti hylkäisi tutkimusta sen perusteella, mikä ryhmä sen teettäjänä/takana on. Esim. homotutkimuksissa väistämättä valtaosalla tutkijoista oli joku mielipide/suhtautuminen asiaan. Näissä tunteita herättävissä asioissa se tahtoo olla yleistä, jopa hyväksyttävää. Tutkimuksiin täytyy joka tapauksessa aina suhtautua kritiikillä. Se on vähän niin kuin politiikassa, puolueettomia on vähän. Tietoa pitää seuloa oikealla silmällä.

" Jos jätetään sikseen spekulaatiot täsmällisistä luvuista ja poliittisesti ehkä värittyneestä tutkimuksesta.
Ja ajatellaan ihmisryhmien eroja älykkyydessä. Niitä on. Matemaattisesti laskien, luvuilla pelaten. Keskimääriä valikoidusta porukasta. "

Olemme samaa mieltä. Kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäimpiä jne. Tai siltä näyttäisi ristiriitaistenkin tutkimusten valossa.

" Jos nyt Kuitenkin ajatellaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan mustilla menestys ÄO testeissä on alhaisempi kuin muun Maailman asukkien. Ja ilman politiikan sotkemista asiaan.
Mitä Sitten? "

Lisään tuohon vielä jo mainitut kiinalaiset, jotka näyttäisivtä olevan kaikkein älykkäimpiä, siis tällä perinteisellä äö seulalla. Ja ajattelen itsekin, kuten olen keskustelua herättänyt, että mitä sitten...sitä sietää pohtia. Ei varmaankaan mitään, jos ihmisiä ei arvotettaisi älykkyyden perusteella, jos he eivät joutuisi yhteiskunnassa erilaiseen asemaan tuon asian perusteella. Siis keskimäärin, suurta joukkoa tarkasteltaessa. Mutta onko näin? Ovatko ihmiset tasa-arvoisia, onko heidän selvitymismahdollisuutensan yhtenevät samoin ponnistuksin....

" Älykkyysrasismiin? ruvetaan silloin jos ihmisen mitta/arvo on älykkyydessä. Ja vähäisemmän älykkyyden(?) omaaviin suhtaudutaan holhoavasti/alentuvasti. "

Syrjintä voi olla syvällisempää ja epäsuorempaa kuin suoraan tapahtuva asennoituminen yksilötasolla. Se on niin kaunista sanoa, että kyllä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta omilla poliittisilla ja muilla yhteiskunnallisilla valinnoillaan ylläpitää yhteiskunnallista kehitystä, jossa ihmiset ovat todellisuudessa hyvin eriarvoisia.

" Vaikka kyseessä on vain yksi puoli ihmisestä. En minä ainakaan osaa aliarvostaa alipalkattua työläistä joka ei kykenisi ratkomaan matemaattisia yhtälöitä, hyvä jos lukea osaisi. Ei se ihminen ole Jorma Ollilaa vähempiarvoisempi ihmisenä. "

Entä jos tehdään poliittisia ratkaisuja, jossa tuloeroja kasvatetaan, minimipalkkataso poljetaan niin alas, että sillä ei tule toimeen. Kaavoitus- ja muulla politiikalla varmistetaan, että asuntojen hinnat eivät voi laskea, koska maan omistajien rahastuksen edellytykset varmistetaan. Joku tekee poliittiset päätökset, joku kannattaa päätösten tekijöitä. Häviäjiä ovat ne, joilla ei ole edellytystä/kykyä hankkia sellaista asemaa ja ammattia, jolla pärjää raaistuvassa kilpailussa. Kauniit puheet siivoojan arvostamisesta ovat silloin sanaehelinää. Luuletko, että USA:ssa on poliittisesti tehty kaikki mahdollinen, etteivät mustat tai yhtä hyvin valkoiset vähemmän koulutetut kurjistuisi ja syrjäytyisi?

" Eikä siivooja ole oletusarvoisesti tyhmä. Ei insinööri yhteiskunnan valioyksilö. Juu, itsestäänselvyyksiä. Mutta tuntuu unohtuvan rotukysymyksissä. "

Ei tietenkään yksilötasolla. Mutta aivan varmasti insinöörien äö on keskimäärin korkeampi kuin tehdastyöläisen. Tai jätetään pois aivan varmasti, koska en etsi asiasta linkkiä vakuudeksi. Uskaltaisin lyödä asiasta kuitenkin omakotitaloni vetoa :)

Sitten painavaa asiaa. Uskallan väittää melko varmana, ainakin todennäköisenä asiana, että keskimääräistä matalemmalla, vaikkapa 70-90 äö:llä ei ole edellytyksiä päästä kovin hyvään yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen asemaan länsimaissa. Siis keskimäärin, ainahan joku lotossa voittaa. Jos on kuitenkin niin, että afrikasta tulevan mustan siirtolaisen äö on ennemmin tuossa haarukassa kuin yli sadan ja jos sen tiedämme, mitä se vaikuttaa? Jos ja jos. Voi sen kiistää, mutta ei kumota. Väittämäni vaikuttaa aika todennäköiseltä saatavan tiedon perusteella. Silloin tiedämme siltä pohjalta, että heidän osakseen tulee keskimäärin huonompi palkka ja asema kuin valkoihoisten, vaikka ihonväriin perustuva suora syrjintä poistuisikin. Samaan syrjittyjen kastiin joutuu tietysti kaikki, ihonväristä riippumatta, joilla ei ole edellytyksiä suorittaa edes AMK -tutkintoa, saati kokrkeakoulututkintoa. Tai vaikka rimaa hipoen, kovalla työllä AMK:sta selviäisikin, ei lahjat riitä kovin kummoisiin hommiin, siis palkassa mitaten.

Toivon, että tässä vaiheessa ei ruveta herjaamaan mistään "kulttuurivallankumouksesta". Niin utopistinen en minäkään ole. Mutta paljon on tehtävissä. On helppo sanoa, että pitää siivoojan työtä arvossa, mutta minkälaisia päätöksiä tekee käyttäessään demokraattisia vaikutusmahdollisuuksiaan. Päätöksiä, joilla siivoustyön arvostus konkretisoituu, vai päätöksiä, joilla hänen asemansa kurjistuu. Tietty voihan aina sanoa, että opiskelkoon kirurgiksi. Se vasta onkin kunnon herjaamista.

Olisiko mitään tehtävissä. Emme elä länsimaisessa yhteiskunnassa viidakon lakien mukaan. Ainakaan vielä. Markkinatalouttakin ohjaillaan ja voidaan ohjailla. Lainsäädännöllä, työlainsäädännöllä, minimipalkkatasoilla, koulutuspolitiikalla jne, voidaan ohjailla asioita. Eivät esim. insinöörijärjestöt turhaan pidä älämölöä siitä, että nyt koulutetaan liikaa insinöörejä...noin vain esimerkkinä.

" Moni tuntuu hyväksyvän itsestäänselvyytenä "negroidien" tyhmyyden. Koska olen valkoinen niin minua vastaantuleva musta on tyhmempi kuin minä. (Ja negget ei voi sopeutuu länsimaisee sivistyksee ku niil ei oo tarpeex ällii. Painukoo viidakkoon takas. Ugalabugala.) "

Niinpä. Valitettavasti. Mutta moni tuntuu pitävän itsestäänselvyytenä sen, että "tyhmä" on arvottomampi. Moni niistäkin, jotka suuttuvat ihonvärin mukaiselle halveksunnalle. Alhaista äö:tä saa halveksia ja herjata, ihonväriä ei. Minun mielestäni ei kumpaakaan. Jos "tyhmyys" ei olisi halveksittavaa ihmisten mielestä, ei yllä kuvaamaasi asetelmaa olisikaan. Onhan "homo" ollut myös haukkumasana ennemmin. Ehkä aikaa myöten se poistuu haukkumasanojen joukossa, kun homoutta ei halveksita enää. Tuo kuvaamasi haukkuminenhan perustuu siihen, että älliä pidetään kyvykkyyden mittana sopeutumisessa yhteisöömme, ihmisarvon mittana.

" Se aikalailla siitäkin. Eikä varmaan Alunperin rotuopeista ollutkaan kyse tässä. Vaan älykkyyden ja lahjakkuuden mukaan syrjimisestä? Vai ymmärsinkö väärin? "

Ei ollut kyse rotuopeista. Oikein olet ymmärtänyt. Tietysti oli aika vaikea pala ottaa tämä "rotujen" älykkyysvertailu mukaan. Se oli suuri riski ja on joutunut paljon selittämään. Mutta jos olet käsittänyt kovan selittämiseni, olet tajunnut, että lahjakkuuden/lahjattomuuden mukaan syrjiminen saattaa osin kiertyä etnisen ryhmän mukaan syrjimiseksi. Olettaen, että tutkimukset ihmisryhmien älykkyyseroista pitävät paikkaansa. Onko tässä yksi amerikkalaisen etnoeriarvoisuuden syitä, ei yksin ihonväri...

Pioneerityö ihonvärin ja ÄO-luvun yhdistämiseksi jatkuu aina vaan. Ilmeisesti olet jo avun tavoittamattomissa kaukana planeetta Sisulla joten onnea vaan elämäntehtäväsi parissa.

Tutkija kirjoitti:

" Jatkoit keskustelua siitä mitä olin sanonut ja ymmärtelit väärin ja teitpä vääriä johtopäätöksiäkin. Voisin tahallaan ymmärtää sinua väärin ja leimata sinut idiootiksi jolloin sinun kanssasi on täysin turha keskustella. "

Luepas viestini uudestaan. Jätin kommentoimatta 90% sinun viestistäsi ja menin suoraan asiaan. Tuo ufotutkimuksen kommentointi liippasi ehkä osin asian vierestä, koska katsoin että näiden tutkimusten vertailu ei ole kovin sopivaa. Toinen asia on sentään sellainen, jossa voi samoin menetelmin tutkia uudestaan ja uudestaan samaan konkreettista asiaa. Ei siitä kuitenkaan enempää.

" Ihmisryhmien erot älykkyydessä on 1 asia.
Tutkimuksen oikeellisuus 1 asia.
Tutkimuksen vaikutukset 1 asia. "

Olen samaa mieltä.

" Tutkimusten oikeellisuus yleensä... Ja varsinkin tutkimusten jotka ovat "vuosisadan keksintöjä".
Varsinkin jos tutkimuksen takana on liike, järjestö, poliittisesti suuntautunut, niin oikealle kuin vasemmallekin. Tai valkoinen/musta organisaatio, jne. "

Tuostakin pääosin samaa mieltä. Silti en automaattisesti hylkäisi tutkimusta sen perusteella, mikä ryhmä sen teettäjänä/takana on. Esim. homotutkimuksissa väistämättä valtaosalla tutkijoista oli joku mielipide/suhtautuminen asiaan. Näissä tunteita herättävissä asioissa se tahtoo olla yleistä, jopa hyväksyttävää. Tutkimuksiin täytyy joka tapauksessa aina suhtautua kritiikillä. Se on vähän niin kuin politiikassa, puolueettomia on vähän. Tietoa pitää seuloa oikealla silmällä.

" Jos jätetään sikseen spekulaatiot täsmällisistä luvuista ja poliittisesti ehkä värittyneestä tutkimuksesta.
Ja ajatellaan ihmisryhmien eroja älykkyydessä. Niitä on. Matemaattisesti laskien, luvuilla pelaten. Keskimääriä valikoidusta porukasta. "

Olemme samaa mieltä. Kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäimpiä jne. Tai siltä näyttäisi ristiriitaistenkin tutkimusten valossa.

" Jos nyt Kuitenkin ajatellaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan mustilla menestys ÄO testeissä on alhaisempi kuin muun Maailman asukkien. Ja ilman politiikan sotkemista asiaan.
Mitä Sitten? "

Lisään tuohon vielä jo mainitut kiinalaiset, jotka näyttäisivtä olevan kaikkein älykkäimpiä, siis tällä perinteisellä äö seulalla. Ja ajattelen itsekin, kuten olen keskustelua herättänyt, että mitä sitten...sitä sietää pohtia. Ei varmaankaan mitään, jos ihmisiä ei arvotettaisi älykkyyden perusteella, jos he eivät joutuisi yhteiskunnassa erilaiseen asemaan tuon asian perusteella. Siis keskimäärin, suurta joukkoa tarkasteltaessa. Mutta onko näin? Ovatko ihmiset tasa-arvoisia, onko heidän selvitymismahdollisuutensan yhtenevät samoin ponnistuksin....

" Älykkyysrasismiin? ruvetaan silloin jos ihmisen mitta/arvo on älykkyydessä. Ja vähäisemmän älykkyyden(?) omaaviin suhtaudutaan holhoavasti/alentuvasti. "

Syrjintä voi olla syvällisempää ja epäsuorempaa kuin suoraan tapahtuva asennoituminen yksilötasolla. Se on niin kaunista sanoa, että kyllä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta omilla poliittisilla ja muilla yhteiskunnallisilla valinnoillaan ylläpitää yhteiskunnallista kehitystä, jossa ihmiset ovat todellisuudessa hyvin eriarvoisia.

" Vaikka kyseessä on vain yksi puoli ihmisestä. En minä ainakaan osaa aliarvostaa alipalkattua työläistä joka ei kykenisi ratkomaan matemaattisia yhtälöitä, hyvä jos lukea osaisi. Ei se ihminen ole Jorma Ollilaa vähempiarvoisempi ihmisenä. "

Entä jos tehdään poliittisia ratkaisuja, jossa tuloeroja kasvatetaan, minimipalkkataso poljetaan niin alas, että sillä ei tule toimeen. Kaavoitus- ja muulla politiikalla varmistetaan, että asuntojen hinnat eivät voi laskea, koska maan omistajien rahastuksen edellytykset varmistetaan. Joku tekee poliittiset päätökset, joku kannattaa päätösten tekijöitä. Häviäjiä ovat ne, joilla ei ole edellytystä/kykyä hankkia sellaista asemaa ja ammattia, jolla pärjää raaistuvassa kilpailussa. Kauniit puheet siivoojan arvostamisesta ovat silloin sanaehelinää. Luuletko, että USA:ssa on poliittisesti tehty kaikki mahdollinen, etteivät mustat tai yhtä hyvin valkoiset vähemmän koulutetut kurjistuisi ja syrjäytyisi?

" Eikä siivooja ole oletusarvoisesti tyhmä. Ei insinööri yhteiskunnan valioyksilö. Juu, itsestäänselvyyksiä. Mutta tuntuu unohtuvan rotukysymyksissä. "

Ei tietenkään yksilötasolla. Mutta aivan varmasti insinöörien äö on keskimäärin korkeampi kuin tehdastyöläisen. Tai jätetään pois aivan varmasti, koska en etsi asiasta linkkiä vakuudeksi. Uskaltaisin lyödä asiasta kuitenkin omakotitaloni vetoa :)

Sitten painavaa asiaa. Uskallan väittää melko varmana, ainakin todennäköisenä asiana, että keskimääräistä matalemmalla, vaikkapa 70-90 äö:llä ei ole edellytyksiä päästä kovin hyvään yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen asemaan länsimaissa. Siis keskimäärin, ainahan joku lotossa voittaa. Jos on kuitenkin niin, että afrikasta tulevan mustan siirtolaisen äö on ennemmin tuossa haarukassa kuin yli sadan ja jos sen tiedämme, mitä se vaikuttaa? Jos ja jos. Voi sen kiistää, mutta ei kumota. Väittämäni vaikuttaa aika todennäköiseltä saatavan tiedon perusteella. Silloin tiedämme siltä pohjalta, että heidän osakseen tulee keskimäärin huonompi palkka ja asema kuin valkoihoisten, vaikka ihonväriin perustuva suora syrjintä poistuisikin. Samaan syrjittyjen kastiin joutuu tietysti kaikki, ihonväristä riippumatta, joilla ei ole edellytyksiä suorittaa edes AMK -tutkintoa, saati kokrkeakoulututkintoa. Tai vaikka rimaa hipoen, kovalla työllä AMK:sta selviäisikin, ei lahjat riitä kovin kummoisiin hommiin, siis palkassa mitaten.

Toivon, että tässä vaiheessa ei ruveta herjaamaan mistään "kulttuurivallankumouksesta". Niin utopistinen en minäkään ole. Mutta paljon on tehtävissä. On helppo sanoa, että pitää siivoojan työtä arvossa, mutta minkälaisia päätöksiä tekee käyttäessään demokraattisia vaikutusmahdollisuuksiaan. Päätöksiä, joilla siivoustyön arvostus konkretisoituu, vai päätöksiä, joilla hänen asemansa kurjistuu. Tietty voihan aina sanoa, että opiskelkoon kirurgiksi. Se vasta onkin kunnon herjaamista.

Olisiko mitään tehtävissä. Emme elä länsimaisessa yhteiskunnassa viidakon lakien mukaan. Ainakaan vielä. Markkinatalouttakin ohjaillaan ja voidaan ohjailla. Lainsäädännöllä, työlainsäädännöllä, minimipalkkatasoilla, koulutuspolitiikalla jne, voidaan ohjailla asioita. Eivät esim. insinöörijärjestöt turhaan pidä älämölöä siitä, että nyt koulutetaan liikaa insinöörejä...noin vain esimerkkinä.

" Moni tuntuu hyväksyvän itsestäänselvyytenä "negroidien" tyhmyyden. Koska olen valkoinen niin minua vastaantuleva musta on tyhmempi kuin minä. (Ja negget ei voi sopeutuu länsimaisee sivistyksee ku niil ei oo tarpeex ällii. Painukoo viidakkoon takas. Ugalabugala.) "

Niinpä. Valitettavasti. Mutta moni tuntuu pitävän itsestäänselvyytenä sen, että "tyhmä" on arvottomampi. Moni niistäkin, jotka suuttuvat ihonvärin mukaiselle halveksunnalle. Alhaista äö:tä saa halveksia ja herjata, ihonväriä ei. Minun mielestäni ei kumpaakaan. Jos "tyhmyys" ei olisi halveksittavaa ihmisten mielestä, ei yllä kuvaamaasi asetelmaa olisikaan. Onhan "homo" ollut myös haukkumasana ennemmin. Ehkä aikaa myöten se poistuu haukkumasanojen joukossa, kun homoutta ei halveksita enää. Tuo kuvaamasi haukkuminenhan perustuu siihen, että älliä pidetään kyvykkyyden mittana sopeutumisessa yhteisöömme, ihmisarvon mittana.

" Se aikalailla siitäkin. Eikä varmaan Alunperin rotuopeista ollutkaan kyse tässä. Vaan älykkyyden ja lahjakkuuden mukaan syrjimisestä? Vai ymmärsinkö väärin? "

Ei ollut kyse rotuopeista. Oikein olet ymmärtänyt. Tietysti oli aika vaikea pala ottaa tämä "rotujen" älykkyysvertailu mukaan. Se oli suuri riski ja on joutunut paljon selittämään. Mutta jos olet käsittänyt kovan selittämiseni, olet tajunnut, että lahjakkuuden/lahjattomuuden mukaan syrjiminen saattaa osin kiertyä etnisen ryhmän mukaan syrjimiseksi. Olettaen, että tutkimukset ihmisryhmien älykkyyseroista pitävät paikkaansa. Onko tässä yksi amerikkalaisen etnoeriarvoisuuden syitä, ei yksin ihonväri...

yksilötasolla eivät välttämättä ole tyhmempiä kuin insinöörit, kirjoitat.Kuitenkin väität kaikkien negroidien äo:ta alhaiseksi. Ilmeisesti kykenet näkemään vain valkoihoiset yksilöinä. Valkoihoinen siivooja " voi" olla älykäs, mutta mustaihoisella siivoojalla ei mielestäsi äö:nsa puolesta olisi muuhun työhön mahdollisuuksiakaan.

Tuttavapiiriini kuuluu kaksi akateemisesti koulutettua mustaihoista afrikkalaista ja takuuvararmasti heidän äo:nsa on korkea. Tutkijan ja dosentin töiden tekemiseen kun ei riitä se,että äö sijoittuu asteikolle 100- 110 .

Tutkija kirjoitti:

" Jatkoit keskustelua siitä mitä olin sanonut ja ymmärtelit väärin ja teitpä vääriä johtopäätöksiäkin. Voisin tahallaan ymmärtää sinua väärin ja leimata sinut idiootiksi jolloin sinun kanssasi on täysin turha keskustella. "

Luepas viestini uudestaan. Jätin kommentoimatta 90% sinun viestistäsi ja menin suoraan asiaan. Tuo ufotutkimuksen kommentointi liippasi ehkä osin asian vierestä, koska katsoin että näiden tutkimusten vertailu ei ole kovin sopivaa. Toinen asia on sentään sellainen, jossa voi samoin menetelmin tutkia uudestaan ja uudestaan samaan konkreettista asiaa. Ei siitä kuitenkaan enempää.

" Ihmisryhmien erot älykkyydessä on 1 asia.
Tutkimuksen oikeellisuus 1 asia.
Tutkimuksen vaikutukset 1 asia. "

Olen samaa mieltä.

" Tutkimusten oikeellisuus yleensä... Ja varsinkin tutkimusten jotka ovat "vuosisadan keksintöjä".
Varsinkin jos tutkimuksen takana on liike, järjestö, poliittisesti suuntautunut, niin oikealle kuin vasemmallekin. Tai valkoinen/musta organisaatio, jne. "

Tuostakin pääosin samaa mieltä. Silti en automaattisesti hylkäisi tutkimusta sen perusteella, mikä ryhmä sen teettäjänä/takana on. Esim. homotutkimuksissa väistämättä valtaosalla tutkijoista oli joku mielipide/suhtautuminen asiaan. Näissä tunteita herättävissä asioissa se tahtoo olla yleistä, jopa hyväksyttävää. Tutkimuksiin täytyy joka tapauksessa aina suhtautua kritiikillä. Se on vähän niin kuin politiikassa, puolueettomia on vähän. Tietoa pitää seuloa oikealla silmällä.

" Jos jätetään sikseen spekulaatiot täsmällisistä luvuista ja poliittisesti ehkä värittyneestä tutkimuksesta.
Ja ajatellaan ihmisryhmien eroja älykkyydessä. Niitä on. Matemaattisesti laskien, luvuilla pelaten. Keskimääriä valikoidusta porukasta. "

Olemme samaa mieltä. Kiinalaiset ovat keskimäärin älykkäimpiä jne. Tai siltä näyttäisi ristiriitaistenkin tutkimusten valossa.

" Jos nyt Kuitenkin ajatellaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan mustilla menestys ÄO testeissä on alhaisempi kuin muun Maailman asukkien. Ja ilman politiikan sotkemista asiaan.
Mitä Sitten? "

Lisään tuohon vielä jo mainitut kiinalaiset, jotka näyttäisivtä olevan kaikkein älykkäimpiä, siis tällä perinteisellä äö seulalla. Ja ajattelen itsekin, kuten olen keskustelua herättänyt, että mitä sitten...sitä sietää pohtia. Ei varmaankaan mitään, jos ihmisiä ei arvotettaisi älykkyyden perusteella, jos he eivät joutuisi yhteiskunnassa erilaiseen asemaan tuon asian perusteella. Siis keskimäärin, suurta joukkoa tarkasteltaessa. Mutta onko näin? Ovatko ihmiset tasa-arvoisia, onko heidän selvitymismahdollisuutensan yhtenevät samoin ponnistuksin....

" Älykkyysrasismiin? ruvetaan silloin jos ihmisen mitta/arvo on älykkyydessä. Ja vähäisemmän älykkyyden(?) omaaviin suhtaudutaan holhoavasti/alentuvasti. "

Syrjintä voi olla syvällisempää ja epäsuorempaa kuin suoraan tapahtuva asennoituminen yksilötasolla. Se on niin kaunista sanoa, että kyllä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta omilla poliittisilla ja muilla yhteiskunnallisilla valinnoillaan ylläpitää yhteiskunnallista kehitystä, jossa ihmiset ovat todellisuudessa hyvin eriarvoisia.

" Vaikka kyseessä on vain yksi puoli ihmisestä. En minä ainakaan osaa aliarvostaa alipalkattua työläistä joka ei kykenisi ratkomaan matemaattisia yhtälöitä, hyvä jos lukea osaisi. Ei se ihminen ole Jorma Ollilaa vähempiarvoisempi ihmisenä. "

Entä jos tehdään poliittisia ratkaisuja, jossa tuloeroja kasvatetaan, minimipalkkataso poljetaan niin alas, että sillä ei tule toimeen. Kaavoitus- ja muulla politiikalla varmistetaan, että asuntojen hinnat eivät voi laskea, koska maan omistajien rahastuksen edellytykset varmistetaan. Joku tekee poliittiset päätökset, joku kannattaa päätösten tekijöitä. Häviäjiä ovat ne, joilla ei ole edellytystä/kykyä hankkia sellaista asemaa ja ammattia, jolla pärjää raaistuvassa kilpailussa. Kauniit puheet siivoojan arvostamisesta ovat silloin sanaehelinää. Luuletko, että USA:ssa on poliittisesti tehty kaikki mahdollinen, etteivät mustat tai yhtä hyvin valkoiset vähemmän koulutetut kurjistuisi ja syrjäytyisi?

" Eikä siivooja ole oletusarvoisesti tyhmä. Ei insinööri yhteiskunnan valioyksilö. Juu, itsestäänselvyyksiä. Mutta tuntuu unohtuvan rotukysymyksissä. "

Ei tietenkään yksilötasolla. Mutta aivan varmasti insinöörien äö on keskimäärin korkeampi kuin tehdastyöläisen. Tai jätetään pois aivan varmasti, koska en etsi asiasta linkkiä vakuudeksi. Uskaltaisin lyödä asiasta kuitenkin omakotitaloni vetoa :)

Sitten painavaa asiaa. Uskallan väittää melko varmana, ainakin todennäköisenä asiana, että keskimääräistä matalemmalla, vaikkapa 70-90 äö:llä ei ole edellytyksiä päästä kovin hyvään yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen asemaan länsimaissa. Siis keskimäärin, ainahan joku lotossa voittaa. Jos on kuitenkin niin, että afrikasta tulevan mustan siirtolaisen äö on ennemmin tuossa haarukassa kuin yli sadan ja jos sen tiedämme, mitä se vaikuttaa? Jos ja jos. Voi sen kiistää, mutta ei kumota. Väittämäni vaikuttaa aika todennäköiseltä saatavan tiedon perusteella. Silloin tiedämme siltä pohjalta, että heidän osakseen tulee keskimäärin huonompi palkka ja asema kuin valkoihoisten, vaikka ihonväriin perustuva suora syrjintä poistuisikin. Samaan syrjittyjen kastiin joutuu tietysti kaikki, ihonväristä riippumatta, joilla ei ole edellytyksiä suorittaa edes AMK -tutkintoa, saati kokrkeakoulututkintoa. Tai vaikka rimaa hipoen, kovalla työllä AMK:sta selviäisikin, ei lahjat riitä kovin kummoisiin hommiin, siis palkassa mitaten.

Toivon, että tässä vaiheessa ei ruveta herjaamaan mistään "kulttuurivallankumouksesta". Niin utopistinen en minäkään ole. Mutta paljon on tehtävissä. On helppo sanoa, että pitää siivoojan työtä arvossa, mutta minkälaisia päätöksiä tekee käyttäessään demokraattisia vaikutusmahdollisuuksiaan. Päätöksiä, joilla siivoustyön arvostus konkretisoituu, vai päätöksiä, joilla hänen asemansa kurjistuu. Tietty voihan aina sanoa, että opiskelkoon kirurgiksi. Se vasta onkin kunnon herjaamista.

Olisiko mitään tehtävissä. Emme elä länsimaisessa yhteiskunnassa viidakon lakien mukaan. Ainakaan vielä. Markkinatalouttakin ohjaillaan ja voidaan ohjailla. Lainsäädännöllä, työlainsäädännöllä, minimipalkkatasoilla, koulutuspolitiikalla jne, voidaan ohjailla asioita. Eivät esim. insinöörijärjestöt turhaan pidä älämölöä siitä, että nyt koulutetaan liikaa insinöörejä...noin vain esimerkkinä.

" Moni tuntuu hyväksyvän itsestäänselvyytenä "negroidien" tyhmyyden. Koska olen valkoinen niin minua vastaantuleva musta on tyhmempi kuin minä. (Ja negget ei voi sopeutuu länsimaisee sivistyksee ku niil ei oo tarpeex ällii. Painukoo viidakkoon takas. Ugalabugala.) "

Niinpä. Valitettavasti. Mutta moni tuntuu pitävän itsestäänselvyytenä sen, että "tyhmä" on arvottomampi. Moni niistäkin, jotka suuttuvat ihonvärin mukaiselle halveksunnalle. Alhaista äö:tä saa halveksia ja herjata, ihonväriä ei. Minun mielestäni ei kumpaakaan. Jos "tyhmyys" ei olisi halveksittavaa ihmisten mielestä, ei yllä kuvaamaasi asetelmaa olisikaan. Onhan "homo" ollut myös haukkumasana ennemmin. Ehkä aikaa myöten se poistuu haukkumasanojen joukossa, kun homoutta ei halveksita enää. Tuo kuvaamasi haukkuminenhan perustuu siihen, että älliä pidetään kyvykkyyden mittana sopeutumisessa yhteisöömme, ihmisarvon mittana.

" Se aikalailla siitäkin. Eikä varmaan Alunperin rotuopeista ollutkaan kyse tässä. Vaan älykkyyden ja lahjakkuuden mukaan syrjimisestä? Vai ymmärsinkö väärin? "

Ei ollut kyse rotuopeista. Oikein olet ymmärtänyt. Tietysti oli aika vaikea pala ottaa tämä "rotujen" älykkyysvertailu mukaan. Se oli suuri riski ja on joutunut paljon selittämään. Mutta jos olet käsittänyt kovan selittämiseni, olet tajunnut, että lahjakkuuden/lahjattomuuden mukaan syrjiminen saattaa osin kiertyä etnisen ryhmän mukaan syrjimiseksi. Olettaen, että tutkimukset ihmisryhmien älykkyyseroista pitävät paikkaansa. Onko tässä yksi amerikkalaisen etnoeriarvoisuuden syitä, ei yksin ihonväri...

....itsehillintää. :I

Ensimmäisen puoliskon luettuani ajattelin jättää leikin kesken. Taas teit samaa josta kritisoit minua.
Loppupuolella pääsit siihen Asiaan.
Sanonpa vaan että luepas viestini tarkemmin.
Ne on ajanpuutteesta huolimatta kirjoitettu huolellisesti.

Yhtäkään tekstini kommentointia en suostu kommentoimaan enää, jos ei mene perille niin vastaaottajassa on vika.

Se siitä.



En kerkeä aiheeseen kuin tämän verran:
Siivoojan ja ison firman toimitusjohtajan palkka ei tule koskaan olemaan sama.

Kiirus.

tatti kirjoitti:

yksilötasolla eivät välttämättä ole tyhmempiä kuin insinöörit, kirjoitat.Kuitenkin väität kaikkien negroidien äo:ta alhaiseksi. Ilmeisesti kykenet näkemään vain valkoihoiset yksilöinä. Valkoihoinen siivooja " voi" olla älykäs, mutta mustaihoisella siivoojalla ei mielestäsi äö:nsa puolesta olisi muuhun työhön mahdollisuuksiakaan.

Tuttavapiiriini kuuluu kaksi akateemisesti koulutettua mustaihoista afrikkalaista ja takuuvararmasti heidän äo:nsa on korkea. Tutkijan ja dosentin töiden tekemiseen kun ei riitä se,että äö sijoittuu asteikolle 100- 110 .

" Kuitenkin väität kaikkien negroidien äo:ta alhaiseksi. Ilmeisesti kykenet näkemään vain valkoihoiset yksilöinä. "

En väitä. Onhan mustaihoisia ihmisiä, joilla on neron äö. Joku mainitsi keskustelussa afrikkalaisen tutkijan, jonka äö on huimat 190.

Vaikka naiset ovat keskimäärin lyhyempiä kuin miehet, voi maailman suurin nainen olla välillä pidempi kuin yksikään mies. Yksilöpoikkeamat ovat valtavia. Silti esim. naiset ovat keskimäärin lyhyempiä kuin miehet.

Hmmm kirjoitti:

....itsehillintää. :I

Ensimmäisen puoliskon luettuani ajattelin jättää leikin kesken. Taas teit samaa josta kritisoit minua.
Loppupuolella pääsit siihen Asiaan.
Sanonpa vaan että luepas viestini tarkemmin.
Ne on ajanpuutteesta huolimatta kirjoitettu huolellisesti.

Yhtäkään tekstini kommentointia en suostu kommentoimaan enää, jos ei mene perille niin vastaaottajassa on vika.

Se siitä.



En kerkeä aiheeseen kuin tämän verran:
Siivoojan ja ison firman toimitusjohtajan palkka ei tule koskaan olemaan sama.

Kiirus.

Minäkin jatkan keskustelua ehkä huomenna. Toivottavasti sinä myös luet niitä asiaosuuksia kirjoituksistani, varsinkin edellisetä.

" En kerkeä aiheeseen kuin tämän verran:
Siivoojan ja ison firman toimitusjohtajan palkka ei tule koskaan olemaan sama. "

Ei tietenkään. En ole mitään sellaista väittänytkään. Tuolla toteamuksella ei oikeastaan päästä vielä pitkälle tämän asian käsittelyssä. Ei oikeastaan mihinkään.

Propellihattu kirjoitti:

Pioneerityö ihonvärin ja ÄO-luvun yhdistämiseksi jatkuu aina vaan. Ilmeisesti olet jo avun tavoittamattomissa kaukana planeetta Sisulla joten onnea vaan elämäntehtäväsi parissa.

Ihmettelen nyt, miksi yirtät jankuttaa joka ketjussa ja provosoida minua kommentoimaan. Koska tähän asti ei ole tehty äö -mittaustutkimusta eri etnisten ryhmien välillä, joka olisi osoittanut kaikkien näiden olevan keskimäärin saman älykkyyden omaavia (siis tällä perinteisellä mittauksella), niin teepä sinä sellainen tutkimus. Ota mensalta älykkyystesti mukaan, puolueettomia tarkkailijoita kaveriksi ja käy suorittamassa vaikka 1000 ihmisen satunnaisotannalla äö -mittaus mustille afrikkalaisille, suomalaisille, keski-eurooppalaisille, valkoisille amerikkalaisille, mustille amerikkalaisille, kiinalaisille ja ehkä muille valitsemillesi ryhmille. Kirjoita tutkimustuloksesta kirja ja tuo se sitten julkisuuteen. Jos teet sen niin, että tutkijapiirit hyväksyvät sen laajasti sekä menetelmän että mittauksen luotettavuuden suhteen, niin sittenhän asiasta ei tarvitse enempää keskustella. Muuten on ihan turha täällä jankuttaa ja vihjailla jotain typeryyksiä Sisu -yhteyksistä. Jo tämä keskustelu on osoittanut, että minun näkemykseni tasa-arvosta on huomattavasti pidemmällä kuin useimpien "suvaitsevaisten", joiden tasa-arvo on keskivertoamerikkalaista tasoa; pidetään syrjityt syrjittyinä ja autetaan heitä almuilla hyväntekeväisyyden kautta.

Tutkija kirjoitti:

Ihmettelen nyt, miksi yirtät jankuttaa joka ketjussa ja provosoida minua kommentoimaan. Koska tähän asti ei ole tehty äö -mittaustutkimusta eri etnisten ryhmien välillä, joka olisi osoittanut kaikkien näiden olevan keskimäärin saman älykkyyden omaavia (siis tällä perinteisellä mittauksella), niin teepä sinä sellainen tutkimus. Ota mensalta älykkyystesti mukaan, puolueettomia tarkkailijoita kaveriksi ja käy suorittamassa vaikka 1000 ihmisen satunnaisotannalla äö -mittaus mustille afrikkalaisille, suomalaisille, keski-eurooppalaisille, valkoisille amerikkalaisille, mustille amerikkalaisille, kiinalaisille ja ehkä muille valitsemillesi ryhmille. Kirjoita tutkimustuloksesta kirja ja tuo se sitten julkisuuteen. Jos teet sen niin, että tutkijapiirit hyväksyvät sen laajasti sekä menetelmän että mittauksen luotettavuuden suhteen, niin sittenhän asiasta ei tarvitse enempää keskustella. Muuten on ihan turha täällä jankuttaa ja vihjailla jotain typeryyksiä Sisu -yhteyksistä. Jo tämä keskustelu on osoittanut, että minun näkemykseni tasa-arvosta on huomattavasti pidemmällä kuin useimpien "suvaitsevaisten", joiden tasa-arvo on keskivertoamerikkalaista tasoa; pidetään syrjityt syrjittyinä ja autetaan heitä almuilla hyväntekeväisyyden kautta.

"Jo tämä keskustelu on osoittanut, että minun näkemykseni tasa-arvosta on huomattavasti pidemmällä kuin useimpien "suvaitsevaisten", joiden tasa-arvo on keskivertoamerikkalaista tasoa; pidetään syrjityt syrjittyinä ja autetaan heitä almuilla hyväntekeväisyyden kautta. "

?

Hmmm kirjoitti:

"Jo tämä keskustelu on osoittanut, että minun näkemykseni tasa-arvosta on huomattavasti pidemmällä kuin useimpien "suvaitsevaisten", joiden tasa-arvo on keskivertoamerikkalaista tasoa; pidetään syrjityt syrjittyinä ja autetaan heitä almuilla hyväntekeväisyyden kautta. "

?

Prikulleen.

Minä olen kirjoittanut vain ja ainoastaan avaukseni mukaisesta aiheesta ja omalla nickilläni, jota tosin ilmeisesti joku muukin on käyttänyt aiemmin. Anteeksi vain, mutta en ymmärtänyt sinun viestistäsi kovinkaan paljon, mitä yrität sanoa? Minä laitoin keskustelun avauksen täysin asiallisesti ja toivon asiallista keskustelua aiheesta RASISMI. Jos sinulla on aiheeseen liittyvää pohdiskelua, tervetuloa mukaan. Muutoin olisi ystävällistä jättää kommentoimatta.

Tutkija kirjoitti:

Minä olen kirjoittanut vain ja ainoastaan avaukseni mukaisesta aiheesta ja omalla nickilläni, jota tosin ilmeisesti joku muukin on käyttänyt aiemmin. Anteeksi vain, mutta en ymmärtänyt sinun viestistäsi kovinkaan paljon, mitä yrität sanoa? Minä laitoin keskustelun avauksen täysin asiallisesti ja toivon asiallista keskustelua aiheesta RASISMI. Jos sinulla on aiheeseen liittyvää pohdiskelua, tervetuloa mukaan. Muutoin olisi ystävällistä jättää kommentoimatta.

Tuossa sinun löytämässäsi tutkimuksessa on varsin epätieteellinen sävy, ainakin vastaväitteiden tasolla. Ne vasta-argumentit olivat juuri sellaisia mitä lainasin viestissäni.

Andronikos kirjoitti:

Tuossa sinun löytämässäsi tutkimuksessa on varsin epätieteellinen sävy, ainakin vastaväitteiden tasolla. Ne vasta-argumentit olivat juuri sellaisia mitä lainasin viestissäni.

Se keskustelulinkki ei ollut tutkimus. Siinä oli tutkimuksiin viitteitä, jotka voi tarkistaa. Lisäksi linkkasin avaukseeni lähteeksi kirjan vuodelta 1995, jota valitettavasti ei ole nettiversiona. Tutkimuksia aiheesta löytyy valtavasti. Ydinpointti ei todellakaan ollut ihmisryhmien arvottaminen älykkyyden perusteella, vaan päinvastoin, sen vastustaminen että ihmisiä yleensäkään arvotetaan yhteiskunnissa ja talousjärjestelmissä lahjakkuuden perusteella. Tarkemmin avauksessani.

Tutkija kirjoitti:

Se keskustelulinkki ei ollut tutkimus. Siinä oli tutkimuksiin viitteitä, jotka voi tarkistaa. Lisäksi linkkasin avaukseeni lähteeksi kirjan vuodelta 1995, jota valitettavasti ei ole nettiversiona. Tutkimuksia aiheesta löytyy valtavasti. Ydinpointti ei todellakaan ollut ihmisryhmien arvottaminen älykkyyden perusteella, vaan päinvastoin, sen vastustaminen että ihmisiä yleensäkään arvotetaan yhteiskunnissa ja talousjärjestelmissä lahjakkuuden perusteella. Tarkemmin avauksessani.

Tässä linkittämässäsi dialogissa, tekstissä tai esityksessä, miksi nyt haluat sitä kutsua, oli epätieteellinen sävy. Vastaväittäjä esitettiin siinä varsin debiilinä, vaikkakin kieltämättä jossain määrin humoristisella tavalla. En nyt lähde spekuloimaan sillä mitä tässä haluttiin viestittää, mutta sanon vain että siitä oli asiallisuus kaukana.

Andronikos kirjoitti:

Tässä linkittämässäsi dialogissa, tekstissä tai esityksessä, miksi nyt haluat sitä kutsua, oli epätieteellinen sävy. Vastaväittäjä esitettiin siinä varsin debiilinä, vaikkakin kieltämättä jossain määrin humoristisella tavalla. En nyt lähde spekuloimaan sillä mitä tässä haluttiin viestittää, mutta sanon vain että siitä oli asiallisuus kaukana.

sen keskustelun sisältö ei ollut kovin tasokas, siis vastaväitteiden osalta, ne olisi voinut jättää pois. Se ei kuitenkaan heikennä minun avaukseni painavaa asiasisältöä, tai sitä seuranneita kommenttejani, koska puhun vakavasta syrjinnästä, vaikka monet tuntuvatkin pitävän sitä "luonnollisena".

ylempänä vastaukseesi.

Et voi rinnastaa asioita liian kevyesti.
Etkä voi tuomita kaksinaismoralismista.

Ja juu, työnantajana minulla olisi helpompaa hyväksyä valkoinen hakija kuin musta jos paperit ja kielitaito olisivat vastaavat.
Ja vaatisin mustalta hakijalta kovempia näyttöjä.

Näin se yleensä käy, samoin naisten palkkauksessa usein. Naiselta vaaditaan kovempaa pätevyyttä usein jos vastassa on mieshakija. Keskimäärin.

Eikä se ole oikein.
Niin se vaan toimii.
Ensimmäinen tunnereaktio.
Musta - Epäluotettava. Vaikka tietoa ei olisi, pelkkiä mielikuvia.
Nainen - Epäpätevä, miestä heikompi. Vaikka tietoa ei olisi sen kummemmin. Vaan stereotypiat.

Se järjenkäyttö yleensä tulee peliin jos on aikaa harkita kunnolla.

Se järjenkäyttö olisi suotavaa myös mitä tulee maahanmuuttajiin.
Ja ihmisiin yleensä.

Rasismin syvin olemus on tunnereaktion ja järkevän ajattelun sotkeentuminen?

Hmmm kirjoitti:

Et voi rinnastaa asioita liian kevyesti.
Etkä voi tuomita kaksinaismoralismista.

Ja juu, työnantajana minulla olisi helpompaa hyväksyä valkoinen hakija kuin musta jos paperit ja kielitaito olisivat vastaavat.
Ja vaatisin mustalta hakijalta kovempia näyttöjä.

Näin se yleensä käy, samoin naisten palkkauksessa usein. Naiselta vaaditaan kovempaa pätevyyttä usein jos vastassa on mieshakija. Keskimäärin.

Eikä se ole oikein.
Niin se vaan toimii.
Ensimmäinen tunnereaktio.
Musta - Epäluotettava. Vaikka tietoa ei olisi, pelkkiä mielikuvia.
Nainen - Epäpätevä, miestä heikompi. Vaikka tietoa ei olisi sen kummemmin. Vaan stereotypiat.

Se järjenkäyttö yleensä tulee peliin jos on aikaa harkita kunnolla.

Se järjenkäyttö olisi suotavaa myös mitä tulee maahanmuuttajiin.
Ja ihmisiin yleensä.

Rasismin syvin olemus on tunnereaktion ja järkevän ajattelun sotkeentuminen?

" Et voi rinnastaa asioita liian kevyesti. "

En. Enkä rinnasta.

" Etkä voi tuomita kaksinaismoralismista. "

Se tekeekin siitä vielä pirullisemman aseen.

" Ja juu, työnantajana minulla olisi helpompaa hyväksyä valkoinen hakija kuin musta jos paperit ja kielitaito olisivat vastaavat.
Ja vaatisin mustalta hakijalta kovempia näyttöjä. "

Ja poliitikkona tehdä sellaisia yhteiskunnallisia päätöksiä, että tuloerot kasvavat viisaan ja tyhmän välillä. Työnkään hinta ei järjestäytyneessä yhteiskunnassa määräydy TÄYSIN markkinavoimien perusteella. Siihen vaikuttaa minmipalkkasäännökset, työlainsäädäntö muutenkin, koulutuspolitiikka (eism. koulutetaanko kirurgeja riittävästi, jotta vaikutetaan kysynnän ja tarjonnan suhteisiin), monet monet muut poliittiset päätökset ja lait. Ja äänestäjänä tehdä päätöksiä, jotka tukevat eriarvoistumista vai poistavat sitä. JOS musta on keskimäärin pienemmällä äö:llä varustettu, yhteiskunnallinen ohjaus tuloerojen kasvun suuntaan sortaa myös mustia enemmän keskimäärin.

" Ensimmäinen tunnereaktio.
Musta - Epäluotettava. Vaikka tietoa ei olisi, pelkkiä mielikuvia.
Nainen - Epäpätevä, miestä heikompi. Vaikka tietoa ei olisi sen kummemmin. Vaan stereotypiat.
"

Yksilötason valintoja. Noista voi nostaa syytteitä rasismista. Entä sellaiset poliittiset valinnat, jotka johtavat siihen, että naisten valitsemilla aloilla ja niissä tehtävissä, joihin mustat enemmän menevät, on matalemmat palkat. Naisissa ja miehissä on muutakin eroa kuin "se" yksi asia. Sen vuoksi naiset samalla koulutustasollakin hakeutuvat enemmän "naisten" aloille. Tämä on oma käsitykseni, ei kiistaton tieteellinen fakta. Mustat taas hakeutuvat/ajautuvat enemmän muita kuin korkeaa äö:tä vaativiin tehtäviin jos heidän äö:nsä on alhaisempi. Kun yhteiskunta rakennetaan poliittisin päätöksin sellaiseksi, että tuloerot ovat suuret duunarin ja tutkijan välillä, tai naisvaltaisilla aloilla samallakin vaativuustasolla palkat alhaisemmat, ei päästä syyttämään ketään syrjinnästä. Vaikka vaikuttaa voitaisiin. Pyöritellään vain päätä ja sanotaan, että markkinavoimat määrää. Näytä minulle maa, jossa ei markkinavoimia ohjailla, niin minä näytän sinulle etelä-amerikkalaisen kaaoksen.

Rasismin syvin olemus ei todellakaan ole tunnereaktion ja järkevän ajattelun sotkeentuminen. Se on pinnallista ja suoraa rasismia, eikä aina edes rasismia, vaan alitajuntaista ennakkoluuloisuutta enemmän kuin tietoista syrjintää. Yhteiskunnan rakentaminen sellaiseksi, että se epätasa-arvoistuu, pitää sisällään rasismin ja muunkin syrjinnän syvimmän olemuksen. Ja meillä jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa. Kyse on yhteiskunnallisista asioista, järjestäytyneissä yhteiskunnissa markkinavoimillakin on vain rajallinen valta, sen puitteissa miten niitä ohjaillaan, minkä sääntöjen puitteissa ne saavat vaikuttaa.

Tutkija kirjoitti:

" Et voi rinnastaa asioita liian kevyesti. "

En. Enkä rinnasta.

" Etkä voi tuomita kaksinaismoralismista. "

Se tekeekin siitä vielä pirullisemman aseen.

" Ja juu, työnantajana minulla olisi helpompaa hyväksyä valkoinen hakija kuin musta jos paperit ja kielitaito olisivat vastaavat.
Ja vaatisin mustalta hakijalta kovempia näyttöjä. "

Ja poliitikkona tehdä sellaisia yhteiskunnallisia päätöksiä, että tuloerot kasvavat viisaan ja tyhmän välillä. Työnkään hinta ei järjestäytyneessä yhteiskunnassa määräydy TÄYSIN markkinavoimien perusteella. Siihen vaikuttaa minmipalkkasäännökset, työlainsäädäntö muutenkin, koulutuspolitiikka (eism. koulutetaanko kirurgeja riittävästi, jotta vaikutetaan kysynnän ja tarjonnan suhteisiin), monet monet muut poliittiset päätökset ja lait. Ja äänestäjänä tehdä päätöksiä, jotka tukevat eriarvoistumista vai poistavat sitä. JOS musta on keskimäärin pienemmällä äö:llä varustettu, yhteiskunnallinen ohjaus tuloerojen kasvun suuntaan sortaa myös mustia enemmän keskimäärin.

" Ensimmäinen tunnereaktio.
Musta - Epäluotettava. Vaikka tietoa ei olisi, pelkkiä mielikuvia.
Nainen - Epäpätevä, miestä heikompi. Vaikka tietoa ei olisi sen kummemmin. Vaan stereotypiat.
"

Yksilötason valintoja. Noista voi nostaa syytteitä rasismista. Entä sellaiset poliittiset valinnat, jotka johtavat siihen, että naisten valitsemilla aloilla ja niissä tehtävissä, joihin mustat enemmän menevät, on matalemmat palkat. Naisissa ja miehissä on muutakin eroa kuin "se" yksi asia. Sen vuoksi naiset samalla koulutustasollakin hakeutuvat enemmän "naisten" aloille. Tämä on oma käsitykseni, ei kiistaton tieteellinen fakta. Mustat taas hakeutuvat/ajautuvat enemmän muita kuin korkeaa äö:tä vaativiin tehtäviin jos heidän äö:nsä on alhaisempi. Kun yhteiskunta rakennetaan poliittisin päätöksin sellaiseksi, että tuloerot ovat suuret duunarin ja tutkijan välillä, tai naisvaltaisilla aloilla samallakin vaativuustasolla palkat alhaisemmat, ei päästä syyttämään ketään syrjinnästä. Vaikka vaikuttaa voitaisiin. Pyöritellään vain päätä ja sanotaan, että markkinavoimat määrää. Näytä minulle maa, jossa ei markkinavoimia ohjailla, niin minä näytän sinulle etelä-amerikkalaisen kaaoksen.

Rasismin syvin olemus ei todellakaan ole tunnereaktion ja järkevän ajattelun sotkeentuminen. Se on pinnallista ja suoraa rasismia, eikä aina edes rasismia, vaan alitajuntaista ennakkoluuloisuutta enemmän kuin tietoista syrjintää. Yhteiskunnan rakentaminen sellaiseksi, että se epätasa-arvoistuu, pitää sisällään rasismin ja muunkin syrjinnän syvimmän olemuksen. Ja meillä jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa. Kyse on yhteiskunnallisista asioista, järjestäytyneissä yhteiskunnissa markkinavoimillakin on vain rajallinen valta, sen puitteissa miten niitä ohjaillaan, minkä sääntöjen puitteissa ne saavat vaikuttaa.

Alkaa tulla niitä konkreettisempiakin ehdotuksia
vihdoin.
Hyvä niin.
Naisille samasta työstä maksettava palkka pitäisi olla sama.
Naisvaltaisten alojen automaattinen matalapalkkaisuus on periaatteessa väärin. Selittyy monilla asioilla, ei pelkästään siksi että niihin töihin hakeutuvat enimmäkseen naiset.
Mustavaltaisia aloja?

"Se tekeekin siitä vielä pirullisemman aseen. "
Tota en vaan tajunnut.


Minimipalkkasäännökset, työlainsäädäntö muutenkin, koulutuspolitiikka, juu. Jotain voi vaikuttaa niilläkin.

Rasismilla herra Tutkija Tarkoitan lähinnä sitä mistä yleensä rasismista puhuessa tarkoitetaan.
Yhteiskunnallinen erottelu lainsäädännöllä on rotuerottelua.
Tuloerot yhteiskunnassa on vähän eri asia.
Samoin kuin älykkäiden sijoittuminen yleensä korkeapalkkaisiin ammatteihin, korkeakouluopintojen jälkeen.
Tässä yhteiskunnassa köyhän ja tyhmän älykkäällä lapsella on hyvä mahdollisuus kouluttautua korkealle.
Amerikassa niin ei taida olla.

Hmmm kirjoitti:

Alkaa tulla niitä konkreettisempiakin ehdotuksia
vihdoin.
Hyvä niin.
Naisille samasta työstä maksettava palkka pitäisi olla sama.
Naisvaltaisten alojen automaattinen matalapalkkaisuus on periaatteessa väärin. Selittyy monilla asioilla, ei pelkästään siksi että niihin töihin hakeutuvat enimmäkseen naiset.
Mustavaltaisia aloja?

"Se tekeekin siitä vielä pirullisemman aseen. "
Tota en vaan tajunnut.


Minimipalkkasäännökset, työlainsäädäntö muutenkin, koulutuspolitiikka, juu. Jotain voi vaikuttaa niilläkin.

Rasismilla herra Tutkija Tarkoitan lähinnä sitä mistä yleensä rasismista puhuessa tarkoitetaan.
Yhteiskunnallinen erottelu lainsäädännöllä on rotuerottelua.
Tuloerot yhteiskunnassa on vähän eri asia.
Samoin kuin älykkäiden sijoittuminen yleensä korkeapalkkaisiin ammatteihin, korkeakouluopintojen jälkeen.
Tässä yhteiskunnassa köyhän ja tyhmän älykkäällä lapsella on hyvä mahdollisuus kouluttautua korkealle.
Amerikassa niin ei taida olla.

" Mustavaltaisia aloja? "

Yleensä suorittavan työn tehtävät. Jenkeissä, joissa mustia on enemmän, katsaus on helppo tehdä. Mustavaltaisia aloja ovat tehdasduunarit, tai siis olivat, ennen kuin viisas valkoinen siirsi ne indonesiaan. Muita mustien hommia; siivous, autojen pesu, palvelualat, rikollinen, vankilakundi... Noita en sanonut pahalla. Nimittäin noinhan se on.

" Minimipalkkasäännökset, työlainsäädäntö muutenkin, koulutuspolitiikka, juu. Jotain voi vaikuttaa niilläkin. "

Niillä voi vaikuttaa todella paljon.

" Yhteiskunnallinen erottelu lainsäädännöllä on rotuerottelua. "

Minä pidän sitä rasismin kieroutuneempana muotona. "Sivistynyttä" rasismia.

" Tuloerot yhteiskunnassa on vähän eri asia.
Samoin kuin älykkäiden sijoittuminen yleensä korkeapalkkaisiin ammatteihin, korkeakouluopintojen jälkeen. "

Epätasa-arvoa.

" Tässä yhteiskunnassa köyhän ja tyhmän älykkäällä lapsella on hyvä mahdollisuus kouluttautua korkealle. "

Ei ole. Huonompi sosiaalinen ja taloudellinen asema saa aikaan sen, että koulutukseen ei hakeuduta. Isän ja äidin vähävaraisuus ajaa nuoren kiireesti työhön, koska kodilla ei ole varaa tukea opiskelua. 70-80 luvulla oli vielä toisin. Opiskelin itsekin aikuisena (30v) akateemisen tutkinnon niin, että lapsia oli jo kaksi. Silloin sai aikuisopintorahaa, jossa huomioitiin lapsetkin. Opiskelujen loppupuolella se muuttui sellaiseksi, ettei enää olisi ollut mahdollisuutta aloittaa. Uuden ehdotuksen mukaan korkeakouluopiskelu tulisi maksulliseksi niille, jotka käyvät rinnalla töissä (=enimmäkseen ne, joita eivät vanhemmat sponssaa). Eli köyhällä ei olisi enää varaa opiskella työssä käydenkään.

" Amerikassa niin ei taida olla. "

Sitä kohti ollaan menossa :(

Kyllä siellä takana kummittelee ahneus. Älykkäät ja ahneet rakentavat yhteiskunnan pelisäännöistä sellaisia, että heidän kaltaisensa menestyvät ja saavat kahmituksi itselleen mahdollisimman paljon. Viime kädessä, kun se johtaa rikollisuuden kasvuun, he tekevät lainsäädännöstäkin vielä sellaisen, että se suojelee parhaiten heitä, kohdistuu ankarammin niihin rikoksiin, jotka kohdistuvat ja koskettavat heitä.

Eli teema säilyy samana. Lahjattomamman osaksi tehdään tahallaan kurjemman osa. Täydellistä tasa-arvoa ei voida saavuttaa, mutta sen eteen voidaan tehdä paljon.

Tutkija kirjoitti:

" Mustavaltaisia aloja? "

Yleensä suorittavan työn tehtävät. Jenkeissä, joissa mustia on enemmän, katsaus on helppo tehdä. Mustavaltaisia aloja ovat tehdasduunarit, tai siis olivat, ennen kuin viisas valkoinen siirsi ne indonesiaan. Muita mustien hommia; siivous, autojen pesu, palvelualat, rikollinen, vankilakundi... Noita en sanonut pahalla. Nimittäin noinhan se on.

" Minimipalkkasäännökset, työlainsäädäntö muutenkin, koulutuspolitiikka, juu. Jotain voi vaikuttaa niilläkin. "

Niillä voi vaikuttaa todella paljon.

" Yhteiskunnallinen erottelu lainsäädännöllä on rotuerottelua. "

Minä pidän sitä rasismin kieroutuneempana muotona. "Sivistynyttä" rasismia.

" Tuloerot yhteiskunnassa on vähän eri asia.
Samoin kuin älykkäiden sijoittuminen yleensä korkeapalkkaisiin ammatteihin, korkeakouluopintojen jälkeen. "

Epätasa-arvoa.

" Tässä yhteiskunnassa köyhän ja tyhmän älykkäällä lapsella on hyvä mahdollisuus kouluttautua korkealle. "

Ei ole. Huonompi sosiaalinen ja taloudellinen asema saa aikaan sen, että koulutukseen ei hakeuduta. Isän ja äidin vähävaraisuus ajaa nuoren kiireesti työhön, koska kodilla ei ole varaa tukea opiskelua. 70-80 luvulla oli vielä toisin. Opiskelin itsekin aikuisena (30v) akateemisen tutkinnon niin, että lapsia oli jo kaksi. Silloin sai aikuisopintorahaa, jossa huomioitiin lapsetkin. Opiskelujen loppupuolella se muuttui sellaiseksi, ettei enää olisi ollut mahdollisuutta aloittaa. Uuden ehdotuksen mukaan korkeakouluopiskelu tulisi maksulliseksi niille, jotka käyvät rinnalla töissä (=enimmäkseen ne, joita eivät vanhemmat sponssaa). Eli köyhällä ei olisi enää varaa opiskella työssä käydenkään.

" Amerikassa niin ei taida olla. "

Sitä kohti ollaan menossa :(

Kyllä siellä takana kummittelee ahneus. Älykkäät ja ahneet rakentavat yhteiskunnan pelisäännöistä sellaisia, että heidän kaltaisensa menestyvät ja saavat kahmituksi itselleen mahdollisimman paljon. Viime kädessä, kun se johtaa rikollisuuden kasvuun, he tekevät lainsäädännöstäkin vielä sellaisen, että se suojelee parhaiten heitä, kohdistuu ankarammin niihin rikoksiin, jotka kohdistuvat ja koskettavat heitä.

Eli teema säilyy samana. Lahjattomamman osaksi tehdään tahallaan kurjemman osa. Täydellistä tasa-arvoa ei voida saavuttaa, mutta sen eteen voidaan tehdä paljon.

Lahjakkailla ja älykkäillä köyhien vanhempien lapsilla ei siis Olekaan hyviä mahdollisuuksia kouluttautua. Silloinhan älykästä ja lahjakasta sorretaan moninkerroin "tyhmään" verrattuna.
Eihän se niin ole että tyhmistä vanhemmista sikiää vain tyhmiä pentuja.

Pahimmat "eliitin väärinkäytökset" voidaan kyllä suomessa estää, täällä sentään on tahoja jotka ajavat muidenkin kuin rikkaiden asiaa.

Hittoon keskiarvot. Keskimäärin pidemmät ihmiset menestyvät lyhyitä paremmin elämässään. Keskimäärin normaalipainoiset lihaviin verrattuna(lihominen voidaan aloittaa sitten kun tarpeeksi korkea asema saavutettu). Keskimäärin hyvännäköiset rumiin verrattuna.

Syrjintää on jos lihavaa ei oteta töihin lihavuutensa takia vaikka työssä ei ole väliä painatko 140 vai 40 kiloa.

Syrjintää ei ole jos ruma ei pääse missiksi.

Syrjintää on jos musta ei pääse töihin mustuutensa vuoksi vaikka työssä ei ole väliä onko musta, valkoinen, laikukas tai albiino.

Syrjintää ei ole jos musta mies saa rukkaset ja läpsyn valkoiselta naiselta ihan vaan mustuutensa tai vaikkapa hörökorviensa vuoksi.

Hmmm kirjoitti:

Lahjakkailla ja älykkäillä köyhien vanhempien lapsilla ei siis Olekaan hyviä mahdollisuuksia kouluttautua. Silloinhan älykästä ja lahjakasta sorretaan moninkerroin "tyhmään" verrattuna.
Eihän se niin ole että tyhmistä vanhemmista sikiää vain tyhmiä pentuja.

Pahimmat "eliitin väärinkäytökset" voidaan kyllä suomessa estää, täällä sentään on tahoja jotka ajavat muidenkin kuin rikkaiden asiaa.

Hittoon keskiarvot. Keskimäärin pidemmät ihmiset menestyvät lyhyitä paremmin elämässään. Keskimäärin normaalipainoiset lihaviin verrattuna(lihominen voidaan aloittaa sitten kun tarpeeksi korkea asema saavutettu). Keskimäärin hyvännäköiset rumiin verrattuna.

Syrjintää on jos lihavaa ei oteta töihin lihavuutensa takia vaikka työssä ei ole väliä painatko 140 vai 40 kiloa.

Syrjintää ei ole jos ruma ei pääse missiksi.

Syrjintää on jos musta ei pääse töihin mustuutensa vuoksi vaikka työssä ei ole väliä onko musta, valkoinen, laikukas tai albiino.

Syrjintää ei ole jos musta mies saa rukkaset ja läpsyn valkoiselta naiselta ihan vaan mustuutensa tai vaikkapa hörökorviensa vuoksi.

" Lahjakkailla ja älykkäillä köyhien vanhempien lapsilla ei siis Olekaan hyviä mahdollisuuksia kouluttautua. Silloinhan älykästä ja lahjakasta sorretaan moninkerroin "tyhmään" verrattuna. "

Ei. Eniten sorretaan "tyhmää" köyhän lasta. Ja rikkauskaan ei auta, jos ihmisen lahjattomuus on sitä tasoa, että ei yksinkertaisesti kyvyt riitä kuin korkeintaan ammatillisen asteen opintoihin. Älyn puute on sorron ja syrjinnän syy numero yksi. Yhteiskunta rakennetaan sellaiseksi, että akateemisista ei helpolla synny ylitarjontaa, jotta hinta pysyy korkeana.

" Hittoon keskiarvot. Keskimäärin pidemmät ihmiset menestyvät lyhyitä paremmin elämässään. Keskimäärin normaalipainoiset lihaviin verrattuna(lihominen voidaan aloittaa sitten kun tarpeeksi korkea asema saavutettu). Keskimäärin hyvännäköiset rumiin verrattuna. "

Ulkomaalaiset pärjäävät keskimäärin huonommin, kuin suomalaiset. Hittoonko keskiarvot ja rutina pois...

" Syrjintää on jos lihavaa ei oteta töihin lihavuutensa takia vaikka työssä ei ole väliä painatko 140 vai 40 kiloa. "

Näin on.

" Syrjintää ei ole jos ruma ei pääse missiksi. "

Näin on.

" Syrjintää on jos musta ei pääse töihin mustuutensa vuoksi vaikka työssä ei ole väliä onko musta, valkoinen, laikukas tai albiino. "

Samoin se on syrjintää, että korkemman äö:n vaativissa ammateissa saa paljon parempaa palkkaa. Lopulta se syrjii jopa mustia, koska tällainen järjestelmä pidetään yllä, vaikka tiedetään melkoisella varmuudella (ei täysin varmaa), että mustat ovat siinä häviäjiä.

" Syrjintää ei ole jos musta mies saa rukkaset ja läpsyn valkoiselta naiselta ihan vaan mustuutensa tai vaikkapa hörökorviensa vuoksi. "

Tuo on harvinaista kuultavaa. Noin se lienee.

Vuh kirjoitti:

" Lahjakkailla ja älykkäillä köyhien vanhempien lapsilla ei siis Olekaan hyviä mahdollisuuksia kouluttautua. Silloinhan älykästä ja lahjakasta sorretaan moninkerroin "tyhmään" verrattuna. "

Ei. Eniten sorretaan "tyhmää" köyhän lasta. Ja rikkauskaan ei auta, jos ihmisen lahjattomuus on sitä tasoa, että ei yksinkertaisesti kyvyt riitä kuin korkeintaan ammatillisen asteen opintoihin. Älyn puute on sorron ja syrjinnän syy numero yksi. Yhteiskunta rakennetaan sellaiseksi, että akateemisista ei helpolla synny ylitarjontaa, jotta hinta pysyy korkeana.

" Hittoon keskiarvot. Keskimäärin pidemmät ihmiset menestyvät lyhyitä paremmin elämässään. Keskimäärin normaalipainoiset lihaviin verrattuna(lihominen voidaan aloittaa sitten kun tarpeeksi korkea asema saavutettu). Keskimäärin hyvännäköiset rumiin verrattuna. "

Ulkomaalaiset pärjäävät keskimäärin huonommin, kuin suomalaiset. Hittoonko keskiarvot ja rutina pois...

" Syrjintää on jos lihavaa ei oteta töihin lihavuutensa takia vaikka työssä ei ole väliä painatko 140 vai 40 kiloa. "

Näin on.

" Syrjintää ei ole jos ruma ei pääse missiksi. "

Näin on.

" Syrjintää on jos musta ei pääse töihin mustuutensa vuoksi vaikka työssä ei ole väliä onko musta, valkoinen, laikukas tai albiino. "

Samoin se on syrjintää, että korkemman äö:n vaativissa ammateissa saa paljon parempaa palkkaa. Lopulta se syrjii jopa mustia, koska tällainen järjestelmä pidetään yllä, vaikka tiedetään melkoisella varmuudella (ei täysin varmaa), että mustat ovat siinä häviäjiä.

" Syrjintää ei ole jos musta mies saa rukkaset ja läpsyn valkoiselta naiselta ihan vaan mustuutensa tai vaikkapa hörökorviensa vuoksi. "

Tuo on harvinaista kuultavaa. Noin se lienee.

Ensinnäkin, lahjakas ja älykäs joka sinun mielestäsi joutuu Suomessa luopumaan tulevaisuudestaan Menettää enemmän kuin "tyhmä".

Ja edelleen puheissasi vähälahjaisempi on idiootti josta pitää pitää huolta. Harva täällä nyt sentään toivoton tapaus on.
Mitä vikaa on ammatillisessa koulutuksessa??
Älä itse ylikorosta älyä ja lahjakkuutta ja tuomitse paremmassa ammatissa olevia ahneiksi kusipäiksi ja "huonommissa" olevat säälittäviksi.

Ja Hittoon nimenomaan!

Mitä halvattua se ulkomaalaisuus asiaan liittyy?
Kyllä valkoisia tulee olemaan niissä sinun "mustavaltaisissa" ammateissasi.

Se että parempaa ÄOta vaativissa hommissa saa parempaa palkkaa houkuttelee parempaa ÄOta omaavat parempiin töihin paremmalle palkalle.
Se on vaan niin. Niinkuin se että naiset ovat keskimäärin lyhyempiä.
Sortoa!!! ...?

Ja miten niin Harvinaista? :D:D
Kyllä sitä "maalaisjärkeä" löytyy joka "rodulla".
Näytäs tilastoja siitä että musta mies olisi haastanut valkoisen naisen oikeuteen rasistisesta syrjinnästä rukkaset saatuaan ja jos sellainen kummallisuus olisikin sattunut niin johan se onneton olisi naurettu pihalle. :D

Ei ne nyt NIIN tyhmiä ole.

Hmmm kirjoitti:

Ensinnäkin, lahjakas ja älykäs joka sinun mielestäsi joutuu Suomessa luopumaan tulevaisuudestaan Menettää enemmän kuin "tyhmä".

Ja edelleen puheissasi vähälahjaisempi on idiootti josta pitää pitää huolta. Harva täällä nyt sentään toivoton tapaus on.
Mitä vikaa on ammatillisessa koulutuksessa??
Älä itse ylikorosta älyä ja lahjakkuutta ja tuomitse paremmassa ammatissa olevia ahneiksi kusipäiksi ja "huonommissa" olevat säälittäviksi.

Ja Hittoon nimenomaan!

Mitä halvattua se ulkomaalaisuus asiaan liittyy?
Kyllä valkoisia tulee olemaan niissä sinun "mustavaltaisissa" ammateissasi.

Se että parempaa ÄOta vaativissa hommissa saa parempaa palkkaa houkuttelee parempaa ÄOta omaavat parempiin töihin paremmalle palkalle.
Se on vaan niin. Niinkuin se että naiset ovat keskimäärin lyhyempiä.
Sortoa!!! ...?

Ja miten niin Harvinaista? :D:D
Kyllä sitä "maalaisjärkeä" löytyy joka "rodulla".
Näytäs tilastoja siitä että musta mies olisi haastanut valkoisen naisen oikeuteen rasistisesta syrjinnästä rukkaset saatuaan ja jos sellainen kummallisuus olisikin sattunut niin johan se onneton olisi naurettu pihalle. :D

Ei ne nyt NIIN tyhmiä ole.

" Se että parempaa ÄOta vaativissa hommissa saa parempaa palkkaa houkuttelee parempaa ÄOta omaavat parempiin töihin paremmalle palkalle. "

Ei pelkästään se. Ihminen on tyytyväinen, kun saa kykyjänsä vastaavia haasteita. Ei siihen tarvitse houkuttimeksi kohtuuttoman suuria rahoja. Ja keinot olen jo esittänytkin, joilla tasa-arvoa pidetään yllä. Nyt ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan. Se on älykkäiden sortoyhteiskunta.

" Kyllä valkoisia tulee olemaan niissä sinun "mustavaltaisissa" ammateissasi. "

On niitä nytkin. Se lahjattomampi porukka. Koska mustavaltaiset ammatit ovat palvelu- ja muita suorittavan tason ammatteja. Taidat olla pohjimmiltasi aika rasistinen ja sovinistinen, kun pidät normaalina sitä, että "mustavaltaiset" ja naisvaltaiset alat ovat alipalkattuja. Jos et olisi, toimisit sen mukaan, että duunaritaitoja arvostettaisiin enemmän. Siihenhän voidaan yhteiskunnassa vaikuttaa. Keinot olen kertonut. Niitä ei voi kumota, koska ne on koiteltu ja hyväksi havaittu. Kyse on vain politiikasta, johon me kukin voimme vaikuttaa. Jotkut vaikuttavat niin, että epätasa-arvo lisääntyy. Ironista siinä on se, että osin samat ihmiset puhuvat suu vaahdossa rasismista, joka on syrjinnän yksi ilmenemismuoto, vaikka ajavat yhteiskuntaa muutoin epätasa-arvoisempaan suuntaan. (samalla syrjien mustiakin, kuten amerikoissa on nähty todennäköiset äö erot). Se on kaksinaismoralismia.

Hmmm kirjoitti:

Ensinnäkin, lahjakas ja älykäs joka sinun mielestäsi joutuu Suomessa luopumaan tulevaisuudestaan Menettää enemmän kuin "tyhmä".

Ja edelleen puheissasi vähälahjaisempi on idiootti josta pitää pitää huolta. Harva täällä nyt sentään toivoton tapaus on.
Mitä vikaa on ammatillisessa koulutuksessa??
Älä itse ylikorosta älyä ja lahjakkuutta ja tuomitse paremmassa ammatissa olevia ahneiksi kusipäiksi ja "huonommissa" olevat säälittäviksi.

Ja Hittoon nimenomaan!

Mitä halvattua se ulkomaalaisuus asiaan liittyy?
Kyllä valkoisia tulee olemaan niissä sinun "mustavaltaisissa" ammateissasi.

Se että parempaa ÄOta vaativissa hommissa saa parempaa palkkaa houkuttelee parempaa ÄOta omaavat parempiin töihin paremmalle palkalle.
Se on vaan niin. Niinkuin se että naiset ovat keskimäärin lyhyempiä.
Sortoa!!! ...?

Ja miten niin Harvinaista? :D:D
Kyllä sitä "maalaisjärkeä" löytyy joka "rodulla".
Näytäs tilastoja siitä että musta mies olisi haastanut valkoisen naisen oikeuteen rasistisesta syrjinnästä rukkaset saatuaan ja jos sellainen kummallisuus olisikin sattunut niin johan se onneton olisi naurettu pihalle. :D

Ei ne nyt NIIN tyhmiä ole.

" Mitä vikaa on ammatillisessa koulutuksessa??
Älä itse ylikorosta älyä ja lahjakkuutta ja tuomitse paremmassa ammatissa olevia ahneiksi kusipäiksi ja "huonommissa" olevat säälittäviksi. "

Ammatillisessa koulutuksessa ei ole muuta vikaa kuin sen aliarvostus. Älykkyyttä vaativia ammatteja ja kykyjä pidetään koulutus- ja muulla politiikalla turhaan yliarvostettuna. On poikkeusalojakin. Paperiteollisuus toimii hyvänä esimerkkinä siitä, että insinööri ei välttämättä ansaitse yhtään enempää kuin duunari. Se on mahdollista. Kyse on kysynnän ja tarjonnan säätelystä, minimipalkoista ja muista poliittisista päätöksistä.

"Huonommissa" ammateissa toimimisessa ei ole muuta säälittävää kuin sorrettu asema. Korkeampaa äö:tä vaativissa ammateissa toimivat eivät toki kaikki ole ahneita kusipäitä. Vain ne, jotka vaikutusvallallaan edistävät epätasa-arvoa.