maailmankuva/elämänkatsomus täyden ’totuuden’ olemassaolostamme, vai onko se vain totuuden kaltaista?
Sisältääkö ateistin
Tähdenlento
491057
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ahdaskatseisempi ateisti kieltää kaiken muun paitsi tieteelliset "totuudet", mutta paranormaalia ja esoteerista psykologiaa tutkiva totuudenetsijä omaa avaramman katsantokannan.
tukeutuva ateisti on löytänyt totuuden olemassaolomme tarkoituksesta?
Mitä tämä seuraava lausumasi pitää sisällään:
>>mutta paranormaalia ja esoteerista psykologiaa tutkiva totuudenetsijä omaa avaramman katsantokannan.
>>Eli tieteeseen tukeutuva ateisti on löytänyt totuuden olemassaolomme tarkoituksesta?
..parapsykologiaa tutkivalle maailman totuus ei ole yhtä selvä kuin tiedeuskovaiselle. Hän ei usko tieteen ahtaisiin rajoihin, muttei myöskään mihinkään uskonnolliseen ja mytologiseen soopaankaan. Paranormaalin tutkimus on..... tutkimusta. Ei uskoa!
Kieroilenko minä? En mielestäni, vai olettaako ateisti, että kysymykseni tai vastaukseni ovat pelkästään kieroisuus -hakuisia?
Ja arvot? En minä halua kyseenalaistaa ateistin arvoja, koska arvotkin vaihtelevat yksilöittäin, jopa hihhuleilla.
Ja minun arvoni? Oletat, että minun kaikki arvoni peilautuvat, kuten lausut: "jumalharhaan". Tässä kohtaa olet väärässä!
pitänee myös kuitenkin muistaa ja korostaa, ettei 'tiedeuskovaisellekaan' ole maailman totuus mikään selvä juttu. Ei alkuunkaan!
"pitänee myös kuitenkin muistaa ja korostaa, ettei 'tiedeuskovaisellekaan' ole maailman totuus mikään selvä juttu. Ei alkuunkaan!"
Mutta tuohan vasta hienoa onkin. Mitä järkeä olisikaan elää valmiissa maailmassa, jossa kaikki selvittämisen arvonen olisi jo selvitetty? Uskovaista aivoimet kysymykset ahdistavat, mutta minua ne kiehtovat.
mutta yksi juttu, lausut: ""Uskovaista aivoimet kysymykset ahdistavat, mutta minua ne kiehtovat.""
Jokin ristiriita tässäkin piilee, siis kohdallani. Ei minua minun uskoni ahdista, päinvastoin. Toki minuakin kiehtoo (miten tämänkin sanan sitten tahollansa ymmärtää) ateismi.
Koska ateistin ilmentämä uskonto edelleenkin kavahduttaa minua. En kenties ole oikeassa, mutta kuitenkin, sillä onhan ateistinkin elämään vaikuttaneet ne samat perinteet ja myytit kuin hihhulillakin. Eli onko nyt kyseessä ateismi, joka kaipaisi tietynlaista päivitystä?
Vastauksia ei ole vieläkään kuulunut:
Jos sinun mielestäsi jumaluskon puute on uskonto, pakkohan saman on päteä niiden jumalien ja uskontojen kohdalla joihin sinä et usko. Joten kerro nyt miten nämä kaikki "uskonnot joihin en usko"-uskonnot vaikuttavat sinun elämääsi.
"Minun uskoni on kait sitten uskoa ilman minkään valtakunnan uskontoa."
Kuulutko samaan lahkoon kuin jumalanhullu?
Sinä se vasta jaksat jankuttaakin! Ja yrität vain saada minut koukkuun esittämällä samaa kysymystä pikkuisen sanajärjestystä muuttaen?
Ja taas: ""Joten kerro nyt miten nämä kaikki "uskonnot joihin en usko"-uskonnot vaikuttavat sinun elämääsi.""
Ja vastaan: Ei mitenkään.
Ps. Taidat ottaa minusta mallia? Oletko kenties yhtä utelias kuin minäkin? Ja lahko? Samanlaisia lahkon jäseniä me kaikki tyystin ollaan, sivujuonteet huomioon ottaen.
Tähtis on idiootti joka koettaa väkisin tehdä ateismista jotain mitä se ei ole.
pakkohan noin suuri (lukumäärältään) "uskontojen" sekamelska on jotenkin elämääsi vaikuttaa, jos ajattelee sitä että sinä oletat yhden "uskonnon" vaikuttavan kaikkeen mitä ateistit tekevät ja ajattelevat.
Siksi on loogista olettaa että suurempi määrä "uskontoja" vaikuttaisi vielä enemmän, ja sinullahan niitä "uskontoja" on.
"Minun uskoni on kait sitten uskoa ilman minkään valtakunnan uskontoa."
Jumalanhullu sanoo samaa, joten siksi kysyin, onko teillä uskonnottomilla (olemme kuitenkin jo huomanneet että sinulla on monta uskontoa) uskovaisilla oma lahko?
mieltäsi yhtään rauhoittaa, niin onhan minun sitten todettava se seikka, että kaikkien uskontojen (ateismi mukaan luettuna) seassa on 'kultajyväsiä'.
Tosin tässä kohtaa pitää mainita sekin, etten vielä alkuunkaan osaa tunnistaa kaikkia vallitsevia uskontoja, siis niiden lajia tai laatua!
Ja kysyt:
>..joten siksi kysyin, onko teillä uskonnottomilla (olemme kuitenkin jo huomanneet että sinulla on monta uskontoa) uskovaisilla oma lahko?<
Tietääkseni ei, mutta asia pitänee korjata ja mahdollisimman pian!
Joku varmasti puuttuu taas tuohon maailmankuva/elämänkatsomus kohtaan mutta...
Mielestäni todellisimman kuvan olemassaolostamme fyysisellä tasolla antaa tiede. Tiede on vielä hyvin aukkoista kun puhutaan tajunnan ja materian rajapinnoista eli aivoista jotka todellisuuskuvan loppupeleissä antavat. Kuitenkin tieteen antamat numerot ja kaavat eivät ole havaitsijasta riippuvaisia vaan täysin objektiivisia.
Tälläinen tiede ei ole jumalaa löytänyt. Näyttääkin siltä että jumala on vain aivojen luoma illuusio jonka kautta havaitsija peilaa materialistista todellisuutta. Jos saivartelemaan aletaan niin onhan kaikki harhat yhtä todellisia havaitsijalleen kuten Dekstrometorfaani trippikin.
ei liene tarvetta puuttua, koska jokainen meistä, ateistikin omaa ne.
Lausut:
>>Mielestäni todellisimman kuvan olemassaolostamme fyysisellä tasolla antaa tiede.
"Eli tiede ei ole voinut todeksi näyttää jumaluuden olemassaoloa tai sitten vastaavasti olemattomuutta?!"
Mitä tekemistä jollain jumaluudella ylipäätään on tietoisuuden kanssa. Vaikkemme ymmärräkään (vielä) miten tietoisuus syntyy, ei se tarkoita että asialla olisi yhtään mitään tekemistä jonkin jumalkäsitteen kanssa.
Mielestäni jumalan olemassolon todisteiden puute ja se että monet uskonnolliset ilmiöt ovat selitettävissä tieteellisillä metodeilla kuten psykologia ja kulttuurievoluutio sekä niin sanotut ihmeet jotka vaikuttaisivat yli materiaan johdettavien luonnonlakien kautta, loistavat poissaolollaan. Eikö olisi jo aika tehdä johtopäätös ja julistaa jumaloliot olemattomiksi?
Tiede on kuitenkin vielä nuori joten paljon tutkittavaa löytyy ja se johtaa aina uusiin kysymyksiin. Tiede lakkaa vasta sitten kehittymästä ja selittämästä asioita kun vastaamme että jumala teki sen tai tutkimattomat ovat herran tiet. Voi olla että jonain päivänä löydämme jotain joka meidän päivinämme näyttäisi jumalalta mutta silloin se ei olekkaan enään jumala vaan ennentuntematon luonnonlaki jota voidaan tutkia.
Minusta on pötypuhetta että tiede ei ottaisi kantaa jumalan olemassaoloon. Sen voi helposti laittamaan mittaamaan jumalalle annettuja ominaisuuksia. Kristiuskon jumala on nyt ainakin todistettu olemattomaksi vai siirrymmekö jaarittelemaan lentävästä spagettimosterista?
Kysyt:
>>Mitä tekemistä jollain jumaluudella ylipäätään on tietoisuuden kanssa. Mitä tekemistä jollain jumaluudella ylipäätään on tietoisuuden kanssa. Vaikkemme ymmärräkään (vielä) miten tietoisuus syntyy, ei se tarkoita että asialla olisi yhtään mitään tekemistä jonkin jumalkäsitteen kanssa.
>>Eli onko ateistin aate = ateismi, eli ateistin elämänkatsomus kuitenkin vielä pelkkää totuudenetsintää?
"Jospa tämä totuus piileskeleekin siellä tietoisuudessa? Tietoisuudessa, jota tiedekkään ei ole (vielä) kyennyt selvittämään?"
Mahdollisesti juuri näin, mutta.... asia ei mitenkään liity kristilliseen jumalkäsitykseen joka on teistinen, ja pelkkää satua. Vaikka totuus olisikin panteistinen, se vain romuttaisi mytologiat ja todistaisi, että kaikki on perimmältään luonnon totuutta.
halua jänkätä. Ja muistathan sen, että olen joskus lausunut, että ilmaisen ateistin aina yksikkömuodossa. Mutta ateismi, mitä se oikeasti edustaa?
Muuta kuin ateistin elämänkatsomusta tai uutta uskomusjärjestelmää? Tai jos näin ei ole, niin mitä ateismi sanana tai sisällöltään on? Ei mitään, eli romukoppaan vaan, sillä eikös ateisti voi elää elämäänsä ihan ilman koko käsitettäkin?
Enkä minä ole väittänyt, että mikään muukaan uskomusjärjestelmä olisi totuuden saavuttanut. Yhtä kaikki, totuudenkaltaista, kunnes totuus löytyy, jos löytyy. Eli etsintä jatkuu, johon yksi eläminen ei riitä!?
arvoista asiaa esitit! Kun lausut:
>>Mahdollisesti juuri näin, mutta.... asia ei mitenkään liity kristilliseen jumalkäsitykseen joka on teistinen, ja pelkkää satua. Vaikka totuus olisikin panteistinen, se vain romuttaisi mytologiat ja todistaisi, että kaikki on perimmältään luonnon totuutta.
ateistin juurettomuus? Näinkö tämä menee?
Ja lausut:
>Eikö olisi jo aika tehdä johtopäätös ja julistaa jumaloliot olemattomiksi?<
No, kukas tällaisen johtopäätöksen sitten rohkenee tehdä? Ateistiko tai ateismi järjestelmänä?
>Tiede on kuitenkin vielä nuori joten paljon tutkittavaa löytyy ja se johtaa aina uusiin kysymyksiin.<
Niin, tiede tutkii objektiivisesti. Mutta miksi ateistin kulmakivi 'tiede':
>Tiede lakkaa vasta sitten kehittymästä ja selittämästä asioita kun vastaamme että jumala teki sen tai tutkimattomat ovat herran tiet. Minusta on pötypuhetta että tiede ei ottaisi kantaa jumalan olemassaoloon.<
edes viitsi 'tuhlata' aikaansa jumalan olemassaolon todistamiseen, kun ateisti on jo tämän asian sisimmässään oikeaksi tulkinnut (oliko tämä sitä jotain spaghettihirviö -oletusta?).
Eli jokin kumma ristiriita tässä piilee? Niin mahtava, että haluan tietää tai tehdä asiantilan selväksi, itselleni!
>>kun ateisti on jo tämän asian sisimmässään oikeaksi tulkinnut (oliko tämä sitä jotain spaghettihirviö -oletusta?).
>>Toisaalta itse olen taipuvainen panteismiin,
saa sinut luulemaan että olisi joku "totuus" olemassaolosta ja mikä saa sinut luulemaan että ateisteilla sellainen olisi?
Vastauksenkin tiedämme että miksi sinä luulet niin. Luulet niin koska raamattu kertoo sinulle "totuuden" ja sitenhän sellainen "totuus" on olemassa. Ateisti ei väitä tuonkaltaisen "totuuden" olevan olemassa, ateisti ei usko satukirjaasi.
Oletko koskaan huomannut että uskonto tarjoaa "maailmankuvaa" mutta hihhulit väittävät tieukasti että se tarjoaa myös "elämänkatsomuksen"? Elämänkatsomustahan raamattu ei voi tarjota, koska se on yksilön ominaisuus. Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin.
sillä kenellähän tässä nyt menee puurot ja vellit sekaisin? Minähän kyllä nyt avauksessani kysyin jotain, ja Sinä väännät kysymykseni luulemiseksi?
Minä en esittänyt mitään totuuksia, en kristinuskosta sen enempää kuin ateistin uskostakaan. Eli nyt en ymmärrä mitä haet? Oletko Sinä nyt kenties harhoissasi?
Ja katsomusten maailma, mitä se oikeasti sitten pitää sisällään?
kun kyse ei kerran ole luulemisesta:mistä tiedät että on olemassa totuus mainitsemissasi asioissa?
ensin tietää asiat, joihin haluat vastaukseni, kysymyksesihän kuului näin:
""mistä tiedät että on olemassa totuus mainitsemissasi asioissa?""
Eli voisitko kenties ensin yksilöidä ne/nämä asiat, (joita olen maininnut)?
"Eli voisitko kenties ensin yksilöidä ne/nämä asiat, (joita olen maininnut)? "
Aloituksesi:
Sisältääkö ateistin
Kirjoittanut: Tähdenlento 7.2.2009 klo 11.47
maailmankuva/elämänkatsomus täyden ’totuuden’ olemassaolostamme
_______________________________________________
Viittaat aloituksessasi totuuksien olemassaoloon. Voisitko nyt osoittaa tällaisten totuuksien olevan olemassa?
aloitukseni olikin vain pelkkä kysymys. Ja kuten tuolla jäljempänä totesinkin (oivalsin), että kaikki ihmisen kehittelemät jutut ovatkin vain totuudenkaltaista.
Ja totuuden etsiminen edellyttääkin aina uskoa siihen, mistä haluaa totuuden löytää tai esille kaivaa.
Mutta muuta ei sinulta nyt ole jatkossakaan luvassa kuin tyhmiä kysymyksiä.
ja tyystin pettynyt ekv:n kannanottoon!
Älä kysy absoluuttisen typeriä kysymyksiä niin voit saada asiallista vastaustakin.
Bravoo ekv! Esittäppäs nyt vaikkapa yksi, siis aloituskysymykseeni nivottuna ei-absoluuttinen kysymys, niin yritän kommentoida! Ja ota varut, etten osaa!
Mutta keskusteluhan perustuukin juuri tähän, jos ymmärsit?
Lainaus: "Ateistin maailmankuva..."
Mikä hemmetti on ateistin maailmankuva? Onko sillä jotain tekemistä kaljujen maailmankuvan kanssa? Tai kenties vihreähousuisten?
niin sanotusti 'puhtaalta pöydältä', niin ihmisen maailmankuvahan muodostuu niin useasta ja niin erilaisesta tekijästä, että oksat pois.
Ja ateistin maailmankuvahan koostunee ihan yhtälailla näistä ateistin yksilöllisten käsitysten lisäksi, kuten hihhuleidenkin, myös ateismin luomasta käsityksestä.
Lainaus: "ateismin luomasta käsityksestä."
Eli siitä että jumalaa ei ole? Vaikea tuosta pelkästään on mitään maailmankuvaa tai ehdottomia totuuksia muodostaa.
samaa mieltä kanssasi.
Miksi sitten kyselet noin tyhmiä kysymyksiä?
lähtökysymykseni mikään tyhmä ollut, koska sen myötä oivalsin, että totuutta ei loppupelissä voi kukaan esittää missään asiassa.
Ei ateistikaan.
Sinä kysyit: "Sisältääkö ateistin maailmankuva/elämänkatsomus täyden ’totuuden’ olemassaolostamme, vai onko se vain totuuden kaltaista? "
Ja kun sellaista asiaa kuin ateistinen maailmankuva/elämänkatsomus ei ole olemassa eikä voi olla.
on se oman kaltaisensa elämänkatsomus. Katsomus, joka perustuu ateismiin. Sillä eikös ateistin kannanotot ilmennäkin hänen katsomustaan?
Ateistina voin antaa vain henkilökohtaisen aatteen asiasta. Siis en ateismin uskosta koska ateismia ei tietoni mukaan kutsuta uskoksi vaan aatteeksi -jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Perustuu siihen realismiin etten vieläkään ole havainnut jumalaa tai hänen tekojaan.
"Sisältääkö ateistin maailmankuva/elämänkatsomus täyden ’totuuden’ olemassaolostamme, vai onko se vain totuuden kaltaista?"
Mielipiteeni: -Ei sisällä, kuinka voisi ja jos voisi, silloin olisi täysin naurettavaa uskoa jumaliin.
Onko realismi totuuden kaltaista? -ainakin niin lähellä totuutta kuin voi.
ajateltuna, kukaan ihminen ei voi esittää tai todeta jotakin asiaa/asiantilaa täydeksi totuudeksi. Ei realistikaan, kuten itsekkin lausut. Sekin on tai voi olla ainoastaan lähellä totuutta, kuten tiedekkin? Aika jännää; eli onko kaikki kuitenkin loppupelissä vain ”ihmettä”? Jumaluuden ihmettä? Kaikki ihmisen aivoitukset ovatkin vain totuuden kaltaista?
Ps. Eli Sinä ainakin ateistina miellät ateismin aatteeksi?
Ei sisällä.
Voisit kyllä tarkentaa kenen ateistin, mutta uskallan sanoa että ei.
Ateistin kun ateistin, ei tällä mitään väliä ole. Mutta lienet oikeassa, kun lausut 'ei'.
"Sisältääkö ateistin"...
Kenen ateistin?
lukisit tällä y-akselilla hivenen yläpuolella olevan vastaukseni.