kysyisin vaan, että kuinka moni eläinten sujelia on lähtöisin maatilalta tai, että on ollut rahasta ongelmia lapsuudessa noin 0-15v aikana niin, että ei ole ruokaa pöytään tullu moneen päivään ja uhka lentää pihalle siitä maahanmuuttajia täynä olevasta kerrostalosta lisätään tuohon vielä vanhempien alkoholiongelma ja oma huonosti mennyt koulu ja työkkärin luukku. Veikkaan, että ei ykskään.
Onko tullut mieleen niillä jotka päästelee niitä kettuja karkuun, että sillä tarhaajalla ei välttämättä ole minkään laista koulutusta eikä muutakaan mitä se voisi tehdä...
eläinten sujelijat
hoih!!
112
2781
Vastaukset
- kikankonsti
Ei se oikeuta eläinrääkkäykseen jos ihminen ei osaa muuta tehdä. Eihän kukaan saa tappaa esim.toista ihmistä saadakseen toimeentulon.
- älä jätä
Eiköö no ei ehkä suomessa mutta maailmalla kyllä esim. Irakissa ja Gazzassa on monta vapaehtoista tappajaa liikkeellä jotka saa just siitä rahaa.
Miksi sen pitäisi lopettaa se kun sen isä on todennäköisesti tehnyt ja sen isä on tehnyt ja sen isä on tehnyt sitä jne. jne. se on sama kun Jorma Ollila anntais pojalleen miljoona euroa käteen mut en mä voi ottaa näitä kun näähän voi olla vaikka huumerahoja. Miksette ota vaikka puukkoo mukaan ens kerralla ja tapa ne suoraan siihen häkkiin NE EI PÄRJÄÄ LUONOSSA JA NE TAPETAAN VIIMEISTÄÄN SIINÄ VAIHEESSA KUN NE SAADAAN KIINNI.
Sitä mä ootan ku suojelijat alkaa päästää navetasta lehmiä yhtälailla nekin tapetaan. Hei niitten pää on niitten rautojen välissä ne ei pääse liikkumaan ne syö ja paskoo siinä samassa paikassa hei apua tehkää nyt jotain - kikankonsti
älä jätä kirjoitti:
Eiköö no ei ehkä suomessa mutta maailmalla kyllä esim. Irakissa ja Gazzassa on monta vapaehtoista tappajaa liikkeellä jotka saa just siitä rahaa.
Miksi sen pitäisi lopettaa se kun sen isä on todennäköisesti tehnyt ja sen isä on tehnyt ja sen isä on tehnyt sitä jne. jne. se on sama kun Jorma Ollila anntais pojalleen miljoona euroa käteen mut en mä voi ottaa näitä kun näähän voi olla vaikka huumerahoja. Miksette ota vaikka puukkoo mukaan ens kerralla ja tapa ne suoraan siihen häkkiin NE EI PÄRJÄÄ LUONOSSA JA NE TAPETAAN VIIMEISTÄÄN SIINÄ VAIHEESSA KUN NE SAADAAN KIINNI.
Sitä mä ootan ku suojelijat alkaa päästää navetasta lehmiä yhtälailla nekin tapetaan. Hei niitten pää on niitten rautojen välissä ne ei pääse liikkumaan ne syö ja paskoo siinä samassa paikassa hei apua tehkää nyt jotainTäytyyhän siinä ikävä kyllä käyttää äärimmäisiä keinoja,jotka ei ole eläimelle inhimillisiä. Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan. Eihän missään maaan kolkasssa enää edes turkiksiin tarvitse pukeutua. Sen verran on kehittynyt vaateteollisuus,ettei kukaan kuole kylmyyteen. Tämä ammattikunta vaan laahaa jossain??????
Olisi ollut vuosituhansia aikaa/opetella jokin muu ammatti. Ei voi olla kaikki ne ihmiset niin kädettömiä siinä ammattikunnassa,ettei nyt edes jotain pientä yksinkertaista ammattia hallitsisi. - oot aina
oot aina väärässä kuolemaan tuomitut ihmiset tapetaan ihan työn takia
- minä vaan
kikankonsti kirjoitti:
Täytyyhän siinä ikävä kyllä käyttää äärimmäisiä keinoja,jotka ei ole eläimelle inhimillisiä. Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan. Eihän missään maaan kolkasssa enää edes turkiksiin tarvitse pukeutua. Sen verran on kehittynyt vaateteollisuus,ettei kukaan kuole kylmyyteen. Tämä ammattikunta vaan laahaa jossain??????
Olisi ollut vuosituhansia aikaa/opetella jokin muu ammatti. Ei voi olla kaikki ne ihmiset niin kädettömiä siinä ammattikunnassa,ettei nyt edes jotain pientä yksinkertaista ammattia hallitsisi.ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.
teidän mukaanhan sitä tehdään vain rahan takia ja kun te olette niin innokkaita niin kai voitte viime kädessä rahoittaa eläinten oston vaikka myymällä omaisuuttanne.
se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse tehdä sen eteen mitään muutosta. - mitä tahtoo
kikankonsti kirjoitti:
Täytyyhän siinä ikävä kyllä käyttää äärimmäisiä keinoja,jotka ei ole eläimelle inhimillisiä. Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan. Eihän missään maaan kolkasssa enää edes turkiksiin tarvitse pukeutua. Sen verran on kehittynyt vaateteollisuus,ettei kukaan kuole kylmyyteen. Tämä ammattikunta vaan laahaa jossain??????
Olisi ollut vuosituhansia aikaa/opetella jokin muu ammatti. Ei voi olla kaikki ne ihmiset niin kädettömiä siinä ammattikunnassa,ettei nyt edes jotain pientä yksinkertaista ammattia hallitsisi.onhan ne taiwanin lapsityöllä tehdyt poolopaidat parempia joo... jos niitä ei kukaan käytä niin mihin ne sit häviää. käyppä tuolla itänaapurissa alkaa tuolla siperian kohilla olemaan turkki lämpösempi kun kymmenen taiwanilaisen lapsen tekemät poolopaidat...
otetaan taas tältä kantilta sun vanhemmilla on perhe firma ja sä oot sen periä valmistais nyt vaikka kirkkoveneitä firmalla menee hyvin no porukkat heitti veivit firmaa jää sulle mitä tehään jätetään vene firma sen takia kun siinä menee lapin umpimetässä kasvanutta puuta ja joku luononsuojelia uhkaa polttaa koko firman ja oisit kasvanut sen firman kanssa niin ei siinä saatana sanota, että en ota tai että joku helsingin kasvatti tulee huuta siitä, että sun firma tuhoo metsiä et rupee nyt vittu tekee jotain muuta. - mutta kysymyshän
minä vaan kirjoitti:
ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.
teidän mukaanhan sitä tehdään vain rahan takia ja kun te olette niin innokkaita niin kai voitte viime kädessä rahoittaa eläinten oston vaikka myymällä omaisuuttanne.
se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse tehdä sen eteen mitään muutosta.oli, että kuinka moni eläinten sujelia on lähtöisin maatilalta tai, että on ollut rahasta ongelmia lapsuudessa noin 0-15v aikana niin, että ei ole ruokaa pöytään tullu moneen päivään ja uhka lentää pihalle siitä maahanmuuttajia täynä olevasta kerrostalosta lisätään tuohon vielä vanhempien alkoholiongelma ja oma huonosti mennyt koulu ja työkkärin luukku. Veikkaan, että ei ykskään. niin veikkaan minäkin kun on omia tärkeempiäkin huolia kun jotkut minkit
- höpötystä vain
kikankonsti kirjoitti:
Täytyyhän siinä ikävä kyllä käyttää äärimmäisiä keinoja,jotka ei ole eläimelle inhimillisiä. Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan. Eihän missään maaan kolkasssa enää edes turkiksiin tarvitse pukeutua. Sen verran on kehittynyt vaateteollisuus,ettei kukaan kuole kylmyyteen. Tämä ammattikunta vaan laahaa jossain??????
Olisi ollut vuosituhansia aikaa/opetella jokin muu ammatti. Ei voi olla kaikki ne ihmiset niin kädettömiä siinä ammattikunnassa,ettei nyt edes jotain pientä yksinkertaista ammattia hallitsisi."Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan."
Kirjoittamasi sisältää joukon virheitä:
1) Aktivistihörhöilyllä turkistarhausta ei saada loppumaan.
2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin.
3) Maailmassa on suuri määrä sellaisia paikkoja, joissa turkisten lämpimyyttä tarvitaan. Kaikilla ei ole naapurissa markettia, josta käväistä suurilla rahoilla ostamassa keinokuituisia pakkasvaatteiden korvikkeita. - Koiransydän
höpötystä vain kirjoitti:
"Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan."
Kirjoittamasi sisältää joukon virheitä:
1) Aktivistihörhöilyllä turkistarhausta ei saada loppumaan.
2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin.
3) Maailmassa on suuri määrä sellaisia paikkoja, joissa turkisten lämpimyyttä tarvitaan. Kaikilla ei ole naapurissa markettia, josta käväistä suurilla rahoilla ostamassa keinokuituisia pakkasvaatteiden korvikkeita."1) Aktivistihörhöilyllä turkistarhausta ei saada loppumaan."
Samaa mieltä, ainakin jos puhutaan EVR:stä.
"2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin."
Aivan eri mieltä, turkistarhauksessa ei ole mitään luonnonmukaista eikä kaunista - mm. eläinten hyvinvoinnin kannalta. Turkisten tuottaminen on ympäristörikos: saastuttaa ja kuluttaa enemmän (fossiilista) energiaa kuin tekoturkisten valmistus. Käyttää ihmisravinnoksi kelpaavaa proteiinia (mm. viljaa, soijaa) ja vitamiineja luxus-tuotteen tuottamiseen. Lopputuote on kemikaaleilla ja väreillä kyllästetty ongelmajäte.
"3) Maailmassa on suuri määrä sellaisia paikkoja, joissa turkisten lämpimyyttä tarvitaan. Kaikilla ei ole naapurissa markettia, josta käväistä suurilla rahoilla ostamassa keinokuituisia pakkasvaatteiden korvikkeita."
Täysin paskapuhetta. Köyhillä tässä maailmassa on kaikkein vähiten varaa ostaa turkistarhoilla tuotettuja turkiksia. - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.
teidän mukaanhan sitä tehdään vain rahan takia ja kun te olette niin innokkaita niin kai voitte viime kädessä rahoittaa eläinten oston vaikka myymällä omaisuuttanne.
se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse tehdä sen eteen mitään muutosta."ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.!
Luonnonsuojelijoista en tiedä, mutta eläinsuojelijat varmasti olisivat valmiit maksamaankin sinulle jotain siitä hyvästä, että sitoudut pysyvästi lopettamaan turkistarhauksen. Taidat kuitenkin yliarvioida todella raskaasti eläinsuojelujärjestöjen käytettävissä olevat rahavarat - nehän eivät riittäisi alkuunkaan miljoonien eläinten ylläpitoon. Muutenkin on lievästi sanoen erikoinen ajatus, että toisten aiheuttaman ongelman korjaaminen kuuluisi niille, jotka ovat alusta asti pyrkineet estämään ongelman syntymisen. - valhetta
Koiransydän kirjoitti:
"1) Aktivistihörhöilyllä turkistarhausta ei saada loppumaan."
Samaa mieltä, ainakin jos puhutaan EVR:stä.
"2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin."
Aivan eri mieltä, turkistarhauksessa ei ole mitään luonnonmukaista eikä kaunista - mm. eläinten hyvinvoinnin kannalta. Turkisten tuottaminen on ympäristörikos: saastuttaa ja kuluttaa enemmän (fossiilista) energiaa kuin tekoturkisten valmistus. Käyttää ihmisravinnoksi kelpaavaa proteiinia (mm. viljaa, soijaa) ja vitamiineja luxus-tuotteen tuottamiseen. Lopputuote on kemikaaleilla ja väreillä kyllästetty ongelmajäte.
"3) Maailmassa on suuri määrä sellaisia paikkoja, joissa turkisten lämpimyyttä tarvitaan. Kaikilla ei ole naapurissa markettia, josta käväistä suurilla rahoilla ostamassa keinokuituisia pakkasvaatteiden korvikkeita."
Täysin paskapuhetta. Köyhillä tässä maailmassa on kaikkein vähiten varaa ostaa turkistarhoilla tuotettuja turkiksia." saastuttaa ja kuluttaa enemmän (fossiilista) energiaa kuin tekoturkisten valmistus"
Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Jonkun joskus jossain tekemään epämääräiseen "tutkimukseen", jota ei löydy mistään?
Jos mainittu tutkimus oikeasti olisi olemassa, luulisi, että se olisi kokonaisuudessan helposti löydettävissä ja luettavissa joka ainoan hörhöilyjärjestön nettisivuston suosikkilinkeistä. Näin ei kuitenkaan vaikuta olevan. Miksiköhän?
"Köyhillä tässä maailmassa on kaikkein vähiten varaa ostaa turkistarhoilla tuotettuja turkiksia."
Kuka sanoi, että kaikki kylmässä käytettävät turkikset pitäisi tuottaa turkistarhoilla? Jos köyhillä ei ole varaa ostaa turkiksia, tuskin heillä on silloin varaa ostaa ostaa keinokuitujakaan. Mutta köyhilläkin on keinonsa ottaa asusteisiinsa tarvittavat turkiseläimet luonnosta metsästämällä. Ja sopuhintaan vieläpä. - Koiransydän
valhetta kirjoitti:
" saastuttaa ja kuluttaa enemmän (fossiilista) energiaa kuin tekoturkisten valmistus"
Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Jonkun joskus jossain tekemään epämääräiseen "tutkimukseen", jota ei löydy mistään?
Jos mainittu tutkimus oikeasti olisi olemassa, luulisi, että se olisi kokonaisuudessan helposti löydettävissä ja luettavissa joka ainoan hörhöilyjärjestön nettisivuston suosikkilinkeistä. Näin ei kuitenkaan vaikuta olevan. Miksiköhän?
"Köyhillä tässä maailmassa on kaikkein vähiten varaa ostaa turkistarhoilla tuotettuja turkiksia."
Kuka sanoi, että kaikki kylmässä käytettävät turkikset pitäisi tuottaa turkistarhoilla? Jos köyhillä ei ole varaa ostaa turkiksia, tuskin heillä on silloin varaa ostaa ostaa keinokuitujakaan. Mutta köyhilläkin on keinonsa ottaa asusteisiinsa tarvittavat turkiseläimet luonnosta metsästämällä. Ja sopuhintaan vieläpä.Totta on, että turkistarhaus saastuttaa ja kuluttaa enemmän (fossiilista) energiaa kuin tekoturkisten valmistus. Saastuttavasta vaikutuksesta, esim. pohjavesien pilaantumisesta, on olemassa kymmenittäin tai jopa sadoittain selvityksiä ja myös oikeuteen asti vietyjä tapauksia.
Energiankulutus on helppo ymmärtää käyttämällä omia älynystyröitä: energiaa kuluu tarharakenteisiin, rehun jäädytykseen ja käsittelyyn, lukuisiin kuljetuksiin, nahkojen muokkaukseen jne. Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen mukaan turkistarhalla tuotetuista turkiksista tehty vaate aiheuttaa lähes 70 kertaa suuremman energian- ja öljynkulutuksen kuin vastaava tekoturkisvaate. Suomessakin asiaa on selvitetty elinkaarianalyysin avulla ja saatu samansuuntaiset tulokset (henkilön nimeä en nyt saa päähäni). Ero ei ehkä ollut noin suuri, mutta silti murskatulos aitoja turkiksia vastaan. Tarhauksen ympäristöongelmista lisää täällä: http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1573
"Mutta köyhilläkin on keinonsa ottaa asusteisiinsa tarvittavat turkiseläimet luonnosta metsästämällä."
Puhe oli turkistarhauksesta. Luonnonkansat saavat minun puolestani pyytää vaatetuksensa luonnosta. - lähinnä...
mutta kysymyshän kirjoitti:
oli, että kuinka moni eläinten sujelia on lähtöisin maatilalta tai, että on ollut rahasta ongelmia lapsuudessa noin 0-15v aikana niin, että ei ole ruokaa pöytään tullu moneen päivään ja uhka lentää pihalle siitä maahanmuuttajia täynä olevasta kerrostalosta lisätään tuohon vielä vanhempien alkoholiongelma ja oma huonosti mennyt koulu ja työkkärin luukku. Veikkaan, että ei ykskään. niin veikkaan minäkin kun on omia tärkeempiäkin huolia kun jotkut minkit
"niin veikkaan minäkin kun on omia tärkeempiäkin huolia kun jotkut minkit"
Toki jokaiselle itsekkäälle ihmiselle löytyy aina niitä "tärkeämpiä huolia". Itsekkäälle voi jo itseltään katkennut kynsi olla tärkeämpi, kuin hädänalaiset eläimet tai ihmiset.
Suomessa jokaisella on mahdollisuus hankkia koulutus, huolimatta vanhempien taloudellisesta asemasta. Itsekin olen opintoni suorittanut ihan perinteisesti opintotuella, -lainalla ja työnteolla rahoittaen. Vanhemmilta ei ole ollut mistä antaa. - Kiitos?
höpötystä vain kirjoitti:
"Tiedätkö jotain muuta konstia miten tämä täysin turha elinkeino saataisi loppumaan."
Kirjoittamasi sisältää joukon virheitä:
1) Aktivistihörhöilyllä turkistarhausta ei saada loppumaan.
2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin.
3) Maailmassa on suuri määrä sellaisia paikkoja, joissa turkisten lämpimyyttä tarvitaan. Kaikilla ei ole naapurissa markettia, josta käväistä suurilla rahoilla ostamassa keinokuituisia pakkasvaatteiden korvikkeita."2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin."
Mitä luonnonmukaista on turkisten tehotuotannossa? Rehua kuljetetaan rekoilla maailman ääristä, eläimet on suljettuina häkkipohjallisiin pieniin koppeihin, ilman mahdollisuutta lajityypilliseen elämään, ravintoon tai ryhmäkokoon.
Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta ahdistuneissa eläimissä, jotka kasvatetaan epäinhimillisissä oloissa vain turkkinsa vuoksi ja lopetetaan sähköllä, en näe mitään kaunista.
Ekologinen kestävyys? Tuotantoa varten siistoseläimiä lennätetään maasta toiseen, samoin rehua. Turkisten muokkauksessa käytetään ympäristömyrkyllisiä kemikaaleja, jotka ovat ongelmajätettä. Mikä tässä on ekologista?
Asusteiden laadukkuus: riippuu jatkojalostuksesta. Myös hyvistä raaka-aineista saadaan huonolaatuisia, lyhytikäisiä kausituotteita, joilla ei ole käyttöä yhden sesongin jälkeen. - mikä on pointtisi?
minä vaan kirjoitti:
ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.
teidän mukaanhan sitä tehdään vain rahan takia ja kun te olette niin innokkaita niin kai voitte viime kädessä rahoittaa eläinten oston vaikka myymällä omaisuuttanne.
se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse tehdä sen eteen mitään muutosta."ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia."
Päämääränä on saada nämä turkiseläinten keskitysleirit lakkautetuksi. Miten tämä turkiseläinten kasvatuksen rahoittaminen ajaisi tätä päämäärää? Eihän lapsiprostituutiotakaan vastustavat osta pedofiilien leikkikaluja itselleen. Ostaminen vain vahvistaisi ei-toivottua käytäntöä.
"teidän mukaanhan sitä tehdään vain rahan takia ja kun te olette niin innokkaita niin kai voitte viime kädessä rahoittaa eläinten oston vaikka myymällä omaisuuttanne."
Jos tarhaajat eivät tee "töitään" rahan takia, niin miksi sitten? Silkkaa sadistisuuttaan? Miksi minun pitäisi tukea rahallisesti toimintaa, jota en hyväksy? En rahoita myöskään mafian toimintaa, prostituutiota, pornoa tai huumekauppaa.
"se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse tehdä sen eteen mitään muutosta."
Itse olen luopunut kaikista eläinperäisistä hyödykkeistä. Eläinten vuoksi. Kun jätän ostamatta riistotuotteita, niin osaltani ne jäävät kauppaan. Kauppias tilaa laskeneen menekin vuoksi vähemmän, joten tuotanto vähenee. Mitä useampi tekee tällaisen valinnan, niin sitä useampi eläin jää tuottamatta tulevaisuudessa. - uskonasioissa
Koiransydän kirjoitti:
Totta on, että turkistarhaus saastuttaa ja kuluttaa enemmän (fossiilista) energiaa kuin tekoturkisten valmistus. Saastuttavasta vaikutuksesta, esim. pohjavesien pilaantumisesta, on olemassa kymmenittäin tai jopa sadoittain selvityksiä ja myös oikeuteen asti vietyjä tapauksia.
Energiankulutus on helppo ymmärtää käyttämällä omia älynystyröitä: energiaa kuluu tarharakenteisiin, rehun jäädytykseen ja käsittelyyn, lukuisiin kuljetuksiin, nahkojen muokkaukseen jne. Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen mukaan turkistarhalla tuotetuista turkiksista tehty vaate aiheuttaa lähes 70 kertaa suuremman energian- ja öljynkulutuksen kuin vastaava tekoturkisvaate. Suomessakin asiaa on selvitetty elinkaarianalyysin avulla ja saatu samansuuntaiset tulokset (henkilön nimeä en nyt saa päähäni). Ero ei ehkä ollut noin suuri, mutta silti murskatulos aitoja turkiksia vastaan. Tarhauksen ympäristöongelmista lisää täällä: http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1573
"Mutta köyhilläkin on keinonsa ottaa asusteisiinsa tarvittavat turkiseläimet luonnosta metsästämällä."
Puhe oli turkistarhauksesta. Luonnonkansat saavat minun puolestani pyytää vaatetuksensa luonnosta.Mitäs, jos nyt kuitenkin vielä miettisit:
Eikö muka öljyn kaivamiseen syvältä maan sisältä kuluteta energiaa? Entä öjynporauslauttojen, tankkereiden, öljynjalostamojen, kemiantehtaiden yms. laitosten ja järjestelmien valmistaminen ja käyttö, tulevatko niiden raaka-aineet ja tarvittava energia tyhjästä?
Entä kuinka paljon energiaa on kulutettava, ennen kuin öljy on muuttunut sellaiseen muotoon, että siitä voidaan ryhtyä valmistamaan asusteita? Varsinaisten asusteiden valmistus siihen vielä lisäksi.
Oletko ajatellut, missä kemiantehtaat ovat? Valmistetaanko keinokuituasusteita siellä, missä öljyä porataan vai ovatko kuljetukset tarpeellisia? Kumpi on painavampaa ja hankalampaa kuljetella, turkikset vai öljy? Entä ovatko kemiantehtaat ja keinokuituvaatevalmistamot samassa paikassa?
Onko totta, ettet ole kuullut kemiantehtaiden ympäristöongelmista? Esimerkiksi kemiantehtaan räjähdys Intian Bhopalissa 1984 tai Seveson tehtaan kemikaalipäästö 1976? Tarkoitus ei ole kiistää sitä, etteikö turkistarhakin voisi aiheuttaa (paikallisia) haittoja, mutta kemiantehtaiden haittojen rinnalla kyse on pikkujutuista.
On hyvä muistaa, että tutkimuksia ja selvityksiä voi tehdä kuka hyvänsä. Ja kuinka usein ja kuinka virheellisistä lähtökohdista tahansa. Mainitsemaasi Gregory H. Smithin tutkimusta on vaikea arvioida, koska sitä tai linkkiä siihen ei helposti löydy.
Mutta pelkästään se, etteivät höpöhöpöjärjestöt ole sitä tulikirjaimin nettisivuilleen painaneet, viittaa siihen, että väitteet energiankulutuksista ovat enemmän tai vähemmän vääristeltyjä tai ainakin väärin ymmärrettyjä. - Koiransydän
uskonasioissa kirjoitti:
Mitäs, jos nyt kuitenkin vielä miettisit:
Eikö muka öljyn kaivamiseen syvältä maan sisältä kuluteta energiaa? Entä öjynporauslauttojen, tankkereiden, öljynjalostamojen, kemiantehtaiden yms. laitosten ja järjestelmien valmistaminen ja käyttö, tulevatko niiden raaka-aineet ja tarvittava energia tyhjästä?
Entä kuinka paljon energiaa on kulutettava, ennen kuin öljy on muuttunut sellaiseen muotoon, että siitä voidaan ryhtyä valmistamaan asusteita? Varsinaisten asusteiden valmistus siihen vielä lisäksi.
Oletko ajatellut, missä kemiantehtaat ovat? Valmistetaanko keinokuituasusteita siellä, missä öljyä porataan vai ovatko kuljetukset tarpeellisia? Kumpi on painavampaa ja hankalampaa kuljetella, turkikset vai öljy? Entä ovatko kemiantehtaat ja keinokuituvaatevalmistamot samassa paikassa?
Onko totta, ettet ole kuullut kemiantehtaiden ympäristöongelmista? Esimerkiksi kemiantehtaan räjähdys Intian Bhopalissa 1984 tai Seveson tehtaan kemikaalipäästö 1976? Tarkoitus ei ole kiistää sitä, etteikö turkistarhakin voisi aiheuttaa (paikallisia) haittoja, mutta kemiantehtaiden haittojen rinnalla kyse on pikkujutuista.
On hyvä muistaa, että tutkimuksia ja selvityksiä voi tehdä kuka hyvänsä. Ja kuinka usein ja kuinka virheellisistä lähtökohdista tahansa. Mainitsemaasi Gregory H. Smithin tutkimusta on vaikea arvioida, koska sitä tai linkkiä siihen ei helposti löydy.
Mutta pelkästään se, etteivät höpöhöpöjärjestöt ole sitä tulikirjaimin nettisivuilleen painaneet, viittaa siihen, että väitteet energiankulutuksista ovat enemmän tai vähemmän vääristeltyjä tai ainakin väärin ymmärrettyjä.Puhut öljyntuotannon ja kemiantehtaiden aiheuttamista ympäristöongelmista. Minulle jää vain epäselväksi, mitä niillä on tekemistä asian kanssa. Turkisten tuotantoon käytetään nimittäin (välillisesti) huomattava määrä öljyä ym. fossiilista energiaa, joten turkistarhaus on syyllinen siinä kuin muutkin öljyteollisuudesta aiheutuviin ongelmiin. Pelkästään turkiseläinten rehujen tuottamiseen kuluu paljon öljyllä tehtyjä lannoitteita.
Tekoturkisten valmistuksessa ei taas mitään (esim. dioksiiniensa takia) vaarallista kemian teollisuutta tarvita. Tekoturkisten valmistuksessa öljyä ei kulu sen enempää kuin muidenkaan muovituotteiden valmistukseen, joita kyllä tehdään turhempiinkin tarkoituksiin kuin kestäviksi talvitakeiksi - mm. pakkausmateriaaliksi ja turkistarhoilla käytettäviin esineisiin. Kasvikuiduistakin tekoturkkeja voidaan valmistaa.
Suomessa turkisten elinkaarianalyysiä on tehnyt Pekka Heikura, jota nimeä en aiemmin muistanut. Aiheesta näkyy olevan keskustelua täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000012&conference=4500000000000037&posting=22000000005688337
Oletko tosissasi, että eläinsuojelujärjestöjen pitäisi hehkuttaa niin kovasti tätä faktaa, että turkisten tuottaminen saastuttaa ja kuluttaa enemmän energiaa kuin tekoturkkien valmistus? Kyllä minä sentään luotan siihen, että ihmiset osaavat ajatella omilla aivoillaan, niin ettei heille tarvitse itsestäänselvyyksiä toitottaa. (Tuskin sinullakaan on kiinni ymmärryksen puutteesta, vaan lähinnä siitä, ettet halua ymmärtää...) - normijargonia
Koiransydän kirjoitti:
Puhut öljyntuotannon ja kemiantehtaiden aiheuttamista ympäristöongelmista. Minulle jää vain epäselväksi, mitä niillä on tekemistä asian kanssa. Turkisten tuotantoon käytetään nimittäin (välillisesti) huomattava määrä öljyä ym. fossiilista energiaa, joten turkistarhaus on syyllinen siinä kuin muutkin öljyteollisuudesta aiheutuviin ongelmiin. Pelkästään turkiseläinten rehujen tuottamiseen kuluu paljon öljyllä tehtyjä lannoitteita.
Tekoturkisten valmistuksessa ei taas mitään (esim. dioksiiniensa takia) vaarallista kemian teollisuutta tarvita. Tekoturkisten valmistuksessa öljyä ei kulu sen enempää kuin muidenkaan muovituotteiden valmistukseen, joita kyllä tehdään turhempiinkin tarkoituksiin kuin kestäviksi talvitakeiksi - mm. pakkausmateriaaliksi ja turkistarhoilla käytettäviin esineisiin. Kasvikuiduistakin tekoturkkeja voidaan valmistaa.
Suomessa turkisten elinkaarianalyysiä on tehnyt Pekka Heikura, jota nimeä en aiemmin muistanut. Aiheesta näkyy olevan keskustelua täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000012&conference=4500000000000037&posting=22000000005688337
Oletko tosissasi, että eläinsuojelujärjestöjen pitäisi hehkuttaa niin kovasti tätä faktaa, että turkisten tuottaminen saastuttaa ja kuluttaa enemmän energiaa kuin tekoturkkien valmistus? Kyllä minä sentään luotan siihen, että ihmiset osaavat ajatella omilla aivoillaan, niin ettei heille tarvitse itsestäänselvyyksiä toitottaa. (Tuskin sinullakaan on kiinni ymmärryksen puutteesta, vaan lähinnä siitä, ettet halua ymmärtää...)"Puhut öljyntuotannon ja kemiantehtaiden aiheuttamista ympäristöongelmista. Minulle jää vain epäselväksi, mitä niillä on tekemistä asian kanssa."
Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä? Onko öljynjalostus kemiaa?
"Tekoturkisten valmistuksessa ei taas mitään (esim. dioksiiniensa takia) vaarallista kemian teollisuutta tarvita."
Ihanko sitä vaan suoraan maasta kaivetusta raakaöljystä tekoturkkeja ruvetaan kutomaan? On se kyllä helppoa se, vai mitä!
"Suomessa turkisten elinkaarianalyysiä on tehnyt Pekka Heikura"
Mistä Heikuran tutkimuksen voi lukea kokonaisuudessaan? Linkit? Kuinka tarkkaan olet itse tutustunut Heikuran tutkimukseen? Miten ja minkä tosiseikkojen kautta Heikura on päätynyt esim. lausumaan "Polyakryylikuidun elinkaaren aikainen energiankulutus noin 90 MJ/kg." Mitkä ja missä ovat väitteen perustelut? Miten tarkasti sinä olet analysoinut kyseisen väitteen todenperäisyyden? Vai luotatko vain Heikuraan, koska laskelma tukee sitä näkemystä, johon HALUAT uskoa?
"Oletko tosissasi, että eläinsuojelujärjestöjen pitäisi hehkuttaa niin kovasti tätä faktaa, että turkisten tuottaminen saastuttaa ja kuluttaa enemmän energiaa kuin tekoturkkien valmistus?"
Nehän nimenomaan hehkuttavat sitä ihan joka tapauksessa, täysin minun mielipiteistäni riippumatta.
Ja myös riippumatta siitä, onko kyseessä fakta vai ei. Linkkejä asiallisiin (edes em. Heikuran??) tutkimuksiin kun ei toistaiseksi ole esitetty. - Koiransydän
normijargonia kirjoitti:
"Puhut öljyntuotannon ja kemiantehtaiden aiheuttamista ympäristöongelmista. Minulle jää vain epäselväksi, mitä niillä on tekemistä asian kanssa."
Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä? Onko öljynjalostus kemiaa?
"Tekoturkisten valmistuksessa ei taas mitään (esim. dioksiiniensa takia) vaarallista kemian teollisuutta tarvita."
Ihanko sitä vaan suoraan maasta kaivetusta raakaöljystä tekoturkkeja ruvetaan kutomaan? On se kyllä helppoa se, vai mitä!
"Suomessa turkisten elinkaarianalyysiä on tehnyt Pekka Heikura"
Mistä Heikuran tutkimuksen voi lukea kokonaisuudessaan? Linkit? Kuinka tarkkaan olet itse tutustunut Heikuran tutkimukseen? Miten ja minkä tosiseikkojen kautta Heikura on päätynyt esim. lausumaan "Polyakryylikuidun elinkaaren aikainen energiankulutus noin 90 MJ/kg." Mitkä ja missä ovat väitteen perustelut? Miten tarkasti sinä olet analysoinut kyseisen väitteen todenperäisyyden? Vai luotatko vain Heikuraan, koska laskelma tukee sitä näkemystä, johon HALUAT uskoa?
"Oletko tosissasi, että eläinsuojelujärjestöjen pitäisi hehkuttaa niin kovasti tätä faktaa, että turkisten tuottaminen saastuttaa ja kuluttaa enemmän energiaa kuin tekoturkkien valmistus?"
Nehän nimenomaan hehkuttavat sitä ihan joka tapauksessa, täysin minun mielipiteistäni riippumatta.
Ja myös riippumatta siitä, onko kyseessä fakta vai ei. Linkkejä asiallisiin (edes em. Heikuran??) tutkimuksiin kun ei toistaiseksi ole esitetty."Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä?"
Yritätkö väittää, ettei aitojen turkisten tuotannossa kuluisi öljyä? Tervetuloa nykypäivään! Mitä jos miettisit ihan konkreettisesti, mitä kaikkea tapahtuu, ennen kuin se valmis kettu- tai minkkiturkki on tuolla liikkeessä myytävänä. Ei se sinne itsestään singahda, vaan vaatii huomattavat määrät mm. polttoaineen kulutusta alkaen jo turkistarhojen rakentamisesta. Vähemmän sitä öljyä kuluu tekoturkin valmistamiseen, varsinkin jos se tehdään kasvikuiduista tai käytetyistä materiaaleista.
Väännän vielä rautalangasta: Et voi siis yhdistää öljyntuotannon ja -jalostuksen aiheuttamia ongelmia tekoturkisten valmistukseen ellet pidä turkistarhausta vähintään yhtä paljon syyllisenä. Itse en sinänsä tunne tarvetta puolustaa tekoturkiksia, sillä en tarvitse niitä yhtään enempää kuin aitojakaan turkiksia.
Jos sinulle on niin tärkeää se, että turkistarhauksen suuri energiankulutus todistetaan tieteellisesti niin miksi et ehdota asiasta tehtävän riippumatonta tutkimusta jonkin tutkimuslaitoksen puolesta? Tai tutki asiaa itse? Heikuralla ei ollut mahdollisuutta perehtyä asiaan tekemällä omia tutkimuksia, vaan hän oli mm. turkistuottajilta saamiensa tietojen varassa. Käytetyt lähteet oli lueteltu sen tekstin lopussa, johon annoin linkin. - jo!
Koiransydän kirjoitti:
"Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä?"
Yritätkö väittää, ettei aitojen turkisten tuotannossa kuluisi öljyä? Tervetuloa nykypäivään! Mitä jos miettisit ihan konkreettisesti, mitä kaikkea tapahtuu, ennen kuin se valmis kettu- tai minkkiturkki on tuolla liikkeessä myytävänä. Ei se sinne itsestään singahda, vaan vaatii huomattavat määrät mm. polttoaineen kulutusta alkaen jo turkistarhojen rakentamisesta. Vähemmän sitä öljyä kuluu tekoturkin valmistamiseen, varsinkin jos se tehdään kasvikuiduista tai käytetyistä materiaaleista.
Väännän vielä rautalangasta: Et voi siis yhdistää öljyntuotannon ja -jalostuksen aiheuttamia ongelmia tekoturkisten valmistukseen ellet pidä turkistarhausta vähintään yhtä paljon syyllisenä. Itse en sinänsä tunne tarvetta puolustaa tekoturkiksia, sillä en tarvitse niitä yhtään enempää kuin aitojakaan turkiksia.
Jos sinulle on niin tärkeää se, että turkistarhauksen suuri energiankulutus todistetaan tieteellisesti niin miksi et ehdota asiasta tehtävän riippumatonta tutkimusta jonkin tutkimuslaitoksen puolesta? Tai tutki asiaa itse? Heikuralla ei ollut mahdollisuutta perehtyä asiaan tekemällä omia tutkimuksia, vaan hän oli mm. turkistuottajilta saamiensa tietojen varassa. Käytetyt lähteet oli lueteltu sen tekstin lopussa, johon annoin linkin.eiks toi oo vähän säälittävää väitellä itsensä kanssa?
- jatkuu__
Koiransydän kirjoitti:
"Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä?"
Yritätkö väittää, ettei aitojen turkisten tuotannossa kuluisi öljyä? Tervetuloa nykypäivään! Mitä jos miettisit ihan konkreettisesti, mitä kaikkea tapahtuu, ennen kuin se valmis kettu- tai minkkiturkki on tuolla liikkeessä myytävänä. Ei se sinne itsestään singahda, vaan vaatii huomattavat määrät mm. polttoaineen kulutusta alkaen jo turkistarhojen rakentamisesta. Vähemmän sitä öljyä kuluu tekoturkin valmistamiseen, varsinkin jos se tehdään kasvikuiduista tai käytetyistä materiaaleista.
Väännän vielä rautalangasta: Et voi siis yhdistää öljyntuotannon ja -jalostuksen aiheuttamia ongelmia tekoturkisten valmistukseen ellet pidä turkistarhausta vähintään yhtä paljon syyllisenä. Itse en sinänsä tunne tarvetta puolustaa tekoturkiksia, sillä en tarvitse niitä yhtään enempää kuin aitojakaan turkiksia.
Jos sinulle on niin tärkeää se, että turkistarhauksen suuri energiankulutus todistetaan tieteellisesti niin miksi et ehdota asiasta tehtävän riippumatonta tutkimusta jonkin tutkimuslaitoksen puolesta? Tai tutki asiaa itse? Heikuralla ei ollut mahdollisuutta perehtyä asiaan tekemällä omia tutkimuksia, vaan hän oli mm. turkistuottajilta saamiensa tietojen varassa. Käytetyt lähteet oli lueteltu sen tekstin lopussa, johon annoin linkin."Yritätkö väittää, ettei aitojen turkisten tuotannossa kuluisi öljyä?"
Muistutan aiemmin tässä keskustelussa esitetyistä kysymyksistä:
1) Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä?
2) Ihanko sitä vaan suoraan maasta kaivetusta raakaöljystä tekoturkkeja ruvetaan kutomaan?
"Et voi siis yhdistää öljyntuotannon ja -jalostuksen aiheuttamia ongelmia tekoturkisten valmistukseen"
Minusta ne liittyvät yksiselitteisen selkeästi juuri tekoturkiksiin. Ihan jo pelkästään siitä syystä, että tekoturkisten raaka-aine on (ainakin pääsääntöisesti) öljy. Vai haluatko tältä osin kiistää aiemmin esille tuomaasi Heikuran tutkimuksen, jonka mukaan mm.: (suora lainaus linkittämästäsi tekstistä)
******************************
"Tekoturkin valmistus
Tekoturkki valmistetaan yleensä polyakryylikuidusta. Polyakryylin valmistusmenetelmä on hankala ja kallis, ja siinä joudutaan käyttämään vahvoja liuottimia, jotka vesistöihin joutuessaan ovat erittäin haitallisia (dimetyyliformamiidi)."
********************************
?
"Heikuralla ei ollut mahdollisuutta perehtyä asiaan tekemällä omia tutkimuksia, vaan hän oli mm. turkistuottajilta saamiensa tietojen varassa"
Mikäs tutkimus sellainen on, jossa asioita ei tutkita itse, vaan napsitaan SOPIVAT LÄHTÖARVOT (sieltä, mistä sellaiset sattuu sopivasti löytymään?) "muiden tutkimuksista"? - Koiransydän
jatkuu__ kirjoitti:
"Yritätkö väittää, ettei aitojen turkisten tuotannossa kuluisi öljyä?"
Muistutan aiemmin tässä keskustelussa esitetyistä kysymyksistä:
1) Valmistetaanko tekoturkiksissa käytetyt muovit/keinokuidut öljystä?
2) Ihanko sitä vaan suoraan maasta kaivetusta raakaöljystä tekoturkkeja ruvetaan kutomaan?
"Et voi siis yhdistää öljyntuotannon ja -jalostuksen aiheuttamia ongelmia tekoturkisten valmistukseen"
Minusta ne liittyvät yksiselitteisen selkeästi juuri tekoturkiksiin. Ihan jo pelkästään siitä syystä, että tekoturkisten raaka-aine on (ainakin pääsääntöisesti) öljy. Vai haluatko tältä osin kiistää aiemmin esille tuomaasi Heikuran tutkimuksen, jonka mukaan mm.: (suora lainaus linkittämästäsi tekstistä)
******************************
"Tekoturkin valmistus
Tekoturkki valmistetaan yleensä polyakryylikuidusta. Polyakryylin valmistusmenetelmä on hankala ja kallis, ja siinä joudutaan käyttämään vahvoja liuottimia, jotka vesistöihin joutuessaan ovat erittäin haitallisia (dimetyyliformamiidi)."
********************************
?
"Heikuralla ei ollut mahdollisuutta perehtyä asiaan tekemällä omia tutkimuksia, vaan hän oli mm. turkistuottajilta saamiensa tietojen varassa"
Mikäs tutkimus sellainen on, jossa asioita ei tutkita itse, vaan napsitaan SOPIVAT LÄHTÖARVOT (sieltä, mistä sellaiset sattuu sopivasti löytymään?) "muiden tutkimuksista"?Lainasit vain osan tekstistäni vääristääksesi sanoman. En minä ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö tiettyjen tekoturkisten valmistamiseen kuluisi öljyä! Väitän ainoastaan, että aitojen turkisten tuotannossa kuluu vielä enemmän öljyä. Ja kuten olen moneen otteeseen todennut, se asia on hyvin helppo tajuta perehtymällä edes pikkuriikkisen verran turkistuotantoon ja sen moniin vaiheisiin.
On siis täysin kiistämätön fakta (kysy vaikka turkistuottajilta) että turkistuotannossa kuluu paljon enemmän energiaa tuotettua turkkia kohden kuin tekoturkisten tuotannossa. Se, miten paljon enemmän tuota energiaa kuluu, ja miten paljon siitä on uusiutumatonta, fossiilista energiaa, on sitten jo paljon vaikeammin selvitettävä asia - ja siksi sellaista selvitystä ei vielä ole tehty.
Jos oikeasti olet tuosta suuruusluokasta kiinnostunut, tässä Gregory Smithin omaa tekstiä:
http://www.gan.ca/campaigns/fur trade/factsheets/fur : a waste of energy.en.html - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
"ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.!
Luonnonsuojelijoista en tiedä, mutta eläinsuojelijat varmasti olisivat valmiit maksamaankin sinulle jotain siitä hyvästä, että sitoudut pysyvästi lopettamaan turkistarhauksen. Taidat kuitenkin yliarvioida todella raskaasti eläinsuojelujärjestöjen käytettävissä olevat rahavarat - nehän eivät riittäisi alkuunkaan miljoonien eläinten ylläpitoon. Muutenkin on lievästi sanoen erikoinen ajatus, että toisten aiheuttaman ongelman korjaaminen kuuluisi niille, jotka ovat alusta asti pyrkineet estämään ongelman syntymisen.tarhauksessa ongelmaa.ainut taitaa olla se että olette omassa päässänne niin päättänyt.
haluatte vain oman näkemyksenne pohjalta kieltää jotain toista tarhaamasta koska katsotte että se sotii periaatteitanne vastaan.miksi?ei kukaan varmaan teille ole tullut turkkia tyrkyttämään eikä pakottamaan tarhan töihin.tästä päästään taas siihen ihme pätemisen tarpeeseen että koko maan ihmisten tulisi tehdä teidän mielenne mukaan.
eli jos sinun näkemyksesi on se että tarhaus ei ole hyväksyttävää niin se ei välttämättä ole sitä toisen mielestä niin miksi tämä toinen ei silloin saisi tarhata?eihän sekään sano että sinun pitäisi alkaa tarhaajaksi kun hänkin on. - sellaista
Koiransydän kirjoitti:
Lainasit vain osan tekstistäni vääristääksesi sanoman. En minä ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö tiettyjen tekoturkisten valmistamiseen kuluisi öljyä! Väitän ainoastaan, että aitojen turkisten tuotannossa kuluu vielä enemmän öljyä. Ja kuten olen moneen otteeseen todennut, se asia on hyvin helppo tajuta perehtymällä edes pikkuriikkisen verran turkistuotantoon ja sen moniin vaiheisiin.
On siis täysin kiistämätön fakta (kysy vaikka turkistuottajilta) että turkistuotannossa kuluu paljon enemmän energiaa tuotettua turkkia kohden kuin tekoturkisten tuotannossa. Se, miten paljon enemmän tuota energiaa kuluu, ja miten paljon siitä on uusiutumatonta, fossiilista energiaa, on sitten jo paljon vaikeammin selvitettävä asia - ja siksi sellaista selvitystä ei vielä ole tehty.
Jos oikeasti olet tuosta suuruusluokasta kiinnostunut, tässä Gregory Smithin omaa tekstiä:
http://www.gan.ca/campaigns/fur trade/factsheets/fur : a waste of energy.en.htmlMissä määrin vakuuttuneeksi sinä tulisit, jos perustelisin omia näkemyksiäni linkeillä Turkistuottajat Oy:n nettisivuille? Jos yleensä jotenkin on mahdollista, minä luotan vielä vähemmän esittämääsi gan-aineistoon kuin sinä Turkistuottat Oy:öön, joten turhaanpa linkitit höpöhöpöjärjestön sivustolle.
Mutta siitäkin huolimatta muutama kommentti (luonnollisesti sinulta löytyy järkevät selitykset ja perustelut kaikkiin kohtiin??) esittämääsi "aineistoon":
"Reprinted with permission from Doris Dixon,"
Selittäisitkö, millä oikeuksilla Doris Dixon valtuuttaa julkaisemaan gan sivuilla olevia tietoja? Tai mitkä ovat ne seikat, jotka todistavat tekstin Gregory Smithin omaksi?
"The following report has been researched at the request of The Fund for Animals, Michigan Office,"
Eli kyseinen tutkimus on tehty tilaustyönä? Luotettavuus lienee (korkeintaan) sama luokkaa kuin tupakkayhtiöiden taannoin niinikään tilaustöinä teettämillä tupakan "vaarattomuustutkimuksilla".
"= 225,000 BTU, approximately the useful energy of 1.33 gallon of gasoline. This is the total energy content of the raw material from which a fake fur is manufactured."
Missä lähteet ja perusteet? Miten kyseiseen lukemaan on päädytty? On valittu korkein lukema, mutta mistä ja millä tavoin kokoon haalitusta lukemien joukosta?
"The average weight of a trap with chain is 2 lbs.. It would require 52,000 BTUs to just produce the steel and at least another 8,000 BTUs to manufacture the trap and get it to the trapper. Thus, we can conservatively assign 60,000 BTU/coat to traps lost or destroyed for each coat made from trapped fur."
Paljonkos painaa öljynporauslautta? Tai öljynporaustorni? Entä supertankkerit, joilla öljyä rahdataan? Tai paljonko öljynjalostamoihin ja kemiantehtaisiin on tarvittu teräksiä? Entä paljonko energiaa on käytetty terästen kuljettamisiin ja itse lopputuotteiden valmistukseen?
"We should be able to assume that at least one trap is lost for every 30 animals trapped."
Jahah, vai niin. Mistähän tämänkin väitteen taustat on tempaistu? Loisto-osoitus "tutkimuksen" "luotettavuudesta" jälleen kerran!
"an animal takes 200 days to mature"
Keskiarvo 200 vrk on (tarkoitushakuisesti) liioiteltu. Suurin osa pennuista syntyy touko- ja viimeisimmät kesäkuussa ja nahkominen tapahtuu lokakuun ja joulukuun välisenä aikana. Ensimmäisinä syntyneet ensin jne. Ensimmäisten 4 viikon (~1kk) aikana pennut eivät vielä syö kiinteätä ravintoa, joten ruokinta-aikana on kohtuullista pitää korkeintaan 6 kuukautta, eli n. 180 päivää. Taas ainakin 20% tarkoituksellinen virhe tässäkin yksityiskohdassa!
"Assuming that each animal eats at least 10% of its body weight/day"
OLETTAEN, ETTÄ ... !! ...10% painostaan, joka 10% tietysti laskettu täysikasvuisen eläimen painosta! Tässäkin täysin tarkoituksellinen liioittelu laskelmassa!
"One last source of energy use for animal fur is summer storage"
Haihtuvatko keinoturkikset ilmaan kesän ajaksi? Vai keksitkö sinä jonkin järkevän syyn sille, että niitä ei tarvitsisi ollenkaan varastoida kesän ajaksi? Vai olikos se sittenkin niin, että keinoturkiksia käytetään ympäri vuoden?!
"On siis täysin kiistämätön fakta (kysy vaikka turkistuottajilta) että turkistuotannossa kuluu paljon enemmän energiaa tuotettua turkkia kohden kuin tekoturkisten tuotannossa."
Enpähän suostu vielä tältä istumalta uskomaan. Edes sitä, että turkistuottajatkaan olisi moista hölmöyttä mennyt myöntämään. Mutta kaiva nyt todisteet edes turkistuottajien myöntymyksestä jostakin (oikeasti) luotettavasta lähteestä, niin lupaan miettiä asiaa uudelleen. - on ihan ok, että
minä vaan kirjoitti:
tarhauksessa ongelmaa.ainut taitaa olla se että olette omassa päässänne niin päättänyt.
haluatte vain oman näkemyksenne pohjalta kieltää jotain toista tarhaamasta koska katsotte että se sotii periaatteitanne vastaan.miksi?ei kukaan varmaan teille ole tullut turkkia tyrkyttämään eikä pakottamaan tarhan töihin.tästä päästään taas siihen ihme pätemisen tarpeeseen että koko maan ihmisten tulisi tehdä teidän mielenne mukaan.
eli jos sinun näkemyksesi on se että tarhaus ei ole hyväksyttävää niin se ei välttämättä ole sitä toisen mielestä niin miksi tämä toinen ei silloin saisi tarhata?eihän sekään sano että sinun pitäisi alkaa tarhaajaksi kun hänkin on.4-vuotiaita työskentelee tehtaissa ja bordelleissa. He saavat siitä elinkeinonsa (siis tehtailijat ja sutenöörit), niin mikä sinä olet tuotmitsemaan heidän toimintaansa? Eihän kukaan pakota sinua näitä tuotteita tai palveluita ostamaan.
- Koiransydän
sellaista kirjoitti:
Missä määrin vakuuttuneeksi sinä tulisit, jos perustelisin omia näkemyksiäni linkeillä Turkistuottajat Oy:n nettisivuille? Jos yleensä jotenkin on mahdollista, minä luotan vielä vähemmän esittämääsi gan-aineistoon kuin sinä Turkistuottat Oy:öön, joten turhaanpa linkitit höpöhöpöjärjestön sivustolle.
Mutta siitäkin huolimatta muutama kommentti (luonnollisesti sinulta löytyy järkevät selitykset ja perustelut kaikkiin kohtiin??) esittämääsi "aineistoon":
"Reprinted with permission from Doris Dixon,"
Selittäisitkö, millä oikeuksilla Doris Dixon valtuuttaa julkaisemaan gan sivuilla olevia tietoja? Tai mitkä ovat ne seikat, jotka todistavat tekstin Gregory Smithin omaksi?
"The following report has been researched at the request of The Fund for Animals, Michigan Office,"
Eli kyseinen tutkimus on tehty tilaustyönä? Luotettavuus lienee (korkeintaan) sama luokkaa kuin tupakkayhtiöiden taannoin niinikään tilaustöinä teettämillä tupakan "vaarattomuustutkimuksilla".
"= 225,000 BTU, approximately the useful energy of 1.33 gallon of gasoline. This is the total energy content of the raw material from which a fake fur is manufactured."
Missä lähteet ja perusteet? Miten kyseiseen lukemaan on päädytty? On valittu korkein lukema, mutta mistä ja millä tavoin kokoon haalitusta lukemien joukosta?
"The average weight of a trap with chain is 2 lbs.. It would require 52,000 BTUs to just produce the steel and at least another 8,000 BTUs to manufacture the trap and get it to the trapper. Thus, we can conservatively assign 60,000 BTU/coat to traps lost or destroyed for each coat made from trapped fur."
Paljonkos painaa öljynporauslautta? Tai öljynporaustorni? Entä supertankkerit, joilla öljyä rahdataan? Tai paljonko öljynjalostamoihin ja kemiantehtaisiin on tarvittu teräksiä? Entä paljonko energiaa on käytetty terästen kuljettamisiin ja itse lopputuotteiden valmistukseen?
"We should be able to assume that at least one trap is lost for every 30 animals trapped."
Jahah, vai niin. Mistähän tämänkin väitteen taustat on tempaistu? Loisto-osoitus "tutkimuksen" "luotettavuudesta" jälleen kerran!
"an animal takes 200 days to mature"
Keskiarvo 200 vrk on (tarkoitushakuisesti) liioiteltu. Suurin osa pennuista syntyy touko- ja viimeisimmät kesäkuussa ja nahkominen tapahtuu lokakuun ja joulukuun välisenä aikana. Ensimmäisinä syntyneet ensin jne. Ensimmäisten 4 viikon (~1kk) aikana pennut eivät vielä syö kiinteätä ravintoa, joten ruokinta-aikana on kohtuullista pitää korkeintaan 6 kuukautta, eli n. 180 päivää. Taas ainakin 20% tarkoituksellinen virhe tässäkin yksityiskohdassa!
"Assuming that each animal eats at least 10% of its body weight/day"
OLETTAEN, ETTÄ ... !! ...10% painostaan, joka 10% tietysti laskettu täysikasvuisen eläimen painosta! Tässäkin täysin tarkoituksellinen liioittelu laskelmassa!
"One last source of energy use for animal fur is summer storage"
Haihtuvatko keinoturkikset ilmaan kesän ajaksi? Vai keksitkö sinä jonkin järkevän syyn sille, että niitä ei tarvitsisi ollenkaan varastoida kesän ajaksi? Vai olikos se sittenkin niin, että keinoturkiksia käytetään ympäri vuoden?!
"On siis täysin kiistämätön fakta (kysy vaikka turkistuottajilta) että turkistuotannossa kuluu paljon enemmän energiaa tuotettua turkkia kohden kuin tekoturkisten tuotannossa."
Enpähän suostu vielä tältä istumalta uskomaan. Edes sitä, että turkistuottajatkaan olisi moista hölmöyttä mennyt myöntämään. Mutta kaiva nyt todisteet edes turkistuottajien myöntymyksestä jostakin (oikeasti) luotettavasta lähteestä, niin lupaan miettiä asiaa uudelleen.Vielä kerran: Jollet usko omaa järkeäsi etkä mitään laskelmia turkistuotannon energiataseesta, mikset esitä noita lukuja turkistuottajille ja pyydä heidän kommenttejaan? Tai vielä parempaa, miksi et pyydä heitä tekemään omia laskelmiaan? (Fiksuimmille ei varmasti tarvitse kertoa, miksi turkistuottajat eivät ole jo esittäneet asiasta omia laskelmiaan...).
Nimimerkille "minä vaan": Tekoturkis ei maadu, mutta yhtä turhaa on kompostoida aitoa (käsiteltyä) turkista. - viimeinen_
Koiransydän kirjoitti:
Vielä kerran: Jollet usko omaa järkeäsi etkä mitään laskelmia turkistuotannon energiataseesta, mikset esitä noita lukuja turkistuottajille ja pyydä heidän kommenttejaan? Tai vielä parempaa, miksi et pyydä heitä tekemään omia laskelmiaan? (Fiksuimmille ei varmasti tarvitse kertoa, miksi turkistuottajat eivät ole jo esittäneet asiasta omia laskelmiaan...).
Nimimerkille "minä vaan": Tekoturkis ei maadu, mutta yhtä turhaa on kompostoida aitoa (käsiteltyä) turkista.Minähän uskon nimenomaan omaa järkeäni. Jo pelkästään johonkin energiataseeseen vetoaminen ja siitä meuhkaaminen on puhdasta höpöhöpöä. Puhumattakaan siitä, että itse vetoaminenkin tehdään valheellisesti ja vääristellen.
Mitä minun pitäisi mielestäsi tehdä turkistuottajien kommenteilla? Tai turkistuottajien laskelmilla? Esitellä niitä sinulle, niinkö? Miksi ihmeessä? Ethän sinä kuitenkaan uskoisi.
Sanallakaan et muuten selittänyt Smithin "tutkimuksesta" löytämiäni epäkohtia. Et edes sitä vertaa, että olisit huomannut kirjoitusvirheen poikasten kasvuajan vääristelyä kuvaavassa prosenttiluvussa.
Mitähän siitä voisi päätellä? - minä vaan
mikä on pointtisi? kirjoitti:
"ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia."
Päämääränä on saada nämä turkiseläinten keskitysleirit lakkautetuksi. Miten tämä turkiseläinten kasvatuksen rahoittaminen ajaisi tätä päämäärää? Eihän lapsiprostituutiotakaan vastustavat osta pedofiilien leikkikaluja itselleen. Ostaminen vain vahvistaisi ei-toivottua käytäntöä.
"teidän mukaanhan sitä tehdään vain rahan takia ja kun te olette niin innokkaita niin kai voitte viime kädessä rahoittaa eläinten oston vaikka myymällä omaisuuttanne."
Jos tarhaajat eivät tee "töitään" rahan takia, niin miksi sitten? Silkkaa sadistisuuttaan? Miksi minun pitäisi tukea rahallisesti toimintaa, jota en hyväksy? En rahoita myöskään mafian toimintaa, prostituutiota, pornoa tai huumekauppaa.
"se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse tehdä sen eteen mitään muutosta."
Itse olen luopunut kaikista eläinperäisistä hyödykkeistä. Eläinten vuoksi. Kun jätän ostamatta riistotuotteita, niin osaltani ne jäävät kauppaan. Kauppias tilaa laskeneen menekin vuoksi vähemmän, joten tuotanto vähenee. Mitä useampi tekee tällaisen valinnan, niin sitä useampi eläin jää tuottamatta tulevaisuudessa.mikä on ongelma?"Itse olen luopunut kaikista eläinperäisistä hyödykkeistä. Eläinten vuoksi."se on sinun näkemyksesi asiasta.millä oikeudella sanot että muiden pitäisi tehdä niinkuin sinä teet?
teillä idunpurijoilla on ihme taipumus yrittää käännyyttää kanssaeläjiä omiin näkemyksiinne.eihän tarhaajakaan yritä pakottaa teitä nylkemään kettuja miksi siis teillä olisi siihen oikeus
se että olet lopettanut osaltasi lihansyönnin eläinsuojelullisista syistä on minustakin ihan hyvä näkökanta mutta et sinä voi samaa periaatetta kehenkään kanssaihmiseen soveltaa esim.näin jos minä en käytä turkkia niin sinunkaan ei pidä käyttämän.yritätkö olla jumala joka määrää mitä toiset saavat ja mitä eivät saa tehdä. - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Vielä kerran: Jollet usko omaa järkeäsi etkä mitään laskelmia turkistuotannon energiataseesta, mikset esitä noita lukuja turkistuottajille ja pyydä heidän kommenttejaan? Tai vielä parempaa, miksi et pyydä heitä tekemään omia laskelmiaan? (Fiksuimmille ei varmasti tarvitse kertoa, miksi turkistuottajat eivät ole jo esittäneet asiasta omia laskelmiaan...).
Nimimerkille "minä vaan": Tekoturkis ei maadu, mutta yhtä turhaa on kompostoida aitoa (käsiteltyä) turkista.kummasta jää enempi jätettä ja kyllä varmaan selvää on että keinoturkis on se kummasta sitä enempi jää.kokeile vaikka.
- minä käskin,
minä vaan kirjoitti:
mikä on ongelma?"Itse olen luopunut kaikista eläinperäisistä hyödykkeistä. Eläinten vuoksi."se on sinun näkemyksesi asiasta.millä oikeudella sanot että muiden pitäisi tehdä niinkuin sinä teet?
teillä idunpurijoilla on ihme taipumus yrittää käännyyttää kanssaeläjiä omiin näkemyksiinne.eihän tarhaajakaan yritä pakottaa teitä nylkemään kettuja miksi siis teillä olisi siihen oikeus
se että olet lopettanut osaltasi lihansyönnin eläinsuojelullisista syistä on minustakin ihan hyvä näkökanta mutta et sinä voi samaa periaatetta kehenkään kanssaihmiseen soveltaa esim.näin jos minä en käytä turkkia niin sinunkaan ei pidä käyttämän.yritätkö olla jumala joka määrää mitä toiset saavat ja mitä eivät saa tehdä.esim. simun luopua eläinperäisistä tuotteista?
Omat kulutustottumukseni kirjoiti vasteeksi väitteeseen, ettei itse tedä mitään, vaan vaaditaan uhrauksia vain toisilta.
Lihaaneilla on omituuien taipumus ymmärtää lukemansa täysin väärin. - minä vaan
minä käskin, kirjoitti:
esim. simun luopua eläinperäisistä tuotteista?
Omat kulutustottumukseni kirjoiti vasteeksi väitteeseen, ettei itse tedä mitään, vaan vaaditaan uhrauksia vain toisilta.
Lihaaneilla on omituuien taipumus ymmärtää lukemansa täysin väärin."Päämääränä on saada nämä turkiseläinten keskitysleirit lakkautetuksi."
yksinkö sitten aiot lakkauttaa ne tarhat?oletko kenties ajatellut että ne eivät lakkaa ennenkuin tarhaaja lopettaa.eli minusta vaadit muita toimimaan oman tahtosi mukaan? - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
"ehdotin että te luonnonsuojelijat ostatte vuosittain ne eläimet mistä tehdään turkiksia.!
Luonnonsuojelijoista en tiedä, mutta eläinsuojelijat varmasti olisivat valmiit maksamaankin sinulle jotain siitä hyvästä, että sitoudut pysyvästi lopettamaan turkistarhauksen. Taidat kuitenkin yliarvioida todella raskaasti eläinsuojelujärjestöjen käytettävissä olevat rahavarat - nehän eivät riittäisi alkuunkaan miljoonien eläinten ylläpitoon. Muutenkin on lievästi sanoen erikoinen ajatus, että toisten aiheuttaman ongelman korjaaminen kuuluisi niille, jotka ovat alusta asti pyrkineet estämään ongelman syntymisen."Muutenkin on lievästi sanoen erikoinen ajatus, että toisten aiheuttaman ongelman korjaaminen kuuluisi niille, jotka ovat alusta asti pyrkineet estämään ongelman syntymisen."
ilmeisesti edellä viittaat tarhaukseen?tehän siitä olette ongelman itsellenne tehneet tarhaajathan ovat vain pyyteettömästi vuosikymmeniä tarhanneet turkiseläimiä tarhoillaan.minkä takia tarhaajien nyt pitäisi maksaa siitä että olette toisen elinkeinosta vääntäneet itsellenne ongelman.
ilman viherpipärrystä mitään ongelmaahan ei edes olisi. - minä vaan
Kiitos? kirjoitti:
"2) Turkistarhaus ei ole turha elinkeino, vaan luonnonmukainen ja kaunis tapa tuottaa ekologisesti kestäviä ja laadukkaita asusteita kylmiin oloihin."
Mitä luonnonmukaista on turkisten tehotuotannossa? Rehua kuljetetaan rekoilla maailman ääristä, eläimet on suljettuina häkkipohjallisiin pieniin koppeihin, ilman mahdollisuutta lajityypilliseen elämään, ravintoon tai ryhmäkokoon.
Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta ahdistuneissa eläimissä, jotka kasvatetaan epäinhimillisissä oloissa vain turkkinsa vuoksi ja lopetetaan sähköllä, en näe mitään kaunista.
Ekologinen kestävyys? Tuotantoa varten siistoseläimiä lennätetään maasta toiseen, samoin rehua. Turkisten muokkauksessa käytetään ympäristömyrkyllisiä kemikaaleja, jotka ovat ongelmajätettä. Mikä tässä on ekologista?
Asusteiden laadukkuus: riippuu jatkojalostuksesta. Myös hyvistä raaka-aineista saadaan huonolaatuisia, lyhytikäisiä kausituotteita, joilla ei ole käyttöä yhden sesongin jälkeen.tuskin sitä rehua suomeen lennätetään eiköhän se tehdä ihan täällä paikanpäällä tuoreista raaka aineista.
ja miten paljon siitoseläimiä lennätetään maasta toiseen?
eikö keinotekoisesti valmistetuissa vaatteissa käytetä myrkkyjä ihan yhtä paljon.kumpihan on egolokisempaa turkis vai kokonaan keinotekoisesti tehty kangas jos ne viedään elinkaaren päätyttyä kaatopaikalle kumman luulet olevan siellä pitempään?
jos ottaisit ensin asioista selvää niin olis sullakin paljon helpompaa? - et vastaa
minä vaan kirjoitti:
tuskin sitä rehua suomeen lennätetään eiköhän se tehdä ihan täällä paikanpäällä tuoreista raaka aineista.
ja miten paljon siitoseläimiä lennätetään maasta toiseen?
eikö keinotekoisesti valmistetuissa vaatteissa käytetä myrkkyjä ihan yhtä paljon.kumpihan on egolokisempaa turkis vai kokonaan keinotekoisesti tehty kangas jos ne viedään elinkaaren päätyttyä kaatopaikalle kumman luulet olevan siellä pitempään?
jos ottaisit ensin asioista selvää niin olis sullakin paljon helpompaa?faktoilla, vaan pelkällä mutu-arvailuilla.
- mielipiteistäsi faktoja
minä vaan kirjoitti:
tuskin sitä rehua suomeen lennätetään eiköhän se tehdä ihan täällä paikanpäällä tuoreista raaka aineista.
ja miten paljon siitoseläimiä lennätetään maasta toiseen?
eikö keinotekoisesti valmistetuissa vaatteissa käytetä myrkkyjä ihan yhtä paljon.kumpihan on egolokisempaa turkis vai kokonaan keinotekoisesti tehty kangas jos ne viedään elinkaaren päätyttyä kaatopaikalle kumman luulet olevan siellä pitempään?
jos ottaisit ensin asioista selvää niin olis sullakin paljon helpompaa?Kuluttaja-asiamies päätti jo vuonna 1993, ettei turkisala saa markkinoida tuotteitaan ekotuotteina. Tekoturkisten valmistus rasittaa ympäristöä huomattavasti vähemmän kuin kettujen tai minkkien selkänahoista koottujen takkien ja somisteiden tuotanto. Tekoturkiksia voinee verrata tavallisiin toppatakkeihin.
Esimerkiksi tv-ohjelma Ekoistissa esitettyjen laskelmien mukaan kettuturkis vie energia vähintään 18 kertaa enemmän ja minkkiturkki vähintään 47 kertaa enemmän kuin tekoturkki. Laskelma perustuu rehuun vaadittuun energiamäärään, joka on muunnettu öljymääriksi (minkkiturkiksen rehut esimerkiksi kuluttavat vähintään 470 litraa maaöljyä, minkin rehu on valkuaispitoisempaa kuin ketun). Tämän lisäksi tulevat vielä rehun kuljetukset, tarhoilla suoritettava traktorilla ajaminen jne. Laskelmia on tehty muitakin ja tuloksissa on hieman eroa, mutta tulos on aina suosiollinen tekoturkiksille.
Suuren energiankulutuksen lisäksi turkistarhauksella on muitakin ympäristövaikutuksia. Turkisnahkojen parkitsemisessa käytetään mm. alumiinia. Turkistuotanto aiheuttaa suuria typpipäästöjä ja pohjavesiongelmia, ja tarhoilla on paljastunut usein lainrikkomuksia. Länsi-Suomen lääninhallitus teki esimerkiksi loppukesästä 2003 uhkasakkopäätökset kolmea pohjavesialueella sijaitsevaa tarhaa vastaan. Tarhojen piti vesioikeuden 1999 päätöksen mukaisesti joko lopettaa toimintansa vuoteen 2003 mennessä tai asentaa tarhoille vesitiiviit lanta-alustat. Ainakin keväällä 2003 tarhat olivat kuitenkin edelleen toiminnassa (Aamulehti 29.8.2003).
- Koiransydän
Vastaan vain omasta puolestani. Olen maalainen ja kotieläintilalta kotoisin (kokemusta sekä ns. tuotanto- että lemmikkieläinten hoidosta). En hyväksy turkistarhausta, mutta en myöskään eläinten laitonta vapauttamista turkistarhoilta.
Uskon, että turkistarhaus pitää ja on mahdollista lopettaa, mutta vain niin, että ihmistä ei unohdeta. Kannatan ehdottomasti sitä, että verorahojani käytetään luopuvien turkistarhaajien toimeentulon turvaamiseen ja kouluttamiseen uusiin ammatteihin, esimerkkinä bioenergian hyödyntäminen, maatilamatkailu ja luomutuotanto, joilla kaikilla on mahdollisuuksia niillä alueilla, joilla turkistarhausta nyt harjoitetaan. - muutoksiin:
"tarhaajalla ei välttämättä ole minkään laista koulutusta eikä muutakaan mitä se voisi tehdä... "
Aiemmin mm. orjakauppa oli laillinen elinkeino, jota harrastivat eivät keksineet muutakaan elinkeinoa. Nykyisin se on kiellettyä ja näin tulee käymään myös eläinten orjuuttamisen suhteen.- minä vaan
ajatuksen juoksulla kieltäisit siis myös liha ja broilerituotannon sekä kaikenlaiset lemmikit unohtamatta maitotilojakaan.
ja edellä väiteltiin kumpi on parempi oikea vai keinoturkis.kiinnostaisi tietää kummasta niistä tulee pahempaa jätettä kun turkin elinkaari vaatteena päättyy.veikkaisin että keinoturkiksesta.
entä se fosforimäärä (oliko peräti useita tonneja) joka poistuu merestä niiden kalojen mukana mitkä kalastetaan käytettäväksi turkisrehussa.entä mihin joutuisivat ne teurastamoilta sun muualta tulevat liha ja kalajätteet joita jää ruuan jatkojalostuksen ja kalanperkauksen aikana ja mitkä eivät kelpaa ihmisravinnoksi?entä viljan ylituotannosta tuleva vilja?ehkäpä viherpiiperöt keksisivät näille käyttöä?vai ajaisitteko ne isoihin kasoihin kaatopaikoille siinä tapauksessa että turkistarhaus joskus kielletään mitä en näillä näkymin usko tapahtuvan meidän elin aikana ja hyvä niin. - kieltäisin kaiken
minä vaan kirjoitti:
ajatuksen juoksulla kieltäisit siis myös liha ja broilerituotannon sekä kaikenlaiset lemmikit unohtamatta maitotilojakaan.
ja edellä väiteltiin kumpi on parempi oikea vai keinoturkis.kiinnostaisi tietää kummasta niistä tulee pahempaa jätettä kun turkin elinkaari vaatteena päättyy.veikkaisin että keinoturkiksesta.
entä se fosforimäärä (oliko peräti useita tonneja) joka poistuu merestä niiden kalojen mukana mitkä kalastetaan käytettäväksi turkisrehussa.entä mihin joutuisivat ne teurastamoilta sun muualta tulevat liha ja kalajätteet joita jää ruuan jatkojalostuksen ja kalanperkauksen aikana ja mitkä eivät kelpaa ihmisravinnoksi?entä viljan ylituotannosta tuleva vilja?ehkäpä viherpiiperöt keksisivät näille käyttöä?vai ajaisitteko ne isoihin kasoihin kaatopaikoille siinä tapauksessa että turkistarhaus joskus kielletään mitä en näillä näkymin usko tapahtuvan meidän elin aikana ja hyvä niin.eläintuotannon ja aloittaisin sen tehotuotannosta. Luomutiloilla eläinten olot ovat paremmat, mutteivat kuitenkaan riittävän hyvät.
Pelkät veikkaukset eivät riitä, kun arvioidaan tuotteen elinkaarta. Materiaalikulutuksen ja päästöjen lisäksi tulisi huomioida myös eettisyys. Turkistarhatkin kuluttavat materiaa ja ennen lopputuotetta on muodostunut ongelmajätteitä esim. elohopealiuoksia.
Meristä poistetaan fosforia "roskakalan" muodossa. Oletko miettinyt, että mistä se fosfori kulkeutuu sinne meriin? Jospa päästöjä meriin rajoitettaisiin, eikä alettaisi pureutua ongelmaan vasta, kun kuormat on jo vesistöissä?
Jos ei ole eläintuotantoa, ei ole teurastamoita. Toisekseen tietyissä kulttuureissa eläimet hyödynnetään kokonaan; mikään osa ei ole ravinnoksi kelpaamatonta. Kyse on jatkojalostuksesta.
"entä viljan ylituotannosta tuleva vilja?ehkäpä viherpiiperöt keksisivät näille käyttöä?vai ajaisitteko ne isoihin kasoihin kaatopaikoille siinä tapauksessa että turkistarhaus joskus kielletään mitä en näillä näkymin usko tapahtuvan meidän elin aikana ja hyvä niin."
Miksi pitää tuottaa jotakin liikaa? Toisekseen, miljoonat ihmiset näkevät nälkää. Globaalisti katsottuna ei ole mitään liikatuotantoa. Asioilla on suuremmat mittakaavat, kun sitä oman tunkion päältä katsoessa näyttää. - minä vaan
kieltäisin kaiken kirjoitti:
eläintuotannon ja aloittaisin sen tehotuotannosta. Luomutiloilla eläinten olot ovat paremmat, mutteivat kuitenkaan riittävän hyvät.
Pelkät veikkaukset eivät riitä, kun arvioidaan tuotteen elinkaarta. Materiaalikulutuksen ja päästöjen lisäksi tulisi huomioida myös eettisyys. Turkistarhatkin kuluttavat materiaa ja ennen lopputuotetta on muodostunut ongelmajätteitä esim. elohopealiuoksia.
Meristä poistetaan fosforia "roskakalan" muodossa. Oletko miettinyt, että mistä se fosfori kulkeutuu sinne meriin? Jospa päästöjä meriin rajoitettaisiin, eikä alettaisi pureutua ongelmaan vasta, kun kuormat on jo vesistöissä?
Jos ei ole eläintuotantoa, ei ole teurastamoita. Toisekseen tietyissä kulttuureissa eläimet hyödynnetään kokonaan; mikään osa ei ole ravinnoksi kelpaamatonta. Kyse on jatkojalostuksesta.
"entä viljan ylituotannosta tuleva vilja?ehkäpä viherpiiperöt keksisivät näille käyttöä?vai ajaisitteko ne isoihin kasoihin kaatopaikoille siinä tapauksessa että turkistarhaus joskus kielletään mitä en näillä näkymin usko tapahtuvan meidän elin aikana ja hyvä niin."
Miksi pitää tuottaa jotakin liikaa? Toisekseen, miljoonat ihmiset näkevät nälkää. Globaalisti katsottuna ei ole mitään liikatuotantoa. Asioilla on suuremmat mittakaavat, kun sitä oman tunkion päältä katsoessa näyttää.popsi popsi porkkanaa.voit aina elää rehuillasi mutta koska ihminen on sekasyöjä niin lihansyöntiä et tule koskaan poistamaan maapallolta etkä muuten turkistarhaustakaan.jos saat sen suomessa kiellettyä se vain kasvaa räjähdysmäisesti sanotaan nyt vaikka kiina esimerkiksi ja siellä eläimillä varmasti on sinusta parempi olla?siellä ei katota vieläkö kettu vikisee kun siitä tehdään turkis toisin kuin suomessa jossa eläimet saavat kivuttoman lopun ennen nylkemistä.
sinä ilmeisesti asut sitten luolassa kun mitään jätettä ei saisi syntyä?ja ihan kotimaisiin kasviskuituihin olet kenties pukeutunut niin kuin kunnon viherpiiperön kuuluu.oletko koskaan miettinyt paljonko teet saastetta kun käytät tietokonettasi?sekin on lopulta ongelmajätettä.
se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa tai mistään luopua. - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
popsi popsi porkkanaa.voit aina elää rehuillasi mutta koska ihminen on sekasyöjä niin lihansyöntiä et tule koskaan poistamaan maapallolta etkä muuten turkistarhaustakaan.jos saat sen suomessa kiellettyä se vain kasvaa räjähdysmäisesti sanotaan nyt vaikka kiina esimerkiksi ja siellä eläimillä varmasti on sinusta parempi olla?siellä ei katota vieläkö kettu vikisee kun siitä tehdään turkis toisin kuin suomessa jossa eläimet saavat kivuttoman lopun ennen nylkemistä.
sinä ilmeisesti asut sitten luolassa kun mitään jätettä ei saisi syntyä?ja ihan kotimaisiin kasviskuituihin olet kenties pukeutunut niin kuin kunnon viherpiiperön kuuluu.oletko koskaan miettinyt paljonko teet saastetta kun käytät tietokonettasi?sekin on lopulta ongelmajätettä.
se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa tai mistään luopua.Jos turkistarhauksesta puhutaan, niin ei tässä mistään jätteistä ole ensisijaisesti kysymys - vaikka niiden ja myös vesien rehevöitymisen suhteen tarhaus on omassa luokassaan. Ennen kaikkea turkistarhausta vastustetaan sen takia, että se tekee pahaa eläimille. Ja kun sitten tarhauksen syntilista myös energiankulutuksen ja saastutuksen suhteen on valtava ja lopputuote ihmiselle täysin turha, en ymmärrä miten kukaan muu kuin tarhaaja itse voi vakavissaan puolustaa moista toimintaa.
Turkistarhaus Suomessa lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös Kiinassa. Jos se on sinusta huono asia, niin mene valittamaan omalle liitollesi tai Turkistuottajille tai Sagalle: nämähän tekevät parhaansa lisätäkseen turkisten kysyntää Kiinassa, mm. järjestämällä muotinäytöksiä (esim. Olympialaisten yhteydessä). Mitä enemmän kysyntää, sitä enemmän tarjontaa lisätään perustamalla uusia tarhoja Kiinaan - nyt kun suomalaistarhaajat ovat ystävällisesti avittaneet myymällä sinne tuhansia siitoskettuja.
"se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa tai mistään luopua"
Mistä sinä tiedät, mitä muutoksia ihmiset ovat elämässään tehneet ja mistä luopuneet esim. eläinsuojelun takia? Anteeksi vaan, mutta olen 100-prosenttisen varma, että luopunut paljon suuremmassa määrin itselleni mieluisista asioista kuin moni muu sen takia, että olen halunnut valita vaikean tien ja auttaa niitä, jotka ovat kaikkein heikoimpia. En nyt puhu elämäntapamuutoksista, koska ne ovat itse asiassa yleensä helppoja ja vain tekevät elämästä mukavampaa ja yksinkertaisempaa (ja halvempaakin).
Ja mitähän se "toisen kustannuksella suojelu" tarkoittaa? Ei saa rajoittaa lasten käyttöä pornokuvauksissa, koska pornokeisari menettää sen takia tulojaan? No, en halua provosoida: kyllä minä haluan, ettei ihmistä unohdeta, jos joku eläimiin perustuva elinkeino kielletään. Kuten olen sanonut, on järjestettävä työllistämistukea ja -mahdollisuuksia, joita maalla löytyy esim. bioenergian tuotannossa, luomuviljelyssä ja maatilamatkailussa. - vai niin
Koiransydän kirjoitti:
Jos turkistarhauksesta puhutaan, niin ei tässä mistään jätteistä ole ensisijaisesti kysymys - vaikka niiden ja myös vesien rehevöitymisen suhteen tarhaus on omassa luokassaan. Ennen kaikkea turkistarhausta vastustetaan sen takia, että se tekee pahaa eläimille. Ja kun sitten tarhauksen syntilista myös energiankulutuksen ja saastutuksen suhteen on valtava ja lopputuote ihmiselle täysin turha, en ymmärrä miten kukaan muu kuin tarhaaja itse voi vakavissaan puolustaa moista toimintaa.
Turkistarhaus Suomessa lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös Kiinassa. Jos se on sinusta huono asia, niin mene valittamaan omalle liitollesi tai Turkistuottajille tai Sagalle: nämähän tekevät parhaansa lisätäkseen turkisten kysyntää Kiinassa, mm. järjestämällä muotinäytöksiä (esim. Olympialaisten yhteydessä). Mitä enemmän kysyntää, sitä enemmän tarjontaa lisätään perustamalla uusia tarhoja Kiinaan - nyt kun suomalaistarhaajat ovat ystävällisesti avittaneet myymällä sinne tuhansia siitoskettuja.
"se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa tai mistään luopua"
Mistä sinä tiedät, mitä muutoksia ihmiset ovat elämässään tehneet ja mistä luopuneet esim. eläinsuojelun takia? Anteeksi vaan, mutta olen 100-prosenttisen varma, että luopunut paljon suuremmassa määrin itselleni mieluisista asioista kuin moni muu sen takia, että olen halunnut valita vaikean tien ja auttaa niitä, jotka ovat kaikkein heikoimpia. En nyt puhu elämäntapamuutoksista, koska ne ovat itse asiassa yleensä helppoja ja vain tekevät elämästä mukavampaa ja yksinkertaisempaa (ja halvempaakin).
Ja mitähän se "toisen kustannuksella suojelu" tarkoittaa? Ei saa rajoittaa lasten käyttöä pornokuvauksissa, koska pornokeisari menettää sen takia tulojaan? No, en halua provosoida: kyllä minä haluan, ettei ihmistä unohdeta, jos joku eläimiin perustuva elinkeino kielletään. Kuten olen sanonut, on järjestettävä työllistämistukea ja -mahdollisuuksia, joita maalla löytyy esim. bioenergian tuotannossa, luomuviljelyssä ja maatilamatkailussa.Nuo mainitsemasi vaihtoehdot ammatinvaihtoon kuulostavat varmaan vihreän ajatusmaailman omaavalta hienoilta ja yleviltä. Niistä ei kuitenkaan ole elinkeinoksi:)
Eläisitkö sinä kaupungissa pulloja keräämällä ja kerjäämällä? - sitten ei
Koiransydän kirjoitti:
Jos turkistarhauksesta puhutaan, niin ei tässä mistään jätteistä ole ensisijaisesti kysymys - vaikka niiden ja myös vesien rehevöitymisen suhteen tarhaus on omassa luokassaan. Ennen kaikkea turkistarhausta vastustetaan sen takia, että se tekee pahaa eläimille. Ja kun sitten tarhauksen syntilista myös energiankulutuksen ja saastutuksen suhteen on valtava ja lopputuote ihmiselle täysin turha, en ymmärrä miten kukaan muu kuin tarhaaja itse voi vakavissaan puolustaa moista toimintaa.
Turkistarhaus Suomessa lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös Kiinassa. Jos se on sinusta huono asia, niin mene valittamaan omalle liitollesi tai Turkistuottajille tai Sagalle: nämähän tekevät parhaansa lisätäkseen turkisten kysyntää Kiinassa, mm. järjestämällä muotinäytöksiä (esim. Olympialaisten yhteydessä). Mitä enemmän kysyntää, sitä enemmän tarjontaa lisätään perustamalla uusia tarhoja Kiinaan - nyt kun suomalaistarhaajat ovat ystävällisesti avittaneet myymällä sinne tuhansia siitoskettuja.
"se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa tai mistään luopua"
Mistä sinä tiedät, mitä muutoksia ihmiset ovat elämässään tehneet ja mistä luopuneet esim. eläinsuojelun takia? Anteeksi vaan, mutta olen 100-prosenttisen varma, että luopunut paljon suuremmassa määrin itselleni mieluisista asioista kuin moni muu sen takia, että olen halunnut valita vaikean tien ja auttaa niitä, jotka ovat kaikkein heikoimpia. En nyt puhu elämäntapamuutoksista, koska ne ovat itse asiassa yleensä helppoja ja vain tekevät elämästä mukavampaa ja yksinkertaisempaa (ja halvempaakin).
Ja mitähän se "toisen kustannuksella suojelu" tarkoittaa? Ei saa rajoittaa lasten käyttöä pornokuvauksissa, koska pornokeisari menettää sen takia tulojaan? No, en halua provosoida: kyllä minä haluan, ettei ihmistä unohdeta, jos joku eläimiin perustuva elinkeino kielletään. Kuten olen sanonut, on järjestettävä työllistämistukea ja -mahdollisuuksia, joita maalla löytyy esim. bioenergian tuotannossa, luomuviljelyssä ja maatilamatkailussa."vesien rehevöitymisen suhteen tarhaus on omassa luokassaan"
Verrattuna mihin? Yksittäiset tarhat kieltämättä aiheuttavat paikallisia haittoja, mutta esimerkiksi Suomen mittakaavassa perinteinen maatalous on huomattavasti suurempi saastuttaja. ( http://wwwi.ymparisto.fi/psavo/maa/maatal/kuormit.htm )
"Turkistarhaus Suomessa lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös Kiinassa."
Niinkö? Mitä luulet, ovatko turkiseläinten oltavat Kiinassa paremmat kuin Suomessa? Oletko ajatellut, että vastustamalla suomalaista turkistarhausta tuet samalla sitä, että tarhaus Kiinassa lisääntyy. Vastaavassa määrin tai kenties enemmän, kuin mitä Suomessa vähenee.
Turkiksilla on maailmalla tietty kysyntä riippumatta siitä, missä tarvittavat turkikset tuotetaan ja eläimet tarhataan. Siitä tosiseikasta ei päästä mihinkään.
On hupaisaa, että vastustat pontevasti suomalaista turkistarhausta, vaikka samanaikaisesti tiedät (tai ainakin väität tietäväsi, kun katselet kiihtyneenä petan lavastettuja videoita), että Kiinassa turkiseläimiä kohdellaan merkittävästi huonommin kuin Suomessa. Eikö silloin toimintasi johdakin kokonaisuutena ajatellen turkiseläinten entistäkin suurempiin kärsimyksiin?
Ja sinä sitä vain "suojelet" turkiseläimiä? Etkö näe toiminnassasi minkäänlaista ristiriitaa?? - Koiransydän
vai niin kirjoitti:
Nuo mainitsemasi vaihtoehdot ammatinvaihtoon kuulostavat varmaan vihreän ajatusmaailman omaavalta hienoilta ja yleviltä. Niistä ei kuitenkaan ole elinkeinoksi:)
Eläisitkö sinä kaupungissa pulloja keräämällä ja kerjäämällä?"Nuo mainitsemasi vaihtoehdot ammatinvaihtoon kuulostavat varmaan vihreän ajatusmaailman omaavalta hienoilta ja yleviltä. Niistä ei kuitenkaan ole elinkeinoksi:)"
Sanohan tuo myös niille lukemattomille ihmisille, mm. bioenergiayrittäjille, jotka elättävät ko. elinkeinoilla menestyksellisesti itsensä ja monia muita. - Koiransydän
sitten ei kirjoitti:
"vesien rehevöitymisen suhteen tarhaus on omassa luokassaan"
Verrattuna mihin? Yksittäiset tarhat kieltämättä aiheuttavat paikallisia haittoja, mutta esimerkiksi Suomen mittakaavassa perinteinen maatalous on huomattavasti suurempi saastuttaja. ( http://wwwi.ymparisto.fi/psavo/maa/maatal/kuormit.htm )
"Turkistarhaus Suomessa lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös Kiinassa."
Niinkö? Mitä luulet, ovatko turkiseläinten oltavat Kiinassa paremmat kuin Suomessa? Oletko ajatellut, että vastustamalla suomalaista turkistarhausta tuet samalla sitä, että tarhaus Kiinassa lisääntyy. Vastaavassa määrin tai kenties enemmän, kuin mitä Suomessa vähenee.
Turkiksilla on maailmalla tietty kysyntä riippumatta siitä, missä tarvittavat turkikset tuotetaan ja eläimet tarhataan. Siitä tosiseikasta ei päästä mihinkään.
On hupaisaa, että vastustat pontevasti suomalaista turkistarhausta, vaikka samanaikaisesti tiedät (tai ainakin väität tietäväsi, kun katselet kiihtyneenä petan lavastettuja videoita), että Kiinassa turkiseläimiä kohdellaan merkittävästi huonommin kuin Suomessa. Eikö silloin toimintasi johdakin kokonaisuutena ajatellen turkiseläinten entistäkin suurempiin kärsimyksiin?
Ja sinä sitä vain "suojelet" turkiseläimiä? Etkö näe toiminnassasi minkäänlaista ristiriitaa??Turkistarhaus on tosiaan omassa luokassaan ympäristönkin pilaajana, jos katsotaan kokonaisuutta (ja siis jo aiemmin toteutuneita haittoja) ja suhteutetaan haitat tuotannon volyymiin. Tiukentuneiden määräysten ja valvonnan ansiosta haittoja on onneksi saatu vähennettyä.
"Oletko ajatellut, että vastustamalla suomalaista turkistarhausta tuet samalla sitä, että tarhaus Kiinassa lisääntyy."
Ei, vaan turkistarhausta Kiinassa vastustetaan sillä, että turkistarhaus lopetetaan mahdollisimman monessa maassa ja turkisten käyttö tuomitaan moukkamaisena ja epämuodikkaana koko maailmassa. Väitätkö kirkkain silmin, että lisäämällä (suomalaisten) turkisten kysyntää Aasiassa - kuten suomalaiset turkistuottajat parhaansa mukaan yrittävät, estetään turkistarhauksen lisääntyminen Kiinassa? Mitään noin naiivia harvemmin kuulee. Totta hitossa kiinalaiset lisäävät omaa tuotantoaan jos markkinat vetävät, sen sijaan että maksaisivat kalliimpaa hintaa suomalaisista "laatuturkiksista".
"Turkiksilla on maailmalla tietty kysyntä riippumatta siitä, missä tarvittavat turkikset tuotetaan ja eläimet tarhataan."
Niinhän sitä voi kuvitella, jollei tunne asiaa. Tosiasiassa turkisten kysyntä vaihtelee voimakkaasti etenkin muodin, suhdanteiden ja myös eettisten arvostusten mukaan. Mikään ei ole raukkamaisempaa kuin tarkoituksella lisätä turkisten kysyntää ja arvostusta sellaisissa maissa, joissa ei ole edes eläinsuojelulakia. Kysynnän mukana lisääntyy automaattisesti myös tarjonta ja oma turkistuotanto. On haihattelua ja vääristelyä edes esittää, että Suomi pystyisi toimittamaan Kiinaan tarvittavat turkikset, jos niiden käyttö voimakkasti lisääntyy.
Mitä jos lopettaisit puhumisen Petan "lavastetuista" videoista, ellet pysty esittämään asialle todisteita. (Mutu EI kelpaa.) Järjestöä ja sen toimintatapoja saa kritisoida, mutta on äärimmäisen rumaa levittää nimettömänä pitkin sähköpostilistoja noin raskauttavaa syytöstä, että eläinsuojelujärjestö olisi lavastanut eläinten elävältä nylkemistä saadakseen hyvää kuvamateriaalia. Jos vielä haluat puhua asiasta, tee se omalla nimelläsi, kiitos! Ota kuitenkin ensin yhteyttä suoraan Petaan, kuuntele heidän kertomuksensa asiasta ja väittele sitten heidän kanssaan. Minä en enää asiasta väittele kanssasi. - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Jos turkistarhauksesta puhutaan, niin ei tässä mistään jätteistä ole ensisijaisesti kysymys - vaikka niiden ja myös vesien rehevöitymisen suhteen tarhaus on omassa luokassaan. Ennen kaikkea turkistarhausta vastustetaan sen takia, että se tekee pahaa eläimille. Ja kun sitten tarhauksen syntilista myös energiankulutuksen ja saastutuksen suhteen on valtava ja lopputuote ihmiselle täysin turha, en ymmärrä miten kukaan muu kuin tarhaaja itse voi vakavissaan puolustaa moista toimintaa.
Turkistarhaus Suomessa lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös Kiinassa. Jos se on sinusta huono asia, niin mene valittamaan omalle liitollesi tai Turkistuottajille tai Sagalle: nämähän tekevät parhaansa lisätäkseen turkisten kysyntää Kiinassa, mm. järjestämällä muotinäytöksiä (esim. Olympialaisten yhteydessä). Mitä enemmän kysyntää, sitä enemmän tarjontaa lisätään perustamalla uusia tarhoja Kiinaan - nyt kun suomalaistarhaajat ovat ystävällisesti avittaneet myymällä sinne tuhansia siitoskettuja.
"se on helppo suojella toisen kustannuksella kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa tai mistään luopua"
Mistä sinä tiedät, mitä muutoksia ihmiset ovat elämässään tehneet ja mistä luopuneet esim. eläinsuojelun takia? Anteeksi vaan, mutta olen 100-prosenttisen varma, että luopunut paljon suuremmassa määrin itselleni mieluisista asioista kuin moni muu sen takia, että olen halunnut valita vaikean tien ja auttaa niitä, jotka ovat kaikkein heikoimpia. En nyt puhu elämäntapamuutoksista, koska ne ovat itse asiassa yleensä helppoja ja vain tekevät elämästä mukavampaa ja yksinkertaisempaa (ja halvempaakin).
Ja mitähän se "toisen kustannuksella suojelu" tarkoittaa? Ei saa rajoittaa lasten käyttöä pornokuvauksissa, koska pornokeisari menettää sen takia tulojaan? No, en halua provosoida: kyllä minä haluan, ettei ihmistä unohdeta, jos joku eläimiin perustuva elinkeino kielletään. Kuten olen sanonut, on järjestettävä työllistämistukea ja -mahdollisuuksia, joita maalla löytyy esim. bioenergian tuotannossa, luomuviljelyssä ja maatilamatkailussa.pitäisi kieltää tuolla periaatteella myös.eikö ole eettisesti enempi väärin että tänne rahdataan ties mistä ja mitä eläimiä pelkästään ihmisten töllisteltäväksi.
ihme ettet ole tähän mitenkään puuttunut vai onko kenties itsestäsi mukava käydä eläintarhassa?
mihin perustat tietosi että tarhaus on omassa luokassaan vesien rehevöitymiseen ja jätteiden takia?ainakin sen tutkimuksen mukaan minkä jollain sivulla täällä netissä näin tarhaus oli pienimmästä päästä.
miksi sitten pyrit pätemään että muidenkin pitäisi luopua elämässään jostain sinun näkökantasi takia?jos eläinsuojelijana mielipiteesi on se että vastustat turkistarhausta et voi olettaa että joku muu näkee asian samoin.miksi et siis kunnioita hänen mielipidettään tässä tapauksessa tarhaus vaan yrität kieltää häneltä oikeuden siihen omien näkökantojesi takia.
taitaa mennä pasmat sekaisin jos vertaat lasten hyväksikäyttöä eläinsuojeluun kai ymmärrät että näitä kahta ei voi asettaa samalle tasolle?
kokeilepa elää työllistämistuella,voi olla että loppuu tietokoneen käyttö kun loppuu se ruokakin sieltä jääkaapista.ja sinne tyhjälle tarhalleko yrittäjä järjestäisi maatilamatkailua?
miksi just bioenergiantuotanto tai luomuviljely?taas yrität päteä ja määrätä kanssaihmisiä tekemään asioita oman näkemyksesi mukaan.mikä ihme tarve sinulla on sanella toisen elämän suuntaa miksi et suojele omalta kohdaltasi vaan sinun pitää yrittää sanella samalla muidenkin elämän ohjesäännöt.jos olet esim.eläinten takia luopunut jostain se ei todellakaan tarkoita sitä että muiden pitäisi tehdä samoin!ymmärretty?
tähän jos ja kun vastaat niin mieti miten paljon koneesi vie sähköä ja saastuttaa tätä kautta luontoa.
jos todella haluat luontoa suojella niin miksi ylipäätään käytät nykyajan hyödykkeitä?olet kieltämässä toisilta kokonaisen elinkeinon suojelun takia mutta samalla käytät turhaan sähköä ja elekroniikkaa josta jonain päivänä tulee jätettä mene tiedä ongelma sellaista tässä sinulle esimerkki toisten kustannuksella suojelusta. - minulle!
Koiransydän kirjoitti:
Turkistarhaus on tosiaan omassa luokassaan ympäristönkin pilaajana, jos katsotaan kokonaisuutta (ja siis jo aiemmin toteutuneita haittoja) ja suhteutetaan haitat tuotannon volyymiin. Tiukentuneiden määräysten ja valvonnan ansiosta haittoja on onneksi saatu vähennettyä.
"Oletko ajatellut, että vastustamalla suomalaista turkistarhausta tuet samalla sitä, että tarhaus Kiinassa lisääntyy."
Ei, vaan turkistarhausta Kiinassa vastustetaan sillä, että turkistarhaus lopetetaan mahdollisimman monessa maassa ja turkisten käyttö tuomitaan moukkamaisena ja epämuodikkaana koko maailmassa. Väitätkö kirkkain silmin, että lisäämällä (suomalaisten) turkisten kysyntää Aasiassa - kuten suomalaiset turkistuottajat parhaansa mukaan yrittävät, estetään turkistarhauksen lisääntyminen Kiinassa? Mitään noin naiivia harvemmin kuulee. Totta hitossa kiinalaiset lisäävät omaa tuotantoaan jos markkinat vetävät, sen sijaan että maksaisivat kalliimpaa hintaa suomalaisista "laatuturkiksista".
"Turkiksilla on maailmalla tietty kysyntä riippumatta siitä, missä tarvittavat turkikset tuotetaan ja eläimet tarhataan."
Niinhän sitä voi kuvitella, jollei tunne asiaa. Tosiasiassa turkisten kysyntä vaihtelee voimakkaasti etenkin muodin, suhdanteiden ja myös eettisten arvostusten mukaan. Mikään ei ole raukkamaisempaa kuin tarkoituksella lisätä turkisten kysyntää ja arvostusta sellaisissa maissa, joissa ei ole edes eläinsuojelulakia. Kysynnän mukana lisääntyy automaattisesti myös tarjonta ja oma turkistuotanto. On haihattelua ja vääristelyä edes esittää, että Suomi pystyisi toimittamaan Kiinaan tarvittavat turkikset, jos niiden käyttö voimakkasti lisääntyy.
Mitä jos lopettaisit puhumisen Petan "lavastetuista" videoista, ellet pysty esittämään asialle todisteita. (Mutu EI kelpaa.) Järjestöä ja sen toimintatapoja saa kritisoida, mutta on äärimmäisen rumaa levittää nimettömänä pitkin sähköpostilistoja noin raskauttavaa syytöstä, että eläinsuojelujärjestö olisi lavastanut eläinten elävältä nylkemistä saadakseen hyvää kuvamateriaalia. Jos vielä haluat puhua asiasta, tee se omalla nimelläsi, kiitos! Ota kuitenkin ensin yhteyttä suoraan Petaan, kuuntele heidän kertomuksensa asiasta ja väittele sitten heidän kanssaan. Minä en enää asiasta väittele kanssasi."Turkistarhaus . . . ympäristönkin pilaajana"
Mitä ihmettä vänkäät selvästä asiasta? Suurin yksittäinen saastuttaja on maatalous, eikä turkistarhaus. Lähde: ympäristöministeriö ( http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=192&lan=fi ):
*******************************************
Maatalous on nykyään suurin yksittäinen vesistöjen ravinnekuormittaja. (jne)
*******************************************
"Mitään noin naiivia harvemmin kuulee."
Luepa ensin lause, jota kommentoit ja sitten siihen kirjoittamasi vastine uudelleen. Mieti huolella, kumman näppäimistöltä varsinainen pöljyys onkaan peräisin?
"Tosiasiassa turkisten kysyntä vaihtelee voimakkaasti"
Voimakkaastikin vaihteleva kysyntä on tietty kysyntä. Markkinoilla kaupaksi menevät turkikset kasvatetaan joka tapauksessa jossain. Ellei Suomessa, niin sitten jossakin muualla, suurelta osin juuri Kiinassa.
Eikö eläinten kärsimysten minimoimiseksi olisi edullisempaa tarhata tarvittavat turkikset niissä maissa, joissa eläimiä kohdellaan parhaiten ja vastustaa ankarimmin siellä, missä eläinten kohtelu on huonointa? Nykyinen meno kun on ihan tasan päinvastaista, pyritään voimakkaasti juuri siihen, että kaikki tarhaus saataisiin mahdollisimman nopeasti ja täydellisesti siirretyksi Venäjälle ja Kiinaan.
Onko sitä siellä helpompi, kätevämpi ja tehokkaampi vastustaa, vai riittääkö pelkkä etäisyyden kasvattaminen antamaan paremman mielen?
"Mitä jos lopettaisit puhumisen Petan "lavastetuista" videoista"
Yritätkö rajoittaa sananvapauttani? Minkä syiden vuoksi henkilöllä ei olisi oikeutta kertoa mielipiteitään julkisessa levityksessä olevasta videomateriaalista?
Minkä vuoksi mielipiteeni ahdistavat sinua? Etkö kestä sitä totuutta, että videolla kuvatuissa tapahtumissa ei ole mitään järkeä?
Missä kohdassa videotaan peta muuten ilmoittaa niiden paikkojen nimet, joissa kyseinen video on kuvattu? Entä videon kuvaajien ja sillä esiintyvien henkilöiden nimet? Vai julkaistaanko kyseiset tiedot jossakin muualla petan sivustolla? Jos, niin missä?
"Ota kuitenkin ensin yhteyttä suoraan Petaan,"
Hehheh! Ota sinä yhteyttä Turkistuottajat Oy:öön ja Saga Fursiin! - Koiransydän
minulle! kirjoitti:
"Turkistarhaus . . . ympäristönkin pilaajana"
Mitä ihmettä vänkäät selvästä asiasta? Suurin yksittäinen saastuttaja on maatalous, eikä turkistarhaus. Lähde: ympäristöministeriö ( http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=192&lan=fi ):
*******************************************
Maatalous on nykyään suurin yksittäinen vesistöjen ravinnekuormittaja. (jne)
*******************************************
"Mitään noin naiivia harvemmin kuulee."
Luepa ensin lause, jota kommentoit ja sitten siihen kirjoittamasi vastine uudelleen. Mieti huolella, kumman näppäimistöltä varsinainen pöljyys onkaan peräisin?
"Tosiasiassa turkisten kysyntä vaihtelee voimakkaasti"
Voimakkaastikin vaihteleva kysyntä on tietty kysyntä. Markkinoilla kaupaksi menevät turkikset kasvatetaan joka tapauksessa jossain. Ellei Suomessa, niin sitten jossakin muualla, suurelta osin juuri Kiinassa.
Eikö eläinten kärsimysten minimoimiseksi olisi edullisempaa tarhata tarvittavat turkikset niissä maissa, joissa eläimiä kohdellaan parhaiten ja vastustaa ankarimmin siellä, missä eläinten kohtelu on huonointa? Nykyinen meno kun on ihan tasan päinvastaista, pyritään voimakkaasti juuri siihen, että kaikki tarhaus saataisiin mahdollisimman nopeasti ja täydellisesti siirretyksi Venäjälle ja Kiinaan.
Onko sitä siellä helpompi, kätevämpi ja tehokkaampi vastustaa, vai riittääkö pelkkä etäisyyden kasvattaminen antamaan paremman mielen?
"Mitä jos lopettaisit puhumisen Petan "lavastetuista" videoista"
Yritätkö rajoittaa sananvapauttani? Minkä syiden vuoksi henkilöllä ei olisi oikeutta kertoa mielipiteitään julkisessa levityksessä olevasta videomateriaalista?
Minkä vuoksi mielipiteeni ahdistavat sinua? Etkö kestä sitä totuutta, että videolla kuvatuissa tapahtumissa ei ole mitään järkeä?
Missä kohdassa videotaan peta muuten ilmoittaa niiden paikkojen nimet, joissa kyseinen video on kuvattu? Entä videon kuvaajien ja sillä esiintyvien henkilöiden nimet? Vai julkaistaanko kyseiset tiedot jossakin muualla petan sivustolla? Jos, niin missä?
"Ota kuitenkin ensin yhteyttä suoraan Petaan,"
Hehheh! Ota sinä yhteyttä Turkistuottajat Oy:öön ja Saga Fursiin!Antamassasi linkissä ei ole erotettu maataloutta turkistarhauksesta, vaan esim. kaikki tämä koskee myös turkistarhausta:
"Viljelystä ja kotieläinten lannasta ilmaan pääsevät kaasumaiset yhdisteet aiheuttavat osaltaan ilmastonmuutosta ja lisäävät vesistöjen rehevöitymistä ja happamoitumista. Kotieläintuotannosta peräisin olevat hajuhaitat vähentävät viihtyisyyttä. Maataloudessa syntyy myös tavanomaisia jätteitä – kuten muoveja ja muuta pakkausjätettä, metalliromua ja työkoneiden renkaita – ja ongelmajätteitä, kuten jäteöljyä, akkuja sekä käyttämättömiä torjunta-aineita ja eläinlääkkeitä."
Kuka on siirtämässä turkistarhausta Kiinaan tai Venäjälle? Eivät ainakaan eläinsuojelijat. Sen sijaan turkistuottajat itse tekevät sen markkinoidessaan turkiksia muotivaatteina Aasiaan.
Kuvitteletko ihan tosissaan, että kiinalaiset ja venäläiset tyytyvät ostamaan Suomesta kalliilla rahalla ne ns. eläinystävällisesti tuotetut turkikset, jos omassa maassa kauppa käy kuin siimaa? Älä unta nää, totta kai turkistarhausta lisätään paikan päällä, jotta saadaan hyöty kotiin turkisboomista! Ja kuten sanottu, suomalaiset ovat vielä ystävällisesti auttaneet Kiinaa lisäämään omaa turkistuotantoaan myymällä sinne siitoseläimiä. Kerropa yksikin hyvä syy, miksi kiinalaiset ja venäläiset tytyisivät ostamaan kalliita suomalaisturkiksia, kun tuotanto onnistuu halvemmalla ja enemmän voittoa tuottaen omassa maassa!
"Minkä vuoksi mielipiteeni ahdistavat sinua?"
Enemmän on mennyt huvittuneisuuden kuin ahdistuksen puolelle...Mutta totta puhut, ehkä pitäisi tuntea pikemmin ahdistusta siitä, että katsot oikeudeksesi ja sananvapaudeksi sen, että voit esittää raskaita syytöksiä järjestöjen ja henkilöiden toiminnasta vain siltä pohjalta että omassa pienessä päässäsi ajattelet asioiden olevan niin. Sananvapaus EI OLE vapautta levittää nimettömänä todistattomia raskaita väitteitä kenenkään tomista. - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
pitäisi kieltää tuolla periaatteella myös.eikö ole eettisesti enempi väärin että tänne rahdataan ties mistä ja mitä eläimiä pelkästään ihmisten töllisteltäväksi.
ihme ettet ole tähän mitenkään puuttunut vai onko kenties itsestäsi mukava käydä eläintarhassa?
mihin perustat tietosi että tarhaus on omassa luokassaan vesien rehevöitymiseen ja jätteiden takia?ainakin sen tutkimuksen mukaan minkä jollain sivulla täällä netissä näin tarhaus oli pienimmästä päästä.
miksi sitten pyrit pätemään että muidenkin pitäisi luopua elämässään jostain sinun näkökantasi takia?jos eläinsuojelijana mielipiteesi on se että vastustat turkistarhausta et voi olettaa että joku muu näkee asian samoin.miksi et siis kunnioita hänen mielipidettään tässä tapauksessa tarhaus vaan yrität kieltää häneltä oikeuden siihen omien näkökantojesi takia.
taitaa mennä pasmat sekaisin jos vertaat lasten hyväksikäyttöä eläinsuojeluun kai ymmärrät että näitä kahta ei voi asettaa samalle tasolle?
kokeilepa elää työllistämistuella,voi olla että loppuu tietokoneen käyttö kun loppuu se ruokakin sieltä jääkaapista.ja sinne tyhjälle tarhalleko yrittäjä järjestäisi maatilamatkailua?
miksi just bioenergiantuotanto tai luomuviljely?taas yrität päteä ja määrätä kanssaihmisiä tekemään asioita oman näkemyksesi mukaan.mikä ihme tarve sinulla on sanella toisen elämän suuntaa miksi et suojele omalta kohdaltasi vaan sinun pitää yrittää sanella samalla muidenkin elämän ohjesäännöt.jos olet esim.eläinten takia luopunut jostain se ei todellakaan tarkoita sitä että muiden pitäisi tehdä samoin!ymmärretty?
tähän jos ja kun vastaat niin mieti miten paljon koneesi vie sähköä ja saastuttaa tätä kautta luontoa.
jos todella haluat luontoa suojella niin miksi ylipäätään käytät nykyajan hyödykkeitä?olet kieltämässä toisilta kokonaisen elinkeinon suojelun takia mutta samalla käytät turhaan sähköä ja elekroniikkaa josta jonain päivänä tulee jätettä mene tiedä ongelma sellaista tässä sinulle esimerkki toisten kustannuksella suojelusta.Vertaat siis turkistarhoja eläintarhoihin? Tutkitaanpa asiaa: Suomessa ketuilla, naaleilla ja supikoirilla on oltava eläintarhoissa vähintään 600 neliön ulkotarha, ja minkeillä ja hillereillä vähintään 10 neliötä eläintä kohti. Lisäksi on oltava sisätarhoja, mm. kaivuu- ja kiipeilymahdollisuuksia ja tarvittaessa vesiallas sekä mahdollisuus nukkua talviunta.
Entä turkistarhoilla? Tilaa on prosentti tai pahimmillaan vain promille eläintarhojen tilavaatimuksista, ja mainitut virikkeet puuttuvat kokonaan. En sano olevani eläintarhojenkaan ystävä, mutta ei nyt sentään liioitella ja rinnasteta niitä turkistarhoihin! - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Vertaat siis turkistarhoja eläintarhoihin? Tutkitaanpa asiaa: Suomessa ketuilla, naaleilla ja supikoirilla on oltava eläintarhoissa vähintään 600 neliön ulkotarha, ja minkeillä ja hillereillä vähintään 10 neliötä eläintä kohti. Lisäksi on oltava sisätarhoja, mm. kaivuu- ja kiipeilymahdollisuuksia ja tarvittaessa vesiallas sekä mahdollisuus nukkua talviunta.
Entä turkistarhoilla? Tilaa on prosentti tai pahimmillaan vain promille eläintarhojen tilavaatimuksista, ja mainitut virikkeet puuttuvat kokonaan. En sano olevani eläintarhojenkaan ystävä, mutta ei nyt sentään liioitella ja rinnasteta niitä turkistarhoihin!vieläkään kertonut millä oikeudella olet kieltämässä laillisen elinkeinon ja hyppyyttämässä ihmisiä oman mielesi mukaan.toki sinulla on oikeus mielipiteeseen mutta mikä sinut oikeuttaa määräämään toisia ihmisiä elämään sen mukaan?
Nyt loppuu väittely
Kirjoittanut: Koiransydän 11.2.2009 klo 13.23
ja vieläkin toistat täällä samoja asioita kuin tuolloin esimerkkinä tuo voisi mennä näin jos sunä olisit koira ja minä se kissa jota koira jahtaa ja ne juoksevat kiekkoa puun ympärillä.kun kissa hyppää pois piiristä koira jää jahtaamaan omaa häntäänsä.=)
vastaukset kysymyksiisi voit lukea entisistä viesteistä. - haitoista kyse
Koiransydän kirjoitti:
Antamassasi linkissä ei ole erotettu maataloutta turkistarhauksesta, vaan esim. kaikki tämä koskee myös turkistarhausta:
"Viljelystä ja kotieläinten lannasta ilmaan pääsevät kaasumaiset yhdisteet aiheuttavat osaltaan ilmastonmuutosta ja lisäävät vesistöjen rehevöitymistä ja happamoitumista. Kotieläintuotannosta peräisin olevat hajuhaitat vähentävät viihtyisyyttä. Maataloudessa syntyy myös tavanomaisia jätteitä – kuten muoveja ja muuta pakkausjätettä, metalliromua ja työkoneiden renkaita – ja ongelmajätteitä, kuten jäteöljyä, akkuja sekä käyttämättömiä torjunta-aineita ja eläinlääkkeitä."
Kuka on siirtämässä turkistarhausta Kiinaan tai Venäjälle? Eivät ainakaan eläinsuojelijat. Sen sijaan turkistuottajat itse tekevät sen markkinoidessaan turkiksia muotivaatteina Aasiaan.
Kuvitteletko ihan tosissaan, että kiinalaiset ja venäläiset tyytyvät ostamaan Suomesta kalliilla rahalla ne ns. eläinystävällisesti tuotetut turkikset, jos omassa maassa kauppa käy kuin siimaa? Älä unta nää, totta kai turkistarhausta lisätään paikan päällä, jotta saadaan hyöty kotiin turkisboomista! Ja kuten sanottu, suomalaiset ovat vielä ystävällisesti auttaneet Kiinaa lisäämään omaa turkistuotantoaan myymällä sinne siitoseläimiä. Kerropa yksikin hyvä syy, miksi kiinalaiset ja venäläiset tytyisivät ostamaan kalliita suomalaisturkiksia, kun tuotanto onnistuu halvemmalla ja enemmän voittoa tuottaen omassa maassa!
"Minkä vuoksi mielipiteeni ahdistavat sinua?"
Enemmän on mennyt huvittuneisuuden kuin ahdistuksen puolelle...Mutta totta puhut, ehkä pitäisi tuntea pikemmin ahdistusta siitä, että katsot oikeudeksesi ja sananvapaudeksi sen, että voit esittää raskaita syytöksiä järjestöjen ja henkilöiden toiminnasta vain siltä pohjalta että omassa pienessä päässäsi ajattelet asioiden olevan niin. Sananvapaus EI OLE vapautta levittää nimettömänä todistattomia raskaita väitteitä kenenkään tomista."Antamassasi linkissä ei ole erotettu maataloutta turkistarhauksesta, vaan esim. kaikki tämä koskee myös turkistarhausta:"
Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Sinun toiveajatteluusiko?
Jos olisit viitsinyt tutustua linkittämääni aineistoon edes hieman, olisit ymmärtänyt, että kyseessä on nimenomaan ns. perinteinen maatalous. Vai ovatko sinun mielestäsi esimerkiksi maatalouden vesiensuojelumenetelminä mainitut
* lannoituksen vähentäminen
* kevennetyt muokkausmenetelmät
* viherkesannointi
* torjunta-aineiden käytön vähentäminen
* salaojitus
* säätösalaojitus
* kalkkisuodinojitus
* suojakaistat ja -vyöhykkeet
* laskeutusaltaat
* kosteikot
nimenomaan turkistarhauksessa käytettäväksi tarkoitettuja suojelumenetelmiä?
Tai millä tavalla lause "Tehokkaimmat keinot maatalouden haitallisten ympäristövaikutusten vähentämisessä ovat typpilannoitusta säätelevä nitraattiasetus (931/2000) ja EU:n osittain rahoittama maatalouden ympäristötukijärjestelmä." liittyy turkistarhaukseen??
"Kuka on siirtämässä turkistarhausta Kiinaan tai Venäjälle? Eivät ainakaan eläinsuojelijat."
Ajatellaanpa nyt vielä uudelleen. Jos sinä saisit päättää, turkistarhaus Suomessa kiellettäisiin välittömästi tai ainakin hyvin pian, vai mitä? Mitähän siitä mahtaisi seurata? Vähenisikö turkisten tarjonta markkinoilla ja nousisivatko hinnat? Lisääntyisikö tarhaus Kiinassa ja Venäjällä?
"Kerropa yksikin hyvä syy, miksi kiinalaiset ja venäläiset tytyisivät ostamaan kalliita suomalaisturkiksia, kun tuotanto onnistuu halvemmalla ja enemmän voittoa tuottaen omassa maassa!"
Erinomaisen hyvä syy on LAATU. Suomalaiset turkikset ovat pääsääntöisesti erittäin korkealaatuisia ja sen ansiosta menevät kaupaksi kalliimmasta hinnastaan huolimatta. Kiinalaiset ja venäläiset tosin parantavat laatuaan hekin koko ajan.
"Sananvapaus EI OLE vapautta levittää nimettömänä todistattomia raskaita väitteitä kenenkään tomista."
NO PETAHAN TEKEE JUURI NIIN!?!? Levittää nimettömänä todistamattomia raskaita väitteitä kiinalaisten turkistarhauksesta!
Missä ja miten on todistettu, että aineistoa ei ole lavastettu? Miksi törkyvideon kuvauspaikkaa /-paikkoja ei kerrota missään? Miksi kuvaajien nimiä ei julkaista? Entä miksi videolla esiintyvien "tarhaajien" nimiä ei julkisteta? Onko videon rikoksista tehty rikosilmoitukset Kiinan viranomaisille? - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
vieläkään kertonut millä oikeudella olet kieltämässä laillisen elinkeinon ja hyppyyttämässä ihmisiä oman mielesi mukaan.toki sinulla on oikeus mielipiteeseen mutta mikä sinut oikeuttaa määräämään toisia ihmisiä elämään sen mukaan?
Nyt loppuu väittely
Kirjoittanut: Koiransydän 11.2.2009 klo 13.23
ja vieläkin toistat täällä samoja asioita kuin tuolloin esimerkkinä tuo voisi mennä näin jos sunä olisit koira ja minä se kissa jota koira jahtaa ja ne juoksevat kiekkoa puun ympärillä.kun kissa hyppää pois piiristä koira jää jahtaamaan omaa häntäänsä.=)
vastaukset kysymyksiisi voit lukea entisistä viesteistä.En ole "hyppyyttämässä" ketään, enkä tuomitsemassa sinua ihmisenä. Haluan vain yksinkertaisesti lopettaa sellaisen eläinten kohtelun, joka aiheuttaa turhaa kärsimystä, ja joka minun moraalini mukaisesti ei ole hyväksyttävää.
Se, että jokin toiminta on jonkun elinkeino, ei tee ko. toimintaa eettisesti hyväksyttäväksi. Tämä on jokaisen pystyttävä ymmärtämään. Vastustan tasapuolisesti kaikkia elinkeinoja, jotka aiheuttavat kärsimyksiä ihmisille tai eläimille tai tuhoavat yhteistä ympäristöämme. - Koiransydän
haitoista kyse kirjoitti:
"Antamassasi linkissä ei ole erotettu maataloutta turkistarhauksesta, vaan esim. kaikki tämä koskee myös turkistarhausta:"
Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Sinun toiveajatteluusiko?
Jos olisit viitsinyt tutustua linkittämääni aineistoon edes hieman, olisit ymmärtänyt, että kyseessä on nimenomaan ns. perinteinen maatalous. Vai ovatko sinun mielestäsi esimerkiksi maatalouden vesiensuojelumenetelminä mainitut
* lannoituksen vähentäminen
* kevennetyt muokkausmenetelmät
* viherkesannointi
* torjunta-aineiden käytön vähentäminen
* salaojitus
* säätösalaojitus
* kalkkisuodinojitus
* suojakaistat ja -vyöhykkeet
* laskeutusaltaat
* kosteikot
nimenomaan turkistarhauksessa käytettäväksi tarkoitettuja suojelumenetelmiä?
Tai millä tavalla lause "Tehokkaimmat keinot maatalouden haitallisten ympäristövaikutusten vähentämisessä ovat typpilannoitusta säätelevä nitraattiasetus (931/2000) ja EU:n osittain rahoittama maatalouden ympäristötukijärjestelmä." liittyy turkistarhaukseen??
"Kuka on siirtämässä turkistarhausta Kiinaan tai Venäjälle? Eivät ainakaan eläinsuojelijat."
Ajatellaanpa nyt vielä uudelleen. Jos sinä saisit päättää, turkistarhaus Suomessa kiellettäisiin välittömästi tai ainakin hyvin pian, vai mitä? Mitähän siitä mahtaisi seurata? Vähenisikö turkisten tarjonta markkinoilla ja nousisivatko hinnat? Lisääntyisikö tarhaus Kiinassa ja Venäjällä?
"Kerropa yksikin hyvä syy, miksi kiinalaiset ja venäläiset tytyisivät ostamaan kalliita suomalaisturkiksia, kun tuotanto onnistuu halvemmalla ja enemmän voittoa tuottaen omassa maassa!"
Erinomaisen hyvä syy on LAATU. Suomalaiset turkikset ovat pääsääntöisesti erittäin korkealaatuisia ja sen ansiosta menevät kaupaksi kalliimmasta hinnastaan huolimatta. Kiinalaiset ja venäläiset tosin parantavat laatuaan hekin koko ajan.
"Sananvapaus EI OLE vapautta levittää nimettömänä todistattomia raskaita väitteitä kenenkään tomista."
NO PETAHAN TEKEE JUURI NIIN!?!? Levittää nimettömänä todistamattomia raskaita väitteitä kiinalaisten turkistarhauksesta!
Missä ja miten on todistettu, että aineistoa ei ole lavastettu? Miksi törkyvideon kuvauspaikkaa /-paikkoja ei kerrota missään? Miksi kuvaajien nimiä ei julkaista? Entä miksi videolla esiintyvien "tarhaajien" nimiä ei julkisteta? Onko videon rikoksista tehty rikosilmoitukset Kiinan viranomaisille?Hyvin monilla turkistarhoilla harjoitetaan myös perinteistä maataloutta, eikä SYKE:n tekstissä ole eritelty perinteistä maataloutta ja turkistarhausta toisistaan. Turkistarhaus on paikallisesti edelleen erittäin paha kuormittaja (koska eläinten lanta on poikkeuksellisen typpi- ja fosforipitoista), mutta pahempiakin on tapahtunut aikaisemmin, kun pohjavesialueita on pilaantunut, ja viranomaiset ovat katsoneet tarhauksen päästöjä läpi sormien.
"Jos sinä saisit päättää, turkistarhaus Suomessa kiellettäisiin välittömästi tai ainakin hyvin pian, vai mitä?"
Älä yritäkään kuvitella, millä tavalla ja aikataululla minä haluaisin saada turkistarhauksen loppumaan! Sitäpaitsi ajatuskin siitä, että turkistarha lopetettaisiin Suomessa tuosta vain ilman siirtymäaikaa, on täysin epärealistinen.
En ole väittänytkään, etteivätkö ne kalliit ja ns. laadukkaat suomalaisturkikset tekisi kauppaansa rikkaimmille tuolla idässä. Väitän ainoastaan, että eivät he siihen tyydy vaan kasvattavat lisäksi omaa tuotantoaan ja sen laatua sen minkä kerkiävät. Siitähän tässä oli kysymys: siitä, kuka lisää turkistuotannon siirtymistä Kiinaan ja Venäjälle. Ja minä väitän, että ne, jotka lisäävät turkisten suosiota ko. maissa. Eläinsuojelijoiden toiminta tähtää päinvastaiseen. Ja muuten, niitä eläinsuojelijoita ja eläinsuojelujärjestöjä löytyy myös Kiinassa ja Venäjällä.
"Sananvapaus EI OLE vapautta levittää nimettömänä todistattomia raskaita väitteitä kenenkään tomista."
"NO PETAHAN TEKEE JUURI NIIN!?!? Levittää nimettömänä todistamattomia raskaita väitteitä kiinalaisten turkistarhauksesta!"
Miten niin nimettömänä ja miten niin todistamattomia? Jos henkilö itse näkee jotain ja kertoo näkemästään tai kuvaa sen videolle ja esittää, eihän siinä mistään todistamattomasta väitteestä ole kyse! Kyllä minä sinuakin uskoisin, jos voisit todistaa olleesi paikalla ja nähneesi eläimen nylkemisen tai videon lavastuksen. - lavastus!
Koiransydän kirjoitti:
Hyvin monilla turkistarhoilla harjoitetaan myös perinteistä maataloutta, eikä SYKE:n tekstissä ole eritelty perinteistä maataloutta ja turkistarhausta toisistaan. Turkistarhaus on paikallisesti edelleen erittäin paha kuormittaja (koska eläinten lanta on poikkeuksellisen typpi- ja fosforipitoista), mutta pahempiakin on tapahtunut aikaisemmin, kun pohjavesialueita on pilaantunut, ja viranomaiset ovat katsoneet tarhauksen päästöjä läpi sormien.
"Jos sinä saisit päättää, turkistarhaus Suomessa kiellettäisiin välittömästi tai ainakin hyvin pian, vai mitä?"
Älä yritäkään kuvitella, millä tavalla ja aikataululla minä haluaisin saada turkistarhauksen loppumaan! Sitäpaitsi ajatuskin siitä, että turkistarha lopetettaisiin Suomessa tuosta vain ilman siirtymäaikaa, on täysin epärealistinen.
En ole väittänytkään, etteivätkö ne kalliit ja ns. laadukkaat suomalaisturkikset tekisi kauppaansa rikkaimmille tuolla idässä. Väitän ainoastaan, että eivät he siihen tyydy vaan kasvattavat lisäksi omaa tuotantoaan ja sen laatua sen minkä kerkiävät. Siitähän tässä oli kysymys: siitä, kuka lisää turkistuotannon siirtymistä Kiinaan ja Venäjälle. Ja minä väitän, että ne, jotka lisäävät turkisten suosiota ko. maissa. Eläinsuojelijoiden toiminta tähtää päinvastaiseen. Ja muuten, niitä eläinsuojelijoita ja eläinsuojelujärjestöjä löytyy myös Kiinassa ja Venäjällä.
"Sananvapaus EI OLE vapautta levittää nimettömänä todistattomia raskaita väitteitä kenenkään tomista."
"NO PETAHAN TEKEE JUURI NIIN!?!? Levittää nimettömänä todistamattomia raskaita väitteitä kiinalaisten turkistarhauksesta!"
Miten niin nimettömänä ja miten niin todistamattomia? Jos henkilö itse näkee jotain ja kertoo näkemästään tai kuvaa sen videolle ja esittää, eihän siinä mistään todistamattomasta väitteestä ole kyse! Kyllä minä sinuakin uskoisin, jos voisit todistaa olleesi paikalla ja nähneesi eläimen nylkemisen tai videon lavastuksen."eikä SYKE:n tekstissä ole eritelty perinteistä maataloutta ja turkistarhausta toisistaan"
Kirjoitin jo aiemmin, että turkistarhat voivat aiheuttaa paikallisia haittoja. Mutta kuten linkittämästäni aineistosta selvästi käy ilmi, valtaosan päästöistä ja ongelmista aiheuttaa kuitenkin perinteinen maatalous.
"kuka lisää turkistuotannon siirtymistä Kiinaan ja Venäjälle"
Onko vai eikö ole eläinsuojelijoiden tavoitteena saada turkistarhaus Suomessa loppumaan? Entä mitä veikkaat, kummassa maassa tarhaus loppuu aikaisemmin, Kiinassa vai Suomessa? Entä kummassa maassa luulisit turkiseläinten kärsivän vähemmän?
"Miten niin nimettömänä ja miten niin todistamattomia?"
No mistä ovat luettavissa kyseisen videon kuvaajan/kuvaajien, edes yhden videolla esiintyvän henkilön nimet, kuvauspaikka tai -paikat ja kuvausajankohta? Mitään niitä ei kerrota missään. Vai kerrotaanko? Missä? - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
En ole "hyppyyttämässä" ketään, enkä tuomitsemassa sinua ihmisenä. Haluan vain yksinkertaisesti lopettaa sellaisen eläinten kohtelun, joka aiheuttaa turhaa kärsimystä, ja joka minun moraalini mukaisesti ei ole hyväksyttävää.
Se, että jokin toiminta on jonkun elinkeino, ei tee ko. toimintaa eettisesti hyväksyttäväksi. Tämä on jokaisen pystyttävä ymmärtämään. Vastustan tasapuolisesti kaikkia elinkeinoja, jotka aiheuttavat kärsimyksiä ihmisille tai eläimille tai tuhoavat yhteistä ympäristöämme.mukaan kiellät tarhaajaa harjoittamasta elinkeinoaan eli yrität sanella miten hänen tulisi elää.
jos sinusta tarhaus on väärin ja tarhaajasta ei miksi yrität silti kieltää tarhauksen?
yritä nyt ymmärtää että tekemällä tuota yrität vain saada pakotettua ihmiset toimimaan oman näkemyksesi mukaan.
mikään moraali tai eettisyys ei anna oikeutta kieltää tai estää toista ihmistä harjoittamasta laillista elinkeinoa.
sisäistä tämä ennenkuin sanot että joku toinen ei saisi tehdä sitä tai tätä vain koska sinä katsot sen olevan omien näkökantojesi mukaan väärin.
taidat nostaa sitäpaitsi ne eläimet HUOM!ELÄIMET sinne jalustalle kun puhut samassa yhteydessä lasten hyväksikäytöstä ja eläimistä.
kukaan ei kiellä sinua vastustamasta mitään mutta miksi sitten yrität samalla sanella ehdot toisten elämään ja toimeentuloon?
minä ainakin olen sen käsityksen puheistasi saanut että jos sinä et jotain hyväksy niin muutkaan eivät sitä saisi hyväksyä tai tehdä. - Koiransydän
lavastus! kirjoitti:
"eikä SYKE:n tekstissä ole eritelty perinteistä maataloutta ja turkistarhausta toisistaan"
Kirjoitin jo aiemmin, että turkistarhat voivat aiheuttaa paikallisia haittoja. Mutta kuten linkittämästäni aineistosta selvästi käy ilmi, valtaosan päästöistä ja ongelmista aiheuttaa kuitenkin perinteinen maatalous.
"kuka lisää turkistuotannon siirtymistä Kiinaan ja Venäjälle"
Onko vai eikö ole eläinsuojelijoiden tavoitteena saada turkistarhaus Suomessa loppumaan? Entä mitä veikkaat, kummassa maassa tarhaus loppuu aikaisemmin, Kiinassa vai Suomessa? Entä kummassa maassa luulisit turkiseläinten kärsivän vähemmän?
"Miten niin nimettömänä ja miten niin todistamattomia?"
No mistä ovat luettavissa kyseisen videon kuvaajan/kuvaajien, edes yhden videolla esiintyvän henkilön nimet, kuvauspaikka tai -paikat ja kuvausajankohta? Mitään niitä ei kerrota missään. Vai kerrotaanko? Missä?"Entä mitä veikkaat, kummassa maassa tarhaus loppuu aikaisemmin, Kiinassa vai Suomessa?"
Mitähän tällä kysymyksellä on tekemistä asian kanssa? Jonkun on aina oltava ensimmäinen, jos halutaan maailmaa parantaa. Et lastensuojeluasioissakaan odota, että Kiina näyttäisi esimerkkiä EU:lle ja Suomelle, miksi siis eläinsuojelussa?
Kuvitteletko ihan tosissasi, että kun pienestä Suomesta jaksetaan toimittaa ahkerasti turkiksia Kiinan yli miljardille potentiaaliselle kuluttajalle, ei heillä ole siellä mitään tarvetta lisätä omaa tuotantoaan? Entä oletko varma siitä, että jokaisella suomalaisella turkistarhalla eläinten kohtelu on parempaa kuin yhdelläkään kiinalaisella tarhalla?
"No mistä ovat luettavissa kyseisen videon kuvaajan/kuvaajien, edes yhden videolla esiintyvän henkilön nimet, kuvauspaikka tai -paikat ja kuvausajankohta?"
Jos ja kun on kyse Petan videosta, josta Peta vastaa, niin eihän siinä nimettöminä olla liikkeellä! Oletko etsinyt Petan sivuilta lisätietoa videoista? Jos asia sinua noin kovasti kiinnostaa, niin kysy nyt ihmeessä suoraan heiltä itseltään, ettet joudu omassa päässäsi keksimään "faktoja"! - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
mukaan kiellät tarhaajaa harjoittamasta elinkeinoaan eli yrität sanella miten hänen tulisi elää.
jos sinusta tarhaus on väärin ja tarhaajasta ei miksi yrität silti kieltää tarhauksen?
yritä nyt ymmärtää että tekemällä tuota yrität vain saada pakotettua ihmiset toimimaan oman näkemyksesi mukaan.
mikään moraali tai eettisyys ei anna oikeutta kieltää tai estää toista ihmistä harjoittamasta laillista elinkeinoa.
sisäistä tämä ennenkuin sanot että joku toinen ei saisi tehdä sitä tai tätä vain koska sinä katsot sen olevan omien näkökantojesi mukaan väärin.
taidat nostaa sitäpaitsi ne eläimet HUOM!ELÄIMET sinne jalustalle kun puhut samassa yhteydessä lasten hyväksikäytöstä ja eläimistä.
kukaan ei kiellä sinua vastustamasta mitään mutta miksi sitten yrität samalla sanella ehdot toisten elämään ja toimeentuloon?
minä ainakin olen sen käsityksen puheistasi saanut että jos sinä et jotain hyväksy niin muutkaan eivät sitä saisi hyväksyä tai tehdä."mikään moraali tai eettisyys ei anna oikeutta kieltää tai estää toista ihmistä harjoittamasta laillista elinkeinoa"
Tietenkään en voi kieltää enkä estää laillista elinkeinoa, mutta minulla on laillinen oikeus toimia sen puolesta, että mielestäni moraaliton elinkeino kielletään. Tuskin olet itsekään sitä mieltä, että kaikki maailman lailliset elinkeinot ovat morallisesti hyväksyttäviä?
"minä ainakin olen sen käsityksen puheistasi saanut että jos sinä et jotain hyväksy niin muutkaan eivät sitä saisi hyväksyä tai tehdä."
Ei nyt sentään noin - riippuu mistä asiasta on kyse. Turkistarhauksen suhteen minulla on omalle eettiselle kannalleni erittäin vahvat perusteet, enkä epäröi tuoda niitä esiin saadakseni muut kääntymään samalle kannalle. Tietenkään en voi pakottaa ketään samanmieliseksi, mutta minulla on oikeus odottaa turkistarhauksen puolustajilta hyviä vasta-argumentteja, jotta tarkistaisin kantaani. Sellaisia ei toistaiseksi ole kuulunut. Älähän siis tule sinäkään minua määräilemään, etten saisi toimia oikeaksi katsomani ja itselleni tärkeän asian puolesta. - viestistäsi
Koiransydän kirjoitti:
"Entä mitä veikkaat, kummassa maassa tarhaus loppuu aikaisemmin, Kiinassa vai Suomessa?"
Mitähän tällä kysymyksellä on tekemistä asian kanssa? Jonkun on aina oltava ensimmäinen, jos halutaan maailmaa parantaa. Et lastensuojeluasioissakaan odota, että Kiina näyttäisi esimerkkiä EU:lle ja Suomelle, miksi siis eläinsuojelussa?
Kuvitteletko ihan tosissasi, että kun pienestä Suomesta jaksetaan toimittaa ahkerasti turkiksia Kiinan yli miljardille potentiaaliselle kuluttajalle, ei heillä ole siellä mitään tarvetta lisätä omaa tuotantoaan? Entä oletko varma siitä, että jokaisella suomalaisella turkistarhalla eläinten kohtelu on parempaa kuin yhdelläkään kiinalaisella tarhalla?
"No mistä ovat luettavissa kyseisen videon kuvaajan/kuvaajien, edes yhden videolla esiintyvän henkilön nimet, kuvauspaikka tai -paikat ja kuvausajankohta?"
Jos ja kun on kyse Petan videosta, josta Peta vastaa, niin eihän siinä nimettöminä olla liikkeellä! Oletko etsinyt Petan sivuilta lisätietoa videoista? Jos asia sinua noin kovasti kiinnostaa, niin kysy nyt ihmeessä suoraan heiltä itseltään, ettet joudu omassa päässäsi keksimään "faktoja"!"pienestä Suomesta jaksetaan toimittaa ahkerasti turkiksia Kiinan yli miljardille potentiaaliselle kuluttajalle"
Oletko unohtanut, että turkiksia tuotetaan muuallakin kuin Suomessa ja Kiinassa? Kiistätkö, että jokainen Suomessa tuotettu nahka vähentää vastaavasti muualla (ml. Kiinassa) tapahtuvan tuotannon tarvetta?
"oletko varma siitä, että jokaisella suomalaisella turkistarhalla eläinten kohtelu on parempaa"
Naurettava kysymys sinulta! Vai oletko sitä mieltä, että turkiseläinten kohtelu yleensä ottaen Suomessa ja Kiinassa on samalla tasolla?
"Petan videosta, josta Peta vastaa,"
Miten peta muka vastaa mistään? Tai miten OE vastaa mistään tai animalia? Tekee tekosensa salaa ja pakenee paikalta! Siinä vaiheessa, kun törkyvideon lavastusta on enää mahdoton kiistää, petalta voi tulla kommentti tyyliin "sori, mutta meillähän oli hyvä tarkoitus", eikä sitten muuta.
"Oletko etsinyt Petan sivuilta lisätietoa videoista?"
Miksi minun pitäisi niin tehdä? Olen vakuuttunut, että videolla esitetty toiminta on niin järjetöntä, että sen on pakko olla lavastettu. Jos sinä haluat muuta väittää, esitä järkeenkäyvät ja luotettavat todisteet väitteellesi! - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
"mikään moraali tai eettisyys ei anna oikeutta kieltää tai estää toista ihmistä harjoittamasta laillista elinkeinoa"
Tietenkään en voi kieltää enkä estää laillista elinkeinoa, mutta minulla on laillinen oikeus toimia sen puolesta, että mielestäni moraaliton elinkeino kielletään. Tuskin olet itsekään sitä mieltä, että kaikki maailman lailliset elinkeinot ovat morallisesti hyväksyttäviä?
"minä ainakin olen sen käsityksen puheistasi saanut että jos sinä et jotain hyväksy niin muutkaan eivät sitä saisi hyväksyä tai tehdä."
Ei nyt sentään noin - riippuu mistä asiasta on kyse. Turkistarhauksen suhteen minulla on omalle eettiselle kannalleni erittäin vahvat perusteet, enkä epäröi tuoda niitä esiin saadakseni muut kääntymään samalle kannalle. Tietenkään en voi pakottaa ketään samanmieliseksi, mutta minulla on oikeus odottaa turkistarhauksen puolustajilta hyviä vasta-argumentteja, jotta tarkistaisin kantaani. Sellaisia ei toistaiseksi ole kuulunut. Älähän siis tule sinäkään minua määräilemään, etten saisi toimia oikeaksi katsomani ja itselleni tärkeän asian puolesta.juuri on kyse että mikä pätemisen tarve sinulla on saada määräillä ihmisten tekemisiä?
en välttämättä olekaan mutta en niitä ole kieltämässä omien mielipiteitteni takia niin kuin sinä.
en ole kieltänytkään olen vain ihmetellyt sitä mikä antaa sinulle oikeuden puuttua toisen ihmisen toimeentuloon jos sitä et kohdaltasi hyväksy.
siis suojelet luontoa toisten kustannuksella siitä ei tässä päästä puusta pitkälle.
josko vain toimisit asian hyväksi sillä omalla tontillasi etkä menisi naapurin tontille.
"minä ainakin olen sen käsityksen puheistasi saanut että jos sinä et jotain hyväksy niin muutkaan eivät sitä saisi hyväksyä tai tehdä."
"Ei nyt sentään noin - riippuu mistä asiasta on kyse. Turkistarhauksen suhteen minulla on omalle eettiselle kannalleni erittäin vahvat perusteet, enkä epäröi tuoda niitä esiin saadakseni muut kääntymään samalle kannalle."
eli siis minun käsityksen mukaan tarve saada määräillä toisten tekemisiä ja sanomisia.
onneksi minullakin on oma eetinen linja joka on tässä tapauksessa ilmeisesti se oikeampi koska suomen viranomaiset ovat tarhauksesta samaa mieltä
noihin maailman elinkeinoihin palatakseni.minulle ei kuulu ollenkaan tai ainakin hyvin vähän mitä muualla maailmassa tapahtuu.
"mutta minulla on laillinen oikeus toimia sen puolesta, että mielestäni moraaliton elinkeino kielletään."
näin ollen siis minullakin on oikeus toimia sen puolesta että moraaliton viherpipärrys kielletään. - Koiransydän
viestistäsi kirjoitti:
"pienestä Suomesta jaksetaan toimittaa ahkerasti turkiksia Kiinan yli miljardille potentiaaliselle kuluttajalle"
Oletko unohtanut, että turkiksia tuotetaan muuallakin kuin Suomessa ja Kiinassa? Kiistätkö, että jokainen Suomessa tuotettu nahka vähentää vastaavasti muualla (ml. Kiinassa) tapahtuvan tuotannon tarvetta?
"oletko varma siitä, että jokaisella suomalaisella turkistarhalla eläinten kohtelu on parempaa"
Naurettava kysymys sinulta! Vai oletko sitä mieltä, että turkiseläinten kohtelu yleensä ottaen Suomessa ja Kiinassa on samalla tasolla?
"Petan videosta, josta Peta vastaa,"
Miten peta muka vastaa mistään? Tai miten OE vastaa mistään tai animalia? Tekee tekosensa salaa ja pakenee paikalta! Siinä vaiheessa, kun törkyvideon lavastusta on enää mahdoton kiistää, petalta voi tulla kommentti tyyliin "sori, mutta meillähän oli hyvä tarkoitus", eikä sitten muuta.
"Oletko etsinyt Petan sivuilta lisätietoa videoista?"
Miksi minun pitäisi niin tehdä? Olen vakuuttunut, että videolla esitetty toiminta on niin järjetöntä, että sen on pakko olla lavastettu. Jos sinä haluat muuta väittää, esitä järkeenkäyvät ja luotettavat todisteet väitteellesi!Mitä jos lopettaisit siteeraamiseni niin, että jätät merkityksen kannalta olennaisen virkkeenpuolikkaan pois (kuten mm. ensimmäisessä kommentissasi)?
"Kiistätkö, että jokainen Suomessa tuotettu nahka vähentää vastaavasti muualla (ml. Kiinassa) tapahtuvan tuotannon tarvetta?"
Totta kai noinkin voi ajatella, jos sivuutetaan kokonaan se tosiasia, että kaikki turkiskaupan lisääminen lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös muualla. Pitäisikö Suomessa ruveta tuottamaan huumeita ja lapsipornoa, koska tuotanto hoidetaan Suomessa inhimillisemmin ja tuotteiden kysyntä maailmalla on suurta?
Juuri kun moitin sinua perusteettomasta mustamaalauksesta nimettömyyden turvin, sinä teet sen taas: "Tai miten OE vastaa mistään tai animalia? Tekee tekosensa salaa ja pakenee paikalta!"
Animaliasta satun tietämään 100-prosenttisella varmuudella, että se ei tee noin. Käytöksesi näissä keskusteluissa on äärettömän raukkamaista, syistä, jotka olen jo maininnut. Olet myös suoraan sanottuna tyhmä, jos olet sitä mieltä, että syytösten esittäjän ei tarvitse todistella mitään, mutta syytösten kohteen pitää puolustautua esittämällä todisteita - vaikkei edes tietäisi syytöksistä!
Rehellisesti: Olen tuhlannut jo liikaa aikaani väittelyyn kaltaisesi raukan kanssa. - mielipiteenvapaus
Koiransydän kirjoitti:
Mitä jos lopettaisit siteeraamiseni niin, että jätät merkityksen kannalta olennaisen virkkeenpuolikkaan pois (kuten mm. ensimmäisessä kommentissasi)?
"Kiistätkö, että jokainen Suomessa tuotettu nahka vähentää vastaavasti muualla (ml. Kiinassa) tapahtuvan tuotannon tarvetta?"
Totta kai noinkin voi ajatella, jos sivuutetaan kokonaan se tosiasia, että kaikki turkiskaupan lisääminen lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös muualla. Pitäisikö Suomessa ruveta tuottamaan huumeita ja lapsipornoa, koska tuotanto hoidetaan Suomessa inhimillisemmin ja tuotteiden kysyntä maailmalla on suurta?
Juuri kun moitin sinua perusteettomasta mustamaalauksesta nimettömyyden turvin, sinä teet sen taas: "Tai miten OE vastaa mistään tai animalia? Tekee tekosensa salaa ja pakenee paikalta!"
Animaliasta satun tietämään 100-prosenttisella varmuudella, että se ei tee noin. Käytöksesi näissä keskusteluissa on äärettömän raukkamaista, syistä, jotka olen jo maininnut. Olet myös suoraan sanottuna tyhmä, jos olet sitä mieltä, että syytösten esittäjän ei tarvitse todistella mitään, mutta syytösten kohteen pitää puolustautua esittämällä todisteita - vaikkei edes tietäisi syytöksistä!
Rehellisesti: Olen tuhlannut jo liikaa aikaani väittelyyn kaltaisesi raukan kanssa."Mitä jos lopettaisit siteeraamiseni"
Muistutan jälleen, että Suomessa vallitsee sananvapaus, ainakin pääsääntöisesti.
"Pitäisikö Suomessa ruveta tuottamaan huumeita ja lapsipornoa,"
Ovatko mainitut aihepiirit kovinkin lähellä sydäntäsi? Taitavatpa olla? Mutta ihan vastaavasti kuin turkistenkin osalta; ne huumeet ja lapsiporno, jotka Suomessa jätetään tuottamatta, tuotetaan jossakin muualla, elleivät markkinat ole täysin tukossa.
"Animaliasta satun tietämään 100-prosenttisella varmuudella"
Satuitko katsomaan tässä syksyllä TV:stä ajankohtaisohjelmaa, jossa pari eläinaktivistia ja poliisin erikoisryhmän aktivistitutkija olivat keskustelemassa? Aktivistit yrittivät heittää samansisältöisiä puolusteluja ja verukkeita kuin sinä tuossa, mutta erikoistutkija naurahti ja vastasi suurinpiirtein seuraavasti: "Älkää nyt enää viitsikö! Me tiedetään ihan tarkkaan keitä missäkin toiminnassa on mukana". Selittelyt loppuivat siihen.
"syytösten esittäjän ei tarvitse todistella mitään, mutta syytösten kohteen pitää puolustautua esittämällä todisteita"
Kuvasit juuri mainiosti petan videoita levittäessään toteuttaman toimintatavan. Yksi hämärissä oloissa lavastettu video ja nettisivustolla julkaistavat syytökset eivät todista mitään, ja julkaisijaksi ilmoittautuu vain jokin hämärä järjestö.
"Olen tuhlannut jo liikaa aikaani väittelyyn"
Kukaan ei ole pakottanut sinua siihen, vaan olet tehnyt sen täysin vapaaehtoisesti. - Koiransydän
mielipiteenvapaus kirjoitti:
"Mitä jos lopettaisit siteeraamiseni"
Muistutan jälleen, että Suomessa vallitsee sananvapaus, ainakin pääsääntöisesti.
"Pitäisikö Suomessa ruveta tuottamaan huumeita ja lapsipornoa,"
Ovatko mainitut aihepiirit kovinkin lähellä sydäntäsi? Taitavatpa olla? Mutta ihan vastaavasti kuin turkistenkin osalta; ne huumeet ja lapsiporno, jotka Suomessa jätetään tuottamatta, tuotetaan jossakin muualla, elleivät markkinat ole täysin tukossa.
"Animaliasta satun tietämään 100-prosenttisella varmuudella"
Satuitko katsomaan tässä syksyllä TV:stä ajankohtaisohjelmaa, jossa pari eläinaktivistia ja poliisin erikoisryhmän aktivistitutkija olivat keskustelemassa? Aktivistit yrittivät heittää samansisältöisiä puolusteluja ja verukkeita kuin sinä tuossa, mutta erikoistutkija naurahti ja vastasi suurinpiirtein seuraavasti: "Älkää nyt enää viitsikö! Me tiedetään ihan tarkkaan keitä missäkin toiminnassa on mukana". Selittelyt loppuivat siihen.
"syytösten esittäjän ei tarvitse todistella mitään, mutta syytösten kohteen pitää puolustautua esittämällä todisteita"
Kuvasit juuri mainiosti petan videoita levittäessään toteuttaman toimintatavan. Yksi hämärissä oloissa lavastettu video ja nettisivustolla julkaistavat syytökset eivät todista mitään, ja julkaisijaksi ilmoittautuu vain jokin hämärä järjestö.
"Olen tuhlannut jo liikaa aikaani väittelyyn"
Kukaan ei ole pakottanut sinua siihen, vaan olet tehnyt sen täysin vapaaehtoisesti."Satuitko katsomaan tässä syksyllä TV:stä ajankohtaisohjelmaa"
Kyllä vain, ei mitään tekemistä sen järjestön kanssa, josta meillä oli puhe.
Jollet mitään muuta ymmärrä, niin yritä ymmärtää edes seuraava: sanavapauden piiriin ei kuulu valheellisten ja keksittyjen syytösten esittäminen sen enempää järjestöistä kuin yksityishenkilöistäkään - eikä myöskään toisten siteeraaminen tahallisen harhaanjohtavasti. - petalaisia?
Koiransydän kirjoitti:
"Satuitko katsomaan tässä syksyllä TV:stä ajankohtaisohjelmaa"
Kyllä vain, ei mitään tekemistä sen järjestön kanssa, josta meillä oli puhe.
Jollet mitään muuta ymmärrä, niin yritä ymmärtää edes seuraava: sanavapauden piiriin ei kuulu valheellisten ja keksittyjen syytösten esittäminen sen enempää järjestöistä kuin yksityishenkilöistäkään - eikä myöskään toisten siteeraaminen tahallisen harhaanjohtavasti."Kyllä vain, ei mitään tekemistä sen järjestön kanssa, josta meillä oli puhe."
Saivartelua ja epätoivoista venkoilua! Oe tai animalia, samaa porukkaa molemmat.
Pari suoraa lainausta oe:n sivulta:
1) "Oikeutta Eläimille on eläinten oikeuksia ajava ruohonjuuritason järjestö."
2) "Kansalaistottelemattomuutta lukuun ottamatta toimimme laillisin keinoin."
Kuitenkin rikoskomisario Nyholm poliisista kertoi em. TV-ohjelmassa, että toistaiseksi kaikki laittomista tarhaiskuista kiinni jääneet henkilöt ovat olleet oe:n jäseniä! Aika erikoinen käsitys kansalaistottelemattomuudesta, vai mitä?
"sanavapauden piiriin ei kuulu valheellisten ja keksittyjen syytösten esittäminen sen enempää järjestöistä kuin yksityishenkilöistäkään"
Kerro sama myös petalle! Vai onko valheellisten ja keksittyjen syytösten esittäminen turkistarhaajista mielestäsi hyväksyttävää? - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Mitä jos lopettaisit siteeraamiseni niin, että jätät merkityksen kannalta olennaisen virkkeenpuolikkaan pois (kuten mm. ensimmäisessä kommentissasi)?
"Kiistätkö, että jokainen Suomessa tuotettu nahka vähentää vastaavasti muualla (ml. Kiinassa) tapahtuvan tuotannon tarvetta?"
Totta kai noinkin voi ajatella, jos sivuutetaan kokonaan se tosiasia, että kaikki turkiskaupan lisääminen lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös muualla. Pitäisikö Suomessa ruveta tuottamaan huumeita ja lapsipornoa, koska tuotanto hoidetaan Suomessa inhimillisemmin ja tuotteiden kysyntä maailmalla on suurta?
Juuri kun moitin sinua perusteettomasta mustamaalauksesta nimettömyyden turvin, sinä teet sen taas: "Tai miten OE vastaa mistään tai animalia? Tekee tekosensa salaa ja pakenee paikalta!"
Animaliasta satun tietämään 100-prosenttisella varmuudella, että se ei tee noin. Käytöksesi näissä keskusteluissa on äärettömän raukkamaista, syistä, jotka olen jo maininnut. Olet myös suoraan sanottuna tyhmä, jos olet sitä mieltä, että syytösten esittäjän ei tarvitse todistella mitään, mutta syytösten kohteen pitää puolustautua esittämällä todisteita - vaikkei edes tietäisi syytöksistä!
Rehellisesti: Olen tuhlannut jo liikaa aikaani väittelyyn kaltaisesi raukan kanssa.meni sinullakin koiransydän?
aloit arvostelemaan toista kirjoittajaa kun loppuivat vastaukset kesken.
käsittääkseni se menee just niin että kun asiakas A ostaa suomesta laadukkaita ja hyvissä oloissa tuotettuja turkiksia niin hänen ei tarvitse ostaa niitä kiinasta tai muualta.eli se vähentää pakostakin tuotantoa muualla.
mieti nyt vähän jos esim.kaikki ostaisivat turkikset suomesta tulisiko niitä enää muualta?
tai jos tarhaus täällä kielletään miten se tyhjä aukko täyttyy minkä suomi on tuottanut ennen kieltoa?yksinkertaisesti tuotantoa lisätään maissa kuten kiinassa joissa nämä olot eivät todellakaan ole samat kuin suomessa.
sitäpaitsi mielestäni kysyntä lisää tarjontaa eikä päinvastoin.muutenhan täällä tuotettaisiin viljaakin huomattavasti enempi kuin nyt jos tuotanto lisäisi kysyntää.
tähän väliin sopinee siis kysyä että mistä sitä ylituotantoa oikein tulee???
sitäpaitsi mistä tiedät 100prosenttisesti mitä animalia puuhaa.tuskin sullekaan kaikkea raportoidaan.jos löytyy poikkeuksia eläinalalla toimeentulonsa saavista niin aivan varmasti myös animaliasta vai oletko tutkinut jokaisen jäsenen taustan? - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Mitä jos lopettaisit siteeraamiseni niin, että jätät merkityksen kannalta olennaisen virkkeenpuolikkaan pois (kuten mm. ensimmäisessä kommentissasi)?
"Kiistätkö, että jokainen Suomessa tuotettu nahka vähentää vastaavasti muualla (ml. Kiinassa) tapahtuvan tuotannon tarvetta?"
Totta kai noinkin voi ajatella, jos sivuutetaan kokonaan se tosiasia, että kaikki turkiskaupan lisääminen lisää turkisten kysyntää ja tuotantoa myös muualla. Pitäisikö Suomessa ruveta tuottamaan huumeita ja lapsipornoa, koska tuotanto hoidetaan Suomessa inhimillisemmin ja tuotteiden kysyntä maailmalla on suurta?
Juuri kun moitin sinua perusteettomasta mustamaalauksesta nimettömyyden turvin, sinä teet sen taas: "Tai miten OE vastaa mistään tai animalia? Tekee tekosensa salaa ja pakenee paikalta!"
Animaliasta satun tietämään 100-prosenttisella varmuudella, että se ei tee noin. Käytöksesi näissä keskusteluissa on äärettömän raukkamaista, syistä, jotka olen jo maininnut. Olet myös suoraan sanottuna tyhmä, jos olet sitä mieltä, että syytösten esittäjän ei tarvitse todistella mitään, mutta syytösten kohteen pitää puolustautua esittämällä todisteita - vaikkei edes tietäisi syytöksistä!
Rehellisesti: Olen tuhlannut jo liikaa aikaani väittelyyn kaltaisesi raukan kanssa.meni sinullakin koiransydän?
aloit arvostelemaan toista kirjoittajaa kun loppuivat vastaukset kesken.
käsittääkseni se menee just niin että kun asiakas A ostaa suomesta laadukkaita ja hyvissä oloissa tuotettuja turkiksia niin hänen ei tarvitse ostaa niitä kiinasta tai muualta.eli se vähentää pakostakin tuotantoa muualla.
mieti nyt vähän jos esim.kaikki ostaisivat turkikset suomesta tulisiko niitä enää muualta?
tai jos tarhaus täällä kielletään miten se tyhjä aukko täyttyy minkä suomi on tuottanut ennen kieltoa?yksinkertaisesti tuotantoa lisätään maissa kuten kiinassa joissa nämä olot eivät todellakaan ole samat kuin suomessa.
sitäpaitsi mielestäni kysyntä lisää tarjontaa eikä päinvastoin.muutenhan täällä tuotettaisiin viljaakin huomattavasti enempi kuin nyt jos tuotanto lisäisi kysyntää.
tähän väliin sopinee siis kysyä että mistä sitä ylituotantoa oikein tulee???
sitäpaitsi mistä tiedät 100prosenttisesti mitä animalia puuhaa.tuskin sullekaan kaikkea raportoidaan.jos löytyy poikkeuksia eläinalalla toimeentulonsa saavista niin aivan varmasti myös animaliasta vai oletko tutkinut jokaisen jäsenen taustan? - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
meni sinullakin koiransydän?
aloit arvostelemaan toista kirjoittajaa kun loppuivat vastaukset kesken.
käsittääkseni se menee just niin että kun asiakas A ostaa suomesta laadukkaita ja hyvissä oloissa tuotettuja turkiksia niin hänen ei tarvitse ostaa niitä kiinasta tai muualta.eli se vähentää pakostakin tuotantoa muualla.
mieti nyt vähän jos esim.kaikki ostaisivat turkikset suomesta tulisiko niitä enää muualta?
tai jos tarhaus täällä kielletään miten se tyhjä aukko täyttyy minkä suomi on tuottanut ennen kieltoa?yksinkertaisesti tuotantoa lisätään maissa kuten kiinassa joissa nämä olot eivät todellakaan ole samat kuin suomessa.
sitäpaitsi mielestäni kysyntä lisää tarjontaa eikä päinvastoin.muutenhan täällä tuotettaisiin viljaakin huomattavasti enempi kuin nyt jos tuotanto lisäisi kysyntää.
tähän väliin sopinee siis kysyä että mistä sitä ylituotantoa oikein tulee???
sitäpaitsi mistä tiedät 100prosenttisesti mitä animalia puuhaa.tuskin sullekaan kaikkea raportoidaan.jos löytyy poikkeuksia eläinalalla toimeentulonsa saavista niin aivan varmasti myös animaliasta vai oletko tutkinut jokaisen jäsenen taustan?"aloit arvostelemaan toista kirjoittajaa kun loppuivat vastaukset kesken"
Tulen jatkossakin lopettamaan keskustelun ja moittimaan väittelykumppania aina, kun hän rupeaa siteeraamaan minua harhaanjohtavasti tai esittää vääriä syytöksiä toisista henkilöistä tai järjestöistä. (Itse asiassa valvojien pitäisi huolehtia siitä, että tiettyjä alkeellisia sääntöjä noudatetaan näissäkin keskusteluissa.)
"mielestäni kysyntä lisää tarjontaa eikä päinvastoin"
Turkisten kysyntää pitää saada asteittain vähennettyä koko maailmassa (kertarysäyksellä ei valitettavasti onnistu). Kysyntä lisää tarjontaa, mutta mikä lisää kysyntää? Markkinointi tietenkin, se mitä Turkistuottajat ja Saga esim. tuolla Aasiassa harjoittavat. Jos halutaan lopettaa Kiinan turkistarhaus, niin ensimmäiseksi pitää lopettaa turkisten markkinointi kiinalaisille kuluttajille. Niin että sellaisia terveisiä Suomen Fur Centeriin!
"mistä tiedät 100prosenttisesti mitä animalia puuhaa"
Satunpa tietämään. Jos järjestön toiminnasta puhutaan, silloin puhutaan järjestöstä ja sen johdosta eikä yksittäisistä jäsenistä. Tosin en ole koskaan kuullut kenenkään Animalian rivijäsenenkään jääneen kiinni laittomasta eläinaktivismista tai joutuneen edes vakavasti epäillyksi. Radikaalin linjan kannattajilla on ihan omat ryhmänsä. - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
"aloit arvostelemaan toista kirjoittajaa kun loppuivat vastaukset kesken"
Tulen jatkossakin lopettamaan keskustelun ja moittimaan väittelykumppania aina, kun hän rupeaa siteeraamaan minua harhaanjohtavasti tai esittää vääriä syytöksiä toisista henkilöistä tai järjestöistä. (Itse asiassa valvojien pitäisi huolehtia siitä, että tiettyjä alkeellisia sääntöjä noudatetaan näissäkin keskusteluissa.)
"mielestäni kysyntä lisää tarjontaa eikä päinvastoin"
Turkisten kysyntää pitää saada asteittain vähennettyä koko maailmassa (kertarysäyksellä ei valitettavasti onnistu). Kysyntä lisää tarjontaa, mutta mikä lisää kysyntää? Markkinointi tietenkin, se mitä Turkistuottajat ja Saga esim. tuolla Aasiassa harjoittavat. Jos halutaan lopettaa Kiinan turkistarhaus, niin ensimmäiseksi pitää lopettaa turkisten markkinointi kiinalaisille kuluttajille. Niin että sellaisia terveisiä Suomen Fur Centeriin!
"mistä tiedät 100prosenttisesti mitä animalia puuhaa"
Satunpa tietämään. Jos järjestön toiminnasta puhutaan, silloin puhutaan järjestöstä ja sen johdosta eikä yksittäisistä jäsenistä. Tosin en ole koskaan kuullut kenenkään Animalian rivijäsenenkään jääneen kiinni laittomasta eläinaktivismista tai joutuneen edes vakavasti epäillyksi. Radikaalin linjan kannattajilla on ihan omat ryhmänsä.sinun pitäisi saada kysyntä pienenemään jolloin myös tuotanto pienenisi valitettavasti nuo muotitalot jotka turkiksia käyttävät taitavat kuunnella vielä vähempi teitä pipertäjiä.
tarhaus loppuu kun turkiksia ei enää osteta mutta kun ihmisten mielipide näkyy tässäkin asiassa olevan kyseisen alan kannalla niin minkäs teet?
paitsi että määräilet toisia ihmisiä,tai ainakin yrität tosin huonolla menestyksellä.=)
- Billy_Ray_Curys
Itse kasvanut paskoissa olosuhteissa ja siinä sivussa oppinut rakastamaan eläimiä. Sitten luontokappaleita pidetään ahtaissa häkeissä pelkästään kuolemista varten kasvatettuina jotta joku rikas huora saisi statussymbolin itselleen. Ansaitsemattoman ja eläimen turhalla kärsimyksellä tuotetun statussymbolin. Sanon kyllä että on ihmisen tunnemaailmassa jotain vialla jos kykenee tuollaiseen työhön. Koko ala voitaisiin lopettaa nykyisen sukupolven jäädessä eläkkeelle, niin ei tulisi tyhjän päälle jäämisen ongelmaa.
- minä vaan
valitettavasti voi mitään jos olet herkkätunteinen.mutta tuskin se sinulta on pois jos joku toinen tarhaa.
ota huomioon että suomen armeija opettaa tappamaan jopa ihmisiä tositilanteen eli sodan varalta.onko sekään sitten tarpeellista?mene tiedä.kai olet sentään armeijan kuitenkin käynyt?
tarhaus vain tahtoo siirtyä sukupolvelta toiselle että ei se niin vain käy se kieltäminen.onneksi. - Billy_Ray_Curys
minä vaan kirjoitti:
valitettavasti voi mitään jos olet herkkätunteinen.mutta tuskin se sinulta on pois jos joku toinen tarhaa.
ota huomioon että suomen armeija opettaa tappamaan jopa ihmisiä tositilanteen eli sodan varalta.onko sekään sitten tarpeellista?mene tiedä.kai olet sentään armeijan kuitenkin käynyt?
tarhaus vain tahtoo siirtyä sukupolvelta toiselle että ei se niin vain käy se kieltäminen.onneksi.niin mitä muuta siinä voi tehdä kuin ampua niin perkeleesti ettei tulisi toiste. Turkistarhauksesta ei ole mitään hyötyä.
- minä vaan
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
niin mitä muuta siinä voi tehdä kuin ampua niin perkeleesti ettei tulisi toiste. Turkistarhauksesta ei ole mitään hyötyä.
kukaan tarhaisi jos siitä ei olisi hyötyä.ei siellä tarhalla kukaan huvikseen ole,siellä tehdään töitäjos et vielä sattunut tietämään.
- Billy_Ray_Curys
minä vaan kirjoitti:
kukaan tarhaisi jos siitä ei olisi hyötyä.ei siellä tarhalla kukaan huvikseen ole,siellä tehdään töitäjos et vielä sattunut tietämään.
Ketkä niitä turkiksia käyttää muun kuin turhamaisuuden takia? Lämpimänä on nykyään mahdollisuus pysyä muutenkin. Eläimet ne turhaan kärsivät.
- minä vaan
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
Ketkä niitä turkiksia käyttää muun kuin turhamaisuuden takia? Lämpimänä on nykyään mahdollisuus pysyä muutenkin. Eläimet ne turhaan kärsivät.
poteeko ne syyllisyyttä siitä kun ei turkki kasva kunnolla?
tarhaaja ja työntekijät saavat siitä elantonsa.
on varsinkin jos ei tarvitse töitä tehdä.voi maleksia sisällä koko päivän.
mistä tiedät kärsivätkö?oletko ollut ollenkaan niiden kanssa tekemisissä? - Billy_Ray_Curys
minä vaan kirjoitti:
poteeko ne syyllisyyttä siitä kun ei turkki kasva kunnolla?
tarhaaja ja työntekijät saavat siitä elantonsa.
on varsinkin jos ei tarvitse töitä tehdä.voi maleksia sisällä koko päivän.
mistä tiedät kärsivätkö?oletko ollut ollenkaan niiden kanssa tekemisissä?Onhan Suomen eläintarhauksesta juttua ollut. http://fifi.voima.fi/artikkeli/Eläinrääkkäystä Norjan turkistarhoilla/53 ruollaista Norjassa, maassa jossa elukoilla on häkeissään maailman parhaimmat oltavat.
Kyllä luulisi kaikkien tietävän ettei pienessä häkissä eläminen ole eläimille oikein. Ketut tulee hulluiksi, eivätkä ne pääse elämään ollenkaan. Ihmisellekin vankila on rangaistus, vaikka ihmisen luontainen tarve kirmata ja saalistaa ei ole niin korkealla kuin ketuilla. Elukoiden kanssa olen sen verran ollut tekemisissä että tiedän olevan väärin ylläpitää tuollaista järjestelmää, josta ei ole mitään oikeaa hyötyä.
Eläimen ja ihmisen välillä ei kuitenkaan ole muuta eroa kuin että eläimillä on älyä vähemmän. Mielestäni tuollainen ei oikeuta eläinten kohtaloa vihanneksina, joita voi kasvattaa kuin joitain porkkanoita ihmisten hyödykkeiksi. Mitä piirteitä älyn lisäksi pidetään ihmisten hyveinä: rakkautta, uskollisuutta, rohkeutta, sisua, nöyryyttä jne. Nämä kaikki piirteet löytyvät tarhattavilta eläimiltä (oikeudenmukaisuus on myös hyve joka eläimiltä elossa pysyääkseen voi puuttua, mutta ei tätä kyllä ihmiselläkään ole kun heikompia lajeja tapetaan turhaan) . Eläinten on tapettava toisaan elääkseen, myös ihmisen tapettava muita eläimiä. Turha tappaminen kettuterhauksen muodossa on raukkamaista, epäkunnioitettavaa ja turhaa.
Tuo elannon saaminen on huono argumentti. Tarhaajat vanhenevat. Kun jäävät eläkkeelle, niin ei uusia enää laiteta tilalle. Hankkikoot muun työn. Ei minulla ole mitään ihmisiä vastaan. Eläinten huonoa kohtelua vastaan on. - kyllä:)
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
Onhan Suomen eläintarhauksesta juttua ollut. http://fifi.voima.fi/artikkeli/Eläinrääkkäystä Norjan turkistarhoilla/53 ruollaista Norjassa, maassa jossa elukoilla on häkeissään maailman parhaimmat oltavat.
Kyllä luulisi kaikkien tietävän ettei pienessä häkissä eläminen ole eläimille oikein. Ketut tulee hulluiksi, eivätkä ne pääse elämään ollenkaan. Ihmisellekin vankila on rangaistus, vaikka ihmisen luontainen tarve kirmata ja saalistaa ei ole niin korkealla kuin ketuilla. Elukoiden kanssa olen sen verran ollut tekemisissä että tiedän olevan väärin ylläpitää tuollaista järjestelmää, josta ei ole mitään oikeaa hyötyä.
Eläimen ja ihmisen välillä ei kuitenkaan ole muuta eroa kuin että eläimillä on älyä vähemmän. Mielestäni tuollainen ei oikeuta eläinten kohtaloa vihanneksina, joita voi kasvattaa kuin joitain porkkanoita ihmisten hyödykkeiksi. Mitä piirteitä älyn lisäksi pidetään ihmisten hyveinä: rakkautta, uskollisuutta, rohkeutta, sisua, nöyryyttä jne. Nämä kaikki piirteet löytyvät tarhattavilta eläimiltä (oikeudenmukaisuus on myös hyve joka eläimiltä elossa pysyääkseen voi puuttua, mutta ei tätä kyllä ihmiselläkään ole kun heikompia lajeja tapetaan turhaan) . Eläinten on tapettava toisaan elääkseen, myös ihmisen tapettava muita eläimiä. Turha tappaminen kettuterhauksen muodossa on raukkamaista, epäkunnioitettavaa ja turhaa.
Tuo elannon saaminen on huono argumentti. Tarhaajat vanhenevat. Kun jäävät eläkkeelle, niin ei uusia enää laiteta tilalle. Hankkikoot muun työn. Ei minulla ole mitään ihmisiä vastaan. Eläinten huonoa kohtelua vastaan on.Minäkin olen lukenut "juttua". Ei taida olla edes ihan pelkkää "juttuakaan" että OE lipsuu jatkuvasti rikosten poluille tuossa aktivismissa:: Stallarilehti voima taas sympatisoi voimakkaasti OE:tä. Tuskin nuo norjassa tarhaolosuhteita "tutkineet" aktivistitkaan kovin suureen objektiivisuuteen on pyrkineet. Hehän ovat tunkeuttuneet luvatta tarhalle.
Että se siitä... - Koiransydän
kyllä:) kirjoitti:
Minäkin olen lukenut "juttua". Ei taida olla edes ihan pelkkää "juttuakaan" että OE lipsuu jatkuvasti rikosten poluille tuossa aktivismissa:: Stallarilehti voima taas sympatisoi voimakkaasti OE:tä. Tuskin nuo norjassa tarhaolosuhteita "tutkineet" aktivistitkaan kovin suureen objektiivisuuteen on pyrkineet. Hehän ovat tunkeuttuneet luvatta tarhalle.
Että se siitä...Kun argumentit loppuu, ei jää jäljelle muuta kuin väsynyt yritys leimata kaikki julkisuuteen tullut negatiivinen tieto turkistarhauksesta kettutyttöjen ja heidän kannattajiensa propagandaksi. Uskomattominta on tuo, että eläinrääkkäystä raportoineiden kuvaajien pitäisi ilmeisesti mielestäsi pyrkiä objektiivisuuteen ja pyytämään lupa ennen kuvauksia. Sama kuin lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai väkivaltapornoa pysäyttämään menevien toimittajien pitäisi pyytää kohteliaasti lupa, ennen kuin tunkeutuvat paikalle...
- Billy_Ray_Curys
kyllä:) kirjoitti:
Minäkin olen lukenut "juttua". Ei taida olla edes ihan pelkkää "juttuakaan" että OE lipsuu jatkuvasti rikosten poluille tuossa aktivismissa:: Stallarilehti voima taas sympatisoi voimakkaasti OE:tä. Tuskin nuo norjassa tarhaolosuhteita "tutkineet" aktivistitkaan kovin suureen objektiivisuuteen on pyrkineet. Hehän ovat tunkeuttuneet luvatta tarhalle.
Että se siitä..."Ei taida olla edes ihan pelkkää "juttuakaan" että OE lipsuu jatkuvasti rikosten poluille tuossa aktivismissa::"
Lait on tarkoitettu viemään yhteiskuntaa kohti hyvyyttä. Epäkohtiin, kuten turkistarhaukseen, ei voi laillisten vaikutuskeinojen jälkeen vaikuttaa kuin laittomasti. Vaikuttaminen on kuitenkin tärkeää jotta saataisiin yhteiskuntaa liikuteltua parempaan suuntaan.
"Stallarilehti voima"
Voima on maanläheinen lehti, joka valmiiksi pureskellun uutisoinnin sijasta tarjoaa myös asioiden taustat joiden kautta voi jokainen muodostaa oman mielipiteensä asioista. "Stallareita" Voimassa nimen omaan ei olla. Lehti puolustaa yksilönvapauksia joita yhteiskunta niin ahnaasti olisi viemässä. Stalinihan ei ollut mikään yksilönvapauksien ystävä. Voiman ainoa synti uskottavuuden kannalta on ettei se kuulu Sanoma WSOY:hyn, Almamediaan tai valtiolle.
"Tuskin nuo norjassa tarhaolosuhteita "tutkineet" aktivistitkaan kovin suureen objektiivisuuteen on pyrkineet. Hehän ovat tunkeuttuneet luvatta tarhalle."
Eivät sentään päästäneet kettuja vapauteen, kunhan ottivat kuvia. Kuvien ottamisessa ei ole mitään haittaa, kuvat eivät valehtele. Kuvia otettiin sadoissa kettutarhoissa ja jokaisessa tarhassa oli eläinten hoitoa laiminlyöty. Poliisit ottivat tarhat tutkimuksiinsa ja osa tarhaajista sulki tarhansa suosiolla samantien. Ruotsissa, Sveitsissä, Saksassa, Iso-Britanniassa, Alankomaissa ja Itävallassa ainakin, taisi olla joitakin itä-Euroopan maita lisäksi, turkistarhaus on lailla kielletty. Toivottavasti Suomi ja Norja seuraavat nopeasti perässä. - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Kun argumentit loppuu, ei jää jäljelle muuta kuin väsynyt yritys leimata kaikki julkisuuteen tullut negatiivinen tieto turkistarhauksesta kettutyttöjen ja heidän kannattajiensa propagandaksi. Uskomattominta on tuo, että eläinrääkkäystä raportoineiden kuvaajien pitäisi ilmeisesti mielestäsi pyrkiä objektiivisuuteen ja pyytämään lupa ennen kuvauksia. Sama kuin lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai väkivaltapornoa pysäyttämään menevien toimittajien pitäisi pyytää kohteliaasti lupa, ennen kuin tunkeutuvat paikalle...
miksi ihmeessä rinnastat lasten hyväksikäytön,väkivaltapornon ja eläimet keskenään?mainitsit asiasta jo aiemmin samassa yhteydessä.
taitaa olla väsynyt yritys joo.ja sitähän se lähinnä on.propagandaa!mennään yön hiljaisina tunteina salaa kuvaamaan jos vaikka löydettäis luonnollisesti kuollut eläin ja sitten päivitellään kun tarhaaja ei ole keskellä yötä juosten tullut hakemaan sitä pois. että voi hirveä se on ollut siellä päiväkausia kun se on todellisuudessa ollut siellä korkeintaan muutamia tunteja.
ja minkähän takia sinne mennään luvatta?kenties siksi että saadaan näitä "väritettyjä videoita"huonoista oloista esim.häkeistä joissa on reikiä kuvataan suunnilleen sivuleikkurit takataskusta pilkottaen
vai loppuisiko ne argumentit viherpipäriltä niin siksi otetaan avuksi nämä väritetyt versiot?
väsynyttä on yritys joo... - minä vaan
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
Onhan Suomen eläintarhauksesta juttua ollut. http://fifi.voima.fi/artikkeli/Eläinrääkkäystä Norjan turkistarhoilla/53 ruollaista Norjassa, maassa jossa elukoilla on häkeissään maailman parhaimmat oltavat.
Kyllä luulisi kaikkien tietävän ettei pienessä häkissä eläminen ole eläimille oikein. Ketut tulee hulluiksi, eivätkä ne pääse elämään ollenkaan. Ihmisellekin vankila on rangaistus, vaikka ihmisen luontainen tarve kirmata ja saalistaa ei ole niin korkealla kuin ketuilla. Elukoiden kanssa olen sen verran ollut tekemisissä että tiedän olevan väärin ylläpitää tuollaista järjestelmää, josta ei ole mitään oikeaa hyötyä.
Eläimen ja ihmisen välillä ei kuitenkaan ole muuta eroa kuin että eläimillä on älyä vähemmän. Mielestäni tuollainen ei oikeuta eläinten kohtaloa vihanneksina, joita voi kasvattaa kuin joitain porkkanoita ihmisten hyödykkeiksi. Mitä piirteitä älyn lisäksi pidetään ihmisten hyveinä: rakkautta, uskollisuutta, rohkeutta, sisua, nöyryyttä jne. Nämä kaikki piirteet löytyvät tarhattavilta eläimiltä (oikeudenmukaisuus on myös hyve joka eläimiltä elossa pysyääkseen voi puuttua, mutta ei tätä kyllä ihmiselläkään ole kun heikompia lajeja tapetaan turhaan) . Eläinten on tapettava toisaan elääkseen, myös ihmisen tapettava muita eläimiä. Turha tappaminen kettuterhauksen muodossa on raukkamaista, epäkunnioitettavaa ja turhaa.
Tuo elannon saaminen on huono argumentti. Tarhaajat vanhenevat. Kun jäävät eläkkeelle, niin ei uusia enää laiteta tilalle. Hankkikoot muun työn. Ei minulla ole mitään ihmisiä vastaan. Eläinten huonoa kohtelua vastaan on.et tiedä.norjan tarhoista en tiedä.enkä välitä.
miten ne ovat hulluja? jos makaavat selällään kun kävelee ohi?tai tulevat nuuhkimaan sormea verkon läpi?tai kun minkkiä silittää paljaalla kädellä oli muuten komea kolli ja vilkas/utelias sekä hyväkäytöksinen.niin mikä näissä on hullua?minusta ne vaikuttavat kovin normaaleilta jotkut puree jotkut ei.niinhän muissakin lajeissa on eri eläin erilainen kuin toinen
mitään oikeaa hyötyä?kyllä minä olen ainakin elämäni sillä pärjännyt eli hyötyä on ollut ja on ollut ja tulee varmasti myös olemaan monelle muullekin.
ei tarhaajia laiteta tarhalle ne yleensä perustetaan ihan omasta vapaasta valinnasta tai sukupolvenvaihdoksen kautta saadaan nuori ja asioihin perehtynyt tarhaaja.
"Eläimen ja ihmisen välillä ei kuitenkaan ole muuta eroa kuin että eläimillä on älyä vähemmän."
sinusta en tiedä mutta minä kuljen kahdella jalalla ja minulla on kaksi kättä oikea ja vasen.jos nyt ei kuitenkaan nostetais niitä eläimiä sentään sinne ihmisen tasolle.
pistän tähän loppuun vielä huonon puujalkavitsin.miksi kettu ei voi kärsiä tarhalla?
sillä ei ole kärsää!ehe ehe no joo se oli todella huono myönnettäköön:) - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Kun argumentit loppuu, ei jää jäljelle muuta kuin väsynyt yritys leimata kaikki julkisuuteen tullut negatiivinen tieto turkistarhauksesta kettutyttöjen ja heidän kannattajiensa propagandaksi. Uskomattominta on tuo, että eläinrääkkäystä raportoineiden kuvaajien pitäisi ilmeisesti mielestäsi pyrkiä objektiivisuuteen ja pyytämään lupa ennen kuvauksia. Sama kuin lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai väkivaltapornoa pysäyttämään menevien toimittajien pitäisi pyytää kohteliaasti lupa, ennen kuin tunkeutuvat paikalle...
jos olet heikkohermoinen.
http://video.google.com/videoplay?docid=701365095041195230
mutta jos katsoit niin varmaan tiedät mitä tarkoitetaan eläinrääkkäyksellä?
entä mitä aiot eläinsuojelijana tehdä asialle? - lähdekritiikkiä
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
"Ei taida olla edes ihan pelkkää "juttuakaan" että OE lipsuu jatkuvasti rikosten poluille tuossa aktivismissa::"
Lait on tarkoitettu viemään yhteiskuntaa kohti hyvyyttä. Epäkohtiin, kuten turkistarhaukseen, ei voi laillisten vaikutuskeinojen jälkeen vaikuttaa kuin laittomasti. Vaikuttaminen on kuitenkin tärkeää jotta saataisiin yhteiskuntaa liikuteltua parempaan suuntaan.
"Stallarilehti voima"
Voima on maanläheinen lehti, joka valmiiksi pureskellun uutisoinnin sijasta tarjoaa myös asioiden taustat joiden kautta voi jokainen muodostaa oman mielipiteensä asioista. "Stallareita" Voimassa nimen omaan ei olla. Lehti puolustaa yksilönvapauksia joita yhteiskunta niin ahnaasti olisi viemässä. Stalinihan ei ollut mikään yksilönvapauksien ystävä. Voiman ainoa synti uskottavuuden kannalta on ettei se kuulu Sanoma WSOY:hyn, Almamediaan tai valtiolle.
"Tuskin nuo norjassa tarhaolosuhteita "tutkineet" aktivistitkaan kovin suureen objektiivisuuteen on pyrkineet. Hehän ovat tunkeuttuneet luvatta tarhalle."
Eivät sentään päästäneet kettuja vapauteen, kunhan ottivat kuvia. Kuvien ottamisessa ei ole mitään haittaa, kuvat eivät valehtele. Kuvia otettiin sadoissa kettutarhoissa ja jokaisessa tarhassa oli eläinten hoitoa laiminlyöty. Poliisit ottivat tarhat tutkimuksiinsa ja osa tarhaajista sulki tarhansa suosiolla samantien. Ruotsissa, Sveitsissä, Saksassa, Iso-Britanniassa, Alankomaissa ja Itävallassa ainakin, taisi olla joitakin itä-Euroopan maita lisäksi, turkistarhaus on lailla kielletty. Toivottavasti Suomi ja Norja seuraavat nopeasti perässä.Vilkaises vähän kuka niitä juttuja suoltaa:)
Tosin ei se haittaa jos kanta on valmiiksi valittu. - lähtökohta
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
"Ei taida olla edes ihan pelkkää "juttuakaan" että OE lipsuu jatkuvasti rikosten poluille tuossa aktivismissa::"
Lait on tarkoitettu viemään yhteiskuntaa kohti hyvyyttä. Epäkohtiin, kuten turkistarhaukseen, ei voi laillisten vaikutuskeinojen jälkeen vaikuttaa kuin laittomasti. Vaikuttaminen on kuitenkin tärkeää jotta saataisiin yhteiskuntaa liikuteltua parempaan suuntaan.
"Stallarilehti voima"
Voima on maanläheinen lehti, joka valmiiksi pureskellun uutisoinnin sijasta tarjoaa myös asioiden taustat joiden kautta voi jokainen muodostaa oman mielipiteensä asioista. "Stallareita" Voimassa nimen omaan ei olla. Lehti puolustaa yksilönvapauksia joita yhteiskunta niin ahnaasti olisi viemässä. Stalinihan ei ollut mikään yksilönvapauksien ystävä. Voiman ainoa synti uskottavuuden kannalta on ettei se kuulu Sanoma WSOY:hyn, Almamediaan tai valtiolle.
"Tuskin nuo norjassa tarhaolosuhteita "tutkineet" aktivistitkaan kovin suureen objektiivisuuteen on pyrkineet. Hehän ovat tunkeuttuneet luvatta tarhalle."
Eivät sentään päästäneet kettuja vapauteen, kunhan ottivat kuvia. Kuvien ottamisessa ei ole mitään haittaa, kuvat eivät valehtele. Kuvia otettiin sadoissa kettutarhoissa ja jokaisessa tarhassa oli eläinten hoitoa laiminlyöty. Poliisit ottivat tarhat tutkimuksiinsa ja osa tarhaajista sulki tarhansa suosiolla samantien. Ruotsissa, Sveitsissä, Saksassa, Iso-Britanniassa, Alankomaissa ja Itävallassa ainakin, taisi olla joitakin itä-Euroopan maita lisäksi, turkistarhaus on lailla kielletty. Toivottavasti Suomi ja Norja seuraavat nopeasti perässä."Epäkohtiin, kuten turkistarhaukseen, ei voi laillisten vaikutuskeinojen jälkeen vaikuttaa kuin laittomasti. Vaikuttaminen on kuitenkin tärkeää jotta saataisiin yhteiskuntaa liikuteltua parempaan suuntaan."
Höpöhöpö! Hirvittävä oli aktivistiporukan nauku aikoinaan, kun Joni Purmonen sai Orimattilassa siipeensä. Siellä Kuisma vaikutti laittomasti, mutta tehokkaasti aktivismiin.
Sinunkin on hyvä muistaa, että pysymällä itse laillisissa keinoissa voi aina perustellummin luottaa siihen, että vastapuolikin niissä pysyy. Kun säännöt ovat selvät, on kummankin osapuolen olo helpompaa ja turvallisempaa. Myös vaikuttaminen on lopulta tehokkaampaa laillisin keinoin. - Billy_Ray_Curys
minä vaan kirjoitti:
et tiedä.norjan tarhoista en tiedä.enkä välitä.
miten ne ovat hulluja? jos makaavat selällään kun kävelee ohi?tai tulevat nuuhkimaan sormea verkon läpi?tai kun minkkiä silittää paljaalla kädellä oli muuten komea kolli ja vilkas/utelias sekä hyväkäytöksinen.niin mikä näissä on hullua?minusta ne vaikuttavat kovin normaaleilta jotkut puree jotkut ei.niinhän muissakin lajeissa on eri eläin erilainen kuin toinen
mitään oikeaa hyötyä?kyllä minä olen ainakin elämäni sillä pärjännyt eli hyötyä on ollut ja on ollut ja tulee varmasti myös olemaan monelle muullekin.
ei tarhaajia laiteta tarhalle ne yleensä perustetaan ihan omasta vapaasta valinnasta tai sukupolvenvaihdoksen kautta saadaan nuori ja asioihin perehtynyt tarhaaja.
"Eläimen ja ihmisen välillä ei kuitenkaan ole muuta eroa kuin että eläimillä on älyä vähemmän."
sinusta en tiedä mutta minä kuljen kahdella jalalla ja minulla on kaksi kättä oikea ja vasen.jos nyt ei kuitenkaan nostetais niitä eläimiä sentään sinne ihmisen tasolle.
pistän tähän loppuun vielä huonon puujalkavitsin.miksi kettu ei voi kärsiä tarhalla?
sillä ei ole kärsää!ehe ehe no joo se oli todella huono myönnettäköön:)Hullulla tarkoitan miten elukat pienissä häkeissään ylipäätänsä käyttäytyvät: ovat joko apaattisia tai hermostuneita.
"mitään oikeaa hyötyä?kyllä minä olen ainakin elämäni sillä pärjännyt eli hyötyä on ollut ja on ollut ja tulee varmasti myös olemaan monelle muullekin."
Tarkoitin siis että lopputuotteesta ei ole hyötyä. Jos olet turkisalalla, tuskin sinullekaan suuri pala olisi että eläkkeelle jäätyäsi jättäisit alan sikseen?
"sinusta en tiedä mutta minä kuljen kahdella jalalla ja minulla on kaksi kättä oikea ja vasen.jos nyt ei kuitenkaan nostetais niitä eläimiä sentään sinne ihmisen tasolle."
Ei ihmisen tasolle, onhan meillä biologinen tarve suosia omaa lajiamme ja olemmehan me älymme vuoksi ylivertaisia, mutta onko tämä oikeutusta sille että saamme tarhata heikompiamme jotta saisimme näiden turkikset niskaamme, vaikka nämä turkikset olisivat korvattavissa muilla raaka-aineilla. - Koiransydän
lähdekritiikkiä kirjoitti:
Vilkaises vähän kuka niitä juttuja suoltaa:)
Tosin ei se haittaa jos kanta on valmiiksi valittu.Ymmärsinkö oikein, siis tärkeintä on se, kuka asiasta kertoo? Niinhän se näyttää olevan, että faktoilla ja eläinten kärsimyksellä ei ole mitään painoarvoa sen rinnalla, kuka tuo epämiellyttävän totuuden julki...
- minä vaan
Billy_Ray_Curys kirjoitti:
Hullulla tarkoitan miten elukat pienissä häkeissään ylipäätänsä käyttäytyvät: ovat joko apaattisia tai hermostuneita.
"mitään oikeaa hyötyä?kyllä minä olen ainakin elämäni sillä pärjännyt eli hyötyä on ollut ja on ollut ja tulee varmasti myös olemaan monelle muullekin."
Tarkoitin siis että lopputuotteesta ei ole hyötyä. Jos olet turkisalalla, tuskin sinullekaan suuri pala olisi että eläkkeelle jäätyäsi jättäisit alan sikseen?
"sinusta en tiedä mutta minä kuljen kahdella jalalla ja minulla on kaksi kättä oikea ja vasen.jos nyt ei kuitenkaan nostetais niitä eläimiä sentään sinne ihmisen tasolle."
Ei ihmisen tasolle, onhan meillä biologinen tarve suosia omaa lajiamme ja olemmehan me älymme vuoksi ylivertaisia, mutta onko tämä oikeutusta sille että saamme tarhata heikompiamme jotta saisimme näiden turkikset niskaamme, vaikka nämä turkikset olisivat korvattavissa muilla raaka-aineilla.tietosi jos et ole kuin nähnyt epämääräisiä videoita ja kuvia alasta?
et voi mitenkään todistaa etteikö siitä olisi hyötyä.
viherpipäröiden ansiosta en varmaan tule koskaan vastustamaan kyseistä alaa.
ei varmaan sinullekaan kovin suurta palaa olisi siinä jos lakkaisit vastustamasta tarhausta koska et siinä loppujen lopuksi mitään menetä vaikka aloittaisit sen heti.
en näe mitään ongelmaa siinä että joku haluaa turkista käyttää vielä nykypäivänäkin.eli oikeutettua on .toisin kuin se että yrittämällä kieltää tarhauksen te yritätte jälleen kerran sanella mitä kanssaihminen saa tehdä eli tässä tapauksessa päälleen laittaa.
siinä en näe haittaa että sinä et halua henkilökohtaisesti tarhata tai pitää turkiksia mutta miksi et sallisi sitä sellaiselle joka niin haluaa tehdä?
jälleen kerran tämä menee siihen että millä oikeudella yritätte pakottaa ihmiset elämään oman näkökantanne mukaan?
miksi ette voi vain elää yksinkertaisesti sulassa sovussa toisten kanssa vaan aina pitää olla sanomassa miten toisten tulisi elää ja olla.ei kai se teiltä ole pois jos joku pitää eläimiä häkissä kun teidän itsenne ei todellakaan tarvitse sitä tehdä kukaan ei edes yritä käännyttää teitä siihen niin kuin te yritätte käännyttää muita ihmisiä omalle kannallenne.
jossain viestissäsi mainitsit norjalaiset tarhat.miksi valitat niistä täällä etkä mene tekemään sitä norjaan?ei kukaan ole täällä kiinostunut siitä mitä norjalaiset tekevät.
jälleen kirjoitan tämän saman lauseen mikä näkyy olevan totta.se on helppo suojella toisten kustannuksella kun ei itse tarvitse mistään luopua eikä mitään muuttaa elämässään. - ???
Koiransydän kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, siis tärkeintä on se, kuka asiasta kertoo? Niinhän se näyttää olevan, että faktoilla ja eläinten kärsimyksellä ei ole mitään painoarvoa sen rinnalla, kuka tuo epämiellyttävän totuuden julki...
Jos asetat faktoiksi aktivismirikoksista tuomittujen väittämät, et todellakaan tarkastele asiaa kovin objektiivisesti:)Väittämät ei sen todemmiksi muutu vaikka niitä toistelee kuinka monta kertaa hyvänsä.
Loppujen lopuksi vaikuttaa että aktivistit on aika heikoilla kyvyillä lähteneet tuohon mediapeliin. Esimerkiksi tuo tehotuotantokampanja toistelee samoja virsiä, vaikka koko "tutkimus" paljastui kuplaksi. - kommentoitava
minä vaan kirjoitti:
tietosi jos et ole kuin nähnyt epämääräisiä videoita ja kuvia alasta?
et voi mitenkään todistaa etteikö siitä olisi hyötyä.
viherpipäröiden ansiosta en varmaan tule koskaan vastustamaan kyseistä alaa.
ei varmaan sinullekaan kovin suurta palaa olisi siinä jos lakkaisit vastustamasta tarhausta koska et siinä loppujen lopuksi mitään menetä vaikka aloittaisit sen heti.
en näe mitään ongelmaa siinä että joku haluaa turkista käyttää vielä nykypäivänäkin.eli oikeutettua on .toisin kuin se että yrittämällä kieltää tarhauksen te yritätte jälleen kerran sanella mitä kanssaihminen saa tehdä eli tässä tapauksessa päälleen laittaa.
siinä en näe haittaa että sinä et halua henkilökohtaisesti tarhata tai pitää turkiksia mutta miksi et sallisi sitä sellaiselle joka niin haluaa tehdä?
jälleen kerran tämä menee siihen että millä oikeudella yritätte pakottaa ihmiset elämään oman näkökantanne mukaan?
miksi ette voi vain elää yksinkertaisesti sulassa sovussa toisten kanssa vaan aina pitää olla sanomassa miten toisten tulisi elää ja olla.ei kai se teiltä ole pois jos joku pitää eläimiä häkissä kun teidän itsenne ei todellakaan tarvitse sitä tehdä kukaan ei edes yritä käännyttää teitä siihen niin kuin te yritätte käännyttää muita ihmisiä omalle kannallenne.
jossain viestissäsi mainitsit norjalaiset tarhat.miksi valitat niistä täällä etkä mene tekemään sitä norjaan?ei kukaan ole täällä kiinostunut siitä mitä norjalaiset tekevät.
jälleen kirjoitan tämän saman lauseen mikä näkyy olevan totta.se on helppo suojella toisten kustannuksella kun ei itse tarvitse mistään luopua eikä mitään muuttaa elämässään.sinä et tule koskaan kannattamaan eläinsuojelua, oli viherpiiperöitä tai ei. koska näytät olevan addiktoitunut täällä väittelemiseen eikä elämässäsi näytä olevan mitään muuta sisältöä kuin polkea niitä alas, ketkä jaksavat vielä välittää toisten elävien lajien hyvinvoinnista.
olen seurannut kirjoitteluasi jo yli kuukauden ajan ja se vaikuttaa jo sairaalloisen pakkomielteiseltä. käyt täällä tunnin tai kahden välein, yölläkin ja kirjoitat jopa itseksesi. mikä pistääkin miettimään, että oletko vain katkeroitunut entinen turkistarhaaja joka on joutunut tekemään konkurssin jonkun evr:n iskun johdosta vai mikä mahtaa sinua ajaa. mikään muu ei tunnu selittävän toimintaasi.
ja itse kirjoitukseesi on ohimennen pakko kommentoida. ei tarvitse nähdä edes epämääräisiä videoita turkistarhauksesta tietääkseen, että ketut elää elämänsä verkkopohjaisissa häkeissä ilman virikkeitä. et pysty ymmärtämään eläinten puolesta puhujia, koska et pysty empatiaan muita kuin ihmisiä kohtaan. nämä henkilöt, jotka vastustavat turkistarhausta, vastustavat sitä miten eläimiä kohdellaan. esim. itselläni (joka en kuulu evr:ään tai muihinkaan eläinsuojeluyhdistyksiin) olisi paljon positiivisempi kuva suomen turkistarhauksesta, jos eläimille pystyttäisiin luomaan niille luontaisemmat olot ja että voisin olla varma, ettei ne kärsi lopetuksesta vaan sekin tehtäisiin humaanisti. ikävä kyllä eläinten henkinen hyvinvointi ei tunnu turkistarhaajia kiinnostavan.
yrität puhua sen puolesta, että turkistarhaajat saisivat olla rauhassa, ettei eläinten suojelijat yrittäisi painostaa heitä omaan näkökantaansa. mutta itsekin turkistarhaajana pakotat eläimet elämään oman näkökantasi mukaan. jos eläin saisi valita, se eläisi vapaana luonnossa. mutta koska ihmisestä tuli ahne ja laiska, se päättikin lopettaa luonnosta metsästyksen ja siirsi vapaat eläimet häkkiin, jotta pääsisi helpommalla. ennen sentään metsästettiin turkin ja lihan tarpeeseen, nyt vain rikkaille naisille koristeeksi.
ja vielä viimeiseksi.. itsekään et selvästi pysty elämään sulassa sovussa muita näkökantoja omaavien kanssa, joten melko turha vedota muitakaan tekemään niin. - Koiransydän
??? kirjoitti:
Jos asetat faktoiksi aktivismirikoksista tuomittujen väittämät, et todellakaan tarkastele asiaa kovin objektiivisesti:)Väittämät ei sen todemmiksi muutu vaikka niitä toistelee kuinka monta kertaa hyvänsä.
Loppujen lopuksi vaikuttaa että aktivistit on aika heikoilla kyvyillä lähteneet tuohon mediapeliin. Esimerkiksi tuo tehotuotantokampanja toistelee samoja virsiä, vaikka koko "tutkimus" paljastui kuplaksi.tarkoitan faktoja, enkä kenenkään aktivistin - suusta tulevia väitteitä. Faktat ovat faktoja, tulivat ne kenen suusta tahansa. Se, mikä on faktaa, on pääteltävä todisteiden ja perustelujen nojalla, eikä sen pohjalta, kenen pärstäkerroin eniten miellyttää ja mitä tahoa ihminen edustaa.
Tehotuotantokampanja kupla? Minä olen kuullut aivan toista: ammattitoimittajat ovat antaneet kiitosta eläinoikeusaktivisteille hyvästä kampanjasta. Videoiden todistusvoimaa ei kukaan pysty kumoamaan, vaan eläinten kärsimys kuvaamishetkellä on todellinen. Se miten siihen kärsimykseen suhtaudutaan ja miten vakavana sitä pidetään, on sitten eri asia, enkä rupea tästä asiasta kinaamaan. - minä vaan
kommentoitava kirjoitti:
sinä et tule koskaan kannattamaan eläinsuojelua, oli viherpiiperöitä tai ei. koska näytät olevan addiktoitunut täällä väittelemiseen eikä elämässäsi näytä olevan mitään muuta sisältöä kuin polkea niitä alas, ketkä jaksavat vielä välittää toisten elävien lajien hyvinvoinnista.
olen seurannut kirjoitteluasi jo yli kuukauden ajan ja se vaikuttaa jo sairaalloisen pakkomielteiseltä. käyt täällä tunnin tai kahden välein, yölläkin ja kirjoitat jopa itseksesi. mikä pistääkin miettimään, että oletko vain katkeroitunut entinen turkistarhaaja joka on joutunut tekemään konkurssin jonkun evr:n iskun johdosta vai mikä mahtaa sinua ajaa. mikään muu ei tunnu selittävän toimintaasi.
ja itse kirjoitukseesi on ohimennen pakko kommentoida. ei tarvitse nähdä edes epämääräisiä videoita turkistarhauksesta tietääkseen, että ketut elää elämänsä verkkopohjaisissa häkeissä ilman virikkeitä. et pysty ymmärtämään eläinten puolesta puhujia, koska et pysty empatiaan muita kuin ihmisiä kohtaan. nämä henkilöt, jotka vastustavat turkistarhausta, vastustavat sitä miten eläimiä kohdellaan. esim. itselläni (joka en kuulu evr:ään tai muihinkaan eläinsuojeluyhdistyksiin) olisi paljon positiivisempi kuva suomen turkistarhauksesta, jos eläimille pystyttäisiin luomaan niille luontaisemmat olot ja että voisin olla varma, ettei ne kärsi lopetuksesta vaan sekin tehtäisiin humaanisti. ikävä kyllä eläinten henkinen hyvinvointi ei tunnu turkistarhaajia kiinnostavan.
yrität puhua sen puolesta, että turkistarhaajat saisivat olla rauhassa, ettei eläinten suojelijat yrittäisi painostaa heitä omaan näkökantaansa. mutta itsekin turkistarhaajana pakotat eläimet elämään oman näkökantasi mukaan. jos eläin saisi valita, se eläisi vapaana luonnossa. mutta koska ihmisestä tuli ahne ja laiska, se päättikin lopettaa luonnosta metsästyksen ja siirsi vapaat eläimet häkkiin, jotta pääsisi helpommalla. ennen sentään metsästettiin turkin ja lihan tarpeeseen, nyt vain rikkaille naisille koristeeksi.
ja vielä viimeiseksi.. itsekään et selvästi pysty elämään sulassa sovussa muita näkökantoja omaavien kanssa, joten melko turha vedota muitakaan tekemään niin.kalikka kalahtaa.;)ilmeisesti sinä olet addiktoitunut lukemaan viestejäni.mainitsit sairaalloisen pakkomielteen.ilmeisesti käyttäydyt itsekin samalla tavoin mistä syytät minua,pidäthän ilmeisesti jopa kirjaa miten pitkään olen täällä kirjoitellut ja mihin vuorokauden aikaan olen sen tehnyt.eikai siihen sinulta lupaa tarvitse vaikka kävisin täällä kirjoittelemassa puolentunnin välein?ja missähän olen itsekseni kirjoitellut?kerran vastasin eräälle jolla oli sama nimimerkki.jos viestini on mennyt väärään väliin niin sitä en pyydä anteeksi jos sinä lukiessasi sen ymmärrät niin että vastailen omiin viesteihini
minun elämässäni löytyy sisältöä sen verran että tosielämässä ymmärrän keskittyä omaan elämääni enkä olla kieltämässä toista tekemästä jotain mitä en itse hyväksy jos se on laissa sallittua.
nähdäkseni minulla on aivan samanlainen oikeus toimia viherpiperöitä vastaan kuin heillä minua.vai väitätkö muuta?
sen olen jo aiemmin todennut että eläinrääkkäyksen ja eläinten hoitamatta jättämisen tuomitsen jyrkästi mutta ilmeisesti linjani on näissä asioissa kuten aiemmin sanottu sama kuin niillä jotka ovat lait laatineet eikä suinkaan samat kuin niillä jotka yrittävät sanella mitä muut kanssaeläjät saavat tehdä.ja ilmeisesti sillä kannalla on onneksi enempi kannattajia kuin näillä eräillä piperöillä.
jos olisin tarhaaja ilmeisesti puhuisin silloin 1.sijamuodosta (minä)taipuu minusta itsestäni enkä 3.sijamuodossa (hän)taipuu hänestä eli tarhaajasta.oletko joskus kuullut luetun ymmärtämisestä?vai olenko joskus sanonut olevani tarhaaja?taisin jossain viestissä kertoa olevani tarhalla töissä mikä on aivan eri asia eli luepa nyt ne viestini tarkemmin ettei enää tarvitse oikoa.
"ja itse kirjoitukseesi on ohimennen pakko kommentoida.ei tarvitse nähdä edes epämääräisiä videoita turkistarhauksesta tietääkseen"
eli et siis tiedä kyseisestä alasta mitään päätit vain viisaana avata suusi.olisko niin että verkkopohjaan olisi päätytty maapohjan takia esim.siksi että maapohjassa sairaudet ja loiseläimet leviävät niin hyvin että tervein ratkaisun oli just verkkopohja jossa eläimien ei mm.tarvitse olla omissa ulosteissaan ja virtsassaan näin vältytään erilaisilta tulehduksilta ja siltä että eläin sotkee itsensä ja alkaa sitten repiä takkuja jolloin iho menee mahdollisesti verille aiheuttaen eläimelle lisäkärsimyksiä.ymmärretty?mikset ota asioista selvää ennenkuin alat saarnata.sitäkautta saat tietoa myös virikkeistä ja muusta eläintenhoidosta.minä en ala sinulle kaikkea täällä juurta jaksaen vääntää rautalangasta
ymmärrän kyllä milloin minulle yritetään pakkosyöttää (sitä itseään) kun ei enää kaupungissa saa liikkua ilman ettei olisi joku perskärpänen valistamassa keskellä katua eläinsuojelusta.
minun tunne elämäni ei kuulu tälle sivulle mutta kerro sinä ihan vapaasti omastasi.
lopetus tapahtuu niin kivuttomasti kuin suinkin vain voi.vai pitäisikö toimia niin kuin peta ja lopettaa eläimet jollain myrkyllä.oliko se nyt insuliini jota käyttivät HUOM.TÄSTÄ ASIASTA EN OLE TÄYSIN VARMA VAAN SAIN SEN KÄSITYKSEN mutta videopätkä missä petan johtaja tämän kertoo löytyy netistä.
minun näkökantani on täysin tarhaajien puolella tässä asiassa.
pystyn elämään niin kauan kuin viherpiperöt eivät yritä pakkosyöttää toisenkäden tietona hankittuja oppejaan.eiväthän tarhaajatkaan sinulle tule näkökantaansa julistamaan keskellä kaupunkia tai jossain festarilla niinkuin nämä viherpipärät. - sieltä suunnalta
minä vaan kirjoitti:
kalikka kalahtaa.;)ilmeisesti sinä olet addiktoitunut lukemaan viestejäni.mainitsit sairaalloisen pakkomielteen.ilmeisesti käyttäydyt itsekin samalla tavoin mistä syytät minua,pidäthän ilmeisesti jopa kirjaa miten pitkään olen täällä kirjoitellut ja mihin vuorokauden aikaan olen sen tehnyt.eikai siihen sinulta lupaa tarvitse vaikka kävisin täällä kirjoittelemassa puolentunnin välein?ja missähän olen itsekseni kirjoitellut?kerran vastasin eräälle jolla oli sama nimimerkki.jos viestini on mennyt väärään väliin niin sitä en pyydä anteeksi jos sinä lukiessasi sen ymmärrät niin että vastailen omiin viesteihini
minun elämässäni löytyy sisältöä sen verran että tosielämässä ymmärrän keskittyä omaan elämääni enkä olla kieltämässä toista tekemästä jotain mitä en itse hyväksy jos se on laissa sallittua.
nähdäkseni minulla on aivan samanlainen oikeus toimia viherpiperöitä vastaan kuin heillä minua.vai väitätkö muuta?
sen olen jo aiemmin todennut että eläinrääkkäyksen ja eläinten hoitamatta jättämisen tuomitsen jyrkästi mutta ilmeisesti linjani on näissä asioissa kuten aiemmin sanottu sama kuin niillä jotka ovat lait laatineet eikä suinkaan samat kuin niillä jotka yrittävät sanella mitä muut kanssaeläjät saavat tehdä.ja ilmeisesti sillä kannalla on onneksi enempi kannattajia kuin näillä eräillä piperöillä.
jos olisin tarhaaja ilmeisesti puhuisin silloin 1.sijamuodosta (minä)taipuu minusta itsestäni enkä 3.sijamuodossa (hän)taipuu hänestä eli tarhaajasta.oletko joskus kuullut luetun ymmärtämisestä?vai olenko joskus sanonut olevani tarhaaja?taisin jossain viestissä kertoa olevani tarhalla töissä mikä on aivan eri asia eli luepa nyt ne viestini tarkemmin ettei enää tarvitse oikoa.
"ja itse kirjoitukseesi on ohimennen pakko kommentoida.ei tarvitse nähdä edes epämääräisiä videoita turkistarhauksesta tietääkseen"
eli et siis tiedä kyseisestä alasta mitään päätit vain viisaana avata suusi.olisko niin että verkkopohjaan olisi päätytty maapohjan takia esim.siksi että maapohjassa sairaudet ja loiseläimet leviävät niin hyvin että tervein ratkaisun oli just verkkopohja jossa eläimien ei mm.tarvitse olla omissa ulosteissaan ja virtsassaan näin vältytään erilaisilta tulehduksilta ja siltä että eläin sotkee itsensä ja alkaa sitten repiä takkuja jolloin iho menee mahdollisesti verille aiheuttaen eläimelle lisäkärsimyksiä.ymmärretty?mikset ota asioista selvää ennenkuin alat saarnata.sitäkautta saat tietoa myös virikkeistä ja muusta eläintenhoidosta.minä en ala sinulle kaikkea täällä juurta jaksaen vääntää rautalangasta
ymmärrän kyllä milloin minulle yritetään pakkosyöttää (sitä itseään) kun ei enää kaupungissa saa liikkua ilman ettei olisi joku perskärpänen valistamassa keskellä katua eläinsuojelusta.
minun tunne elämäni ei kuulu tälle sivulle mutta kerro sinä ihan vapaasti omastasi.
lopetus tapahtuu niin kivuttomasti kuin suinkin vain voi.vai pitäisikö toimia niin kuin peta ja lopettaa eläimet jollain myrkyllä.oliko se nyt insuliini jota käyttivät HUOM.TÄSTÄ ASIASTA EN OLE TÄYSIN VARMA VAAN SAIN SEN KÄSITYKSEN mutta videopätkä missä petan johtaja tämän kertoo löytyy netistä.
minun näkökantani on täysin tarhaajien puolella tässä asiassa.
pystyn elämään niin kauan kuin viherpiperöt eivät yritä pakkosyöttää toisenkäden tietona hankittuja oppejaan.eiväthän tarhaajatkaan sinulle tule näkökantaansa julistamaan keskellä kaupunkia tai jossain festarilla niinkuin nämä viherpipärät.siinä tapauksessa kalikka on tainnut kalahtaa eniten juuri sinuun, kun eniten täällä myös älähdät. itse aiheeseen en enää kanssasi palaa, sillä tiedän, että väännät kaiken toisin kun mitä on sanottu etkä omannut kykyä todeta, että ihmiset voivat olla asioista eri mieltä.
- Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
kalikka kalahtaa.;)ilmeisesti sinä olet addiktoitunut lukemaan viestejäni.mainitsit sairaalloisen pakkomielteen.ilmeisesti käyttäydyt itsekin samalla tavoin mistä syytät minua,pidäthän ilmeisesti jopa kirjaa miten pitkään olen täällä kirjoitellut ja mihin vuorokauden aikaan olen sen tehnyt.eikai siihen sinulta lupaa tarvitse vaikka kävisin täällä kirjoittelemassa puolentunnin välein?ja missähän olen itsekseni kirjoitellut?kerran vastasin eräälle jolla oli sama nimimerkki.jos viestini on mennyt väärään väliin niin sitä en pyydä anteeksi jos sinä lukiessasi sen ymmärrät niin että vastailen omiin viesteihini
minun elämässäni löytyy sisältöä sen verran että tosielämässä ymmärrän keskittyä omaan elämääni enkä olla kieltämässä toista tekemästä jotain mitä en itse hyväksy jos se on laissa sallittua.
nähdäkseni minulla on aivan samanlainen oikeus toimia viherpiperöitä vastaan kuin heillä minua.vai väitätkö muuta?
sen olen jo aiemmin todennut että eläinrääkkäyksen ja eläinten hoitamatta jättämisen tuomitsen jyrkästi mutta ilmeisesti linjani on näissä asioissa kuten aiemmin sanottu sama kuin niillä jotka ovat lait laatineet eikä suinkaan samat kuin niillä jotka yrittävät sanella mitä muut kanssaeläjät saavat tehdä.ja ilmeisesti sillä kannalla on onneksi enempi kannattajia kuin näillä eräillä piperöillä.
jos olisin tarhaaja ilmeisesti puhuisin silloin 1.sijamuodosta (minä)taipuu minusta itsestäni enkä 3.sijamuodossa (hän)taipuu hänestä eli tarhaajasta.oletko joskus kuullut luetun ymmärtämisestä?vai olenko joskus sanonut olevani tarhaaja?taisin jossain viestissä kertoa olevani tarhalla töissä mikä on aivan eri asia eli luepa nyt ne viestini tarkemmin ettei enää tarvitse oikoa.
"ja itse kirjoitukseesi on ohimennen pakko kommentoida.ei tarvitse nähdä edes epämääräisiä videoita turkistarhauksesta tietääkseen"
eli et siis tiedä kyseisestä alasta mitään päätit vain viisaana avata suusi.olisko niin että verkkopohjaan olisi päätytty maapohjan takia esim.siksi että maapohjassa sairaudet ja loiseläimet leviävät niin hyvin että tervein ratkaisun oli just verkkopohja jossa eläimien ei mm.tarvitse olla omissa ulosteissaan ja virtsassaan näin vältytään erilaisilta tulehduksilta ja siltä että eläin sotkee itsensä ja alkaa sitten repiä takkuja jolloin iho menee mahdollisesti verille aiheuttaen eläimelle lisäkärsimyksiä.ymmärretty?mikset ota asioista selvää ennenkuin alat saarnata.sitäkautta saat tietoa myös virikkeistä ja muusta eläintenhoidosta.minä en ala sinulle kaikkea täällä juurta jaksaen vääntää rautalangasta
ymmärrän kyllä milloin minulle yritetään pakkosyöttää (sitä itseään) kun ei enää kaupungissa saa liikkua ilman ettei olisi joku perskärpänen valistamassa keskellä katua eläinsuojelusta.
minun tunne elämäni ei kuulu tälle sivulle mutta kerro sinä ihan vapaasti omastasi.
lopetus tapahtuu niin kivuttomasti kuin suinkin vain voi.vai pitäisikö toimia niin kuin peta ja lopettaa eläimet jollain myrkyllä.oliko se nyt insuliini jota käyttivät HUOM.TÄSTÄ ASIASTA EN OLE TÄYSIN VARMA VAAN SAIN SEN KÄSITYKSEN mutta videopätkä missä petan johtaja tämän kertoo löytyy netistä.
minun näkökantani on täysin tarhaajien puolella tässä asiassa.
pystyn elämään niin kauan kuin viherpiperöt eivät yritä pakkosyöttää toisenkäden tietona hankittuja oppejaan.eiväthän tarhaajatkaan sinulle tule näkökantaansa julistamaan keskellä kaupunkia tai jossain festarilla niinkuin nämä viherpipärät.Jos eläintarha toimisi näin
"tervein ratkaisu oli just verkkopohja jossa eläimien ei mm.tarvitse olla omissa ulosteissaan ja virtsassaan"
eli laittaisi ketut ja minkit verkkohäkkeihin turkistarhojen tapaan, eikä niihin kymmenien -satojen neliöiden maapohjaisiin ulkotarhoihin, rapsahtaisi äkkiä eläinrääkkäyssyyte. Silti eläintarhoilla jos missä on huolehdittava eläinten terveydestä - siitä "vaarallisesta" maapohjasta huolimatta.
Eli kenenkähän puolella lainsäädäntö on, jos se toisaalla sallii tismalleen samojen eläinten pitämisen verkkopohjaisissa pienissä häkeissä ja toisaalla pitää tällaista rangaistavana tekona? On täysin skitsofreenistä tulkita eläinsuojelulakia niin, että turkiseläimet saa sulkea pieneen häkkiin yksityisen eduntavoittelun vuoksi, mutta muuten ei tulisi kuuloonkaan. - outoa???
Koiransydän kirjoitti:
tarkoitan faktoja, enkä kenenkään aktivistin - suusta tulevia väitteitä. Faktat ovat faktoja, tulivat ne kenen suusta tahansa. Se, mikä on faktaa, on pääteltävä todisteiden ja perustelujen nojalla, eikä sen pohjalta, kenen pärstäkerroin eniten miellyttää ja mitä tahoa ihminen edustaa.
Tehotuotantokampanja kupla? Minä olen kuullut aivan toista: ammattitoimittajat ovat antaneet kiitosta eläinoikeusaktivisteille hyvästä kampanjasta. Videoiden todistusvoimaa ei kukaan pysty kumoamaan, vaan eläinten kärsimys kuvaamishetkellä on todellinen. Se miten siihen kärsimykseen suhtaudutaan ja miten vakavana sitä pidetään, on sitten eri asia, enkä rupea tästä asiasta kinaamaan.Missä vaiheessa ne aktivistien suusta kuullut väitteet muuttuu faktoiksi? Edelleenkin...ainoa "fakta" on asenteellisten väitteiden jankuttaminen:)
Ollaan vissiin luettu eri uutisia noista karjatiloille tehtyjen salakuvausten ja "faktojen" todenperäisyydestä. Eviran tarkastukset osoittivat väitteet perättömiksi.Ja tuo siihen liittyvä eläinten kärsimys...taas samaa asenteellisten aktivistien suusta kuultujen "faktojen" toistamista:) - Koiransydän
outoa??? kirjoitti:
Missä vaiheessa ne aktivistien suusta kuullut väitteet muuttuu faktoiksi? Edelleenkin...ainoa "fakta" on asenteellisten väitteiden jankuttaminen:)
Ollaan vissiin luettu eri uutisia noista karjatiloille tehtyjen salakuvausten ja "faktojen" todenperäisyydestä. Eviran tarkastukset osoittivat väitteet perättömiksi.Ja tuo siihen liittyvä eläinten kärsimys...taas samaa asenteellisten aktivistien suusta kuultujen "faktojen" toistamista:)...ihmisiä "aktivisteihin" ja muihin? Eikö tärkeintä ole kuunnella kaikkia, joilla on järkevää sanottavaa? Sammakoita ja viisauksia päästellään puolin ja toisin. Itse luotan vain tietoon, jonka todenperäisyyden voin itse jotenkin varmistaa.
(Eviran tarkastukset osoittivat sen, mikä oli itsestäänselvyys jo muutenkin: tiloja oli siivottu, eikä videolle talletettuja pahimpia epäkohtia enää löytynyt.) - niinpä!
Koiransydän kirjoitti:
Jos eläintarha toimisi näin
"tervein ratkaisu oli just verkkopohja jossa eläimien ei mm.tarvitse olla omissa ulosteissaan ja virtsassaan"
eli laittaisi ketut ja minkit verkkohäkkeihin turkistarhojen tapaan, eikä niihin kymmenien -satojen neliöiden maapohjaisiin ulkotarhoihin, rapsahtaisi äkkiä eläinrääkkäyssyyte. Silti eläintarhoilla jos missä on huolehdittava eläinten terveydestä - siitä "vaarallisesta" maapohjasta huolimatta.
Eli kenenkähän puolella lainsäädäntö on, jos se toisaalla sallii tismalleen samojen eläinten pitämisen verkkopohjaisissa pienissä häkeissä ja toisaalla pitää tällaista rangaistavana tekona? On täysin skitsofreenistä tulkita eläinsuojelulakia niin, että turkiseläimet saa sulkea pieneen häkkiin yksityisen eduntavoittelun vuoksi, mutta muuten ei tulisi kuuloonkaan.Älyttömän hyvä pointti!!
- miten varmistit tämän?
Koiransydän kirjoitti:
...ihmisiä "aktivisteihin" ja muihin? Eikö tärkeintä ole kuunnella kaikkia, joilla on järkevää sanottavaa? Sammakoita ja viisauksia päästellään puolin ja toisin. Itse luotan vain tietoon, jonka todenperäisyyden voin itse jotenkin varmistaa.
(Eviran tarkastukset osoittivat sen, mikä oli itsestäänselvyys jo muutenkin: tiloja oli siivottu, eikä videolle talletettuja pahimpia epäkohtia enää löytynyt.)"...ihmisiä "aktivisteihin" ja muihin? Eikö tärkeintä ole kuunnella kaikkia, joilla on järkevää sanottavaa? Sammakoita ja viisauksia päästellään puolin ja toisin. Itse luotan vain tietoon, jonka todenperäisyyden voin itse jotenkin varmistaa.
(Eviran tarkastukset osoittivat sen, mikä oli itsestäänselvyys jo muutenkin: tiloja oli siivottu, eikä videolle talletettuja pahimpia epäkohtia enää löytynyt.)"
Eli sinulle on itsestäänselvyys aktivistien väite että tiloilla on siivottu ennen tarkastuksia? Miten voit sulkea itse varmistamalla pois mahdollisuuden että kuvausta varten tilanne on lavastettu? :)
Evira ei arvele, se tutkii. Tulokset olivat samankaltaisia kuin rutiinitarkastuksissakin.
Jotenkin minusta tuntuu että alat olla väitteinesi aika heikoilla:) - minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Jos eläintarha toimisi näin
"tervein ratkaisu oli just verkkopohja jossa eläimien ei mm.tarvitse olla omissa ulosteissaan ja virtsassaan"
eli laittaisi ketut ja minkit verkkohäkkeihin turkistarhojen tapaan, eikä niihin kymmenien -satojen neliöiden maapohjaisiin ulkotarhoihin, rapsahtaisi äkkiä eläinrääkkäyssyyte. Silti eläintarhoilla jos missä on huolehdittava eläinten terveydestä - siitä "vaarallisesta" maapohjasta huolimatta.
Eli kenenkähän puolella lainsäädäntö on, jos se toisaalla sallii tismalleen samojen eläinten pitämisen verkkopohjaisissa pienissä häkeissä ja toisaalla pitää tällaista rangaistavana tekona? On täysin skitsofreenistä tulkita eläinsuojelulakia niin, että turkiseläimet saa sulkea pieneen häkkiin yksityisen eduntavoittelun vuoksi, mutta muuten ei tulisi kuuloonkaan.tikusta asiaa.
kai nyt ymmärrät että tilanne on aivan toinen eläintarhalla kuin turkistarhalla.
tiedät myös mielipiteeni eläintarhasta.
näihinkin kysymyksiin olen tietääkseni kertaalleen vastannut.oletko lukenut vastauksiani ollenkaan?
en tiedä miten skitsofreenisesti tulkitset eläinsuojelulakia mutta tosi on että näitä aloja et voi asettaa rinnakkain johtue niiden erilaisuudesta ja myös erilaisesta päämäärästä.
eihän koiranäyttelyssäkään eläintä häkissä pidetä niinkuin ei näytillä olevaa eläintä eläintarhassakaan.vaan niillä on jo senkin takia isommat tilat.
kai olet ymmärtänyt eron tuotanto ja lemmikkieläimen välillä?
se nyt vaan on niin että tarhoilla on luotu parhaat mahdolliset olot eläimille huomioon ottaen alan päämäärä ja eläinten olot sekä elinkaari jotka muuten voisivat olla paljon huonommatkin kuten edellä on muutamia maita jo mainittu.
näihin kysymyksiin varmasti löydät vastauksia suomenlaist jos et minua usko.koska lain mukaanhan tässä maassa mennään kai senkin ymmärrät?
et muuten ole vielä sanonut mikä oikeuttaa sinut sanelemaan mitä ihmiset saavat elääkseen tehdä tai eivät saisi.kun kyseinen ala täyttää lain hyväksynnän ja on jo täyttänyt pitempään kuin sinua tai minua on edes ollut olemassa.
oletukseni onkin että pidät itseäsi jopa suomen päättäjiä parempana ja muutenkin tavan rahvasta parempana kun yrität toistuvasti täällä määräillä ihmisten toimeentuloa vaatimalla esim.tarhaajia alkamaan luomuviljelijöiksi tai muuta vastaavaa.
jos oma näkökulmasi on että et hyväksy tarhausta niin et sinä voi silloin olettaa että muutkaan eivät sitä hyväksyisi. - Koiransydän
miten varmistit tämän? kirjoitti:
"...ihmisiä "aktivisteihin" ja muihin? Eikö tärkeintä ole kuunnella kaikkia, joilla on järkevää sanottavaa? Sammakoita ja viisauksia päästellään puolin ja toisin. Itse luotan vain tietoon, jonka todenperäisyyden voin itse jotenkin varmistaa.
(Eviran tarkastukset osoittivat sen, mikä oli itsestäänselvyys jo muutenkin: tiloja oli siivottu, eikä videolle talletettuja pahimpia epäkohtia enää löytynyt.)"
Eli sinulle on itsestäänselvyys aktivistien väite että tiloilla on siivottu ennen tarkastuksia? Miten voit sulkea itse varmistamalla pois mahdollisuuden että kuvausta varten tilanne on lavastettu? :)
Evira ei arvele, se tutkii. Tulokset olivat samankaltaisia kuin rutiinitarkastuksissakin.
Jotenkin minusta tuntuu että alat olla väitteinesi aika heikoilla:)"Eli sinulle on itsestäänselvyys aktivistien väite että tiloilla on siivottu ennen tarkastuksia?"
Kiitos vain, mutta minulla sattuu olemaan jäljellä sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, enkä tarvitse ketään kertomaan itselleni itsestäänselvyyksiä. - jos sitä yritetään muuttaa
minä vaan kirjoitti:
tikusta asiaa.
kai nyt ymmärrät että tilanne on aivan toinen eläintarhalla kuin turkistarhalla.
tiedät myös mielipiteeni eläintarhasta.
näihinkin kysymyksiin olen tietääkseni kertaalleen vastannut.oletko lukenut vastauksiani ollenkaan?
en tiedä miten skitsofreenisesti tulkitset eläinsuojelulakia mutta tosi on että näitä aloja et voi asettaa rinnakkain johtue niiden erilaisuudesta ja myös erilaisesta päämäärästä.
eihän koiranäyttelyssäkään eläintä häkissä pidetä niinkuin ei näytillä olevaa eläintä eläintarhassakaan.vaan niillä on jo senkin takia isommat tilat.
kai olet ymmärtänyt eron tuotanto ja lemmikkieläimen välillä?
se nyt vaan on niin että tarhoilla on luotu parhaat mahdolliset olot eläimille huomioon ottaen alan päämäärä ja eläinten olot sekä elinkaari jotka muuten voisivat olla paljon huonommatkin kuten edellä on muutamia maita jo mainittu.
näihin kysymyksiin varmasti löydät vastauksia suomenlaist jos et minua usko.koska lain mukaanhan tässä maassa mennään kai senkin ymmärrät?
et muuten ole vielä sanonut mikä oikeuttaa sinut sanelemaan mitä ihmiset saavat elääkseen tehdä tai eivät saisi.kun kyseinen ala täyttää lain hyväksynnän ja on jo täyttänyt pitempään kuin sinua tai minua on edes ollut olemassa.
oletukseni onkin että pidät itseäsi jopa suomen päättäjiä parempana ja muutenkin tavan rahvasta parempana kun yrität toistuvasti täällä määräillä ihmisten toimeentuloa vaatimalla esim.tarhaajia alkamaan luomuviljelijöiksi tai muuta vastaavaa.
jos oma näkökulmasi on että et hyväksy tarhausta niin et sinä voi silloin olettaa että muutkaan eivät sitä hyväksyisi.ja jos sinä hyväksyt tarhauksen, et voi olettaa että muut hyväksyvät. ennen on lasten koulussa ruumiillisesti kurittaminenkin ollut sallittua, nykyisin laki sen kieltää. se, että laki sattuu tällä hetkellä turkistarhauksen tälläisenä hyväksymään ei tee siitä absoluuttisesti moraalisesti oikeata toimintaa eikä määrää sitä, etteikö ihmiset voisi pitää sitä eläimiä kohtaan vääränä.
laki ei olisi muuttunut kurittamis-asiassakaan, ellei lapsista välittävät ihmiset olisi asiaa ajaneet, niinkuin ei turkistarhauskaan parane eläinten kannalta paremmaksi tai lopu, ellei ihmiset tästä asiasta nosta meteliä. ja se, että näitä eläimistä välittäviä ihmisiä on olemassa on vain ja ainoastaan hyvä asia.
sinä itsekäs vain ajattelet omaa ja turkistarhaajakaverisi napaa, jotka joutuisivat uudestaan kouluttamaan itsensä, jos ja kun asia vielä tulee muuttumaan. on tietty surullista, että tilanne pelottaa sua niin paljon, että käytät kaiken aikasi täällä kampanjoimiseen, mutta suosittelen jo alustavasti miettimään mitä muuta ammattia voisit ehkä osata. - sinulla on
Koiransydän kirjoitti:
"Eli sinulle on itsestäänselvyys aktivistien väite että tiloilla on siivottu ennen tarkastuksia?"
Kiitos vain, mutta minulla sattuu olemaan jäljellä sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, enkä tarvitse ketään kertomaan itselleni itsestäänselvyyksiä.Eli ihan sama mitä aktivistit, oe:t sun muut väittävät, aina menee täytenä totena läpi että heilahtaa?
Ja sama sekin, mitä tarhaajat väittävät. Et usko, vaikka sanoisivat mitä? - minä vaan
jos sitä yritetään muuttaa kirjoitti:
ja jos sinä hyväksyt tarhauksen, et voi olettaa että muut hyväksyvät. ennen on lasten koulussa ruumiillisesti kurittaminenkin ollut sallittua, nykyisin laki sen kieltää. se, että laki sattuu tällä hetkellä turkistarhauksen tälläisenä hyväksymään ei tee siitä absoluuttisesti moraalisesti oikeata toimintaa eikä määrää sitä, etteikö ihmiset voisi pitää sitä eläimiä kohtaan vääränä.
laki ei olisi muuttunut kurittamis-asiassakaan, ellei lapsista välittävät ihmiset olisi asiaa ajaneet, niinkuin ei turkistarhauskaan parane eläinten kannalta paremmaksi tai lopu, ellei ihmiset tästä asiasta nosta meteliä. ja se, että näitä eläimistä välittäviä ihmisiä on olemassa on vain ja ainoastaan hyvä asia.
sinä itsekäs vain ajattelet omaa ja turkistarhaajakaverisi napaa, jotka joutuisivat uudestaan kouluttamaan itsensä, jos ja kun asia vielä tulee muuttumaan. on tietty surullista, että tilanne pelottaa sua niin paljon, että käytät kaiken aikasi täällä kampanjoimiseen, mutta suosittelen jo alustavasti miettimään mitä muuta ammattia voisit ehkä osata.onpa hyvä esimerkki.onhan eläintenkin hakkaaminen laissa kielletty jos et sitä satu tietämään.
laki on kuitenkin näillä näkymin tarhaajien puolella ja todennäköisesti tulee olemaan niin pitkään kun minä tätä palloa kulutan.se mitä sen jälkeen tapahtuu ja mitkä on mielipiteet on taas minulla yhdentekevää vaikka koko valtiota ei olisi olemassa.
kuen olen sanonut ei se ainakaan tarhauksen tilannetta paranna jos se suomessa kielletään vaan se aukko mikä tarhaukseen muodostuu suomen poistuttua tarhaajamaiden joukosta (mitä ei näillä näkymin ole tiedossa)täytetään niillä turkiksilla jotka tulevat niistä maist joissa eläimistä ei välitetä vähääkään.
se kysyntä kun lisää tuotantoa ja tässä tapauksessa ei todennäköisesti lisätä laatua ja eläinten hyviä oloja vaan eläinten määrää huonoissa oloissa.
olen täällä kirjottanut ja puolustanut nimemomaan sitä että suomalaisilla tarhoilla eläimet todennäköisesti ovat paremmissa oloissa kuin monessa muussa maassa mutta jos haluatte suomenkin turkistuotannon niihin maihin missä eläimistä ei välitetä niin älkää antako minun estää =)
surullista on jotta ja kun tarhaus sattuu joskus loppumaan jos olen silloin työelämässä niin palkkani juokse sen jälkeen sinun selkänahastasi kun ei minulla ole tällä hetkelläkään kuin peruskoulu suoritettuna enkä aio näillä näkymin enempää kouluttautua niin siinäpä hyvästelet nekin sentit jotka minun pussiini palkastasi juoksevat.
miksi tilanne pelottaisi minua?mullahan on sen jälkeen aikaa muuhunkin kuin työhön eikä tarvitse murehtia eläinen hyvinvoinnista enää vapaallakaan.
vaan eipä hätäillä ammatinvalinnan kanssa.sitä kerkiän miettiä sen jälkeen kun tarhaus suomessa päättyy.ja siihen menee vielä monen monta nahoitussesonkia ja mieti mikä määrä se on laadullisesti hyvää suomalaista turkisosaamista hyvien turkisten muodossa.mikä sekin osaltaan vähentää tarhausta niissä maissa missä eläimille ei anneta arvoa niinkuin suomessa.tiedä vielä vaikka sinäkin muuttaisit mielesi ja tulisit tarhalle töihin kun näyttää noita työttömiä tulevan alalta kuin alalta.
eläintuotteet nyt eivät tule suomesta loppumaan vaikka kuinka yrittäisitte ihmisiä aivopestä huonoilla väritetyillä videoillanne kuin tuolla sananjulistuksellanne.
eli se on helppo suojella kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua. - Koiransydän
minä vaan kirjoitti:
tikusta asiaa.
kai nyt ymmärrät että tilanne on aivan toinen eläintarhalla kuin turkistarhalla.
tiedät myös mielipiteeni eläintarhasta.
näihinkin kysymyksiin olen tietääkseni kertaalleen vastannut.oletko lukenut vastauksiani ollenkaan?
en tiedä miten skitsofreenisesti tulkitset eläinsuojelulakia mutta tosi on että näitä aloja et voi asettaa rinnakkain johtue niiden erilaisuudesta ja myös erilaisesta päämäärästä.
eihän koiranäyttelyssäkään eläintä häkissä pidetä niinkuin ei näytillä olevaa eläintä eläintarhassakaan.vaan niillä on jo senkin takia isommat tilat.
kai olet ymmärtänyt eron tuotanto ja lemmikkieläimen välillä?
se nyt vaan on niin että tarhoilla on luotu parhaat mahdolliset olot eläimille huomioon ottaen alan päämäärä ja eläinten olot sekä elinkaari jotka muuten voisivat olla paljon huonommatkin kuten edellä on muutamia maita jo mainittu.
näihin kysymyksiin varmasti löydät vastauksia suomenlaist jos et minua usko.koska lain mukaanhan tässä maassa mennään kai senkin ymmärrät?
et muuten ole vielä sanonut mikä oikeuttaa sinut sanelemaan mitä ihmiset saavat elääkseen tehdä tai eivät saisi.kun kyseinen ala täyttää lain hyväksynnän ja on jo täyttänyt pitempään kuin sinua tai minua on edes ollut olemassa.
oletukseni onkin että pidät itseäsi jopa suomen päättäjiä parempana ja muutenkin tavan rahvasta parempana kun yrität toistuvasti täällä määräillä ihmisten toimeentuloa vaatimalla esim.tarhaajia alkamaan luomuviljelijöiksi tai muuta vastaavaa.
jos oma näkökulmasi on että et hyväksy tarhausta niin et sinä voi silloin olettaa että muutkaan eivät sitä hyväksyisi.Jos olen oikein ymmärtänyt, sinun mielestäsi mikään sellainen ei voi olla väärin, jonka laki sallii - ei varsinkaan eläimiin perustuvat elinkeinot. Toivoisin voivani olla samaa mieltä kanssasi, mutta en voi. Minusta jokaisen on katsottava todellisuutta silmiin ja nähtävä, miten sekä ihmisiä että varsinkin eläimiä kohdellaan nyky-Suomessakin kauhistuttavalla tavalla - ilman että rikotaan lakia. Pidä oma kantasi, mutta hyväksy se, että kaikki eivät voi olla samaa mieltä.
Tässä on jo tullut aivan tarpeeksi toisteltua samoja asioita, joten minun puolestani väittely loppuu tähän. - viikkoon!!!
minä vaan kirjoitti:
onpa hyvä esimerkki.onhan eläintenkin hakkaaminen laissa kielletty jos et sitä satu tietämään.
laki on kuitenkin näillä näkymin tarhaajien puolella ja todennäköisesti tulee olemaan niin pitkään kun minä tätä palloa kulutan.se mitä sen jälkeen tapahtuu ja mitkä on mielipiteet on taas minulla yhdentekevää vaikka koko valtiota ei olisi olemassa.
kuen olen sanonut ei se ainakaan tarhauksen tilannetta paranna jos se suomessa kielletään vaan se aukko mikä tarhaukseen muodostuu suomen poistuttua tarhaajamaiden joukosta (mitä ei näillä näkymin ole tiedossa)täytetään niillä turkiksilla jotka tulevat niistä maist joissa eläimistä ei välitetä vähääkään.
se kysyntä kun lisää tuotantoa ja tässä tapauksessa ei todennäköisesti lisätä laatua ja eläinten hyviä oloja vaan eläinten määrää huonoissa oloissa.
olen täällä kirjottanut ja puolustanut nimemomaan sitä että suomalaisilla tarhoilla eläimet todennäköisesti ovat paremmissa oloissa kuin monessa muussa maassa mutta jos haluatte suomenkin turkistuotannon niihin maihin missä eläimistä ei välitetä niin älkää antako minun estää =)
surullista on jotta ja kun tarhaus sattuu joskus loppumaan jos olen silloin työelämässä niin palkkani juokse sen jälkeen sinun selkänahastasi kun ei minulla ole tällä hetkelläkään kuin peruskoulu suoritettuna enkä aio näillä näkymin enempää kouluttautua niin siinäpä hyvästelet nekin sentit jotka minun pussiini palkastasi juoksevat.
miksi tilanne pelottaisi minua?mullahan on sen jälkeen aikaa muuhunkin kuin työhön eikä tarvitse murehtia eläinen hyvinvoinnista enää vapaallakaan.
vaan eipä hätäillä ammatinvalinnan kanssa.sitä kerkiän miettiä sen jälkeen kun tarhaus suomessa päättyy.ja siihen menee vielä monen monta nahoitussesonkia ja mieti mikä määrä se on laadullisesti hyvää suomalaista turkisosaamista hyvien turkisten muodossa.mikä sekin osaltaan vähentää tarhausta niissä maissa missä eläimille ei anneta arvoa niinkuin suomessa.tiedä vielä vaikka sinäkin muuttaisit mielesi ja tulisit tarhalle töihin kun näyttää noita työttömiä tulevan alalta kuin alalta.
eläintuotteet nyt eivät tule suomesta loppumaan vaikka kuinka yrittäisitte ihmisiä aivopestä huonoilla väritetyillä videoillanne kuin tuolla sananjulistuksellanne.
eli se on helppo suojella kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua.mä oon muuten monesti miettinyt, että millainen ihminen pystyy harjoittamaan turkistarhausta. mutta nythän se selvis tämäkin, tunteeton, kylmä pohjalainen hieman jälkeen jäänyt yksilö. : D
- väittelyä.
Koiransydän kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt, sinun mielestäsi mikään sellainen ei voi olla väärin, jonka laki sallii - ei varsinkaan eläimiin perustuvat elinkeinot. Toivoisin voivani olla samaa mieltä kanssasi, mutta en voi. Minusta jokaisen on katsottava todellisuutta silmiin ja nähtävä, miten sekä ihmisiä että varsinkin eläimiä kohdellaan nyky-Suomessakin kauhistuttavalla tavalla - ilman että rikotaan lakia. Pidä oma kantasi, mutta hyväksy se, että kaikki eivät voi olla samaa mieltä.
Tässä on jo tullut aivan tarpeeksi toisteltua samoja asioita, joten minun puolestani väittely loppuu tähän.Tosiaan, tän tyypin kanssa on ihan turha väitellä. Vääntää ja kierouttaa jutut täysin erilaiseksi mitä olet itse sanonut yrittäessään "kaataa" niitä.
Unohda vaan koko ääliö. Täältä ainakin hatunnosto sinulle ja hyville ajatuksillesi. - ehkä...
Koiransydän kirjoitti:
"Eli sinulle on itsestäänselvyys aktivistien väite että tiloilla on siivottu ennen tarkastuksia?"
Kiitos vain, mutta minulla sattuu olemaan jäljellä sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, enkä tarvitse ketään kertomaan itselleni itsestäänselvyyksiä.Vankkumaton halu uskoa asioiden olevan noin. Vaatii todella erityistä lujuutta muodostaa tuollainen mielipide, vaikka tosiasioiden hyväksyminen näyttäisi johtavan ihan toisenlaiseen johtopäätökseen:)
- minä vaan
Koiransydän kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt, sinun mielestäsi mikään sellainen ei voi olla väärin, jonka laki sallii - ei varsinkaan eläimiin perustuvat elinkeinot. Toivoisin voivani olla samaa mieltä kanssasi, mutta en voi. Minusta jokaisen on katsottava todellisuutta silmiin ja nähtävä, miten sekä ihmisiä että varsinkin eläimiä kohdellaan nyky-Suomessakin kauhistuttavalla tavalla - ilman että rikotaan lakia. Pidä oma kantasi, mutta hyväksy se, että kaikki eivät voi olla samaa mieltä.
Tässä on jo tullut aivan tarpeeksi toisteltua samoja asioita, joten minun puolestani väittely loppuu tähän.laki määrittää jopa valtion olemassa olon.sekä sen missä puitteissa täällä mitäkin tehdään.tuntuipa se kenestä hyvänsä miten pahalta hyvänsä.
toki mutta ei se silti oikeuta sinua sanelemaan ehtoja toiselle mitä hänen pitäisi elääkseen tehdä varsinkin kun toisella on laki takanaan.
eerikäistä ja hänen toimintaansa aikoinaan jopa kunnioitin mutta taitaapa hänen kenkänsä olla nykypäivänä liian suuret kun ei seuraajaa ole kuulunut. - minä vaan
viikkoon!!! kirjoitti:
mä oon muuten monesti miettinyt, että millainen ihminen pystyy harjoittamaan turkistarhausta. mutta nythän se selvis tämäkin, tunteeton, kylmä pohjalainen hieman jälkeen jäänyt yksilö. : D
nauruista olen samaa mieltä! 8D 8D ihme diagnoosisi joka muuten meni väärään koska en ole pohjalainen enkä jälkeenjäänyt.mutta sinusta en tiedä vaikka olisit jos luulet voivasi pelkän viestin perusteella diagnosoida kaiken tuon ja vielä alennut vastaamaan jälkeenjääneenä pitämällesi henkilölle 8D että eiköhän tässä samalla viivalla olla x)
mutta käypä lämpimiksesi sano tuo sama mitä kirjoitit. jossain pohjalaisella tarhalla ja katso mitä vastaavat ;D - minä vaan
väittelyä. kirjoitti:
Tosiaan, tän tyypin kanssa on ihan turha väitellä. Vääntää ja kierouttaa jutut täysin erilaiseksi mitä olet itse sanonut yrittäessään "kaataa" niitä.
Unohda vaan koko ääliö. Täältä ainakin hatunnosto sinulle ja hyville ajatuksillesi.sinä taidat olla se sama kirjoittaja joka pitää kirjaa siitä miten pitkään ja mihin vuorokauden aikaan täällä käyn.kerro jos erehdyin?vai menikö pasmat sekaisin kun en tällä kertaa yöllä kirjoittanutkaan?
ihme tapa sullakin haukkua aivan tuntemattomia ääliöiksi kun et heistä mitään tiedä.ihmetellä pitää onko itselläsikään puhtaat jauhot pussissa? - hauskaa!
minä vaan kirjoitti:
sinä taidat olla se sama kirjoittaja joka pitää kirjaa siitä miten pitkään ja mihin vuorokauden aikaan täällä käyn.kerro jos erehdyin?vai menikö pasmat sekaisin kun en tällä kertaa yöllä kirjoittanutkaan?
ihme tapa sullakin haukkua aivan tuntemattomia ääliöiksi kun et heistä mitään tiedä.ihmetellä pitää onko itselläsikään puhtaat jauhot pussissa?et usko kuin viihdyttävää onkaan seurata, että kuin kauan sä täällä jaksat jankuttaa!! kavereiden kans löytiin ihan vetoo tästä!
ääliöks sua haukutaan tasan siks, että kukaan täysjärkinen ei täällä jaksas päivästä ja yöstä toiseen jankuttaa täysin samoja asioita ja väännellä ihmisten juttuja toisiks vaan että sais muka omaa asiaansa oikeemmaks.
lukisit ihmeessä noita juttujas pari päivää, niin saattasit jopa ymmärtää miks ihmiset ajattelee susta niin!
taas saatiin hyvät naurut siitä et tosiaan jätit yhden yön kirjoittelematta sen takia et pääsit sanomaan että menikö mulla pasmat sekasin!
- ja muiden ötököiden
"sujelijat" ovat anarkistisia henkisesti häiriintyneitä ketkuja.
- Billy_Ray_Curys
Anarkismi on valtiovallan lakkauttamisen puolesta taistelemista. Turkistarhauksen vastustajat haluavat parantaa yhteiskuntaa, eivät tuhota sitä.
Kettuja ei voi pitää ötököinä. Ötökät ovat lähestulkoon mekaanisia vaistojensa varassa täysin toimivia tunteettomia olentoja. Ketut, kuten muutkin koiraeläimet, ovat tuntevia ja älykkäitä eläimiä.
Se että tuntee empatiaa myös eläimiä kohtaan ei ole henkistä häiriintyneisyyttä.
- Billy_Ray_Curys
En halua kuulostaa kiihko-liberaalilta, jonka mielipiteet myötäleivät kaikessa maailman parantajien ja pasifistien mielipiteitä. Mielestäni esim. USA:n sotaretket Afganistaniin ja Irakiin ovat vapauttaneet maiden alistetut kansat. Vaikka sota on sotaa, on voiman käyttö tulevien sukupolvien kannalta parempi. Tämä siis esimerkkinä siitä ettei ajatukseni myötäile kaikessa näutä liberaaleja lähteitä.
Tämä meidän keskustelu on parasta jättää tähän kun kyseessä olisi edissäpäin kahdenlaisten perusarvojen välinen kiista. Minun suhteeni eläimiin on syntynyt lemmikkieläimien, metsässä samoilun, luontodokumenttien ja maatiloilla vietettyjen kesien kautta. Sinä taas saat elantosi eläimistä, ja olet tottunut näiden käsittelyyn. Sinulla on varmasti syysi ammattiasi harjoittaa ja tunnet alan varmasti minua paremmin.
En luovu omasta kannastani. En kuitenkaan näe järkevästi omien perusarvojensa tyrkyttämistä internetin kautta puolin tai toisin, enkä toisen ihmisen halveksemista tämän näkemysten perusteella (kuten täällä suomi24:ssä usein tehdään). Toivon hyvää tulevaisuudellesi ja kiitän avartavasta keskustelusta.- minä vaan
minä nostan hattua!
"En luovu omasta kannastani. En kuitenkaan näe järkevästi omien perusarvojensa tyrkyttämistä internetin kautta puolin tai toisin, enkä toisen ihmisen halveksemista tämän näkemysten perusteella"
ainut asia mikä tuossa eroaa omaan kantaani ja siihen mitä olen muillekin yrittäny sanoa on se että sitä omaa kantaansa ei pitäisi tyrkyttää muuallakaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p626017Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "813496Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242661No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol402165- 212159
Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1621853Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v61659Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy84126781-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome201226- 261097