liikenteen kuluttama

on taas jutut tällä palstalla :-D

märkää unta. tekniikka on olemassa, ongelma on mihin hintaan. Ainoa tapa vähentää energian kulutusta on ajettujen kilometrien vähentäminen. Muutoin tuo laskelma liikenteen käyttämän energian määrästä pysyy muuttumattomana.

tuulivoimalla ta aurinkopaneeleihin perustuvalla liikenteen tarvitsevan energian tuotannolla likenteen kuluttama määrä, ainakin suomessa tulee vähenemään. Kun ei tuule niin ei tuule eikä tule sähköä sähköautoille. Onko sekään nyt ihan hyvä.

Vihreän valheellisen fantasian yksi suurista ongelma on että nykypäivävän tegnologiaa yritetään pakoittamaan johonkin sellaiseen mikä ehkä jossain tieteiselokuvissa toteutuu vuonna 2100 vai miloinka se nyt olikaan. Toinen ongelma taas on kapeakatseinen, joustamaton ja kompromissitön idealismi. Muistuttaa hieman teini-ikäisen ajatusmaailmaa.

taas vihreää kirjoitti:

märkää unta. tekniikka on olemassa, ongelma on mihin hintaan. Ainoa tapa vähentää energian kulutusta on ajettujen kilometrien vähentäminen. Muutoin tuo laskelma liikenteen käyttämän energian määrästä pysyy muuttumattomana.

tuulivoimalla ta aurinkopaneeleihin perustuvalla liikenteen tarvitsevan energian tuotannolla likenteen kuluttama määrä, ainakin suomessa tulee vähenemään. Kun ei tuule niin ei tuule eikä tule sähköä sähköautoille. Onko sekään nyt ihan hyvä.

Vihreän valheellisen fantasian yksi suurista ongelma on että nykypäivävän tegnologiaa yritetään pakoittamaan johonkin sellaiseen mikä ehkä jossain tieteiselokuvissa toteutuu vuonna 2100 vai miloinka se nyt olikaan. Toinen ongelma taas on kapeakatseinen, joustamaton ja kompromissitön idealismi. Muistuttaa hieman teini-ikäisen ajatusmaailmaa.

Lue lisää

On hullua porukkaa. Ottavat jo kymmenen prosenttia sähköstään ihan vaan ilmasta. Niillä on sellainen keskitetty järjestelmäkin, jolla ne valvoo laitteiden vikoja ja osan pystyvät korjaamaankinn ihan tietokonetta "räpläämällä".

Meillä taas on ihan hullua porukkaa, kun rakensivat lähes 30 vuotta sitten kolme suurta hiilivoimalaa Inkooseen tyhjän pantiksi, koska ei luotettu ydinvoimaan. Siellä niitä on miehitetty ja huollettu se aika. Laite joka ei ole käytössä menee lopulta epäkuntoon. Mikähän on tuonkin virheinvestoinnin arvo ja tarkoitus?

Saatanan espanjalaiset kirjoitti:

On hullua porukkaa. Ottavat jo kymmenen prosenttia sähköstään ihan vaan ilmasta. Niillä on sellainen keskitetty järjestelmäkin, jolla ne valvoo laitteiden vikoja ja osan pystyvät korjaamaankinn ihan tietokonetta "räpläämällä".

Meillä taas on ihan hullua porukkaa, kun rakensivat lähes 30 vuotta sitten kolme suurta hiilivoimalaa Inkooseen tyhjän pantiksi, koska ei luotettu ydinvoimaan. Siellä niitä on miehitetty ja huollettu se aika. Laite joka ei ole käytössä menee lopulta epäkuntoon. Mikähän on tuonkin virheinvestoinnin arvo ja tarkoitus?

Lue lisää

Tuulimyllyn vaihteisto ei taida korjautua pelkästtään tietokonetta räpläämällä.

räpläämällä kirjoitti:

Tuulimyllyn vaihteisto ei taida korjautua pelkästtään tietokonetta räpläämällä.

Siellä takana ja antureita: siipikulmat, generaattorien magnetointi, lämpötilat, laakerit, värinät, tehot, virrat, jännitteet.
Voi järjen köyhyyttä, ei sinne pikkuvikojen takia kannata lähettää miehiä kiipeämään ja tarkistamaan kaikkea. Kun on kyse tuhansista myllyistä, on huollossa/ylläpidossakin oltava jotain järkeä. Kauko-ohjatusti voidaan ajaa diagnostiikkaa, lepuuttaa mylly ja ajaa päälle ym. Voidaan panna huoltomiehet asialle, kun se muuten sopii ohjelmaan.

tuntuu vaiivaavan.

Ihan kauniita ajatuksia mutta kaukana käytännön mahdollisuuksista.

" Vetäytyminen perinteisiin energiatuotantoon ja keskittyminen esim. ydinvoimaan johtuu siitä että väkeä ei ole riittävästi valaistu ratkaisuilla joilla saavutetaan suuremmat säästöt kuin lisäämällä ydinvoimalan joka kestää rakentaa melkein 10 vuotta ja sinä aikana ostetaan ulkomailta jopa 10-20 % sähköstä."

Edellä oleva on vihreää valhetta parhaimmillaan.

On totta että ratkaisut on olemassa, tosin vain pienessä mittakaavassa. Niiden toteuttaminen kansallisella tasolla on mahdotonta ei ainoastaan teknisesti vaan myös taloudellisesti.

Kerro minulle, miten suomen sähkönhuolto ratkaistaan ilman ydinvoimaa, pysymällä edes vuoden 2008 kulutuksen tasolla, ja pitämällä CO2 päästöt samalla tasolla nostamatta sähkön hintaa.

Jos vielä kun kerrot, miten päästään päästöttömään liikenteeseen elintasoa kustannuksia nostamatta ja liikenneyhteyksiä huonontamatta?

Vielä pieni toive. Koita pysytellä, jos suinkin mahdollista, faktassa vältä viimeiseen asti fantasiointia. Perusta laskelmat olemassa olevaan dataan, minkä löydät varmasti netistä.

Muista, että se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja sillä on hinta, tukiaiset myös pitää maksaa.

viherkaihi kirjoitti:

tuntuu vaiivaavan.

Ihan kauniita ajatuksia mutta kaukana käytännön mahdollisuuksista.

" Vetäytyminen perinteisiin energiatuotantoon ja keskittyminen esim. ydinvoimaan johtuu siitä että väkeä ei ole riittävästi valaistu ratkaisuilla joilla saavutetaan suuremmat säästöt kuin lisäämällä ydinvoimalan joka kestää rakentaa melkein 10 vuotta ja sinä aikana ostetaan ulkomailta jopa 10-20 % sähköstä."

Edellä oleva on vihreää valhetta parhaimmillaan.

On totta että ratkaisut on olemassa, tosin vain pienessä mittakaavassa. Niiden toteuttaminen kansallisella tasolla on mahdotonta ei ainoastaan teknisesti vaan myös taloudellisesti.

Kerro minulle, miten suomen sähkönhuolto ratkaistaan ilman ydinvoimaa, pysymällä edes vuoden 2008 kulutuksen tasolla, ja pitämällä CO2 päästöt samalla tasolla nostamatta sähkön hintaa.

Jos vielä kun kerrot, miten päästään päästöttömään liikenteeseen elintasoa kustannuksia nostamatta ja liikenneyhteyksiä huonontamatta?

Vielä pieni toive. Koita pysytellä, jos suinkin mahdollista, faktassa vältä viimeiseen asti fantasiointia. Perusta laskelmat olemassa olevaan dataan, minkä löydät varmasti netistä.

Muista, että se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja sillä on hinta, tukiaiset myös pitää maksaa.

Lue lisää

Jolle keräät kannattajia, jotta EU:n päättämistä tavoitteista lipsutaan. Meinasitko tosiaan, että rakennetaan vaan kolme ydinvoimalaa ja jätetään uusiutuvan osuus toteuttamatta?
Taitaa itselläsikin olla tuo uraaniriippuvuus jo fantasiatasolla.

Oma puolue kirjoitti:

Jolle keräät kannattajia, jotta EU:n päättämistä tavoitteista lipsutaan. Meinasitko tosiaan, että rakennetaan vaan kolme ydinvoimalaa ja jätetään uusiutuvan osuus toteuttamatta?
Taitaa itselläsikin olla tuo uraaniriippuvuus jo fantasiatasolla.

Lue lisää

ne vähätkin argumentit loppua.

sinulta sitten kirjoitti:

ne vähätkin argumentit loppua.

Telkkarissa 10 uutisissa, miten Suomessa jo tuhannet tekevät tuulivoimaloiden komponenntteja, generaattoreita, sähköisiä ohjauksia, siipiä, torneja, vaihteistoja jne. Intiaan, Kiinaan Amerikkaan jne. Kasvua alalle on luvattu seuraavat 20 vuotta. Ainoa haitta on se, ettei Suomeen rakenneta kunnon tuulipuistoja testausta ja esittelykäyttöä varten. Aikamoinen kustannustekijä on se, jos tuotekehitystä varten on matkustettava ulkomaille.
Myöskin aikamoinen imagohaitta, jos täytyy kehua laitetta asiakkaalle: "ikävä kyllä meillä ei käytetä näitä, mutta teille nämä sopii oikein hyvin!"

viherkaihi kirjoitti:

tuntuu vaiivaavan.

Ihan kauniita ajatuksia mutta kaukana käytännön mahdollisuuksista.

" Vetäytyminen perinteisiin energiatuotantoon ja keskittyminen esim. ydinvoimaan johtuu siitä että väkeä ei ole riittävästi valaistu ratkaisuilla joilla saavutetaan suuremmat säästöt kuin lisäämällä ydinvoimalan joka kestää rakentaa melkein 10 vuotta ja sinä aikana ostetaan ulkomailta jopa 10-20 % sähköstä."

Edellä oleva on vihreää valhetta parhaimmillaan.

On totta että ratkaisut on olemassa, tosin vain pienessä mittakaavassa. Niiden toteuttaminen kansallisella tasolla on mahdotonta ei ainoastaan teknisesti vaan myös taloudellisesti.

Kerro minulle, miten suomen sähkönhuolto ratkaistaan ilman ydinvoimaa, pysymällä edes vuoden 2008 kulutuksen tasolla, ja pitämällä CO2 päästöt samalla tasolla nostamatta sähkön hintaa.

Jos vielä kun kerrot, miten päästään päästöttömään liikenteeseen elintasoa kustannuksia nostamatta ja liikenneyhteyksiä huonontamatta?

Vielä pieni toive. Koita pysytellä, jos suinkin mahdollista, faktassa vältä viimeiseen asti fantasiointia. Perusta laskelmat olemassa olevaan dataan, minkä löydät varmasti netistä.

Muista, että se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja sillä on hinta, tukiaiset myös pitää maksaa.

Lue lisää

Totuus on että sähkön tuonti on vaihdellut 5 - 20 % välillä ajan mittaan ja ei tuo nykyinenkään ydinvoimala miltään pikaprojektilta ole vaikuttanut. Jatkuvasti valmistusajat venyvät ja hyvä olisi ettei jäisi ikuisuusprojektiksi jos porukka alkaa luovuttamaan. Myös voimaloiden ajasajot vievät aikaa, jolloin iso osa voimalan iästä kuluu muuhun kuin itse energian tuotantoon.

Suurin osa energiasta kuluu teollisuuteen sekä rakennusten tarpeisiin. Myös liikenne vie suhteellisen paljon energiaa. Teollisuuden vaatima energia voi kasvaa hyvinkin ellei taantuma tee liikaa tuhoa jolloin Suomi siirtyisi lähinnä palveluyhteiskuntaan.

Rakennusten suhteen on helppo saada säästöjä aikaan ja kovat kustannukset ovat lähinnä öljylobbareiden yms. höyrypuheita. Tehokas eristys ja ilmanvaihto saa aikaan merkittäviä säästöjä. Itse kustannukset alkavat pudota hyvinkin nopeasti, kun passiivirakennusten määrä alkaa kasvaa. Sama plusenergiarakennusten suhteen, jolloin myös johdannaislaitteiden hinnat tulevat edullisemmaksi.

Liikenteen osuus on vähäisempi, mutta silti merkittävä. Tämä on myös ongelmallisempi tapaus kuin asuin- ja liikerakennukset. Sähköautot ovat merkittävä uudistus, mutta niiden kasvu valtakäyttöön vie julkistamisesta muutaman vuosikymmenen ellei maailmalla tapahdu jotain mikä aiheuttaa niille nopean suosion. Olisi helpompaa siirtyä noin 20 % biopolttoaineella toimiviin (E100 ja B100) autoihin ja loput olisivat sähkökäyttöisiä.

Lisäksi on paljon tekniikoita, mitä ei Suomessa ole vielä edes kokeiltu, mutta jotka ovat edullisia ja toimivia. Suomessa olisi hyvin suotuisaa tehdä passiivitornitaloja, joiden julkisivuissa kerättäisiin lisäksi aurinkoenergiaa (yhdistetty lämpö ja sähköpaneeli on jo saavuttanut 60 % tehokkuuden ja on silti varsin edullinen valmistaa) ja mahdollisesti alapuolella olisi muutama lämpökaivo. Tällöin samaa rakennusta parempaa voimalaitosta ja asuinrakennusta ei olisi olemassa.

On osa tekniikoita, joiden kustannukset ovat melko kalliita pitkällä aikavälillä kuten turve ja vesivoima mutta myös niitä jotka voivat tulla nopeastikin halvemmaksi. Aurinkoenergiaan ja tuulienergiaan liittyvä tekniikka on hyvin verrattavissa tietotekniikkaan joka suuremman hyödyntämisen jälkeen tulee jatkuvasti edullisemmaksi. Tosin osa on myös lähes huoltovapaita. Tuulivoimaloihin tehdään tarkastus ja ehkä maalaus 5 vuoden välein ja elinkaari on ainakin 20 vuotta, aurinkopaneelit puhdistuvat sateen myötä ja elinkaari on noin 50 vuotta riippuen materiaalista.

monimutkaisempi kirjoitti:

Totuus on että sähkön tuonti on vaihdellut 5 - 20 % välillä ajan mittaan ja ei tuo nykyinenkään ydinvoimala miltään pikaprojektilta ole vaikuttanut. Jatkuvasti valmistusajat venyvät ja hyvä olisi ettei jäisi ikuisuusprojektiksi jos porukka alkaa luovuttamaan. Myös voimaloiden ajasajot vievät aikaa, jolloin iso osa voimalan iästä kuluu muuhun kuin itse energian tuotantoon.

Suurin osa energiasta kuluu teollisuuteen sekä rakennusten tarpeisiin. Myös liikenne vie suhteellisen paljon energiaa. Teollisuuden vaatima energia voi kasvaa hyvinkin ellei taantuma tee liikaa tuhoa jolloin Suomi siirtyisi lähinnä palveluyhteiskuntaan.

Rakennusten suhteen on helppo saada säästöjä aikaan ja kovat kustannukset ovat lähinnä öljylobbareiden yms. höyrypuheita. Tehokas eristys ja ilmanvaihto saa aikaan merkittäviä säästöjä. Itse kustannukset alkavat pudota hyvinkin nopeasti, kun passiivirakennusten määrä alkaa kasvaa. Sama plusenergiarakennusten suhteen, jolloin myös johdannaislaitteiden hinnat tulevat edullisemmaksi.

Liikenteen osuus on vähäisempi, mutta silti merkittävä. Tämä on myös ongelmallisempi tapaus kuin asuin- ja liikerakennukset. Sähköautot ovat merkittävä uudistus, mutta niiden kasvu valtakäyttöön vie julkistamisesta muutaman vuosikymmenen ellei maailmalla tapahdu jotain mikä aiheuttaa niille nopean suosion. Olisi helpompaa siirtyä noin 20 % biopolttoaineella toimiviin (E100 ja B100) autoihin ja loput olisivat sähkökäyttöisiä.

Lisäksi on paljon tekniikoita, mitä ei Suomessa ole vielä edes kokeiltu, mutta jotka ovat edullisia ja toimivia. Suomessa olisi hyvin suotuisaa tehdä passiivitornitaloja, joiden julkisivuissa kerättäisiin lisäksi aurinkoenergiaa (yhdistetty lämpö ja sähköpaneeli on jo saavuttanut 60 % tehokkuuden ja on silti varsin edullinen valmistaa) ja mahdollisesti alapuolella olisi muutama lämpökaivo. Tällöin samaa rakennusta parempaa voimalaitosta ja asuinrakennusta ei olisi olemassa.

On osa tekniikoita, joiden kustannukset ovat melko kalliita pitkällä aikavälillä kuten turve ja vesivoima mutta myös niitä jotka voivat tulla nopeastikin halvemmaksi. Aurinkoenergiaan ja tuulienergiaan liittyvä tekniikka on hyvin verrattavissa tietotekniikkaan joka suuremman hyödyntämisen jälkeen tulee jatkuvasti edullisemmaksi. Tosin osa on myös lähes huoltovapaita. Tuulivoimaloihin tehdään tarkastus ja ehkä maalaus 5 vuoden välein ja elinkaari on ainakin 20 vuotta, aurinkopaneelit puhdistuvat sateen myötä ja elinkaari on noin 50 vuotta riippuen materiaalista.

Lue lisää

Hyvät ihmiset: Ottakaa asioista selvää, ettei synny tuollaisia väärinkäsityksiä!

wileni kirjoitti:

Hyvät ihmiset: Ottakaa asioista selvää, ettei synny tuollaisia väärinkäsityksiä!

Tosimies ei usko muuhun kuin uraaniin ja suoraan sähkölämmitykseen. Suomea työllistää vain rauta ja paperi joita kannattaa tuottaa vaikka varastoon. Kaikki muu on humpuukia. Talojen liika eristäminen on joutavaa. Se lisää vain homeongelmia ja rakennuskustannuksia. Kaikille pitää saada edullinen asunto pienillä kustannuksilla. Samoin valoa tarvitaan riittävästi. Hehkulamput on paras valaistusmuoto, sillä niissä on samassa sekä valaisin että lämmitin. Ydinvoimaloille tarvitaan hyvää ja kannattavaa pohjakuormaa, jottei teollisuuden tarvitse maksaa omasta sähköstään liikaa. Omakotitalot ovat kansantalouden kannalta sopiva ryhmä hoitamaan tuota tehtävää. Omakotitalojen säkötehoa kannattaa jopa lisätä, jotta uusille valmistuville voimaloille saadaan riittävästi kuormaa. Loppu myydään Ruotsiin ja Balttiaan. Ei niistä reppanoista ole voimaloiden rakentajiksi. Suomalaiset osaa hoitaa talvisodan hengessä tuollaiset asiat.