En voi ymmärtää sitä, että rasisteja vihataan niin paljon. Mistä ihmeestä viha heitä kohtaan tulee?
Miksi kukaan haluaisi ostaa hakaristipaidan, jossa on kieltomerkki, natseja ei ole ollut sitten toisen maailmansodan?
Ehkä tämä sanoinkuvaamaton viha lietsoo rasisteja rasistisiin tekoihin, miksi antaa rasisteille kipinä rasistisiin tekoihin?
Miksi ette voisi antaa rasisteille anteeksi heidän rasistisuutensa`? Jos rasismin vastustajat eivät yllyttäisi rasisteja rasistisiin tekoihin haukkumalla heitä, ei olisi varmaan rasismiakaan.
Miksi kukaan haluaisi ostaa hakaristipaidan, jossa on kieltomerkki, natseja ei ole ollut sitten toisen maailmansodan?
Ehkä tämä sanoinkuvaamaton viha lietsoo rasisteja rasistisiin tekoihin, miksi antaa rasisteille kipinä rasistisiin tekoihin?
Miksi ette voisi antaa rasisteille anteeksi heidän rasistisuutensa`? Jos rasismin vastustajat eivät yllyttäisi rasisteja rasistisiin tekoihin haukkumalla heitä, ei olisi varmaan rasismiakaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ihan samalta ja YLEN neuvostoliiton tyylinen "valehtelu" ja peittelylinja mm. äänetystulosten julkaisemattomuus ym.RUOKKII RASISMIA JA VIHAA!
Mutta itsepähän tilaavat!
Tuollaiseen kysymykseen vastaaminen antanee jotain viitettä vastaajan ihmiskuvasta. Tämä ei sinänsä estä sitä, etteikö vastauksessa voisi olla kaikki kohdallaan jne. Mutta milteipä voisi sanoa, ettei hyvää vastausta voida antaa ilman, että vastaukseen sisältyy jonkinlainen ihmiskuva tai viittaus siihen.
Viha on tunne. Ennen suomalaisilla oli hyviä syitä vihata mm. "ryssiä", mikseipä ehkä vähän saatanaakin. Nykymaailman suvaitsevaisuus typistää periaatteessa vihan kohteita tai tekee ainakin vanhoista kohteista epäkelpoja. Siltikin ihmisten tunnekartta ei ole olennaisesti muuttunut sitten pimeän keskiajan.
Suvaitsevaisuus lienee suurelta osalta egon pönkittämistä sillä, että voi "ylentää" itseään, koska on niin suvaitsevainen. Erilaisissa kulttuuripiireissä tuo egonpönkkä vaihtaa nimeä, mutta ilmiö on aika sama. Muutamia esimerkkejä: oikea uskovainen, tosi kristitty, kommunistinen työn sankari, muslimi. Ehkä on hyvä selventää, että varmasti on täysin ilman egon pönkkää niin mallikkaita suvaisevaisia kuin muihinkin edellä mainittuihin ryhmiin kuuluvia. Joillakin se voi olla 50:50, joillakin ehkä pääasiaksi nousee se egonpönkkääminen. Nämä näkyvät parhaiten, koska julkisuus tekee heille gutaa.
Itsensä suvaitsevaiseksi ylentänyt kokee rasistin itsensä vastakohdaksi. Koska hän edustaa korkeinta arvoa, hän voi tuntea tuota alempaa olentoa kohtaan oikeutettua vihaa. Milteipä menisin lyömään vetoa, ettei aivoissa ole eri alueita rasistiselle vihalle ja suvaitsevaiselle vihalle, vaan kyse on ihan samasta tunnekokemuksesta.
Mitään kovaa faktaa tai mitattavaa tässä esityksessäni ei ole, mutta koetko silti, että kysymykseesi on yritetty vastata?
vielä muka tiedosta, mistä rasismin vastustamisessa on kysymys?
Sinänsä vastasit kyllä aloitukseen - siinä kun puhuttiin rasismia kohtaan tunnetusta vihasta.
Kysymys vain ei nyt ole kovin mielekäs.
Yhteiskunnallinen toiminta perusteineen - oikeuksineen ja rajoituksineen - on yksi asia - ja vihan tunne ihmisen motivaattorina - takuulla - toinen.
Etkö sinä muka vielä tiedosta sitä, että rasistisuuden vastustaminen on arvojärjestelmämme perusteiden yksiselitteistä soveltamista? Liittyi siihen vihaa tai ei, on kokonaan eri, koko legitimiteetin ulkopuolella oleva juttu, mistä tämän yhteiskunnallisen palstan keskustelijat eivät ole - tai ei ainakaan pitäisi olla - kiinnostuneita.
Eiköhän tuossa ole ennemminkin kysymys pilasta tai yrityksestä parodioida antirasisteja. Rasismihan on antirasistien mielestä Suurin Paha. Antirasistit rakastavat kaikkia -- tämän johdosta rasismi merkitsee antirasisteille vihaa. Ei Halliskaan ollut ensiksi rotutohtori, vaan Tohtori Viha.
Rasismia voi vastustaa monestakin syystä. Jotenkin luen rivien välistä, että sinulle syy vastustaa rasismia on humanistinen. Minulle syy on individualistinen.
Individualistisesta näkökulmasta on yksinkertaisesti perusteetonta olla ylpeä jonkun toisen tekemisistä (esim. Esa Saarisen Grammy-palkinnosta) samoin kuin on perusteetonta tuomita toinen hänen heimoveljiensä tekemisten perusteella. Individualisesta näkökulmasta on myös väärin joutua maksamaan verovaroista kompensaatiota 'ryhmänä' jollekin toiselle ryhmälle. Tätä tapahtuu, koska humanistinen moraalifilosofia asettaa 'rasisminvastaisuuden' tai pikemminkin resurssien tasa-arvon yksilönvapauden edelle.
Humanistisesta näkökulmasta ihmisoikeudet toteutuvat vasta, kun ihmisellä on jotain -- jopa riippumatta hänen tekemistään valinnoista; osin se johtuu siitä, että humanismin poliittiset työkalut pohjautuvat kollektivismiin ja kollektivistiseen moraalikäsitykseen, että me olemme syntyperämme, tai asuinpaikkamme tai sukupuolemme tai resurssiemme paljouden johdosta vastuussa koko maailmasta.
Tuttumies on kyllä löytänyt varmaan ihan olemassaolevan tyypin - siis sellaisen patologisen pasifistin, joka pönkittää omaa egoaan halaamalla kaikkea vastaantulevaa - vain kokeakseen sitten kuitenkin antipatiaa näkemyksensä vastaisia kohtaan.
Mutta kun aloituksessa ihmetellään antipatiaa rasisteja kohtaan ja pidetään suotavana, että sellaista ei yhteisössämme tulisi ääneen osoittaa - herättää kyllä minun ihmetykseni: Se, että jotkut vastustavat rasismia väätin perustein, ei tee sen vastustamisesta ylimalkaan tuomittavaa: Varmaan suurin osahan ihmisistä vastustaa rasismia ihan terveen maalais/kaupunkilaisjärjen viitoittamana. Siitä ei sen enempää aloitus kuin Tuttumieskään mainitse mitään. Ja sehän on loppujen lopuksi pointti, eiks je?
"Varmaan suurin osahan ihmisistä vastustaa rasismia ihan terveen maalais/kaupunkilaisjärjen viitoittamana."
Tarkoitan ihan kiusaamista ja vainoamista, mikä lienee itsestään selvä asia. Väkivalta on äärimmäisen yleistä antirasistien piirissä(ei pelkästään hekinen väkivalta), jota en tietenkään suvaitse. Jos aletaan sitten kiusaamaan järjestelmällisesti täysin rauhanomaista ja harmitonta rasistia, eikä edes yritetä lopettaa, niin se on aika sairasta.
En ymmärtäisi edes väkivaltaisen skinin vainoamista taikka pahoinpitelemistä, vaikka - sitä saa, mitä tilaa - mentaliteetti on ihmisen toinen luonne.
Tästä on kyse edelleenkin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
väkivalta on tuomittavaa - kohteesta riippumatta.
Mutta tiedostathan sen seikan, että rasismi itsekin - on väkivaltaa - ja kiellettyä, ihan samoin kuin mikä tahansa muukin rikollisuus. Sinun jutustasi saan sen kuvan, että mieluusti soisit rasisteille "harrastuksensa".
Vaikkei heitä "nekkuun" saa mennä vetämäänkään, niin pysäytettävää heidän rasistisuutensa on - ilma minkäänlaisia ehtoja.
"väkivalta on tuomittavaa - kohteesta riippumatta"
Sitä minä tarkoitin, en itse hyväksy mitään väkivaltaa.Yhtenä ajatuksenani oli lähinnä se, että olen nähnyt vähemmistöjen haistattelevan avoimesti skineille ilman syytä. Pelkän rasismin vihaamisen voimalla, tämä taas lisää rasismia.
Toisaalta, jos keskustelee työpaikan kahvipöydässä ja joku(kaunis nainen) kertoo sen tunnetun .....rinsuukko vitsin ja sille nauraa miellyttääksen vitsin kertojaa, ei se oikeuta järjestämään suhteetonta henkistä kiusaamista naurajalle. Vaikka rasismilla tai sen vastustamisella ei pitäisi olla tämän ...... kanssa mitään tekemistä, niin se kuitenkin on ollut vainoon "oikeuttava" tekiä(yksi tuhansista). Siis pelkkä nauraminen, eikä yhtään vähemmistön edustajaa edes kuulemassa: Jippiii. Kuten varmaan arvaat, että kuka se "hirveä" rasisti on, joka nauroi tuolle suukko vitsille, arvaat myös mistä oli kyse: ihan vaan valtaisan vainon järjestämisestä hassuna pilana ihan mistä vaan asiasta.
Jos et hyväksy mitään väkivaltaa, et hyväksy rasismia.
Kaikki olemme kuulleet - hyviltäkin kavereiltamme - rasistisia vitsejä. Olen samaa mieltä, siinä joutuu miettimään kahden - omien arvojen ja kaverille osoitetun lojaalisuuden - välillä.
Itse ratkaisen ko. tilanteen hymyllä tai virneellä, jossa esim. silmät eivät oikeastaan ole mukana: Viestitän, että juttu voi olla sinänsä hauska - mutta luokitteleva - eikä saa sellaisenaan sijaa omassa muistitiedostossani.
"Siis pelkkä nauraminen, eikä yhtään vähemmistön edustajaa edes kuulemassa:---"
Sanot, että kyseessä oli "pelkkä" nauraminen. Miksi sitten mielestäsi oli merkitystä sillä, että vitsiä - ja sitä seurannutta naurua ei ollut vähemmistön edustajaa kuulemassa?
Minusta tuntuu, että tuossa kerroit juuri itse - niin itsellesi kuin muillekin, että oma vaistosi pelasi ihan terveellä tavalla: Nauru ei - siitä huolimatta, että niin kirjoitit - ihan niin viatonta ollutkaan...?
Minulle raja noiden nimittelyjen, vitsien ym. mukaan kulkee juuri tuossa: Mistä ne syntyvät ja mitä varten. Jos siis tummaihoisen hyvä kaveri pienessä, tutussa ja turvallisessa porukassa "haukkuu" tätä neekeriksi, asia siis voi olla - vastoin "etikettiä" - täysin ok.
" Ennen suomalaisilla oli hyviä syitä vihata mm. "ryssiä" "
mitä luulet minun tuntevan mainitsemiasi kohtaan?heidän takiaan jäi tässä tapauksessa 4lasta isättä enkä minäkään koskaan päässyt tutustumaan isoisääni.itseasiassa hänestä ei ole muuta jäljellä kuin nimi kirkkomaan kivilaatassa ja muutama kuva laatikossa.ruumista ei ole vielä tänäkään päivänä löydetty.
Ai,et ymmärrä että MIKSI rasisteja vihataan??.
Et voi olla tosissasi!!.
Annan vinkin!.
Kannattaa miettiä asiaa!. ;)
En ymmärrä, oikeasti. Jos ei satuta ketään ja on vain rasistisia käsityksia, mutta ei edes kiusaa ketään rasistisesti, miksi vihata?
Jos joku oikeasti vainoaa, niin sellaista kansaa ja sellaisen järjestänyttä .......... ei voi olla vihaamatta.