Palkka-armeija viidessä vuodessa

ammattisotilaille palkkaa, kun ne eivät (toivottavasti) tee mitään. Ihan sama kuin luotaisiin uusi helvetin kallis palokunta: eiväthän palomiehet normaalisti tee muuta kuin pese autojaan ja pelaa korttia.

Sitäpaitsi ei Suomen kokoista maata voi puolustaa muutamalla kymmenellätuhannella miehellä, vaikka ne olisivat mitä ihmemiehiä, vaan rynkkymiehiä tarvitaan satojatuhansia. Eikä rynkkymiehen tarvitse osata muuta kuin osata ampua asemistaan. Mutta jos niitä rynkkymiehiä ei ole riittävästi, niin puutetta ei pysty korvaamaan mikään, ei edes ihmemies.

tyhmää maksaa kirjoitti:

ammattisotilaille palkkaa, kun ne eivät (toivottavasti) tee mitään. Ihan sama kuin luotaisiin uusi helvetin kallis palokunta: eiväthän palomiehet normaalisti tee muuta kuin pese autojaan ja pelaa korttia.

Sitäpaitsi ei Suomen kokoista maata voi puolustaa muutamalla kymmenellätuhannella miehellä, vaikka ne olisivat mitä ihmemiehiä, vaan rynkkymiehiä tarvitaan satojatuhansia. Eikä rynkkymiehen tarvitse osata muuta kuin osata ampua asemistaan. Mutta jos niitä rynkkymiehiä ei ole riittävästi, niin puutetta ei pysty korvaamaan mikään, ei edes ihmemies.

Lue lisää

"Sitäpaitsi ei Suomen kokoista maata voi puolustaa muutamalla kymmenellätuhannella miehellä, vaikka ne olisivat mitä ihmemiehiä, vaan rynkkymiehiä tarvitaan satojatuhansia."

Niin minustakin on aivan järjetöntä että määrä on sama kuin laatu. Kun alkaa menemään n. 70% alapuolelle ikäluokkien varusmiespalvelun suorittaminen niin kyllä se tarkoittaa sitä, että uudistaminen tulee kysymykseen. Sodan aikainen joukko saattaisi olla tätäkin pienempi?

Ammattisotilas instituutiohan tai organisaatio Suomen Puolustusvoimat ne kehittävät aseita eikä yksittäin sotilas tai varuskunta..meillähän asekalusto on suurimmaksi osaksi pelkästään "kivikautisilta ajoilta", jolloin Neuvostoliitto saattoi olla vielä olemassa.

Miten Venäjällä voi toimia esimerkiksi asevelvollisuus tms. ja palkka-armeija rinnakkain, mutta meillä ei moista voitaisi edes harkita vaihtoehdoksi?

Tulisiko sinusta poliisivoimatkin toimia kuin "VPK" -tyylillä nykyaikana tai palokunta ja meidän kansalaisten todellinen turvallisuus olisi vaakalaudalla, kun poliisitkin alkaisivat istumaan kotona reservissä? ;)

Aluepuolustuksessa on hyvä pitää vapaaehtoisia maakuntajoukkoja tai muuta vastaavaa instituutiota.

Ymmärrätte kai että Natoon mennään haluttiin sitä taikka emme?! Ilmatilan valvonta ei riitä omavaraisesti tai esim. Venäjän laivaston torjuminen maaperällemme, vaikka kuinka "tahtoisit" sitä varmasti puolustaa. Panssaria ja pommeja tulisi mereltä/ilmasta ja rivistöt kaatuisivat. Mietitkö sitten vasta jälkiviisaana että olisiko pitänyt jotakin tehdä!?

Näköjään vain sodalla puhdistuisi maailma nationalismistakin Suomessa ja vasta jäljelle jääneet "Matti Myöhäsinä" alkaisivat mieltämään maanpuolustuksellisesti asevelvollisuuttakin vanhentuneena järjestelmänä.

Hana kirjoitti:

"Sitäpaitsi ei Suomen kokoista maata voi puolustaa muutamalla kymmenellätuhannella miehellä, vaikka ne olisivat mitä ihmemiehiä, vaan rynkkymiehiä tarvitaan satojatuhansia."

Niin minustakin on aivan järjetöntä että määrä on sama kuin laatu. Kun alkaa menemään n. 70% alapuolelle ikäluokkien varusmiespalvelun suorittaminen niin kyllä se tarkoittaa sitä, että uudistaminen tulee kysymykseen. Sodan aikainen joukko saattaisi olla tätäkin pienempi?

Ammattisotilas instituutiohan tai organisaatio Suomen Puolustusvoimat ne kehittävät aseita eikä yksittäin sotilas tai varuskunta..meillähän asekalusto on suurimmaksi osaksi pelkästään "kivikautisilta ajoilta", jolloin Neuvostoliitto saattoi olla vielä olemassa.

Miten Venäjällä voi toimia esimerkiksi asevelvollisuus tms. ja palkka-armeija rinnakkain, mutta meillä ei moista voitaisi edes harkita vaihtoehdoksi?

Tulisiko sinusta poliisivoimatkin toimia kuin "VPK" -tyylillä nykyaikana tai palokunta ja meidän kansalaisten todellinen turvallisuus olisi vaakalaudalla, kun poliisitkin alkaisivat istumaan kotona reservissä? ;)

Aluepuolustuksessa on hyvä pitää vapaaehtoisia maakuntajoukkoja tai muuta vastaavaa instituutiota.

Ymmärrätte kai että Natoon mennään haluttiin sitä taikka emme?! Ilmatilan valvonta ei riitä omavaraisesti tai esim. Venäjän laivaston torjuminen maaperällemme, vaikka kuinka "tahtoisit" sitä varmasti puolustaa. Panssaria ja pommeja tulisi mereltä/ilmasta ja rivistöt kaatuisivat. Mietitkö sitten vasta jälkiviisaana että olisiko pitänyt jotakin tehdä!?

Näköjään vain sodalla puhdistuisi maailma nationalismistakin Suomessa ja vasta jäljelle jääneet "Matti Myöhäsinä" alkaisivat mieltämään maanpuolustuksellisesti asevelvollisuuttakin vanhentuneena järjestelmänä.

Lue lisää

muuta kuin oman maan kansalaisia kurittamista varten ja sitten kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin. Sen sijaan maanpuolustukseen ulkovaltaa vastaan on aina modilisoitava koko kansa jo pelkästään moraalisista syistä, mutta myös siksi, että se on ainoa tapa pienellä maalla saada riittävästi sotilaallista voimaa. Jos pieni ammattiarmeija saisi yksin sotia hyökkäjää vastaan, se todennäköisesti vain vaihtaisi työnantajaa ennemmin kuin tapattaisi itsensä.

voi olla kirjoitti:

muuta kuin oman maan kansalaisia kurittamista varten ja sitten kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin. Sen sijaan maanpuolustukseen ulkovaltaa vastaan on aina modilisoitava koko kansa jo pelkästään moraalisista syistä, mutta myös siksi, että se on ainoa tapa pienellä maalla saada riittävästi sotilaallista voimaa. Jos pieni ammattiarmeija saisi yksin sotia hyökkäjää vastaan, se todennäköisesti vain vaihtaisi työnantajaa ennemmin kuin tapattaisi itsensä.

Lue lisää

"Jos pieni ammattiarmeija saisi yksin sotia hyökkäjää vastaan, se todennäköisesti vain vaihtaisi työnantajaa ennemmin kuin tapattaisi itsensä. "

Tulisiko sinusta Suomessa olla vain yksi palvelusmuoto, kuten asevelvollisuus tai palkka-armeija, eikä mitään muuta!? Miten esimerkiksi Venäjällä voi asevelvollisuus ja palkka-armeija kulkea miltein samassa veneessä.

Ymmärrätkö selvää kirjoitusta: "Mikäli suomalaisten miesten fyysinen/henkinen kunto nouse niin viiden vuoden päästä maahan tulee palkka-armeija". Politikot eivät tahdo tehdä mitään, ennen kuin ovat asiasta kysyneet kansalta, joille annan nyt epäluottamuslauseen ("juupas-eipäs" -leikistä vain suutun). Homman tulisi toimia niin että tässä toimittaisi ilman kansaa, koska kansa on päättänyt äänestämällä eduskuntaan ne kansanedustajat jotka toimivat nyt heidän edustajina.

Moni taitaakin olla täällä sellainen, joka on vaalien alla ollut se nukkuvan puolueen kannattaja? Minusta sellaisilla ei ole mitään valtaa sanoa kyllä/ei!

voi olla kirjoitti:

muuta kuin oman maan kansalaisia kurittamista varten ja sitten kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin. Sen sijaan maanpuolustukseen ulkovaltaa vastaan on aina modilisoitava koko kansa jo pelkästään moraalisista syistä, mutta myös siksi, että se on ainoa tapa pienellä maalla saada riittävästi sotilaallista voimaa. Jos pieni ammattiarmeija saisi yksin sotia hyökkäjää vastaan, se todennäköisesti vain vaihtaisi työnantajaa ennemmin kuin tapattaisi itsensä.

Lue lisää

Georgian palkkajoukot juoksivat karkuun jo muutaman ukon haavoituttua. Ei Suomen palkka-armeija olisi yhtään sen luotettavampi. Pakoon pötkimällä menettää vain työpaikkansa.

Riittääkö joku 30000 sotilasta puolustamaan koko maata vaikka olisivat kuinka hyviä. Ammattisotilaankin pitää nukkua välillä. Ei huippukoulutettu ammattilainenkaan pääse ihmisen fysiologian rajotteista ja kykene kaikkeen.

Nykyinen 350000 miehen armeija on myös huomattavasti parempi sietämään tappioita. Pieni ammattijoukko on käytännössä lamautettu jo muutaman tuhannen sotilaan tappioiden jälkeen. Kansalaisarmeija sietää tavallisesti kymmenien tuhansien tappiot. Varareservistä löytyy vielä 100000 täydennysmiestä.