Leisolan sitaatti

valehtelija ja tyhmä. Ei mitään asiaa taivasten iloihin :)

"Ja tämä siis on tiedettä, puhdasta havaintoa, totuutta."

Käsityksesi tieteen luonteesta ovat äärimmäisen kummallisia.

Tarinasi oli pitkä, ja vastaukseni pääkysymykseesi on myöntävä. "Miksei tätä voi kyseenalaistaa?" Totta kai voi ja pitääkin.

Mutta onko oikein kyseenalaistaa käyttäen Leisolan ylläkuvattua sitaattitemppua tai muita vastaavanlaisia?

Mikään tieteenlaji ei kehity jos käsityksiä tai tuloksia ei kritisoida. Mutta kun kristittyjen yhdistysten kritiikki tuppaa olemaan tätä; "yhyy harmittaa kun tässäkään ei sanota että jumala sen teki, väärässä on!".


"Näin on tehty kyseenalainen oletus, että yliluonnollisella ei ole voinut olla mitään tekemistä elämän (ja universuminkin) historiassa"

Aikanaan salamat, tulvat ja maanjäristykset oli jumalien tekosia. Sen jälkeen tiede on kehittynyt ja niille on löytynyt todelliset (naturalistiset) syyt. Nyt kun ei (vielä) tiedetä miten elämä on maapallolla saanut alkunsa, tai mikä on saanut meidän universumin aikaan, ei minun mielestäni ole siltikään mitään syytä paikata aukkoa jumalalla.


"Emmekö etsi TOTUUTTA? Eikö silloin olisi hyvä ottaa naturalistisen selityksen rinnalle supernaturalistinen? "

Totuus on haussa kyllä. Ei muuta kuin todisteet pöytään niin tuo yliluonnollinen otetaan huomioon. Ole ystävällinen ja kerro todisteita jostain supernaturalistisesta.

""Mielestäni artikkeli oli aika mielenkiintoinen. En kyllä pysty ymmärtämään, miksi darwinismia ei saa kyseenalaistaa. Eikö kaikki tieteelliset teoriat pitäisi olla kyseenalaistettavissa? Miksi darwinismi on koskematon, ja jos sitä joku kritisoi, niin alta aikayksikön tähän yksilöön hyökätään kiihkeästi ja hänet leimataan hihhuliksi tms.""

Päinvastoin, evoluutioteoriaa tutkitaan tälläkin hetkellä sadoissa tieteellisissä kokeellisissa tutkimuksissa, niin kuin on tehty jo kymmeniä vuosia. Tähän mennessä se on läpäissyt ne kaikki hienoisin muutoksin. Leisola ei tuossa tee evoluutiokriittistä tutkimusta, vaan hän antaa kuvan, että tieteellinen tutkimus olisi kumonnut evoluution mahdollisuuden jättämällä tärkeän osan tutkimusta kommentistaan pois. Etkö halunnut ottaa kantaa tähän väärän kuvan antamiseen yleisölle? Vai onko se sinusta normaalia ja hyväksyttävää toimintaa?

""Siis varmuuden luottaa. Luottaa. Siis eihän täysin tieteelliseen faktaan, varmaan tietoon tarvitse luottaa, se pitää vain tietää ja hyväksyä.""

Kaikkea ei elämän historiasta vielä tiedetä eikä koskaan tulla tietämäänkään. Siksi evoluutioteoria pysyy aina teoriana. Mutta yhdenään biologisen tosiseikan ei ole vielä todettu olevan sen kanssa ristiriidassa, joten siihen on perusteltua luottaa, vaikka emme täsmälleen kaikkea vielä tiedäkään. Lisäksi historialliset faktat ovat aina puutteellisen havaintoaineiston pohjalta johdettu päättelyn tulos, emme itse olleet paikalla katsomassa, kuinka elämä kehittyi esim. 100 miljoonaa vuotta sitten, joten siinäkin mielessä kysymys on luottamuksesta todisteisiin ja niiden pohjalta tehtäviin johtopäätöksiin.

""Mutta onko makrotason evoluutio täysin varma tieto? Miksei tätä voi kyseenalaistaa? (Joo, olen tutustunut makroevon, miten sen nyt haluaa sitten määritelläkään, todisteisiin, mutta en voi vieläkään olla vakuuttunut sen varmuudesta. Enemmänkin se on lähes varma, pakollinen oletus, kun hylätään supernaturalistinen mahdollisuus ulos tieteen piiristä.)""

Miten mikään muu malli selitttäisi sen, että kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit. Tietysti myös nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa vaativat selityksen, jos kiellät makroevoluution.

""Mielestäni darwinismin erityisasema johtuu siitä, niinkuin olen monta kertaa täällä sanonut, että sen kyseenalaistaminen raottaisi ovea yliluonnolliselle toimijalla. Ja tämähän on tämän päivän ultranaturalistisessa "puhtaan tiedon" tiedemaailmassa taikauskoa, pseudotiedettä ja hihhulihuuta. Mutta ei missään nimessä tiedettä.""

Mikään luonnontieteellinen teoria ei ota huomioon sitä, että Jumala vaikuttaisi sen havainnoimiin prosesseihin, ennen kuin tuosta vaikuttamisesta on selvä havainto. Tällä hetkellä tämä lähestymistapa on toiminut ja tuottanut suuren määrän ymmärrystä ja tietoa luonnosta.

""Nyt kun vihdoin on saatu kasaan täydellinen (melkein) selitys elämälle täysin naturalistisin keinoin, niin se joka sen uskaltaa kyseenalaistaa (ja avata ovea supernaturalistiseen) pitää hiljentää ja lyödä lyttyyn.""

Ketään ei lyödä lyttyyn, jos hän tuo todisteet tuosta supernaturalistisesta vaikutuksesta.

""Tiedeyhteisö kun pitää tieteellisenä faktana, että koko elämän alkuperän ihmeessä ei ole mitään muuta kuin naturalistista. Piste. End of discussion.""

Asiaa toki vasta tutkitaan, ei sitä pidetä faktana, mutta tällä hetkellä näyttäisi siltä, että elämä on luonnollisten prosessien tuotos.

""Jos joku tuo "keskiaikaisen" teisminsä tähän vielä mukaan, niin hän ei kuulu tieteen piiriin. Näin on tehty kyseenalainen oletus, että yliluonnollisella ei ole voinut olla mitään tekemistä elämän (ja universuminkin) historiassa. Tämä on sitä tieteen sulkeutuneisuutta ja oman maailmankuvan mukaan tehtyä rajanvetokriteeriä, josta en pidä. Emmekö etsi TOTUUTTA? Eikö silloin olisi hyvä ottaa naturalistisen selityksen rinnalle supernaturalistinen?""

Katsos kun tuosta yliluonnollisesta puuttumisesta elämän syntyyn ei ole todisteita, niin tiede ei voi sellaista mahdollisuutta ottaa huomioon. Sitten kun siitä saadaan todisteet, tiede toki ne huomioi.

""Tuli muuten National Geographicin dokkari tossa äsken, ja selostaja sanoo loppuun hyvin tyypillisen väitteen: "On ilmeisesti suurta sattumaa, että olemme täällä." Ja tämä siis on tiedettä, puhdasta havaintoa, totuutta.""

Se on tieteen tämänhetkinen johtopäätös, kunne sjoku tarjoaa nuo todisteet yliluonnollisesta.

""Jokainen meistä on nykytieteen mukaan suurta sattumaa. Ja se, että ihmiset olisivat muka olleet aikojen alusta elämän itse tarkoitus, että me olisimmekin Jumalan luomia, ei voi olla totta. Totuus on, että olemme vain sattumaa. Näin sanoo tiede. Eikö tässäkään mennä tieteen rajojen ulkopuolelle tieteen nimissä?""

Ei. Kysymys on todisteiden puuttumisesta siitä, että olisimme elämän tarkoitus tai Jumalan nimenomaisesti luomia. Sitä paitsi nyt jo unohdat tuon sanan "ilmeisesti", koska muuten et pysty moittimaan tiedettä.

""Tiedän että te evolutionistit (varsinkin ateistiset sellaiset) ette tule ikinä olemaan kanssani samaa mieltä, mutta tulihan nyt kerrottua (taas) mitä mieltä olen.""

Minä olen vakaasti sitä mieltä, että olemme Jumalan luomia ja että olemme juuri sellaisia kuin Hän tarkoitti. Lisäksi uskon todisteiden valossa, että luomismekanisminaan Hän käytti alkuräjähdystä ja evoluutiota.

"Miksi darwinismi on koskematon, ja jos sitä joku kritisoi, niin alta aikayksikön tähän yksilöön hyökätään kiihkeästi ja hänet leimataan hihhuliksi tms. "

- Darwinismi tai evoluutioteoria ei ole koskematon. Kritisoida voi ihan vapaasti. Kysymys on siitä, millä argumenttejä käyttää. Kyseisessä Leisolan tapauksessa argumentit olivat varsinaista limboilua, osittaisia lainauksia, joiden varsinaiset havainnot oli jätetty mainitsematta ja johtopäätökset oli korvattu omilla vääristelmillä. Tällainen "kritiikki" odotetusti leimaa kritisoijan hihhuliksi.

Toisaalta taas pitäisi nyt muistaa, että ei yhden teorian kritisointi todista toisen puolesta, eikä yhden teoria kumoaminenkaan todista toista oikeaksi. Luomiskertomusta ei todistaisi oikeaksi edes evoluutioteorian kumoaminen, vaan luomiskertomus/ID-hypoteesi/tms. pitää todistaa oikeaksi ihan itsenäisesti. Koko darwinismin/evoluutioteorian kritiikki on siis kreationismin tukemisen mielessä hyödytöntä, eikä todellakaan tuota muuta kuin hihhulileiman kriitikolle.

Eihän evoluutioteoriaakaan ole todistettu luomiskertomusta kumoamalla, vaan sitä tukevilla lukemattomilla luonnontieteellisillä havainnoilla. Luomiskertomus voi olla tai olla olematta olemassa, sen vaikuttamatta mitään evoluutioteorian oikeellisuuteen. Kysymys on vain ja ainoastaan sen omista todisteista.

Ja edelleen, jos joku kehittää paremman ja tarkemman teorian kuin evoluutioteoria, niin sehän on vain iloinen asia. Se tarkoittaa tiedon lisääntymistä. Toisaalta näinhän koko ajan tapahtuukin. Nykyinen synteettinen evoluutioteoria on jo jotain muuta kuin Darwinin ensimmäiset esitykset. Periaate on toki sama, mutta eihän Darwin esimerkiksi tiennyt geeneistä mitään, eikä näin ollen muuntelun syinä olevaa mekanismia tuntenut.

"Mielestäni darwinismin erityisasema johtuu siitä, niinkuin olen monta kertaa täällä sanonut, että sen kyseenalaistaminen raottaisi ovea yliluonnolliselle toimijalla."

- Eihän se näin ole. Ei darwinismin ainoa vaihtoehto ole yliluonnollinen. Evoluutio perustuu perimän muunteluun ja luonnonvalintaan. Periaatteessa syynä voisi olla jotkin muut, täysin luonnolliset mekanismit, ja evoluutioteoria siltä osin väärässä. Olihan ennen darwinismia ehdolla mm. Lamarckismi, joka perustui hankittujen ominaisuuksien periytymiseen. Vastaavia naturalistisia vaihtoehtoja voisi olla muitakin, mutta ei niille, sen paremmin kuin supernaturalistisille ole löytynyt havainnoista tukea.

"Eikö silloin olisi hyvä ottaa naturalistisen selityksen rinnalle supernaturalistinen? "

- Mikä niistä? Supernaturalistisia kun on loputtomasti, eikä yhdestäkään mitään todisteita tai havaintoja. Kyllähän heti otetaan, kun jotain evidenssiä löytyy ja jotain, mitä voidaan tutkia. Miten ihmeessä muuten jotain havaitsematonta, näkymätöntä, kuulumatonta, vaikuttamatonta, olematonta voidaan tutkia ja todeta toimijaksi?

Eihän se muuten onnistu, kuin toteamalla, että "Mä tossa sohvalla funtsasin, että semmonen yliluonnollinen olento sen teki. Niin sen täytyy olla, joo..." Ja sitten se julistetaan totuudeksi. Niinkö se menee?

""mistä tiedät että leisola puhuu juuri tuosta esittämästäsi julkaisusta joka on niinkin uusi kuin viime vuoden kesäkuulta.""

on uusimmassa Ristin Voitto verkkojulkaisussa, joka on ilmestynyt tänä vuonna, kauan tuon tutkimuksen uutisoinnin jälkeen. Noita pitkäkestoisia tutkimuksia ei ole edes tehty kuin tietääkseni tämä yksi. Ja Leisola on varmasti tietoinen tästä tuloksesta, sehän oli mullistava.

""kysypä leisolalta mihin tutkimukseen hän viittaa, ennen kuin alat mustamaalaamaan häntä huijariksi.""

Hän viittaa tähän uutiseen, se käy selväksi jo sanamuodosta, jota hän käyttää:

""Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi"

Sama asia tuosta uutisesta:

"By this time, Lenski calculated, enough bacterial cells had lived and died that all simple mutations must already have occurred several times over."

""ota siis selvää milloin tuo haastattelu on tehty ja mihin tutkimukseen leisola viittaa, ennen kuin alat haukkua henkilöä hänen selkänsä takana.""

Asia ei muutu siitä, aivan turha yrittää kiemurrella, vaikka Leisola puhuisi jostakin muusta tutkimuksesta, koska hän on varmasti tietoinen tästä alaansa liittyvästä uutisesta ja hänen olisi pitänyt tuo tulos kertoa antaakseen rehellisen kuvan evoluution mahdollisuuksista, mutta hän kertoi vain tuon osuuden, joka muka tuki hänen hassua uskomustaan. Mutta itse olen varma, että hän puhui juuri tästä uutisesta.

Turkana kirjoitti:

""mistä tiedät että leisola puhuu juuri tuosta esittämästäsi julkaisusta joka on niinkin uusi kuin viime vuoden kesäkuulta.""

on uusimmassa Ristin Voitto verkkojulkaisussa, joka on ilmestynyt tänä vuonna, kauan tuon tutkimuksen uutisoinnin jälkeen. Noita pitkäkestoisia tutkimuksia ei ole edes tehty kuin tietääkseni tämä yksi. Ja Leisola on varmasti tietoinen tästä tuloksesta, sehän oli mullistava.

""kysypä leisolalta mihin tutkimukseen hän viittaa, ennen kuin alat mustamaalaamaan häntä huijariksi.""

Hän viittaa tähän uutiseen, se käy selväksi jo sanamuodosta, jota hän käyttää:

""Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi"

Sama asia tuosta uutisesta:

"By this time, Lenski calculated, enough bacterial cells had lived and died that all simple mutations must already have occurred several times over."

""ota siis selvää milloin tuo haastattelu on tehty ja mihin tutkimukseen leisola viittaa, ennen kuin alat haukkua henkilöä hänen selkänsä takana.""

Asia ei muutu siitä, aivan turha yrittää kiemurrella, vaikka Leisola puhuisi jostakin muusta tutkimuksesta, koska hän on varmasti tietoinen tästä alaansa liittyvästä uutisesta ja hänen olisi pitänyt tuo tulos kertoa antaakseen rehellisen kuvan evoluution mahdollisuuksista, mutta hän kertoi vain tuon osuuden, joka muka tuki hänen hassua uskomustaan. Mutta itse olen varma, että hän puhui juuri tästä uutisesta.

Lue lisää

"on uusimmassa Ristin Voitto verkkojulkaisussa, joka on ilmestynyt tänä vuonna, kauan tuon tutkimuksen uutisoinnin jälkeen."

tutkimuksesi oli uutisoitu viime kesäkuussa. mistä tiedät koska uusin ristin voitto on julkaistu ja ennen kaikkea milloin tuo kyseinen haastattelu on tehty.

"Mutta itse olen varma, että hän puhui juuri tästä uutisesta. "

mielenkiintoista että olet varma vaikka et voi olla varma. kertoo se sekin hyvin paljon.

evoille kysymys kirjoitti:

"on uusimmassa Ristin Voitto verkkojulkaisussa, joka on ilmestynyt tänä vuonna, kauan tuon tutkimuksen uutisoinnin jälkeen."

tutkimuksesi oli uutisoitu viime kesäkuussa. mistä tiedät koska uusin ristin voitto on julkaistu ja ennen kaikkea milloin tuo kyseinen haastattelu on tehty.

"Mutta itse olen varma, että hän puhui juuri tästä uutisesta. "

mielenkiintoista että olet varma vaikka et voi olla varma. kertoo se sekin hyvin paljon.

Lue lisää

""tutkimuksesi oli uutisoitu viime kesäkuussa. mistä tiedät koska uusin ristin voitto on julkaistu ja ennen kaikkea milloin tuo kyseinen haastattelu on tehty.""

Siinä lukee, että se on julkaistu 2009. Sen sijaan siinä ei kerrota, koska haastattelu on tehty, mutta veikkaisin, että se on tuore, kun Leisola siinä käsittelee jo tätä tutkimustulosta.

""mielenkiintoista että olet varma vaikka et voi olla varma. kertoo se sekin hyvin paljon.""

Katsos kun tällaista tutkimustulosta, jossa bakteereita olisi kasvatettu noin kauan ja saatu sellainen tulos, että 20 000 sukupolvessa ei ollut vielä tapahtunut suuria muutoksia, ei ole tietääkseni muita julkaistu. Mutta hauska katsoa kiemurteluasi, koska jos paljastuu, että Leisola viittasi tähän tukimukseen, niin sinäkin lienet sitten sitä mieltä, että hän vääristeli ja toisaalta, jos hän ei tähän tuossa olisi viitannut, hänen olisi kuitenkin tullut kertoa tämäkin tulos, josta hän oli tietoinen. Molempi pahempi hänen kannaltaan.

Turkana kirjoitti:

""tutkimuksesi oli uutisoitu viime kesäkuussa. mistä tiedät koska uusin ristin voitto on julkaistu ja ennen kaikkea milloin tuo kyseinen haastattelu on tehty.""

Siinä lukee, että se on julkaistu 2009. Sen sijaan siinä ei kerrota, koska haastattelu on tehty, mutta veikkaisin, että se on tuore, kun Leisola siinä käsittelee jo tätä tutkimustulosta.

""mielenkiintoista että olet varma vaikka et voi olla varma. kertoo se sekin hyvin paljon.""

Katsos kun tällaista tutkimustulosta, jossa bakteereita olisi kasvatettu noin kauan ja saatu sellainen tulos, että 20 000 sukupolvessa ei ollut vielä tapahtunut suuria muutoksia, ei ole tietääkseni muita julkaistu. Mutta hauska katsoa kiemurteluasi, koska jos paljastuu, että Leisola viittasi tähän tukimukseen, niin sinäkin lienet sitten sitä mieltä, että hän vääristeli ja toisaalta, jos hän ei tähän tuossa olisi viitannut, hänen olisi kuitenkin tullut kertoa tämäkin tulos, josta hän oli tietoinen. Molempi pahempi hänen kannaltaan.

Lue lisää

"Mutta hauska katsoa kiemurteluasi, koska jos paljastuu, että Leisola viittasi tähän tukimukseen, niin sinäkin lienet sitten sitä mieltä, että hän vääristeli ja toisaalta, jos hän ei tähän tuossa olisi viitannut, hänen olisi kuitenkin tullut kertoa tämäkin tulos, josta hän oli tietoinen. Molempi pahempi hänen kannaltaan. "

sinä annat tuossa kyllä vain yhden vaihtoehdon etkä mitään molempia.

minä en kiemurtele mitään. en vain pidä raukkiksista jotka jauhavat kakkaa toisista ihmisistä heidän selkänsä takana. olepa rehti ja kysy leisolalta itseltään miten asia on, ennen kuin alat häntä haukkumaan huijariksi.

evoille kysymys kirjoitti:

"Mutta hauska katsoa kiemurteluasi, koska jos paljastuu, että Leisola viittasi tähän tukimukseen, niin sinäkin lienet sitten sitä mieltä, että hän vääristeli ja toisaalta, jos hän ei tähän tuossa olisi viitannut, hänen olisi kuitenkin tullut kertoa tämäkin tulos, josta hän oli tietoinen. Molempi pahempi hänen kannaltaan. "

sinä annat tuossa kyllä vain yhden vaihtoehdon etkä mitään molempia.

minä en kiemurtele mitään. en vain pidä raukkiksista jotka jauhavat kakkaa toisista ihmisistä heidän selkänsä takana. olepa rehti ja kysy leisolalta itseltään miten asia on, ennen kuin alat häntä haukkumaan huijariksi.

Lue lisää

"kysy leisolalta itseltään miten asia on"

tuonhan voisi joku vaikka tehdä, eiköhän Leisolalle ole sähköpostiosoite.

evoille kysymys kirjoitti:

"Mutta hauska katsoa kiemurteluasi, koska jos paljastuu, että Leisola viittasi tähän tukimukseen, niin sinäkin lienet sitten sitä mieltä, että hän vääristeli ja toisaalta, jos hän ei tähän tuossa olisi viitannut, hänen olisi kuitenkin tullut kertoa tämäkin tulos, josta hän oli tietoinen. Molempi pahempi hänen kannaltaan. "

sinä annat tuossa kyllä vain yhden vaihtoehdon etkä mitään molempia.

minä en kiemurtele mitään. en vain pidä raukkiksista jotka jauhavat kakkaa toisista ihmisistä heidän selkänsä takana. olepa rehti ja kysy leisolalta itseltään miten asia on, ennen kuin alat häntä haukkumaan huijariksi.

Lue lisää

""sinä annat tuossa kyllä vain yhden vaihtoehdon etkä mitään molempia.""

Niin, tuo käytös oli joka tapauksessa tuomittavaa, viittasi hän sitten tuohon tutkimukseen tai ei, koska hän joka tapauksessa oli siitä tietoinen.

""minä en kiemurtele mitään. en vain pidä raukkiksista jotka jauhavat kakkaa toisista ihmisistä heidän selkänsä takana. olepa rehti ja kysy leisolalta itseltään miten asia on, ennen kuin alat häntä haukkumaan huijariksi.""

Höpsis. Se oli Leisola, joka sitä kakkaa puhui tästä tieteellisestä tutkimuksesta. Hän on joka tapauksessa ollut tuosta tuloksesta tietoinen, vaikka kuinka yrittäisit sen kiistää, ja silloin hänen olisi tullut se kertoa, kun hän aihetta käsitteli.

Turkana kirjoitti:

""sinä annat tuossa kyllä vain yhden vaihtoehdon etkä mitään molempia.""

Niin, tuo käytös oli joka tapauksessa tuomittavaa, viittasi hän sitten tuohon tutkimukseen tai ei, koska hän joka tapauksessa oli siitä tietoinen.

""minä en kiemurtele mitään. en vain pidä raukkiksista jotka jauhavat kakkaa toisista ihmisistä heidän selkänsä takana. olepa rehti ja kysy leisolalta itseltään miten asia on, ennen kuin alat häntä haukkumaan huijariksi.""

Höpsis. Se oli Leisola, joka sitä kakkaa puhui tästä tieteellisestä tutkimuksesta. Hän on joka tapauksessa ollut tuosta tuloksesta tietoinen, vaikka kuinka yrittäisit sen kiistää, ja silloin hänen olisi tullut se kertoa, kun hän aihetta käsitteli.

Lue lisää

vai eikö sinulla ole munaa kysyä? kivempi jauhaa kakkaa toisen selän takana?

evoille kysymys kirjoitti:

vai eikö sinulla ole munaa kysyä? kivempi jauhaa kakkaa toisen selän takana?

häntä, koska olen varma, että hän puhui tästä tutkimuksesta ja toisaalta, hänen olisi pitänyt joka tapauksessa mainita tämän tutkimuksen tulos, jos hän olisi halummut rehellisesti kertoa evoluution mahdollisuuksista.

Turkana kirjoitti:

häntä, koska olen varma, että hän puhui tästä tutkimuksesta ja toisaalta, hänen olisi pitänyt joka tapauksessa mainita tämän tutkimuksen tulos, jos hän olisi halummut rehellisesti kertoa evoluution mahdollisuuksista.

Lue lisää

et voi olla varma.

minä uskon että hän on viitannut tähän aikaisempaan tutkimukseen:

Evolution of global regulatory networks during a long-term experiment with Escherichia coli. (Bioessays. 2007 Sep;29(9):846-60)

ota siis selvää koska tuo haastattelu on tehty jos et halua antaa itsestäsi vielä enemmän paskahousumaista kuvaa. sellainen tuollaisesta seläntakana kakkaa puhuvasta nimittäin väistämättä tulee.

evoille kysymys kirjoitti:

et voi olla varma.

minä uskon että hän on viitannut tähän aikaisempaan tutkimukseen:

Evolution of global regulatory networks during a long-term experiment with Escherichia coli. (Bioessays. 2007 Sep;29(9):846-60)

ota siis selvää koska tuo haastattelu on tehty jos et halua antaa itsestäsi vielä enemmän paskahousumaista kuvaa. sellainen tuollaisesta seläntakana kakkaa puhuvasta nimittäin väistämättä tulee.

Lue lisää

""vaivaat häntä varmasti enemmän mustamaalaamalla häntä netissä""

Itsehän hän mustamaalaa itsensä jättämällä näin oleellisen tuloksen kertomasttan tutkimuksesta pois. Jos hän töissään tekisi tuommoista, ne potkut voisivat olla lähellä.

""et voi olla varma.""

Olen varma, koska hän kertoi juuri samaa, mitä tuossa uutisoinnissakin kerrottiin.

""minä uskon että hän on viitannut tähän aikaisempaan tutkimukseen:

Evolution of global regulatory networks during a long-term experiment with Escherichia coli. (Bioessays. 2007 Sep;29(9):846-60)""

Sama tutkimus aikaisemmassa vaiheessa. Jos hän tuohon olisi puhunut tuosta, niin miksi hän olisi jättänyt kertomatta tuon tutkimuksen tuloksia, joissa kerrotaan useista hyödyllisistä mutaatioista ja sopeutumista:

"The populations show numerous parallel phenotypic changes, and such parallelism is a hallmark of adaptive evolution. Many genetic targets of natural selection have been identified, revealing a high level of genetic parallelism as well. Beneficial mutations affect all levels of gene regulation in the cells including individual genes and operons all the way to global regulatory networks."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17691099

""ota siis selvää koska tuo haastattelu on tehty jos et halua antaa itsestäsi vielä enemmän paskahousumaista kuvaa. sellainen tuollaisesta seläntakana kakkaa puhuvasta nimittäin väistämättä tulee.""

Se haastattelu on julkaistu tänä vuonna, joten olen varma, että Leisola on tiennyt tuon tutkimuksen tulokset tuota haastattelua antaessaan. Ja jos hän olisi viitannut tuosta tutkimuksesta tehtyihin aikaisempiin raportteihin, hänen olisi tullut kertoa noista useista hyödyllisistä mutaatioista.

Mikset muuten itse ota selvää uskonveljeltäsi mitä tutkimusta hän tarkoitti. pelottaako mitä hän vastaa?

Jos olet noin huolestunut niin mikset itse varmista Leisolalta mistä on ksymys?

Ainakin minulle on aivan selvää että hän vääristelee Lutherin oppien mukaan tuloksia oman katsontakannansa tueksi aina kun mahdollista.

Pekka- kirjoitti:

Jos olet noin huolestunut niin mikset itse varmista Leisolalta mistä on ksymys?

Ainakin minulle on aivan selvää että hän vääristelee Lutherin oppien mukaan tuloksia oman katsontakannansa tueksi aina kun mahdollista.

Lue lisää

Voitte ilmoittaa Leisolalle, että tämä on vapaa keskustelupalsta, joten mikään ei estä Leisolaa itse tulemasta kirjoittamaan tänne omat vastineensa viesteihin joissa keskustellaan hänestä.

Turkana kirjoitti:

""vaivaat häntä varmasti enemmän mustamaalaamalla häntä netissä""

Itsehän hän mustamaalaa itsensä jättämällä näin oleellisen tuloksen kertomasttan tutkimuksesta pois. Jos hän töissään tekisi tuommoista, ne potkut voisivat olla lähellä.

""et voi olla varma.""

Olen varma, koska hän kertoi juuri samaa, mitä tuossa uutisoinnissakin kerrottiin.

""minä uskon että hän on viitannut tähän aikaisempaan tutkimukseen:

Evolution of global regulatory networks during a long-term experiment with Escherichia coli. (Bioessays. 2007 Sep;29(9):846-60)""

Sama tutkimus aikaisemmassa vaiheessa. Jos hän tuohon olisi puhunut tuosta, niin miksi hän olisi jättänyt kertomatta tuon tutkimuksen tuloksia, joissa kerrotaan useista hyödyllisistä mutaatioista ja sopeutumista:

"The populations show numerous parallel phenotypic changes, and such parallelism is a hallmark of adaptive evolution. Many genetic targets of natural selection have been identified, revealing a high level of genetic parallelism as well. Beneficial mutations affect all levels of gene regulation in the cells including individual genes and operons all the way to global regulatory networks."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17691099

""ota siis selvää koska tuo haastattelu on tehty jos et halua antaa itsestäsi vielä enemmän paskahousumaista kuvaa. sellainen tuollaisesta seläntakana kakkaa puhuvasta nimittäin väistämättä tulee.""

Se haastattelu on julkaistu tänä vuonna, joten olen varma, että Leisola on tiennyt tuon tutkimuksen tulokset tuota haastattelua antaessaan. Ja jos hän olisi viitannut tuosta tutkimuksesta tehtyihin aikaisempiin raportteihin, hänen olisi tullut kertoa noista useista hyödyllisistä mutaatioista.

Mikset muuten itse ota selvää uskonveljeltäsi mitä tutkimusta hän tarkoitti. pelottaako mitä hän vastaa?

Lue lisää

on todistaa ettei väitteesi ole perätön.

"Mikset muuten itse ota selvää uskonveljeltäsi mitä tutkimusta hän tarkoitti. pelottaako mitä hän vastaa?"

arvasin ettei sinulla ole munaa selvittää asiaa. minun asiani ei ole selvittää sinun sotkujasi.

taitaa olla nuo sinun evoväitteesi ihan samaa tasoa. "olen varma" kun musta tuntuu että se on näin. mitäpä pesunkestävä evo ei tekisi aattensa puolesta.

Pekka- kirjoitti:

Jos olet noin huolestunut niin mikset itse varmista Leisolalta mistä on ksymys?

Ainakin minulle on aivan selvää että hän vääristelee Lutherin oppien mukaan tuloksia oman katsontakannansa tueksi aina kun mahdollista.

Lue lisää

jos joku esittää toisesta perättömän väitteen, niin siitä on jo suomen lakikin jotain mieltä.

itsensä siinä vain erittäin huonoon valoon asettaa, kun alkaa toisesta puhumaan kakkaa mutu-tuntumalla. turkana esittää väitteen, joten hänen tehtävänsä on selvittää väitteensä todenperäisyys. eikä se siitä sen todemmaksi muutu että muut evoveljet riekkuu että "mekin ollaan samaa mieltä mutu-tuntumalla".

on muodostunut ainaisen, jatkuvan mielivaltaisen valehtelun takia muodostunut tiettyjä terveitä ennakkoluuloja, kriittisyyttä. Eli tässäkin taas kerran historia toistaa itseän. Miten lauseita irroitellaan asiayhteyksistä, sekä tehdään virheellisiä johtopäätöksiä jättämällä osa alkuperäisen tutkimuksen tuloksista huomiotta.

kannattajista kirjoitti:

on muodostunut ainaisen, jatkuvan mielivaltaisen valehtelun takia muodostunut tiettyjä terveitä ennakkoluuloja, kriittisyyttä. Eli tässäkin taas kerran historia toistaa itseän. Miten lauseita irroitellaan asiayhteyksistä, sekä tehdään virheellisiä johtopäätöksiä jättämällä osa alkuperäisen tutkimuksen tuloksista huomiotta.

Lue lisää

tulipa taas hyvään valoon evojen keskustelun taso.

"musta tuntuu" riittää näköjään vallan mainiosti kun aletaan puhua toisesta henkilöstä kakkaa internetin keskustelupalstalla.

evoille kysymys kirjoitti:

tulipa taas hyvään valoon evojen keskustelun taso.

"musta tuntuu" riittää näköjään vallan mainiosti kun aletaan puhua toisesta henkilöstä kakkaa internetin keskustelupalstalla.

Lue lisää

Mitätuota, kuinka niin? Tuossa ylempänähän on jälleen kerran turkanan toimesta selitetty tämän leisolan "lausuntoja". Vai miksikä näitä leisolan harrastamia mielivaltaisia lainauksia pitäisi sanoa?

evoille kysymys kirjoitti:

on todistaa ettei väitteesi ole perätön.

"Mikset muuten itse ota selvää uskonveljeltäsi mitä tutkimusta hän tarkoitti. pelottaako mitä hän vastaa?"

arvasin ettei sinulla ole munaa selvittää asiaa. minun asiani ei ole selvittää sinun sotkujasi.

taitaa olla nuo sinun evoväitteesi ihan samaa tasoa. "olen varma" kun musta tuntuu että se on näin. mitäpä pesunkestävä evo ei tekisi aattensa puolesta.

Lue lisää

Nyt sinun ei auta muu kuin kertoa Leisolalle tästä kamalasta tilanteesta! Hän varmaankin vastaa sinulle mielellään.

evoille kysymys kirjoitti:

tulipa taas hyvään valoon evojen keskustelun taso.

"musta tuntuu" riittää näköjään vallan mainiosti kun aletaan puhua toisesta henkilöstä kakkaa internetin keskustelupalstalla.

Lue lisää

"But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use."

Leisolan "unohtama" nyanssi....

kun kattos kirjoitti:

"But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use."

Leisolan "unohtama" nyanssi....

Lue lisää

EMME TIEDÄ mihin tutkimustulokseen leisola tuossa haastattelussa viittaa. EMME myöskään TIEDÄ milloin tuo haastettelu on tehty.

on olemassa vain ja ainostaan turkanan MUTU että leisola viittaa nimenomaan tuohon turkanan esittämään viime vuoden kesäkuussa julkaistuun tutkimustulokseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Nyt sinun ei auta muu kuin kertoa Leisolalle tästä kamalasta tilanteesta! Hän varmaankin vastaa sinulle mielellään.

kiinnostaa. kuten sanottua, kertoo paljon kyseisestä kakanpuhujasta itsestään tämä ketju.

evoille kysymys kirjoitti:

EMME TIEDÄ mihin tutkimustulokseen leisola tuossa haastattelussa viittaa. EMME myöskään TIEDÄ milloin tuo haastettelu on tehty.

on olemassa vain ja ainostaan turkanan MUTU että leisola viittaa nimenomaan tuohon turkanan esittämään viime vuoden kesäkuussa julkaistuun tutkimustulokseen.

Lue lisää

Olkoonkin, että Leisola ei mahdollisesti tuntenut kyseistä tutkimusta haastattelun teko hetkellä. Joka tapauksessa hänen väitteensä siitä, että bakteeripopulaatiossa ei tapahtuisi muuta kuin vaihtelua, on osoitettu empiirisesti vääräksi.

Leisola oli siis väärässä, tiesi hän sitä sillä hetkellä tai ei. Valehtelija hän ei välttämättä ole, mutta väärässä joka tapauksessa.

evoille kysymys kirjoitti:

on todistaa ettei väitteesi ole perätön.

"Mikset muuten itse ota selvää uskonveljeltäsi mitä tutkimusta hän tarkoitti. pelottaako mitä hän vastaa?"

arvasin ettei sinulla ole munaa selvittää asiaa. minun asiani ei ole selvittää sinun sotkujasi.

taitaa olla nuo sinun evoväitteesi ihan samaa tasoa. "olen varma" kun musta tuntuu että se on näin. mitäpä pesunkestävä evo ei tekisi aattensa puolesta.

Lue lisää

""sinä esitit väitteen joten sinun tehtäväsion todistaa ettei väitteesi ole perätön.""

Toki hän kirjoitti juuri tuosta tutkimuksesta, kun hän käyttituossa uutisessa mainittuja faktoja, vaikka niitäkin jopa väärin. Hän kirjoitti näin:

""Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi"

vaikka tuossa uutisessa kerrottiin, että kaikki _yksinkertaiset_ mutaatiot oli käåyty läpi useaan kertaan.

Muita pitkä aikaisia tutkimuksia, joitten tuloksista voisi virheellisesti kommentoida, että ne tuottivat pelkästään muuntelua 20 000:n sukupolven aikana, ei ole tietääkseni julkaistu. Tuo sinun ehdottamasikin tutkimus, joka siis oli aikaisempi raportti tästä samasta kokeesta, kertoo näin:

""The populations show numerous parallel phenotypic changes, and such parallelism is a hallmark of adaptive evolution. Many genetic targets of natural selection have been identified, revealing a high level of genetic parallelism as well. Beneficial mutations affect all levels of gene regulation in the cells including individual genes and operons all the way to global regulatory networks."

Tuo haastattelu on mitä ilmeisimmin uusi, koska millään lehdellä ei ole tapana pantata juttujaan. Ja kun se on uusi, Leisola on joka tapauksessa ollut tietoinen tästä mullistavasta tuloksesta, mutta ei mainitse sitä.

evoille kysymys kirjoitti:

kiinnostaa. kuten sanottua, kertoo paljon kyseisestä kakanpuhujasta itsestään tämä ketju.

tässä henkilökohtaisen syytöksen, jota et kykene perustelemaan muuten kuin esittämällä keksityn väitteen, että haastattelu olisi vanha, eikä Leisola olisi ollut sen tekemisen aikaan tietoinen tuosta uutisesta. Mutta et kykene näyttämään keksittyä väitettäsi todeksi.

evoille kysymys kirjoitti:

jos joku esittää toisesta perättömän väitteen, niin siitä on jo suomen lakikin jotain mieltä.

itsensä siinä vain erittäin huonoon valoon asettaa, kun alkaa toisesta puhumaan kakkaa mutu-tuntumalla. turkana esittää väitteen, joten hänen tehtävänsä on selvittää väitteensä todenperäisyys. eikä se siitä sen todemmaksi muutu että muut evoveljet riekkuu että "mekin ollaan samaa mieltä mutu-tuntumalla".

Lue lisää

antanut perustelut väitteelleni. Sinä sen sijaan et ole kyennyt antamaan mitään todisteita kummallliselle uskomuksellesi, että hastattelu olisi vanha.

evoille kysymys kirjoitti:

EMME TIEDÄ mihin tutkimustulokseen leisola tuossa haastattelussa viittaa. EMME myöskään TIEDÄ milloin tuo haastettelu on tehty.

on olemassa vain ja ainostaan turkanan MUTU että leisola viittaa nimenomaan tuohon turkanan esittämään viime vuoden kesäkuussa julkaistuun tutkimustulokseen.

Lue lisää

Leisolan puhuu juuri tuosta uudesta tutkimuksesta tässä uudessa haastattelussa.

Turkana kirjoitti:

tässä henkilökohtaisen syytöksen, jota et kykene perustelemaan muuten kuin esittämällä keksityn väitteen, että haastattelu olisi vanha, eikä Leisola olisi ollut sen tekemisen aikaan tietoinen tuosta uutisesta. Mutta et kykene näyttämään keksittyä väitettäsi todeksi.

Lue lisää

tarkista ensin miten asia OIKEASTI on ennen kuin alat syytellä leisolaa huijariksi oman mutu-tuntumasi perusteella.

Turkana kirjoitti:

""sinä esitit väitteen joten sinun tehtäväsion todistaa ettei väitteesi ole perätön.""

Toki hän kirjoitti juuri tuosta tutkimuksesta, kun hän käyttituossa uutisessa mainittuja faktoja, vaikka niitäkin jopa väärin. Hän kirjoitti näin:

""Bakteereilla tehty evoluutiokoe tuotti 20 000 sukupolvessa pelkästään muuntelua, vaikka kaikki mahdolliset mutaatiot oli moneen kertaan käyty läpi"

vaikka tuossa uutisessa kerrottiin, että kaikki _yksinkertaiset_ mutaatiot oli käåyty läpi useaan kertaan.

Muita pitkä aikaisia tutkimuksia, joitten tuloksista voisi virheellisesti kommentoida, että ne tuottivat pelkästään muuntelua 20 000:n sukupolven aikana, ei ole tietääkseni julkaistu. Tuo sinun ehdottamasikin tutkimus, joka siis oli aikaisempi raportti tästä samasta kokeesta, kertoo näin:

""The populations show numerous parallel phenotypic changes, and such parallelism is a hallmark of adaptive evolution. Many genetic targets of natural selection have been identified, revealing a high level of genetic parallelism as well. Beneficial mutations affect all levels of gene regulation in the cells including individual genes and operons all the way to global regulatory networks."

Tuo haastattelu on mitä ilmeisimmin uusi, koska millään lehdellä ei ole tapana pantata juttujaan. Ja kun se on uusi, Leisola on joka tapauksessa ollut tietoinen tästä mullistavasta tuloksesta, mutta ei mainitse sitä.

Lue lisää

onko sinulla selkärankaa ollenkaan? ei näytä olevan, sama venkoilu jatkuu. musta tuntuu..

jotain tuntematonta nettihörhöäkö ihmisten pitäisi uskoa vain siksi että susta tuntuu siltä?

evoille kysymys kirjoitti:

tarkista ensin miten asia OIKEASTI on ennen kuin alat syytellä leisolaa huijariksi oman mutu-tuntumasi perusteella.

Leisolaa mutu-tuntuman perusteella, vaan hänen oman uuden haastattelunsa perusteella. Sinä sen sijaan keksit valheen, että mahdollisesti tuo haastattelu on vanha ja tämän valheen perusteella syytät minua kakanpuhujaksi. Turha tietysti odottaa anteeksipyyntöä, sitten kun luovuit valheestasi.

Turkana kirjoitti:

Leisolan puhuu juuri tuosta uudesta tutkimuksesta tässä uudessa haastattelussa.

mutta se ei sinua tunnu haittaavan. pääasia että pääset mustamaalaamaan, eihän faktoilla ole väliä vaan turkanan omalla mutu-tuntumalla.

evoille kysymys kirjoitti:

onko sinulla selkärankaa ollenkaan? ei näytä olevan, sama venkoilu jatkuu. musta tuntuu..

jotain tuntematonta nettihörhöäkö ihmisten pitäisi uskoa vain siksi että susta tuntuu siltä?

Lue lisää

""onko sinulla selkärankaa ollenkaan? ei näytä olevan, sama venkoilu jatkuu. musta tuntuu..

jotain tuntematonta nettihörhöäkö ihmisten pitäisi uskoa vain siksi että susta tuntuu siltä? ""

Sinua ei tarvitse uskoa, vaan kaiken voi lukea tuosta Leisolan uudesta haastattelusta.

Turkana kirjoitti:

antanut perustelut väitteelleni. Sinä sen sijaan et ole kyennyt antamaan mitään todisteita kummallliselle uskomuksellesi, että hastattelu olisi vanha.

sinä haukuit leisolaa huijariksi ja ainut "todisteesi" on oma mutu-tuntumasi. aika rankka syytös mutu-tuntumalla.

Turkana kirjoitti:

Leisolaa mutu-tuntuman perusteella, vaan hänen oman uuden haastattelunsa perusteella. Sinä sen sijaan keksit valheen, että mahdollisesti tuo haastattelu on vanha ja tämän valheen perusteella syytät minua kakanpuhujaksi. Turha tietysti odottaa anteeksipyyntöä, sitten kun luovuit valheestasi.

Lue lisää

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

Turkana kirjoitti:

""onko sinulla selkärankaa ollenkaan? ei näytä olevan, sama venkoilu jatkuu. musta tuntuu..

jotain tuntematonta nettihörhöäkö ihmisten pitäisi uskoa vain siksi että susta tuntuu siltä? ""

Sinua ei tarvitse uskoa, vaan kaiken voi lukea tuosta Leisolan uudesta haastattelusta.

Lue lisää

sinun aloituksesi sen sijaan osoittaa selkärangattomuutta. et voi osoittaa millään tavalla että leisola viittaa tuohon sinun linkkaamaasi tutkimukseen.

evoille kysymys kirjoitti:

sinä haukuit leisolaa huijariksi ja ainut "todisteesi" on oma mutu-tuntumasi. aika rankka syytös mutu-tuntumalla.

väitteelleni ovat luettavissa tuosta uudesta haastattelusta. Sinulla sen sijaan ei ole mitään todisteita sille että olisin väärässä.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

ollut tietoinen tuosta tutkimustuloksesta, koska se sivuaa hänen alaansa ja oli läpimurto. Silti hän vaikenee tuosta tuloksesta, koska se paljastaisi hänen väitteidensä onttouden.

Turkana kirjoitti:

väitteelleni ovat luettavissa tuosta uudesta haastattelusta. Sinulla sen sijaan ei ole mitään todisteita sille että olisin väärässä.

"Sinulla sen sijaan ei ole mitään todisteita sille että olisin väärässä."

minunko pitäisi lähteä selvittämään sinun väitteidesi todenperäisyyttä? jos ihmisellä on edes vähän selkärankaa, hän ottaa itse asioista selvää ennen kuin alkaa haukkumaan ketään huijariksi.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

uskomatonta että syytät mutu-tuntumasi perusteella ihmistä huijariksi ja puolustelet vielä väitettäsi sen sijaan että myöntäisit että tuli tehtyä typerästi.

sinun taitaa olla todella vaikeaa myöntää virheitäsi. eipä minulla enää muuta sanottavaa ole. toivottavasti edes opit virheestäsi, vaikka et sitä myöntää voi.

evoille kysymys kirjoitti:

"Sinulla sen sijaan ei ole mitään todisteita sille että olisin väärässä."

minunko pitäisi lähteä selvittämään sinun väitteidesi todenperäisyyttä? jos ihmisellä on edes vähän selkärankaa, hän ottaa itse asioista selvää ennen kuin alkaa haukkumaan ketään huijariksi.

Lue lisää

""minunko pitäisi lähteä selvittämään sinun väitteidesi todenperäisyyttä? jos ihmisellä on edes vähän selkärankaa, hän ottaa itse asioista selvää ennen kuin alkaa haukkumaan ketään huijariksi.""

Sinun ei tarvitse selvittää minun väitteideni todenperäisyyttä. Mutta sinun pitäisi selvittää oman väitteesi, että olisin kakanpuhuja, totuudellisuus. Vai onko sinun uskontosi mukaista antaa tällaisia vääriä todistuksia lähimmäisistäsi?

Turkana kirjoitti:

""minunko pitäisi lähteä selvittämään sinun väitteidesi todenperäisyyttä? jos ihmisellä on edes vähän selkärankaa, hän ottaa itse asioista selvää ennen kuin alkaa haukkumaan ketään huijariksi.""

Sinun ei tarvitse selvittää minun väitteideni todenperäisyyttä. Mutta sinun pitäisi selvittää oman väitteesi, että olisin kakanpuhuja, totuudellisuus. Vai onko sinun uskontosi mukaista antaa tällaisia vääriä todistuksia lähimmäisistäsi?

Lue lisää

sinä tämän ketjun aloitit väitteellä jonka todenperäisyyttä et ole pystynyt esittämään. se tekee sinusta kakanpuhujan.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

""uskomatonta että syytät mutu-tuntumasi perusteella ihmistä huijariksi ja puolustelet vielä väitettäsi sen sijaan että myöntäisit että tuli tehtyä typerästi.""

Väitteeni perustelut ovat kenen tahansa luettavissa tuosta Leisolan uudesta haastattelusta.

""sinun taitaa olla todella vaikeaa myöntää virheitäsi. eipä minulla enää muuta sanottavaa ole. toivottavasti edes opit virheestäsi, vaikka et sitä myöntää voi.""

Saapas nähdä opitko sinä Vähintään anteeksipyyntö olisi paikallaan sitten kun luovut valheistasi.

evoille kysymys kirjoitti:

sinä tämän ketjun aloitit väitteellä jonka todenperäisyyttä et ole pystynyt esittämään. se tekee sinusta kakanpuhujan.

Sinä olet esittänyt virheellisen väitteen minusta, muttet ole todistanut väitettäsi.

evoille kysymys kirjoitti:

mutta se ei sinua tunnu haittaavan. pääasia että pääset mustamaalaamaan, eihän faktoilla ole väliä vaan turkanan omalla mutu-tuntumalla.

Eikä haittaa muitakaan, sinä ja Leisola olette paskanpuhujia, siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kretu koettaisi kiemurrella.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

et ole pystynyt osoittamaan millään tavalla että leisola viittaa juuri tuohon sinun linkittämääsi artikkeliin. olet siis kakanpuhuja kunnes toisin todistetaan ja todistustaakka on sinulla. miksi et kysynyt asiaa leisolalta ennen kuin kirjoitit aloituksesi mutu-tuntumalla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikä haittaa muitakaan, sinä ja Leisola olette paskanpuhujia, siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kretu koettaisi kiemurrella.

moraali on ilmeisesti täysin vieras käsite?

Turkana kirjoitti:

Sinä olet esittänyt virheellisen väitteen minusta, muttet ole todistanut väitettäsi.

ole pystynyt todistamaan väitettäsi.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

""minä en ole valehdellut, olen vain epäillyt väitteesi todenperäisyyttä.""

Olet esittänyt valheen, että minä olisin kakanpuhuja. Ei sitä oikein muuksi voi sanoa, koska se ei pidä paikkaansa. Se ei ole epäilyä, vaan se on valhe.

""et ole pystynyt osoittamaan millään tavalla että leisola viittaa juuri tuohon sinun linkittämääsi artikkeliin. olet siis kakanpuhuja kunnes toisin todistetaan ja todistustaakka on sinulla.""

Leisola on joka tapauksessa ollut tietoinen tuon artikkelin mullistavista tuloksista, mutta vaikenee sen mullistavista tuloksista tuossa uudessa haastattelussaan.

""miksi et kysynyt asiaa leisolalta ennen kuin kirjoitit aloituksesi mutu-tuntumalla?""

Minua ei kiinnosta olla henkilökohtaisessa yhteydessä ihmiseen, joka on humpuukimaakari.    

evoille kysymys kirjoitti:

moraali on ilmeisesti täysin vieras käsite?

Luulenpa, että moraalini on korkeammalla tasolla kuin Leisolan tai sinun.

Minulla ei ole läpimätää "uskoa" (oikeammin: "luuloa"), jota tarvitsisi pönkittää valehtelemalla.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

"Leisola on joka tapauksessa ollut tietoinen tuon artikkelin mullistavista tuloksista, mutta vaikenee sen mullistavista tuloksista tuossa uudessa haastattelussaan."

ET VOI TIETÄÄ. ETKÖ JO TAJUA? minä en ole valehdellut, se on minun henkilökohtainen mielipiteeni että sinä puhut kakkaa, koska esität väitteitä joita et pysty osoittamaan todeksi. kuka tahansa joka väittää toista huijariksi ilman että pystyy osoittamaan puhuvansa totta on KAKANPUHUJA. ymmärrätkö?

Apo-Calypso kirjoitti:

Luulenpa, että moraalini on korkeammalla tasolla kuin Leisolan tai sinun.

Minulla ei ole läpimätää "uskoa" (oikeammin: "luuloa"), jota tarvitsisi pönkittää valehtelemalla.

Lue lisää

minä uskon (en luule) asian olevan ihan päinvastoin.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

""ET VOI TIETÄÄ. ETKÖ JO TAJUA? minä en ole valehdellut, se on minun henkilökohtainen mielipiteeni että sinä puhut kakkaa, koska esität väitteitä joita et pysty osoittamaan todeksi.""

Toki pystyn. Ne väitteeni perustelut ovat kenen tahansa luettavissa tuosta Leisolan uudesta haastattelusta. Hän vaikenee tuosta mullistavasta tuloksesta, joka liittyy aiheeseen, koska se osoittaisi hänen hassut uskomuksensa, niin, hassuiksi uskomuksiksi.

""kuka tahansa joka väittää toista huijariksi ilman että pystyy osoittamaan puhuvansa totta on KAKANPUHUJA. ymmärrätkö?""

Vaikka puhuisi perustellusti totta? Näin tuota ei ole ennen ymmärretty. Sinulla on omat määritelmäsi sanoille.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

"minä puhun totta koska omasta mielestäni puhun totta"

hyvä tietää, että perustelusi evolle ovat tuota samaa tasoa.

et edelleenkään tiedä milloin tuo haastattelu on tehty ja mihin tutkimustulokseen leisola viittaa, joten venkoilusi on naurettavaa.

evoille kysymys kirjoitti:

minä uskon (en luule) asian olevan ihan päinvastoin.

Senpä vuoksi "uskosi" (oikeammin "luulosi") onkin arvotonta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Senpä vuoksi "uskosi" (oikeammin "luulosi") onkin arvotonta.

ja kaikki kirjoittamasi kertoo moraalisi tasosta.

evoille kysymys kirjoitti:

EMME TIEDÄ mihin tutkimustulokseen leisola tuossa haastattelussa viittaa. EMME myöskään TIEDÄ milloin tuo haastettelu on tehty.

on olemassa vain ja ainostaan turkanan MUTU että leisola viittaa nimenomaan tuohon turkanan esittämään viime vuoden kesäkuussa julkaistuun tutkimustulokseen.

Lue lisää

johdattelemassa tälläkertaa keskustelua? Tässä vain huomautettiin että Leisola valehtelee ja johtaa tietoisesti harhaan taas kerran.

Voisitko sitten paljasta mihin leisola sitte viittaa? Ei ainakaan kreationistien tekemän tutkimukseen...

evoille kysymys kirjoitti:

ole pystynyt todistamaan väitettäsi.

perusteella tämä on selvä tapaus. Lehdet eivät julkaise vanhoja haastatteluja ja tässäkin haastattelun erään kysymyksen asettelussa mainitaan tämä vuosi, Darwinin juhlavuosi, joten ilmiselvää on, että haastattelu on tehty kunnioittamaan tätä Darwinin juhlaa, jolloin se on tehty äskettäin.

Leisola on siis ollut tietoinen tuosta tutkimustuloksesta ja sanamuotojen perusteella arvioituna, jopa viittaa siitä tehtyyn uutiseen, vaikkei sitä suoraan mainitse. Sitten hän kuitenkin jättää tuon tutkimuksen mullistavan tuloksen kertomatta ja jättää lukijansa sellaiseen käsitykseen, ettei mitään mullistavaa tapahtunut, mikä on törkeää vähättelyä. Tämän humpuukimaakarin aikaisemmat toimet huomioiden tämä ei ole yllätys, mutta yllätys on se, että jotkut pitävät tätä miestä vieläkin harvinaisen suoraryhtisenä tiedemiehenä.

evoille kysymys kirjoitti:

sinun aloituksesi sen sijaan osoittaa selkärangattomuutta. et voi osoittaa millään tavalla että leisola viittaa tuohon sinun linkkaamaasi tutkimukseen.

""sinun aloituksesi sen sijaan osoittaa selkärangattomuutta. et voi osoittaa millään tavalla että leisola viittaa tuohon sinun linkkaamaasi tutkimukseen.""

osoittaa sen, jos haluaisin. ottaisin vain selvää tarkasta haastatteluajankohdasta, mutta koska olen jo varma, että Leisola vääristelee tuon tutkimuksen tulosten merkityksen, en viitsi vaivautua.

evoille kysymys kirjoitti:

et ole pystynyt osoittamaan että leisola viittaa juuri tuohon tutkimukseen, jonka aloituksessa linkkasit. mutu-tuntumasi on äärettömän huono perustelu.

"""minä puhun totta koska omasta mielestäni puhun totta"

hyvä tietää, että perustelusi evolle ovat tuota samaa tasoa.""

kysymyksenasettelussakin mainitaan tämä nykyinen Darwinin juhlavuosi, joten se on mitä ilmeisimmin tehty äskettäin juhlistamaan sitä.

""et edelleenkään tiedä milloin tuo haastattelu on tehty ja mihin tutkimustulokseen leisola viittaa, joten venkoilusi on naurettavaa.""

Haastattelussa mainitaan tämä vuosi ja se on julkaistu äskettäin, joten ilmiselvää on, että Leisola tiesi tuosta tutkimustuloksesta, muttei kertonut sitä, koska halusi antaa kuulijoilleen väärän kuvan.

evoille kysymys kirjoitti:

jos joku esittää toisesta perättömän väitteen, niin siitä on jo suomen lakikin jotain mieltä.

itsensä siinä vain erittäin huonoon valoon asettaa, kun alkaa toisesta puhumaan kakkaa mutu-tuntumalla. turkana esittää väitteen, joten hänen tehtävänsä on selvittää väitteensä todenperäisyys. eikä se siitä sen todemmaksi muutu että muut evoveljet riekkuu että "mekin ollaan samaa mieltä mutu-tuntumalla".

Lue lisää

Leisola jäi kiinni myös tuosta Tyrannosuruksen "veren löytymisestä"-valheesta.

Tiesi hyvin asioiden todellisen laidan, kunhan käytti tilasisuutta valheteluun hyvän asian edistämiseksi.

Tunnettu valehtelija, ei ylltä tämäkään vääristely.