Löysin käsitteen, johon voin samaistua: 'filosofinen ateismi'.
"Suomalainen filosofi Ilkka Niiniluoto on kutsunut tieteelliseksi ateismiksi käsitystä, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa. Käsityksen, jonka mukaan ei ole riittävästi perusteita pitää jumalia olemassa olevina, pohjalta on päädytty toisaalta myös ajatukseen, että mitä enemmän kumotaan jumalien olemassaoloa tukemaan esitettyjä todisteluja, sitä vähemmän vakuuttavaksi tämä kanta tulee. Tätä näytön puutteesta seuraavaa käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, Niiniluoto on nimittänyt filosofiseksi ateismiksi."
-Wikipedia
"Suomalainen filosofi Ilkka Niiniluoto on kutsunut tieteelliseksi ateismiksi käsitystä, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa. Käsityksen, jonka mukaan ei ole riittävästi perusteita pitää jumalia olemassa olevina, pohjalta on päädytty toisaalta myös ajatukseen, että mitä enemmän kumotaan jumalien olemassaoloa tukemaan esitettyjä todisteluja, sitä vähemmän vakuuttavaksi tämä kanta tulee. Tätä näytön puutteesta seuraavaa käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, Niiniluoto on nimittänyt filosofiseksi ateismiksi."
-Wikipedia
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kummallista kyllä, mulle tiede taas näyttää jatkuvasti uusia todistuksia jostain jumaluudesta.
Että asiat on vähän miten ne tulkitsee.
Joku kysyy kuitenkin niin täsä :
1 - paradoksit, niitä ei pitäisi olla.
2 - maailmankaikkeuden parametrit, jotkin aivan järjettömiä räikein toistaiseksi meidän pallomme pyörimisnopeus.
3 - maailmankaikkeuden koostumus, suurin osa siitä on meille tuntematonta 'pimeää' ainetta.
4 - Ihmisen aivojen rakenteen valmiit jumaluuksiin uskomisen vermeet.
5 - viime aikoina ilmaantuneet vakavasti otettavat UFO havainnot jotka eivät ole saaneet selitystä, kollektiivinen sama hallusinaatiokin olisi jo aika kova todistus, meikäläiselle (vrt. tää : http://www.iltalehti.fi/ulkomaat200902099058270_ul.shtml
Eiks elämä ookki ihanaa ;-)
"2 - maailmankaikkeuden parametrit, jotkin aivan järjettömiä räikein toistaiseksi meidän pallomme pyörimisnopeus."
Mitä outoa meidän pallomme pyörimisnopeudessa on?
Sattuma: Jaetaan yksi täysi pyärähdys 24 aikayksikköön. Jos pyörisimme 24 kertaa nopiammin niin kaikki lentäis pois. Tämä on naurettava sattuma jota jaksan ihmetellä elämäni loppuun asti ;-)
Tälläinen ufolooginen selitys: Herra Zubaru Lubaru planeetalta opetti babyloonialaisen Kakalle että 24 on hyvä jako ja nauro partaansa ;-)
>> "Suomalainen filosofi Ilkka Niiniluoto on kutsunut tieteelliseksi ateismiksi käsitystä, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa.
voidaan kyllä todistaa logiikan avulla, jos Jumalan määritellyt ominaisuudet ovat ristiriidassa keskenään tai tunnettujen tosiseikkojen kanssa.
Sopiva päättelysääntö on usein Modus tollens ((A => B) & ¬B) => ¬A). Logiikan päättelysäännöt ovat identtisesti tosia, eli voimassa A:n ja B:n totuusarvoista riippumatta. Niillä on matematiikassa paljon käyttöä.
Tähän tapaan:
Jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, hän voi hallita ihmisen tahtoa. Mutta ihmisellä on vapaa tahto => kaikkivaltias Jumala ei ole olemassa.
voimme siis jättää jumaluudet asian ulkopuolelle ja keskittyä mietiskelemään orjamentaliteettia ja vapaata tahtoa.
hallita ihmisen vapaata tahtoa?
Luulitko todella todistaneesi tuolla väitteelläsi, että Jumala ei ole olemassa?
jumalaa lisää, jos jumalasi kerran voi hallita vapaata tahtoa (joka ei sitten olekaan todella vapaa).
Jos jumala on hyvä, hän ei salli kenenkään kärsivän ikuisesti.
Tee itse johtopäätös.
Entä onko jumala ollut hyväntahtoinen kaikessa luomistyössään? Kuka on luonut sen afrikkalaisen loisen joka syö lasten silmiä sisältäpäin?
Näitähän riittää. Kaikkitietävyyskin on vielä käsittelemättä.
>> "Suomalainen filosofi Ilkka Niiniluoto on kutsunut tieteelliseksi ateismiksi KÄSITYSTÄ, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa.
Jumala loi kaiken hyväksi. Näin siis aluksi. Jumala loi myös ihmisen, jolle Jumala antoi vapaan tahdon.
Ihminen sai käyttää tahtoa miten haluaa, ja ihminen halusi rikkoa Jumalan tahtoa vastaan. Tämä on se vanha "omenajuttu".
Siitä saakka kaikki ei ole ollut kohdallaan. Eli suurimman osan asioista, joita pidetään pahana, aiheuttavat ihmiset itse.
Yksi hämmästyttävä esimerkki ihmisten logiikasta tällä palstalla oli eläintarhassa hirttäytynyt pässi. Siitä syytettiin Jumalaa, vaikka olen aika varma siitä, että sen narun oli sinne laittanut joku ihminen.
.. filosofian johdantokurssin tentissä, että "tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa", hän reputtaisi tentin.
Peräänkuuluttaisin jotan järkeä keskusteluun.
...se Jumala ei sitten kaikessa viisaudessaan ja kaikkivaltiudessaan osannut luoda ihmistä sellaiseksi ettei tämä tahtoisi pahaa? Tai jättää sitä puuta ja käärmettä sieltä Paratiisista pois?
Otetaanpa taas vertailukohdaksi se kaksivuotias. Jolle sanotaan selkeästi ja kirkkaasti että älä missään nimessä maista noita kauniinvärisiä karamelleja (joissa on syanidia mutta sitähän ei lapselle kerrota, eikä hän tietenkään ymmärtäisikään mitä syanidi on)tuosta matalalta pöydältä. Sitten mennään käyskentelemään puutarhaan ja kas kummaa, mitä onkaan tapahtunut kun tullaan takaisin? Lapsellahan oli vapaa tahto ja hän tahtoi itse maistaa yhden karamellin, ihan yhden vain.
Toisin kuin Jumala, normaali ihminen ei kuitenkaan tämän surullisen tapauksen johdosta tuomitsisi kaikkia jälkipolvia lapsen teon takia - eikä tietenkään edes jättäisi niitä syanidikaramelleja siihen pöydälle ja lasta yksin samaan huoneeseen. Ihminen näet tietää paremmin. Ja välittää lapsestaan.
tajunnut mitä siinä lukee.
kaiken mitä on, ja kaikki jumalan luoma on hyvää, niin pahaa ei sitten ole olemassakaan.
Kiva juttu :)
Alussa kaikki oli hyvää, mutta ei ole sitä enää. Eikä ihminen ole hyvä, kuten ehkä itsekin huomaat. Toisin kuin humanistit väittävät.
Paha on olemassa. Ihan konkreettisestikin, on olemassa myös persoonallinen paha. Jumalan vastavoima, joka haluaa mm tuhota ihmisen. Eli kun näet ympärilläsi pahaa, ei sinun kannata siitä Jumalaa syyttää, voit syyttää siitä sekä ihmistä, että persoonallista pahaa, eli saatanaa.
>> ...se Jumala ei sitten kaikessa viisaudessaan ja kaikkivaltiudessaan osannut luoda ihmistä sellaiseksi ettei tämä tahtoisi pahaa?
Näkevät ympärillään niin paljon pahaa minkä he haluavat tuhota???
Krisseleitähän on aika pieni määrä verrattuna juutalaisiin,muslimeihin ja hinduihin jos ne laskee yhteen!
Aika kovan homman tuo kuviteltu Jumala on tehnyt vain saadakseen kaikki ihmiset rakastamaan itseään. Miksihän hänelle on niin tärkeää että kaikki rakastavat häntä? Kertoo minun mielestäni jonkinlaisesta persoonallisuuden häiriöstä. Minä ainakin pystyn elämään aivan hyvin maailmassa jonka kaikki asukkaat eivät rakasta minua - eivät ole edes koskaan kuulleetkaan minusta. Enkä edes tahdo heille mitään pahaa vaikka eivät rakastakaan minua, päinvastoin, toivon kaikille hyvää - mutta sehän ei tässä maailmassa toteudu sillä "kade ja mustasukkainen" Jumala riehuu täällä vallan- ja rakastetuksitulemisenhalussaan...?
>> Näkevät ympärillään niin paljon pahaa minkä he haluavat tuhota???
>> Miksihän hänelle on niin tärkeää että kaikki rakastavat häntä?
määritellä.
Niiniluoto on kutsunut tuollaista ajatusta käsitykseksi, ei omaksi käsityksekseen.
Jos Jumala on luonut pelkkää hyvää, ja pahaa on kuitenkin olemassa, niin täytyy olla joku toinenkin luoja kuin Jumala.
...sen kanssa että en rakasta ketään tuhansista jumalista. Enkä usko niistä yhteenkään - toisin kuin sinä, joka ilmeisesti uskot yhteen (tai kolmeen) mutta et sitten niihin muihin. Jos olisit syntynyt Intiassa niin todennäköisesti uskoisit eri jumalaan etkä sitten niihin muihin, Raamatun jumalaankaan. Niin se jumalallinen totuus kummasti muuttuu sen mukaan missä sattuu syntymään...
Se minkä kanssa en pärjää ihan niin hyvin on että tässä yhteiskunnassa jossa elän pidetään yleisesti totuutena yhtä niistä monista jumalista. Se loukkaa minun oikeudentajuani ja rehellisyyttäni.
Eikös tuo ole ateistista agnostismia? Kehitetty uusi nimi vaan... Joo, voi myydä paremmin. :)
Toi oli "hyvä"! :D
Intialainen ateismi on juuri tätä. Luen mielelläni intialaisia ateistisia julkaisuja, koska he osaavat nätisti ja älykkäästi tuoda esiin pyhien kirjojen valheet ja perusteettomat väitteet.
http://www.positiveatheism.org/india/gora31.htm#ISGODWITHINUS
ompa hölmö juttu, tiedon puutteesta ja anemiasta johdetaan filosofiaa. Filosofialla tarkoitetaan
viisauden rakastamista, joka on aina harmoniassa tieteen tulosten kanssa, eikä tiede tee Jumalaa olemattomaksi. Jumalattomuus on täsmällinen termi ateismille
Itse olen vakaasti sitä mieltä ainoa jumala jota ei voida kumota on agnostikkojen jumala jolla ei ole mitään ominaisuuksia.
Filosofiaa yritettiin jo tässä ketjussa mutta ei tuottanut tulosta kristinuskon jumalaan ainakaan uskovaisten mielestä. Ateisti voi kyseenalaistaa jumalkäsitteen pelkällä logiikalla. Onko liikaa vaadittu jos jumalalla ei olisi inhimillisiä piirteitä ja nekin vain kielteisimpinä esim. viha. ja olisi selitettävissä loogisesti?
Kristinuskon jumala on ihmisen luoma (harha)kuva eikä toisinpäin kuten kreationistit väittävät mutta se onkin vain heidän jumala eikä meidän jumala ja jumala on siellä ja täällä välillä sellainen ja tälläinen.
Tieteen voi hyvin helposti laittaa mittaamaan jumaloliolle annettuja ominaisuuksia. Kaikki on vain uskovan päässä. Uskokaa pois vai tehdäänkö objektiivinen mittaus ihmeparantumisista?
>>ainoa jumala jota ei voida kumota on agnostikkojen jumala jolla ei ole mitään ominaisuuksia.