"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tuominnut Suomen valtion korvauksiin sananvapautta koskevassa jutussa. EIT:n mielestä rikoslehti Alibi sai julkaista rikoksesta epäillyn naisen henkilöllisyyden.
Vuonna 2001 korkein oikeus tuomitsi Alibin maksamaan korvauksia henkisestä kärsimyksestä naiselle, jonka kuvan ja nimen lehti oli julkaissut ilman lupaa".
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/49656-suomen-valtiolle-tuomio-eurooppalaiselta-tuomioistuimelta
8 vuotta kestää, ennen kuin oikeus tapahtuu, jota suomenvaltio rikkoo. Kohta sieltä tulee lisää valtiolle tuomioita, kunhan Lex Nokiat ja muut sensuuri säännökset sinne joutuu, jotka rikkovat kansalaisten perusoikeuksia.
Vuonna 2001 korkein oikeus tuomitsi Alibin maksamaan korvauksia henkisestä kärsimyksestä naiselle, jonka kuvan ja nimen lehti oli julkaissut ilman lupaa".
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/49656-suomen-valtiolle-tuomio-eurooppalaiselta-tuomioistuimelta
8 vuotta kestää, ennen kuin oikeus tapahtuu, jota suomenvaltio rikkoo. Kohta sieltä tulee lisää valtiolle tuomioita, kunhan Lex Nokiat ja muut sensuuri säännökset sinne joutuu, jotka rikkovat kansalaisten perusoikeuksia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"EIT katsoi, että jutun aihe - suurenluokan yhteiskunnan varojen väärinkäyttö - oli merkittävä ja yleisöllä oli oikeus saada siitä tietoa. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan KKO ei päätöksessä pohtinut sen merkitystä, että juttu oli edennyt jo syytevaiheeseen. EIT ei nähnyt estettä nimen- tai kuvan julkaisemiselle.
EIT mukaan asiassa ei ollut pakottavia syitä sananvapauden rajoittamiseen ja KKO loukkasi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaa.
EIT määräsi, että valtion on korvattava Alibille oikeudenkäyntikulut ja lehden naiselle maksamat vahingonkorvaukset".
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/02/797280
EIT mukaan asiassa ei ollut pakottavia syitä sananvapauden rajoittamiseen ja KKO loukkasi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaa.
Tuo on suomenvaltion oikeuslaitoksen hyvä pitää mielessä.
"Susan Ruusunen pettyi hovioikeuden tuomioon. Asianajaja Riitta Leppiniemen mukaan hänen päämiehensä olisi toivonut, että käräjäoikeuden tuomio pysyisi.
Ruusunen katsoo, ettei syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen kertoessaan kirjassa omasta elämästään".
http://www.kaleva.fi/plus/juttu780132_page0.htm
Käräjäoikeudessa voittanut ja hovioikeudessa hävinnyt Ruusunen on harkinnut valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta. Leppiniemen mukaan ennen päätöstä hovioikeuden tuomion perusteet tutkitaan tarkasti.
rikoksesta epäiltynä olevan henkilön tiedot ja kuvan pelkästään epäilyn perusteella?
Vai oliko tuossa tuomio jo annettu?
Hiukkasen tuntuu epämääräiseltä tuo uutisointi.
Kyse oli 1990-luvulla Alibista julkaistusta jutusta, joka koski törkeästä petoksesta syytettyä naista. Miljoonaluokan eläkepetosta käsitelleessä artikkelissa mainittiin naisen nimi.
KKO määräsi Alibin maksamaan naiselle vahingonkorvauksia yksityiselämän loukkauksesta. KKO katsoi, että kyse ei ollut yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta yksittäistapauksessa, eikä sen takia artikkelissa saanut julkaista tavallisen kansalaisen nimeä ja kuvaa.
Ihmisoikeustuomioistuin oli eri mieltä. Sen mukaan KKO ei ollut harkinnut asiaa riittävän huolellisesti.
EIT katsoi, että jutun aihe - suurenluokan yhteiskunnan varojen väärinkäyttö - oli merkittävä ja yleisöllä oli oikeus saada siitä tietoa. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan KKO ei päätöksessä pohtinut sen merkitystä, että juttu oli edennyt jo syytevaiheeseen. EIT ei nähnyt estettä nimen- tai kuvan julkaisemiselle.
EIT mukaan asiassa ei ollut pakottavia syitä sananvapauden rajoittamiseen ja KKO loukkasi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaa.
maksamaan aiheuttamasta väärydestä kovat korvaukset.
"Nyt EIT tuomitsi Suomen valtion maksamaan lehtiyhtiölle yli 9 000 euroa korvaukseksi maksetuista korvauksista ja naisen oikeudenkäyntikuluista. Toimittaja ja entinen päätoimittaja saavat kumpikin 5 000 euroa henkisistä kärsimyksistä. Lisäksi valtio joutuu korvaamaan lähes 10 000 euroa osapuolten oikeudenkäyntikuluja".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomelle rapsut sananvapauden rajoittamisesta/1135243418848
Nainen sai sittemmin hovioikeudesta vuoden ja kymmenen kuukauden vankeustuomion muun muassa veropetokssta, törkeästä petoksesta ja petoksesta.
Suomessa on mennyt jo liian pitkälle skandaalihakuisuus ja juoruilu. Sananvapaus on hyvä olla, mutta ei kai henkilökohtaisuuksiin pidä mennä. Alibin jutussakin nainen on ollut vasta epäilty.
Itse en ymmärrä esimerkiksi Ruususta. Miksi pitää kirjottaa henkilökohtaisesta suhteesta. Vaikka onkin itse toinen osapuoli.