Hovioikeus meni pääministerin tueksi. Tapahtuiko oikeus on sitten jo toinen asia.
20 päiväsakkoa kertoo että hovioikeus teki nahkapäätöksen. 20 päiväsakkoa tarkoittanee, ehkä 400 euroa Susan Ruususen kukkarosta.
Hovioikeus joutui arvioimaan ehkä sitä, että kyseessä oli maan pääministeri ja tästa johtuen ei voitu jättää langettamatta tämän tyyppistä tuomiota. Suomen pääministerin arvostut olisi saanut aikamoisen kolauksen, jos hovioikeus olisi tullur käräjäoikeuden kannalle. Se olisi merkinnyt ehkä sitäkin, että Keskusta olisi mennyt yhä lujempaa vauhtia alas.
Nyt ehkä Hovioikeus antoi Matti Vanhaselle tuen, jolla hän saa porskutella eteenpäin turvallisesti.
20 päiväsakkoa kertoo että hovioikeus teki nahkapäätöksen. 20 päiväsakkoa tarkoittanee, ehkä 400 euroa Susan Ruususen kukkarosta.
Hovioikeus joutui arvioimaan ehkä sitä, että kyseessä oli maan pääministeri ja tästa johtuen ei voitu jättää langettamatta tämän tyyppistä tuomiota. Suomen pääministerin arvostut olisi saanut aikamoisen kolauksen, jos hovioikeus olisi tullur käräjäoikeuden kannalle. Se olisi merkinnyt ehkä sitäkin, että Keskusta olisi mennyt yhä lujempaa vauhtia alas.
Nyt ehkä Hovioikeus antoi Matti Vanhaselle tuen, jolla hän saa porskutella eteenpäin turvallisesti.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Oikeutta asiaan ja nyt sitä saatiin, yksinkertaista joskus. Hyvä Vanhanen!
Höpö, höpö jos julkisuudellaan pilkkii foorumeilla ei ansaitse julkisuuden suojaa eikä yksityisyyttä.
Minusta oikeudensuojan antaminen tälläiselle johtaa jopa rikolliseen ylivallan käyttöön, ainakin ruokkii sitä.
Nyt se on sitten nähty: Suomessa ei ole riippumatonta oikeulaitosta. Hallitus pystyy käskyttämään sellaiset tuomiot kuin haluaa.
Hallituksella on aivan ilmeisesti omat tuomarit oikeilla paikoilla.
Tämä ei todennäköisesti jää tähän vaan sananvapautta ja ihmisoikeuksi ryhdytään rajoittamaan jyrkästi.
Esimakua antoi jo olematon perustulakivaliokunta joka siunasi "vapaaehtoisen" ennakkosensuurilain ja yleisen urkintalain. Molemmat selkeästi Suomen perustuslain vastaisia lakeja.
valitettavan avuttomia, ja päätökset useimmiten aivan käsittämättömiä - ja niiden kanssa pitää mennä ylimpään oikeusasteeseen ennenkuin laiki ja oikeus toteutuvat.
Pitäisi olla kyky yksityisyyttään varjelevan herkkähipiäisiellä politikolla olla kyky valita seuransa ja miten siinä seurassa käyttäydytään. Kyse ei ollut pelkästään ministerin yksityisyydestä, siinä oli toinen osapuoli joka sen julkaisi, olisi pääministeri pitänyt vetskarinsa kiinni niin ei tarvitsisi oikeudessa ruotia seikkailujaan. Päätös kyllä oikeudessa aivan perseestä, ja päätökseen vaikutta selvästi se että osapuoli oli pääministeri. Valittaisi kustantaja korkeimpaan ja sen jälkeen jos ei tule oikeudenmukaista päätöstä, EU;hun. Ei se käy että hurjastelevan pääministerin leikeistä ei leikkien toinen osapuoli saa kirjoittaa. Valitus pintaan ja oikeutta hakemaan.
muutakin kuin leikatut kusikivet?