http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1642898
Mielestäni kyllä. Tätä Ruusunen (silloinen Kuronen) vs. Vanhanen skabaahan puitiin palstalla kyllästymiseen saakka aikanaan ja nyt tilanne lienee finaalissa. Tietysti jos löytyy fyrkkaa, tapauksen voi viedä Korkeimpaan ja ymmärsin, että se olisi ainakin Ojalalla harkinnassa. Pidän hovioikeuden esittämiä perusteluja tuomiolle varsin kestävinä.
Mielestäni kyllä. Tätä Ruusunen (silloinen Kuronen) vs. Vanhanen skabaahan puitiin palstalla kyllästymiseen saakka aikanaan ja nyt tilanne lienee finaalissa. Tietysti jos löytyy fyrkkaa, tapauksen voi viedä Korkeimpaan ja ymmärsin, että se olisi ainakin Ojalalla harkinnassa. Pidän hovioikeuden esittämiä perusteluja tuomiolle varsin kestävinä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
lakia rikottu tai ei. Rahastaminen toisen ihmisen kustannuksella etenkin vielä niin, että siitä lisäksi koituu kärsimystä em:lle, on ainakin moraalisesti väärin. Hovioikeus kuitenkin näki asian niin, että lakia on rikottu. Hyvä ennakkopäätös, ellei sitten mene ko:n.
Ruusunen oli toisen käden tiedon mukaan ilmoittanut, ettei hänellä ole varaa maksaa sakkoja eikä rikoksesta saamaansa hyötyä valtiolle. Eiköhän tällä jutulla ole taas sen verran julkisuusarvoa, jotta maksajakin saattaisi löytyä.
Oman tulkintani mukaan teoksen lähtökohtana on ollut puhdas rahastus. Tämä siis sen tiedon pohjalta, joka julkisuudessa on ollut käytettävissä.
Myös Ruusunen harkinnee casen viemistä KO:n käsittelyyn ts. valitusluvan hakemista sieltä.
Sakkojen maksamisesta itkeminen on tässä vaiheessa turhaa. Sponsori löytyy takuuvarmasti.
Yksityisyyden loukkaus: paljasti, että sai Matilta 3000 euroa lahjana.
Mutta kamala oli Suskin kohtalo: Seiskan mukaan hä eräänkin kerran pesi Matin vessoja kaksi päivää ja pesuaineenkin joutui ostamaan itse. Joko Masalla on vessoja enemmän kuin Vekaranjärven varuskunnassa tai sitten ne ovat olleet sanoinkuvaamattomassa kunnossa.