on erimielisyyttä puolustusmäärärahojen tasokorotuksesta. Vihreät ovat repeämässä hallitusrintamassa. Saapa nähdä pitääkö heidän kantansa loppuun saakka. Tuskin.
Kummallista on se, että puolustusmäärärahoja ollaan valmiita nostamaan samaan aikaan, kun valtionhallinnossa on tuottavuusohjelma. Mitkään järkisyythän eivät riitä puoltamaan määrärahojen nostamista millään muulla sektorilla. Kun mnisteri Pekkarinen erehtyi ottamaan yhden tällaisen asian esille sanoen, ettei tuottavuusohjelmaa voida siinä toteuttaa, Kokoomus nosti hirveän älämölön. Kypäräpuolueelle puolustusmäärärahat on niin pyhä asia, ettei niitä mitkään säästöohjelmat koskaan kosketa.
Hallituksessa
28
481
Vastaukset
- Natoon !
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen. Siitä kai kaikki puolueemme ovat yhtä mieltä. Vihreissä saattaa olla joitakuita joiden mielestä koko puolustuksen voi unohtaa, mutta muuten puolustustarpeesta vallitsee melko yksimielinen konsensus.
Tällä hetkellä lienee on vallalla kanta, ettei puolustusta tulla hoitamaan liittoutumalla sen enenpää Venäjän kuin lännen kanssa. Jonkinasteista puolustusyhtiestyötä pohjoismaiden kanssa on ollut keskusteluissa, mutta nekin kaavailut ovat epävarmuuden verhon takana ainakin vielä.
Jotta voimme omin voimin pitää yllä uskottavaa puolustustasoa vaudilla teknistyvien armeijoiden joukossa, puolustusvoimat tarvitsee lisää rahaa, sen toi jo esiin edellinen puolustusministeri Kääriäinen, ja samaan päätyi juuri julkaistu puolustusselonteko.
Puolustusmäärärahojen tasokorotusta vastustavien tulisikin rehellisesti kertoa mitä siitä seuraa jos asia laiminlyödään. Puolustuskykymme romahtaa. Joka taas pakottaa meidät liittoutumaan. Eli liittymään Natoon.
Määrärahojen korotuksen vastustajat eivät tätä sano, populistisempaa kun on vastustaa puolustusvoimiin satsauksia. Vihreiden, kuten SDP:n Urpilaisenkin pitäisi kertoa nyt rehellisesti, että ovat siirtäneet puolueensa Naton kannattajiksi ja siksi vastustavat omiin puolustusvoimiin satsauksia.- on kiinnostava
Tv:ssa joku vihreä esitti, että puolustuspolitiikan rakenteet mietittäisi uudelleen siviilikriisinhallinnan ja aseellisen kriisinhallinnan tulevaisuuden tarpeiden näkökulmasta ja samalla harkittaisi, miten nykyistä asevelvollisuutta voisi kehittää palvelemaan parmmin myös aseetonta palvelusta siviilikriisinhallinnan eri tehtävissä asellisen palveluksen rinnalla.
Minusta ehdotus oli kiinnostava. Koska Suomi tuskin joutuu koskaan perinteiseen sotaan, sellaiseen jota viimeksi kävimme naapuriamme vastaan. vaan mahdollinen kriisi on luonteeltaan paljon enemmän siviiliväestööä koskettava, niin tulevat tarpeet kannattaisi todella miettiä perusteellisesti uudelleen.
Ajatellaan vaikka mittacaa luonnonkatastrofia, jonkun tautiepidemian leviämistä, terrori-iskujen aaltoa tai mitä tahansa kriisiä, joka voi kohdata meitä omalla maaperällämme tai muita ihmisiä jossain maapallon muussa kolkassa, johion lähetämme apua.
Tässä työssä toki tarvitaan sotilaita, mutta vähintään samassa suhteessa kaikenlaista muutakin osaamista ihmisiä auttamassa ja kaiken tuon hallinnointia, johtamista ja jopa avustusten logistiikkaa.
Minusta vihreiden idea asevelvollisuuden uudelleenmiettimiseksi jonkinlaiseksi kriisinhallintakoulutukseen velvoittavaksi osallistumiseksi sopisi kaikille kansalaisille.
Aseellinen osuus (nykyinen asevelvollisuus)voisi olla tästä sitten se osa, jonka kautta saamme kulloinkin eduskunnan oikeaksi harkitseman määrän reserviläisiä aseistetuksi vastaamaan siitä puolesta sotilaallista turvallisuuttamme.
-Jäbä - mutta mutta
on kiinnostava kirjoitti:
Tv:ssa joku vihreä esitti, että puolustuspolitiikan rakenteet mietittäisi uudelleen siviilikriisinhallinnan ja aseellisen kriisinhallinnan tulevaisuuden tarpeiden näkökulmasta ja samalla harkittaisi, miten nykyistä asevelvollisuutta voisi kehittää palvelemaan parmmin myös aseetonta palvelusta siviilikriisinhallinnan eri tehtävissä asellisen palveluksen rinnalla.
Minusta ehdotus oli kiinnostava. Koska Suomi tuskin joutuu koskaan perinteiseen sotaan, sellaiseen jota viimeksi kävimme naapuriamme vastaan. vaan mahdollinen kriisi on luonteeltaan paljon enemmän siviiliväestööä koskettava, niin tulevat tarpeet kannattaisi todella miettiä perusteellisesti uudelleen.
Ajatellaan vaikka mittacaa luonnonkatastrofia, jonkun tautiepidemian leviämistä, terrori-iskujen aaltoa tai mitä tahansa kriisiä, joka voi kohdata meitä omalla maaperällämme tai muita ihmisiä jossain maapallon muussa kolkassa, johion lähetämme apua.
Tässä työssä toki tarvitaan sotilaita, mutta vähintään samassa suhteessa kaikenlaista muutakin osaamista ihmisiä auttamassa ja kaiken tuon hallinnointia, johtamista ja jopa avustusten logistiikkaa.
Minusta vihreiden idea asevelvollisuuden uudelleenmiettimiseksi jonkinlaiseksi kriisinhallintakoulutukseen velvoittavaksi osallistumiseksi sopisi kaikille kansalaisille.
Aseellinen osuus (nykyinen asevelvollisuus)voisi olla tästä sitten se osa, jonka kautta saamme kulloinkin eduskunnan oikeaksi harkitseman määrän reserviläisiä aseistetuksi vastaamaan siitä puolesta sotilaallista turvallisuuttamme.
-JäbäTuo vihreiden ajatus on sinällään ihan mielenkiintoinen.
Pitää kuitenkin muistaa, että siviilikriisinhallintaa tarvitaan usein sotilaallisen kriisinhallinnan jälkihoitona. Luonnonkatastrofit ovat toki toinen alue, mutta sillä sektorilla on jo Punainen Risti ja muut kansainväliset järjestöt, joiden puitteissa toimitaan, ei siihen joku Suomen Siviilikriisinhallintajoukot enää tuo lisäarvoa.
Jotta Suomi välttyy tarpeelta käyttää sen enenpää sotilaallista kuin siviilikriisinhallintaa meillä tarvitaan edelleen uskottava puolustus. Siviilejä puolustaa myös terroristeja vastaan sotilaat, ja sotilaiden teknologia, ei siviilikriisinhallinta joukot.
Siviilipalvelukseen haleutuvat ja vausmiespalvelun keskeyttävät voitaisiin kyllä kouluttaa siviilikriisinhallintaan, ja kutsua tarvittaessa vaikkapa Estonia-onnettomuuden tai tsunamin uhrien hoitajiksi, aivan kuten sotilaallinen reservi kutsutaan tarvittaessa aseisiin. Silloin siviilipalveluskin palvelisi aidosti kriisinhallintaa eikä olisi vain tapa välttää asevelvollisuus - tarkoitin
mutta mutta kirjoitti:
Tuo vihreiden ajatus on sinällään ihan mielenkiintoinen.
Pitää kuitenkin muistaa, että siviilikriisinhallintaa tarvitaan usein sotilaallisen kriisinhallinnan jälkihoitona. Luonnonkatastrofit ovat toki toinen alue, mutta sillä sektorilla on jo Punainen Risti ja muut kansainväliset järjestöt, joiden puitteissa toimitaan, ei siihen joku Suomen Siviilikriisinhallintajoukot enää tuo lisäarvoa.
Jotta Suomi välttyy tarpeelta käyttää sen enenpää sotilaallista kuin siviilikriisinhallintaa meillä tarvitaan edelleen uskottava puolustus. Siviilejä puolustaa myös terroristeja vastaan sotilaat, ja sotilaiden teknologia, ei siviilikriisinhallinta joukot.
Siviilipalvelukseen haleutuvat ja vausmiespalvelun keskeyttävät voitaisiin kyllä kouluttaa siviilikriisinhallintaan, ja kutsua tarvittaessa vaikkapa Estonia-onnettomuuden tai tsunamin uhrien hoitajiksi, aivan kuten sotilaallinen reservi kutsutaan tarvittaessa aseisiin. Silloin siviilipalveluskin palvelisi aidosti kriisinhallintaa eikä olisi vain tapa välttää asevelvollisuusAjattelin vihreän kansanedustajan puhetta pelkästään asevelvollisuuden näkökulmasta.
jatkossahan ei kko ikäluokkaa tarvitse eikä rahallisesti kannatakaan kouluttaa pelkkiin aseellisiin tehtäviin.
Entä jos korvattaisi nykyinen siviilipalvelus paljon suunnitelmallisemmalla aseettoman kriisinhallinnan erikoistethäviin tähtäävällä koulutuksella ja sen rinnalla olisi halukkaille "velvollisille" edelleen asepalveluksen vaihtoehto.
Näitä kaikkia valmiuksiahan tarvitsemme tulevaisuudessa itse kotimaassamme, jos jokin kriisi pukkaa päälle. En siis tarkoittanut, että kouluttautuisimme pelkästään kansainvälisiin tehtäviin, vaikka valmiutemme niihinkin samalla paranisi.
-Jäbä Natoon liityminen ei takaa mitenkään puolustusmäärärahojen tason pudotusta. Nato saattaa tulla maksamaan jopa enemmän kuin omat puolustusvoimat. USAn politiikkanahan on enenevässä määrin ollut se, että sen liittolaisten pitää osallistua kaikenlaisiin USAn alulle panemiin konflikteihin. Tämä vaatimus ei ole kadonnut mihinkään presidentin vaihtuessa USAssa.
on kiinnostava kirjoitti:
Tv:ssa joku vihreä esitti, että puolustuspolitiikan rakenteet mietittäisi uudelleen siviilikriisinhallinnan ja aseellisen kriisinhallinnan tulevaisuuden tarpeiden näkökulmasta ja samalla harkittaisi, miten nykyistä asevelvollisuutta voisi kehittää palvelemaan parmmin myös aseetonta palvelusta siviilikriisinhallinnan eri tehtävissä asellisen palveluksen rinnalla.
Minusta ehdotus oli kiinnostava. Koska Suomi tuskin joutuu koskaan perinteiseen sotaan, sellaiseen jota viimeksi kävimme naapuriamme vastaan. vaan mahdollinen kriisi on luonteeltaan paljon enemmän siviiliväestööä koskettava, niin tulevat tarpeet kannattaisi todella miettiä perusteellisesti uudelleen.
Ajatellaan vaikka mittacaa luonnonkatastrofia, jonkun tautiepidemian leviämistä, terrori-iskujen aaltoa tai mitä tahansa kriisiä, joka voi kohdata meitä omalla maaperällämme tai muita ihmisiä jossain maapallon muussa kolkassa, johion lähetämme apua.
Tässä työssä toki tarvitaan sotilaita, mutta vähintään samassa suhteessa kaikenlaista muutakin osaamista ihmisiä auttamassa ja kaiken tuon hallinnointia, johtamista ja jopa avustusten logistiikkaa.
Minusta vihreiden idea asevelvollisuuden uudelleenmiettimiseksi jonkinlaiseksi kriisinhallintakoulutukseen velvoittavaksi osallistumiseksi sopisi kaikille kansalaisille.
Aseellinen osuus (nykyinen asevelvollisuus)voisi olla tästä sitten se osa, jonka kautta saamme kulloinkin eduskunnan oikeaksi harkitseman määrän reserviläisiä aseistetuksi vastaamaan siitä puolesta sotilaallista turvallisuuttamme.
-Jäbäolemme samoilla linjoilla. Vihreiden ajatus on hyvä ja kertoo vain siitä, että Vihreillä on innovatiivisia ideoita monessakin asiassa.
- hyvä ehdotus
Mielipidepankki kirjoitti:
olemme samoilla linjoilla. Vihreiden ajatus on hyvä ja kertoo vain siitä, että Vihreillä on innovatiivisia ideoita monessakin asiassa.
Siviilipalvelusta pitää tosiaan kehittää niin, että sen käyneitä kertautetaan säännöllisesti ja heitä käytetään esim suuronnettomuuksissa (Tsunami, Estonia) kuolleiden ruumiiden käsittelyyn, Jokelan tyyppisten tapahtumien hoidossa jne.
Aivan kuten aseellisen palvelun suorittaneet joutuvat maatamme kohtaavan aseellisen kriisin vuoksi palveluun, siviilipalvelumiehet joutuisivat siviilikriisin vuoksi palveluun. - Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Natoon liityminen ei takaa mitenkään puolustusmäärärahojen tason pudotusta. Nato saattaa tulla maksamaan jopa enemmän kuin omat puolustusvoimat. USAn politiikkanahan on enenevässä määrin ollut se, että sen liittolaisten pitää osallistua kaikenlaisiin USAn alulle panemiin konflikteihin. Tämä vaatimus ei ole kadonnut mihinkään presidentin vaihtuessa USAssa.
Lyhyeksi jäi tuo Obaman kuherruskuukausi. Onhan hän ollutkin jo vallassa kolme viikkoa ja USA on sinulle sama saatana kuin ennenkin. Kieltämättä se on helpotus. Olihan se kornia, kun ihastelit Obamaa vasemmistososialidemokraattina.
Paljonkohan nämä USA:n enemmänkin toiveet kuin vaatimukset ovat tulleet maksamaan Suomen tapaisille maille. Sieltähän ovat Irakista tulleet pois lähes kaikki muuta kuin USA eikä USA ole edes talouspakotteita niille ehdottanut sotilaallisesta uhkailusta puhumattakaan.
Afganistanin osalta tilanne on toinen. Sinä ilmeisesti haluaisit palauttaa talebanien vallan. Voi olle, että niin tuleekin käymään, mutta sinun mukaan se kai on jopa tavoite. Obs1 kirjoitti:
Lyhyeksi jäi tuo Obaman kuherruskuukausi. Onhan hän ollutkin jo vallassa kolme viikkoa ja USA on sinulle sama saatana kuin ennenkin. Kieltämättä se on helpotus. Olihan se kornia, kun ihastelit Obamaa vasemmistososialidemokraattina.
Paljonkohan nämä USA:n enemmänkin toiveet kuin vaatimukset ovat tulleet maksamaan Suomen tapaisille maille. Sieltähän ovat Irakista tulleet pois lähes kaikki muuta kuin USA eikä USA ole edes talouspakotteita niille ehdottanut sotilaallisesta uhkailusta puhumattakaan.
Afganistanin osalta tilanne on toinen. Sinä ilmeisesti haluaisit palauttaa talebanien vallan. Voi olle, että niin tuleekin käymään, mutta sinun mukaan se kai on jopa tavoite.Taisit kertoa olevasi Pohjanmaalta kuten mvv:kin. Kumpikin teistä valehtelee niinkuin vain kepulainen osaa ja voi. Luulin pohjalaisia suoraselkäisiksi. Olen kai siinä väärässä.
Obamaa en ole ihastellut vasemmistososiaalidemokraattina. Toki hän Bushin tapaiseen idioottiin verrattuna selkeä parannus.
Sitten väität, että talebanien vallan palauttaminen olisi minulle jokin tavoite. Miten niin? Sinäkö puolustat tällaisella argumentilla esim. sitä, että NL aikoinaan hyökkäsi Afganistamiin ja pyrki heittämään nämä mullahit vallasta. Että sitä arvosteleva halusi muka palauttaa talebanit valtaan. Silloin USA tosiaankin tuki näitä talebaneja ja palautti heidät valtaan. Näin lyhyt on muistisi.
Suomen tehtävä ei hoidella koko maailman ongelmia varsinkin, kun asiat ovat muiden aiheuttamia sotkuja. USA on vääntänyt Afganistanissakin väliin talebaneja tukien ja aseustaen, väliin taas heitä vastaan tapellen. Sama tilanne oli Irakissa. Ensin USA tuki Saddamia eikä välittänyt tuon taivaallista siitä, että hän kaasutti iranilaisia hengiltä. Kelkka kääntyi ja ystävästä tulikin vihollinen. Sitten meidän muiden pitäisi mennä selvittelemään tällaisia sotkuja.- myös kokoomuksella
Mielipidepankki kirjoitti:
olemme samoilla linjoilla. Vihreiden ajatus on hyvä ja kertoo vain siitä, että Vihreillä on innovatiivisia ideoita monessakin asiassa.
Tästä on aikaa jo yli kymmenen vuotta, kun vastaava asia siviilipalveluksen järkeistämisestä erilsisiin kriisinhallintatehtäviin kouluttavaksi palveluksi nousi esiin yhdessä kokoomuksen järjestöporuman kokouksessa.
Kyse ei ollut ohjalman suunnittelusta eikä mistään päättävästä kokouksesta, mutta kokoomuslaisia asenteita tämä nyt vihreiden tv-kameroille tekemä avaus kuvaa myös.
Innovatiivista asiassa on se, että osataan asennoitua asiaan tulevien tarpeiden pohjalta eikä menneisiin traditioihin jähmettyneenä.
Tuota ominaisuutta on joissain sosialidemokraateissakin, vaikka valitattavan harvinaista se nykyisin näyttää olevan. Toisin oli 60-70-luvuilla, kun sdp marssi edistyksellisten uudistusten kärjessä, mutta nyt vain siilipuolustaa eliittiduunareiden saavutettuja etuja.
-Jäbä - lisäyksenä vain
Mielipidepankki kirjoitti:
Taisit kertoa olevasi Pohjanmaalta kuten mvv:kin. Kumpikin teistä valehtelee niinkuin vain kepulainen osaa ja voi. Luulin pohjalaisia suoraselkäisiksi. Olen kai siinä väärässä.
Obamaa en ole ihastellut vasemmistososiaalidemokraattina. Toki hän Bushin tapaiseen idioottiin verrattuna selkeä parannus.
Sitten väität, että talebanien vallan palauttaminen olisi minulle jokin tavoite. Miten niin? Sinäkö puolustat tällaisella argumentilla esim. sitä, että NL aikoinaan hyökkäsi Afganistamiin ja pyrki heittämään nämä mullahit vallasta. Että sitä arvosteleva halusi muka palauttaa talebanit valtaan. Silloin USA tosiaankin tuki näitä talebaneja ja palautti heidät valtaan. Näin lyhyt on muistisi.
Suomen tehtävä ei hoidella koko maailman ongelmia varsinkin, kun asiat ovat muiden aiheuttamia sotkuja. USA on vääntänyt Afganistanissakin väliin talebaneja tukien ja aseustaen, väliin taas heitä vastaan tapellen. Sama tilanne oli Irakissa. Ensin USA tuki Saddamia eikä välittänyt tuon taivaallista siitä, että hän kaasutti iranilaisia hengiltä. Kelkka kääntyi ja ystävästä tulikin vihollinen. Sitten meidän muiden pitäisi mennä selvittelemään tällaisia sotkuja.USA aseisti ja auttoi talebaneja NL:oa vastaan, koska USA näin katsoi taistelevansa kommunismin leviämistä vastaan.
Sittemmin talebanit valitsivat USA:n vihollisekseen ja alkoivat tehdä pommi-iskujaan.
Talebanit alkavat vähitellen näyttää jonkinlaiselta mafian tapaiselta organisaatiolta, joka toimii kiihkoislamistisen uskonnon suojissa opiuminkasvattajia suojellen ja pyrkien kasvattamaan omaa, kulissien takaista valtaansa mullahien avulla islamilaisten valtioiden vanhaa eliittiä ja emiirejä vastaan. Nämähän ovat kiihkoislamistien mielestä uskottomia pettureita, kun ovat liittoutuneet vääräuskoisten kristittyjen kanssa öljykaupoillaan.
Mitä Natoon tulee, niin kahdesta vaihtoehdosta itsenäinen oma puolustus on kalliimpi, jos asetamme tavoitteeksi, että saavutamme saman turvallisuustason ja puolustuksen uskottavuuden muiden silmissä, mitä saisimme aikaan Naton jäsenenä. - Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Taisit kertoa olevasi Pohjanmaalta kuten mvv:kin. Kumpikin teistä valehtelee niinkuin vain kepulainen osaa ja voi. Luulin pohjalaisia suoraselkäisiksi. Olen kai siinä väärässä.
Obamaa en ole ihastellut vasemmistososiaalidemokraattina. Toki hän Bushin tapaiseen idioottiin verrattuna selkeä parannus.
Sitten väität, että talebanien vallan palauttaminen olisi minulle jokin tavoite. Miten niin? Sinäkö puolustat tällaisella argumentilla esim. sitä, että NL aikoinaan hyökkäsi Afganistamiin ja pyrki heittämään nämä mullahit vallasta. Että sitä arvosteleva halusi muka palauttaa talebanit valtaan. Silloin USA tosiaankin tuki näitä talebaneja ja palautti heidät valtaan. Näin lyhyt on muistisi.
Suomen tehtävä ei hoidella koko maailman ongelmia varsinkin, kun asiat ovat muiden aiheuttamia sotkuja. USA on vääntänyt Afganistanissakin väliin talebaneja tukien ja aseustaen, väliin taas heitä vastaan tapellen. Sama tilanne oli Irakissa. Ensin USA tuki Saddamia eikä välittänyt tuon taivaallista siitä, että hän kaasutti iranilaisia hengiltä. Kelkka kääntyi ja ystävästä tulikin vihollinen. Sitten meidän muiden pitäisi mennä selvittelemään tällaisia sotkuja.ollut tapaamassa vanhoja kavereita, joten vastaus tulee vasta nyt. Olemme todella mvv:n kanssa suoraselkäisiä pohjalaisia, vaikka minä lähdin sieltä jo 50 vuotta sitten. Setäni meni aikoinaan osuuskaupan johtajaksi Lappeenrantaan ja soitti sieltä isälle kauhuissaan, että täällä ihmiset puhuvat ihan muuta kuin tarkoittavat.
Mutta sitten näihin sinun syytösksiisi. Tuo Obama juttu on kyllä minun tulkintani. Jääköön muiden arvosteltavaksi, onko se oikea vai väärä.
Kyllä minä sen muistan, että USA tuki talebaneja silloin, kun Neuvostoliitto yritti niitä panna matalaksi. Se oli USA:lta ilman muuta väärä teko. Samoin muistan sen ajan, jolloin USA tuki Saddamia. Se nyt on hieman monimutkaisempi juttu, koska ei se nyt Irankaan niin hääppöinen ollut. Kävin v. 1978 pari kertaa Teheranissa työasioissa ja sanoin kaikille tultuani, että siellä tulee tapahtumaan vallankumous. Minulle sanottiin, että shaahi panee rautaa kaduille. Sanoin, että ei tule auttamaan. Kaikkien, mm. USA:n olisi pitänyt kuunnella minua, mutta monikan ei sitä tehnyt.
Palatan nyt kuitenkin nykyaikaann. Nyt USA vastustaa talibaneja ja on kumonnut Saddamin. Mitä pahaa siinä on vai haluatko heidät takaisin.
- mistä valita
Suomella on kolme vaihtoehtoa turvallisuuspolitiikassa:
1) Oma uskottava puolustus
2) Liittoutuminen = Nato
3) Näivettää puoluskyky
Hallitus on valinnut vaihtoehdon 1), vaikka vihreistä osa näyttää ryhtyneen rintamakarkureiksi, eli ovat valinneet vaihtoehto kolmosen.
SDP lähtee populistisesti vastustamaan omaan puolustukseen satsaamista, eli valitsee käytännössä Naton, sillä SDP on aina ollut uskottavan puolustuksen kannalla.
SDP:ssä Nato kannatus on ollut piilevää Halosen ja Tuomiojan vaikutuksesta, mutta Urpilainen on nyt kääntänyt puolueen linjaa. Rohkea veto Urpilaiselta- väite
Natoon liittyminen nyt ainakin merkitsisi puolustusmäärärahojen rutkaa nousua. Hölmöä luulla, että joku muu maksaisi maamme puolustuskulut. Sen lisäksi pitäisi vielä maksella omien sotilaidemme melskaaminen Naton muiden maiden sotilaiden kanssa ympäri maailmaa.
- Hahhahhaaaaaaa
väite kirjoitti:
Natoon liittyminen nyt ainakin merkitsisi puolustusmäärärahojen rutkaa nousua. Hölmöä luulla, että joku muu maksaisi maamme puolustuskulut. Sen lisäksi pitäisi vielä maksella omien sotilaidemme melskaaminen Naton muiden maiden sotilaiden kanssa ympäri maailmaa.
On se naurettavaa, kun Suomi melskaa yli 40 Naton projektissa, muttei millään saisi mennä siihen pöytään, jossa päätetään missä ja miksi melskataan.
Mukana ollaan, mutta toisten mukaan päättämään ei saisi mennä. - mvv
-Suojeluskunnat. Niillähän sitä puolustusta pönkättiin viime sotien aikana, silloinhan myöskin jätettiin puolustus retuperälle.
- ajatus nykyaikana, tai
mvv kirjoitti:
-Suojeluskunnat. Niillähän sitä puolustusta pönkättiin viime sotien aikana, silloinhan myöskin jätettiin puolustus retuperälle.
suorastaan lapsellinen. Aikaa moisiin lastenleikkeihin olisi ainoastaan maanviljelijöillä tai työttömillä, no ehkä myös syrjäintyneillä. Toisaalta olisi täysin tehoton ja voimaton, enemmän haitaa kuin hyötyä. Harvinaisen kuolleena syntynyt ajatus, ehkä vielä tyhmempi olisi punakaartin uudelleen perustaminen. Kaikkea se leipäressu elättää;-)
- kommentoiden
ajatus nykyaikana, tai kirjoitti:
suorastaan lapsellinen. Aikaa moisiin lastenleikkeihin olisi ainoastaan maanviljelijöillä tai työttömillä, no ehkä myös syrjäintyneillä. Toisaalta olisi täysin tehoton ja voimaton, enemmän haitaa kuin hyötyä. Harvinaisen kuolleena syntynyt ajatus, ehkä vielä tyhmempi olisi punakaartin uudelleen perustaminen. Kaikkea se leipäressu elättää;-)
Tutustu Sveitsin puolustuspolitiikkaan ja -voimiin. Se ei paljoa meidän entisestä suojeluskunnastamme poikkea. On parempi vain.
- vai onko ?
väite kirjoitti:
Natoon liittyminen nyt ainakin merkitsisi puolustusmäärärahojen rutkaa nousua. Hölmöä luulla, että joku muu maksaisi maamme puolustuskulut. Sen lisäksi pitäisi vielä maksella omien sotilaidemme melskaaminen Naton muiden maiden sotilaiden kanssa ympäri maailmaa.
Suomi osallistuu lähes kaikkeen mahdolliseen Naton toimintaan, kriisinhallintaan Afganistanissa, NRF joukkojen harjoituksiin jne jne. Se maksaa.
Miksi tuolle maksua vastaan ei otettaisi jotain takaisin? Ja miksi osallistua kaikkeen mahdollseen ilman että ollaan päättämässä itse asioista?
Muutama idealistinen jäärä määrää nyt ihan liikaa.
Nato jäsenyys on pitkällä aikavälillä ainut edullinen tapa varmistaa uskottava puolustus. Kohtuullisilla kustannuksilla. Uskottavan puolustuksen toki voi pienikin maa järjestää itsenäisesti. Isolla rahalla. - Naapurimaat vähän
kommentoiden kirjoitti:
Tutustu Sveitsin puolustuspolitiikkaan ja -voimiin. Se ei paljoa meidän entisestä suojeluskunnastamme poikkea. On parempi vain.
erilaiset;-)) Ei nyt sentään unohdeta realiteettejä kokonaan;-))
- se melskaaminen pitäis
Hahhahhaaaaaaa kirjoitti:
On se naurettavaa, kun Suomi melskaa yli 40 Naton projektissa, muttei millään saisi mennä siihen pöytään, jossa päätetään missä ja miksi melskataan.
Mukana ollaan, mutta toisten mukaan päättämään ei saisi mennä.löpettaa ja palata normaaliin päiväjärjestykseen. Sieltä ne säästöt löytyis. Kuka sen vaan kertois noille päättäjämulkuille.
- tosi mulkku
vai onko ? kirjoitti:
Suomi osallistuu lähes kaikkeen mahdolliseen Naton toimintaan, kriisinhallintaan Afganistanissa, NRF joukkojen harjoituksiin jne jne. Se maksaa.
Miksi tuolle maksua vastaan ei otettaisi jotain takaisin? Ja miksi osallistua kaikkeen mahdollseen ilman että ollaan päättämässä itse asioista?
Muutama idealistinen jäärä määrää nyt ihan liikaa.
Nato jäsenyys on pitkällä aikavälillä ainut edullinen tapa varmistaa uskottava puolustus. Kohtuullisilla kustannuksilla. Uskottavan puolustuksen toki voi pienikin maa järjestää itsenäisesti. Isolla rahalla.kun tommosia puhuu. Kaikki säästöt voitais tehdä heti kun vetäydyttäis näistä hommista heti ulos. Täyttä rahojen tuhlausta eikä mitään muuta.
- hyvä muistaa
Puolustusmäärärahojen tarpeen arvion pohjanahan on itsenäinen, uskottava aluepuolustus ja tietyn kokoisen reservin ylläpito ja varustaminen sekä yleisen asevelvollisuuden säilyttäminen.
Nämä ovat aika yleisesti hyväksyttyjä lähtökohtia yli puoluerajojen.
Puolustusmäärärahat oli arvuoitu tämän lähtökohdan toteuttamiseksi, eli jos katsotaan, ettei rahaa saa noin paljoa käyttää, niin tingitään sitten tavoitteesta, niin kuin Häkämies sanoi, tai liittoudutaan "liittokuntaan" niin kuin Kanerva sanoi (ja kepun Seppo Kääriäinen jo viime hallituksessa).
t. -JäbäAvainsana on tuossa kommentissasi "uskottava". Mikä on uskottava puolustus?
Kun vertaa 1990-lukua edeltävää aikaa nykypäivään, itäisessä naapurissa oli silloin huomattavasti suurempi armeija ja puolustusbudjetit kuin mitä nykyisin. Tässä vertailussa Suomen uskottavuus lisääntyi rutkasti aina tähän päivään saakka. Lisäksi YYA-sopimuksen irtisanominen ja liittyminen EUhun kasvatti turvallisuuspoliittista uskottavuuttamme.
Läntisissä vertailuissa Suomen puolustusmäärärahojen kehitys kestää myös hyvin tarkastelun. Kun muualle puolustusmäärärahoja on vähennetty, meillä niitä on pikemminkin nostettu. Tässäkin uskottavuus on siis suhteellisesti kasvanut.
Eikö edellä mainittujen kehitystrendien valossa ole vähintäänkin kyseenalaista epäillä puolustuskykymme uskottavuuden laskevan liiaksi, kun se on tähän asti vain koko ajan parantunut muiden hyökkäyskyvyn heiketessä.
Ainoa Euroopassakin vaikuttava valtio, jonka puolustuskyvystä olemme jääneet jälkeen, on USA. Tarkoitatko siis, että meidän tulisi varautua USAn hyökkäyskyvyn nousuun ja lisätä sitä vasten puolustuskykymme uskottavuutta?- tollo ihan pihalla
Mielipidepankki kirjoitti:
Avainsana on tuossa kommentissasi "uskottava". Mikä on uskottava puolustus?
Kun vertaa 1990-lukua edeltävää aikaa nykypäivään, itäisessä naapurissa oli silloin huomattavasti suurempi armeija ja puolustusbudjetit kuin mitä nykyisin. Tässä vertailussa Suomen uskottavuus lisääntyi rutkasti aina tähän päivään saakka. Lisäksi YYA-sopimuksen irtisanominen ja liittyminen EUhun kasvatti turvallisuuspoliittista uskottavuuttamme.
Läntisissä vertailuissa Suomen puolustusmäärärahojen kehitys kestää myös hyvin tarkastelun. Kun muualle puolustusmäärärahoja on vähennetty, meillä niitä on pikemminkin nostettu. Tässäkin uskottavuus on siis suhteellisesti kasvanut.
Eikö edellä mainittujen kehitystrendien valossa ole vähintäänkin kyseenalaista epäillä puolustuskykymme uskottavuuden laskevan liiaksi, kun se on tähän asti vain koko ajan parantunut muiden hyökkäyskyvyn heiketessä.
Ainoa Euroopassakin vaikuttava valtio, jonka puolustuskyvystä olemme jääneet jälkeen, on USA. Tarkoitatko siis, että meidän tulisi varautua USAn hyökkäyskyvyn nousuun ja lisätä sitä vasten puolustuskykymme uskottavuutta?Tuo ei pidä paikkaansa
Suomi on ainoita maita jotka edelleen luottaa yleiseen asevelvollisuuteen ja aluepuolustukseen, ja käyttää rahansa niihin.
Norja ja Tanska ovat esimerkkejä toisenlaisesta tiestä, niillä on suhteellisen pienet mutta hyvin koulutetut asevoimat, ja liittoutumalla ne ovat hoitaneet uskottvuuden.
Monessa maassa ammattiarmeija myös kouluttaa ihmisiä teknisiin tai muihin tehtäviin, ja he siirtyvät aktiivipalveluksensa jälkeen siviilitöihin yksityisiin yrityksiin. Norjan insinööreistä on iso joukko armeijan kouluttamia. Puolustusmäärärahoja verratessa on siis hyvä muistaa myös tuo koulutus "siviiliammattiin", se säästää toisaalla yhteiskunnassa.
Suomi on jäänyt teknisesti jälkeen asevoimien kehityksestä vaikka miesten määrällä mitattuna näyttää, että olisimme edelleen vahva sotilasmaa. Venäjäkin uusii kalustoaan ja vähentää miehiään kovaa kyytiä, ehkäpä voisimme ottaa oppia sieltä, siis kouluttaa vähemmän mutta paremmin ja varustaa tuo vähempi joukko paremmin. - selvästi määritelty
Mielipidepankki kirjoitti:
Avainsana on tuossa kommentissasi "uskottava". Mikä on uskottava puolustus?
Kun vertaa 1990-lukua edeltävää aikaa nykypäivään, itäisessä naapurissa oli silloin huomattavasti suurempi armeija ja puolustusbudjetit kuin mitä nykyisin. Tässä vertailussa Suomen uskottavuus lisääntyi rutkasti aina tähän päivään saakka. Lisäksi YYA-sopimuksen irtisanominen ja liittyminen EUhun kasvatti turvallisuuspoliittista uskottavuuttamme.
Läntisissä vertailuissa Suomen puolustusmäärärahojen kehitys kestää myös hyvin tarkastelun. Kun muualle puolustusmäärärahoja on vähennetty, meillä niitä on pikemminkin nostettu. Tässäkin uskottavuus on siis suhteellisesti kasvanut.
Eikö edellä mainittujen kehitystrendien valossa ole vähintäänkin kyseenalaista epäillä puolustuskykymme uskottavuuden laskevan liiaksi, kun se on tähän asti vain koko ajan parantunut muiden hyökkäyskyvyn heiketessä.
Ainoa Euroopassakin vaikuttava valtio, jonka puolustuskyvystä olemme jääneet jälkeen, on USA. Tarkoitatko siis, että meidän tulisi varautua USAn hyökkäyskyvyn nousuun ja lisätä sitä vasten puolustuskykymme uskottavuutta?Jos vaivautuisit ottamaan asiasta selvän, niin uskottava puolustus on määritelty noissa selonteiossa aika konkreettisesti mm. yleisenä asevelvollisuutenä, tietyn kokoisena reservinä, jota ylläpidetään ja koulutetaan sekä näiden joukkojen tarvitsemana kalustona, aseistuksena ja kantahenkilökuntana varuskuntineen, joiden sijaintikin on konkreettisesti määritelty kattamaan koko Suomen aluepuolustyksen.
Tästä on selonteon seurantaryhmässä vallinnut puolueiden suuri yksimielisyys.
Puolustusbudjetti on tämän jälkeen enää pelkkää laskentaa. Paljonko rahaa menee, paljonko inflaatio syö ja paljonko vielä tarvitaan (se 2%), että pystytään maksamaan myös korvattavan tekniikan nykyaikaistamisen hinta esim. kuljetus- ja viestintäkaluston kohdalla.
Kaikki vertailut kehitystrendeihin ja muut arvoasetelmat eivät siis ole Häkämiehen päästä sävellettyjä, vaan niistä on jo olemassa lähes 100% yksimielisyys eduskunnassa.
Puolustusministeriö ei ole tehnyt muuta kuin laskenut tuolle hintalapun: vuoden 2008 hintataso inflaatio 2% uusittavan kaluston kallistumislisää.
Määrärahaa ei siis lisätä, mutta rahaa tarvitaan enemmän, että säilytetään se taso, jossa viime vuonna oltiin.
-Jäbä
- Niinpä niin
Puolustuslaitoksesta keskustellessa törmätään varsin mielenkiintoisiin, lähinnä tunnepohjalta tehtyihin linjauksiin. Asia on varsin herkkää, tämä johtunee Suomen historiasta ja luultavasti lähinnä sisällissodan aiheuttamista tunteista.
Suomen puolustuslaitos voisi varsin hyvin toimia siten, että vain osa ikäluokkaa koulutettaisiin. Säästöt olisivat merkittäviä koko kansantalouden kannalta, puolustusmenoihinhan ei lasketa niitä välillisiä kustannuksia, jotka aiheutuvat menetetyistä työvuosista. Säästöjä syntyisi tietenkin myös puolustusmäärärahoista suoraan.
Mihin arvopohjaan sitten pakollinen ja kaikkia (miehiä) koskeva asevelvollisuus siis perustuu? Pakollista asevelvollisuutta kannattaa reilu enemmistö suomalaista. Maaseudulle olevat miehet ovat varsin yksimielisiä kannattaessaan nykyistä järjestelmää. Kaupungissa asuvat (koulutetut) naiset ja Vihreiden kannattajat ovat valmiimpia muutokseen.
Kuitenkin kalliiksi tuleva, huonosti perusteltavissa oleva ja puolustusta käytännössä heikentävä malli, on niin tärkeä osalle kansasta, ettei muutoksesta edes voida asiallisesti keskustella? Ilmiö on aika mielenkiintoinen. Pakollinen asepalvelus tulee ilman muuta poistumaan ja säästöjä voidaan saavuttaa tätä kautta, kuinka kauan aikaa se sitten vie, jää nähtäväksi.- tunneasia.
Kun Ruotsin kuninkaalliset joukot ja sittemmin Venäjän tsaari pävivät pakko-ottamassa nuoria miehiä sotaväkeensä, itsenäistynyt Suomi koko yhdeksi itsenäisyyden tunnusmerkiksi sen, että jokainen mies oli velvollinen ase kädessä puolustamaan isänmaansa itsenäisyyttä vieraan vallan hyökkäyksiä vastaan.
Tähän tähtäsi jo jääkäriliike ja tsaarin armejasta Venäjän vallankumouksen jaloista Suomeen paenneet upseerit, jotka Saksassa jääkärikoulutuyksen saaneien kanssa muodostivat Suomen puolustusvoimien kantahenkilökunnan.
Yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus koetaan Suomessa vieläkin vahvasti isänmaallisena ja itsenäisyyden puolustamiseen liittyvänä tunneasiana, joka vahvistui meillä (toisin kuin muissa pohjoismaissa) 2. maailmansodan aikana, johon me jouduimme osallistumaan muista pohjoismaista poiketen.
-Jäbä
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p455250Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1301691Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "511680Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella151619- 141315
Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v41220No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol22114081-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171067Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771028Tynkä Eläintarha ei ole enää visiitin väärti
Ähtärin MesiZoo on vajonnut alas. Näytillä olevien eläinten määrä on romahtanut lähemmäs -40%. Paikat ovat päässeet pah60867