Evot eivät sitä ymmärrä että elämän alkusynty, elämä maan päällä ja kaikkien elävien kuolema ovat lopulta yksi ja sama kokonaisuus. Haluatte selittää vain osaa siitä väittäen sitä kaiken teoriaksi. Mutta ei se ole sitä.
On nähtävä kokonaisuus. Miksi elämä syntyi ja miten, kuolleesta aineesta. Miksi elävä olento syntyy kuolleesta aineesta, elää aikansa ja muuttuu takaisin kuolleeksi aineeksi. Missä ovat tällä hetkellä tulevaisuuden ihmiset, missä heidän atominsa seilaavat? Samoin missä ovat menneisyyden ihmiset ja eläimet mutta elämä jatkuu.
Niinkuin jokainen, jolla on aivot päässään huomaa on kyse todella suuresta mysteeristä ja asiakokonaisuudesta eikä vain typerästä hiilen kemiasta niinkuin naturalistit väittää. Hiilen kemialla kun ei satu olemaan henkeä.
Selittäkääpäs evot tämä kokonaisuus.
On nähtävä kokonaisuus. Miksi elämä syntyi ja miten, kuolleesta aineesta. Miksi elävä olento syntyy kuolleesta aineesta, elää aikansa ja muuttuu takaisin kuolleeksi aineeksi. Missä ovat tällä hetkellä tulevaisuuden ihmiset, missä heidän atominsa seilaavat? Samoin missä ovat menneisyyden ihmiset ja eläimet mutta elämä jatkuu.
Niinkuin jokainen, jolla on aivot päässään huomaa on kyse todella suuresta mysteeristä ja asiakokonaisuudesta eikä vain typerästä hiilen kemiasta niinkuin naturalistit väittää. Hiilen kemialla kun ei satu olemaan henkeä.
Selittäkääpäs evot tämä kokonaisuus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mielestäsi on luonnon toiminnassa? Tunnetko hyvinkin luonnon mekanismit ?
Sanot "eikä vain typerästä hiilen kemiasta".
Olenko väärässä että universumin kokoinen kemia on elämän takana ?
Sanot "jolla on aivot päässään huomaa on kyse todella suuresta mysteeristä". Tähän ei ole vaikea yhtyä, luonto on merkittävän merkillinen ja tekee mitä huvittaa.
-evvk-
Systeemin eri tasot. Systeemin kaoottisuus. Emergenssi. Lue vaikka joku kirja, että ymmärrät jotain.
Onko tuokin vain hiilen kemiaa vaiko jotain muuta?
Aggressiivinen? Mitä "aggressiivisuutta" jjkkk:n viestiin sisältyi? "Lue joku kirja" on sinun kohdallasi sangen aiheellinen ja asiallinen kehotus.
"""""Lue joku kirja" on sinun kohdallasi sangen aiheellinen ja asiallinen kehotus. """""
ja agressiivisuutta. Siis mikä kirja, mikä tahansako vaiko ehkä joku evoalan kirja? Mikä joku?
Jos meinaat sinä ja kaverisi että minuulla on tiedoissa jotain aukkoja niin eikö sen voisi vähän selvemmin ilmaista. Jos nimittäin teillä itsellänne on parempaa tietoa olemassa.
Mistä ihmeesät voitte tietää paljonko ja mitä kirjoja olen eläissäni lukenut. Saatan olla lukenu jopa enemmän kuin kumpikaan teistä.
Niin vielä kerran, olisiko teillä nimetä joku hyvä kirja joka pohtii nimenomaan avauksen kysymyksiä. Sen luen jos en ole sattunut jo lukemaan.
No sinun tapauksessa lue kyseiset avainsanat wikipediasta. Systeemiteoriasta oli hyvä teksti ainoastaan englanniksi.
Miksi jaamme kokonaisuuden eri tasoihin ja rakennamme teorioita vain tietyistä osista? Kokonaisuus on yksinkertaisesti liian kompleksi. Esim: Lääketiede on pelkkää biokemiaa, biokemia on pelkkää kemiaa, kemia on pelkkää fysiikkaa. Olisi äärimmäisen typerää yrittää kehittää uusia lääkkeitä laskemalla miljardien miljardien miljardien hiukkasten nopeudet, varaukset ja massat ja vuorovaikutukset, vaikka loppujen lopuksi lääkkeetkin perustuvat ainoastaan fysiikkaan. Tarvitaan siis monen tason tietoa.
En tiedäkään paljonko olet lukenut, mutta systeemeistä ja kaaoksesta et ole kuullutkaan. Tosin 2/3 suomalaisista ei tiedä paljonko on 2^3, joten et silti välttämättä ole jäljessä massoja. Kaaoksesta hyvä perusteos on kuulemma John Gleick: Kaaos, tämä tulee olemaan minulla kevään lukemistossa.
"Evot eivät sitä ymmärrä että elämän alkusynty, elämä maan päällä ja kaikkien elävien kuolema ovat lopulta yksi ja sama kokonaisuus."
Mutta varsin laaja ja monimutkainen kokonaisuus, alkaen kemista biologian kautta sosiologiaan ja lopulta takaisin kemiaan...
Eri tieteenalat vaativat pitkällistä opiskelua, eikä kukaan voi elämänsä aikana erikoistua kaikkeen.
LIsäksi on otettava huomioon eri vaiheiden erilaisuus, kemia ei liity sosiologiaan mitenkään, ellei biologian kautta, biologiassa taas kemia toimii toissijaisessa roolissa elämän kemiallisesta perustasta lähtevien prosessien yhteisvaikutuksien muodostaessa "elämän", jota biologia tutkii.
"Haluatte selittää vain osaa siitä väittäen sitä kaiken teoriaksi."
Äläpäs valehtele, arvon kretiini.
Vain kreationistien väitteissä evoluutioteoria on "kaiken teoria" tai selitys, jokainen biologi (ja peruskoulun kunnialla läpäissyt taviskin) tietää evoluution selittävän VAIN elämän monipuolisuuden, ei alkua tai loppua.
Evoluutio ei voikkaan selittää elämän alkua, sillä miten biologisten järjestelmien kehittymistä kuvaava teoria voi kyetä selittämään kemian molekyylitason ilmiöitä?
"On nähtävä kokonaisuus."
Kokonaisuus on suhteellinen käsite. Käsiteltävän alueen rajaus on lopulta pakollinen.
Elämä on vain yksi ilmiö maapallolla. Mikä teoria selittää kaikki ilmiöt?
Maapallo on vain yksi planeetta, mikä teoria selittää kaikki planeetat tyhjentävästi?
Planeetat ovat vain yksi luokka taivaa kappaleista, mikä teoria selittää kaikkien taivaankappaleiden kaikki ilmiöt?
Universumissa on enemmän kuin vain materia joka muodostaa taivaankappaleet, mikä teoria selittää kaiken olemaasaolevan kaikki ilmiöt?
Käsiteltävä alue on rajattava, nykyisen rajauksen mukaan "elämä" on alkanut universumin yhdellä planeetalla jonka muodostumisen ja käytöksen selittää fysiikka, eläämä itse on alkanut molekyylientasolta kemian alueelta siirtyen biologiaan, kunnes yhden lajin, ihmisten, käytöstä selitetään sosiologian ja psykologian aloilla.
Millä tavalla tuo kaikki pitäisi järjestää että yksi tieteenala kuvaisi kaikkea elämään liittyvää? Nykyiset tieteena lat pitäisi yhdistää, mutta ei kenelläkään ole aikaa opetella edes perus fysiikan, kemian, biologian, sosiologian ja psykologian tietoja muutamassa vuodessa, kaikkesta asiaan liittyvän korkeamman tiedon omaksumisesta puhumattakaan.
Tuo nyt oli teoreettinen ajatus rakennelma miten uutta "elämää" tutkivaa tiedettä pitäisi yhdistellä olemassa olevasta, mutta se ei nyt edes tuosta lähtisi syntymään.
Eivät kretiinit ymmärrä eri alojen välisiä esteitä, ei biologian ilmiöitä kuvata kemian keinoin solutason yläpuolella. Kemian tieto ei siis riitä selittämään elämää, mutta biologia ei yksin kykene selittämään kemiallisia vuorovaikutuksia jotka ylläpitävät elämää, vain niiden muodostamien kokonaisuuksien toimintaa.
Ihmislajin käytöstä taas selitetään erikseen, miten se pitäisi liittää kemian tason ilmiöihin, jotta ne selittäisi sama teoria?
Vai!
Voisiko olla niin, rakas kretiini, ettet sinä ole aivan täysin ymmärtänyt teorian merkitystä?
Yksi teoria selittää samalla tasolla olevia ilmiöitä, biologian teoria selittää biologian ilmiöitä yksilöiden tasolla, kemia kemiallisten vuorovaikutusten tasolla, sosiologia tietyn lajin yksilöiden välisen käyttäytymisen tasolla.
Ei yksi teoria voi selittää kaikkea tuota, ei nyt eikä koskaan.
Koskakohan kretiinit ymmärtävät tuon...