Kiinalainen sananlasku:

on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.

old_profile_47084 kirjoitti:

on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.

Väite että Jumalaa ei ole olemassa on väite sekin siinä missä mikä tahansa muu.

Pittsburgh kirjoitti:

Väite että Jumalaa ei ole olemassa on väite sekin siinä missä mikä tahansa muu.

ole käsittänyt sitä, että jos väittää jonkun olevan olemassa, on todistustaakka väittäjällä, ei kiistäjällä.

old_profile_47084 kirjoitti:

ole käsittänyt sitä, että jos väittää jonkun olevan olemassa, on todistustaakka väittäjällä, ei kiistäjällä.

En minä tuosta ole mitään puhunut.

old_profile_47084 kirjoitti:

ole käsittänyt sitä, että jos väittää jonkun olevan olemassa, on todistustaakka väittäjällä, ei kiistäjällä.

se, että joku väittää, että jotai EI OLE OLEMASSA on heikommalla, koska sitä väitettä ei edes teoriassa voi todistaa oikeaksi.

Sinäkin pidät itseäsi ateistina. Tosiasiassa sinä ole pelkkä AGNOSTIKKO.

peliin.. kirjoitti:

se, että joku väittää, että jotai EI OLE OLEMASSA on heikommalla, koska sitä väitettä ei edes teoriassa voi todistaa oikeaksi.

Sinäkin pidät itseäsi ateistina. Tosiasiassa sinä ole pelkkä AGNOSTIKKO.

"se, että joku väittää, että jotai EI OLE OLEMASSA on heikommalla"
Se on heikommilla joka väittää että jotain on olemassa, mutta ei pysty todistamaan sitä.

UPDATE_8857576 kirjoitti:

"se, että joku väittää, että jotai EI OLE OLEMASSA on heikommalla"
Se on heikommilla joka väittää että jotain on olemassa, mutta ei pysty todistamaan sitä.

Sitä, että jotain ei ole olemassa, ei edes teoreettisesti voida mitenkään todistaa.

Jos joku (esimerkiksi joku tähtitieteilijä valtaoja) väittää tai antaa ymmärtää, että on TODISTETTU että Jumalaa ei ole olemassa, hän valehtelee.

Se ei ole edes teoriassa mahdollista, saatikka että näin olisi todistettu.

peliin.. kirjoitti:

se, että joku väittää, että jotai EI OLE OLEMASSA on heikommalla, koska sitä väitettä ei edes teoriassa voi todistaa oikeaksi.

Sinäkin pidät itseäsi ateistina. Tosiasiassa sinä ole pelkkä AGNOSTIKKO.

haluat? Jumalaa väitetään todelliseksi ja hänen hyvien tekojensa varassa elää suurin osa ihmiskunnasta. Me sanomme, että se on hölynpölyä ja kysymys on vain kvarkkien tanssista, eli biologiasta. Me emme ole väittäneet, että ateismia ajaa jokin suurempi voima. Se on edelleenkin vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Onko tätä noin helvetin vaikea tajuta?

logiikasta kirjoitti:

Sitä, että jotain ei ole olemassa, ei edes teoreettisesti voida mitenkään todistaa.

Jos joku (esimerkiksi joku tähtitieteilijä valtaoja) väittää tai antaa ymmärtää, että on TODISTETTU että Jumalaa ei ole olemassa, hän valehtelee.

Se ei ole edes teoriassa mahdollista, saatikka että näin olisi todistettu.

noin sanot. Toisaalta kun väitetään että olematon jumala vaikuttaa tapahtumiin jollakin tavalla, voidaan todistaa että näin ei tapahdu.
Ja olematonta ei oikeesti edes tarvi todista olemattomaks.

old_profile_47084 kirjoitti:

haluat? Jumalaa väitetään todelliseksi ja hänen hyvien tekojensa varassa elää suurin osa ihmiskunnasta. Me sanomme, että se on hölynpölyä ja kysymys on vain kvarkkien tanssista, eli biologiasta. Me emme ole väittäneet, että ateismia ajaa jokin suurempi voima. Se on edelleenkin vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Onko tätä noin helvetin vaikea tajuta?

>> kysymys on vain kvarkkien tanssista